Jonas Jablonskis ir tautos kalba

KALBA JONAS KLIMAVIČIUS JONAS JABLONSKIS ȘI LIMBA NAȚIUNII CUVINTE-CHEIE: Jablonskis, jablonskiana, limbă, națiune, limba națiunii, funcția națională a limbii. 1. CĂILE, CĂRĂRILE ȘI FUNDĂTURILE JABLONSKIENEI Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) – lingvist și cercetător, pedagog, profesor de gimnaziu și profesor universitar, educator al societății, luptător pentru lituanitate și independență, traducător, redactor. Pionier în multe privințe, întemeietor și autoritate în mai multe domenii. Căutător și luptător neînduplecat pentru adevăr – atât în știință, cât și în viață. Încă din timpul vieții a fost numit (părintele) limbii (scrise), iar în fapt a pus bazele limbii standard moderne lituanizate și a ridicat zidurile ei. Jablonskiana începe încă din timpul vieții sale. Arnoldas Piročkinas (2010: 1) menționează aproximativ 500 de poziții bibliografice. Aniversarea a 60 de ani a fost marcată de articolul lui Juozas Balčikonis Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. J. Jablonskis este apreciat aici drept „un mare cercetător al limbii” și „un profesor de limbă” (Balčikonis 1919–1920*: 155), dar se constată că rezultatele sunt insuficiente: „În școli, ca și în alte instituții publice și în presă, domnește aceeași limbă mutilată, un fel de jargon, foarte îndepărtat de limba vie” (Balčikonis 1919–1920: 156). Într-un articol publicat imediat după moartea sa se explică importanța preocupării constante a lui J. Jablonskis pentru limba ziarelor: „neregularitățile ei pot molipsi întregul popor și îi pot strica limba” (Balčikonis 1930: 167). Aici se reia aprecierea generală: „Jablonskis a fost nu numai un mare profesor, ci și un mare *Pentru cronologia subiectului, în referințele bibliografice sunt indicate anii primei publicări și paginile retipăririi. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 9 mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170). Moartea sa, deși era un om cu trupul slăbit, dar încă un muncitor activ, a fost neașteptată și înțeleasă ca o adevărată pierdere pentru știință. Cu toate acestea, activitatea sa multilaterală – științifică, pedagogică, culturală și socială – a fost deja atunci înțeleasă limpede ca o moștenire de cea mai mare valoare. Organul lingvistic „de mult gândit și visat” de J. Jablonskis – revista limbii standard Kalba – publică în fascicula 1 a volumului I articolul lui Rygiškių Jonas Laikraštinės kalbos dalykai (31–36), iar în același loc, în numele redactorului Pranas Skardžius, anunță moartea „acestui mare om al limbii”. În același an apare fascicula 2: „Răposatului Jonas Jablonskis, creatorul limbii standard și îndelungatul ei (= ~iam) desăvârșitor”. Cea mai mare parte a acesteia îi este dedicată lui J. Jablonskis: articolul retrospectiv al lui Aleksandras Merkelis, Atsiminimų bruožai al președintelui Republicii Antanas Smetona, amintirile lui Pranas Mašiotas, Petras Avižonis, Motiejus Pečiulionis și Viktoras Vaičiūnas, însemnările lui Juozas Bagdonas și Zigmas Kuzmickis, iar în final, scurta, dar substanțiala Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas a lui Petras Jonikas – a „explica greșeala pornind de la faptele limbii noastre (legile ei)” (Jonikas 1930: 63). Această precizare între paranteze îi face cinste tânărului lingvist: el a intuit totuși nu o metodă primitivă a analogiei, ci principiul esențial al sistemului (legilor). Totuși, parantezele trădează și nesiguranța, iar înțelegerea cercetării limbii ca explicare a greșelii (doar?!) este nejustificat și nefericit de îngustă. Însă, probabil, textul concis Darbu pagerbkime didįjį kalbininką!, semnat cu inițialele sale, P. J., este semnificativ din mai multe puncte de vedere. În primul rând, se subliniază aici că J. Jablonskis „a făcut munca culturală a întregii națiuni, a organizat un anumit domeniu al acestei culturi și l-a dezvoltat. El a ridicat și a făcut să crească forțele prin care națiunea se dezvoltă” (J. P. 1930: 64). Iar națiunii i se amintesc ultimele cuvinte ale lui J. Jablonskis, „întruchiparea spiritului muncii”: „nu există viitor pentru națiunea care nu știe să muncească” (J. P. 1930: 65). Se arată apoi importanța vitală a îmbunătățirii și cultivării limbii (sau, în termeni actuali, a culturii limbii): „Limba este un mare factor al vieții culturale, fără de care ascensiunea și progresul națiunii sunt imposibile” (J. P. 1930: 65). Și că în prima linie a acestui front al muncii și luptei se află, așa cum credea și J. Jablonskis, ziarul: „Căci influența ziarului asupra cititorilor este cea mai mare. Tineretul învață din el frazeologia, stilizarea, limba. Toate acestea, citit neîncetat, ziarul le întipărește în mintea omului” (J. P. 1930: 65). Iar aceasta se încheie cu cuvintele unei note de subsol pline de amărăciune: „Dădusem acest art. redacției unui cotidian spre publicare. <...> mi-a răspuns că art. n u e a c t u a l; <...>“ (J. P. 1930: 65). Este adevărat că, după 10 ani, în Gimtojoje kalboje (!) P. Jonikas vorbește despre metoda analogiei a lui J. Jablonskis, 10 KALBOS KULTŪRA | 86 însă, la urma urmei, acest lucru se potrivește – nici măcar nu este universal! – doar corecturilor și creării de neologisme, nu gramaticii, iar aici observă pe bună dreptate: „Cel mai mare merit al său este crearea sintaxei limbii lituaniene (subl. mea – J. K.) <...>” (Jonikas 1940: 19). Deși nu este pe deplin clar, caracterul științific rămâne semnificativ – la fel și teoria ortografică formulată mai concret (Jonikas 1940: 18). Este incontestabil că reprezentantul generației mai tinere, P. Jonikas, s-a străduit să ofere evaluări mai concrete și mai detaliate (deși le lipsea consecvența) decât J. Balčikonis. După ce a marcat pe larg aniversarea morții în revista Archivum Philologiam, P. Skardžius își începe evaluarea cu etichete: „Jaunius și Būga au fost universaliști, iar J-skis – eclectic” (Skardžius 1931: 325). În istoria lingvisticii, așa ceva nu s-a mai auzit. TŽŽ din 1936, apărut la scurt timp, definește eklektikas – 1. „filosof care nu aderă la un singur sistem, <...>” (eklektizmas – de asemenea, numai termen filos.), 2. „artist, poet, publicist lipsit de originalitate și de propriile baze creative”; eklektiškas înseamnă „adunat, ales, din sisteme diferite”. Este cu totul uluitor ce anume numește P. Skardžius eclectic: „În 1901, J. J-skis își expunea astfel concepția eclectică: «El (adică autorul unui manual de limbă lituaniană) trebuie să-și întemeieze întreaga știință pe legile limbii vorbite de oameni, – – – (...)»” (Skardžius 1931: 325). Ce anume și de la cine a fost adunat și cârpit în teoria limbii comune a lui J. Jablonskis, ce nu-i aparține? P. Skardžius însuși numește acest lucru, într-un alt loc, „un program clar al limbii comune”, iar după ce enumeră lucrările de gramatică ale lui J. Jablonskis (precum și câteva altele), spune că acestea „au pus bazele limbii comune” (Skardžius 1931: 329). Afirmând că „el nu a cercetat nimic prin metoda istorico-comparativă” (Skardžius 1931: 329–330), nu spune la ce i-ar fi trebuit acea metodă pentru gramatica limbii comune, cu atât mai puțin pentru teoria limbii comune. Dar din nou, o răsturnare de situație: „Munca lui J. Jablonskis <...> are totuși o importanță considerabilă și pentru știința generală a limbii” (Skardžius 1931: 331). Mai contradictoriu de-atât aproape că nu se poate... Cel mai fidel elev și tovarăș de luptă al lui J. Jablonskis, mai ales în ultimii cinci ani, și cel mai consecvent continuator al concepției sale, J. Balčikonis (dacă a făcut sau a gândit ceva altfel, a făcut-o fără declarații publice, cu atât mai puțin fără a-i critica pe alții), a pregătit destul de repede și a editat, apoi a publicat în cinci volume Jablonskio raštų: 1 – Visuomenės straipsniai (1932), 2 – Švietimo reikalai (1933), 3 – Rašybos dalykai (1934), 4 și 5 – Kalbos dalykai (1935 și 1936). Sunt articole publicate de-a lungul a 47 de ani, sub numele său, sub diverse pseudonime și cu diverse semnături abreviate, ba chiar fără nume, adunate din diferite ziare; sunt incluse, de asemenea, prefețe la gramatici și cărți de lectură, precum și recenzii inedite ale manualelor. Prakalba editorului se încheie cu o speranță fermă: „De aceea, importanța lui Jablonskis pentru poporul nostru nu va scădea, ci va crește neîncetat prin scrierile sale” (Balčikonis 1932a: X). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 11 Trumpas gyvenimo aprašymas, semnat de J. B. (XI–XXVIII), se încheie cu cea mai concisă descriere a omului: „Toți copiii au ajuns oameni de ispravă. Nu a lăsat nicio avere” (Balčikonis 1932b: XXVIII). La sfârșitul volumului în cinci tomuri se află un index al exemplelor citate (249–258) și o listă a greșelilor de limbă corectate de J. Jablonskis (259–280). A existat și o încercare de a adăuga un supliment. Tocmai pe baza acestui volum în cinci tomuri, după cum declară însuși autorul, P. Skardžius, a apărut în 1937, în revista Archivum Philologicum, pe care o edita, articolul J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba, deopotrivă de sinteză, dar și de cercetare și evaluare. După cum arată și titlul, preocuparea aici nu este doar moștenirea lingvistică a lui J. Jablonskis, ci și partea ei actuală, vie – patrimoniul, așadar bilanțul de ansamblu; în acesta, pasivul este oarecum prea încărcat cu sarea criticii, iar accentele sunt uneori schimbate nelogic: „calea urmată de el nu trebuie doar îndreptată, ci și continuată” (Skardžius 1937: 246). Dualitatea sau contradicția premiselor și, firește, a concluziilor se manifestă în însăși concepția generală: începe cu importanța limbii lituaniene comune pentru știința generală a limbii, așa cum o vedea Eduard Hermann – referindu-se la studiul său din 1929 Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245) –, ceea ce ne face să așteptăm în mod firesc dezvoltarea deductivă a unei teze; dar... nu reușește să înțeleagă principiile teoreticianului bazei vii a limbii lituaniene comune (în primul rând!), ca să nu mai vorbim apoi de gramaticile sale, mai ales de sintaxă, și de caracterul viu și organic al întregii opere („un organism sănătos, nu cârpit, ca un singur dialect al limbii (...)” III 109), ca de o necesitate (Skardžius 1937: 248), nici ca teorie a limbilor comune (la plural!), nici ca punere în aplicare consecventă a acesteia. O altă contradicție ciudată: „J. Jablonskis a apărut la momentul potrivit, fiind primul lingvist instruit”; în plus, „fiind temeinic familiarizat cu sistemul limbilor scrise ale altor popoare vecine și cu eforturile de perfecționare a acestora”, respinge „concepția deductivă, apriorică asupra limbii scrise” și începe „să se călăuzească după concepția inductivă, aposteriorică” (Skardžius 1937: 250); pornind de la limba maternă, cea mai venerabilă dintre limbile aușrininkai (cu toate barbarismele și numeroasele neologisme nereușite!), dintr-o baltă nereglementată de știință – de teorie – se apucă să creeze (nu ne vine să spunem: să continue) o limbă comună vie, organică și pură, iar apoi, deodată: „J. Jablonskis, deși filolog clasic, în viața obișnuită (?! – J. K.) nu a cercetat din punct de vedere lingvistic nicio problemă” (Skardžius 1937: 266). Nu este oare limpede că, pentru P. Skardžius, lingvistica înseamnă doar descrierea internă a structurii?.. Dar gramaticile sunt tocmai descrieri ale structurii! Adevărata limitare și contradicții regretabile: „a determinat întregul destin ulterior al limbii lituaniene comune” (Skardžius 1937: 267) – și totuși nu un savant... Într-un articol scris cu prilejul unei aniversări de zece ani, P. Skardžius jonglează din nou cu etichete, ca și cum acestea ar determina de la sine totul: „filolog clasic, nu 12 KALBOS KULTŪRA | 86 lingvist pur”, „a urmat calea practicianului concret, nu a savantului abstract” (Skardžius 1940: 303), dar... a început să fundamenteze aspectele de limbă care trebuiau folosite „<...> pe date concrete de limbă și pe legile limbii deduse din aceste date”, fiind „merituos și <...> pentru știința propriu-zisă a limbii noastre” (Skardžius 1940: 305). Acesta a fost fundamentul jablonskianisticii din perioada primei Republici Lituaniene (și a Rzeczpospolitei polono-lituaniene – nu doar a Lituaniei). Primul deceniu sovietic, perioada ocupației germane și primul deceniu stalinist al celui de-al doilea regim sovietic – un loc gol; noroc măcar că nu a fost învinuit de reacționarism sau de naționalism burghez. Într-un articol aniversar scris în America, repetându-și evaluările pline de etichete, P. Skardžius adaugă și una mai nouă: „urmărind corectitudinea și claritatea, el căuta mai întâi pentru limba comună cuvinte sau expresii universale (subl. mea – J. K.), adică folosite și înțelese de majoritate” (Skardžius 1950: 375). În 1956, Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană a început să publice seria de lucrări științifice Literatūra ir kalba (ordinea disciplinelor diferă de cea din numele Institutului!...) cu articolul directorului Kostas Korsakas, Du įžymieji lietuvių kalbininkai. Keletas atsiminimų apie J. Jablonskį – un omagiu adus de J. Balčikonis Învățătorului. Primul subcapitol al acestuia este Jablonskis visuomenės žmogus! Ultimul este Jablonskio paleistų žodžių gausumas, dar acesta arată doar o mică parte din abundența respectivă. Amplu și de anvergură academică adecvată este articolul Bronei Vosylýtė, J. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje, deși nu cuprinde totul și oferă puține generalizări. Amintirile lui Zigmas Žemaitis sunt bogate în conținut și concrete. Aceasta este ca o introducere într-o etapă importantă a jablonskianisticii: Rinktinius raštus ale lui J. Jablonskis, alcătuite de Jonas Palionis (vol. 1, 1957; vol. 2, 1959). În Pratarmėje semnată de Catedra de Limbă Lituaniană a Universității din Vilnius se subliniază că „moștenirea lingvistică a lui J. Jablonskis are o mare importanță pentru istoria limbii și literaturii lituaniene și, în general, pentru istoria culturii poporului lituanian” (JablRR I 1957: 5). Volumul I cuprinde „manualele de limbă lituaniană ale lui J. Jablonskis, mai importante din punct de vedere științific și practic” (5), deși, în sens didactic strict, chiar și Lietuvių kalbos gramatika. Etimologija din 1922, semnată Rygiškių Jonas și destinată (de autor sau editor?) „instituțiilor de învățământ secundar”, urma să fie folosită „în primul rând chiar de profesorii de limbă”, după cum spera autorul, adăugând: „Vă rog să nu-mi cereți metodica predării limbii” (JablRR I 1957: 183). Volumul I începe cu studiul lui J. Palionis, J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai (Palionis 1957: 7–56). Caracterul științific și importanța științifică a acestor „manuale” sunt afirmate limpede: „Gramatica limbii lituaniene” din 1901 este de o mare importanță J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 13 deoarece în ea, pentru prima dată în știința limbii lituaniene (aici și în continuare, sublinierile citatelor îmi aparțin – J. K.), au fost prezentate corect raporturile dintre limba literară și dialecte, <...>”, „...programul limbii literare și al normării, care nici în zilele noastre nu necesită precizări esențiale” (Palionis 1957: 23). Este deosebit de apreciată știința sintaxei a lui J. Jablonskis și caracterul ei inovator: „Prin exemple alese cu pricepere din limba vie a poporului, din folclor și din operele celor mai de seamă scriitori, prin sistematizarea acestor exemple, deducerea regulilor sintaxei limbii lituaniene, precum și stabilirea multor termeni noi și buni, Jablonskis a pus un început frumos studiului sintaxei limbii lituaniene, până atunci aproape cu totul neglijat; în plus, a contribuit în mare măsură la stabilirea și implementarea normelor sintactice ale limbii literare lituaniene și la purificarea ei de construcțiile împrumutate inutile” (Palionis 1957: 49). Volumul II este introdus de articolul de sinteză, totodată evaluativ, al lui J. Palionis Corectările lingvistice ale lui J. Jablonskis (Palionis 1959: 5–54). J. Jablonskis „la început nu se deosebea aproape deloc prin limba scrierilor sale”, dar mai târziu „se afirmă ca un mare specialist al limbii lituaniene, ca o mare autoritate” (Palionis 1959: 47, 49), având o „metodă și baze teoretice” pentru corectări — „să se sprijine pe «legile generale ale limbii oamenilor», desprinse din numeroase exemple” (Palionis 1959: 52, 50). La sfârșitul volumului se află cele 83 de Note ale lui J. Palionis (519–532) și indexul aspectelor de limbă corectate (533–553). Comunicarea susținută de Kazys Ulvydas la conferința științifică organizată la 24 decembrie 1960 de Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană al Academiei de Științe a fost publicată într-o versiune prescurtată în vol. IV (1961) din Probleme de lingvistică lituaniană, sub titlul J. Jablonskis – cultivatorul limbii literare lituaniene (5–15, cu un amplu rezumat în rusă la pp. 15–18). La început se afirmă că „era adesea numit părintele limbii literare lituaniene, cel mai mare cultivator al acesteia” (Ulvydo 1961: 5), dar mai târziu — „cultivatorul și chiar părintele ei, cum se spunea uneori” (Ulvydo 1961: 10). Evaluărilor pozitive și superlative, destul de numeroase, le lipsește într-o oarecare măsură o definire mai clară: se vorbește când despre „meritele sale în cultura limbii lituaniene și în știința limbii lituaniene” (5), despre articole „privind diverse chestiuni de cultură lingvistică, de știință a limbii și de viață socială” (8), despre „activitatea lui J. Jablonskis de cultivare a limbii literare lituaniene și a științei limbii lituaniene” (9), despre „activitatea creatoare <...>”, menită „să revitalizeze și să cultive limba literară lituaniană, să ridice nivelul științei limbii lituaniene” (5), când despre „lingvistul cu o excelentă pregătire teoretică” (10), ale cărui gramatici „și-au păstrat până în zilele noastre valoarea, dacă nu întotdeauna practică, atunci cel puțin teoretică și istorică” (11), deși, mai presus de toate, Sintaxa limbii lituaniene este descrisă drept „o lucrare gramaticală de o importanță extraor- 14 KALBOS KULTŪRA | 86 dinară” (7), iar autorul ei — „un sintaxolog fără egal”, „un sintaxolog teoretician” (11). Ideea că „ar fi nevoie de cercetări monografice detaliate” (5) a fost exprimată cu 16 ani întârziere, iar concretizarea ei a mai așteptat încă 16 ani. Deși cu întârziere, centenarul lui J. Jablonskis a fost marcat în mod semnificativ de volumul V (1962) al publicației de lucrări științifice ale instituțiilor de învățământ superior, Lingvistica. În Prefața Catedrei de Limbă Lituaniană a Universității din Vilnius se spune că J. Jablonskis „a publicat metodele de cultivare a limbii și i-a dezvăluit izvoarele” (5), dar se adaugă, într-un spirit conjunctural, că criteriul său pentru cultivarea și îmbogățirea limbii — „limba poporului nevătămată de influențe străine negative” — care pe vremea lui era singurul corect, poate că devenise deja prea îngust (5). Pe lângă articolul introductiv al lui J. Palionis J. Jablonskis și limba noastră literară actuală (7–12), J. Jablonskis este prezentat pe larg ca traducător și specialist în traduceri (Dominykas Urbas), promotor și evaluator al literaturii pentru copii (Vincas Auryla), pedagog de seamă (Magdalena Karčiauskienė). Aldonas Pupkis examinează moștenirea manuscrisă. Amintiri sunt oferite de Juozas Balčikonis (inedite), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas și Juozas Senkus. Jonas Palionis publică mai multe scrisori. Bibliografia jablonskiană din perioada sovietică alcătuită de M. Lukauskaitė cuprinde 48 de titluri (inclusiv în publicațiile VPI Studentul sovietic și din Telšiai Aurora comunismului); 7 îi aparțin lui J. Palionis, iar 3 sunt lucrări de diplomă. Primul număr al revistei Cultura limbii, apărut în 1961, nu i-a acordat atenție lui J. Jablonskis; în schimb, în articolul editorial al lui K. Ulvydas, Sarcinile cultivării culturii limbii, Lenin este menționat de nu mai puțin de patru ori și este singurul nume de familie amintit. Astfel se încheie, după o perioadă îndelungată, etapa primelor observații și a diverselor sinteze ulterioare — atât de cercetare și academice, cât și serioase, ocazionate de aniversări și evaluative — cu repere deja destul de clare. În 1970, Arnoldas Piročkinas și-a început, cu ambiții ample, activitatea de cercetare dedicată lui Jablonskis. A fost principalul referent la seminarul teoretic organizat în zilele de 22–23 septembrie 1969 de consiliul secției de limbă lituaniană din Vilnius a Societății pentru Protecția Monumentelor și Cercetări de Istorie Locală; tema a fost Bazele și principiile normării limbii la J. Jablonskis, iar concluzia: „în timp ce crea și modela limba literară națională lituaniană, a orientat dezvoltarea ei către o direcție sistematică, fundamentată teoretic și practic” (Piročkinas 1970: 11). Apoi s-a dedicat unei activități de cercetare sistematice. Mai întâi, în 1970, a apărut materialul didactic pentru studenții la filologie lituaniană Seminarul lui J. Jablonskis (care începe cu o cronologie detaliată a faptelor din viața lui J. Jablonskis, pp. 6–40), precum și, în principal pentru profesori, broșurile Corectările lexicale ale lui Jonas Jablonskis (1970) și Corectările gramaticale ale lui Jonas Jablonskis J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 15 (1976). A urmat trecerea la nivelul unei monografii în două volume: La izvoarele limbii comune. Viața și opera lui J. Jablonskis. 1860–1904 (1977) și J. Jablonskis – promotorul limbii comune. 1904–1930 (1978). De remarcat recenzia amplă a lui J. Palionis (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), în care apar frecvent calificativele primul, inovator, cuprinzător, rezumativ și sintetic, dar, desigur, și problematic, contradictoriu și contestat. Stasys Keinys a adăugat și a scos în evidență alte aspecte din ambele perspective în recenzia sa Cercetări asupra moștenirii lui J. Jablonskis (Cultura limbii 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas a alcătuit și pregătit o amplă colecție documentară dedicată lui Jablonskis — Scrisorile lui Jonas Jablonskis (1985). Pe baza broșurilor sale destinate profesorilor, a pregătit o carte mai amplă, Corectările de limbă ale lui Jablonskis (1986). Totul a fost încununat de disertația sa de doctorat din 1987 (pe atunci, gradul al doilea). În anii liberalizării, în graba sa, a publicat o culegere de articole și studii care nu fuseseră incluse în Scrierile lui Jablonskis, precum și de scrisori nepublicate: J. Jablonskis, Articole și scrisori (1991). Odată cu contribuția lui Aleksas Girdenis, portretul științific, deja divers, al lui J. Jablonskis s-a îmbogățit și mai mult: „primul dintre lingviștii lituanieni care a cercetat în mod cuprinzător s i s t e m u l unei singure varietăți locale de vorbire, strict delimitate și localizate. Acest lucru se explică <...> și printr-un anumit simț «înnăscut» al sistematicității limbii, observabil clar și în activitatea sa practică de codificare. Sistematicitatea limbii era pentru el, probabil, cel mai important criteriu de selecție a normelor, deși nu l-a formulat explicit” (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). Evidențierea criteriului sistematizării este deosebit de importantă. În 1982, Cultura limbii (nr. 42) a lărgit tematica cercetărilor despre Jablonskis: este vorba despre articolul editorial al lui Kazys Ulvydas Despre concepțiile lui J. Jablonskis privind limba (3–16) (despre el, în cap. II), despre J. Jablonskis, lexicograf al lui Antanas Lyberis (16–20) și despre Activitatea lui J. Jablonskis în Comisia de terminologie a lui Kazimieras Gaivenis (20–24). Și autorul acestei sinteze a intervenit discret cu propria concepție despre J. Jablonskis (și despre înaintașii săi de odinioară) și cu o reamintire adresată publicului a programului său (J. Klimavičius, Temelia veșnică a limbii comune, – Munca bibliotecilor, 1984 10 33–35). Și în anii celei de-a II-a Republici, A. Piročkinas a rămas cel mai prolific autor dedicat lui Jablonskis. Fără îndoială, cea mai importantă este studiul său Jonas Jablonskis – creator de cuvinte noi. Rezultatele creării de cuvinte noi de către J. Jablonskis sunt extrem de impresionante: „în limba comună lituaniană actuală (...) se folosesc 610 cuvinte ale lui J. Jablonskis. Pe lângă acestea, există 470 de cuvinte create de el, dar care nu s-au înrădăcinat în limbă: unele dintre ele nu au fost prea reușite, iar altele au fost creații lexicale auxiliare” (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas a marcat cum se cuvine — în mod științific! — împlinirea a 140 de ani de la nașterea marelui lingvist. Nici S. Keinys nu a rămas mai prejos: în revista Terminologia (nr. 8, 2001, 50–64), cu articolul- 16 KALBOS KULTŪRA | 86 nie termenii de știință a limbii din „Gramatica limbii lituaniene” a lui Petras Kriaušaitis, din 1901. Robertas Gedrimas s-a remarcat printr-o temă nouă – Jonas Jablonskis și terminologia științelor naturii în limba lituaniană (Gimtoji kalba 2000, 12, 4–8). Nici autorul acestui text nu a rămas fără un articol (J. Klimavičius, Ce a făcut Jablonskis pentru geografie și ce se face cu aceasta, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Kalbos kultūra (fasc. 74, 2001, 3–8) a publicat doar articolul lui J. Palionis, J. Jablonskis și limba literară comună contemporană, în care este reluată ideea exprimată de acesta încă din 1979 – „să ne gândim și la publicarea academică a tuturor scrierilor lui Jablonskis” (Palionis 2001: 8). Aniversarea a 150 de ani a primit numeroase și variate reacții. În vol. 83 din Kalbos kultūros (2010), nu mai puțin de 4 autori scriu despre viața și activitatea socială a lui J. Jablonskis (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Două articole de lingvistică destul de ample sunt cel al Vilijos Sakalauskienės, Activitatea lexicografică a lui Jonas Jablonskis (30–43), și cel al Reginos Koženiauskienės, Atenția lui Jonas Jablonskis față de stil (66–83). Există și teme mai restrânse. Articolul Reginei Koženiauskienės Dragostea lui Jonas Jablonskis pentru limbă, etica și actualitatea (Gimtoji kalba 2010, 12, 3–12) deschide încă o pagină importantă a studiilor despre Jablonskis. Din perspectiva terminologiei, J. Jablonskis este prezentat mai ales în articolul lui S. Keinys, Gânduri despre marele lingvist și terminolog Jonas Jablonskis. Cu prilejul împlinirii a 150 de ani de la naștere (Terminologija 17, 2010, 80–92). O publicație foarte importantă, fără caracter comemorativ, este cartea-disertație a lingvistului zanavyk din generația tânără Arvydas Vidžiūnas, Accentologia lui Jonas Jablonskis (1997) – un studiu amplu al unui domeniu al limbii scrise care nu era cel mai important pentru J. Jablonskis. Cel mai prolific este, din nou, A. Piročkinas. Amplul său articol, Pe un drum spinos, a însoțit limba spre școala lituaniană, depășește cu mult domeniul lui J. Jablonskis ca pedagog și educator. Tema principală este recâștigarea drepturilor limbii lituaniene și punerea lor în practică prin intermediul școlii, relituanizarea limbii lituaniene apărate – purificarea ei –, intrarea dificilă a lui J. Jablonskis însuși în școala lituaniană, introducerea variantei comune, pregătirea manualelor, a glosarului și a lecturilor sale. J. Jablonskis „înțelegea foarte bine că școala este instituția principală care transmite limba maternă generațiilor viitoare. Cultivarea limbii este o parte a marii misiuni a limbii față de națiune” (Piročkinas 2010–2011, 2: 11). În articolul lui A. Piročkinas, Despre unele considerații privind activitatea lingvistică a lui Jonas Jablonskis, se afirmă poate fără rost, deși, în realitate, fără a insista, că „Jablonskis nu a fost tatăl limbii literare comune lituaniene, ci tată vitreg sau educator” (Piročkinas 2010: 10). Și nu pare că „un aspect cu mult mai complicat și mai important din perspectiva evaluării activității lingvistice a lui J. Jablonskis ar fi dacă aceasta J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 17 a fost științifică sau doar practică” (10). În esență, aceasta este o întrebare formulată cu 90 de ani întârziere. Chestiunea este importantă, dar întrebarea nu mai este de actualitate – rămân valabile adevărurile scrise în 1922 de Kazimieras Būga, cel pe care P. Skardžius și alții l-au prezentat drept opusul lui J. Jablonskis: 1) scrierile lui J. Jablonskis despre morfologie și sintaxă „au nu numai valoare științifică, ci și o mare valoare practică”; 2) J. Jablonskis este „unicul cunoscător al sintaxei limbii lituaniene”; 3) prezentarea dicționarului lui Antanas Juška, dedicată de redactorul său, J. Jablonskis Posleslovie (traducerea în lituaniană: Baigiamasis žodis, – Jablonskis J. Straipsniai ir laiškai, 1991, 95–145) „este un anumit studiu de dicționar”, important și pentru dialectologie (citat după Piročkinas 2010: 10), iar această afirmație a fost întărită și mai mult de A. Girdenis și A. Piročkinas. Pornind de la cuvintele lui P. Skardžius, potrivit cărora J. Jablonskis „a pus bazele limbii noastre comune, iar răposatul K. Būga – științei limbii”, să continuăm: „și noi, elevii lor, putem doar să ducem mai departe lucrarea începută de ei – <...>” (Skardžius 1928: 578); un singur adevăr este limpede: cei doi erau diferiți. Că K. Būga a pus bazele științei limbii, un singur lucru este, iarăși, limpede: nu J. Jablonskis. Totuși, faptul că profesorul de onoare J. Jablonskis nu a pus bazele științei limbii nu înseamnă nicidecum că el însuși nu a fost om de știință – este limpede că a pus bazele științifice ale limbii comune și că descrierile din gramaticile sale lituaniene corespundeau nivelului științei gramaticale din epocă. K. Būga nici nu putea să-și asume sarcina îndeplinită de J. Jablonskis, fie și numai pentru că J. Jablonskis, începând cu 17 ani mai devreme, pusese deja temeliile limbii comune. Întrucât pentru K. Būga principiul autenticității limbii era sacru, nu exista nicio contradicție, ci, dimpotrivă, sprijin pentru demersul lui J. Jablonskis. Micul articol al lui P. Skardžius, Despre „infailibilitatea” prof. J. Jablonskis, este o replică la două ieșiri ale lui Stasys Dabušis împotriva lui J. Jablonskis, în care acesta, ridicându-l în mod perfid pe P. Skardžius „foarte sus, în mod nemăsurat, pentru opiniile sale diferite”, îl opune atât de mult profesorului său, încât „întreaga construcție lingvistică ridicată de J. J-skis va trebui în curând să se prăbușească, trosnind” (Skardžius 1928: 578). Astfel, P. Skardžius a zădărnicit provocarea lui S. Dabušis. El amintește și cuvintele sale anterioare, din 1927: „Nu este, de asemenea, un lucru vrednic de laudă ca, observând greșeala vreunui om, care a trudit din greu, să-l nimicești numaidecât pe acel om și să te crezi mai presus de el” (Skardžius 1928: 579). Corectitudinea lui P. Skardžius față de persoane – J. Jablonskis și S. Dabušis – este indiscutabilă. În mod asemănător, mult mai târziu, în 1973, l-a redus la tăcere pe Leonardas Dambriūnas (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; doar citatul și referința sa sunt inexacte). Se simțea, pe bună dreptate, de o cu totul altă anvergură decât cei doi. Dar și decât J. Jablonskis? Poate că se măsura pe sine de pe umerii unui uriaș – ai profesorului! – și nu de la nivelul pământului. Fie că vrem, fie că nu, trebuie să ne oprim mai pe larg și asupra cărărilor lăturalnice ale studiilor despre Jablonskis. 18 KALBOS KULTŪRA | 86 Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo- J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 19 je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo. P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I1 1941, 20 KALBOS KULTŪRA | 86 nici LKŽ I2 1968 nu atestă o asemenea variantă de accentuare) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), dar nu ia deloc în considerare că ar putea proveni din baudžiauti „a presta corvoada” Vaškai, Gruzdžiai (LKŽ I2 1968). P. Skardžius spune că a „lăsat deoparte <...> analiza accentologică” <...> (Skardžius 1943: 11), deși poate că aici explicațiile lui ar fi fost de folos – varianta frecventă -auniñkas (alături de -áuninko) pare întrucâtva să susțină, fie și numai din acest punct de vedere, caracterul lituanian al formei *darbos*. Accentuația nu a fost verificată nici după 50 de ani – atât keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 – cu trimitere la P. Skardžius, deși acesta are și keliauniñkas), cât și keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228), iar în indexul cuvintelor – doar keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). O analiză areală a variantelor -auninkas / -aunỹkas ar putea aduce și ea oarecare claritate. Paralelele dintre formațiile străine și cele lituaniene (?) sunt destul de grăitoare: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (chiar și keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959, cântec), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas și latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; dintre substantive – pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (deja la Konstantinas Sirvydas!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius afirmă pe scurt – fără paralelism sau legătură – că sufixul -auna- – didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas etc. este slav (Skardžius 1943: 293) – aici nu găsește caracter lituanian nici măcar în fonetică. Și altele – mai întâi vandraunas / vend-raunas – keliaunas, apoi štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. Așadar, întreaga chestiune necesită un studiu. Analogia lui J. Jablonskis – bazată pe sistem, inducția sa (recunoscută ca atare de P. Skardžius). Analogia lui P. Skardžius – bazată pe uz (chiar și pe un model străin!), iar metoda sa – deducția (condamnată de el însuși când vorbea despre J. Jablonskis). Iar codificarea normelor nu așteaptă. Totuși, abia în 1973 P. Skardžius își amintește de ideea lui K. Būga din 1922 și de opinia lui J. Palionis întemeiată pe aceasta, potrivit căreia „pentru nevoile limbii literare sunt mai potrivite și preferabile cuvintele folosite pe scară mai largă în limba vie keliáutojas și keleĩvis (Palionis 1959: 531), precum și de evaluarea lui Vincas Urbutis a derivatelor cu sufixul -(i)au-ninkas – „în limba literară <...> sunt de obicei percepute ca dialectisme” (LKG I 1965: 333). Acum P. Skardžius consideră („totuși, mi se pare”) că kariauniñkas și keliauniñkas „pot fi folosite fără nicio dificultate în l i m b a s c r i s ă (sublinierea mea – J. K.), dacă nu ca forme normative, atunci cel puțin ca anumite variante semantice caracteristice” (Skardžius 1973: 555) – kariauniñkas „persoană căreia îi place să se războiască cu cineva, om războinic, războitor”, iar keliauniñkas – „poate fi util ca sinonim al lui keleivio și keliautojo” (Skardžius 1973: 556). În DŽ ar trebui într-adevăr să fie păstrate doar aceste două forme în -auniñkai, dar se poate fi de acord cu aceasta numai după ce se constată și mai clar diferențierea sinonimelor (variantelor semantice), produsă în esență în uz. Mai întâi, derivatele cu sufixele -tojas și J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21 -ėjas, care pot avea nu doar un sens simplu – transpozițional (din verbe polisemantice – sensuri), trebuie scoase din familiile lexicale ale verbelor respective și explicate (nu doar kariautojas, ci și nukariautojas, užkariautojas). P. Skardžius, amintind explicația din DŽ – „celui căruia îi place să se războiască, războitor” –, uită (?) mențiunea stilistică corectă menk., dar o extinde inspirat – „celui căruia îi place să se războiască cu cineva, o m persoană r ă z b o i n i c ă, războitor” (Skardžius 1973: 556, 555). Însă sinonimul kariautojas din explicația lui le confundă tocmai pe cele două. Kariauninkas „războitor” este, de asemenea, arch. și tarm., așadar un asemenea cuvânt nu este deloc necesar limbii standard. DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000 și kariauna – 1. depreciativ „războitori, clică militară” (în DŽ₁ 1954 apăreau 1. „clică militară”, 2. psn. „armată”). Dar, în vechime, atât la lituanieni, la aistieni, cât și la vikingi și cazaci, kariauna nu era o armată regulată (karias, karia), ci o ceată sau o trupă adunată pentru expediții și incursiuni, al cărei nucleu era alcătuit din războinici, deși aceștia erau ei înșiși agricultori și își luau cu ei membrii gospodăriei și sclavii. De aceea se încearcă să li se spună acestor oameni pe jumătate războinici kariauninkas: a devenit războinicul cneazului (Saga lui Egil, trad. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Încă o dilemă pentru lexicografi. Keliaunininko nici măcar nu a căutat un loc în grupul sinonimic – așa că DŽ₁ 1954 a explicat foarte greșit prin sinonime „călător, pasager”; iar keleivis – „călător, keliauninkas”. Keleivis este definit în DŽ₂ 1972 astfel: „cel care se deplasează cu vreun mijloc de transport sau pe jos; călător, keliauninkas”; în DŽ₃ 1993, mai concis și fără sinonimele aici inutile: „cel care se deplasează cu ceva sau pe jos”. Verbul din definiție vyksta îl deosebește pe keleivį de un simplu pieton sau plimbăreț – vykti înseamnă 1. „a merge, a călători, a porni la drum” în DŽ₁ 1954, iar în DŽ₂ 1972 – fără eiti: „a porni la drum, a călători”. Așadar, și keleivį ar trebui pus în legătură cu drumul și călătoria. Deși de mulți ani s-a răspândit în mod epidemic obiceiul de a „călători” keliauti după ce abia ai făcut câțiva pași (vezi Klimavičius 1983: 9–50), în realitate este nevoie de un scop mai îndepărtat, de pregătiri și, potrivit etichetei populare, de rămas-bunul celor de acasă; pentru drumurile zilnice din jurul casei și pentru a ajunge în mod obișnuit în vreun loc – la câmp, la pășune, la vecin, la petrecere, la piața sau la biserica din propriul oraș – nu e nevoie să pleci la drum. Definiția sinonimică a lui kelionės în DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993 – „călătorie” – este foarte insuficientă, în esență tautologică, dar exemplele o corectează, mai ales unele precum: a se pregăti de călătorie, a însoți în călătorie DŽ₂ 1972, a se pregăti, a se aranja pentru călătorie DŽ₃ 1993 și, figurat, călătoria pământească, ultima călătorie DŽ₂ 1972, ₃ 1993, precum și kelioninis (geantă de călătorie, adică sac de voiaj), kelionlapis (vezi kelialapis), kelionpinigiai. Aici se potrivește și kelias 3. „călătorie”: s-a întâmplat o nenorocire pe drum, ia-ți merinde pentru drum DŽ₁ 1954. Keliautojas se deosebește de keleivio mai întâi prin scop – să ajungă mai departe – să vadă lumea largă, să vadă ce nu a mai văzut, să trăiască, 22 KALBOS KULTŪRA | 86 a cerceta, a descoperi ceea ce nu este cunoscut. Dar aceasta nu este migrația popoarelor, cu toate bunurile lor, deși, odată ajuns undeva, poți să nu te mai întorci, ci să rămâi și să te stabilești. Călătoria călătorului este concretă, clară — într-un loc sau altul; cea a exploratorului — spre necunoscut și prin necunoscut. Călătorului, de altfel, asemenea majorității călătorilor, îi sunt caracteristice pur și simplu pasiunea, entuziasmul de a călători fără țeluri mai mari, mai serioase ori mai bine definite — explicația din DŽ₃ 1993, „cel care călătorește mult sau departe”, este destul de plauzibilă. Copilul norocos din basme și, în cântece, chiar și calul său sunt călători. Aici, nicidecum întâmplător, se pune problema diferențierii sinonimice dintre călător și turist (de asemenea, drumeț, peregrin, voiajor...), precum și dintre a călători și a face turism (poate încă neatestată nicăieri), deși încercarea de a o iniția datează de destulă vreme (SinŽ 1980). În mod cu totul justificat, călătorul nu mai figurează în DŽ₃ 1993. Doi viitori lingviști fuseseră aleși cu succes de J. Jablonskis dintre studenții săi — Pranas Skardžius și Antanas Salys. Pentru elevul de gimnaziu din Telšiai, A. Salys, care crezuse în valoarea limbii scrise, noul profesor Matas Untulis, fost cursant al lui Jonas Jablonskis, „explica că «nu tot ce este scris în cărți este corect și bun; trebuie să privim la limba vie a oamenilor — la felul în care vorbesc oamenii; că, de pildă, Jonas Jablonskis întemeiază tocmai pe regulile limbii oamenilor corectitudinea și uzul limbii lituaniene»” (dintr-o conversație cu Salys). „Atunci s-a hotărât să studieze lingvistica.” (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys a omagiat în articole separate pe Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) și K. Būga (3). Nu există însă un astfel de articol despre J. Jablonskis (P. Skardžius are 7 și încă o recenzie). Cu toate acestea, în volumul său Limbii comune, cel mai des menționat este J. Jablonskis (precum și Jonas din Rygiškiai și P. Kriaušaitis), întotdeauna cu respect, deși într-o manieră obiectivă (capitolul III va arăta și atenția lui A. Salys față de credo-ul lui J. Jablonskis). Chiar și la un an după aniversarea a 150 de ani, A. Piročkinas a scris Nu este niciodată prea târziu să vorbim despre Jablonskis (Piročkinas 2011–2012). Aici se abordează multe aspecte, unele doar superficial, de pildă concepția neogramaticilor despre alternanță și analogie. În evaluarea unora dintre corecturile lui J. Jablonskis, pasajele scrise în grabă ies puternic în evidență. Când J. Jablonskis, constrâns de o necesitate imperioasă — sau uneori fără să fie nevoie — s-a grăbit, nu a croit un drum, ci a traversat terenul neumblat; în loc să deschidă acum calea, ideile repetate sunt reluate mecanic, în treacăt și cu insistență, fără a lua în considerare ansamblul datelor și a le examina în profunzime. În 1904, J. Jablonskis a criticat siekį, despre care susținea că nu exista în limba oamenilor și că era doar sykis, „o dată”, de la siekti — precum liežti – lyžis, laužti – lūžis, augti – ūgis (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Dar este însă foarte inexact să considerăm alternanța vocalică o lege de fier — uneori există, alteori nu. Iată, alături de formele cu alternanță vocalică din limba oamenilor, išlyžis, cu sensul 1. „membrană interdigitală, membrana dintre ghearele păsărilor înotătoare”, atestat în Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis, precum și la K. Sirvydas și P. Ruigys; išlyžė în Saugos; išlyža în Žemaičių Kalvarija, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 23 Šiauliai – se regăsește, de asemenea, în vorbirea oamenilor, ca formă regională, în Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai, Gegrėnai (adică la žemaičiai), precum și la F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). Și siekis este atestat la K. Jaunius și A. Juška; 2. „sieksnis” la M. Miežinis; 3. „întinderea brațului” la A. Juška; precum și raza de acțiune a macaralei, raza de acțiune a tunului (LKŽ XII 1981) – nu pot fi înlocuite cu exactitate! Există driekis (: driekti) în Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969), pliekis (: pliek-ti) în Grūžiai și Skaisgirys (LKŽ X 1976). De la sriegti avem și srygis, și siegis (normativ), dar numai sriegas în vorbirea oamenilor; mai avem sraigė / sraigis / sraigtis și sraigtas, creat de K. Jaunius (LKŽ XIII 1984). De la sieti avem atât sija, cât și siena, sielis, sietas și saitas (LKŽ XII 1981). Pe scurt, mai trebuie menționate: augti – ūgis, augis, ūglis și auglys (aceste două se deosebesc prin sens); auti – autai, auklė, auklas, aulas și ūlė, „coș de fum orizontal” (sin. batas 3.); kliūti și kliautis – precum și kliautis / kliaudis / kliauda; kliūtis; lūžti – laužas, lūža și lūžtve (și lūžis păstrează u din lūžti, nu din laužti); pjauti – pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė și šienpjovys; skliausti – skliaustas, skliautas și skliutas; spausti – spūdis, spūda și spauda; šaukti – šūkis, šūksnis, šūksmas, šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Šuklys, Šukliai și Šauklys; šliaužti – šliužas și šliaužlys; traukti – trūkis „tren”, precum și traukinys, trauka, traukis, trauksmas. În vorbirea vie, când alternanța vocalică se intensifică, ea depășește uneori limitele semantice – ale inteligibilității – (ulė, trūkis), apărând riscul unei omonimii stranii: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti); și al neinteligibilității: paūdėti (: paausti), ūde (: aust i), ūdis (: austi). În limba standard, acest lucru este inacceptabil și de-a dreptul intolerabil: pentru a prelucra inul, brukti – bruktuvė, brukt uvas, priebrukas; pentru a melița fibrele de in sau fuioarele deja melițate, braukti – braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, deși se păstrează forma mai obișnuită brūkl ys (: braukti), nu brauklys; se păstrează și bruknė (: braukti) (care chiar necesită etimologizare) – la fel ca sodyba, deoarece și varianta sėdyba (arh. pur și simplu sėdėjimas) nu mai este cu mult mai clară – în limba standard, din acest sens al lui sėdėti, „a locui permanent, a se afla (undeva)”, nu au mai rămas decât vestigii – (în închisoare, acasă, al doilea an în aceeași clasă, fără serviciu, degeaba) sėdėti. Varianta vie cu alternanță vocalică folosită de însuși J. Jablonskis în 1915, dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188), este de mult arhaică în limba standard. Nemulțumirea față de derivatele fără alternanță fusese exprimată de mult: „așa cum, alături de jausti, avem pojūtis, tot astfel, alături de augti, ar trebui să existe prieūgis” (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis este deja justificat, deoarece există și augis; în plus, trebuie ținut seama de sens: prieūgis ar însemna „adaos la înălțime”, precum priesvoris înseamnă „adaos la greutate”, pe când prieaugis înseamnă „dimensiunea creșterii”. Pojūtis derivă din pajusti („a simți cu simțurile!”). E drept, în K. Sirvydas, pajau-ta are sensul 2. „senzație, simțire”: penki pajautimai, penkios pajautos (Clavis Germa- 24 KALBOS KULTŪRA | 86 nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ1 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ2 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta... Unii au visat styprį, dar poate că atunci nici măcar în vis nu i se poate ivi cuiva styprus (mai ales styprų). A. Piročkinas este de acord fără să stea pe gânduri cu J. Jablonskis: renunțarea la alternanța vocalică (sau absența ei) ar distruge sistemul, dar consideră „regularitatea absolută a neogramaticilor” (Piročkinas 2011–2012 22: 4) o eroare, bazându-se pe J. Palionis (și pe enciclopedia letonă); apoi, prin exemple precum mokytojauti și altele, arată că „absolutizarea legilor” (Piročkinas 2011–2012 1: 4) i-a făcut rău și lui J. Jablonskis. Poate că n-ar mai fi rămas astfel de contradicții dacă și-ar fi amintit că aici corectura necesară a făcut-o J. Balčikonis, un discipol altminteri devotat al lui J. Jablonskis, care sublinia necontenit necesitatea primordială de a rămâne fidel faptelor autentice ale limbii vii (spunând-o cel mai hotărât într-o discuție aprinsă: „În fața faptelor trebuie să amuțească până și legile metatoniei!”). K. Būga știa deja acest lucru. De altfel, respingerea oarbă a unor asemenea fapte lingvistice vii și frecvente, fără a fi luat cunoștință de ele, rănește auzul și sufletul (sau chiar numai încercarea de a le respinge). Cu studenții e ușor, dar utilizatorii fideli ai limbii standard sunt uluiți. Nu este suficientă afirmația lui J. Jablonskis din 1922 că sufixul -ingas ar exprima o însușire „de obicei interioară a lucrului, care iese adesea sau uneori la iveală” (Piročkinas 2011–2012 22: 4). Distincția strictă dintre -ingas și -ėtas, -otas, -uotas este prea vagă — „de obicei, adesea, uneori”. De unde provin kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas? Dar piluotas! De ce audringas, lietingas, dar sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, p. 556–558 explică mai pe larg și cu totul altfel. Taktingas este de-a dreptul uluitor — cf. etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas... J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 25 După ce s-a pierdut mult timp, dar cu siguranță nu în zadar, pe cărări lăturalnice (și pe căi greșite), să revenim la drumul jablonskian. Capătul lui actual este aproape. Se știa de mult că mulți lingviști europeni de seamă „s-au folosit mult și încă se folosesc de lucrările mai importante ale lui J. Jablonskis” (Skardžius 1950: 379). Acum, articolul lui A. Piročkinas Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15) a dezvoltat pe larg și a completat această temă. În aceeași publicație (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12), articolul lui Giedrė Čepaitienė și Algirdas Malakauskas, originari din Zanavykai, Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis, stabilește denumirea exactă a locului său natal. În 1992 a fost publicată o parte din Prisiminimų, memoriile lui Motiejus Čepas, jurist, cumnatul lui J. Jablonskis și soțul surorii sale Marytė: Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 p.). În 2009, Muzeul Național al Lituaniei a publicat cartea de amintiri și scrisori, cu ilustrații, alcătuită de Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė: Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 p.). Din perspectiva familiei intelectualilor lituanieni a fost scrisă recenzia lui Juozas Vytautas Uzdila, Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). În 2010, Gimtasis žodis a publicat o culegere: Atsiminimai apie Joną Jablonskį (alcătuită de Giedrė Čepaitienė și Lionė Lapinskienė, 472 p.), iar caracterizările lui G. Čepaitienė au conturat trăsături vii și durabile sau, din păcate, mai șterse și umbrite ale portretului lui J. Jablonskis; volumul cuprinde și ilustrații, un glosar, biografii ale autorilor, bibliografia surselor, legendele fotografiilor și indici de nume de locuri. În diverse istorii și enciclopedii, Jonas Jablonskis este descris drept „normator al limbii lituaniene și savant” (Sabaliauskas 1979: 193), care „a fost primul <...> care a cerut ca limba populară să constituie nucleul limbii standard și temelia dezvoltării ei ulterioare”, „a fundamentat teoretic <...> limba standard”, „a formulat principiile normării limbii standard” (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153), „a adus servicii imense și științei limbii lituaniene, în special sintaxei” (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Pe măsură ce timpul trece, se pune tot mai mult accent pe cercetările sale de sintaxă: „structura fonologică și gramaticală a limbii lituaniene a fost descrisă științific cu destulă exactitate, fiind puse bazele științei sintaxei” (LTE IV 1978), „lucrările sale de sintaxă au o mare importanță pentru știința și practica limbii lituaniene” (TLE II 1986), „a avut o mare influență asupra practicii și științei limbii lituaniene, în special asupra sintaxei” (VLE VIII 2005). Până când, în cele din urmă, nu mai rămâne decât... aproape un fleac: „a contopi într-un fel limba micii Lituanii cu dialectul suvalkian și a le armoniza pe amândouă” (Zinkevičius 2013: 379). În 1930, J. Balčikonis l-a numărat pe J. Jablonskis printre „eroii națiunii” — a comparat profetic meritele sale cu cele ale „unor oameni precum Vytautas cel Mare” (Balčikonis 1930: 169). În 1999, radioul și televiziunea lituaniene au 26 KALBOS KULTŪRA | 86 În alegerile organizate pentru desemnarea celor mai influenți 100 de oameni din Lituania secolului al XX-lea, J. Jablonskis s-a clasat pe locul al 12-lea. Acest lucru arată o anumită înțelegere a societății, de aceea nu este corect să fie ridicat foarte mult în comparație cu locul al 61-lea al lui K. Būga (Piročkinas 2000 10: 2) – el este mai ușor de înțeles de către oamenii de știință înșiși. De altfel, J. Jablonskis a înțeles foarte bine valoarea lui K. Būga: „K. Būga a fost singurul specialist al lingvisticii noastre. <...>. Odată cu K. Būga, știința limbii noastre își pierde stâlpul principal, marele său cercetător (subl. J. Jablonskis – J. K.). Odată cu acel stâlp, <...>, și întreaga știință comparativă a limbilor indo-europene pierde mult, căci se inspiră din limba noastră” (JablR I 1932: 263). În lista celor mai remarcabili oameni ai Lituaniei, alcătuită cu prilejul mileniului menționării numelui Lituaniei (Consiliul științific de redacție și consultanții Enciclopediei universale lituaniene au prezentat Academiei de Științe lista celor 300, pe care aceasta a completat-o și din care a selectat 100), se află, în ordine cronologică, și Jonas Jablonskis – „lingvist, normator al limbii literare lituaniene comune”, și Kazimieras Būga – „creator al lingvisticii lituaniene și cercetător al limbii, unul dintre cei mai remarcabili baltologi”, și Juozas Balčikonis – „lingvist, cel mai fidel continuator al tradițiilor lui Jonas Jablonskis, redactor al Dicționarului limbii lituaniene” (100 iškiliausių Lietuvos žmonių, 2009). Concluzii Evoluția studiilor jablonskiene s-a desfășurat în 3 etape de durată inegală, caracterizate printr-o mare diversitate tematică a cercetărilor și a difuzării moștenirii, atât cantitativ, cât și calitativ: I – ediția în cinci volume a scrierilor, primele evaluări și sinteze, apoi, după o întrerupere aproape lipsită de activitate, ediția în două volume a scrierilor (cu numeroase explicații și evaluări ale corecturilor concrete), studiul vieții și activității, câteva articole de sinteză și evaluare (cei mai importanți lucrători – J. Balčikonis și J. Palionis) – etapa premonografică; II – etapa monografică a lui A. Piročkinas – dacă o socotim începând cu studiile preliminare, 1970–1977–1978–1987 – nu fără contribuția importantă, dar rară, a altor autori (inclusiv J. Palionis), cu o diversificare mai accentuată a tematicii, abordându-se uneori concepții și evaluări; III – etapa postmonografică, în extindere și diversificare, cu completări, dar nu fără repetări, fragmentare și atribuirea de semnificații, chiar și opoziție, însă fără evaluări fundamental noi sau o ambiție mai serioasă de reevaluare fundamentală (și într-o direcție mai pozitivă). J. Palionis s-a retras aproape cu totul, A. Piročkinas este activ și productiv, numărul autorilor care abordează aspecte particulare crește, nu apare o monografie nouă (sau revizuită), poate că nici măcar nu se pregătește. O periodizare politică nu ar fi oportună, dar luarea ei în considerare ar arăta raportul dintre rezultate și condițiile și posibilitățile de libertate și lipsă de libertate – politice și academice. Importanța relativ redusă a rezultatelor destul de numeroase ale studiilor jablonskiene din ultima etapă, care coincide aproape cu anii liberalizării și cele două decenii de libertate, este determinată de raportul dintre libertatea academică și finanțarea prin proiecte. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 27 Nu au fost menționate aici toate publicațiile (nici ale autorului articolului) – din motive de spațiu și de scop – pentru a se vedea mai bine ceea ce este deja vizibil, precum și ceea ce începe să lipsească în mod critic și ceea ce – nu doar lacunele, ci și defectele – începe să deformeze imaginea lui J. Jablonskis. O altă clasificare necesară, care nu este explicată aici, ar fi cea tematică. Cercetarea domeniilor științifice și aplicate ale lingvisticii lui J. Jablonskis și, mai ales, evaluarea proporțională a acestora – mai exact, cercetarea încă insuficientă chiar și a celor mai importante aspecte și evaluarea uneori foarte contradictorie, nu lipsită de diletantism și chiar de nihilism – a depășit limitele bunului-simț și ale decenței: J. Jablonskis – nu este om de știință... În schimb, publicului i s-a inoculat ideea că este doar lingvist (așa este prezentat și acolo unde apare printre cei o sută). Semi-erudiții îl văd doar ca pe un corector al limbii... Unul dintre motivele acestei diversități a evaluărilor este că activitatea lingvistică a lui J. Jablonskis este în mare parte doar clasificată, rareori ierarhizată, iar dacă sintaxa este plasată în vârf, teoria limbii literare comune aproape niciodată nu este. Ierarhia ar fi cu adevărat validă numai dacă l-am cuprinde pe J. Jablonskis în întregime, ca personalitate integrată și ca om reprezentativ al națiunii din epoca sa. Pentru el însuși, acea ierarhie era, fără îndoială, limpede ca lumina zilei, și asta în fiecare zi. Totuși, în studiile jablonskiene, chiar dacă începe să se contureze întrucâtva, ea nu este clarificată și nu a devenit cheia interpretării. În această direcție se îndreaptă evaluarea făcută de un om de stat, pornind de la profilul său de lingvist: „el este și unul dintre conducătorii renașterii noastre naționale, dintre făuritorii temeliei statului”. „Jablonskis considera activitatea de normare a limbii una dintre cele mai importante forme de construire a identității lituaniene și a statului lituanian” (Vidžiūnas 2000: 1, 2). Aici drumul e lung, dar plăcut, iar pasul se avântă. 2. JABLONSKIS LA RĂSCRUCILE NAȚIUNII J. Jablonskis nu și-a început activitatea cu știința limbii, ci cu apărarea și susținerea vitalității acesteia, cu trezirea iubirii de patrie. În 1883, în Aušra scria: „Tinerii lituanieni, întorcându-se din școlile medii și superioare, revin cu o dragoste adevărată pentru neamul și limba lor, deși și-au primit întreaga educație într-o limbă străină și într-un spirit străin. Este vrednică de laudă statornicia lor și faptul că nu au pierdut nici cea mai mică parte din dragostea de patrie” (JablR I 1932: 3). Așa cum un copil s-a bucurat de recâștigarea literelor, tot astfel, în condiții mai libere, s-a pus pe treabă, harnic ca o albină, pentru națiune și limbă în Vilniaus žinios: „va trebui să petrecem un an întreg cârpind acoperișurile găurite ale națiunii noastre și să-i înviorăm ramurile încă neuscate” (JablR I 1932: 74). Amplu 28 KALBOS KULTŪRA | 86 articolul Apšvietimo reikalai din 1906, publicat în Lietuvos ūkininke, se încheie cu un reper național clar: „pentru ca oamenii să poată lucra, în sfârșit, nu numai cu mâinile și picioarele, ci și cu capul. Munca este izvorul avuției oamenilor. Iar luminarea și știința aduc poporului nu numai avuție, ci și viață și fericire: poporul care se teme de luminare sărăcește, decade și moare întotdeauna” (JablR I 1932: 122). În anii Marelui Război, la împlinirea a zece ani de la Marele Seim de la Vilnius, când „nu știm ce ne este sortit să mai întâmpinăm de acum înainte” (JablR I 1932: 193), își amintește mai întâi deplângând jertfele oamenilor de la acel Seim și dureroasa problemă a limbii poporului: „Îmi amintesc, mi-a fost pur și simplu dureros să văd că, în căutarea fericirii lor și vorbind despre tot felul de egalități, compatrioții mei parcă îi împing deoparte pe frații lor care vor să lucreze împreună cu noi, dar nu mai pot vorbi cu noi în lituaniană” (JablR I 1932:194). Faptul că J. Jablonskis a întâmpinat noul secol cu un manual pentru scriitori și cititori (încă nu existau școli lituaniene!...) — o gramatică a limbii scrise având drept fundament distinctiv și original al creării sale limba oamenilor — a fost o fericită coincidență a două lucruri: inițiativa lituanienilor din America și realizarea ei de către J. Jablonskis. Fără îndoială, munca lui J. Jablonskis a fost aici cea mai importantă — decisivă. Iar cel mai adesea lucra de unul singur: și crea, și trasa repere — atât pentru sine, cât și pentru limbă. În 1892, în revista Varpas, viitorul părinte al limbii scrise a publicat, sub pseudonimul K. Obelaitis, primul articol despre corectarea și cultivarea limbii, intitulat Kalbos dalykai. Apoi, sub același titlu, au urmat zeci de articole, până la Laikraštinės kalbos dalykai din 1930, publicate în Kalba abia după moartea autorului. Însă în 1915, când zeii războiului se dezlănțuiau cu furie, fără să se știe ce aveau să hotărască pentru Lituania, într-un Vėližė îndepărtat și-a scris crezul lingvistic credo, pe care îl urma de mulți ani. L-a intitulat Kalbos dalykų vietoje și l-a semnat R. J. (adică Jonas din Rygiskiai). A fost publicat mai întâi în Vairas — cu subtitlul între paranteze Iš vieno kalbos vadovėlio —, iar apoi, în 1916, în cartea de lecturi pentru învățarea limbii, alcătuită chiar de el, Vargo mokyklai, unde a primit titlul Kalba (Kelios palaidos mintys). A fost reeditată de multe ori. După 60 de ani, trei puncte din acest articol au fost citate de autorul articolului de față în revista pentru copii Žvaigždutė, însoțite de următoarele cuvinte: „În timp ce furtuna Primului Război Mondial făcea ravagii, trăind departe de Lituania, aproape cu totul bolnav și copleșit de dorul de patrie, J. Jablonskis a intonat un imn inspirat limbii materne” (Klimavičius 1975: 8). Bazându-se pe primul subtitlu, A. Piročkinas a afirmat, fără a cerceta mai îndeaproape: „Aceste gânduri, se pare, nu sunt originale, ci traduse, după cum arată subtitlul” (Piročkinas 1978: 74). Însă J. Jablonskis, dacă traducea ceva sau se sprijinea pe vreo sursă, o indica în mod cinstit, menționând originalul ori sursa. Și să-l citim cu atenție pe J. Jablonskis: „Dacă ale poporului nostru J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 29 n-ar fi fost consemnate cântecele, poveștile, ghicitorile, proverbele și zicătorile, atunci n-am fi avut manualul limbii noastre — pentru studentul, învățătorul, preotul și scriitorul de astăzi” (JablR IV 1935: 191). Este limpede că aici se vorbește despre acel apropiat manual al limbii noastre — manual de lecturi lingvistice, în care limba se învață în forma ei vie, din texte exemplare, nu din gramatică (deși gramatica lui J. Jablonskis din 1901 a fost și ea numită manual, din punct de vedere didactic nu este, cu siguranță, un manual). Într-o scrisoare din Voronej către fiul său Konstantinas, datată 16 octombrie 1915 (stil vechi), J. Jablonskis întreabă: „Nu sunt cumva la Petrograd niște manuale pentru limba lituaniană («Liet. pasakų», «Vis. įnamių», «Žiupsnelio» etc.)?” (JablL 1985: 144). Piročkinas remarcă faptul că, în acea perioadă, în articolele lingvistice ale lui J. Jablonskis „au apărut mai multe elemente publicistice” — exemplul fiind tocmai „micul articol «Kalbos dalykų vietoje», alcătuit dintr-un șir de aforisme” (Piročkinas 1978: 74). Iar mult mai târziu acesta rămâne pentru el doar „o culegere de sentințe, intitulată Kalba” (Piročkinas 2010–2011 1: 11). El considera că prin acea Kalba „Jablonskis spera să trezească în societate dorința de a învăța limba comună corectă, întemeiată pe legile limbii populare” (Piročkinas 1978: 75), dar, din păcate, nu vede nici legătura cu cartea de lecturi școlare menționată, nici intenția autorului, specificul genului sau spiritul epocii. Nici Kazys Ulvydas n-a îndrăznit să privească această „publicație” a lui J. Jablonskis ca fiind a lui însuși — originală, nu tradusă — deși, semnând-o, „își asumă responsabilitatea pentru gândurile expuse în ea, <...>, ca și cum le-ar considera ale sale” (Ulvydas 1982: 4, vezi și 15). Neînțelegând sau ignorând ce simțea J. Jablonskis la răscrucea poporului, glasul inimii sale și grija sa, ba chiar și genul și stilistica, el privește cu totul invers acest manifest al limbii poporului — cu răceală, ca pe „viziunea fiecărui cercetător” asupra „obiectului de cercetare ales, a problemelor de soluționat și a aspectelor lor particulare”, lucru determinat de anii de studii — de profesori și de lecturi (Ulvydas 1982: 3). E adevărat, K. Ulvydas distinge „concepțiile generale despre limbă”, „scopurile și sarcinile speciale ale vieții și activității sale” și „direcția fundamentală a lucrărilor”, însă abandonează această încercare de ierarhizare a concepțiilor și scopurilor, precum și accentul pus pe direcție — deși nespusă (spre limba poporului!) —, iar aceasta este lăsată chiar atunci fără rădăcini naționale, abstractă: „Așadar, aici ne interesează mai ales concepțiile lui J. Jablonskis despre limbă ca cea mai mare realizare din istoria omenirii” (Ulvydas 1982: 3). Dar nu este corect să-l descriem pe J. Jablonskis drept „fiecare cercetător” — el a fost primul, cel care a deschis drumul; elanul, hotărârea și scopul său nu-și aveau originea în studii, ci în Aušra a lui Jonas Basanavičius și în Varpas al lui Vincas Kudirka, pe care îl inspirase. Înainte de toate, el a fost un cultivator nu al limbii comune, ci al vitalității limbii materne — a limbii poporului — al specificului, caracterului lituanian și purității ei. Din aceasta s-au născut temeliile științifice, pietrele de temelie și zidurile. Și cercetător, și creator. În propriul său dru- 30 KALBOS KULTŪRA | 86 m a avut și mulți potrivnici — unii erau doar neînțelegători sau ignoranți îndrăzneți, alții, chiar negatori încăpățânați și detractori răuvoitori. Au fost mai puțini ajutoarele pricepute — K. Būga, învățatul, îi oferea sprijin temeinic și argumentat, uneori chiar la rugămintea lui; cei mai mulți nu se puteau compara de la distanță cu el în pricepere și perseverență, singurul fiind J. Balčikonis — aproape. În 1915, pentru intelectuali, iar în 1916, pentru școală, J. Jablonskis a reformulat frumos, convingător și simplu reperele pe care le publicase deja în gramatica din 1901. În Prakalba, după ce spune pe scurt ce este gramatika, trece îndată la explicarea fundamentului aparte al limbii lituaniene: Știința deduce legile și particularitățile limbii din limba oamenilor: <...>. Acolo unde <...> se găsesc mulți scriitori care au înțeles spiritul limbii oamenilor <...>, acolo, în scop gramatical, pot fi folosite și scrierile lor. <...>. Altfel trebuie să procedeze alcătuitorul unui manual de limbă lituaniană din vremea noastră. El trebuie să-și întemeieze toată știința pe legile limbii oamenilor, căci scriitorii noștri și-au întemeiat adesea limba scrierilor <...> pe legile limbilor străine. <...>. <...>. Și când se folosește limba oamenilor în scop gramatical, trebuie procedat cu grijă: <...>. <...>: din limbile străine au pătruns în limba noastră nu numai o mulțime de cuvinte străine, ci și numeroase fenomene care au pângărit și pângăresc limba oamenilor noștri. <...>. Trebuie să știm să deosebim aceste gunoaie de grăunțe, <...> (JablR I 1957: 59–60). Acest gând fundamental al întregii sale activități și creații de-o viață — cel mai important reper — fusese formulat pe scurt de J. Jablonskis și mai devreme, în 1890, în recenzia gramaticii lui Mykolas Miežinis, publicată în Varp sub inițialele K. Ob.: Pentru a alcătui o gramatică și, astfel, a-i putea învăța pe alții să vorbească și să scrie, trebuie, firește, ca omul însuși să înțeleagă bine regulile predate altora, preluate nemijlocit din limba oamenilor și din acele scrieri în care bărbați harnici au adunat o mulțime de cântece, ghicitori (enigme), zicători, proverbe și povești de-ale noastre. Materialul pentru gramatică poate fi cules din alte lucrări numai atunci când autorii lor și-au întemeiat ei înșiși operele pe limba oamenilor (JablR IV 1935: 3). În 1915, J. Jablonskis nu pornește de la limba oamenilor, ci de la om și popor: Limba este reflexia vieții omului. Prin limbă, poporul spune cine este și cât valorează. În limba poporului este cuprinsă întreaga sa fire — istoria, particularitățile caracterului, sufletul, spiritul (JablR IV 1935: 190). După ce sărim peste 12 paragrafe mici, ajungem la două indicații privind normarea: Amestecul, nici una, nici alta, și și una, și alta în limbă — înseamnă dezordine, slăbiciune, întuneric în minte. Dezordinea, slăbiciunea, întunericul în minte — înseamnă amestec, nici una, nici alta, și și una, și alta în limbă (JablR IV 1935: 191). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 31 Așa cum făcuse în 1890 și în 1901, tot astfel și în 1915, la sfârșitul credo-ului său, repetă: Pentru a-ți însuși limba proprie și a merge apoi – cu propria pană – în lume, trebuie mai întâi să știi să înțelegi cântecele, poveștile și proverbele oamenilor și să te minunezi de bogățiile și nestematele limbii lor. În acest scop, trebuie citite adesea și operele marilor scriitori, ale scriitorilor-artiști, acele opere în care au ieșit la iveală adevăratele și mărețele trăsături ale limbii poporului (JablR IV 1935: 191). Autorul acestui întreg text, Kalbos dalykų vietoje, este în mod limpede J. Jablonskis, lucru dovedit de tripla identitate a ideilor și identitatea parțială a textului, precum și de spiritul specific (poporul nostru, spiritul poporului, limba poporului, cântecele poporului, copiii poporului și mama poporului) și de lexicul său distinctiv (firea și înțelepciunea sădite în limbă, sufletul așezat în limbă, trăsăturile ieșite la iveală), de frazeologie (sfâșie inima, a merge în lume), de perechile lexicale populare caracteristice stilului său (bogății și nestemate, unealtă și instrument, cântece și cântecele) și, în sfârșit, de repetițiile pline de tâlc și însuflețire ale unui pedagog cu experiență: Amestecul, nici una, nici alta, și una, și alta în limbă – este dezordine <...> în minte. Dezordine <...> în minte – amestec <...> în limbă. Cum au căzut aici doi lingviști renumiți (și, împreună cu ei, o întreagă ceată de umaniști) în capcana stereotipului. Numele lui s-a tocit de tot – Jablonskis – corectorul / cultivatorul / părintele limbii. Dar n-au deslușit direcțiile lucrărilor sale. În 1990, A. Piročkinas a publicat într-un volum separat importanta Prakalbą a lui Mikalojus Daukša, de multă vreme făcută cunoscută de Varpas și, cel mai recent, de Jurgis Lebedys (Mikalojus Daukša, Postilės prakalbos, Vilnius: Mintis), însoțită de articolul său (38–46). Nu existase niciun precedent pentru scoaterea în evidență a credo-ului lui J. Jablonskis... K. Ulvydas a preluat din manualul de lectură un text împărțit în 12 puncte și a adăugat comentarii foarte lungi – pe alocuri banale și anoste, uneori stângace – „propriile observații și câteva explicații” (Ulvydas 1982: 4): „într-adevăr”, „exprimat prin aceste cuvinte” (4), „aici este evidențiat” (10), „astfel este exprimat”, „într-adevăr”, „ideea aceasta este confirmată” (11), „aceasta confirmă”, „desigur, nimeni nu se îndoiește astăzi de acest lucru” (13), „aici se subliniază încă o dată (doar cu alte cuvinte)”, „aici este evidențiată importanța” (14), „ideea subliniază importanța” (15). În punctul II, „relația dintre limbă și popor, exprimată cu perspicacitate și eleganță” (4), îl conduce pe comentator la manifestarea respectului lituanienilor pentru locuință – namus, chiar și cu adverbul lor (obiectul studiului lui K. Ulvydas!...) „cu posibilitățile de formare a cuvintelor” (9), dar nu la casa limbii – poporul – și nici la casa poporului – statul... Acest credo al lui J. Jablonskis, numerotat pe puncte și publicat cu un titlu schimbat – Jono Jablonskio mintys apie kalbą – a apărut în cartea Konstancijos ir Jono 32 KALBOS KULTŪRA | 86 Jablonskių šeima (229). Este indispensabilă difuzarea lui cât mai largă și accesibilă, prin evidențierea semnificației sale istorice și conferirea unei relevanțe actuale. De multă vreme trebuia spus limpede că J. Jablonskis nu era doar un om al timpului său – chipurile limitat și constrâns de epoca aceea –, ci, dimpotrivă, un om modern al poporului, care înțelegea foarte bine necesitatea eliberării și se sincronizase cu marșul Europei Centrale – pe atunci, mai curând, al Europei de Est –, patria popoarelor mici, în formularea lui Milan Kundera. Marșul popoarelor a fost amplu – cuprinzător. Eliberarea națională nu înseamnă doar recucerirea libertății pierdute, ci și noi orizonturi creatoare ale identității naționale, programe pentru creativitatea poporului – modernizare. La fel ca J. Jablonskis (el, mai întâi!) – în chip programatic –, Mikalojaus Konstantinas Čiurlionis scria în 1908 în Vilniaus žiniose: „arta populară lituaniană <...> trebuie să fie temelia artei noastre; din ea trebuie să se dezvolte un stil lituanian specific, ea este mândria noastră, fiindcă frumusețea pe care o poartă în sine este pură, aparte și eminamente lituaniană” (Čiurlionis 1960: 279–280). Un an mai târziu, în Vilnyje, scria despre muzică, „limba cea mai importantă și cea dintâi a omului” (Čiurlionis 1960: 295), încă îndurerat, dar deja și plin de speranță: „ea încă nu există, iar ceea ce există este ca o comoară fermecată; pentru a te folosi de ea, trebuie să cunoști cuvântul magic, trebuie să fii chemat. Comoara aceasta zace în cântecele noastre, <...>” (Čiurlionis 1960: 286); numai pentru cântecele lui Česlovas Sasnauskas Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo a fost găsit cuvântul magic: „se înalță limpede acea coardă cu adevărat lituaniană – o melodie atât de stranie, veche, de neatins, care domnește în cântecele noastre, zămislite cu veacuri în urmă” (Čiurlionis 1960: 287). Dar, la fel ca drumul lui J. Jablonskis în privința limbii, drumul lui M. K. Čiurlionis și Č. Sasnauskas în privința muzicii era presărat cu cele mai absurde obstacole: „Serile noastre muzicale nu au nimic de-a face cu muzica, nici măcar cu muzica lituaniană. Dar și mai rău este că prin satele Lituaniei încep să se răspândească așa-numitele naujos dainos, ale căror versuri sunt foarte «poetice», dar melodia este atât de jalnică și internațională, încât e dezgustător s-o asculți. <...>, numai să fie nouă; cântecele vechi sunt aruncate într-un colț și, uitate, se sting, <...>. Și iată ce se întâmplă în zilele renașterii poporului nostru!” (Čiurlionis 1960: 288). În cartea Sofijos Čiurlionienė-Kymantaitė din 1910, Lietuvoje, în care „modelul modernismului paneuropean <...> este reorientat către folclorul lituanian” (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), în articolul de muzicologie al lui M. K. Čiurlionis, Apie muziką, inserat în volum, se vorbește deja și despre fundație: „Muzica fiecărui popor, dezvoltându-se și crescând, nu-și pierde trăsăturile distincte, căci compozitorii o îmbogățesc mai departe; fiind fii ai patriei lor, ei primesc de la părinți, odată cu sângele, dragostea pentru cântecele lor și adesea, fără să-și dea seama, iubesc melodiile lor J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 33 būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000). Poetul renașterii naționale Maironis privește în mod asemănător — în 1898 proclamă în chip manifest: „Aș vrea să înviez măcar un bătrân / Din mormintele uriașilor / Și să aud măcar un singur cuvințel viu / Din vremurile de demult! // Poate-aș sorbi un izvor nou de poezie, / Numai nu pe cel de astăzi, / Care și veșmântul, și duhul le-a primit împrumutate, / Ah, nu de la sine, nu de la sine!” (Maironis 1987: 53). De unde împrumutate și de ce? O parte a răspunsului a dat-o chiar Maironis — în 1906, În scurta trecere în revistă a scrierilor lituaniene, nu întâmplător a indicat drept „exemplu de schimonosire a limbii lituaniene” lucrarea lui Mykolas Olševskis Bromą atvertą įng viečnastį, care, timp de aproape un secol — între 1753 și 1851 — a domnit în chip nefast și „a contribuit enorm la schimonosirea limbii vii vorbite de oameni” (Maironis 1992: 707). Cealaltă parte a răspunsului a dat-o încă din 1883 J. Basanavičius, în cuvântul-înainte la Aušra — stăm la marginea gropii mormântului națiunii: „Lituania piere încetul cu încetul, căci limba ei piere!” (Basanavičius 1970: 695). Mai era mult până la recâștigarea presei și la școlile lituaniene: „Astăzi <...> școlile (șuilės), cu limbile lor străine de instruire, îi transformă mai ales pe lituanieni în străini și îi despart pe copii de părinții lor” (Basanavičius 1970: 696). Stereotipul lingvistic înrădăcinat — exprimarea unei acțiuni ca spontană, în loc de a arăta că este făcută de oameni (în acest caz, de două imperii) — întunecă pericolul pieirii iminente. În realitate, nu piere, ci este nimicită — nu este o moarte de bătrânețe, ci o ucidere. În unele părți ale Lituaniei, limba lituaniană a fost nimicită. În 1885, în Aušra, J. Jablonskis scria: „Călătorește prin Seiniai, Rumbonė [–Rùmbonis] și alte locuri — vei vedea lituanieni care, la suprafață, s-au polonizat deja <...>: aici, în Lituania, rușii ne-au interzis presa și astfel au introdus scrierea poloneză în țara noastră, <...>” (JablR I 1932: 5). După 20 de ani, își încheie amplul articol Printre cei care mor cu vorbele: „Lazūnai... mor” (JablR I 1932: 132). Chiar și în 1914 simțea încă nevoia să explice — nu oricui, ci lui K. Būga: „Scriitorii noștri au citit încă din copilărie numai scrieri străine; în timp ce învățau, n-au auzit nimic scris frumos în lituaniană, mulți dintre ei s-au dezobișnuit cu totul de particularitățile limbii lor, de spiritul ei; aproape toți trăiesc și acum în orașe, unde rareori mai aud limba vie a oamenilor lor 34 KALBOS KULTŪRA | 86 ; toți s-au obișnuit și acum să gândească numai în rusă, poloneză sau germană... <...>; trebuie doar ca scriitorii să înceapă să-și ia în serios munca — să înceapă să se folosească cu adevărat, printre altele, și de experiența lingviștilor, dobândită mai ales de la aceiași oameni cărora le sunt destinate aproape toate scrierile noastre” (JablR III 1934: 66). De ce îi păsa lui Maironis să învie un bătrân, să-i audă cuvințelul — să găsească pentru sine un nou izvor de poezie? Nu sunt poetizări romantice — privind din ambele părți, aproape 10 ani mai târziu, în poemul Jaunoji Lietuva a constatat, cu cel mai mare realism și tristețe: „Dacă vrei să găsești astăzi un lituanian, / Caută unde sunt acoperișuri de paie afumate! / <...>; Dar și acolo, cine a ajuns să aibă avere [- s-a îmbogățit], / Nu mai înțelege limba bunicilor și a părinților” (Maironis 1988: 55). Totuși — o repet încă o dată! — Maironis privește din ambele părți, iar acest lucru a fost observat și de cercetătorii modernizării culturii lituaniene moderne: „Pentru Maironis, istoria Lituaniei nu este câtuși de puțin o istorie a coruperii lituanienilor și a demoralizării cauzate de influențe străine, tot așa cum nu este nici o rememorare a Epocii de Aur pierdute. Trecutul îi este limpede subordonat dimensiunii hic et nunc. El este pur și simplu indispensabil prezentului și viitorului (Donskis 1993: 71). Bazându-se și pe Tomas Venclova, Leonidas Donskis, susținând totodată că «Maironis nu a arhaizat, ci, dimpotrivă, a modernizat cu adevărat Lituania vremii sale», vede modernitatea lui Maironis ca pe un lucru nici acum pe deplin conștientizat: «A-l transforma pe Maironis într-un adevărat clasic, a-l integra în contextul unei culturi dinamice, care nu repetă ciclic aceleași mișcări și teorii apocaliptice — aceasta ar fi, fără îndoială, o mărturie mult așteptată a emancipării și maturizării conștiinței și culturii noastre» (Donskis 1993: 71). Calea pe care Maironis voia să o urmeze în poezie a fost deschisă de Liudas Gira, cu „concepția unității dintre creația populară și cea profesionistă” (R. Karmalavičius – LLEnc 2001), de primii moderniști talentați — Balys Sruoga, simbolistul care, în picturile lui M. K. Čiurlionis, vedea „naționalitatea artei venind din adâncuri”, iar în cântecele populare căuta mai ales „reflexe ale vieții lăuntrice, frumusețe morală și poetică, trăsături ale mentalității naționale” (Samulionis 1986: 153), dar nu fără numeroase diminutive (noi — ca niște mesteacănași, tinerețe, tinerețică, doruleț,...), autorul amplului studiu încă relevant Dainų poetikos etiudai, al articolului Jausmažodžiai ir vaizdažodžiai poezijoje și chiar al lucrării Rašytojas ir gramatika, creator al multor neologisme poetice; Putinas, modernizându-se fără a uita lirismul cântecelor populare, încă urcând spre culmile mărețe ale simbolismului, le străbate cu versurile pline de inimă curată ale lui Rūpintojėlis: Am să plec, mi-am spus, pe un drum neted: / Pe un drum neted e drum de călătorie, / Pe un drum neted, în noaptea cea luminoasă, / Numai un tânăr poate gândi lucruri mărețe J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 35 fum să fumege; simbolistul rus lituanian Jurgis Baltrušaitis își începe Ašarų vainiką, volumul său de poezie lituaniană, cu Lūšnos daina — un asemenea simbol, o asemenea întruchipare a vieții pământești a omului!.. În cele din urmă, puritatea neoromantismului, Jonas Aistis, pentru care soarta națiunii lituaniene este singura enigmă a vieții, care a prezis pe bună dreptate că oasele noastre vor geme în captivitate, iar apoi a reproșat cu durere — o singură picătură de sânge te-ar fi apărat —, încă tânăr se minuna de imaginile expresive și precise ale zicerilor țăranilor. Împreună cu Antanas Miškinis, hrănindu-se cu peștișori de mare și fredonând cântece populare în amurg, căutau în ele tainele caracterului național al poeziei — un spirit propriu, neîmprumutat. În eseul său Lietuvės būdas, J. Aistis spunea în 1935, parcă dându-i dreptate lui V. Kudirka: „Națiunea se află în mâinile mamei”, dar, sprijinindu-se pe înțelepciunea lui Solomon — „de trei lucruri tremură pământul, iar pe al patrulea nu-l poate îndura” —, adăuga: „când slujnica devine stăpână”: cultura ei „firește, nu trece dincolo de cămașă” (Aistis 1991: 160, 161)... Iar spre sfârșitul vieții, departe de patrie, în Milfordo gatvių elegijų, în Epiloge său de o înțelepciune dureroasă, a spus tăios: „Lituanianul nu-și bate capul cu două lucruri: limba maternă și istoria poporului său”, explicând practic: „Să-i luăm în calcul pe lingviști și istorici. Sunt lingvist, la ce-mi trebuie istoria! Sunt istoric, la ce-mi trebuie limba!” (Aistis 1991: 457). Concluzia se impune de la sine: J. Jablonskis este printre ei, prin activitatea sa și dincolo de ea, însă domeniul său de activitate este cel mai important, iar cronologic el este primul. Faptul că societatea nu și-a dat seama de acest lucru este numai vina lingviștilor, care n-au înțeles (iar dacă unii au înțeles, n-au spus-o, n-au explicat). Chiar și Vytautas Kavolis, un maestru al cercetărilor comparatiste și interdisciplinare de largă anvergură în domeniul culturii, în studiul său Epochų signatūros (1991), după ce a trecut în revistă cultura lituaniană din 1387 prin prisma modernizărilor, a remarcat doar atât: în „secolul pierdut” (1640–1750), „limba cărților lituaniene se barbarizează” (Kavolis 1994: 383); după aceea, apusul — „nu mai sunt predicile lui Sirvydas, ci plângerile lui Olševskis” (Kavolis 1994: 400); în secolul al XIX-lea, activizarea națiunii se manifestă atât rațional — prin sobrietate —, cât și teatral — prin reprezentațiile din hambare; V. Kudirka realizează „sinteza popularității și a caracterului național”, din care ia naștere cultura democratică (Kavolis 1994: 455). Însă Kavolis nu vede (cel puțin nu o arată) limba comună, nici măcar limba în ea, iar pentru el J. Jablonskis apare doar în contextul lui V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). În esență, nici studiul Sąmoningumo trajektorijos. Lietuvių kultūros modernėjimo aspektai (1986) nu diferă. Ideologiei liberalismului îi este importantă libertatea individuală — nu doar în economie, ci și în creația poetică, în mare parte rebelă!.. Dar caracterul național în cultură? 36 KALBOS KULTŪRA | 86 3. DRUMUL LIMBII – CAI AL NAȚIUNII Să sărim de la J. Jablonskis credo, de la așteptările și hotărârea intelectualității lituaniene, răspândite din 1916 prin Lituania, Rusia, America și Europa, de a reface Lituania, către Europa Occidentală și lingvistica ei. Tocmai în același an, 1916, a fost publicat postum Curs de lingvistică generală (Cours de linguistique générale) al marelui elvețian francofon Ferdinand de Saussure (1857–1913). După ce și-a început studiile în 1876 la Leipzig, pe atunci centrul lingvisticii comparate indo-europene, și după ce a publicat acolo, în 1878, Memoriul – Studiu asupra sistemului vocalelor în limbile indo-europene vechi, numit mai târziu genial, se mira că marii indo-europeniști germani nu erau deloc interesați de chestiunea fundamentală – ce este limba. În schițele cursurilor din 1891 scrie, menționând drept exemplu tipic un nume de familie și Universitatea din Viena, că asemenea lingviști cercetează toate limbile lumii, dar nu fac niciun pas pentru a lămuri ce este limba (Холодович 1977: 664). De altfel, îi menționează aici în termeni pozitivi pe trei romaniști (printre ei, Hugo Schuchardt), pe germanistul Hermann Paul, precum și pe rusștii Jan Baudouin de Courtenay și Nikolai Krușevski. Între 1906 și 1911, F. de Saussure a ținut de trei ori un asemenea curs la Universitatea din Geneva, iar după moartea sa, studenții lui l-au alcătuit și publicat pe baza notițelor. Aceasta este o lucrare epocală. Pentru F. de Saussure, limba este un sistem de semne; are propria istorie, este un fenomen fizic, fiziologic și psihologic, individual și social – alcătuiește o unitate, o integritate a sensului și a sunetului; limba este convențională – semnul lingvistic nu este motivat organic (altminteri, în lume ar exista o singură limbă, neschimbătoare). Așadar, limba este un fel de convenție între membrii colectivității (vorbitorii). Dar ce este această colectivitate? Tocmai acest lucru, că este o națiune, nu se găsește în Cursul de lingvistică generală. În reperele lui J. Jablonskis, limba este mai întâi a omului, a națiunii, apoi a cântecelor națiunii și așa mai departe, abia după aceea Limba este creația gândirii oamenilor, dar este și unealta, instrumentul prin care se exprimă gândurile omului (JablR IV 1935: 190). Este adevărat, F. de Saussure afirmă că diversitatea limbilor a fost creată de timp, iar diferențele dintre limbi se manifestă în spațiu; că fiecare națiune simte că are propria limbă și fiecare o consideră superioară pe a sa (де Соссюр 1977: 233–235); există subcapitolul Limba și rasa, există chiar și Etnismul, unde se spune că unitatea lingvistică poate crea o unitate etnică și socială (de pildă, romanică) (де Соссюр 1977: 260). Dar despre conceptul de limbă națională – niciun semn. Totuși, nu există o altă limbă, chiar dacă una ajunge ulterior să devină și internațională sau mondială; altminteri, limba nu este decât o abstracțiune. Se vorbește despre adoptarea voluntară sau forțată a limbii cuceritorilor (de pildă, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 37 a romanilor) (în ținutul galilor) – limba veneticilor se suprapune peste limbile băștinașilor. Amintește că două sau trei limbi pot coexista pe același teritoriu fără să se amestece (dar oare fără interferență?! – J. K.) (de pildă, alături de limba bască, spaniola și franceza). Menționează limbile din Lituania: polona, instalată alături de lituaniană în urma uniunii (în 1880, el petrecuse o jumătate de an în Lituania Mică), și rusa, ca urmare a anexării la Imperiul Rus (де Соссюр 1977: 229–230). Se pare că sunt destule prilejuri – chiar și fără coerență și exhaustivitate teoretică – pentru a vorbi despre limbile naționale și procesele relațiilor dintre ele (nu doar despre rezultate). Dar... pentru lingviștii (și poeții) națiunilor mari (numeroase, puternice), la scară civilizațională largă, și ai națiunilor libere din vechime, acest lucru nu mai este de mult relevant. Elvețianul liber merge cu cea mai mare îndrăzneală și fără rezerve până la capătul extrem: „în relațiile practice dintre oameni, rațiunea își pierde pozițiile”, prin urmare și limba își pierde libertatea și identitatea – timpul îngăduie forțelor care acționează asupra ei să-și arate puterea (де Соссюр 1977: 110–111) – fluxul limbii curge neîntrerupt prin timp (де Соссюр 1977: 173): „Nu există, în esență, trăsături imuabile” și „evoluția este oarbă” (де Соссюр 1977: 266 și 268). Aceasta seamănă cu o entropie de neînvins. În limbă homo – insipiens?.. F. de Saussure nu este singurul de acest fel: „Omul este o ființă capricioasă și enigmatică, iar aici el este protagonistul” (Hjelmslev 1995: 153). Teza finală a lucrării lui F. de Saussure (ultima propoziție): „singurul obiect real al lingvisticii este limba considerată în sine și pentru sine” (де Соссюр 1977: 269). Acest gând se conturează în toată concretețea în subcapitolul Limba comună și graiul local: „Lăsată în voia ei, limba se află în situația de a se scinda în dialecte, <...>; în asemenea condiții, este condamnată să se scindeze la nesfârșit” (де Соссюр 1977: 231). Limba comună – limba creată, prelucrată și cultivată – este necesară atunci când o națiune atinge nivelul necesar de cultură și integrare politică. Este cât se poate de limpede rezultatul unei evoluții și al unei creații nu oarbe, ci intenționate și urmărite conștient, cu atât mai mult cu cât acestea sunt cel mai adesea însoțite și consolidate de scriere și ortografie, lingvodidactică și cultura limbii. F. de Saussure menționează aici și politica, Biserica, curtea regală, saloanele și academiile (де Соссюр 1977: 60). Și face o precizare semnificativă: „Odată constituită, limba comună se caracterizează în general printr-o stabilitate suficientă și tinde să rămână identică cu ea însăși; dependența ei de scriere îi asigură o stabilitate și mai mare” (де Соссюр 1977: 173). Teoria dialectologică predată în manuale afirmă: „graiurile apar ca urmare a schimbării neîncetate a limbii, care nu se produce în mod uniform în diferitele locuri ale arealului lingvistic”, iar acest „proces se numește diferențiere lingvistică” (Zinkevičius 1978: 15). Timpul, din păcate, face să îmbătrânească unele adevăruri despre folosul graiurilor, de pildă: „Cine rupe legăturile cu graiul său pierde temelia solidă a limbii, fiindcă limba noastră comună este încă tânără și ea însăși 38 KALBOS KULTŪRA | 86 be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba. F. de Saussure nu vorbește despre nicio altă sursă a limbii comune – este doar graiul, graiul însuși, nu graiul ca temelie. Când în Lituania s-a împământenit aproape cu totul mitul graiului capitalei ca sursă (sau temelie), iar elevii sunt puși să hotărască ce le este mai potrivit – limba comună sau pronunția din Vilnius (Vaicekauskienė 2013: 26), trebuie să amintim și diversitatea motivelor pentru alegerea unui grai indicată de F. de Saussure: graiul regiunii cu cea mai mare dezvoltare culturală, graiul ținutului cu hegemonie politică și cu autoritatea centrală, limba impusă de curtea (conducătorului), așadar numai în ultimul caz graiul capitalei; pentru franceză, cel din Île-de-France (nu cel din Paris), iar pentru italiană, cel din Toscana (nu cel din Roma) (Де Соссюр 1977: 231). Așadar, va trebui să recunoaștem – chiar potrivit lui F. de Saussure – că limba comună lituaniană provine din graiul Suvalkiei, regiunea cea mai dezvoltată (atunci). Și el nu vorbește despre nicio schimbare a temeliei, rupturi sau variație a limbii comune, fiindcă acestea nu există. Odată cu împământenirea concepției saussuriene despre limbă ca fenomen social (convenție a societății), și mai ales a sociolingvisticii (lingvisticii sociale sau sociologice) întemeiate pe această concepție, s-a împământenit pe nesimțite și ideea, sau mai degrabă prejudecata, că funcția principală a limbii este cea comunicativă, nu funcția primară, înnăscută, de desemnare – cea reprezentativă. La nivel universitar (de studii) și enciclopedic s-a impus o concepție răsturnată: limba – mijloc de comunicare. În țările în care se topesc națiuni și limbi, pierderea identității naționale – asimilarea – este numită, și mai eufemistic, s c h i m b a r e a c o d u l u i. Lingvistul lituanian Simas Karaliūnas, în ampla sa monografie din 1997 Limba și societatea (Trăsături psihosociologice și comunicaționale ale utilizării limbii), care, judecând după subtitlu, pare să fie consacrată acestui mijloc, respinge hotărât dogma și susține, prin argumente convingătoare, ideea că funcțiile limbii nu se limitează la sfera comunicării și la funcția de denumire – deasupra lor și înaintea lor se află funcția etnică a limbii: funcția de identificare și unificare, de delimitare națională, de individualitate națională și de apartenență națională a limbii (Karaliūnas 1997: 163, 164). Iar în urmă cu 100 de ani (în 1913), K. Būga formulase deja acest lucru: „O singură națiune îi face pe toți lituanienii, atât pe cei din Aukštaitija, cât și pe cei din Žemaitija: l i m b a” (Būga 1913: 403). De altfel, și F. de Saussure vorbea despre J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 39 limba ca mijloc de reunire a colectivității vorbitorilor proveniți din etnii diferite (де Соссюр 1977: 260), dar numai unilateral și în treacăt – mai întâi, etnosul sau națiunea se află în mod firesc în limbă, iar în cele din urmă, tot prin limbă se realizează și reunirea și statalizarea națiunii (etnice sau politice). Numai în cazuri foarte rare limba – expresie a etnosului și mijloc de comunicare – diferă, există două (poporul irlandez), dar pierderea primei înseamnă riscul pierderii identității naționale, prima etapă sau chiar ultima – sfârșitul. Foarte rare sunt cazurile națiunilor politice elvețiene sau belgiene, alcătuite din etnosuri multilingve; iar cea de-a doua este disonantă. Etnosul spaniol (castilian), în națiunea politică spaniolă, se confruntă cu puternice revendicări de autonomie din partea catalanilor (pașnice) și a bascilor (inclusiv teroriste). Națiunea politică a Marelui Ducat al Lituaniei de după unire, când a devenit vorbitoare de polonă (numai poporul a rămas aproape în întregime vorbitor de lituaniană), și-a pierdut statul. Patriotismul regional al subetnosului (subnațiunii) samogițian este în principal lingvistic, etnic și cultural, dar uneori este exploatat de lideri de partid... În LKEnc 1999 și 2008 nu există nici limba, nici funcțiile limbii, nici măcar limba lituaniană... Există un articol foarte serios al Adelei Valeckienė, limba comună – o definiție de un paragraf și o istorie de 3,5 pagini a limbii comune lituaniene. Teoria (sau teoriile) limbilor comune, situația europeană ori măcar cea a vecinilor, fundamentele și interacțiunea cu dialectele nu sunt abordate. În VLE III 2003, concisul articol al lui Vytautas Ambrazas despre limba comună prezintă bazele formării limbilor comune greacă koiné, germană și rusă, dar suntem departe de o tratare completă și relevantă pentru noi; specificul nostru nu este pus în evidență. A. Piročkinas a indicat baza dialectală a limbii comune sârbe și slovace și baza livrescă (la sfârșitul secolului al XVI-lea!) a celei cehe (Piročkinas 2010: 10), dar a lăsat deoparte cazul foarte aparte al rușilor, atât de apropiați de noi: unul dublu: „Limba comună rusă s-a format prin rusificarea treptată și adaptarea la dialectele rusești a vechii limbi slavone bisericești, întemeiate pe graiurile bulgarilor din Macedonia” (V. Ambrazas – VLE III 2003). Ar trebui adăugat că limba comună rusă din epoca prenatională (литературный язык) era numai livrescă, iar limba comună a națiunii s-a dezvoltat pe temelia limbii vorbite – a limbii poporului (KPP 2003: 307). La alcătuirea primului dicționar academic al limbii comune ruse, lexicul oamenilor de rând (простонародье) a fost separat strict de lexicul aristocrației (care pe atunci era și vorbitoare de franceză!), iar astfel s-a format vorbirea populară neîngrijită (просторечие). Și astăzi limba comună rusă, deși nu este o limbă aristocratică, este considerată opusă limbii poporului: dialectelor teritoriale și sociale și vorbirii populare neîngrijite – vorbirea supradialectală necodificată (a diferitelor pături sociale), cu tematică limitată (KPP 2003: 303–304). În 1928, Boris Larin a exprimat o atitudine ceva mai blândă față de vorbirea populară neîngrijită, numind-o vorbire comună „joasă” (общий) (KPP 2003: 517). Înaintând de la periferie spre interior – spre periferia limbii comune – aceasta devine un strat stilistic al limbii comune – simplu și liber, opus celui prelucrat – înalt, livresc (KPP 2003: 518). 40 KALBOS KULTŪRA | 86 Afirmația că limba comună se îmbogățește și se înnoiește necontenit din limba poporului și că interacțiunea cu aceasta constituie specificul național al limbii comune ruse (KPP 2003: 304) este destul de apropiată de a noastră (poate chiar am preluat-o într-o oarecare măsură), numai că la noi nu este o interacțiune secundară, ci o temelie originară. Însă înnoirea este de multă vreme mai degrabă o declarație (și în rusă!..); dimpotrivă, ambele părți, deși inegal, s-au contaminat serios una pe cealaltă – doar în acest sens sunt asemănătoare, în rest s-au separat! F. de Saussure a vorbit despre coliziunea acută dintre limba comună și dialecte – despre desprinderea produsului culturii de sfera naturii (de Saussure 1977: 60). Capitolul Introducere în curs al lucrării lui F. de Saussure Obiectul lingvisticii, după ce stabilește dihotomia limbă–vor-bire, determină locul limbii în vorbire, apoi rezumă în 4 puncte ample principalele caracteristici ale limbii (де Соссюр 1977: 52–53). Nici aici, nici mai departe, unde își dezvoltă teoria, nu oferă o definiție mai succintă a limbii. Bogatul articol al lui Axel Holvoet despre limbă din VLE IX 2006 începe, fără a-l menționa, de la F. de Saussure (care este menționat la final, dar fără referință bibliografică). Apoi, urmându-i pe Karl Bühler și Roman Jakobson, sunt indicate funcțiile limbii. Funcția națională lipsește, deși S. Karaliūnas o semnalase încă din 1997. Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 41 celor care pregătesc cotitura să audă: „structura limbii tinde să se miște numai în anumite direcții” (Hjelmslev 1995: 154). Mișcându-se (sau fiind mișcată!) altfel, ea tinde spre un alt tip. Din toate acestea reies foarte multe clarificări din perspective diverse. Mai trebuie adăugată o observație importantă a lui F. de Saussure: în lingvistică, obiectul nu determină punctul de vedere; dimpotrivă, acesta creează obiectul (де Соссюр 1977: 46). Iar dinspre științele al căror obiect este limpede prin sine răsună un avertisment: dacă un lucru este pe deplin clar, înseamnă că a fost cercetat superficial. Limba nu este un lucru pe deplin clar, fiindcă nu a fost cercetată exhaustiv și nici nu este un lucru care să aibă o singură cheie. Una dintre perspective – limba privită numai ca mijloc – s-a dovedit limpede greșită și iritant de insistentă. Tertulian știa deja: „Popoare diferite îl numesc în moduri diferite pe același om. Un singur suflet – cuvinte diferite, un singur spirit – sunete felurite. Fiecare popor are limba sa, <...>” (Tertulianas 1988: 194). Căile limbilor popoarelor sunt diverse – unele asemănătoare, multe diferite. Și chiar L. Hjelmslev, întorcându-se pe neașteptate, afirmă cu surprindere: „Totul – de la caracterul unui popor până la trăsăturile personalității – ține de domeniul lingvisticii” (Hjelmslev 1995: 160). Iar compatriotul nostru, vechiul european Algirdas Julius Greimas, îi poate învăța câte ceva pe cei care exagerează cu identitatea europeană: „patria este limba, este cultura” (Greimas 1991: 93). Aceasta nu se mai termină, dar trebuie să încheiem. Și să încheiem cu cel cu care am început – Jonas Jablonskis. Drumul său a fost continuat și aproape niciodată nu s-a întrerupt, deși uneori a fost împiedicat și negat. S-a inventat și o nouă metodă – să se treacă sub tăcere numele lui J. Jablonskis. Iată, alături, un exemplu grăitor – săptămânalul Veidas, destinat publicului larg și apărut cu prilejul unei aniversări importante, a publicat, deși nu un articol al unui lingvist (ceea ce este și ea simptomatic!), un articol destul de amplu (cu 6 fotografii), care se încheie astfel: „Lecțiile și exemplul lui J. Jablonskis ne-ar putea ajuta și în zilele noastre, căci globalizarea aduce multe pericole noi pentru limba lituaniană” (Rudokas 2010: 55). Pentru revista de religie, cultură și viață socială Naujasis židinys–Aidai, numele lui J. Jablonskis este oare terra incognita, un Rubicon de netrecut, o sperietoare sau aut nihil?.. Rătăcirile lingvisticii alternative – ale Lorettei Vaicekauskienė și, mai ales, ale unor non-lingviști (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys) – prin câmpuri și cărări lăturalnice, cu batjocuri răutăcioase și ridiculizări absurde. Jablonskiada lituaniană nu înseamnă nimic pentru ei, fiindcă J. Jablonskis nu înseamnă nimic pentru ei. De aceea vom apela aici la un jablonskianist încă nemenționat, care și-a făcut cele mai importante lucrări în America, deși și-a susținut doctoratul la Leipzig și a realizat mult – în lingvistica istorică, dialectologie și în domeniile normării și ortografiei – încă în patria sa: Antanas Salys (1902–1972). 42 KALBOS KULTŪRA | 86 În 1937, în Naujojoje Romuvoje, articolul Limba și societatea începe într-un mod cu totul jablonskian: „Conceptul de limbă este definit în moduri foarte diferite, în funcție de perspectiva din care îl privim. Mulți spun: limba este pentru om un mijloc de exprimare a gândurilor, conceptelor și dorințelor. Unii mai subliniază: doar un mijloc, nimic mai mult. Așadar, în mod paradoxal, am putea pune limba în aceeași categorie chiar și cu un tun antiaerian. <...> Privind lucrurile astfel, limbile naționale ar trebui, firește, să fie înlocuite de un jargon internațional <...>” (Salys 1979: 3). Dar „aceasta nu este esența ei însăși” – „Limba nu trăiește de una singură, nu este un organism, ci doar funcția acestuia” – „un element al spiritului societății” (Salys 1979: 3). Limbile se deosebesc mai puțin prin fonetică, cât „se adâncesc în esența lor, legate de sufletul națiunii”, „limba este legea fundamentală a conceptului de națiune”, „limbile sunt naționale <...> prin întregul lor conținut interior, de gândire” (Salys 1979: 4). Un an mai târziu, în Tautos Mokykloje publică articolul amplu Limba maternă și gândirea. În 1935, în Gimtojoje kalboje, articolul Școala și simțul limbii începe bazându-se pe J. Jablonskis: „În limbă, națiunea își mărturisește ființa și valoarea” și continuă: „limba făurește națiunea” (Salys 1979: 13). La fel ca J. Jablonskis, el vede două lumi diferite: „Oamenii marilor națiuni, crescând într-un mediu cu totul propriu, exclusiv național, sunt mult mai puțin expuși influențelor străine în limbă decât națiunile mici, risipite printre cele mari. Limbile comune ale acestor națiuni s-au statornicit de mult, întregul uz este mai degrabă convențional, norma este fermă, iar fiecare vorbitor sau autor distinge cu ușurință ceea ce este propriu de ceea ce este străin, ceea ce este corect de ceea ce nu se folosește” (Salys 1979: 13). Și P. Skardžius a considerat potrivit să spună astfel (despre J. Jablonskis!): „Și, întrucât limba noastră maternă nu este doar un simplu mijloc cotidian de comunicare, ci și expresia conștiinței noastre naționale și a nivelului nostru cultural, el <...> s-a apucat de munca de cultivare a limbii noastre literare comune, <...>” (Skardžius 1940: 303–304). Nu se va spune niciodată totul despre acest subiect, dar pentru moment e de ajuns. CONCLUZII GENERALE Pe Jonas Jablonskis trebuie, mai întâi de toate, să-l vedem (și să-l prezentăm publicului!) ca pe o personalitate integră și unitară, un om modern al vremii sale – primăvara națiunilor –, al locului său – Europa de Est, patria națiunilor mici – și al națiunii sale; activitatea sa bogată nu trebuie clasificată superficial, ci ierarhizată, iar reperele vieții și liniile directoare ale activității sale trebuie scoase în evidență. Pe drumul lui J. Jablonskis, esențiale sunt fundamentele: vitalitatea limbii și a națiunii, educația națiunii, independența; apoi, reperele limbii J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 43 — adică linia directoare a limbii comune, fundamentul național (limba oamenilor), principiul purității lexicale și sintactice, realizat printr-un număr mare de creații lexicale noi, reușite (aproximativ 600 de cuvinte), și prin descrierea sintaxei pe baza datelor pure, autentice. Schița gramaticii a trecut proba unui secol. Evaluările unor aspecte concrete – gramatică și formarea cuvintelor – fără o cercetare suficientă și detaliată, s-au bazat prea mult pe un sistematism strict și unitar, nesusținut de datele lingvistice, după cum arată sursele actuale (LKŽ etc.). Practica îndelungată, constantă și stăruitoare a numeroaselor corecturi (Kalbos dalykai și altele asemenea) este în cea mai mare parte corectă, uneori autorul se corectează singur, rareori este neîntemeiată, dar nu se renunță întotdeauna la ea. Ar fi putut și ar fi trebuit să dea roade mai bogate, mai ales în deceniile independenței, când presa era liberă, iar universitățile și gimnaziile erau deosebit de active; adesea însă, mai ales în ziare și chiar la unii scriitori, este întâmpinată cu nepăsare, ba chiar cu ostilitate răutăcioasă — de altfel, și în prezent. Atât cazurile neîntemeiate întâlnite la el, cât și adeziunile oarbe la acestea și respingerile neîntemeiate ale ideilor sale necesită cercetări concrete cât mai amănunțite și concluzii cât mai bine întemeiate. Repetarea mecanică a unor lucruri învățate pe de rost îi îndepărtează pe oameni atât de J. Jablonskis, cât și de limbă. Nu trebuie urmată orbește fiecare urmă lăsată de el — mai întâi trebuie avute în vedere liniile directoare. Jablonskiana, începută încă din timpul vieții sale, este marcată de volumul în cinci tomuri al scrierilor sale (articole), de două volume cu gramatici și de o monografie în două volume, studii și numeroase articole, dar și de o polemică destul de amplă, din păcate, mai ales insistentă, goală și chiar nihilistă. J. Jablonskis este mai bine cercetat și descris decât înțeles pe deplin și acceptat cum se cuvine. Cea mai mare neînțelegere — o neînțelegere și teoretică! — este încercarea de a sili drumul aparte al națiunii și limbii noastre să se conformeze tiparului limbilor mari din Occident. ŠALTINIAI DŽ1 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ2 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. DŽ3 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ4 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas]. LKŽ I1 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius. LKŽ I2 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. 44 KALBOS KULTŪRA | 86 LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas. LITERATŪRA Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga. Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158. Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168. Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172. Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X. Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII. Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga. Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418. Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328. Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 45 Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga. Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos. JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65. Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64. Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19. Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX. Kalbotyra 1962, V tomas. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga. Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3. Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50. Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140. LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas. Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga. Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga. Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga. MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 46 KALBOS KULTŪRA | 86 Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56. Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34. Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8. Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12. Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11. Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11. Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4. Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55. Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga. SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas. Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31. Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49. Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579. Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331. Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267. Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306. Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 47 Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380. Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562. Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194. TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18. Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16. Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28. Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3. VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука. Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс. Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671. Gauta 2013 11 04 Priimta 2013 12 20 48 KALBOS KULTŪRA | 86 JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION Summary Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages. KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language. JONAS KLIMAVIČIUS Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 49