Jonas Jablonskis ir tautos kalba

KALBA JONAS KLIMAVIČIUS JONAS JABLONSKIS EN DE TAAL VAN HET VOLK KERNWOORDEN: Jablonskis, jablonskiana, taal, volk, taal van het volk, nationale taalfunctie. 1. DE WEGEN, ZIJPADEN EN DOODLOPENDE WEGEN VAN DE JABLONSKIANA Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) was een taalkundige, pedagoog, gymnasiumleraar en universiteitsprofessor, voorlichter van het publiek, strijder voor het Litouwse karakter en de onafhankelijkheid, vertaler en redacteur. Hij was een pionier op tal van gebieden en grondlegger en autoriteit op meerdere terreinen. Een onbuigzame zoeker naar en strijder voor de waarheid — zowel in de wetenschap als in het leven. Nog tijdens zijn leven werd hij (bij)genaamd de vader van de (schrijf)taal; in werkelijkheid legde hij de fundamenten en metselde hij de muren van de moderne, van vreemde elementen gezuiverde standaardtaal. De jablonskiana begint al bij zijn leven. Arnoldas Piročkinas (2010: 1) vermeldt ongeveer 500 publicaties. Zijn zestigste verjaardag werd herdacht met het artikel van Juozas Balčikonis Jablonskis en onze taal van vandaag. J. Jablonskis wordt daarin gewaardeerd als „een groot taalonderzoeker” en „taalleraar” (Balčikonis 1919–1920*: 155), maar er wordt vastgesteld dat de resultaten tekortschieten: „Op scholen, evenals in andere openbare instellingen en in de pers van die tijd, heerst dezelfde verminkte taal, een of ander jargon dat sterk afwijkt van de levende taal” (Balčikonis 1919–1920: 156). In een kort na zijn dood gepubliceerd artikel wordt de betekenis toegelicht van J. Jablonskis’ voortdurende zorg om de taal van kranten: „de onjuistheden ervan kunnen het hele volk besmetten en zijn taal bederven” (Balčikonis 1930: 167). Ook hier wordt het algemene oordeel herhaald: „Jablonskis was niet alleen een groot leraar, maar ook een groot * Voor de chronologie van het onderwerp worden in de literatuurverwijzingen de jaren van eerste publicatie en de paginanummers van herdrukken vermeld. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 9 mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170). Zijn dood, die van een zieke maar nog actieve arbeider, was onverwacht en werd ervaren als een werkelijk verlies voor de wetenschap. Zijn veelzijdige — wetenschappelijke, pedagogische, culturele en maatschappelijke — activiteit werd echter toen al duidelijk beschouwd als een erfenis van onschatbare waarde. Het „lang gekoesterde en gedroomde” taalorgaan van J. Jablonskis — het tijdschrift voor de standaardtaal Kalba — nam in deel I, aflevering 1 het artikel van Rygiškių Jonas op, Kwesties van de krantentaal (31–36), en maakte daar, namens redacteur Pranas Skardžius, melding van de dood van „deze grote taalman”. In datzelfde jaar verscheen aflevering 2, gewijd aan „A. A. Jonui Jablonskiui, bendrinės kalbos kūrėjui ir ilgamečiui (= ~iam) jos tobulintojui”. Het grootste deel ervan was gewijd aan J. Jablonskis zelf: een overzichtsartikel van Aleksandras Merkelis, de Herinneringen van president van de Republiek Antanas Smetona, herinneringen van Pranas Mašiotas, Petras Avižonis, Motiejus Pečiulionis en Viktoras Vaičiūnas, aantekeningen van Juozas Bagdonas en Zigmas Kuzmickis, en ten slotte de korte maar zakelijke Schets van de kenmerken van Jablonskis’ taalonderzoek door Petras Jonikas — de fout „verklaren aan de hand van de taalfeiten (de wetten ervan)” (Jonikas 1930: 63). Die precisering tussen haakjes strekt de jonge taalkundige tot eer: hij heeft immers niet een primitieve analogiemethode aangegrepen, maar het essentiële principe van het systeem (de wetten) ontdekt. Toch verraden die haakjes ook onzekerheid, en een opvatting van taalonderzoek als het verklaren van fouten (alleen?!) is ongefundeerd en fataal beperkt. Maar wellicht vooral het beknopte, vermoedelijk met zijn eigen schuilnaam ondertekende artikel van P. J., Laten we de grote taalkundige met ons werk eren!, is in verschillende opzichten betekenisvol. Allereerst wordt hier benadrukt dat J. Jablonskis „het culturele werk van het hele volk verrichtte, een bepaald gebied van die cultuur organiseerde en ontwikkelde. Hij wekte en voedde de krachten op waardoor het volk groeit” (J. P. 1930: 64). En het volk wordt herinnerd aan de laatste woorden van J. Jablonskis, „de belichaming van de werkethos”: „er is geen toekomst voor een volk dat niet kan werken” (J. P. 1930: 65). Vervolgens wordt het levensbelang aangetoond van taalverbetering en taalontwikkeling (of, in hedendaagse termen, taalverzorging): „Taal is een grote factor in het culturele leven, zonder welke de opkomst en vooruitgang van een volk onmogelijk zijn” (J. P. 1930: 65). Ook wordt erop gewezen dat de krant, zoals J. Jablonskis meende, aan de frontlinie van deze arbeid en strijd staat: „De invloed van de krant op haar lezers is immers het grootst. De jeugd leert er fraseologie, stilering en taal uit. Dit alles hamert de krant, die voortdurend wordt gelezen, de mens in het hoofd” (J. P. 1930: 65). En dit eindigt met de woorden van bittere spijt in een voetnoot: „Ik had dit artikel bij de redactie van een dagblad ingediend om te laten drukken. <...> antwoordde dat het artikel n i e t a c t u e e l was; <...>” (J. P. 1930: 65). Tien jaar later spreekt P. Jonikas in Gimtojoje kalboje (!) inderdaad over de analogiemethode van J. Jablonskis, 10 KALBOS KULTŪRA | 86 maar dat geldt toch — ook niet universeel! — alleen voor correcties en het scheppen van neologismen, niet voor de grammatica; hier merkt hij terecht op: „Zijn grootste verdienste is de ontwikkeling van de syntaxis van het Litouws (cursivering van mij — J. K.) <...>“ (Jonikas 1940: 19). Hoewel niet geheel duidelijk, is er toch sprake van betekenisvolle wetenschappelijkheid — en van een geconcretiseerde spellingtheorie (Jonikas 1940: 18). Het staat buiten kijf dat P. Jonikas, een vertegenwoordiger van de jongere generatie, concretere en gedetailleerdere beoordelingen trachtte te geven (hoewel het hun aan samenhang ontbrak) dan J. Balčikonis. P. Skardžius, die de sterfdag ruimer herdacht in het tijdschrift Archivum Philologiam, begint zijn beoordeling met etiketten: „Jaunius en Būga waren universalisten, terwijl J-skis een eclecticist was“ (Skardžius 1931: 325). Zoiets is ongehoord in de geschiedenis van de taalkunde. Het TŽŽ van 1936, verschenen niet lang daarna, omschrijft eklektikas als — 1. „filosoof die zich niet aan één systeem houdt, <...>“ (eklektizmas — eveneens alleen filosofisch), 2. „een niet-originele kunstenaar, dichter of publicist zonder eigen creatieve grondslagen“, eklektiškas „samengesteld, gekozen, uit verschillende systemen“. Helemaal verbijsterend is wat P. Skardžius concreet eclectisch noemt: „J. J-skis zette zijn eclectische opvatting al in 1901 als volgt uiteen: ‚Hij (dat wil zeggen, de samensteller van een leerboek Litouwse taal) moet zijn hele wetenschap baseren op de wetten van de volkstaal, – – – (...)‘“ (Skardžius 1931: 325). Wat is er in J. Jablonskis’ theorie van de standaardtaal verzameld en aaneengenaaid, en wat is niet van hemzelf? P. Skardžius zelf noemt dit elders „een helder programma voor de standaardtaal“; na een opsomming van J. Jablonskis’ grammaticale werken (en nog enkele andere) zegt hij dat zij „de basis van de standaardtaal vormden“ (Skardžius 1931: 329). Nadat hij heeft verklaard dat „hij met de historisch-vergelijkende methode niets heeft onderzocht“ (Skardžius 1931: 329–330), zegt hij niet waarom die methode nodig zou zijn geweest voor een grammatica van de standaardtaal, laat staan voor een theorie van de standaardtaal. Maar dan weer een salto: „Het werk van J. Jablonskis <...> heeft niettemin aanzienlijke betekenis voor de algemene taalwetenschap“ (Skardžius 1931: 331). Tegenstrijdiger kan het nauwelijks... J. Balčikonis, de trouwste leerling en medestander van J. Jablonskis, vooral gedurende de laatste vijf jaar, en de meest consequente uitvoerder van diens opvattingen (wat hij ook anders gedaan of gedacht moge hebben, dat bleef zonder openbare verklaringen, laat staan kritiek), bereidde al vrij snel een vijfdelige uitgave van Jablonskio raštų voor, redigeerde die en bracht haar uit: 1 — Visuomenės straipsniai (1932), 2 — Švietimo reikalai (1933), 3 — Rašybos dalykai (1934), 4 en 5 — Kalbos dalykai (1935 en 1936). Het gaat om artikelen die gedurende ruim 47 jaar onder zijn achternaam, onder verschillende pseudoniemen en pseudonieminitialen, of geheel zonder naam verschenen en uit allerlei kranten zijn verzameld, evenals voorwoorden bij grammatica’s en leesboeken en ongepubliceerde recensies van leerboeken. Het Prakalba van de samensteller eindigt met de stellige hoop: „Daarom zal de betekenis van Jablonskis voor ons volk niet afnemen, maar door zijn geschriften voortdurend groeien“ (Balčikonis 1932a: X). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 11 De door J. B. ondertekende Trumpas gyvenimo aprašymas (XI–XXVIII) eindigt met de bondigste karakterisering van de man: „Alle kinderen hebben hun plaats in de wereld gevonden. Hij liet geen bezittingen na“ (Balčikonis 1932b: XXVIII). Achterin het vijfdelige werk staan een register van de genoemde voorbeelden (249–258) en een lijst van taalfouten die J. Jablonskis corrigeerde (259–280). Er was ook een poging tot een zekere aanvulling. Juist op basis van deze vijfdelige uitgave verscheen in 1937, zoals de auteur P. Skardžius zelf aangeeft, in het door hem geredigeerde tijdschrift Archivum Philologicum het artikel J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba: weliswaar een overzicht, maar ook een onderzoekende en beoordelende studie. Zoals de titel al aangeeft, betreft het niet alleen J. Jablonskis’ taalkundige nalatenschap, maar ook het actuele, levende deel ervan — de erfenis — en dus een balans als geheel; daarin wordt het passief echter door het zout van de kritiek wat overmatig gekruid, waarbij de accenten soms onlogisch worden verwisseld: „de weg die hij heeft bewandeld moet niet alleen worden verbeterd, maar ook verder worden voortgezet“ (Skardžius 1937: 246). De dubbelzinnigheid of tegenspraak van de uitgangspunten en, vanzelfsprekend, de conclusies komt tot uiting in de algemene opvatting zelf: de studie begint met Eduardo Hermanns beschouwing over de betekenis van de Litouwse standaardtaal voor de algemene taalwetenschap — bedoeld is zijn studie uit 1929, Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245). Men verwacht vanzelf een uitgewerkte, deductieve stelling, maar... Skardžius is niet in staat de beginselen van Jablonskis, theoreticus van de levende basis van de Litouwse standaardtaal — allereerst! — en vervolgens ook diens grammatica’s, met name de syntaxis, en de levendigheid en samenhang van het hele werk („een gaaf, niet opgelapt geheel, als één dialect van de taal (...)“ III 109) als noodzakelijkheid te begrijpen (Skardžius 1937: 248), noch als een theorie van standaardtalen (meervoud!) en de consequente verwezenlijking daarvan. Nog een vreemde tegenspraak: „J. Jablonskis verscheen op het juiste moment, als eerste geschoolde taalkundige“, bovendien „goed vertrouwd met de structuur van de geschreven talen van andere naburige volken en met hun werk aan de verbetering ervan“; hij verwerpt „de deductieve, aprioristische opvatting van de schrijftaal“ en laat zich „leiden door de inductieve, aposterioristische opvatting“ (Skardžius 1937: 250). Vanuit de losbandige taal van de meest gewaardeerde moedertaalsprekers van de Aušrininkai (met al haar barbarismen en talrijke ondeugdelijke neologismen!) gaat hij op wetenschappelijke grondslag — theoretisch — een levende, samenhangende, zuivere standaardtaal scheppen (het voelt onjuist om te zeggen: voortzetten), en ineens: „J. Jablonskis heeft als klassiek filoloog in zijn verdere leven (?! — J. K.) taalkundig geen enkel probleem onderzocht“ (Skardžius 1937: 266). Is het dan niet duidelijk dat taalkunde voor P. Skardžius alleen een beschrijving van de interne structuur is?.. Maar grammatica’s beschrijven toch de structuur! Een werkelijk bekrompen visie en betreurenswaardige tegenstrijdigheden: „hij bepaalde het hele verdere lot van de Litouwse standaardtaal“ (Skardžius 1937: 267) — geen wetenschapper... In een artikel ter gelegenheid van het decennium goochelt P. Skardžius opnieuw met etiketten, alsof die vanzelf alles zouden bepalen: „klassiek filoloog, geen 12 KALBOS KULTŪRA | 86 zuivere taalkundige (linguïst)“, „volgde niet de weg van de abstracte wetenschapper, maar die van de praktische realist“ (Skardžius 1940: 303), maar... bij het bepalen van het taalgebruik dat men diende te volgen, begon hij „<...> uit te gaan van concrete taalgegevens en de taalwetten die daaruit waren afgeleid“, en „leverde hij een bijdrage, ook <...> aan de zuivere taalwetenschap zelf“ (Skardžius 1940: 305). Dit was de grondslag van de Jablonskis-studie ten tijde van de Eerste Litouwse Republiek (de Pools-Litouwse Gemenebest — niet alleen Litouwen). De eerste Sovjetperiode, de Duitse bezetting tijdens de oorlog en het stalinistische eerste decennium van de tweede Sovjetperiode vormen een lege plek; gelukkig werd hij tenminste niet als reactionair of burgerlijk nationalist uitgescholden. In een herdenkingsartikel in Amerika herhaalt P. Skardžius zijn etiketterende beoordelingen en voegt hij er één nieuwere aan toe: „Bij zijn streven naar correctheid en helderheid zocht hij voor de standaardtaal allereerst universele (cursivering van mij — J. K.), dat wil zeggen door de meerderheid gebruikte en begrepen, woorden en uitdrukkingen“ (Skardžius 1950: 375). De doorlopende wetenschappelijke publicatie Literatūra ir kalba, die het Instituut voor Litouwse taal en literatuur in 1956 begon uit te geven (een andere volgorde van disciplines dan in de naam van het Instituut!...) opent met een artikel van directeur Kostas Korsakas: Du įžymieji lietuvių kalbininkai. Keletas atsiminimų apie J. Jablonskį — een eerbetoon van J. Balčikonis aan zijn Meester. De eerste onderafdeling heet Jablonskis visuomenės žmogus! De laatste, Jablonskio paleistų žodžių gausumas, laat slechts een klein deel van die overvloed zien. De omvangrijke studie van Bronė Vosylýtė, J. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje, heeft een serieuze ambitie en de vereiste academische reikwijdte, hoewel niet alles is behandeld en er weinig synthese is. De herinneringen van Zigmas Žemaitis zijn inhoudelijk en zakelijk. Dit vormt als het ware de inleiding op een belangrijke fase van de Jablonskis-studie: de door Jonas Palionis samengestelde Rinktinius raštus van J. Jablonskis (deel 1, 1957; deel 2, 1959). In de door de afdeling Litouwse taal van de Universiteit van Vilnius ondertekende Pratarmėje wordt opgemerkt dat „J. Jablonskis’ taalkundige nalatenschap van grote betekenis is voor de geschiedenis van de Litouwse taal en literatuur en, in het algemeen, van de cultuur van het Litouwse volk“ (JablRR I 1957: 5). Deel I bestaat uit „de belangrijkste leerboeken Litouwse taal van J. Jablonskis, gezien vanuit wetenschappelijk en praktisch oogpunt“ (5), hoewel de Rygiškių Jonas Lietuvių kalbos gramatika. Etimologija uit 1922, strikt didactisch gezien, daar niet eens onder valt. Ze is weliswaar bestemd voor „middelbare onderwijsinstellingen“ (volgens de auteur of de uitgever?), maar de auteur verwacht dat „allereerst de taaldocenten zelf“ haar zullen gebruiken; hij voegt er nog aan toe: „Verlang geen taaldidactiek van mij“ (JablRR I 1957: 183). Deel I opent met de studie van J. Palionis, J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai (Palionis 1957: 7–56). De wetenschappelijkheid en het wetenschappelijke belang van die „leerboeken“ worden nadrukkelijk benoemd: „De ‚Lietuviškos kalbos gramatika‘ van 1901 is van grote betekenis J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 13 omdat daarin voor het eerst in de wetenschap van de Litouwse taal de verhouding tussen de literaire taal en de dialecten correct werd belicht (hier en verder in citaten is de redactionele nadruk van mij – J. K.), <...>”, „...een programma voor de literaire taal en de normalisatie dat zelfs in onze tijd geen wezenlijke verduidelijkingen behoeft” (Palionis 1957: 23). Vooral wordt de syntaxiswetenschap van J. Jablonskis en haar vernieuwende karakter benadrukt: „Met voorbeelden die op geslaagde wijze zijn geselecteerd uit de levende volkstaal, de folklore en de werken van vooraanstaande schrijvers, door de systematisering van die voorbeelden, het afleiden van de regels van de Litouwse syntaxis en tevens het vaststellen van vele nieuwe, goede termen, legde Jablonskis een fraaie basis voor de tot dan toe vrijwel geheel verwaarloosde wetenschap van de Litouwse syntaxis; bovendien droeg hij in aanzienlijke mate bij aan het vaststellen en invoeren van de normen voor de syntaxis van de Litouwse literaire taal en aan de zuivering ervan van onnodige leenconstructies” (Palionis 1957: 49). Deel II wordt ingeleid door het beschouwende en tevens evaluerende artikel van J. Palionis J. Jablonskio kalbiniai taisymai (Palionis 1959: 5–54). J. Jablonskis „week in het begin in de taal van zijn geschriften vrijwel nergens van af”, maar later „treedt hij naar voren als een groot specialist in de Litouwse taal, als een groot autoriteit” (Palionis 1959: 47, 49), met een „methode en theoretische grondslagen” voor zijn correcties – „zich baseren op de ‘algemene wetten van de menselijke taal’ die uit een veelheid aan voorbeelden naar voren komen” (Palionis 1959: 52, 50). Achterin het deel staan J. Palionis’ 83 Pastabos (519–532) en een index van taalzaken die zijn gecorrigeerd (533–553). De lezing die Kazys Ulvydas had gehouden tijdens de wetenschappelijke conferentie die het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur van de Academie van Wetenschappen op 24 december 1960 organiseerde, werd in verkorte vorm gepubliceerd in deel IV (1961) van Lietuvių kalbotyros klausimų onder de titel J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas (5–15, met een uitvoerige Russische samenvatting op 15–18). Aanvankelijk wordt gezegd dat hij „vaak de vader van de Litouwse literaire taal, haar grootste bevorderaar, werd genoemd” (Ulvydas 1961: 5), maar vervolgens heet hij „bevorderaar en zelfs haar vader, zoals soms werd gezegd” (Ulvydas 1961: 10). In de overvloed aan positieve en zeer positieve beoordelingen ontbreekt enigszins een heldere afbakening: het gaat nu eens over „zijn verdiensten voor de Litouwse taalcultuur en de wetenschap van de Litouwse taal” (5), over artikelen „over uiteenlopende kwesties van taalcultuur, taalwetenschap en het maatschappelijk leven” (8), over „het werk van J. Jablonskis ter bevordering van de Litouwse literaire taal en de wetenschap van de Litouwse taal” (9), over zijn „creatieve activiteit <...>”, gericht op „het doen herleven en bevorderen van de Litouwse literaire taal en het verheffen van de wetenschap van de Litouwse taal” (5), dan weer over „de taalkundige met een uitstekende theoretische scholing” (10), wiens grammatica’s „tot op onze dagen hun waarde hebben behouden, zo niet altijd praktisch, dan toch theoretisch en historisch” (11), hoewel vooral Lietuvių kalbos sintaksė wordt omschreven als „een buitengewoon betekenisvol grammaticaal werk” (7), en de auteur ervan als „een onovertroffen syntacticus”, „een theoretisch syntacticus” (11). De gedachte dat „uitvoerige monografische studies nodig zouden zijn” (5), werd 16 jaar te laat uitgesproken en moest daarna nog eens 16 jaar wachten op verwezenlijking. 14 KALBOS KULTŪRA | 86 De gedachte dat „uitvoerige monografische studies nodig zouden zijn” (5), werd 16 jaar te laat uitgesproken en moest daarna nog eens 16 jaar wachten op verwezenlijking. Hoewel laat, werd de honderdste geboortedag van J. Jablonskis toch op betekenisvolle wijze herdacht in deel V (1962) van het wetenschappelijke tijdschrift voor instellingen voor hoger onderwijs taalkunde. In het Voorwoord van de afdeling Litouwse taal van de Universiteit van Vilnius staat dat J. Jablonskis „methoden voor taalontwikkeling publiceerde en de bronnen ervan blootlegde” (5), maar er wordt opportunistisch afgezwakt dat zijn criterium voor taalontwikkeling en -verrijking — „de volkstaal, ongeschonden door schadelijke vreemde invloeden” — in zijn tijd het enige juiste was, maar misschien inmiddels te eng is (5). Behalve het hoofdartikel van J. Palionis, J. Jablonskis en onze huidige literaire taal (7–12), wordt J. Jablonskis uitvoerig belicht als vertaler en vertaalspecialist (Dominykas Urbas), als stimulator en beoordelaar van kinderliteratuur (Vincas Auryla) en als vooraanstaand pedagoog (Magdalena Karčiauskienė). Aldonas Pupkis bespreekt het handschriftelijke erfgoed. Herinneringen zijn opgenomen van Juozas Balčikonis (nieuwe), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas en Juozas Senkus. Jonas Palionis publiceert een tiental brieven. De door M. Lukauskaitė samengestelde sovjettijdse Jablonskis-bibliografie omvat 48 titels (waaronder die in VPI De Sovjetstudent of het Telšiai-tijdschrift Dageraad van het communisme); 7 daarvan zijn van J. Palionis en 3 zijn afstudeerscripties. In het eerste nummer van Kalbos kultūros, dat in 1961 verscheen, werd geen aandacht aan J. Jablonskis besteed; daarentegen wordt Lenin in het hoofdartikel van K. Ulvydas, Kalbos kultūros ugdymo uždaviniai, maar liefst vier keer genoemd, en dat is de enige achternaam. Daarmee komt een lange fase, met de eerste inzichten en vervolgens uiteenlopende overzichten – zowel studiegerichte en academische als serieuze, ter gelegenheid van jubilea verschenen evaluaties – ten einde, met inmiddels vrij duidelijke richtlijnen. In 1970 begon Arnoldas Piročkinas zijn jablonskiana op ambitieuze schaal. Tijdens het theoretische seminar dat de raad van de Litouwse taalafdeling van de afdeling Vilnius van de Vereniging voor Monumentenzorg en Streekgeschiedenis op 22–23 september 1969 organiseerde, was hij de hoofdspreker; zijn onderwerp was J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. Hij concludeerde dat Jablonskis „bij het scheppen en vormgeven van de Litouwse nationale literaire taal de ontwikkeling ervan in de richting stuurde van een theoretisch en praktisch onderbouwd systeem” (Piročkinas 1970: 11). Vervolgens begon hij aan systematisch onderzoek. Eerst, in 1970, verschenen het lesmateriaal voor studenten Litouwse filologie J. Jablonskio seminaras (ingeleid met een gedetailleerde chronologie van feiten uit J. Jablonskis’ leven – 6–40) en, vooral voor leraren, de essays Jono Jablonskio leksiniai taisymai (1970) en Jono Jablonskio gramatiniai taisymai J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 15 (1976). Daarna volgde een stap naar het niveau van een tweedelige monografie – Prie bendrinės kalbos ištakų. J. Jablonskio gyvenimas ir darbai. 1860–1904 m. (1977) en J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas. 1904–1930 (1978). Opmerkelijk is de uitgebreide recensie van J. Palionis (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), waarin de evaluatieve woorden pirmasis, novatoriškas, visapusiškas, apibendrinti ir susintetinti vaak voorkomen, maar uiteraard ook problemiškas, prieštaringas ir ginčijamas. Van beide kanten voegde Stasys Keinys nog zaken toe en legde hij accenten in zijn recensie J. Jablonskio palikimo tyrinėjimai (Kalbos kultūra 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas stelde een omvangrijke verzameling documentaire jablonskiana samen en bezorgde die: Jono Jablonskio laiškai (1985). Op basis van zijn essays voor leraren stelde hij een uitvoeriger boek samen, Jablonskio kalbos taisymai (1986). Het geheel werd bekroond door zijn doctoraatsproefschrift uit 1987 (destijds de tweede academische graad). In de jaren van liberalisering haastte hij zich een bundel te publiceren met artikelen, studies en ongepubliceerde brieven die niet waren opgenomen in de Jablonskio raštus: J. Jablonskis. Straipsniai ir laiškai (1991). Met de hulp van Aleksas Girdenis werd het toch al veelzijdige wetenschappelijke portret van J. Jablonskis verder verbreed: „als eerste van de Litouwse taalkundigen heeft hij het s y s t e e m van é é n strikt afgebakende en gelokaliseerde spreektaal volledig onderzocht. Dit is te verklaren door <...> en door een zekere ‘aangeboren’ zin voor de systematiek van taal, die duidelijk zichtbaar is in zijn praktische codificeringswerk. De systematiek van de taal was voor hem wellicht het belangrijkste, hoewel niet expliciet geformuleerde, criterium voor de selectie van normen” (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). Dat het systematiseringscriterium naar voren wordt geschoven, is bijzonder betekenisvol. In 1982 verbreedde Kalbos kultūra (afl. 42) de thematiek van de jablonskiana: het hoofdartikel van Kazys Ulvydas Dėl J. Jablonskio pažiūrų į kalbą (3–16) (over hem, zie hoofdstuk II), Antanas Lyberis’ J. Jablonskis leksikografas (16–20) en Kazimieras Gaivenis’ J. Jablonskio veikla Terminologijos komisijoje (20–24). Ook de schrijver van dit overzicht heeft zich terloops gemengd in het debat, met zijn visie op J. Jablonskis (en diens oude voorgangers) en een herinnering aan zijn programma voor het publiek (J. Klimavičius, Amžinas bendrinės kalbos pamatas, – Bibliotekų darbas, 1984 10 33–35). Ook in de jaren van de Tweede Republiek bleef A. Piročkinas de productiefste auteur van jablonskiana. Ongetwijfeld is zijn studie Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas het belangrijkst. De resultaten van J. Jablonskis’ neologismenwerk zijn buitengewoon indrukwekkend: „in de hedendaagse Litouwse standaardtaal (...) worden 610 woorden van J. Jablonskis gebruikt. Daarnaast zijn er 470 woorden die hij heeft gevormd, maar die geen ingang in de taal hebben gevonden: sommige waren niet helemaal geslaagd en er ontstonden als hulpmiddel neologismen” (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas herdacht de 140e verjaardag van de grote taalkundige op passende wijze – wetenschappelijk! S. Keinys bleef ook niet achter en publiceerde in het tijdschrift Terminologija (nr. 8, 2001, 50–64) een arti- 16 KALBOS KULTŪRA | 86 niu de taalwetenschappelijke terminologie van Petro Kriaušaitis’ „Lietuviškos kalbos gramatika“ uit 1901. Robertas Gedrimas behandelde een nieuw thema – Jonas Jablonskis en de terminologie van de Litouwse natuurwetenschappen (Gimtoji kalba 2000, 12, 4–8). Ook de auteur van deze tekst bleef niet zonder artikel (J. Klimavičius, Wat Jablonskis voor de aardrijkskunde heeft gedaan en wat daarmee wordt gedaan, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Kalbos kultūra (afl. 74, 2001, 3–8) bevatte alleen het artikel van J. Palionis J. Jablonskis en de huidige standaardtaal, waarin zijn al in 1979 geformuleerde gedachte wordt herhaald: „nadenken over een academische uitgave van al Jablonskis’ geschriften“ (Palionis 2001: 8). Er werd uitvoerig en op uiteenlopende wijze aandacht besteed aan het 150-jarig jubileum. In Kalbos kultūra deel 83 (2010) schrijven maar liefst vier auteurs over het leven en de maatschappelijke activiteiten van J. Jablonskis (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Twee vrij uitvoerige taalkundige artikelen zijn Vilija Sakalauskienės De lexicografische activiteit van Jonas Jablonskis (30–43) en Regina Koženiauskienės Jonas Jablonskis’ aandacht voor stijl (66–83). Er zijn ook kleinere onderwerpen. Het artikel van R. Koženiauskienė Jonas Jablonskis’ liefde voor taal, ethiek en actualiteit (Gimtoji kalba 2010, 12, 3–12) slaat weer een belangrijke bladzijde om in de Jablonskis-studie. J. Jablonskis wordt vooral vanuit terminologisch oogpunt belicht in het artikel van S. Keinys Gedachten over de grote taalkundige en terminoloog Jonas Jablonskis. Ter gelegenheid van zijn 150e geboortedag (Terminologija 17, 2010, 80–92). Een zeer belangrijke publicatie die niet voor een jubileum is verschenen, is het dissertatieboek De accentologie van Jonas Jablonskis (1997) van de jongere generatie taalkundige, de Zanavykas Arvydas Vidžiūnas: een grondige studie van het voor J. Jablonskis niet belangrijkste onderdeel van de schrijftaal. Op dit moment is A. Piročkinas opnieuw degene met de meeste publicaties. Zijn uitvoerige artikel Langs een doornige weg begeleidde hij de taal naar de Litouwse school overschrijdt ruimschoots het terrein van J. Jablonskis als pedagoog en onderwijzer. Het hoofdonderwerp is het heroveren van de rechten van de Litouwse taal en het realiseren ervan via de school, de zuivering van de verdedigde Litouwse taal door haar te ontdoen van vreemde invloeden, J. Jablonskis’ moeizame entree in de Litouwse school, de invoering van de standaardtaalvariant en de samenstelling van zijn leerboeken, woordenlijst en leesboeken. J. Jablonskis „begreep heel goed dat de school de voornaamste instelling is die de moedertaal aan toekomstige generaties doorgeeft. Taalontwikkeling is een deel van de grote taak van de taal voor het volk“ (Piročkinas 2010–2011, 2: 11). In A. Piročkinas’ artikel Over sommige beschouwingen over de taalactiviteiten van Jonas Jablonskis wordt misschien onnodig, hoewel niet nadrukkelijk, gesteld dat „Jablonskis niet de vader van de Litouwse standaardtaal was, maar haar stiefvader of opvoeder“ (Piročkinas 2010: 10). En het lijkt evenmin „een veel lastiger en belangrijker kwestie bij de beoordeling van J. Jablonskis’ taalactiviteiten: waren die wetenschappelijk of slechts praktisch“ J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 17 (10). In wezen is dit een vraag die pas negentig jaar later, te laat, wordt opgeworpen. De kwestie is belangrijk, maar de vraag is achterhaald – de waarheden die Kazimieras Būga in 1922 heeft verwoord, blijven gelden. Hij was immers degene die door P. Skardžius en anderen als tegenpool van J. Jablonskis werd voorgesteld: 1) J. Jablonskis’ geschriften over morfologie en syntaxis „hebben niet alleen wetenschappelijke, maar ook grote praktische waarde“, 2) J. Jablonskis is „de enige kenner van de Litouwse syntaxis“, 3) de bespreking door Antanas Juška’s redacteur J. Jablonskis van diens woordenboek Posleslovie (Litouwse vertaling Baigiamasis žodis, – Jablonskis J. Straipsniai ir laiškai, 1991, 95–145) „is een zekere woordenboekstudie“, ook belangrijk voor de dialectologie (geciteerd naar Piročkinas 2010: 10), en deze laatste bewering werd nog eens kracht bijgezet door A. Girdenis en A. Piročkinas. Laten we, uitgaande van P. Skardžius’ woorden dat J. Jablonskis „de grondslagen voor onze standaardtaal heeft gelegd, terwijl wijlen K. Būga die voor de taalwetenschap heeft gelegd“, eraan toevoegen: „en wij, hun leerlingen, kunnen het door hen begonnen werk alleen maar voortzetten – <...>“ (Skardžius 1928: 578). Eén waarheid is duidelijk: zij waren verschillend. Dat K. Būga de grondslagen voor de taalwetenschap heeft gelegd, betekent nogmaals slechts één ding: niet J. Jablonskis. Maar als ereprofessor J. Jablonskis geen grondslagen voor de taalwetenschap heeft gelegd, volgt daar geenszins uit dat hij zelf geen wetenschapper was – het is immers duidelijk dat hij de wetenschappelijke grondslagen voor de standaardtaal heeft gelegd en dat zijn beschrijvingen van de Litouwse grammatica voldeden aan het niveau van de grammaticale wetenschap van die tijd. K. Būga kon de taak die J. Jablonskis op zich had genomen niet meer uitvoeren – al was het maar omdat J. Jablonskis, die maar liefst 17 jaar eerder was begonnen, de fundamenten van de standaardtaal al had gelegd. Omdat het beginsel van taalauthenticiteit voor K. Būga heilig was, was er geen sprake van tegenspraak, maar juist van steun voor J. Jablonskis’ onderneming. Dit artikel van P. Skardžius – Over de ‘onfeilbaarheid’ van prof. J. Jablonskis – is een repliek op twee uitvallen van Stasys Dabušis tegen J. Jablonskis. Daarin stelt hij P. Skardžius, door hem „om zijn afwijkende opvattingen“ op slinkse wijze „uitermate hoog te prijzen“, zo tegenover zijn leermeester dat „het hele taalgebouw dat door J. J-skis is opgetrokken weldra krakend zal instorten“ (Skardžius 1928: 578). P. Skardžius smoorde zo de provocatie van S. Dabušis in de kiem. Hij haalt ook zijn eerdere woorden uit 1927 aan: „Evenmin is het prijzenswaardig om, zodra men de fout van een of andere behoorlijk ervaren persoon opmerkt, die persoon onmiddellijk tot niets te maken en zich groter voor te doen dan hij“ (Skardžius 1928: 579). P. Skardžius’ eerlijkheid tegenover de personen – J. Jablonskis en S. Dabušis – staat buiten twijfel. Veel later, in 1973, heeft hij op vergelijkbare wijze ook Leonardas Dambriūnas tot zwijgen gebracht (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; alleen het citaat en de verwijzing zijn niet juist). Hij voelde zich zonder twijfel van groter kaliber dan die twee, en terecht. Maar ook groter dan J. Jablonskis? Misschien mat hij zichzelf, niet zonder reden, af aan de schouders van een reus – zijn leermeester! – in plaats van aan de grond. Of men wil of niet, men moet ook uitgebreider stilstaan bij de zijpaden van de Jablonskis-studie. 18 KALBOS KULTŪRA | 86 Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo- J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 19 je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo. P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I1 1941, 20 KALBOS KULTŪRA | 86 noch het LKŽ I2 1968 een dergelijk accentueringsvariant vermeldt) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), maar bespreekt helemaal niet de mogelijkheid dat het afkomstig is van baudžiauti ‘herendiensten verrichten’, Vaškai, Gruzdžiai (LKŽ I2 1968). P. Skardžius zegt dat hij „de accentologische behandeling <...> terzijde <...> heeft gelaten” (Skardžius 1943: 11), hoewel zijn verklaringen hier misschien behulpzaam zouden zijn geweest: de veelvoorkomende variant -auniñkas (naast -áuninko) lijkt de Lithuaniteit van darbos enigszins te ondersteunen, zij het alleen vanuit dit gezichtspunt. De accentuering is ook na 50 jaar nog niet gecontroleerd: zowel keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 – met verwijzing naar P. Skardžius, hoewel die ook keliauniñkas heeft), als keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228), terwijl in de woordenindex alleen keliaunỹkas staat (Ambrazas 2000: 271). Mogelijk zou een areale analyse van de varianten -auninkas / -aunỹkas ook wat duidelijkheid verschaffen. De parallellen tussen vreemde en Litouwse (?) afleidingen zijn veelzeggend: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (zelfs keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959, lied), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas en latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; bij zelfstandige naamwoorden: pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (al bij Konstantinas Sirvydas!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius stelt kortweg – zelfs zonder parallellen of verband – dat het suffix -auna- – didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas enz. Slavisch is (Skardžius 1943: 293) – hierin vindt hij dus geen Litouwse fonetiek. Enzovoort betekent hier vooral vandraunas / vend-raunas – keliaunas, vervolgens štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. Kortom, dit hele vraagstuk vereist een studie. J. Jablonskis’ analogie is gebaseerd op het systeem, zijn inductie (door P. Skardžius aan hem toegeschreven). P. Skardžius’ analogie is gebaseerd op het gebruik (zelfs een vreemd model!), terwijl die van hem deductie is (door hemzelf afgekeurd – in zijn bespreking van J. Jablonskis). En de normering wacht niet. Pas in 1973 haalt P. Skardžius echter de gedachte van K. Būga uit 1922 in herinnering, evenals de daarop gebaseerde opvatting van J. Palionis dat „voor de behoeften van de literaire taal woorden die in de levende taal ruimer worden gebruikt, geschikter en aanbevelenswaardiger zijn: keliáutojas en keleĩvis (Palionis 1959: 531); daarnaast noemt hij Vincas Urbutis’ beoordeling van afleidingen met het suffix -(i)au-ninkas: „in de literaire taal worden <...> doorgaans als dialectismen opgevat” (LKG I 1965: 333). Nu meent P. Skardžius („het lijkt mij toch”) dat kariauniñkas en keliauniñkas „zonder enige moeite in de s c h r i f t t a a l kunnen worden gebruikt (mijn cursivering – J. K.), zo niet als normvormen, dan toch als bepaalde kenmerkende semantische varianten” (Skardžius 1973: 555): kariauniñkas ‘iemand die graag met iemand oorlog voert, een oorlogszuchtig mens, een krijger’, terwijl keliauniñkas „van nut kan zijn als synoniem van keleivio en keliautojo” (Skardžius 1973: 556). In DŽ zijn inderdaad alleen deze twee -auniñkai behouden, maar daarmee kan men pas instemmen wanneer de differentiatie van synoniemen (semantische varianten), die zich in wezen in het gebruik heeft voltrokken, nog duidelijker wordt vastgesteld. Allereerst de suffixen -tojas en J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21 -ėjas-afleidingen, die niet alleen een gewone, transpositionele betekenis kunnen hebben (maar bij meerduidige werkwoorden verschillende betekenissen), moeten uit de woordfamilies van hun werkwoorden worden gehaald en afzonderlijk worden verklaard (niet alleen kariautojas, maar ook nukariautojas, užkariautojas). Wanneer P. Skardžius de verklaring in DŽ aanhaalt – „iemand die graag oorlog voert, een krijger” – vergeet hij (?) de daar gegeven juiste stilistische markering menk., maar hij breidt de verklaring treffend uit: „iemand die graag met iemand oorlog voert, een o o r l o g s z u c h t i g m e n s, een krijger” (Skardžius 1973: 556, 555). Maar het synoniem kariautojas wordt in zijn uitleg juist op één hoop gegooid met het eerste woord. Kariauninkas ‘krijger’ is bovendien arch. en dial., en is dus in het algemeen Litouws volstrekt overbodig. DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000 geeft voor kariauna: 1. pejoratief „krijgers, oorlogskliek” (in DŽ₁ 1954 stond 1. „militaire kliek”, 2. persoonlijke naam „leger”). Maar in de bekende oudheid (bij Litouwers, Aisten, Vikingen en Kozakken) was een kariauna geen regulier leger (karias, karia), maar een voor expedities en overvallen samengestelde groep of bende, waarvan krijgers slechts de kern vormden; zij waren zelf boeren en namen hun huisgenoten en slaven mee. Daarom probeert men die half krijgers ook kariauninkai te noemen: hij werd een kariauninkas van de konung (Egilė saga, vert. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Voor lexicografen weer een noot om te kraken. Keliaunininkas kreeg van P. Skardžius niet eens een plaats tussen de synoniemen; DŽ₁ 1954 verklaarde het immers zeer gebrekkig met de synoniemen „reiziger, passagier”, terwijl keleivis werd verklaard als „reiziger, keliauninkas”. Keleivis wordt in DŽ₂ 1972 verklaard als „iemand die met een of ander vervoermiddel of te voet reist; reiziger, keliauninkas”; DŽ₃ 1993 geeft een kortere omschrijving zonder de hier overbodige synoniemen: „iemand die met iets of te voet reist”. Het verklarende woord vyksta onderscheidt de keleivis van een gewone ėjėjas of vaikščiotojas – vykti betekent 1. „gaan, reizen, op reis gaan” in DŽ₁ 1954, terwijl DŽ₂ 1972 eiti weglaat: „op reis gaan, reizen”. Daarom moet ook keleivis in verband worden gebracht met kelias ‘weg’ en kelionė ‘reis’. Hoewel men al vele jaren epidemisch op pad gaat keliauti zodra men ergens een voet heeft gezet (zie Klimavičius 1983: 9–50), is in werkelijkheid een groter doel en voorbereiding nodig, en volgens de etiquette van het volk ook een afscheid van de huisgenoten; dat onderscheidt een reis van de dagelijkse verplaatsingen thuis, gewoonlijk naar een plek vlakbij: naar het veld, de weide, de buren, een feestje, de markt of de kerk van het eigen stadje. De synonieme verklaring van kelionė in DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993 – „het reizen” – is volstrekt ontoereikend en in wezen tautologisch, maar de voorbeelden corrigeren dit, vooral zulke als: zich klaarmaken voor een reis, iemand tijdens een reis begeleiden DŽ₂ 1972, zich gereedmaken, zich voorbereiden op een reis DŽ₃ 1993 en figuurlijk de reis van het aardse leven, de laatste reis DŽ₂ 1972, ₃ 1993; verder ook kelioninis ‘reis-’ (k. maišelis, d.w.z. reistas), kelionlapis (zie kelialapis), kelionpinigiai ‘reisgeld’. Hierbij past ook kelias, betekenis 3: „reis”: onderweg gebeurde een ongeluk, neem proviand mee voor onderweg DŽ₁ 1954. Keliautojas verschilt in de eerste plaats van keleivis door het doel: iets verder weg bereiken – de wijde wereld, ongeziene dingen zien, ervaringen opdoen, 22 KALBOS KULTŪRA | 86 te onderzoeken, het onbekende te ontdekken. Maar dat is geen volksverhuizing met alle hebben en houden, hoewel men na ergens heen te zijn getrokken ook niet hoeft terug te keren, maar er kan blijven en zich vestigen. De reis van een reiziger is concreet en duidelijk – naar die en die plaats; die van de reiziger – naar het onbekende en door het onbekende heen. Voor de trekker is trouwens, net als voor de meeste reizigers, eenvoudigweg een voorliefde en enthousiasme voor reizen kenmerkend, zonder grotere, serieuze, duidelijk omschreven doelen – de verklaring in DŽ₃ 1993, ‘iemand die veel of ver reist’, is heel aannemelijk. De gelukskinderen uit sprookjes en in liederen zelfs hun paard zijn trekkers. Hier rijst allerminst onverwacht de kwestie van de differentiërende synonymie van trekker en toerist (eveneens wandelaar, trekker, reiziger...), reizen en toerisme bedrijven (mogelijk nog nergens vastgelegd), hoewel al lang geleden is geprobeerd hiermee een begin te maken (SinŽ 1980). De reiziger is in DŽ₃ 1993 heel terecht verdwenen. Er waren twee toekomstige taalkundigen die J. Jablonskis met succes uit zijn studenten had geselecteerd: Pranas Skardžius en Antanas Salys. Aan de Telšiai-gymnasiast A. Salys, die geloofde in de deugdelijkheid van de schrijftaal, legde zijn nieuwe leraar Matas Untulis, een oud-student van Jonas Jablonskis, uit ‘dat niet alles wat in boeken staat correct en goed is; dat men moet kijken naar de levende taal van de mensen – hoe mensen spreken; dat bijvoorbeeld Jonas Jablonskis de correctheid en het gebruik van het Litouws juist op de regels van de volkstaal baseert’ (uit een gesprek met Salys). ‘Toen besloot hij taalkunde te gaan studeren.’ (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys heeft in afzonderlijke artikelen eer bewezen aan Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) en K. Būga (3). Over J. Jablonskis bestaat zo’n artikel niet (P. Skardžius schreef er 7 en daarnaast 1 recensie). Toch wordt J. Jablonskis (evenals Rygiškių Jonas en P. Kriaušaitis) in zijn bundel Algemene taal het vaakst genoemd, steeds met respect, hoewel zakelijk (in hoofdstuk III wordt ook A. Salys’ aandacht voor J. Jablonskis’ credo getoond). Ook een jaar na het 150-jarig jubileum kwam A. Piročkinas met Over Jablonskis spreken is nooit te laat (Piročkinas 2011–2012). Hier wordt veel behandeld, sommige zaken slechts oppervlakkig aangestipt, bijvoorbeeld de opvatting van de Junggrammatiker over afleidingen en analogie. Bij de beoordeling van enkele correcties van J. Jablonskis steken ook al te luchthartige alinea’s sterk af. Waar J. Jablonskis, uit noodzaak en soms geheel zonder reden, overhaast te werk ging en niet de gebaande weg volgde maar dwars door het terrein trok, wordt die weg nu niet alsnog rechtgetrokken; uit gewoonte worden vluchtig, met een vinger wijzend, gedachten herhaald zonder het geheel aan gegevens en zonder ze grondig te onderzoeken. In 1904 keurde J. Jablonskis het streven af, dat volgens hem niet in de volkstaal voorkwam; het zou slechts een keer zijn, afgeleid van streven, zoals likken – liksel, breken – breuk, groeien – groei (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Maar het beschouwen van klinkerwisseling als een ijzeren wet is zeer onnauwkeurig: soms treedt die op, soms niet. Naast de vormen met klinkerwisseling in de volkstaal zijn er bijvoorbeeld išlyžis 1. ‘vlies tussen de tenen, zwemvlies van de poten van watervogels tussen de nagels’ in Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis, en ook bij K. Sirvydas en P. Ruigys; išlyžė in Saugos, išlyža in Žemaičių Kalvarija, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 23 Šiauliai – ook Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai en Gegrėnai (d.w.z. Samogitiërs) zijn talen van het volk uitlopers; eveneens F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). Ook siekis komt voor bij K. Jaunius, A. Juška; 2. „vadem” bij M. Miežinis; 3. „reiken met de hand” bij A. Juška; eveneens reikwijdte van een kraan, reikwijdte van een kanon (LKŽ XII 1981) – die precies niet mogen worden vervangen! Er is driekis (: driekti) in Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969), pliekis (: pliek-ti) in Grūžiai en Skaisgirys (LKŽ X 1976). Van sriegti hebben we zowel srygis als siegis (norm), maar alleen sriegas (volkstaal), en ook sraigė / sraigis / sraigtis en het door K. Jaunius gevormde sraigtas (LKŽ XIII 1984). Uit sieti komen zowel sija als siena, sielis, sietas en saitas voort (LKŽ XII 1981). Heel kort moeten ook nog worden genoemd: augti – zowel ūgis als augis, ūglis en auglys (de laatste twee verschillen in betekenis); auti – zowel autai, auklė, auklas, aulas als ūlė „een horizontale schoorsteen” (syn. batas 3.); kliūti en kliautis – (en kliautis / kliaudis / kliauda), en kliūtis; lūžti – zowel laužas als lūža, lūžtve (ook lūžis heeft de u van lūžti, niet van laužti); pjauti – zowel pjūvis, pjūtis, šienapjūtė als pjaunis / pjaunys en pjovis / pjova / pjovė, šienpjovys; skliausti – zowel skliaustas, skliautas als skliutas; spausti – zowel spūdis, spūda als spauda; šaukti – zowel šūkis, šūksnis, šūksmas als šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Šuklys, Šukliai en Šauklys; šliaužti – zowel šliužas als šliaužlys; traukti – en trūkis „trein”, en traukinys, trauka, traukis, trauksmas. In de levende taal gaat de klinkerwisseling soms, wanneer die ongebreideld doorzet, buiten de semantische – begrijpelijkheids – grenzen (ulė, trūkis), waardoor het gevaar van vreemde homonymie ontstaat: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti); en van onbegrijpelijkheid: paūdėti (: paausti), ūde (: aust i), ūdis (: austi). In de standaardtaal is dit onaanvaardbaar en inmiddels ondraaglijk: vlas brukti – bruktuvė, brukt uvas, priebrukas, de uitgebroken vlasvezels of vlasbollen braukti – braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, hoewel de gebruikelijkere vorm brūkl ys (: braukti) blijft, en niet brauklys; ook bruknė (: braukti) blijft behouden (zelfs een vorm die etymologische verklaring behoeft) – net als sodyba, want ook de variant sėdyba (archaïsch eenvoudigweg sėdėjimas) is niet veel duidelijker – van dit gebruik van sėdėti in de betekenis „voortdurend wonen, (ergens) verblijven” zijn in de standaardtaal nog slechts restanten over – (in de gevangenis, thuis, voor het tweede jaar in dezelfde klas, zonder werk, zonder reden) sėdėti. De door J. Jablonskis zelf in 1915 gebruikte levende klinkerwisselvariant dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188) is al lang anachronistisch in de standaardtaal. Al lang geleden is onvrede geuit over afleidingen zonder klinkerwisseling: ‘zoals naast jausti pojūtis staat, zo zou er naast augti prieūgis moeten staan’ (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis is inmiddels gerechtvaardigd, want er is ook augis; bovendien moet men naar de betekenis kijken: prieūgis zou ‘toevoeging aan de l e n g t e’ betekenen, zoals priesvoris ‘gewichtstoename’, terwijl prieaugis ‘de m a t e van de t o e n a m e’ betekent. Pojūtis is afgeleid van pajusti (met de zintuigen!). Weliswaar betekent K. Sirvydos pajau-ta – 2. ‘gewaarwording, gevoel’: penki pajautimai, penkios pajautos (Clavis Germa- 24 KALBOS KULTŪRA | 86 nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ1 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ2 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta... Sommigen droomden van styprį, maar misschien kan het ook buiten een droom bij iemand styprus worden (vooral styprų). A. Piročkinas stemt zonder aarzeling in met J. Jablonskis: het afzien van (of ontbreken van) klinkerwisseling zou het systeem ontwrichten; de „absolute regelmaat van de jonggrammatici” (Piročkinas 2011–2012 22: 4) beschouwt hij, op basis van J. Palionis (en de Letse encyclopedie), als een fout. Vervolgens laat hij met voorbeelden – mokytojauti enzovoort – zien dat de „verabsolutering van regels” (Piročkinas 2011–2012 1: 4) ook J. Jablonskis schade heeft berokkend. Zulke tegenstrijdigheden met zichzelf zouden wellicht zijn uitgebleven als men zich had herinnerd dat de noodzakelijke correctie hier was aangebracht door J. Balčikonis, doorgaans een trouwe leerling van J. Jablonskis, die steeds de nadruk legde op de onmisbare trouw aan de werkelijke feiten van de levende taal (en het in een levendige discussie het resoluutst verwoordde: „Ook de wetten van de metatonie moeten zwijgen tegenover de feiten!”). Dat wist K. Būga al. Overigens schokt het oor en het gemoed wanneer zulke levende, veelvoorkomende uitzonderlijke taalfeiten blindelings worden verworpen zonder dat men zich erin heeft verdiept (of wanneer men slechts van plan is ze te verwerpen). Met studenten is dat niet moeilijk, maar trouwe gebruikers van de standaardtaal worden erdoor overdonderd. De uitspraak van J. Jablonskis uit 1922 volstaat niet: het achtervoegsel -ingas zou een eigenschap aanduiden die „gewoonlijk binnen in een voorwerp zit en vaak of soms naar buiten treedt” (Piročkinas 2011–2012 22: 4). „Gewoonlijk, vaak, soms” is te vaag om -ingas strikt te onderscheiden van -ėtas, -otas, -uotas. Waar komen kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas vandaan? Maar piluotas! Waarom audringas, lietingas, maar sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, p. 556–558 geeft een uitvoeriger en heel andere uitleg. Taktingas is ronduit verbijsterend – vergelijk etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas... J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 25 Veel tijd is eraan verloren gegaan, maar zeker niet voor niets, om vanaf zijpaden (met hun dwaalwegen) terug te keren naar de weg van Jablonskis. Het einde ervan is hier vlakbij. Het was al lang bekend dat heel wat vooraanstaande Europese taalkundigen „veel gebruik hebben gemaakt en nog steeds maken van de belangrijkste werken van J. Jablonskis” (Skardžius 1950: 379). Inmiddels heeft A. Piročkinis dit breed uiteengezet en aangevuld in het artikel Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). In hetzelfde tijdschrift (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12) werd in het artikel van de Zanavykse Giedrė Čepaitienė en Algirdas Malakauskas, Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis, de precieze naam van zijn geboorteplaats vastgesteld. In 1992 verscheen een deel van de Prisiminimų van J. Jablonskis’ zwager, de echtgenoot van zijn zus Marytė, de jurist Motiejus Čepas – Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 blz.). In 2009 bracht het Nationaal Museum van Litouwen een door Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė samengestelde bundel met herinneringen en brieven, geïllustreerd, uit: Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 blz.). Vanuit het perspectief van een Litouws intellectueel gezin schreef Juozas Vytautas Uzdila de recensie Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). Gimtasis žodis bracht in 2010 de bundel Atsiminimai apie Joną Jablonskį uit (samengesteld door Giedrė Čepaitienė en Lionė Lapinskienė, 472 blz.). De bijdragen van G. Čepaitienė karakteriseren het portret van J. Jablonskis als een geheel van markante blijvende, of helaas vager en schimmiger geworden trekken; de bundel bevat illustraties, een woordenlijst, biografieën van de auteurs, een bibliografie van de bronnen, fotobijschriften en registers van plaatsnamen. In uiteenlopende geschiedwerken en encyclopedieën wordt Jonas Jablonskis omschreven als „normeerder van de Litouwse taal en wetenschapper” (Sabaliauskas 1979: 193), die „als eerste <...> eiste dat de volkstaal de kern van de standaardtaal en de basis voor haar verdere ontwikkeling zou vormen”, „de standaardtaal theoretisch <...> verankerde” en „de principes voor de normering van de standaardtaal formuleerde” (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153); hij „heeft een enorme dienst bewezen aan de wetenschap van het Litouws, in het bijzonder aan de syntaxis” (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Zijn werk op het gebied van de syntaxis wordt steeds sterker benadrukt: „de fonologische en grammaticale structuur van het Litouws is vrij nauwkeurig wetenschappelijk beschreven en de grondslagen van de syntaxiswetenschap zijn gelegd” (LTE IV 1978), „ook de werken over syntaxis zijn van grote betekenis voor de wetenschap en de praktijk van het Litouws” (TLE II 1986), „had grote invloed op de praktijk en de wetenschap van het Litouws, vooral op de syntaxis” (VLE VIII 2005). Uiteindelijk blijft er steeds minder over... bijna een kleinigheid: „op een bijzondere manier de taal van Klein-Litouwen en het Suvalkija-dialect versmelten en beide met elkaar in overeenstemming brengen” (Zinkevičius 2013: 379). In 1930 rekende J. Balčikonis J. Jablonskis tot de „helden van het volk“ – zijn verdiensten vergeleek hij profetisch met die van „zulke mensen als Vytautas de Grote“ (Balčikonis 1930: 169). In 1999 zond de Litouwse radio en televisie de- 26 KALBOS KULTŪRA | 86 Bij de verkiezing van de 100 invloedrijkste Litouwers van de 20e eeuw behaalde J. Jablonskis de 12e plaats. Dat wijst op een zekere maatschappelijke waardering; daarom is het niet correct hem hoog aan te slaan in vergelijking met K. Būga, die op de 61e plaats eindigde (Piročkinas 2000 10: 2) – wetenschappers kunnen hem gemakkelijker begrijpen. Overigens begreep J. Jablonskis de betekenis van K. Būga heel goed: „K. Būga was de enige specialist in onze taalkunde. <...>. Met K. Būga verliest onze taalwetenschap haar voornaamste steunpilaar, haar grote onderzoeker (red. J. Jablonskis – J. K.). Die steunpilaar, <...>, verliest ook de gehele vergelijkende Indo-Europese taalwetenschap, die veel aan onze taal ontleent” (JablR I 1932: 263). In de top honderd van meest markante Litouwers die ter gelegenheid van het millennium van de eerste vermelding van de naam Litouwen werd samengesteld (de Wetenschappelijke redactieraad en de adviseurs van de Universele Litouwse encyclopedie legden een lijst van 300 personen voor aan de Academie van Wetenschappen, die deze aanvulde en er 100 selecteerde), staan chronologisch zowel Jonas Jablonskis – „taalkundige, normeerder van de Litouwse standaardtaal”, als Kazimieras Būga – „grondlegger van de Litouwse taalkunde en taalonderzoeker, een van de bekendste baltologen”, en Juozas Balčikonis – „taalkundige, de trouwste voortzetter van de tradities van Jonas Jablonskis, redacteur van het Woordenboek van de Litouwse taal” (100 iškiliausių Lietuvos žmonių, 2009). Conclusies De ontwikkeling van de Jablonskis-studies laat zich indelen in drie perioden van ongelijke duur, met een grote thematische verscheidenheid en uiteenlopende omvang en kwaliteit van onderzoek en verspreiding van zijn nalatenschap: I – de vijfdelige uitgave van zijn geschriften, de eerste beoordelingen en syntheses, en na een vrijwel lege tussenperiode de tweedelige uitgave van zijn geschriften (met uitvoerige toelichtingen en beoordelingen van concrete correcties), een studie van zijn leven en werk en enkele overzichts- en beoordelingsartikelen (de voornaamste werkers waren J. Balčikonis en J. Palionis) – de premonografische periode; II – de monografische periode van A. Piročkinas – gerekend vanaf de eerste aanzetten in 1970–1977–1978–1987 – niet zonder de belangrijke, maar schaarse bijdragen van andere auteurs (waaronder ook J. Palionis), met een grotere thematische variatie en soms aandacht voor begrippen en beoordelingen; III – de postmonografische periode, die zich in breedte en verscheidenheid uitbreidt en ook aanvullingen omvat – niet zonder herhaling, versnippering en overaccentuering, zelfs tegenwerking, maar zonder wezenlijk nieuwe beoordelingen of een serieuze poging tot een fundamentele herwaardering (ook in positievere zin). J. Palionis heeft zich vrijwel geheel teruggetrokken; A. Piročkinas is actief en productief, en het aantal auteurs dat deelaspecten behandelt neemt toe. Een nieuwe (of herziene) monografie verschijnt niet en komt misschien zelfs niet tot rijping. Een politieke periodisering zou niet zinvol zijn, maar een verwijzing ernaar zou de verhouding zichtbaar maken tussen de resultaten en de mogelijkheden en omstandigheden van vrijheid en onvrijheid – zowel politiek als academisch. De academische vrijheid en de projectfinanciering in de laatste periode, die vrijwel samenvalt met de jaren van liberalisering en de twee decennia van vrijheid, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 27 bepalen vooralsnog dat de vrij talrijke resultaten van de Jablonskis-studies maar weinig betekenis hebben. Niet elke publicatie (ook niet die van de auteur van dit artikel) is hier vermeld – gezien de omvang en het doel – zodat beter zichtbaar wordt wat toch al zichtbaar is, en wat nijpend begint te ontbreken en wat – niet alleen lacunes, maar ook gebreken – het beeld van J. Jablonskis begint te vertekenen. Een andere noodzakelijke indeling, die hier niet nader wordt uitgewerkt, zou thematisch zijn. Het onderzoek naar J. Jablonskis’ taalwetenschappelijke werk en zijn wetenschappelijke en praktische terreinen, en vooral de beoordeling van hun onderlinge verhouding – nauwkeuriger gezegd: het nog ontoereikende onderzoek, zelfs van de belangrijkste daarvan, en de soms zeer tegenstrijdige beoordeling – niet zonder dilettantisme en zelfs nihilisme – is over de grenzen van gezond verstand en fatsoen heen gegaan: J. Jablonskis is geen wetenschapper... Bij het publiek is daarentegen het beeld ingeprent dat hij slechts taalkundige is (dat is hij ook op die lijst van honderd). Halfgeleerden zien hem alleen als taalcorrector... Een van de redenen voor deze uiteenlopende beoordelingen is dat het taalkundige werk van J. Jablonskis meestal alleen wordt geclassificeerd en zelden wordt gerangschikt, en dat wanneer de syntaxis bovenaan wordt geplaatst, de theorie van de standaardtaal vrijwel nooit die plaats krijgt. Een rangorde zou pas werkelijk gefundeerd zijn als J. Jablonskis als integraal persoon en als man van zijn tijd en volk in zijn geheel werd beschouwd. Voor hemzelf was die rangorde ongetwijfeld zo helder als de dag, en dat elke dag opnieuw. In de Jablonskis-studies wordt ze echter, ook al begint ze enigszins zichtbaar te worden, niet duidelijk gemaakt en evenmin als leidraad gehanteerd. Die richting wijst de beoordeling van de taalkundige als staatsman op: „hij was ook een van de leiders van onze nationale wedergeboorte en de grondleggers van de staat”. „Jablonskis beschouwde zijn normerende taalwerk als een van de belangrijkste vormen van de opbouw van het Litouwse volk en de Litouwse staat” (Vidžiūnas 2000: 1, 2). Dit traject is lang, maar plezierig, en je loopt er lichtvoetig doorheen. 2. JABLONSKIS’ WEGWIJZERS OP DE KRUISPUNTEN VAN HET VOLK J. Jablonskis begon niet met taalwetenschap, maar met de verdediging en instandhouding van de vitaliteit van de taal en met het aanwakkeren van de liefde voor het vaderland. In 1883 schreef hij in Aušra: „Jonge Litouwers keren na hun opleiding aan middelbare en hogere instellingen terug met een oprechte liefde voor hun volk en taal, hoewel zij hun hele opleiding in een vreemde taal en in een vreemde geest hebben ontvangen. Hun volharding en het niet laten uitdoven van zelfs het kleinste deel van hun liefde voor het vaderland verdienen lof” (JablR I 1932: 3). Als een kind verheugde hij zich over het terugkrijgen van het schrift, en onder vrijere omstandigheden zette hij zich als een bij aan het werk voor het volk en de taal in Vilniaus žinios: „we zullen een heel jaar lang proberen de gaten in de daken van ons volk te dichten en de nog niet verdorde twijgjes ervan nieuw leven in te blazen” (JablR I 1932: 74). De brede 28 KALBOS KULTŪRA | 86 het artikel Apšvietimo reikalai uit 1906 in Lietuvos ūkininkas besluit hij met een heldere nationale leidraad: „opdat mensen uiteindelijk niet alleen met hun handen en voeten, maar ook met hun hoofd zouden kunnen werken. Arbeid is de bron van de rijkdom van de mensen. Verlichting en wetenschap geven het volk niet alleen rijkdom, maar ook leven en geluk: een volk dat bang is voor verlichting, blijft altijd arm, kwijnt weg en sterft” (JablR I 1932: 122). Het tienjarig jubileum van de Grote Vergadering van Vilnius, tijdens de Grote Oorlog, wanneer „wij niet weten wat ons verder te wachten staat” (JablR I 1932: 193), herinnert hij zich allereerst met verdriet om de offers van de mensen bij die vergadering en om de pijnlijke kwestie van de volkstaal: „Ik herinner me dat het mij ronduit bedroefde toen ik zag hoe mijn landgenoten, op zoek naar hun eigen geluk en sprekend over allerlei gelijkheden, hun broeders als het ware wegduwen, broeders die met ons hetzelfde werk willen doen, maar niet langer in het Litouws met ons kunnen communiceren” (JablR I 1932:194). Dat J. Jablonskis de nieuwe eeuw begroette met een leerboek voor schrijvers en lezers (er waren nog geen Litouwse scholen!...) – een grammatica van de schrijftaal met een eigen, originele basis voor haar ontwikkeling: de taal van het volk – was een gelukkig samenvallen van twee zaken: het initiatief van de Litouwers in Amerika en de verwezenlijking ervan door J. Jablonskis. Ongetwijfeld was J. Jablonskis’ werk hierin het belangrijkst – doorslaggevend. En meestal werkte hij alleen: hij schiep en wees de weg, zowel voor zichzelf als voor de taal. In 1892 publiceerde K. Obelaitis onder het pseudoniem Varpe onder de titel Kalbos dalykai zijn eerste artikel over taalcorrectie en taalontwikkeling; hij zou later de vader van de schrijftaal worden. Daarna verschenen er tientallen artikelen onder dezelfde titel, tot aan Laikraštinės kalbos dalykų in 1930, gepubliceerd in Kalboje, al na de dood van de auteur. In 1915 echter, toen boze oorlogsgoden donderden en niemand wist wat zij voor Litouwen in petto hadden, schreef hij in het afgelegen Vėližė zijn taalcredo, dat hij al vele jaren in praktijk bracht. Hij gaf het de titel In plaats van taalzaken en ondertekende het met R. J. (dat wil zeggen Jonas van Rygiškiai). Eerst werd het gepubliceerd in Vaire, met als ondertitel tussen haakjes Uit een leerboek over taal; vervolgens, in 1916, in het leesboek voor taalonderwijs dat hij zelf had samengesteld, Voor de armenschool, waar het inmiddels de titel Taal (Enkele losse gedachten) had gekregen. Het werd vele malen herdrukt. Zestig jaar later werden drie punten uit dit artikel door de auteur van dit artikel geciteerd in het kindertijdschrift Žvaigždutė, met deze woorden als inleiding: „Terwijl de storm van de Eerste Wereldoorlog woedde, ver van Litouwen levend, al bijna volledig ziek en gedrukt door heimwee naar zijn vaderland, zong J. Jablonskis een geïnspireerde hymne aan de moedertaal” (Klimavičius 1975: 8). Op grond van de eerste ondertitel verklaarde A. Piročkinas zonder nader onderzoek: „Die gedachten zijn blijkbaar niet origineel, maar vertaald, zoals de ondertitel laat zien” (Piročkinas 1978: 74). Maar wat J. Jablonskis ook vertaalde of waarop hij zich ook baseerde, wanneer hij iets gebruikte, vermeldde hij eerlijk het origineel of de bron. En laten we J. Jablonskis aandachtig lezen: „Dat onze J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 29 Want hier wordt duidelijk gesproken over dat spoedig te verschijnen leerboek van onze taal – een leesboek voor taalonderwijs, waarin men de taal levend leert kennen aan de hand van voorbeeldteksten, en niet uit een grammatica (hoewel die door J. Jablonskis in 1901 eveneens leerboek werd genoemd, is het didactisch gezien beslist geen leerboek). In een brief aan zijn zoon Konstantinas vanuit Voronezj van 16 oktober 1915 (oude stijl) informeert J. Jablonskis: „Zijn er in Petrograd ook leerboeken voor het Litouws (‘Liet. pasakų’, ‘Vis. įnamių’, ‘Žiupsnelio’ enz.)?” (JablL 1985: 144). Piročkinas merkt op dat er in die tijd „meer journalistieke elementen verschenen” in J. Jablonskis’ taalartikelen; een voorbeeld daarvan is juist „het korte artikel ‘Kalbos dalykų vietoje’, dat uit een bundel aforismen bestaat” (Piročkinas 1978: 74). Ook veel later is het voor hem slechts „een verzameling spreuken met de titel Kalba” (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Hij meende dat Jablonskis met die Kalba „bij het publiek de wens hoopte op te wekken om een correcte standaardtaal te leren, gebaseerd op de wetten van de volkstaal” (Piročkinas 1978: 75), maar hij ziet helaas noch het verband met het genoemde schoolleesboek, noch de intentie van de auteur, het bijzondere karakter van het genre of de tijdgeest. Ook Kazys Ulvydas durfde deze „publicatie” van J. Jablonskis niet te beschouwen als zijn eigen werk – origineel en niet vertaald – hoewel hij bij de ondertekening „de verantwoordelijkheid neemt voor de daarin uiteengezette gedachten, <...>, alsof hij ze als de zijne beschouwde” (Ulvydas 1982: 4, zie ook 15). Zonder te begrijpen of acht te slaan op wat J. Jablonskis voelde op het kruispunt van het volk, op de stem van zijn hart, zijn bekommernis en zelfs het genre en de stijl, beziet hij dit manifest van de volkstaal juist op een heel andere, kille manier: als „de opvattingen van iedere onderzoeker over het gekozen onderzoeksobject, het oplossen van problemen en afzonderlijke aspecten daarvan”; bepalend daarvoor zouden de studiejaren zijn – de leraren en de literatuur (Ulvydas 1982: 3). K. Ulvydas onderscheidt weliswaar „algemene opvattingen over taal”, „de specifieke doelen en taken van zijn leven en werk” en „de voornaamste richting van zijn werkzaamheden”, maar laat deze poging om een hiërarchie van opvattingen en doelen aan te brengen, evenals het accent op de richting – al wordt die niet genoemd (naar de volkstaal!) – meteen vallen; zo blijft die richting ongebonden aan enig volk en abstract: „Ons interesseren hier dus vooral J. Jablonskis’ opvattingen over taal als de grootste verworvenheid in de geschiedenis van de mensheid” (Ulvydas 1982: 3). Maar het is niet terecht J. Jablonskis als „iedere onderzoeker” te typeren: hij was de eerste, degene die de weg baande; zijn streven, vastberadenheid en doel kwamen niet voort uit zijn studie, maar uit Jonas Basanavičius’ Aušra en uit Vincas Kudirka’s Varpas, dat hij zelf had aangewakkerd. Allereerst was hij geen bevorderaar van de standaardtaal, maar van het leven van de moedertaal – de taal van het volk – en van haar eigen karakter, haar Litouwsheid en zuiverheid. Daaruit ontstonden de wetenschappelijke fundamenten, de hoekstenen en de muren. Hij was zowel onderzoeker als schepper. Op zijn weg had hij ook veel tegenwerkers – sommigen waren slechts onbegripvol of onbeschaamde onwetenden, anderen ronduit hardnekkige ontkenners en kwaadaardige verachters. Er waren minder bekwame helpers: de geleerde K. Būga bood krachtige, beargumenteerde steun, soms zelfs op verzoek, maar de meesten konden qua kennis en volharding van verre niet aan hem tippen; alleen J. Balčikonis kwam enigszins in de buurt. 30 KALBOS KULTŪRA | 86 … had hij ook veel tegenstanders: sommigen waren slechts onbegripvolle of overmoedige onwetenden, anderen zelfs halsstarrige ontkenners en boosaardige belagers. Er waren minder bekwame helpers: gezaghebbend en met argumenten steunde onder anderen de geleerde K. Būga hem, soms zelfs op verzoek, maar de meesten konden van verre niet tippen aan zijn kennis en volharding; slechts één, J. Balčikonis, kwam nagenoeg in de buurt. In 1915 formuleerde J. Jablonskis de richtlijnen die hij al in 1901 in zijn grammatica had gepubliceerd, op fraaie, overtuigende en eenvoudige wijze opnieuw voor de intellectuelen, en in 1916 voor de school. In het Voorwoord ervan begint hij, nauwelijks nadat hij heeft gezegd wat grammatica is, meteen de bijzondere grondslag van het Litouws toe te lichten: De wetenschap leidt de wetten en kenmerken van de taal af uit de taal van het volk: <...>. Waar <...> veel schrijvers zijn die de geest van de volkstaal hebben begrepen <...>, kan men die geschriften ook voor het doel van de grammatica gebruiken. <...>. Anders moet degene die intussen een leerboek Litouws samenstelt, te werk gaan. Hij moet zijn hele wetenschap baseren op de wetten van de volkstaal, want onze schrijvers hebben de taal van hun geschriften vaak zelf gebaseerd <...> op de wetten van vreemde talen. <...>. <...>. Ook bij het gebruik van de volkstaal voor het doel van de grammatica moet men voorzichtig zijn: <...>. <...>: uit vreemde talen zijn niet alleen talloze vreemde woorden onze taal binnengedrongen, maar ook heel wat verschijnselen die de volkstaal vervuilden en nog steeds vervuilen. <...>. Men moet die rommel van het kaf kunnen scheiden, <...> (JablR I 1957: 59–60). Deze fundamentele gedachte van zijn levenswerk en scheppende arbeid – zijn belangrijkste leidraad – had J. Jablonskis al eerder beknopt uiteengezet, in 1890, in de recensie van de grammatica van Mykolas Miežinis, gepubliceerd onder de initialen K. Ob. in Varpė: Om een taalkunde op te stellen en zo anderen te leren spreken en schrijven, moet men natuurlijk zelf de regels goed begrijpen die anderen worden uitgelegd, rechtstreeks aan de hand van de taal van het volk en van die geschriften waarin ijverige mannen heel wat van onze liederen, raadsels (minkles), zegswijzen, spreekwoorden en verhalen hebben verzameld. Materiaal voor de grammatica kan men alleen uit andere werken putten wanneer de schrijvers ervan hun werk zelf op de volkstaal hebben gebaseerd (JablR IV 1935: 3). In 1915 begint J. Jablonskis niet bij de taal van het volk, maar bij de mens en de natie: Taal is een weerspiegeling van het leven van de mens. In de taal spreekt de natie uit wie zij is en wat zij waard is. In de taal van de natie ligt haar hele aard besloten – haar geschiedenis, karaktertrekken, ziel en geest (JablR IV 1935: 190). Na twaalf korte alinea’s overgeslagen te hebben, komen we bij twee verwijzingen naar normeringskwesties: Een mengelmoes, noch dit noch dat, en dit én dat in de taal – wanorde, zwakte, duisternis in het hoofd. Wanorde, zwakte, duisternis in het hoofd – een mengelmoes, noch dit noch dat, en dit én dat in de taal (JablR IV 1935: 191). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 31 Zoals in 1890 en 1901 herhaalt hij ook in 1915 aan het slot van zijn credo: Wie de eigen taal wil leren en daarmee – met eigen pen – onder de mensen wil gaan, moet allereerst de liederen, verhalen en spreekwoorden van het volk leren begrijpen en zich verwonderen over de kostbaarheden in de rijkdom van hun taal. Daartoe moet men vaak de werken van grote schrijvers en schrijvers-kunstenaars lezen, die werken waarin de ware, grootse kenmerken van de taal van het volk tot uiting zijn gekomen (JablR IV 1935: 191). Dat J. Jablonskis de auteur is van deze gehele tekst Kalbos dalykų vietoje blijkt duidelijk uit de drievoudige identiteit van de gedachten en de gedeeltelijke identiteit van de tekst, alsook uit de eigen geest (ons volk, de geest van het volk, de taal van het volk, de liederen van het volk, de kinderen van het volk en de moeder van het volk) en het eigen vocabulaire (de natuur en wijsheid die in de taal zijn neergelegd, de ziel die in de taal is gelegd, de kenmerken die tot uiting zijn gekomen), de fraseologie (het hart doorboren, onder de mensen gaan), de volkse lexicale tweevouden die kenmerkend zijn voor zijn stijl (rijkdommen en kostbaarheden, werktuig en gereedschap, liederen en liedjes), en ten slotte de stemmige, overtuigende herhalingen van een ervaren didacticus: Een mengelmoes, noch het een noch het ander, en zowel het een als het ander in de taal – wanorde <...> in het hoofd. Wanorde <...> in het hoofd – een mengelmoes <...> in de taal. Hoe konden hier twee bekende taalkundigen (en met hen een hele groep humanisten) in de val van het stereotype lopen? De naam ervan is tot op de draad versleten: Jablonskis – taalcorrector / taalverzorger / vader. Maar de richtlijnen voor zijn werk zagen zij niet. A. Piročkinas publiceerde in 1990 als afzonderlijke uitgave de belangrijke Voorrede van Mikalojus Daukša, eerder beroemd gemaakt door Varpas en laatstelijk door Jurgis Lebedys (Mikalojus Daukša, Voorrede bij de Postille, Vilnius: Mintis), met een begeleidend artikel van zijn hand (38–46). Er was geen precedent voor het naar voren brengen van J. Jablonskis’ credo… K. Ulvydas nam de tekst uit het leesboek, deelde die op in 12 punten en voegde er de langste commentaren aan toe — op sommige plaatsen nogal banaal en kleurloos, hier en daar onbeholpen — „zijn aantekeningen en enkele toelichtingen” (Ulvydas 1982: 4): „in feite”, „uitgedrukt met deze woorden” (4), „hier wordt naar voren gebracht” (10), „zo wordt uitgedrukt”, „in feite”, „die gedachte wordt bevestigd” (11), „dit bevestigt”, „daarover twijfelt vandaag natuurlijk niemand” (13), „hier wordt nogmaals (maar met andere woorden) benadrukt”, „hier wordt het belang naar voren gebracht” (14), „de gedachte benadrukt het belang” (15). Bij punt II leidt de „treffende en fraaie verwoording van de verhouding tussen taal en volk” (4) de commentator naar een uitdrukking van de Litouwse eerbied voor de woonplaats — huizen, zelfs met hun bijwoord (het onderwerp van K. Ulvydas’ studie!...) „met de mogelijkheden van woordvorming” (9) — maar niet naar de huizen van de taal, het volk, en ook niet naar de huizen van het volk, de staat… Dit credo van J. Jablonskis, genummerd in punten en onder een gewijzigde titel – credo, Jono Jablonskio mintys apie kalbą – werd gepubliceerd in het boek Konstancijos ir Jono 32 KALBOS KULTŪRA | 86 Jablonskių šeima (229). De verspreiding ervan onder een zo breed mogelijk en zo toegankelijk mogelijk publiek is noodzakelijk, door de historische betekenis ervan te laten zien en het actuele belang ervan aan te geven. Het is hoog tijd duidelijk te zeggen dat J. Jablonskis niet zomaar een man van zijn tijd was – zogenaamd beperkt en door zijn tijd gebonden – maar integendeel een moderne man van het volk, die de noodzaak van bevrijding zeer goed begreep en goed gelijke tred hield met de mars van de kleine volkeren door het Midden-Europa van zijn tijd – toen veeleer Oost-Europa – dat volgens Milan Kundera hun vaderland was. Die mars van de volkeren was breed en alomvattend. Nationale bevrijding betekende niet alleen het herwinnen van verloren vrijheid, maar ook nieuwe creatieve horizonten van nationale identiteit en programma’s voor de creativiteit van het volk – modernisering. Net zoals J. Jablonskis (hij was er eerder!) in programmatische zin schreef, schreef Mikalojus Konstantinas Čiurlionis in 1908 in Vilniaus žiniose: „de volkskunst van de Litouwers <...> moet de grondslag van onze kunst zijn; daaruit moet een eigen Litouwse stijl ontstaan. Zij is onze trots, want de schoonheid die zij in zich draagt, is zuiver, eigen en bij uitstek Litouws” (Čiurlionis 1960: 279–280). Een jaar later schreef hij in Vilnyje over muziek, die „de belangrijkste en eerste taal van de mens” is (Čiurlionis 1960: 295), nog met verdriet, maar nu ook met hoop: „zij bestaat nog niet, en wat er is, is als een betoverde schat; om er gebruik van te maken, moet men het toverwoord kennen en geroepen zijn. Die schat ligt in onze liederen, <...>”. (Čiurlionis 1960: 286). Alleen voor Česlovas Sasnauskas’ Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo was het toverwoord gevonden: „dan komt die echt Litouwse snaar duidelijk naar voren – zo’n vreemde, oude, ongrijpbare melodie, die heerst in onze liederen, eeuwen geleden gemaakt” (Čiurlionis 1960: 287). Maar net als de weg van J. Jablonskis – voor de taal – was ook die van M. K. Čiurlionis en Č. Sasnauskas – voor de muziek – bezaaid met de dwaaste obstakels: „Onze muziekavonden hebben niet alleen niets gemeen met Litouwse muziek, maar met muziek in het algemeen. Erger nog: in de dorpen van Litouwen beginnen de zogenaamde nieuwe liederen zich te verspreiden. De teksten zijn heel ‘poëtisch’, maar de melodie is zo verachtelijk en internationaal dat het afschuwelijk is om ernaar te luisteren. <...>, als het maar nieuw is; de oude liederen worden in een hoek geduwd en verdwijnen in vergetelheid, <...>. En dat gebeurt nu juist in de dagen van de wederopstanding van ons volk!” (Čiurlionis 1960: 288). In het boek Lietuvoje van Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė uit 1910, waarin „het pan-Europese modernistische model <...> op de Litouwse folklore is gericht” (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), wordt in het opgenomen muziekwetenschappelijke artikel van M. K. Čiurlionis, Apie muziką, ook al gesproken over een constructie: „De muziek van elk volk verliest bij haar ontwikkeling en groei haar afzonderlijke kenmerken niet, want zij wordt verder verrijkt door componisten die, als zonen van hun vaderland, samen met hun bloed van hun ouders de liefde voor hun liederen meekrijgen en er vaak, zonder het zelf te beseffen, van houden J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 33 būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000). De dichter van de nationale wedergeboorte, Maironis, kijkt er op vergelijkbare wijze tegenaan en verkondigt in 1898 manifestachtig: „Ik zou graag ten minste één oude man doen herrijzen / Uit de graven der reuzen / En ten minste één, maar levend woordje horen / Uit oude tijden! // Misschien zou ik een nieuwe bron voor poëzie putten, / Maar niet de hedendaagse, / Die zowel kleding als geest geleend heeft, / O nee, niet de zijne, niet de zijne!“ (Maironis 1987: 53). Waarvandaan geleend, en waarom? Een deel van het antwoord gaf Maironis zelf: in 1906 In een kort overzicht van het Litouwse schriftwezen noemde hij niet toevallig als „voorbeeld van de verminking van de Litouwse taal“ het werk van Mykolas Olševskis, dat bijna een eeuw lang – van 1753 tot 1851 – een duistere heerschappij had gevoerd: Bromą atvertą įng viečnastį, dat „enorm heeft bijgedragen aan de verminking van de levende taal onder de mensen“ (Maironis 1992: 707). Het andere deel van het antwoord gaf J. Basanavičius al in 1883 in het voorwoord van Aušra: we staan bij het graf van de natie: „Litouwen verdwijnt langzaam, want zijn taal verdwijnt!“ (Basanavičius 1970: 695). Het herstel van de persvrijheid en Litouwse scholen ligt nog ver in de toekomst: „Vandaag <...> zijn het de scholen (šuilės) met vreemde onderwijstalen die de Litouwers grotendeels tot vreemdelingen maken en de kinderen van hun ouders scheiden“ (Basanavičius 1970: 696). Het vertrouwde taalstereotype – een handeling als vanzelfsprekend voorstellen in plaats van te zeggen dat een mens haar werkelijk verricht (in dit geval: twee rijken) – verduistert het gevaar van een naderende ondergang. In werkelijkheid verdwijnt het niet, maar wordt het vernietigd – dit is geen dood door ouderdom, maar moord. In een deel van Litouwen is de Litouwse taal vernietigd. In 1885 schreef J. Jablonskis in Aušra: „Reis door Seinai, Rumbonė [–Rùmbonis] en andere plaatsen – je zult Litouwers zien die aan de oppervlakte al gerussificeerd zijn <...>: de Russen daar hebben ons drukwerk verboden en zo het Poolse schriftwezen in ons land ingevoerd, <...>“ (JablR I 1932: 5). Twintig jaar later sluit hij zijn uitgebreide artikel Onder de stervenden af met: „De Lazūnai... sterven“ (JablR I 1932: 132). Zelfs in 1914 voelde hij nog de behoefte het uit te leggen – niet zomaar aan iemand, maar aan K. Būga: „Onze schrijvers hebben van jongs af aan alleen vreemde geschriften gelezen; tijdens hun opleiding hebben ze niets gehoord dat mooi in het Litouws was geschreven. Velen zijn volledig ontwend geraakt aan de eigenaardigheden van hun eigen taal, aan haar geest; bijna allemaal wonen ze ook nu in steden, waar je zelden de levende taal van je eigen“ 34 KALBOS KULTŪRA | 86 volksgenoten hoort; ze zijn allemaal ook nu gewend alleen in het Russisch, Pools of Duits te denken... <...>; het enige wat nodig is, is dat schrijvers hun werk serieus gaan nemen – dat ze daadwerkelijk gebruik gaan maken, onder meer, van de bevindingen van taalkundigen, die grotendeels zijn ontleend aan dezelfde mensen voor wie bijna al onze geschriften bestemd zijn“ (JablR III 1934: 66). Waarom wilde Maironis een oude man doen herrijzen, zijn woordje horen – om voor zichzelf een nieuwe bron van poëzie te vinden? Dat is geen romantische poëtisering: nadat hij bijna tien jaar later de zaak van beide kanten had bekeken, stelde hij in zijn gedicht Jaunoji Lietuva op de meest realistische en droevige wijze vast: „Als je tegenwoordig een Litouwer wilt vinden, / Zoek dan waar de met roet beslagen rieten daken staan! / <...>; Maar zelfs daar begrijpt wie zich de erfenis heeft toegeëigend [- rijk is geworden] / De taal van grootouders en ouders niet meer“ (Maironis 1988: 55). Maar – ik herhaal het nog eens! – Maironis kijkt van beide kanten, en dat is ook opgemerkt door moderne onderzoekers van de modernisering van de Litouwse cultuur: „Voor Maironis is de geschiedenis van Litouwen geenszins een geschiedenis van demoralisering die voortkomt uit de verdorvenheid van de Litouwers en buitenlandse invloeden, net zomin als zij voor hem een reminiscentie aan een verloren Gouden Eeuw is. Het verleden is voor Maironis duidelijk ondergeschikt aan de dimensie hic et nunc. Het is eenvoudigweg noodzakelijk voor het heden en de toekomst (Donskis 1993: 71). Leonidas Donskis, die zich ook op Tomas Venclova baseert en stelt dat „Maironis Litouwen van zijn tijd in werkelijkheid niet archaïseerde, maar juist moderniseerde“, ziet Maironis’ moderniteit als iets wat zelfs nu nog niet is onderkend: „Maironis tot een echte klassieker maken en hem plaatsen in de context van een dynamische cultuur die niet cyclisch dezelfde bewegingen en apocalyptische theorieën herhaalt – dat zou ongetwijfeld een lang verwacht bewijs zijn van de emancipatie en rijpheid van ons bewustzijn en onze cultuur“ (Donskis 1993: 71). De weg die Maironis in de poëzie wilde inslaan, werd gebaand door Liudas Gira met zijn „conceptie van de eenheid van volkskunst en professionele kunst“ (R. Karmalavičius – LLEnc 2001), door de eerste getalenteerde modernisten – Balys Sruoga, een symbolist die in de schilderijen van M. K. Čiurlionis „het nationaliteitskarakter van de kunst, dat uit de diepte oprijst“ zag en in volksliederen vooral zocht naar „weerspiegelingen van het innerlijke leven, morele en poëtische schoonheid, kenmerken van het nationale wereldbeeld“ (Samulionis 1986: 153), zij het niet zonder talrijke verkleinwoorden (wij – als berkenboompjes, jeugd en jeugdige jeugd, een ruststoeltje,...), die de nog altijd belangrijke omvangrijke studie Dainų poetikos etiudai en het artikel Jausmažodžiai ir vaizdažodžiai poezijoje schreef, zelfs Rašytojas ir gramatika, en talrijke poëtische neologismen schiep; Putinas, die bij zijn modernisering het lyrisme van volksliederen niet uit het oog verloor, doordrenkt ze, terwijl hij reeds naar de verheven toppen van het symbolisme klimt, met de regels van de zuiverhartige Rūpintojėlis: Ik ga eropuit, zei ik tegen mezelf, de vlakke weg op: / Op de vlakke weg is het een smalle paadje, / Op de vlakke weg, in de lichte nacht, / Is het voor een jongeman slechts breed J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 35 de rook om te mijmeren; de Russische symbolist en Litouwer Jurgis Baltrušaitis begint zijn Litouwse poëziebundel Ašarų vainiką met Lūšnos daina – een symbool, een beeld van het aardse leven van de mens!.. Ten slotte is er de zuivere neoromanticus Jonas Aistis, voor wie het lot van het Litouwse volk het enige raadsel van het leven is, die terecht voorspelde dat onze beenderen in gevangenschap zullen weeklagen, en later smartelijk verwijtend zei: één druppel bloed had je kunnen verdedigen; al op jonge leeftijd verbaasde hij zich over de treffende beeldspraak van de boerenuitdrukkingen. Samen met Antanas Miškinis, levend van visjes uit de lagune en in de schemering volksliederen neuriënd, zocht hij daarin naar de geheimen van het nationale karakter van de poëzie – naar een eigen, niet geleende geest. In zijn essay Lietuvės būdas zei J. Aistis in 1935, alsof hij V. Kudirka bijviel: „De natie ligt in de handen van de moeder“, maar hij voegde, steunend op de wijsheid van Salomo – „om drie dingen beeft de aarde, en het vierde kan zij niet verdragen“ – eraan toe: „wanneer de dienstmeid meesteres wordt“: haar „cultuur reikt natuurlijk niet verder dan haar hemd“ (Aistis 1991: 160, 161)... En aan het einde van zijn leven, ver van zijn vaderland, in het pijnlijk wijze Epilogas van Milfordo gatvių elegijų, merkte hij scherp op: „Een Litouwer maakt zich om twee dingen niet druk: zijn moedertaal en de geschiedenis van zijn volk“, en lichtte dat zakelijk toe: „Ik ben taalkundige, waarom zou ik geschiedenis nodig hebben! Ik ben historicus, waarom zou ik taal nodig hebben!“ (Aistis 1991: 457). De conclusie dringt zich vanzelf op: J. Jablonskis hoort, binnen zijn vakgebied en daarbuiten, bij hen, maar zijn werkterrein is het belangrijkst en chronologisch was hij de eerste. Dat de samenleving zich hiervan niet bewust is, is alleen de schuld van de taalkundigen: zij hebben het niet begrepen (en als sommigen het wel begrepen, hebben ze het niet gezegd of uitgelegd). Zelfs Vytautas Kavolis, een grootmeester van de breedst opgezette vergelijkende en interdisciplinaire cultuurstudies, blikte in zijn studie Epochų signatūros (1991) vanuit het perspectief van moderniseringen terug op de Litouwse cultuur vanaf 1387, maar merkte slechts het volgende op: in de „verloren eeuw“ (1640–1750) „wordt de taal van Litouwse boeken barbaars“ (Kavolis 1994: 383); daarna volgt de ondergang: „er zijn geen preken van Sirvydas meer, maar wel de vermaningen van Olševskis“ (Kavolis 1994: 400); de activering van de natie in de negentiende eeuw uit zich zowel rationeel – in nuchterheid – als theatraal – in toneelstukken in schuren; V. Kudirka brengt een „synthese van volkskarakter en nationaal karakter“ tot stand, waaruit een democratische cultuur ontstaat (Kavolis 1994: 455). Maar Kavolis ziet (of toont) de standaardtaal niet, zelfs niet de taal daarin; J. Jablonskis verschijnt bij hem alleen in de context van V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). In wezen is het niet anders in de studie Sąmoningumo trajektorijos. Lietuvių kultūros modernėjimo aspektai (1986). Voor de ideologie van het liberalisme is individuele vrijheid van belang – niet alleen in de economie, maar ook in de poëzie, die vooral opstandig is!.. En het nationale karakter in de cultuur? 36 KALBOS KULTŪRA | 86 3. DE WEG VAN DE TAAL – ALS DIE VAN EEN VOLK Laten we, vanuit J. Jablonskis credo, vanuit de verwachtingen en de vastberadenheid van de Litouwse intelligentsia, die sinds 1916 over Litouwen, Rusland, Amerika en Europa verspreid was, om Litouwen opnieuw op te richten, een sprong maken naar West-Europa en de taalkunde daar. Juist in datzelfde jaar 1916 verscheen postuum de Cours de linguistique générale (Cursus algemene taalkunde) van de grote Franstalige Zwitser Ferdinand de Saussure (1857–1913). In 1876 begon hij te studeren in Leipzig, destijds het centrum van de Indo-Europese vergelijkende taalkunde; daar publiceerde hij al in 1878 het later geniaal genoemde Mémoire – Onderzoek naar het klinkersysteem van de oude Indo-Europese talen. Hij verbaasde zich erover dat de grote Duitse Indo-europeanisten zich helemaal niet bekommerden om de hoofdzaak: wat taal is. In de schetsen voor zijn colleges uit 1891 schrijft hij, met één achternaam en de Universiteit van Wenen als typerend voorbeeld, dat zulke taalkundigen alle talen van de wereld bestuderen, maar geen stap zetten om te onderzoeken wat taal is (Холодович 1977: 664). Overigens noemt hij hier drie romanisten positief (onder wie Hugo Schuchardt), de germanist Hermann Paul en de russisten Jan Baudouin de Courtenay en Nikolaj Kruszewski. F. de Saussure gaf een dergelijke cursus driemaal aan de Universiteit van Genève, van 1906 tot 1911; na zijn dood stelden zijn leerlingen de uitgave samen aan de hand van hun aantekeningen. Het is een baanbrekend werk. Voor F. de Saussure is taal een systeem van tekens; zij heeft haar eigen geschiedenis, is een fysiek, fysiologisch en psychologisch verschijnsel, individueel en sociaal, en vormt een eenheid en geheel van betekenis en klank; taal berust op conventie — het taalteken is niet organisch gemotiveerd (anders zou er in de wereld één onveranderlijke taal zijn). Taal is dus een zekere overeenkomst tussen de leden van een collectief (de sprekers). Maar wat is dat collectief? Dat het om een volk gaat, staat nu juist niet in de Cours de linguistique générale. In de richtlijnen van J. Jablonskis is taal allereerst die van een mens en van een volk, vervolgens die van volksliederen enzovoort, en pas daarna Taal is een voortbrengsel van het menselijk denken, maar ook een middel, een werktuig om gedachten uit te drukken (JablR IV 1935: 190). Inderdaad stelt F. de Saussure dat de tijd de verscheidenheid aan talen heeft voortgebracht en dat taalverschillen zich in de ruimte manifesteren; dat ieder volk voelt een eigen taal te hebben en die van zichzelf als superieur beschouwt (де Соссюр 1977: 233–235). Er is een onderafdeling Taal en ras, en zelfs een Etnisme, waarin wordt gezegd dat gemeenschappelijkheid van taal etnische sociale gemeenschappelijkheid kan scheppen (bijvoorbeeld die van de Romaanse volken) (де Соссюр 1977: 260). Maar van een opvatting van de nationale taal is geen spoor. Toch bestaat er geen andere taal, ook al wordt een taal later internationaal of mondiaal; taal is verder slechts een abstractie. Het gaat over de vrijwillige of gedwongen overname van de taal van veroveraars (bijvoor- J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 37 beeld de Romeinen) in het land van de Galliërs: de taal van de nieuwkomers legt zich over die van de inheemse bevolking heen. Hij merkt op dat twee of drie talen ook zonder vermenging (maar wel zonder interferentie?! – J. K.) op één grondgebied kunnen naast elkaar bestaan (bijvoorbeeld Spaans en Frans naast het Baskisch). Hij vermeldt dat in Litouwen (waar hij in 1880 een halfjaar in Klein-Litouwen verbleef) naast het Litouws het Pools door de unie voet aan de grond kreeg, en het Russisch door de inlijving bij het Russische Rijk (де Соссюр 1977: 229–230). Er waren kennelijk genoeg mogelijkheden — ook zonder theoretische samenhang en volledigheid — om over nationale talen en de processen in hun onderlinge verhoudingen te spreken, en niet alleen over de uitkomsten. Maar... voor de grote (talrijke, machtige) volken, op grote beschavingsschaal, en voor taalkundigen (en dichters) van volken die al eeuwen vrij zijn, is dit allang niet meer actueel. De vrije Zwitser gaat onbevreesd en onverschrokken tot het uiterste: „in de praktische menselijke betrekkingen verliest het verstand zijn positie”, en daarom verliest ook de taal haar vrijheid en identiteit — de tijd laat de krachten die op haar inwerken hun macht tonen (де Соссюр 1977: 110–111); de stroom van de taal vloeit ononderbroken door de tijd (де Соссюр 1977: 173): „In wezen bestaan er geen onveranderlijke kenmerken” en „de evolutie is blind” (де Соссюр 1977: 266 en 268). Dit lijkt op een onoverkomelijke entropie. Is taal homo – insipiens?.. F. de Saussure staat hierin niet alleen: „De mens is een grillig en raadselachtig wezen, en hier is hij de hoofdrolspeler” (Hjelmslev 1995: 153). De slotstelling van F. de Saussures werk (de laatste zin) luidt: „het enige ware object van de taalkunde is de taal zoals die op zichzelf en voor zichzelf is” (де Соссюр 1977: 269). Deze gedachte komt in al haar concreetheid naar voren in de onderafdeling Standaardtaal en lokaal dialect: „Aan zichzelf overgelaten, verkeert een taal in een toestand waarin zij zich in dialecten opsplitst, <...>; onder zulke omstandigheden is zij gedoemd zich eindeloos op te splitsen” (де Соссюр 1977: 231). De standaardtaal — een gecreëerde, bewerkte en gecultiveerde taal — is noodzakelijk wanneer een volk het vereiste niveau van culturele en politieke integratie bereikt. Zij is duidelijk het resultaat van geen blinde, maar doelgerichte, bewust nagestreefde evolutie en schepping, temeer daar schrift en spelling, taaldidactiek en taalzorg haar meestal begeleiden en versterken. F. de Saussure noemt hierbij ook de politiek, de Kerk, het (koninklijk) hof, salons en academies (де Соссюр 1977: 60). En hij maakt een veelzeggend voorbehoud: „Een gevestigde standaardtaal wordt in het algemeen gekenmerkt door voldoende bestendigheid en heeft de neiging zichzelf gelijk te blijven; haar afhankelijkheid van het schrift verzekert haar nog meer bestendigheid” (де Соссюр 1977: 173). De leerboektheorie van de dialectologie stelt: „dialecten ontstaan door de voortdurende verandering van taal, die op verschillende plaatsen binnen het taalgebied niet gelijk verloopt” en dit „proces wordt taalkundige differentiatie genoemd” (Zinkevičius 1978: 15). De tijd doet sommige waarheden over het nut van dialecten helaas verouderen, bijvoorbeeld: „Wie de banden met het dialect verbreekt, verliest een stevig fundament voor de taal, want onze standaardtaal is nog jong en zelf 38 KALBOS KULTŪRA | 86 be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba. F. de Saussure spreekt niet over enige andere bron voor de standaardtaal: alleen het dialect, het dialect zelf, en niet als fundament. Nu in Litouwen de mythe dat het dialect van de hoofdstad de bron (of het fundament) is bijna volledig ingeburgerd is, en leerlingen moeten bepalen wat hun beter bevalt — de standaardtaal of de uitspraak van Vilnius (Vaicekauskienė 2013: 26) — moet ook de door F. de Saussure genoemde verscheidenheid aan motieven voor de keuze van een dialect worden vermeld: het dialect van de cultureel meest ontwikkelde streek, het dialect van een gebied met politieke hegemonie en centraal gezag, de taal die door het (heersers)hof wordt opgelegd; dus alleen in het laatste geval gaat het om de hoofdstad. Voor het Frans is dat Île-de-France (niet Parijs), voor het Italiaans Toscane (niet Rome) (Де Соссюр 1977: 231). Men zal dus moeten erkennen — al op grond van F. de Saussure — dat de Litouwse standaardtaal voortkomt uit het dialect van Suvalkija, destijds de meest ontwikkelde streek. En over het veranderen van fundamenten, breuken of variatie binnen de standaardtaal spreekt hij niet, want die bestaan niet. Met de vestiging van de Saussuriaanse opvatting van taal als sociaal (conventioneel maatschappelijk) verschijnsel, en vooral van de daarop gebaseerde sociolinguïstiek (sociale of sociologische taalkunde), raakte tegelijk ongemerkt ook het inzicht — of liever de opvatting — ingeburgerd dat de voornaamste functie van taal communicatief is, en niet de oorspronkelijke, aangeboren aanduidende functie, de representatieve. Op universitair (onderwijs)niveau en encyclopedisch niveau raakte een verwrongen opvatting dominant: taal is een communicatiemiddel. In landen die een smeltkroes van volken en talen zijn, wordt het verlies van de nationale identiteit — assimilatie — nog eufemistisch omschreven als c o d e w i s s e l i n g. De Litouwse taalkundige Simas Karaliūnas verwerpt in zijn uitvoerige monografie uit 1997 Taal en samenleving (Psychosociologische en communicatieve kenmerken van het taalgebruik), die volgens de ondertitel op het eerste gezicht aan dat middel gewijd lijkt, resoluut het dogma en onderbouwt hij met sterke argumenten de opvatting dat de functies van taal niet beperkt zijn tot communicatie en de benoemende functie: daarboven en daaraan voorafgaand ligt de etnische functie van taal — de functie van identificatie en vereniging, van nationale afbakening en van uitdrukking van de nationale eigenheid en nationale verbondenheid van taal (Karaliūnas 1997: 163, 164). En al honderd jaar geleden (in 1913) zei K. Būga: „Eén volk maakt alle Litouwers, zowel Aukštaitiërs als Samogitiërs, door de t a a l” (Būga 1913: 403). Overigens sprak ook F. de Saussure over J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 39 de taal als middel om een collectief van sprekers uit verschillende etnosen samen te brengen (де Соссюр 1977: 260), maar eenzijdig en vluchtig — allereerst ligt de etnos of natie van nature in de taal besloten, en uiteindelijk ook de samenvoeging en staatsvorming van naties (etnische of politieke). Slechts in zeer zeldzame gevallen verschilt de taal — de uitdrukking van een etnos en een communicatiemiddel — en zijn er twee (het Ierse volk), maar het verlies van de eerste vormt het gevaar van verlies van de nationaliteit, een eerste of zelfs laatste fase — het einde. Zeer zeldzame gevallen zijn de politieke naties van Zwitserland of België, die uit meertalige etnosen bestaan; ook de tweede is disharmonisch. De Spaanse (Castiliaanse) etnos ondervindt in de Spaanse politieke natie sterke autonomieaanspraken van de Catalanen (vreedzaam) en de Basken (ook terroristisch). De politieke natie van het Groothertogdom Litouwen na de unie verloor haar staat toen zij Pools werd (alleen het gewone volk bleef vrijwel Litouwstalig). Het regionale patriottisme van de Samogitische subetnos (subnatie) is voornamelijk taalkundig, etnisch en cultureel, maar wordt soms uitgebuit door partijbonzen... In LKEnc 1999 en 2008 ontbreekt zowel taal als taalfuncties; zelfs de Litouwse taal ontbreekt... Er is een zeer serieus artikel van Adelė Valeckienė over standaardtaal: een definitie van één alinea en 3,5 pagina’s geschiedenis van de standaard-Litouwse taal. De theorie (of theorieën) van standaardtalen, de Europese of op zijn minst die van de buurlanden, de grondslag en de wisselwerking met dialecten zijn niet behandeld. In het beknopte artikel over standaardtaal van Vytautas Ambrazas in VLE III 2003 worden de Griekse koine en de grondslagen voor het ontstaan van de Duitse en Russische standaardtalen genoemd, maar het is verre van volledig en voor ons relevant; onze eigenheid komt niet naar voren. A. Piročkinas wees op de dialectische grondslag van het Servisch en Slowaaks, en de boekentaal als grondslag van het Tsjechisch (eind 16e eeuw!) (Piročkinas 2010: 10), maar liet de zeer eigen, tweevoudige situatie van de Russen, die ons toch nabij zijn, buiten beschouwing: „De Russische standaardtaal is geleidelijk ontstaan door de russificering en aanpassing aan de Russische dialecten van het Oudkerkslavisch, dat was gebaseerd op de Macedonisch-Bulgaarse dialecten” (V. Ambrazas – VLE III 2003). Hieraan moet worden toegevoegd dat de standaard-Russische taal van het pre-nationale tijdperk (литературный язык) alleen een boekentaal was, terwijl de nationale standaardtaal groeide op de grondslag van de spreektaal — de volkstaal (KPP 2003: 307). Bij de samenstelling van het eerste academische woordenboek van de standaard-Russische taal werd de woordenschat van het gewone volk (простонародье) strikt gescheiden van die van de hogere standen (die toen ook Franstalig waren!), en zo ontstond de volkse omgangstaal (просторечие). Ook nu wordt de standaard-Russische taal, hoewel zij geen adellijke taal is, beschouwd als tegengesteld aan de volkstaal: aan territoriale en sociale dialecten en aan de volkse omgangstaal — een niet-gecodificeerde, bovenregionale spreektaal (van verschillende sociale lagen) met een beperkt thematisch bereik (KPP 2003: 303–304). Een wat mildere opvatting over de volkse omgangstaal werd in 1928 geuit door Boris Larin: „lage” standaardtaal (общий) spreektaal (KPP 2003: 517). Terwijl deze vanuit de marge naar binnen opschuift — naar de periferie van de standaardtaal — wordt zij een stilistische laag van de standaardtaal: eenvoudig en ongedwongen, tegenover de verzorgde, hoge, boekentaal (KPP 2003: 518). 40 KALBOS KULTŪRA | 86 — naar de periferie van de standaardtaal — wordt zij een stilistische laag van de standaardtaal: eenvoudig en ongedwongen, tegenover de verzorgde, hoge, boekentaal (KPP 2003: 518). De stelling dat de standaardtaal voortdurend wordt aangevuld en vernieuwd vanuit de volkstaal en dat de wisselwerking daarmee een nationaal eigen kenmerk is van de standaard-Russische taal (KPP 2003: 304), ligt vrij dicht bij de onze (misschien hebben we haar zelfs enigszins overgenomen), maar bij ons is het geen secundaire wisselwerking, maar een natuurlijke grondslag. Vernieuwing is echter al lang vooral een verklaring (ook in het Russisch!..); integendeel, beide zijden hebben elkaar, zij het ongelijk, in aanzienlijke mate doordrongen — daarin lijken ze op elkaar, maar verder zijn ze van elkaar afgescheiden! F. de Saussure sprak over de scherpe botsing tussen standaardtaal en dialecten — als de afscheiding van het cultuurproduct van de sfeer van de natuur (de Saussure 1977: 60). F. de Saussure’s Inleiding tot de cursus, hoofdstuk Het object van de taalkunde, vat na de taal–spre-ek-dichotomie te hebben uiteengezet en de plaats van taal in de spraak te hebben vastgesteld, de voornaamste kenmerken van taal samen in vier niet bepaald korte punten (де Соссюр 1977: 52–53). Noch hier, noch verderop, waar hij zijn theorie uitwerkt, geeft hij een beknoptere definitie van taal. Het informatieve artikel over taal van Axel Holvoet in VLE IX 2006 begint, hoewel zonder dat te vermelden, bij F. de Saussure (die aan het einde wordt genoemd, maar zonder bibliografieverwijzing). Vervolgens worden op basis van Karl Bühler en Roman Jakobson de taalfuncties vermeld. De nationale functie ontbreekt hier, hoewel S. Karaliūnas die al in 1997 naar voren bracht. Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 41 de organisatoren van de omwentelingen te laten horen: „de structuur van de taal heeft de neiging zich slechts in bepaalde richtingen te bewegen” (Hjelmslev 1995: 154). Als zij zich anders beweegt (of anders wordt bewogen!), streeft zij naar een ander type. Dit alles levert heel wat helderheid op vanuit uiteenlopende invalshoeken. Daaraan moet nog een belangrijke observatie van F. de Saussure worden toegevoegd: in de taalkunde bepaalt het object niet het gezichtspunt; juist dat gezichtspunt creëert het object (де Соссюр 1977: 46). En uit de wetenschappen waarvan het object vanzelfsprekend duidelijk is, klinkt de waarschuwing: als een onderwerp volkomen duidelijk is, is het kennelijk slecht onderzocht. Taal is geen volkomen duidelijk onderwerp, want zij is noch in al haar facetten onderzocht, noch een onderwerp waarvoor slechts één sleutel bestaat. Eén kant ervan — taal louter als middel — is overduidelijk onjuist en irritant opdringerig geworden. Tertullianus wist het al: „Verschillende volken noemen dezelfde mens verschillend. Eén ziel — verschillende woorden, één geest — verschillende klanken. Elk volk heeft zijn eigen taal, <...>” (Tertulianas 1988: 194). De wegen van de talen der volkeren lopen uiteen: sommige lijken op elkaar, vele verschillen. En zelfs L. Hjelmslev stelt, tot onze verrassing, ronduit: „Alles — van het karakter van een volk tot persoonlijkheidskenmerken — behoort tot het domein van de taalkunde” (Hjelmslev 1995: 160). Ook onze oude Europese denker Algirdas Julius Greimas kan sommigen die zich in naam van de Europese identiteit bovenmatig op hun volk beroepen, terechtwijzen: „het vaderland is de taal, is de cultuur” (Greimas 1991: 93). Dit blijft onvoltooid, maar er moet een einde aan komen. En wel bij degene met wie we begonnen: Jonas Jablonskis. Zijn weg is voortgezet en is vrijwel nooit onderbroken, al is hij soms belemmerd en ontkend. Er is zelfs een nieuwe manier bedacht: J. Jablonskis doodzwijgen. Een veelzeggend voorbeeld: ter gelegenheid van het eervolle jubileum publiceerde het weekblad Veidas, gericht op een breder publiek, een vrij uitvoerig artikel (met 6 foto’s), hoewel niet geschreven door een taalkundige (ook dat is symptomatisch!), dat als volgt eindigt: „De lessen en het voorbeeld van J. Jablonskis zouden ons ook tegenwoordig kunnen helpen, want door de globalisering wordt de Litouwse taal met veel nieuwe gevaren bedreigd” (Rudokas 2010: 55). Is de naam J. Jablonskis voor het tijdschrift voor religie, cultuur en maatschappelijk leven Naujasis židinys–Aidai een terra incognita, een onbereikbare Rubicon, een boeman of aut nihil?.. De omzwervingen van de alternatieve taalkunde — van Loreta Vaicekauskienė en vooral niet-taalkundigen (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys) — voeren door modderige akkers en over zijwegen, met kwaadaardige spot en absurde bespotting. De Litouwse Jablonskis-herdenking betekent voor hen niets, want J. Jablonskis betekent niets voor hen. Daarom halen we hier nog een niet eerder genoemde Jablonskis-aanhanger aan, Antanas Salys (1902–1972), die zijn grootste werk in Amerika verrichtte, hoewel hij in Leipzig promoveerde, en ook in zijn vaderland veel voor elkaar kreeg — in de historische taalkunde, dialectologie, taalnormering en spelling. 42 KALBOS KULTŪRA | 86 In 1937 begint het artikel Naujojoje Romuvoje Kalba ir visuomenė wel heel Jablonskiaans: „Het begrip taal wordt zeer uiteenlopend omschreven, afhankelijk van het gezichtspunt van waaruit we haar bekijken. Velen zeggen: taal is voor de mens een middel om gedachten, begrippen en wensen uit te drukken. Sommigen benadrukken bovendien: slechts een middel, niets meer. Paradoxaal genoeg zouden we taal dan op één hoop kunnen gooien met bijvoorbeeld een luchtafweergeschut. <...> Als we de zaak zo bekijken, zouden de nationale talen natuurlijk moeten worden vervangen door een internationaal jargon <...>“ (Salys 1979: 3). Maar „dat is niet haar wezen zelf“ – „Taal leeft niet op zichzelf, is geen organisme, maar slechts zijn functie“ – „een bestanddeel van de geest van de samenleving“ (Salys 1979: 3). Talen verschillen niet zozeer in fonetiek, maar „verdiepen zich in hun wezen, verbonden met de ziel van het volk“, „taal is het fundamentele beginsel van het begrip volk“, „talen zijn nationaal <...> in heel hun innerlijke, denkende inhoud“ (Salys 1979: 4). Een jaar later publiceert hij in Tautos Mokykloje het uitvoerige artikel Gimtoji kalba ir mąstymas. In 1935 begint hij in Gimtojoje kalboje het artikel Mokykla ir kalbos jausmas met een beroep op J. Jablonskis: „In de taal spreekt een volk uit wat het is en wat het waard is“ en vervolgt: „de taal maakt het volk“ (Salys 1979: 13). Net als J. Jablonskis ziet hij twee verschillende werelden: „De mensen van grote volken groeien geheel op in hun eigen, uitsluitend nationale omgeving en krijgen in hun taal veel minder buitenlandse invloeden mee dan kleine volken die verspreid tussen grote volken leven. De algemene talen van die volken zijn al lang gestandaardiseerd, het gebruik is grotendeels conventioneel, de norm is stevig en iedere spreker of schrijver onderscheidt gemakkelijk het eigene van het vreemde, het correcte van wat niet in gebruik is“ (Salys 1979: 13). Ook P. Skardžius vond het passend om het zo te zeggen (over J. Jablonskis!): „En aangezien onze moedertaal niet alleen een eenvoudig, alledaags communicatiemiddel is, maar ook de uitdrukking van ons nationale bewustzijn en onze beschaving, nam hij <...> dan ook de taak op zich om de cultuur van onze algemene schrijftaal te bevorderen, <...>“ (Skardžius 1940: 303–304). Over dit onderwerp zal nooit alles gezegd zijn, maar voor nu is het genoeg. ALGEMENE CONCLUSIES Jonas Jablonskis moet in de eerste plaats worden gezien (en aan het publiek worden getoond!) als een samenhangende, integrale persoonlijkheid en als een moderne man van zijn tijd – de lente der volkeren – en van zijn plaats – Oost-Europa, het vaderland van de kleine volken. Zijn veelzijdige activiteiten moeten niet plat worden gecategoriseerd, maar hiërarchisch geordend, waarbij de richtinggevende beginselen van zijn leven en de leidraden van zijn werk naar voren worden gehaald. Op J. Jablonskis' weg is het belangrijkste de basis, dat wil zeggen de vitaliteit van taal en volk, de ontwikkeling van het volk en de onafhankelijkheid; daarna komen de leidraden voor de taal J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 43 — de richtinggevende beginselen, dat wil zeggen de leidraad voor de algemene taal: de nationale basis (de taal van het volk), het op zuiverheid van woordenschat en syntaxis gebaseerde beginsel, verwezenlijkt in een omvangrijke, geslaagde woordcreatie (ongeveer 600 woorden) en in een syntactische beschrijving gebaseerd op zuiver en authentiek bronmateriaal. De beginselen van de grammatica hebben de toets van een eeuw doorstaan. Sommige beoordelingen van concrete kwesties – grammatica en woordvorming – werden zonder het vereiste grondige onderzoek gegeven; er werd te veel vertrouwd op een strikte, doorlopende systematiek die, zoals de huidige bronnen (LKŽ enz.) laten zien, niet door taalgegevens wordt gestaafd. De lange, voortdurende en volhardende praktijk van talrijke correcties (Kalbos dalykai enz.) is grotendeels juist, soms door hemzelf herzien, zelden ongegrond, maar niet altijd opgegeven. Die praktijk had vruchtbaarder kunnen en moeten zijn, vooral tijdens de decennia van onafhankelijkheid met een vrije pers, universiteiten en gymnasia; niet zelden stuitte zij op onverschilligheid en zelfs vijandigheid, vooral in kranten en bij sommige schrijvers, en dat gebeurt ook nu nog. Zowel de ongegronde standpunten die hij soms innam, als de blinde instemming daarmee en de ongegronde verwerping van zijn opvattingen vragen om uitvoerig concreet onderzoek en zo goed mogelijk onderbouwde conclusies. Het botweg herhalen van ingesleten ideeën stoot mensen zowel van J. Jablonskis als van de taal af. Niet elk spoor dat hij achterliet moet blindelings worden gevolgd – in de eerste plaats moet men naar de leidraden kijken. De Jablonskis-studie, die al tijdens zijn leven op gang kwam, wordt gekenmerkt door een vijfdelige uitgave van zijn geschriften (artikelen), een tweedelige uitgave met grammatica's, en een tweedelig werk met een monografie, studies en talrijke artikelen, maar helaas ook door een tamelijk omvangrijke, grotendeels irritante, inhoudsloze en zelfs nihilistische polemiek. J. Jablonskis is beter onderzocht en beschreven dan volledig begrepen en naar behoren aanvaard. Het grootste misverstand – ook een theoretisch misverstand! – is de poging om onze eigen, bijzondere weg van volk en taal op het stramien van de grote westerse talen te dwingen. ŠALTINIAI DŽ1 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ2 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. DŽ3 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ4 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas]. LKŽ I1 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius. LKŽ I2 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. 44 KALBOS KULTŪRA | 86 LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas. LITERATŪRA Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga. Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158. Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168. Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172. Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X. Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII. Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga. Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418. Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328. Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 45 Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga. Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos. JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65. Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64. Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19. Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX. Kalbotyra 1962, V tomas. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga. Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3. Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50. Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140. LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas. Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga. Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga. Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga. MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 46 KALBOS KULTŪRA | 86 Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56. Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34. Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8. Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12. Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11. Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11. Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4. Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55. Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga. SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas. Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31. Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49. Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579. Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331. Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267. Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306. Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 47 Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380. Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562. Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194. TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18. Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16. Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28. Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3. VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука. Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс. Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671. Gauta 2013 11 04 Priimta 2013 12 20 48 KALBOS KULTŪRA | 86 JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION Summary Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages. KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language. JONAS KLIMAVIČIUS Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 49