Probleminiai tarties klausimai „Latvių kalbos gramatikoje“

DZINTRA ŠULCE Universitatea din Liepāja, Letonia ÎNTREBĂRI PROBLEMATICE DE PRONUNȚIE ÎN GRAMATICA LIMBII LETONE CUVINTE-CHEIE: conceptul și norma ortoepiei, normarea accentului cuvintelor, normele de pronunțare a vocalelor și consoanelor, probleme de pronunție. O componentă importantă a oricărei limbi este ortoepia, care cuprinde toate sistemele de pronunție. Ortoepia, sau pronunția corectă, este „un sistem de reguli convenționale de pronunție; respectarea practică a acestor reguli” (VPSV 2007: 284). Termenul este definit în mod similar și în Gramatica limbii letone (LVG 2013: 123). Uniformizarea normelor de pronunție îi ajută pe vorbitor și pe ascultător să se înțeleagă reciproc – aceasta este cea mai importantă condiție a procesului de comunicare. Nerespectarea normelor de pronunție și rostirea greșită a cuvintelor îndreaptă inexact atenția ascultătorului și, din această cauză, conținutul discursului este mai greu de perceput. Scopul articolului este de a discuta problemele pronunției contemporane în Gramatica limbii letone, publicată în 2013 (în continuare – LVG), precum și în alte lucrări lingvistice recente. Autorii LVG au subliniat în repetate rânduri că noua gramatică se bazează în principal pe fapte ale limbii literare. Se afirmă că, atunci când discută conținutul gramaticii, autorii ar trebui „să convină asupra modelului de prezentare teoretică a gramaticii, asupra principiilor metodologice și tehnice de elaborare a acesteia, [...] fără a-și pierde individualitatea punctelor de vedere diferite, căutând compromisuri și ajungând la acorduri, să devină participanți la o lucrare de cercetare comună – gramatica limbii letone” (Koncepcija 2008: 10). Totuși, în urma analizei gramaticii se poate observa că autorii nu au reușit să pună pe deplin în aplicare intenția inițială, astfel că în lucrare au rămas întrebări nerezolvate și, prin urmare, va continua discuția despre ceea ce trebuie considerat normă a limbii literare. Noua gramatică cuprinde o varietate de școli lingvistice, puncte de vedere și concepții și prezintă interpretări diferite ale fenomenelor lingvistice. Încă nu există răspunsuri concrete la multe întrebări esențiale, nu doar de ortoepie, ci și din alte ramuri ale lingvisticii (este greu de apreciat dacă aceasta constituie un avantaj sau un dezavantaj). Multe probleme de uz practic rămân încă nerezolvate. În noua gramatică, aspectele pronunției corecte sunt discutate în capitolul „Principalele probleme ale pronunției corecte, sau ale ortoepiei, în limba letonă” (letonă: „Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas”) (LVG 2013: 123–137). Articolul analizează următoarele aspecte legate de pronunție: 1) normarea accentului cuvintelor; 2) normele de pronunțare a vocalelor; 3) normele de pronunțare a consoanelor. Mai întâi, am dori să trecem în revistă cazurile problematice de pronunțare a intonației silabice (tonului). Aceste aspecte sunt discutate în capitolul „Unitățile suprasegmentale, sau prozodice, ale limbii” (letonă: „Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības”) (LVG 2013: 104–106), BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2 totuși, aici nu se prezintă nimic nou în legătură cu pronunțarea. În discuția despre intonația silabei (accentul tonal) se dezbate folosirea în limba letonă a sistemelor cu trei (respectiv, continuu, descendent sau frânt) și cu două (respectiv, continuu și necontinuu) accente tonale. Trebuie să recunoaștem că, din păcate, autorii nu au reușit să ajungă la un acord în privința locului accentului cuvântului în gramatică, iar aceeași teorie și aceleași exemple se repetă în capitolele „Accentul cuvântului” (letonă „Vārda uzsvars”) (LVG 2013: 120–122) și „Normarea accentului cuvântului” („Vārda uzsvara normēšana”) (LVG 2013: 123–125): 1. În privința folosirii variantelor concurente, de exemplu: vienmēr // vien’mēr1, „întotdeauna”, varbūt // var būt „poate”, diemžēl // diemžēl „din păcate”, paš’ laik // pašlaik „în prezent”, pal’ dies // paldies „mulțumesc” (cf. LVG 2013: 120; 123). 2. În privința unui alt sens al cuvântului, determinat de accent, de exemplu: nebūt (cuvânt auxiliar) – ne’ būt (particulă), patiesi „corect” – pa’ tiesi „într-adevăr”, vienādi „la fel” – vie nādi „mereu” (cf. LVG 2013: 120; 123). 3. În privința alternanței accentului în vorbirea emfatică (cf. LVG 2013: 121; 124). În LVG, ca și în publicațiile anterioare despre limba letonă, sunt enumerate toate excepțiile și se atrage atenția asupra pronunțării cuvintelor internaționale și a numelor proprii împrumutate, însă lipsește o perspectivă mai recentă. Se acordă relativ multă atenție accentului secundar (LVG 2013: 121–122), deși acesta nu are o importanță esențială în uzul cotidian. Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų: 1) cantitative (distincția dintre vocalele scurte și cele lungi); 2) calitative (confundarea vocalelor și diftongilor diferiți). Abaterile calitative de la norme se întâlnesc atât în cuvintele de origine letonă, cât și în împrumuturi. În limba letonă standard, normele de adaptare, ortografie și pronunțare a cuvintelor străine s-au schimbat de mai multe ori, ceea ce a dus la inconsecvențe cantitative în uz. Astfel de variații vor persista și în viitor (LVG nu propune nimic deosebit în această privință). Variantele cuvintelor diferențiate prin vocale de calitate diferită țin cel mai adesea de folosirea vocalei e înguste și a celei largi ē, precum și de confundarea lui o scurt și lung cu diftongul [uo]. Uneori, pentru a ușura pronunțarea, se modifică structura sonoră a cuvântului: se omite, se inserează sau se deplasează o vocală, de exemplu: komandants „comandant” (în locul lui a se pronunță greșit vocala e), frazeoloģija „frazeologie” (în locul lui e se pronunță greșit vocala i), alkohols „alcool” (în locul lui o se pronunță greșit vocala a), trenažieris „aparat de antrenament” (în locul lui a se pronunță greșit vocala e), oriģināls „original” (se pronunță greșit orgināls). Pronunțarea și ortografia acestor cuvinte pot fi verificate în Dicționarul ortografic și de pronunțare al limbii letone (letonă Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) și în cel mai recent dicționar de cuvinte internaționale Svešvārdu vārdnīcā (2008). Poate că, la elaborarea LVG, ar fi trebuit să se examineze mai amănunțit și să se recomande variante concurente de pronunțare a unor astfel de cuvinte, atât cu e îngust, cât și cu e sau ē larg, în care de multă vreme nu se mai respectă norma stabilită, de exemplu: Ventspils „Ventspilis”, Zemgale „Žiemgala”, bebrs „castor”, medūza „meduză”, mopēds „moped”, precum și în formele de prezent ale verbelor din prima conjugare și în formele verbale derivate de la tema prezentului, atunci când infinitivul lor se termină în –rt, de exemplu: dzeru „beau”, beru „presar”, tveru „apuc”, sveru „cântăresc”, jādzer „trebuie să beau”, jāber „trebuie să presar”, jāsver „trebuie să cântăresc”, dzerot „bând”, sverot „cântărind”, berot „presărând” (cf. LVG 2013: 126–128). 1 Punctul dinaintea unei silabe indică faptul că aceasta este accentuată. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3 Pe baza cercetărilor efectuate anterior, și LVG subliniază că apar dificultăți în utilizarea fonemelor [o], [ō] și [uo], deoarece vocalele menționate și diftongul sunt reprezentate grafic în același fel, de exemplu: ola [uola] „ou”; opera [ōpera] „operă”; optika [optika] „optică”; oktobris [oktōbris] „octombrie”; în plus, există tendința de a înlocui vocala de origine străină [o], respectiv [ō], cu diftongul leton [uo], de exemplu: sporas [spōras] se pronunță incorect [spuoras] „spori”, poras [pōras] – [puoras] „pori”, novembris [novembris] – [nuovembris] „noiembrie”. O atenție deosebită trebuie acordată pronunțării numelor de persoane și de locuri; acestea ar trebui cercetate suplimentar în viitor. Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu). Modificările consonantice poziționale nu ridică probleme esențiale de pronunțare, în timp ce modificările istorice ale vocalelor duc adesea la abateri de la normă, de exemplu, în formele de persoana a doua plural ale imperativului verbelor: nākt „a veni” – nāciet! (≠nākiet!) „veniți”, iepīrkties „a-și cumpăra” – iepērcieties! (≠iepērkieties!) „cumpărați-vă”, augt „a crește” – audziet! (≠augiet!) „creșteți”, însă sēdēt „a sta jos” – sēdiet! (≠sēziet!) „stați jos”, celt „a ridica” – celiet! (≠ceļiet!) „ridicați”, pacieties „a avea răbdare” – pacietieties! (≠paciesieties!) „aveți răbdare”. La elaborarea LVG, ar fi trebuit să se acorde mai multă atenție numelor de bărbați bisilabice din a doua declinare, a căror rădăcină se termină în consoanele –t- sau –d-, de exemplu: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. Pe de o parte, autorii gramaticii recunosc că „în ultimii ani s-au înmulțit formele de [genitiv] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) [...] formele alternative sunt admise” (LVG 2013: 137); pe de altă parte, în descrierea substantivelor din a doua declinare, autoarea capitolului de gramatică își exprimă dezacordul față de alternanța consonantică în formele deja menționate și subliniază că „nu există alternanță consonantică în numele proprii bisilabice când înaintea terminației -is se află consoanele t, d: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata” (LVG 2013: 359). Astfel de inconsecvențe din cadrul aceleiași gramatici nu ajută la învățarea adecvată a normelor limbii standard. Nici cea de-a doua publicație recentă în limba letonă (LV 2013) nu aduce nimic nou în ceea ce privește pronunțarea. Nu există deloc aici un capitol dedicat ortoepiei. Se fac doar referiri la unele aspecte ale pronunțării, în discuția problemelor de fonetică legate de alternanța pozițională și istorică a vocalelor (LV 2013: 22–32). În discuțiile despre cum se pot învăța cât mai eficient normele de pronunțare, s-a exprimat de mai multe ori opinia că regulile de ortografie ar trebui revizuite din când în când, pentru a se stabili dacă scrierea nu începe să se îndepărteze în mod fundamental de pronunțare. Pentru atingerea acestui scop sunt necesare cercetări și sondaje realizate cu atenție. Acest lucru se aplică și reprezentării problematice a mai multor sunete printr-o singură literă (e, ē și o). Atât timp cât dezbaterea continuă în societate și se evită anunțarea unei reforme ortografice fundamentale, anumite cazuri problematice de pronunțare ar putea fi discutate în ședințele Comisiei de experți în limba letonă, de exemplu, prin consacrarea variantelor concurente, dacă acestea există deja în uzul real. În trecut, astfel de chestiuni erau examinate de Comisia de ortografie și publicate în Probleme de cultură a limbii letone (letonă Latviešu valodas kultūras jautājumi), de exemplu, „Concluziile Comisiei de ortografie privind lectura literei o” (letonă „Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu”) (1985: 116–120) sau Concluziile Comisiei de ortografie privind pronunțarea (letonă Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4 Răspunsuri la întrebările problematice legate de pronunțare sunt căutate și la Agenția pentru Limba Letonă – ele sunt sintetizate în volumul Practica limbii: observații și recomandări (letonă Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi), în capitolul „Consultații lingvistice” (letonă „Valodas konsultācijas”) (2009–2013). Ar fi utilă și o anchetă cât mai cuprinzătoare în rândul utilizatorilor limbii, referitoare la problemele de pronunțare și ortografie, deoarece ultima anchetă de acest fel a fost realizată abia în 1960 (Laua 1997: 127) și, prin urmare, nu mai reflectă în mod obiectiv uzul lingvistic contemporan. În urma analizei problemelor menționate, se poate concluziona că tratarea ortoepiei în LVG nu diferă de cercetările anterioare privind pronunțarea și că aceasta reia, în formă succintă, informații deja cunoscute (cf. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). Principala sursă normativă pentru pronunțarea limbii letone rămâne în continuare Dicționarul de ortografie și pronunțare a limbii letone (LVPPV 1995). Cercetările istorice sunt prezentate minimal în LVG; acolo, „doar în puține cazuri perspectiva sincronică este completată de observații diacronice” (LVG 2013: 19). Cu toate acestea, tocmai datele istorice ar ajuta la o mai bună înțelegere a proceselor limbii letone contemporane atunci când sunt cercetate anumite chestiuni. În viitor ar trebui să se reflecteze asupra modului de armonizare a chestiunilor examinate în LVG cu disciplinele de pronunțare incluse în programele de licență ale instituțiilor de învățământ superior, astfel încât să nu apară interpretări diferite. Elaborarea LVG consacră, de asemenea, terminologia lingvistică modernă. O cercetare de amploare este un punct de plecare de la care pornim atunci când reflectăm asupra limbii și continuăm să cercetăm sistemul limbii letone. LITERATŪRA Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots. Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots. Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC. Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174. Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa. Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA. Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106. VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts. Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots. Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts. Gauta 2014.11.04 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5 ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR Summary A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process. The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue. In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use). The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice. The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system. KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation. DZINTRA ŠULCE Liepājas Universitate Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja [email protected] BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204