Probleminiai tarties klausimai „Latvių kalbos gramatikoje“

DZINTRA ŠULCE Uniwersytet w Lipawie, Łotwa PROBLEMATYCZNE KWESTIE WYMOWY GRAMATYCE JĘZYKA ŁOTEWSKIEGO SŁOWA KLUCZOWE: pojęcie i norma ortoepii, normowanie akcentu wyrazowego, normy wymowy samogłosek i spółgłosek, problemy wymowy. Ważnym składnikiem każdego języka jest ortoepia, obejmująca wszystkie systemy wymowy. Ortoepia, czyli poprawna wymowa, to „system uzgodnionych zasad wymowy; praktyczne przestrzeganie takich zasad” (VPSV 2007: 284). Podobnie termin ten definiuje się również w Gramatyce języka łotewskiego (LVG 2013: 123). Ujednolicanie norm wymowy pomaga mówiącemu i słuchaczowi wzajemnie się rozumieć – jest to najważniejszy warunek procesu komunikacji. Nieprzestrzeganie norm wymowy, błędne wymawianie wyrazów błędnie kieruje uwagę słuchacza i przez to utrudnia zrozumienie treści wypowiedzi. Celem artykułu jest omówienie współczesnych problemów wymowy w wydanej w 2013 r. Gramatyce języka łotewskiego (dalej – LVG) oraz w innych najnowszych pracach językoznawczych. Autorzy LVG niejednokrotnie podkreślali, że treść nowej gramatyki opiera się głównie na faktach dotyczących języka standardowego. Stwierdza się, że rozważając treść gramatyki, autorzy powinni „uzgodnić model teoretycznego ujęcia gramatyki, metodyczne i techniczne zasady jej opracowania, [...] nie tracąc indywidualności odmiennych poglądów, a poszukując kompromisów i porozumienia, stać się uczestnikami wspólnej pracy badawczej – gramatyki języka łotewskiego” (Koncepcja 2008: 10). Jednak po przeanalizowaniu gramatyki można zauważyć, że autorom nie udało się w pełni zrealizować pierwotnego zamysłu, dlatego w dziele pozostały nierozstrzygnięte kwestie i nadal będzie się dyskutować, co należy uznać za normę języka standardowego. W nowej gramatyce występuje różnorodność szkół językoznawczych, podejść i koncepcji, przedstawiono w niej odmienne interpretacje różnych zjawisk językowych. Wciąż nie ma konkretnych odpowiedzi na wiele istotnych pytań dotyczących nie tylko ortoepii, lecz także innych gałęzi językoznawstwa (trudno ocenić, czy jest to zaleta, czy wada). Wiele problemów praktycznego użycia nadal pozostaje nierozwiązanych. W nowej gramatyce zagadnienia poprawnej wymowy omawia się w rozdziale „Główne problemy poprawnej wymowy, czyli ortoepii, języka łotewskiego” (łot. „Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas”) (LVG 2013: 123–137). W artykule omówiono następujące zagadnienia związane z wymową: 1) normowanie akcentu wyrazowego; 2) normy wymowy samogłosek; 3) normy wymowy spółgłosek. Przede wszystkim warto omówić problematyczne przypadki wymawiania intonacji sylabicznej (akcentu tonalnego). Zagadnienia te omawia się w rozdziale „Suprasegmentalne, czyli prozodyczne, jednostki języka” (łot. „Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības”) (LVG 2013: 104–106), BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2 Nie przedstawiono tu jednak niczego nowego w kwestii wymowy. Omawiając intonację sylaby (intonację), dyskutuje się o stosowaniu w języku łotewskim systemu trzech (tj. ciągłej, opadającej lub złamanej) i dwóch (tj. ciągłej i nieciągłej) intonacji. Trzeba przyznać, że autorom niestety nie udało się uzgodnić miejsca akcentu wyrazowego w gramatyce, a ta sama teoria i te same przykłady powtarzają się w rozdziałach „Akcent wyrazowy” (łot. „Vārda uzsvars”) (LVG 2013: 120–122) oraz „Normowanie akcentu wyrazowego” („Vārda uzsvara normēšana”) (LVG 2013: 123–125): 1. W sprawie użycia wariantów równoległych, np.: vienmēr // vien’mēr1, „zawsze”, varbūt // var būt „być może”, diemžēl // diemžēl „niestety”, paš’ laik // pašlaik „obecnie”, pal’ dies // paldies „dziękuję” (por. LVG 2013: 120; 123). 2. W sprawie innego znaczenia wyrazu, wynikającego z akcentu, np.: nebūt (wyraz posiłkowy) – ne’ būt (partykuła), patiesi „prawdziwie” – pa’ tiesi „w rzeczywistości”, vienādi „jednakowo” – vie nādi „zawsze” (por. LVG 2013: 120; 123). 3. W sprawie zmiany akcentu w mowie emfatycznej (por. LVG 2013: 121; 124). W LVG, podobnie jak we wcześniejszych publikacjach dotyczących języka łotewskiego, wymieniono wszystkie wyjątki i zwrócono uwagę na wymowę wyrazów międzynarodowych oraz zapożyczonych nazw własnych, zabrakło jednak nowszego podejścia. Stosunkowo dużo uwagi poświęcono akcentowi pobocznemu (LVG 2013: 121–122), choć w codziennym użyciu nie ma on istotnego znaczenia. Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų: 1) ilościowe (rozróżnianie samogłosek krótkich i długich); 2) jakościowe (mieszanie różnych samogłosek i dyftongów). Jakościowe odstępstwa od norm występują zarówno w wyrazach pochodzenia łotewskiego, jak i w zapożyczeniach. Normy adaptacji, pisowni i wymowy wyrazów obcych w standardowym języku łotewskim zmieniały się wielokrotnie, dlatego pojawiły się niekonsekwencje ilościowe w użyciu. Takie wahania będą się utrzymywać również w przyszłości (w LVG nie zaproponowano w tej kwestii niczego szczególnego). Warianty wyrazów różniące się jakością samogłosek najczęściej wiążą się z użyciem wąskiej i szerokiej samogłoski e oraz ē, a także z mieszaniem krótkiego i długiego o z dyftongiem [uo]. Niekiedy, aby ułatwić wymowę, zmienia się skład głoskowy wyrazu: pomija się, wstawia lub przestawia którąś z samogłosek, np.: komandants „komendant” (zamiast a błędnie wymawia się samogłoskę e), frazeoloģija „frazeologia” (zamiast e błędnie wymawia się samogłoskę i), alkohols „alkohol” (zamiast o błędnie wymawia się samogłoskę a), trenažieris „urządzenie treningowe” (zamiast a błędnie wymawia się samogłoskę e), oriģināls „oryginał” (błędnie wymawia się orgināls). Wymowę i pisownię tych wyrazów można sprawdzić w Łotewskim słowniku ortograficznym i ortoepicznym (łot. Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) oraz w najnowszym słowniku wyrazów obcych Svešvārdu vārdnīcā (2008). Być może przy opracowywaniu LVG należało dokładniej rozważyć i zalecić równoległe warianty wymowy tych wyrazów zarówno z wąskim, jak i szerokim e lub ē, w których od dawna nie przestrzega się już ustalonej normy, np.: Ventspils „Ventspilis”, Zemgale „Žiemgala”, bebrs „bóbr”, medūza „meduza”, mopēds „motorower”, a także w formach czasu teraźniejszego czasowników pierwszej koniugacji i formach czasownikowych utworzonych od tematu czasu teraźniejszego, jeśli ich bezokolicznik kończy się na –rt, np.: dzeru „piję”, beru „sypię”, tveru „chwytam”, sveru „ważę”, jādzer „trzeba pić”, jāber „trzeba sypać”, jāsver „trzeba ważyć”, dzerot „pijąc”, sverot „ważąc”, berot „sypiąc” (por. LVG 2013: 126–128). 1 Kropka przed sylabą oznacza, że jest ona akcentowana. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3 Na podstawie wcześniej przeprowadzonych badań w LVG podkreśla się również, że trudności w użyciu fonemów [o], [ō] i [uo] wynikają z tego, iż wymienione samogłoski i dyftong są zapisywane graficznie w ten sam sposób, np.: ola [uola] „jajko”; opera [ōpera] „opera”; optika [optika] „optyka”; oktobris [oktōbris] „październik”; ponadto występuje tendencja do zastępowania samogłoski [o] lub [ō] niełotewskiego pochodzenia łotewskim dyftongiem [uo], np.: sporas [spōras] wymawia się niepoprawnie jako [spuoras] „zarodniki”, poras [pōras] – [puoras] „pory”, novembris [novembris] – [nuovembris] „listopad”. Szczególną uwagę należy poświęcić wymowie imion i nazw miejscowych; w przyszłości powinny one zostać poddane dodatkowym badaniom. Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu). Zmiany spółgłosek zależne od pozycji nie powodują istotnych problemów z wymową, natomiast historyczne zmiany samogłosek często prowadzą do odstępstw od normy, na przykład w formach 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego czasowników: nākt „przyjść” – nāciet! (≠nākiet!) „przyjdźcie”, iepīrkties „kupić sobie” – iepērcieties! (≠iepērkieties!) „kupcie sobie”, augt „rosnąć” – audziet! (≠augiet!) „rośnijcie”, ale sēdēt „siedzieć” – sēdiet! (≠sēziet!) „siedźcie”, celt „podnosić” – celiet! (≠ceļiet!) „podnieście”, pacieties „przeczekać” – pacietieties! (≠paciesieties!) „przeczekajcie”. Przy opracowywaniu LVG więcej uwagi należało poświęcić dwusylabowym męskim imionom własnym drugiej deklinacji, których temat kończy się spółgłoską –t- lub –d-, np.: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. Z jednej strony autorzy gramatyki przyznają, że „w ostatnich latach wzrosła liczba używanych form [dopełniacza] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) [...] formy oboczne są dopuszczalne” (LVG 2013: 137), z drugiej zaś autorka rozdziału gramatyki, opisując rzeczowniki drugiej deklinacji, wyraża negatywny stosunek do wymiany spółgłosek w wymienionych formach i podkreśla, że „w dwusylabowych imionach własnych nie dochodzi do wymiany spółgłosek, gdy przed końcówką -is występują spółgłoski t, d: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata” (LVG 2013: 359). Tego rodzaju niekonsekwencje w obrębie jednej gramatyki nie sprzyjają właściwemu przyswojeniu norm języka ogólnego. Nic nowego w kwestii wymowy nie wnosi również druga najnowsza publikacja w języku łotewskim (LV 2013). Nie ma w niej w ogóle rozdziału poświęconego ortoepii. O poszczególnych zagadnieniach wymowy wspomina się jedynie przy omawianiu zagadnień fonetycznych związanych z pozycyjną i historyczną wymianą samogłosek (LV 2013: 22–32). Rozważając, jak najskuteczniej przyswoić normy wymowy, kilkakrotnie wyrażano opinię, że należałoby co pewien czas weryfikować zasady ortografii, aby ustalić, czy zapis nie zaczyna zasadniczo odbiegać od wymowy. Realizacja tego celu wymaga starannie przeprowadzonych badań i ankiet. Dotyczy to również problematycznego zapisywania kilku głosek jedną literą (e, ē ir o). Dopóki w społeczeństwie nadal toczy się dyskusja i unika się ogłoszenia zasadniczej reformy ortografii, o niektórych problematycznych przypadkach wymowy można by dyskutować na posiedzeniach Komisji Ekspertów Języka Łotewskiego, na przykład ustanawiając warianty oboczne, jeśli już istnieją w rzeczywistym uzusie. Wcześniej takie zagadnienia rozpatrywała Komisja Ortograficzna, a ich omówienia publikowano w numerach Latvių kalbos kultūros klausimų (łot. Latviešu valodas kultūras jautājumi), np. „Wnioski Komisji Ortograficznej dotyczące odczytywania litery o” (łot. „Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu”) (1985: 116–120) lub Rašybos komisijos išvados dėl tarties (łot. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4 Odpowiedzi na problematyczne zagadnienia związane z wymową poszukuje się również w Agencji Języka Łotewskiego – zebrano je w tomie Kalbos praktika: pastebėjimai ir rekomendacijos (łot. Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi), w rozdziale „Konsultacje językowe” (łot. „Valodas konsultācijas”) (2009–2013). Przydałoby się również możliwie obszerne badanie ankietowe użytkowników języka, dotyczące problematycznych zagadnień wymowy i ortografii, ponieważ ostatnie takie badanie przeprowadzono dopiero w 1960 r. (Laua 1997: 127), a zatem jego wyniki nie odzwierciedlają już obiektywnie współczesnego uzusu językowego. Po przeanalizowaniu wymienionych problematycznych zagadnień można stwierdzić, że omówienie ortoepii w LVG nie różni się od wcześniejszych badań nad wymową; przedstawiono w nim zwięźle powtórzone znane już informacje (por. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). Głównym normatywnym źródłem dotyczącym wymowy języka łotewskiego nadal pozostaje Latvju kalbos rašybos ir tarties žodynas (LVPPV 1995). W LVG przedstawiono bardzo niewiele badań historycznych; „tylko w nielicznych przypadkach perspektywę synchroniczną uzupełniono spostrzeżeniami diachronicznymi” (LVG 2013: 19), jednak właśnie dane historyczne pomogłyby lepiej zrozumieć procesy zachodzące we współczesnym języku łotewskim podczas badania poszczególnych zagadnień. W przyszłości należałoby zastanowić się, jak pogodzić zagadnienia omawiane w LVG z przedmiotami poświęconymi nauce wymowy, włączonymi do programów studiów licencjackich w szkołach wyższych, aby uniknąć rozbieżności interpretacyjnych. Opracowanie LVG przyczynia się również do ugruntowania współczesnej terminologii językoznawczej. Badanie na tak dużą skalę stanowi punkt wyjścia do refleksji nad językiem i dalszych badań nad systemem języka łotewskiego. LITERATŪRA Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots. Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots. Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC. Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174. Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa. Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA. Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106. VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts. Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots. Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts. Gauta 2014.11.04 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5 ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR Summary A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process. The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue. In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use). The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice. The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system. KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation. DZINTRA ŠULCE Liepājas Universitate Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja [email protected] BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204