Probleminiai tarties klausimai „Latvių kalbos gramatikoje“

DZINTRA ŠULCE Universidad de Liepāja, Letonia CUESTIONES PROBLEMÁTICAS DE PRONUNCIACIÓN EN LA GRAMÁTICA DE LA LENGUA LETONA PALABRAS CLAVE: concepto y norma de la ortoepía, normalización del acento léxico, normas de pronunciación de vocales y consonantes, problemas de pronunciación. La ortoepía, que abarca todos los sistemas de pronunciación, es una parte importante de cualquier lengua. La ortoepía, o pronunciación correcta, es «un sistema de reglas de pronunciación convencionales; la observancia práctica de tales reglas» (VPSV 2007: 284). El término se define de manera similar en Latvių kalbos gramatikoje (LVG 2013: 123). La uniformización de las normas de pronunciación ayuda al hablante y al oyente a entenderse; esta es la condición más importante del proceso de comunicación. El incumplimiento de las normas de pronunciación y la articulación incorrecta de las palabras desvían la atención del oyente y dificultan la comprensión del contenido del discurso. El objetivo del artículo es examinar los problemas actuales de pronunciación en la Latvių kalbos gramatikoje, publicada en 2013 (en adelante, LVG), y en otros trabajos lingüísticos recientes. Los autores de la LVG han subrayado en repetidas ocasiones que el contenido de la nueva gramática se basa principalmente en hechos de la lengua estándar. Se afirma que, al debatir el contenido de una gramática, los autores deberían «acordar un modelo de exposición teórica de la gramática y los principios metodológicos y técnicos de su elaboración, [...] y, sin perder la individualidad de sus distintos puntos de vista, buscar compromisos y acuerdos para convertirse en participantes de un trabajo de investigación común: la gramática de la lengua letona» (Koncepcija 2008: 10). Sin embargo, al examinar la gramática, puede señalarse que los autores no lograron llevar a cabo plenamente la idea inicial, por lo que la obra aún contiene cuestiones sin resolver y seguirá debatiéndose qué debe considerarse norma de la lengua estándar. La nueva gramática presenta una diversidad de escuelas lingüísticas, perspectivas y conceptos, así como distintas interpretaciones de los fenómenos lingüísticos. Aún no se encuentran respuestas concretas a muchas cuestiones fundamentales no solo de la ortoepía, sino también de otras ramas de la lingüística (es difícil juzgar si esto es una ventaja o un inconveniente). Muchos problemas del uso práctico siguen sin resolverse. En la nueva gramática, las cuestiones de pronunciación correcta se examinan en el capítulo «Principales problemas de la pronunciación correcta, u ortoepía, de la lengua letona» (la. «Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas») (LVG 2013: 123–137). El artículo examina las siguientes cuestiones relacionadas con la pronunciación: 1) la normalización del acento léxico; 2) las normas de pronunciación de las vocales; 3) las normas de pronunciación de las consonantes. En primer lugar, convendría revisar los casos problemáticos de pronunciación de la entonación silábica (acento tonal). Estas cuestiones se examinan en el capítulo «Unidades suprasegmentales, o prosódicas, de la lengua» (la. «Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības») (LVG 2013: 104–106), BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2 sin embargo, aquí no se aporta nada nuevo relacionado con la pronunciación. Al abordar la entonación silábica (el acento tonal), se debate el uso en letón de sistemas de tres (es decir, continuo, descendente o quebrado) y de dos (es decir, continuo y discontinuo) acentos tonales. Hay que reconocer que, por desgracia, los autores no lograron ponerse de acuerdo sobre la ubicación del acento léxico en la gramática, y que la misma teoría y los mismos ejemplos se repiten en los capítulos «El acento léxico» (en letón, «Vārda uzsvars») (LVG 2013: 120–122) y «La normalización del acento léxico» («Vārda uzsvara normēšana») (LVG 2013: 123–125): 1. Sobre el uso de variantes coexistentes, por ejemplo: vienmēr // vien’mēr1, «siempre», varbūt // var būt «quizá», diemžēl // diemžēl «por desgracia», paš’ laik // pašlaik «actualmente», pal’ dies // paldies «gracias» (cf. LVG 2013: 120; 123). 2. Sobre otro significado de la palabra, determinado por el acento, por ejemplo: nebūt (palabra auxiliar) – ne’ būt (partícula), patiesi «correctamente» – pa’ tiesi «en realidad», vienādi «de la misma manera» – vie nādi «siempre» (cf. LVG 2013: 120; 123). 3. Sobre los cambios de acento en el habla enfática (cf. LVG 2013: 121; 124). En LVG, como en las publicaciones anteriores sobre la lengua letona, se enumeran todas las excepciones y se llama la atención sobre la pronunciación de las palabras internacionales y de los nombres propios tomados en préstamo, pero se echa en falta un enfoque más reciente. Se presta bastante atención al acento secundario (LVG 2013: 121–122), aunque en el uso cotidiano no tiene una importancia fundamental. Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų: 1) cuantitativas (distinción entre vocales breves y largas); 2) cualitativas (confusión entre distintas vocales y diptongos). Las desviaciones cualitativas de la norma se observan tanto en palabras de origen letón como en préstamos. En la lengua letona estándar, las normas de adaptación, ortografía y pronunciación de los extranjerismos han cambiado en varias ocasiones, lo que ha dado lugar a inconsistencias cuantitativas en el uso. Estas fluctuaciones persistirán en el futuro (LVG no ofrece nada especialmente destacable al respecto). Las variantes de palabras que se distinguen por la diferente calidad de sus vocales suelen estar relacionadas con el uso de e y ē, vocales cerradas y abiertas, y con la confusión entre la o breve y larga y el diptongo [uo]. A veces, para facilitar la pronunciación, se modifica la composición fónica de la palabra: se omite, se inserta o se desplaza alguna vocal, por ejemplo: komandants «comandante» (en lugar de a se pronuncia erróneamente la vocal e), frazeoloģija «fraseología» (en lugar de e se pronuncia erróneamente la vocal i), alkohols «alcohol» (en lugar de o se pronuncia erróneamente la vocal a), trenažieris «máquina de entrenamiento» (en lugar de a se pronuncia erróneamente la vocal e), oriģināls «original» (se pronuncia erróneamente orgināls). La pronunciación y la ortografía de estas palabras pueden consultarse en el Diccionario de ortografía y pronunciación de la lengua letona (en letón, Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) y en el diccionario de extranjerismos más reciente, Svešvārdu vārdnīcā (2008). Quizá, al preparar LVG, habría sido necesario examinar más detenidamente y recomendar variantes de pronunciación coexistentes para estas palabras, tanto con e cerrada como con e abierta o ē, en las que desde hace mucho no se respeta la norma establecida, por ejemplo: Ventspils «Ventspilis», Zemgale «Žiemgala», bebrs «castor», medūza «medusa», mopēds «ciclomotor», así como en las formas verbales del presente de los verbos de la primera conjugación y en las formas verbales derivadas del tema de presente cuando su infinitivo termina en –rt, por ejemplo: dzeru «bebo», beru «esparzo», tveru «agarro», sveru «peso», jādzer «hay que beber», jāber «hay que esparcir», jāsver «hay que pesar», dzerot «bebiendo», sverot «pesando», berot «esparciendo» (cf. LVG 2013: 126–128). 1 El punto delante de la sílaba indica que esta lleva el acento. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3 Basándose en investigaciones anteriores, en LVG también se subraya que surgen dificultades en el uso de los fonemas [o], [ō] y [uo], porque dichas vocales y el diptongo se representan gráficamente de la misma manera, por ejemplo: ola [uola] «huevo»; opera [ōpera] «ópera»; optika [optika] «óptica»; oktobris [oktōbris] «octubre»; además, existe una tendencia a sustituir la vocal [o] o [ō] de origen no letón por el diptongo letón [uo], por ejemplo: sporas [spōras] se pronuncia incorrectamente [spuoras] «esporas»; poras [pōras] – [puoras] «poros»; novembris [novembris] – [nuovembris] «noviembre». Debe prestarse especial atención a la pronunciación de los nombres propios de persona y de lugar; en el futuro deberían estudiarse más a fondo. Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu). Los cambios consonánticos posicionales no plantean problemas importantes de pronunciación, mientras que los cambios vocálicos históricos a menudo provocan desviaciones de la norma, por ejemplo, en las formas de segunda persona del plural del imperativo de los verbos: nākt «venir» – nāciet! (≠nākiet!) «¡vengan!», iepīrkties «comprar para uno mismo» – iepērcieties! (≠iepērkieties!) «¡cómprenlo!», augt «crecer» – audziet! (≠augiet!) «¡crezcan!», pero sēdēt «estar sentado» – sēdiet! (≠sēziet!) «¡siéntense!», celt «levantar» – celiet! (≠ceļiet!) «¡levanten!», pacieties «tener paciencia» – pacietieties! (≠paciesieties!) «¡tengan paciencia!». Al preparar LVG, debería haberse prestado más atención a los nombres de varón bisílabos de la segunda declinación cuya raíz termina en las consonantes –t- o –d-, por ejemplo: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. Por un lado, los autores de la gramática reconocen que «en los últimos años han aumentado las formas de [genitivo] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) [...] se permiten las formas alternativas» (LVG 2013: 137); por otro lado, al describir los sustantivos de la segunda declinación, la autora del capítulo de gramática expresa una opinión negativa sobre la alternancia consonántica en las formas ya mencionadas y subraya que «no hay alternancia consonántica en los nombres propios bisílabos cuando antes de la terminación -is aparecen las consonantes t, d: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata» (LVG 2013: 359). Estas incoherencias presentes en una misma gramática no contribuyen a aprender adecuadamente las normas de la lengua estándar. El segundo de los dos libros más recientes en letón tampoco aporta nada nuevo en materia de pronunciación (LV 2013). No incluye ningún capítulo dedicado a la ortoepía. Solo se mencionan cuestiones específicas de pronunciación al tratar aspectos fonéticos relacionados con la alternancia vocálica posicional e histórica (LV 2013: 22–32). Al considerar cómo aprender las normas de pronunciación con la mayor eficacia posible, se ha expresado en varias ocasiones la opinión de que las reglas ortográficas deberían revisarse de vez en cuando para determinar si la escritura no empieza a diferir sustancialmente de la pronunciación. Para lograrlo se necesitan investigaciones y encuestas realizadas con rigor. Esto también se aplica a la representación problemática de varios sonidos con una sola letra (e, ē y o). Mientras la sociedad siga debatiendo y se evite anunciar una reforma ortográfica de fondo, los casos problemáticos de pronunciación podrían tratarse en las reuniones de la Comisión de Expertos de la Lengua Letona, por ejemplo, estableciendo variantes alternativas cuando estas ya existan en el uso real. Anteriormente, estas cuestiones se examinaban en la Comisión de Ortografía y se publicaban en los números de Cuestiones de cultura de la lengua letona (en letón, Latviešu valodas kultūras jautājumi), por ejemplo, «Conclusiones de la Comisión de Ortografía sobre la lectura de la letra o» (en letón, «Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu») (1985: 116–120), o Conclusiones de la Comisión de Ortografía sobre la pronunciación (en letón, Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4 También se buscan respuestas a cuestiones problemáticas relacionadas con la pronunciación en la Agencia de la Lengua Letona; estas se han recopilado en la sección «Consultas lingüísticas» (en letón, «Valodas konsultācijas») de la colección Práctica lingüística: observaciones y recomendaciones (en letón, Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi) (2009–2013). También sería útil realizar una encuesta lo más exhaustiva posible entre los usuarios de la lengua sobre cuestiones problemáticas de pronunciación y ortografía, ya que la última se llevó a cabo en 1960 (Laua 1997: 127) y, por tanto, ya no refleja objetivamente el uso lingüístico contemporáneo. Tras analizar las cuestiones problemáticas mencionadas, cabe concluir que el tratamiento de la ortoepía en LVG no difiere de los estudios anteriores sobre pronunciación: presenta de forma concisa información ya conocida (cf. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). La principal fuente normativa de pronunciación del letón sigue siendo Diccionario de ortografía y pronunciación del letón (LVPPV 1995). LVG ofrece un tratamiento mínimo de las investigaciones históricas: «solo en unos pocos casos el enfoque sincrónico se complementa con observaciones diacrónicas» (LVG 2013: 19); sin embargo, precisamente los datos históricos ayudarían a comprender mejor los procesos del letón contemporáneo al estudiar cuestiones específicas. En el futuro habría que pensar cómo armonizar las cuestiones tratadas en LVG con las asignaturas de aprendizaje de la pronunciación incluidas en los planes de estudios de grado de las instituciones de educación superior, para evitar interpretaciones divergentes. La elaboración de LVG también consolida la terminología lingüística contemporánea. Un estudio de gran alcance constituye una especie de punto de partida para reflexionar sobre la lengua y seguir investigando el sistema del letón. LITERATŪRA Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots. Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots. Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC. Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174. Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa. Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA. Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106. VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts. Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots. Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts. Gauta 2014.11.04 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5 ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR Summary A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process. The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue. In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use). The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice. The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system. KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation. DZINTRA ŠULCE Liepājas Universitate Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja [email protected] BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204