Dar kartą dėl „eksperto“, „koncerto“ ir panašių žodžių kirčiavimo

ALDONAS PUPKIS RAZ JESZCZE O AKCENTOWANIU SŁÓW EKSPERTAS, KONCERTAS I PODOBNYCH Poświęcam pamięci drogiego Przyjaciela Aleksasa Girdenisa SŁOWA KLUCZOWE: język ogólny, akcentowanie, kodyfikacja norm, oznaczanie akcentu, realizacja akcentu tonicznego. WSTĘP Minęło już ponad pół wieku, odkąd nieustannie odnawia się dyskusja specjalistów z zakresu akcentologii i fonetyki dotycząca akcentowania wyrazów międzynarodowych ekspertas, koncertas, nervas, rezervas itp.: czy należy poprzeć obecne oficjalne oznaczanie sylaby akcentowanej w takich wyrazach znakiem akcentu lewostronnego (tj. ekspertas, koncertas, nervas, rezervas i zaliczyć takie wyrazy do paradygmatu akcentowego 1), czy też powrócić do praktyki przedwojennej i oznaczać akcent opadający (tj. ekspertas, koncertas, nervas, rezervas oraz uznawać je za wyrazy paradygmatu akcentowego 2). Szczególnie należy podkreślić, że od oznaczenia akcentu (konturu intonacyjnego) zależy paradygmat akcentowy tych wyrazów oraz warunki stosowania reguły przedostatniej sylaby. Dla osoby postronnej spór ten może wydawać się dość błahy, a nawet nieistotny, albo budzić zdziwienie, dlaczego niektórzy chcą zmieniać tradycję ostatnich dziesięcioleci. Jednak po bliższym przyjrzeniu się tej kwestii okaże się, że dyskusja nie jest czyimś prywatnym kaprysem — to zasadniczy problem związany z systemem i strukturą języka, którego nierozwiązanie pozostawia w użyciu wiele niejasności, utrudniających praktyczną pracę nad akcentowaniem i podważających umiejętności akcentowania osób występujących publicznie — prowadzących audycje radiowe i telewizyjne oraz dziennikarzy, aktorów, nauczycieli itp. Kwestia ta staje się tym bardziej aktualna przy opracowywaniu nowego Słownika języka litewskiego ogólnego, odzwierciedlającego współczesne użycie. Należy podkreślić, że chodzi tu o określony typ wyrazów międzynarodowych i innych zapożyczeń oraz o wyjaśnienie co najmniej dwóch kwestii: 1) prześledzenie historii oznaczania akcentu (normowania) wyrazów tego typu, 2) ustalenie systemowych relacji sylaby akcentowanej w takich wyrazach w obrębie całego systemu prozodycznego ogólnego języka litewskiego. Po wykonaniu tych prac staje przed nami trzecie zadanie: przedstawienie uzasadnionych zaleceń dotyczących kodyfikacji języka ogólnego i praktyki. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 2 HISTORIA OZNACZANIA AKCENTU Dane dotyczące akcentowania wyrazów obcych (i/lub międzynarodowych) oraz oznaczania sylab akcentowanych określonymi znakami akcentu pochodzą z XIX wieku – ze słowników Frydrika Kuršaitisa (niem. Friedrich Kurschat). Nie ma w nich żadnych śladów wskazujących, że wyrazy tego typu akcentowano znakiem akcentu opadającego, ale brakuje też dokładniejszych danych pozwalających ustalić pochodzenie intonacji w takich wyrazach. Na przykład w słowniku niemiecko-litewskim (Kurschat 1870) można znaleźć kilka interesujących nas przypadków akcentowania: Kellner – kė̃lneris I 681, Nerv – nė́rva II 90, Reserve – rezė́rvai II 130. W słowniku litewsko-niemieckim (Kurschat 1883) podano zapożyczenia z języka niemieckiego kė̃lmeris „wolny chłop” 177, ėrcikis (wraz z wyrazami pochodnymi) „książę” 177, natomiast o erbas „herb” 107 pozostawiono bez akcentu. Nie widać więc w tych słownikach żadnej jasności i, jak powiedział Pranas Skardžius, „nie możemy już ostatecznie rozstrzygać o akcentowaniu w języku litewskim wyłącznie na podstawie gramatyki i słowników Kuršaitisa” (Skardžius 1999: 289). Szerzej można zacząć mówić o tej kwestii od Jono Jablonskio, który położył podwaliny pod normalizację wielu dziedzin języka litewskiego, a także umocnił podstawy litewskiej akcentologii. Pierwszą wzmiankę o akcentowaniu takich wyrazów, jak podaje Arvydas Vidžiūnas (1997: 147), znajdujemy w napisanej w 1892 roku Lietuviškoje gramatikėlėje Petra Avižonisa, która dała Jablonskiemu impuls do opracowania i opublikowania w 1901 roku znanej Lietuviškos kalbos gramatikos (zob. na ten temat Piročkinas 1977: 144–145). W tej gramatyce na s. 10 wyraz terminas ma akcent cyrkumfleksowy (zapewne dzięki staraniom Jablonskisa). Autentyczność takiego akcentowania przez Jablonskisa potwierdza tekst odczytany przez niego w książce Jurgisa Gerulisa poświęconej studiom dialektologicznym: akcentowana jest w nim forma tẽrminu (Gerullis 1930: 7). Daugiau informacijos apie kalbamų žodžių kirčiavimą yra Vidžiūno (1997) monografijoje Jono Jablonskio akcentologija. Išstudijavęs Jablonskio kirčiavimo dalykus autorius teigia, jog turint prieš akis kai kurių tarptautinių daiktavardžių (skolinių) kirčiavimą „spėtina, kad ir ne vienas tarptautinis žodis su kirčiuotais dvigarsiais i, u, o, e + l, m, n, r, kurie šiandien paprastai yra tvirtrapradžiai, Jablonskio kalboje galėję turėti tvirtagalę priegaidę“ (Vidžiūnas 1997: 147–148). Taip esą leidžia manyti ir Jablonskio pasekėjo Benjamino Sereiskio kirčiavimas hercogas, koncėrtas, tẽrminas. Iš tiesų Sereiskis 1926–1928 m. buvo Jablonskio sekretorius, o pats Jablonskis apie jo lietuvių kalbos mokėjimą yra atsiliepęs teigiamai („Sereiskis, būdamas ne lietuvis, lietuvių kalbos mokėjimu daro gėdą daugeliui lietuvių.“ – Juozo Senkaus liudijimas. Žr. Atsiminimai 2010: 357). Tie Sereiskio sukirčiuoti pavyzdžiai cituojami iš jo 1929 m. rusų kalba Kaune išleisto Sisteminio lietuvių kalbos vadovo (žr. Sereiskis 1929). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 3 W podręczniku Sereiskisa zamieszczono również pewien wstęp, w którym omówiono niektóre zagadnienia litewskiej ortografii, akcentowania i inne kwestie. Osobno wyjaśniono w nim, że „[w]szystkie wyrazy litewskie akcentuje się zgodnie z jedną gwarą – zachodnią podgwarą dialektu aukštaitskiego znad Niemna, która dziś stanowi podstawę języka pisanego” (Sereiskis 1929: V). W tym celu autor sprawdzał wyrazy u kilku wiarygodnych informatorów, a najwięcej wypytywał prof. Jablonskisa. Przedstawiciele tej gwary akcentują wyrazy obce następująco: spórtas, kurórtas, pórcija, <...>, heṙbas, bel̇gas, <...>, kel̇neris, fel̇čeris... tėrminas, heṙcogas, eneṙgija, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija... (tamże). Na s. VII przypomina się ponadto, że należy akcentować konceṙtas, remȯntas, a nie kòncertas, rèmontas. Jest rzeczą oczywistą, że interesujące nas wyrazy akcentuje się tu zgodnie z pierwszym paradygmatem akcentowym (jeśli w formie podstawowej akcentowana jest trzecia sylaba od końca, z wyjątkiem terminą – 3b) lub drugim (gdy akcentowana jest przedostatnia sylaba). Wszystkie przykłady podano więc bez żadnych wyjątków według jednego systemu; choć nazywa się go akcentowaniem gwarowym (akcentowaniem w gwarze Jablonskisa), stanowi on podstawę powstającego modelu akcentowania wyrazów obcych i/lub międzynarodowych w języku ogólnym. W istocie uwzględnia się tu tendencję żywego języka do akcentowania cyrkumfleksowego wyrazów obcych przejętych do litewskiego z języków słowiańskich (białoruskiego, polskiego), z nielicznymi wyjątkami; niektóre zapożyczenia słowiańskie, które dotarły do języka w najdawniejszych czasach, akcentuje się akutowo, np. bažnyčia, lenkas, vyskupas, svietas i in.), natomiast zapożyczenia z języka niemieckiego są przeważnie akutowe (zob. Skardžius 1999: 31–36). Za pośrednictwem innych języków do litewskiego trafiła też większość wyrazów międzynarodowych, których źródłem są starożytna greka lub łacina, jednak w dawniejszym uzusie pierwotne pochodzenie miało niewielkie znaczenie. Wraz z rozprzestrzenianiem się kultury na znaczeniu zaczęły zyskiwać zapożyczenia z francuskiego, a także hiszpańskiego, włoskiego i innych języków, a współcześnie coraz więcej zapożyczamy z angielskiego. Staje się zatem istotne, by uwzględniać także najnowsze sposoby powstawania wyrazów i godzić je z tradycją zapożyczania wyrazów z dawniejszych epok. W okresie międzywojennym na Litwie ukazało się również kilka podręczników akcentowania. Niektóre z nich (Būtėnas 1931, Skardžius 1936) zawierają też dane o akcentowaniu interesujących nas wyrazów. W 1931 roku ukazał się obszerny podręcznik akcentowania Petra Būtėnasa, zawierający podstawy fonetyki; to właśnie w nim tę interesującą nas kwestię wyjaśniono chyba po raz pierwszy bardziej szczegółowo. W paragrafie 124 czytamy o akcentowaniu wyrazów obcych: „Zazwyczaj Litwini akcentują wyrazy obce tak samo jak wyrazy litewskie lub zapożyczone, np.: 1) áltas, álgebra, buhá lteris <...>; krėi̇seris, kel̇neris, fel̇čeris; eneṙgija, heṙcogas, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija; <...>” (Būtėnas 1931: 113). W połowie tego samego paragrafu dodano jeszcze, że „[i]nne wyrazy Litwini akcentują dziś także inaczej, tak jak akcentuje się je w językach, z których zostały przejęte, np.: himnas, kel̇neris, heṙcogas, eneṙgija, ineṙcija, komeṙcija, priṅcipas, cil̇inderis, receṅzija, siṅtaksė, audieṅcija, konfereṅcija, teṙminas” (Būtėnas 1931: 113–114). Ponadto, omawiając przyrostki w wyrazach obcych, stwierdza, BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 4 że akcentowanie diktȧntas, praktikȧntas, muzikȧntas, -òntas, audiėncija, konferencija, koncėrtas jest gwarowe (trm.; zob. Būtenas 1931: 114). Z przytoczonych tu stwierdzeń wynika, że Būtenas uważa akcent cyrkumfleksowy za niewątpliwą normę języka ogólnego. Nienormatywne warianty akcentowania opisano bardzo niekonsekwentnie. Przede wszystkim nie wiadomo, dlaczego „inni Litwini” akcentują również tak, jak akcentuje się w językach, z których wyrazy te przejęto. Co przejęto wraz z tymi wyrazami – miejsce akcentu czy intonację? Czy można przenosić własne intonacje z innych języków, które ich nie mają (nie rozróżniają ich)? Nie mówi się też, czy te intonacje przejmuje się z języków słowiańskich, czy germańskich. Z drugiej strony nie wiadomo, o które gwary chodzi autorowi i gdzie wymawia się na przykład diktȧntas i podobne formy. Może chodziło tu tylko o inną wymowę dyftongu – diktántas (w porównaniu z diktȧntas)? Nie wyjaśnia się więc tu niczego w kwestii innej wymowy (akutowej, oznaczanej znakiem akcentu opadającego), ponieważ autor najpewniej pomylił miejsce akcentu z intonacją sylaby akcentowanej i w jednym przypadku zastosował cechy prozodyczne, a w drugim tak zwaną teorię moraiczną, w której gravis jest znakiem pierwszego członu, a cyrkumfleks – drugiego (por. kȧltas: kãltas, ski̇rtas: skīrtas; zob. Girdenis 1981: 196). Czy zatem to właśnie Būtenas był pierwszym, który zapoczątkował zamęt w akcentowaniu omawianych wyrazów międzynarodowych w naszym języku1? Najbardziej autorytatywnym podręcznikiem akcentologii okresu międzywojennego było dzieło Pranasa Skardžiusa Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas (1936). O wyrazach obcych powiedziano w nim, że akcentuje się je jak litewskie wyrazy należące do odpowiednich paradygmatów akcentowych, ale wśród podanych przykładów nie znajdujemy interesujących nas wyrazów (zob. Skardžius 1936: 22–23). Pojedyncze przykłady tego rodzaju zamieszczono jednak w rozdziale III książki, „Wyrazy akcentowane”, w krótkim słowniczku wyrazów akcentowanych. Są to: desertas s. 47, ekspertas 49, herbas 53, koncertas 58, modernų 64, rezervas 73. Nie znaleziono innych wyrazów tego typu akcentowanych znakiem akcentu opadającego. Można zatem wyciągnąć wniosek, że w pracy Skardžiusa wyraźnie ustalono cyrkumfleksowe akcentowanie sylab wyrazów międzynarodowych z dyftongiem er, być może w ślad za poglądami Jablonskisa i Sereiskisa. Reguła ta miała a priori obowiązywać także wyrazy z dyftongiem el. Pozostałe zbliżone do nich dyftongi em i en akcentuje się wyłącznie cyrkumfleksowo. Takie akcentowanie potwierdzono również w wydanym w 1938 roku Lietuvių kalbos rašybos vadovėlyje. W przedmowie napisano, że akcentowanie wyrazów obcych sprawiło wiele trudności. „Akcentując je, staraliśmy się trzymać następującej zasady: te, które są znane u nas, zwłaszcza ludowi, już z czasów przedwojennych, akcentowano tak, jak się je wymawia, a nowe – zgodnie z zasadami naszego języka” (Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis 1938: 4). W przykładach ilustrujących tę zasadę nie ma interesujących nas wyrazów, znajdujemy je natomiast w słowniku dołączonym do podręcznika. Akcentuje się w nim: energija 89, 1 Toje Būteno knygoje yra pripainiota ir kitų, ypač fonetikos dalykų (žr. Pupkis 1968). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 5 končertas 118, konsėrvas 118, peršikas 147, rezėrvas 160, teṙminas 189, lecz desėrtas 81, kėlnėris 112, nėrvas 136, a także sėlteris 166. Prawy znak akcentuujący można by być może uzasadnić rzeczywistym lub domniemanym germańskim bądź romańskim pochodzeniem tych wyrazów, ale akcentowanie sėlterio jest wyraźnym wyjątkiem od systemu rozumianego tak czy inaczej. Recenzując ten słownik, Skardžius (1938) zarzucił autorom sporo niedociągnięć różnego rodzaju, a wśród tych zarzutów interesująca jest myśl, że należy akcentować nie desėrtas, lecz deseṙtas, i w tym celu podaje akcentowanie porównywalne z akcentowaniem wyrazu končertas itp. (Skardžius 1938: 94–95). Krytyka ta będzie bardzo przydatna w dalszych rozważaniach nad innymi przypadkami akcentowania tego rodzaju u Skardžiusa. Informacje o akcentowaniu omawianych wyrazów można znaleźć także w międzywojennych słownikach i słowniczkach dwujęzycznych2. W jednym z największych słowników tamtych czasów, którego wydawanie rozpoczęto, Lietuvių rašomosios kalbos žodyne, akcentowanym przez Alfreda Senas („za akcentowanie odpowiada tylko jeden A. Senn’as”, s. XI), mniej więcej tyle samo podano wyrazów tego typu z akcentem akutowym (oznaczonym prawym znakiem akcentu), co z akcentem cyrkumfleksowym, np. ené̌rgija 152, ené̌rgiškas 152, hérbas 219, hipérbolė 220, hipérbolinis 220, hipérboliškas 220, iné̌rcija 255 oraz fė̌lčeris 155, fė̌ldfebelis 155, fė̌ldšeris 155, kėlnėris 459, klė̌kas 491, komė̌rcija 506, komė̌rcinis 506, komė̌rciškas 606, končertas 507, končertinis 507, konsėrvai 508. Zaledwie kilka przykładów ma lewy znak akcentu: čėlsiškas 93, hėrcogas 219, fėrma 155. Widać, że akcentujący nie przemyślał jeszcze wszystkiego konsekwentnie, a oznaczanie lewym znakiem akcentu wygląda na pewien wyjątek. Skardžius (1999: 289) również twierdził, że nie można bezkrytycznie ufać akcentowaniu w tym słowniku. Mūsų temai labai svarbus Jono Barono (1932) žodynas ir jame sukirčiuoti kalbami žodžiai. Nors Barono žodyno kirčiavimą savo recenzijoje gerokai kritikavo Skardžius (1999: 632–639), bet kirčiuodamas mums rūpimus žodžius autorius elgėsi gana nuosekliai: daugumą žodžių sužymėjo riestiniu kirčio ženklu ir tik kelis – dešininiu. Taigi tvirtagališkai sukirčiuoti: hérbas 94, hėrcogas 94, desė̌rtas 114, desė̌rtinis 114, iné̌tingas 186, iné̌rcija 186, komė̌rcija 207, konsėrvai 208, končertas 209, nėrvas 290 (2x), pė̌rlas 364, pė̌rlamotė 364, pė̌rlinis 364, rezėrvas 488, teṙminas 588. Tik trys žodžiai turi tvirtapradę priegaidę: dėltė „delta“ 112, fėrma 594, fėrmeris 594. Tų trijų žodžių atskyrimo iš bendro būrio motyvai nėra aiškūs. Kairiniu kirčio ženklu žymimų žodžių neteko aptikti. Później, zapewne dzięki lepszemu wyczuciu systemu i subtelniejszemu rozróżnianiu intonacji, w różnych słownikach coraz rzadziej pojawiają się wyrazy akcentowane lewym znakiem akcentu. Na przykład spośród wyrazów tego typu w słowniku litewsko-polskim J. K. Zablockio ir Č. Kulešos lewym znakiem akcentu oznaczono 2 Niektóre większe słowniki dwujęzyczne (na przykład Lietuviškai rusiškas žodynas Benjamina Sereiskisa (1932), późniejszy Lietuviškai angliškas žodynas Pėteraitisa z Wilna (1948) i in.) nie podawały akcentu, natomiast w akcentowanych słownikach Jurgisa Šlapelisa unikano zamieszczania wyrazów międzynarodowych, dlatego nie znajdujemy w nich potrzebnych nam przykładów. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 6 ani jednego wyrazu hipèrbole 45. Około 10 wyrazów ma w nim akcent cyrkumfleksowy: cisternà, –os (2) 23, ekstè̇rnas 34, energìja 35, fèlčeris 36, hèrbas 45, koncèrtas 69, konsèrvai 70, modèrniškas 88, rezèrvas 137, tèrminas (3b) 176 oraz kilka wyrazów z akcentem akutowym: dėltè „delta” 27, desèrtas 28, nèrvas 96 (Zablockis, Kuleša 1940). Arba tokiame mažučIame K. Tamučio (1940) žodynėlyje duodami tvirtagališkai sukirčiuoti fèlčeris 32, hèrbas 44, nèrvas 83; farmacèutas turi pažymėtą kairinį kirčio ženklą, nors kirčiuotė nurodyta antroji (2). Žodis čerkesas 20 išvis paliktas nesukirčiuotas, bet prie jo nurodyta 1-oji kirčiuotė, vadinasi, kirčiuotas pirmasis skiemuo. Bendrojoje pedagogikos terminijoje (Šalkauskis 1991), svarstytoje 1940 m. balandžio mėn. Lietuvių kalbos draugijos, kurios pirmininkas buvo Pranas Skardžius3, terminologijos sekcijoje, rašoma enèrgija, modèrnų, nèrvas. Można też rzucić okiem na akcentowanie w tomach I i II wielkiego Lietuvių kalbos žodyno, redagowanych przez Balčikonisa. Ciekawe, że w tomie II (1947) sporo wyrazów tego typu, z których część można by nazwać międzynarodowymi, pozostawiono bez akcentu, np. fèlčeris, ferma, elmè, energìja, a kilka zapożyczeń oznaczono akcentem cyrkumfleksowym: fèŕnicas (także fèŕnicas), èlkeris „alkierz”, èlkierius „jw.”, èlmentas, èlštrikas, a jeden lub drugi także akcentem akutowym: féršas, élskis. Nie udało się znaleźć wyrazów akcentowanych lewym znakiem akcentu, należy więc wnioskować, że Balčikonis bardzo ostrożnie postępował z wyrazami międzynarodowymi, natomiast w odniesieniu do pozostałych zapożyczeń nie był zawsze konsekwentny. Można zatem wywnioskować, że przed wojną zaznaczała się wyraźna tendencja do akcentowania cyrkumfleksowego większości wyrazów międzynarodowych z dwugłoskami el, er w sylabie akcentowanej, a rzadziej (zależnie od źródła zapożyczenia?) prawym znakiem akcentu. Wyrazy akcentowane lewym znakiem akcentu należałoby uznać za pewne rzadkie wyjątki. Tendencje, które do tego czasu zaczęły się wyłaniać, utrwalono w wydanym w 1948 r. Lietuvių kalbos rašybos žodyne. Znaczną część tego słownika napisał znany językoznawca Alfonsas Kalnius (Pupkis 2010: 250–251), między innymi dział poświęcony akcentowaniu. Ponieważ słownik ten opracowywano w latach wojny w Instytucie Języka Litewskiego, redagował go Antanas Salys, a rozpoczęty już druk przerwały działania wojenne, należy go uznać za pracę reprezentującą kierunek leksykograficzny i akcentologiczny Salysa. Trzeba to uwzględnić w dalszym badaniu historii normalizacji akcentowania omawianych wyrazów. W rozdziale tego słownika poświęconym akcentowaniu wyrazów obcych (międzynarodowych) nie ma o tym mowy, trzeba więc przejrzeć sam słownik i poszukać w nim przykładów z oznaczonym akcentem. Udało się znaleźć w słowniku zaledwie kilka wyrazów akcentowanych lewym znakiem akcentu: fèrma 201, fèrmeris 201, hèrcogas 3 O terminach Šalkauskisa omówionych w części terminologicznej, z których później skorzystał Skardžius, zob. Lietuvių kalbos vadovas 1950: 13. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 7 215. Biorąc pod uwagę ruchomość akcentu, aktualne pozostają tylko fè rma (1) 201, plėura (1) 301. Większość pozostałych słów w tym słowniku ma akcent z intonacją opadającą: aler̃gija 153, bel̃gas 170, deser̃tas 188, diver̃sija 191, ekspèr tas 198, ekstèrnas 198, ener̃gija 199, fel̃čeris 201, her̃bas 215, iner̃cija 218, iner̃cinis (iner̃tinis) 218, komer̃cija 245, koncer̃nas 246, koncer̃tas 246, konser̃vai 246, rezèrvas 316, sel̃teris 324, terapèu tija 354, ter̃cija 354, terma, -õs 354, ter̃minas 354, ter̃mosas 354. Kilka słów ma akcent oznaczony znakiem prawostronnym: hipérbolė 215, kélneris 235, pérsas 297, stérlingas 338, natomiast nérvas 281 ma też wariant poboczny nerṽas. Być może różnicę intonacyjną można tu wyjaśnić pochodzeniem wyrazów z języków słowiańskich lub germańskich? W każdym razie trudno dostrzec wyraźniejsze motywy. Za podsumowanie przedwojennej praktyki można uznać wydany w 1950 r. w Niemczech Lietuvių kalbos vadovą (LKV)4 Pranasa Skardžiusa, Stasysa Barzdukasa i Jonasa Martynasa Laurinaitisa. Chociaż jest to dzieło zbiorowe, redagował je i oznaczał akcenty Skardžius; ponadto zaznaczono, że korzystano także ze słownika Lietuvių kalbos rašybos žodynu z 1948 r. (wymienionego również w wykazie źródeł, s. 20). Istnieją różnice w akcentowaniu omawianych wyrazów w porównaniu z tym słownikiem, ale nie są zasadnicze i czasem trudno je wyjaśnić. Prawostronnym znakiem akcentu oznaczono chyba tylko ener̃gija 248, a formy ze słownika z 1948 r. fèrma, hèr cogas, plėura zastąpiono formami férma 2545, hèr cogu 281, pleurà, pleūros 439. Poza tymi przykładami tylko kilka wyrazów ma inny akcent: w 1948 r. – Bel̃gija 388 (oraz bel̃gas 170), Per̃sija 414 (ale pérsas 297), stérlingas 338; w 1950 r. – Bélgija 201, Pérsija (oraz pérsas) 430, stérlingas 517. W pozostałych przypadkach, których jest prawie 20, akcentowanie w obu słownikach jest zgodne; większość wyrazów ma znak akcentu zygzakowaty, a kilka prawostronny. Nie udało się ustalić, dlaczego w niektórych przypadkach różni się intonacja; różnicy tej nie wyjaśnia ani rzeczywiste, ani domniemane pochodzenie wyrazu międzynarodowego z jednego czy drugiego źródła. Można jednak wnioskować, że okres co najmniej od 1929 r. (jeśli nie uwzględniać akcentowania Kurschatta) do 1950 r. charakteryzuje się stopniowo kształtującym się spójnym systemem, skłaniającym się ku akcentowi z intonacją opadającą. Prawdziwej rewolucji w akcentowaniu wyrazów z tej dziedziny dokonano w wydanym w 1951 r. Tarptautinių žodžių žodyne. Jest to dzieło przetłumaczone z języka rosyjskiego; „pracę nad przystosowaniem materiału do potrzeb języka litewskiego wykonał” (TŽŽ 1951: 4) Chackelis Lemchenas, a więc to on oznaczył akcenty we wszystkich wyrazach. We wstępie do wydania litewskiego podano, że „hasła akcentowano zgodnie z nawykami akcentuacyjnymi najbardziej rozpowszechnionymi obecnie w języku litewskim” (TTŽ 1951: 4). Być może w wielu przypadkach uwzględniono te najbardziej rozpowszechnione nawyki akcentuacyjne, ale w omawianej przez nas grupie wyrazów zupełnie ich nie wzięto pod uwagę – prawie wszystko oznaczono znakiem akcentu lewostronnego 4 Trudno uwierzyć, by normy przedstawione w dziele wydanym w Niemczech mogły w warunkach żelaznej kurtyny wywrzeć jakikolwiek wpływ na normy językowe ustalane na Litwie. 5 Być może zadecydowały tu różne znaczenia tego wyrazu: w słowniku z 1948 r. znaczenia tej formy nie podano (podobnie jak w przypadku innych wyrazów), natomiast w LKV oznacza ona „układ (w budownictwie)”? BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 8 znakiem, nie wyłączając nawet akcentowania wyrazu terminas, które ustaliło się już wcześniej6 – przynajmniej pod tym względem starano się postępować systemowo, z wyjątkiem być może pojedynczych wyrazów, np. perlas. Inaczej niż rewolucją nie można nazwać takiej zmiany akcentowania7 – ani nie wspomniano o niej we wstępie do słownika, ani nie była publicznie omawiana czy choćby wzmiankowana w prasie. W ten sposób, bez żadnej dyskusji, takie akcentowanie przeszło do wydanego w 1954 r. Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (dalej – DŽ), a następnie wędrowało ze słownika do słownika, trafiło do słowników dwujęzycznych i encyklopedii i do dziś, przynajmniej do ogłaszanych od 2003 r. zaleceń akcentuacyjnych Państwowej Komisji Języka Litewskiego (dalej – VLKK), można je uznać za dominujące, jeśli pominąć liczne wyjątki i osobliwości akcentuacyjne, których nie da się wyjaśnić, oraz praktyczne trudności z akcentowaniem. Trzeba przyznać, że niejeden językoznawca przez wiele lat sprzeciwiał się takiemu akcentowaniu i nadal się sprzeciwia, przedstawiając swoje argumenty, ale redaktorzy słowników nie brali ich pod uwagę. Dyskusja nad reformą wprowadzoną przez TTŽ 1951 nie ustała jednak ani na jedną dekadę i trwa do dziś. Dotyczy nie tylko praktycznego akcentowania dyftongów el, er, lecz także kwestii fonologicznej tożsamości samogłoski e ([ę]) w tych dyftongach. SYSTEMOWE PODSTAWY AKCENTOWANIA OMAWIANYCH DYFTONGÓW Po praktycznym przeprowadzeniu rewolucji szybko zaczęto szukać teoretycznych (ideologicznych) podstaw uzasadniających takie działanie. Być może jako pierwsza o niezależności samogłoski [ę] w wyrazach obcych, czyli międzynarodowych, wypowiedziała się w 1957 r. Janina Dambrauskaitė (Urbelienė), wykładowczyni języka francuskiego w Wileńskim Instytucie Pedagogicznym (obecnie Uniwersytecie Edukologicznym). W swoim artykule o systemie fonologicznym samogłosek języka litewskiego oparła się na naukach Lwa Szczerby, twórcy ówczesnej leningradzkiej (obecnie petersburskiej) szkoły fonetycznej (w opublikowanej w 1948 r. jego Prancūzų kalbos fonetikoje opisano metodę „przeciwstawień”). Choć przyznawała, że międzynarodowe [ę] i litewskie [e] „zupełnie się od siebie nie różnią” (Dambrauskaitė 1957: 222), wymyśliła pary èstù: éstù, kabinètas: kabinétas, kadètas: kadétas, a także èsti: èsti=škas8, a nie znalazłszy alternacji z długą samogłoską [ę˙], deklaruje „prawo do zaliczenia nielitewskiego e do samodzielnych 6 Być może akcentowanie tego wyrazu nie byłoby zbyt miarodajne (w słownikach obecnie akcentuje się go wyłącznie z intonacją opadającą), ale po zajrzeniu do innych źródeł można znaleźć także odmienne przypadki akcentowania. Otóż w TŽŽ 1951: 665 akcentuje się tèrminas, ale w TŽŽ 1969: 753 już tė̀rminas; tak samo w TŽŽ 1985: 487, TTŽ 2000: 581, TŽŽ 2013: 811 — tèrminas. Co ciekawe, w TTŽ 2000: 581 pojawia się inna nazwa własna tego samego pochodzenia (łac. terminus) — Tèrminas, „taki starożytny bóg rzymski”; w TŽŽ 2001: 737 akcentuje się ją już jednak znakiem lewostronnym – Tèrminas, „taki starożytny bóg rzymski”; tak samo akcentuje się ją w Interleksyje, TŽŽ 2013: 811. Niemniej w niektórych źródłach tę nazwę własną akcentuje się z intonacją opadającą (LTE XI: 273; VLE XXIII: 688, Kuzavinis 2007: 1050; natomiast w AMŽ 1996: 274 i TŽŽ 2007: 1090 jest Tèrminas). 7 Nie można całkowicie wykluczyć, że była to świadoma, a przynajmniej podświadoma rusyfikacyjna ofensywa przeciwko całemu językowi litewskiemu. Jak wiadomo, po wojnie Lemchenas tłumaczył na litewski pisma Lenina i opracowywał Rusų–lietuvių kalbų žodyną (wydany w 1949 r.; bez oznaczenia akcentu), zatem stały kontakt z językiem rosyjskim mógł bezpośrednio lub pośrednio wpływać również na jego decyzje z zakresu litewskiej akcentologii. 8 W rzeczywistości te pary wskazują na opozycję samogłosek krótkich i długich, ale nie na fonemiczną niezależność samogłoski [ę]. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 9 fonem, choć obok tego musimy podkreślić minimalną rolę tego dźwięku” (Dambrauskaitė 1957: 224). Z opinią tą nie zgadzał się wykładowca języka angielskiego w tym samym instytucie, Bronius Svecevičius (1960: 30), ponieważ w praktyce, jego zdaniem, nie dostrzegamy żadnej różnicy między dwoma odcieniami samogłoski e. Teoretycznie dokładniejsze ustalenie systemu fonem samogłoskowych języka litewskiego stało się konieczne w związku z przygotowaniami do napisania pierwszej akademickiej gramatyki języka litewskiego. W tym celu w drugiej połowie lat 50. XX wieku – pierwszej połowie lat 60. badaczka Instytutu Języka i Literatury Litewskiej Valerija Vaitkevičiūtė przeprowadziła pewne badania fonetyczne, a ich wyniki opublikowała w zbiorze prac naukowych Lietuvių kalbotyros klausimai. Później nieco skorygowane wyniki tej pracy włączono do akademickiej Lietuvių kalbos gramatika, do rozdziału o fonetyce zamieszczonego w jej tomie I (1965). Vaitkevičiūtė trafnie opisała zasady fonetycznej i fonologicznej oceny dźwięków mowy. Opierając się na tezach ówczesnej leningradzkiej szkoły fonetycznej, pisała, że fonem „uważany jest za najmniejszą jednostkę dźwiękową, która rozróżnia znaczenia wyrazów lub morfemów” (Vaitkevičiūtė 1957: 5). „Fonemami nazywa się historycznie ukształtowane typy dźwiękowe, które odróżniają wyrazy, ich formy lub morfemy, a których wymowa nie zależy od zajmowanej przez nie pozycji fonetycznej w wyrazie” (Vaitkevičiūtė 1961: 19). Przy ustalaniu inwentarza fonemów języka stosuje się metodę tak zwanych par minimalnych; procedurę tę przedstawiono we wspomnianych artykułach Vaitkevičiūtė. Na przykład w ten sposób długość i krótkość samogłosek pozwala odróżnić długie i krótkie fonemy samogłoskowe: lĩs: lìs, mẽs: mès, mãno: màno itd. Gdy jednak trzeba omówić krótką samogłoskę [ę], występującą tylko w wyrazach międzynarodowych, nie podaje się żadnej pary minimalnej; stwierdza się jedynie, że niewiele różni się ona od litewskiej krótkiej samogłoski [ę], a różnice barwy są na ogół niewyraźne; fonem w wyrazach międzynarodowych jest tylko bardziej zamknięty i „różni się od niej z natury” (Vaitkevičiūtė 1961: 21): zarówno w pozycji akcentowanej, jak i nieakcentowanej jest krótki, podczas gdy litewski jest długi w pozycji akcentowanej, a krótki w nieakcentowanej (por. mėta: metù, lėsa: lesù9). W tych rozważaniach widać pomieszanie poziomu fonetycznego i fonologicznego, brak ścisłego rozgraniczenia tych poziomów10 oraz stosowanie skal absolutnych, a nie względnych (Girdenis, Žulys 1973: 207, 208). Z tych powodów pojawił się też błąd natury teoretycznej: samogłoskę [ę], występującą wyłącznie w wyrazach międzynarodowych, uznano za samodzielny fonem języka standardowego. Zwolennicy tego poglądu opierają się głównie na cechach fonetycznych, twierdząc, że samogłoska [ę] w wyrazach międzynarodowych jest bardziej zamknięta, węższa niż samogłoska [ę] w wyrazach litewskich. Elzbieta Mikalauskaitė (1975: 17) twierdzi, że różnica ta jest trudniejsza do uchwycenia; w dialektach jest ona mniejsza. Z jej 9 Stwierdzeniem tym Vaitkevičiūtė zaprzecza własnej definicji fonemu, według której typy dźwiękowe fonemów nie zależą od zajmowanej przez nie pozycji fonetycznej w wyrazie. 10 Zarówno Jonas Kazlauskas, jak i zwłaszcza Aleksas Girdenis nieraz krytykowali w naszych rozmowach leningradzką szkołę fonetyczną za częste przypadki zacierania granicy między poziomem fonetycznym a fonologicznym. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 10 Ważne w tych rozważaniach jest również stwierdzenie, że ta samogłoska w wyrazach obcego pochodzenia nie występuje na końcu wyrazu (Mikalauskaitė 1975: 17). Antanas Pakerys (1986) plačiai remiasi ir fonetiniais, ir sintagminiais to tarptautinių žodžių balsio [ɛ] požymiais. Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos autorius rašo, kad tas balsis vartojamas kirčiuotuose daiktavardžių kamienuose (lietuviškuose žodžiuose balsio ilgumas priklauso nuo (ne)kirčiuotos padėties: gėlia: geliù, plg. dar ãktas: aktù). Padėtinio ilgumo balsis [ɛ] (gėlia) esti tik senuosiuose skoliniuose, pvz., Pẽtras (plg. Petrù), jis atsiranda ir svetimos kilmės žodžiuose po minkštųjų priebalsių vietoj ilgojo [aː]: pliãžas: pliažù. Tas balsis nepr itempa prie žemutinio pakilimo balsių [ɑ], [ɑ], [ɛ], [ɛ] posistemio. Šie ir kiti požymiai rodantys, kad tas tarptautinių žodžių balsis [ɛ] vartojamas panašiai kaip ir vidutinio pakilimo trumpasis balsis [o], plg. ėpas: òmas, genẽžė: prognòžė, fèrma: fòrma (Pakerys 1986: 38–39). Rzekomo funkcjonalną samodzielność samogłosek występujących w wyrazach litewskich i nielitewskich można sprawdzić, porównując na przykład wyrazy gèstų (dopełniacz liczby mnogiej rzeczownika gèstas) oraz gèstų (tryb przypuszczający czasownika gèsti). „Według naszych danych większość (75–80%) słuchaczy prawidłowo rozpoznaje te wyrazy wypowiedziane w izolacji” (Pakerys 1986: 39)11. Oprócz innych argumentów ma to być najważniejszy wskaźnik świadczący o samodzielności tej samogłoski. W ostatnich latach argument ten jest jednak rzadko przywoływany, ponieważ dostrzeżono, że para ta jest w badaniu niezbyt poprawna metodologicznie: po pierwsze, są to formy morfologiczne różnych części mowy, a substytucja takich wyrazów w tym samym tekście jest niemal zerowa. Natomiast w najważniejszej, klasycznej pozycji par minimalnych — na absolutnym początku wyrazu — można by znaleźć co najwyżej parę èt: èteris (ètika), ale i to nie będzie pozycją całkowicie identyczną (na końcu wyrazu t jest aspirowane, a przed samogłoskami przednimi zmiękczone, względnie miękkie). Po drugie, jeszcze mniej poprawne jest podawanie odbiorcom do rozpoznania specjalnie wymyślonych wyrazów wypowiedzianych w izolacji. ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 11 W rozdziale książki „Akcentowanie wyrazów pochodzenia obcego” pisała: „W wyrazach pochodzenia obcego akcentowana jest sylaba z połączeniami głosek el, er wymawianymi z akcentem opadającym, a wyrazy te zalicza się do pierwszego paradygmatu akcentowego: kẽlneris, desẽrtas, enẽrgija, epidẽrmis, fẽrma, fẽrmeris, hẽrbas, Hẽrmis, inẽrcija, koncertãtas, nẽrvai, pẽršikas, tẽrmosas...” (Laigonaitė 1959: 97). Co do pierwszego paradygmatu autorka nie zawsze ma tu rację: wyrazy akcentowane na przedostatniej sylabie (fẽrma12, hẽrbas, Hẽrmis, nẽrvai) należą do drugiego paradygmatu akcentowego, ale znacznie ważniejsze jest tu uważne przeczytanie przypisu autorki do tego twierdzenia: „W słownikach języka litewskiego akcent takich wyrazów oznaczano dotąd znakiem akcentu lewostronnego: kẽlneris, desẽrtas, fẽrma... Nie odpowiada to jednak żywej praktyce językowej: w wyrazach tego typu samogłoska e wraz ze spółgłoskami l, r tworzy dyftongi mieszane el, er, które Litwini mogą wymówić jedynie z akcentem początkowym lub opadającym. Akcent krótki jest tu niemożliwy, podobnie jak w połączeniach em, en, am, an, które od dawna w wyrazach pochodzenia obcego oznaczamy znakiem akcentu początkowego lub opadającego (por. diktántas, leitenántas, tendeñcija...)” (Laigonaitė 1959: 97). Recenzując pierwszy tom akademickiej Gramatyki języka litewskiego, Jonas Kazlauskas zauważył, że w języku litewskim nie ma żadnej potrzeby ani podstaw, by wyróżniać jeszcze jedną samogłoskę w wyrazach międzynarodowych [e]. W recenzji opublikowanej w 1965 r. pisał: „W istocie węższe e czasem występuje w wyrazach międzynarodowych (na przykład w wyrazie poetas), ale jego występowanie wyraźnie zależy tu od pozycji fonetycznej (występuje po krótkiej samogłosce o). <...> Po co sztucznie wprowadzać do i tak już bogatego systemu fonologicznego języka litewskiego jeszcze jedną nową, niezwykłą głoskę i utrudniać przez to wymowę w teatrze i radiu” (Kazlauskas 2000: 223). Warto dodać, że Kazlauskas podał tu także pary minimalne oraz wskazał, iż samogłoska e w wyrazach międzynarodowych wymawiana jest tak samo jak w wyrazach litewskich. W innym miejscu, rok później, stwierdził, że głoska ta „wymawiana jest tak samo jak e w wyrazach rodzimych, por. np. lèmą i lèpti, šèpingas i šèpti, metòdas i metù, bemòlis i berãnķis itd. Pragnienie wprowadzenia nowego fonemu [e] do języka literackiego jest trudne do zrozumienia, a ponadto praktyka językowa uczyniła te starania beznadziejnymi” (Kazlauskas 2000: 136). Przeciw wyodrębnianiu samogłoski e w wyrazach międzynarodowych opowiadał się jeden z najwybitniejszych teoretyków i normatywistów potocznej odmiany języka ogólnego, Juozas Senkus. W artykule opublikowanym w 1970 r. na temat wariantów akcentowania w Słowniku współczesnego języka litewskiego (1954) twierdził, że „wyrazy z akcentowanym połączeniem głosek er należy zalecać z akcentem opadającym; należą one do pierwszego albo drugiego paradygmatu akcentowego, np.: desẽrtas (2), enẽrgija (1), fẽrmeris (1), hẽrbas (2), inẽrcija (1), koncertãtas (2), nẽrvai (2), pẽršai (2), pẽršikas (1), rezẽrv as (2), tẽrmosas (1), vẽršija (1)” (Senkus 2006: 543). Swoje twierdzenie uzasadniał również opinią Laigonaitė opublikowaną w 1959 r. 12 Zgodnie z prawem de Saussure’a–Fortunatowa powinno być fermà. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 12 Nieco inaczej o znakach akcentu tych dyftongów Laigonaitė pisała w 1978 r. w drugim wydaniu swojego podręcznika akcentuacji: „Jak wiadomo, dyftongi z akcentem początkowym w wyrazach międzynarodowych el, em, en, er zgodnie z obecnymi normami języka ogólnego powinny być wymawiane z krótkim e charakterystycznym dla wyrazów międzynarodowych. Tylko nieliczni potrafią je tak wymówić. Większość Litwinów wymawia w takich przypadkach te wyrazy z akcentem opadającym: hėrbas, hėrcas, pėrsai. Taki sposób użycia niektórych z tych wyrazów został już odnotowany w „Słowniku współczesnego języka litewskiego”. Obok nèrvo podaje się tu także nèrv̇as; tylko wyrazy międzynarodowe pèrlas, stèndas, tẽmbras mają akcent opadający (por. także starsze sè rbas, veñgras). Wskazywałoby to na konieczność ponownego rozpatrzenia tej normy wymowy i akcentuacji języka ogólnego” (Laigonaitė 1978: 48–49). A zatem Laigonaitė nie twierdzi już, że krótkie wymówienie pierwszego członu takich dyftongów jest niemożliwe, lecz traktuje je wszystkie łącznie, tj. el, er uznaje za takie same jak em, en. Nie zgadza się jednak z ówczesnym oznaczaniem akcentu w dyftongach el, er i proponuje przyjęcie innej normy, odpowiadającej żywej praktyce językowej. Nawiasem mówiąc, w podręczniku akcentologii z 1978 r. Laigonaitė powołuje się również na zbiorową opinię redakcji tego wydawnictwa, wyrażoną w Naszym języku z 1971 r. (zob. Kuzavinis 1971: 14), która popiera jej stanowisko: Redakcja „Naszego języka”13 uważa, że w omawianych przypadkach (tj. w dyftongach el, er, em, en) należy oznaczać akcent opadający, ponieważ: 1) w dialektach wymawia się je albo wyłącznie z akcentem opadającym, albo wyłącznie z akcentem początkowym i wydłużonym e (ten drugi wariant nie jest zalecany w języku ogólnym); 2) praktyka języka ogólnego pokazuje, że wymawia się tu dyftong z akcentem opadającym, a èr z akcentem początkowym i krótkim e potrafi wymówić zaledwie jeden lub dwóch wytrenowanych fonetyków. Dlatego „wyrazy dwu- i trzysylabowe z akcentowaną przedostatnią sylabą należy zaliczyć do drugiego paradygmatu akcentowego, pozostałe zaś — do pierwszego (rzadko do trzeciego). Akcentowaną sylabę należy oznaczać znakiem akcentu cyrkumfleksowego”. Jeszcze przed wojną, około 1934 r., Antanas Salys powiedział, że tak zwane międzynarodowe [ę] występuje (jest wymawiane) „w obcych wyrazach starszego pokolenia [ludzi]” (cyt. za Pupkis 2010: 397). Myśl tę powtórzył później w dwóch artykułach napisanych do encyklopedii bostońskiej. Na przykład w artykule „Wymowa” (LE XXX [1964]) twierdził: „Nawet dziś w wymowie ogólnej pewne kwestie nie są całkiem ustalone. Np. w wyrazach obcych krótkie e jedni wymawiają tak samo jak w wyrazach litewskich, inni zaś jako półotwarte e, jak w językach sąsiednich: rosyjskim i polskim. Dla większości Litwinów A m è r i k a i e l e k t r à wymawia się z e ‘podobnym do ė, tylko krótszym’. 13 Treść tej opinii sformułował członek kolegium redakcyjnego Vytautas Būda, a rozpatrzyło ją i zredagowało całe kolegium. Nawiasem mówiąc, Būda podtrzymywał tę opinię także później. W książeczce o akcentowaniu nazw własnych, wydanej w 1982 r., nie wspomniał o omawianych przypadkach, po prostu je przemilczał. Omawiane przypadki pominięto również we wspomnianym tu artykule Kuzavinisa (1971). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 13 mimo wszystko brzmi jakoś nielitewsko. Z powodu takiej wymowy, odziedziczonej po szkole rosyjskiej, jeszcze przed czwartą dekadą próbowano nawet pisać np. poezija, poētas, teorēma, lecz później z tego zrezygnowano” (Salys 1985: 100). Po kilku latach Salys wyraził w tej encyklopedii opinię także na temat oznaczania akcentu w dyftongach el, er. Pisząc o słownikach i wspominając DŽ 1954, stwierdzał: „Dotychczas zalecano akcentowanie koncertas, konsertai (jak vērtas, mizėrnas), a teraz proponuje się konkèrtas, konkèrnas, konsèrvai. Tak należałoby chyba akcentować, gdybyśmy zgodzili się, że w tych wyrazach trzeba wymawiać także półprzymknięte e, jak w języku rosyjskim. Chociaż gramatyka akademicka zaleca taką wymowę w wyrazach międzynarodowych, wątpliwe, czy jest ona do przyjęcia. Wymawiane w ten sposób przez litewskie ucho universitetas, komitetas (prawdopodobnie e, tylko krótkie) brzmią bardzo po rosyjsku. Osoby, które nie uczyły się języków obcych, zwykle wymawiają tu takie samo e jak w vkż. tēkti, tēpti” (Salys 1985: 237). A zatem nawet po upływie ponad dekady od usankcjonowania oznaczania tak zwanego międzynarodowego [e] w dyftongach lewostronnym znakiem akcentu Salys nie znalazł argumentów uzasadniających tę kodyfikację. Jego własne argumenty wynikają z obszaru empirycznego, podobnie jak argumenty Laigonaitė: 1) większość Litwinów mówiących żywym, niepoddanym wpływom innych języków językiem nie ma (nie wymawia) tego dźwięku; 2) natura tego dźwięku nie jest litewska – jego pochodzenie Salys dostrzega w użyciu innych języków (słowiańskich). Antanas Salys również w praktyce trzymał się tego samego poglądu. Na przykład, akcentując hasła w tomach II–IV Lietuvių rašomosios kalbos žodyno, w tomie II zaakcentował na pierwszej sylabie całą rodzinę wyrazów nérvas lizdą (6 wyrazów), s. 166; w tomie III – na pierwszej sylabie lub z akcentem opadającym wyrazy pérsikas 50, rezèrvas 543, rezèrvinis 543, sèĮteris 634, sèrbas 642 (por. także rèversas 543, TŽŽ 1951 revèrsas 583); w tomie IV – stèrlingas 97, teṙminas, tè̇rminis, tè̇rmiškas, tè̇rmosas ir tèrmosas 644, 644, 944, 645, V (w dodatku nazw własnych i nazw narodowości) – bèlgas, Bèlgija, bèlgiškas, Cèlsijus, Ėlba, Ėlbė, EĮbingas, HeĮsinkis, HeĮbertas, HeĮkulas, keĮtas, keĮtiškas, Kèrčė, Pèrme, pèrsas, Pèrsija, pèrsiskas, Pèrtas, SeĮvinas, Sèrgiijus, Vèlsas 497, 497, 497, 500, 506, 506, 506, 512, 512, 512, 519, 519, 519, 537, 537, 537, 537, 538, 544, 544, 555. A zatem Salys akcentował dość konsekwentnie, najczęściej z akcentem opadającym, nie można jednak dokładniej ustalić, dlaczego jedne wyrazy mają akcent opadający, a inne inicjalny. Wyjątek, dopuszczając drugi wariant, uczynił tylko dla termosui. Warto zwrócić uwagę, że z akcentem opadającym wymówił zapożyczone z języka rosyjskiego nazwy Kerčės ir Permės, które zgodnie z ogólną zasadą również powinny być oznaczone lewostronnym znakiem akcentu (i tak też później postąpiono w encyklopediach). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 14 Trzeba powiedzieć, że ani na Litwie, ani w Ameryce czy gdzie indziej za granicą nikt należycie nie podjął dyskusji z argumentami Laigonaitė, Kazlauskasa i Salysa14. Nie podważono ani żywego uzusu, ani możliwego pochodzenia tego dźwięku z innych języków. Od empiryki do argumentów lingwistycznych przeszli później językoznawcy następnego pokolenia. Najwybitniejszy litewski fonolog, Aleksas Gird enis, już na początku działalności naukowej poważnie wątpił, czy samogłoskę [ɛ] w wyrazach międzynarodowych należy uznawać za odrębną fonemę; włączył ją do inwentarza fonemów samogłoskowych ze znakiem zapytania (zob. Girdenis 2000 [I]: 310). Później w swojej Fonologijoje pisał: „Niektórzy użytkownicy języka ogólnego w wyrazach obcego pochodzenia wymawiają także zamknięte [ɛ] (zazwyczaj tylko w sylabach akcentowanych) <...>. Jest to dźwięk fakultatywny, ponieważ zgodnie z tradycyjną normą »suwalską« zamiast niego wymawia się zwykłe krótkie [ɛ] – takie jak w wyrazach typu sėkti, vežti. Z powodu tej fakultatywności i innych osobliwości użycia [ɛ] (a tym bardziej ɛ) należy uważać za połączenie fonemy /e/ z pewną socjolingwistyczną »prozodemą« (lub socjolingwistycznym i n d y k a t o r e m). Ta »prozodema« pełni funkcję e k s p r e s y w n ą – wskazuje, że wyraz należy do stylu wysokiego i że mówiący demonstruje swoją wysoką (rzeczywistą lub wyobrażoną) pozycję społeczną” (Girdenis 1981: 126; wyróżnienie autora). Fakultatywność tej fonemy Girdenis podkreślił także w napisanym wspólnie z Garšvą rozdziale fonetycznym Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (zob. DLKG: 23). Podobnie pisał również później: dźwięku [ɛ] nie można uznać za fonemę (nawet peryferyjną), ponieważ pełniona przez niego funkcja nie jest dystynktywna; za traktowaniem go jako fonemy nie przemawia też fakultatywność jego użycia. W najlepszym razie jest to fonema pewnych lokalnych s o c j o l e k t ó w. Pełni funkcję ekspresywną – wskazuje na styl wysoki, nie należy więc uważać jej za prawdziwą fonemę, gdyż jej zadanie nie jest dystynktywne (Girdenis 2003: 191). Można dodać, że taką normę wymowy w stylu wysokim zamierzała konsekwentnie wprowadzać do języka ogólnego Vaitkevičiūtė (zob. jej pracę z 2001 r.). W swoich podstawach wymowy i słowniku polemizowała z językoznawcami o odmiennych poglądach i twierdziła, że przestrzega norm DŽ, „usankcjonowanych przez językoznawców starszego pokolenia: A. Salysa, wspomnianego już P. Skardžiusa, J. Balčikonisa i in.” (Vaitkevičiūtė 2001: 9). Zarówno tę samogłoskę [ɛ] w wyrazach międzynarodowych, jak i propagowane przez nią zasady wymowy prebal sio [ʎ] w wyrazach międzynarodowych, oparte na innych językach (Vaitkevičiūtė 2001: 14, 141–150), a także różny stopień zadomowienia się tych obcych dźwięków w uzusie litewskiego języka ogólnego, miały odróżnić wymowę wyższych sfer (elity) od wymowy kształtującej się w zwykłych warunkach i skierować rozwój całego języka ogólnego na nieco inną drogę niż ta, którą podąża on obecnie. 14 Antanas Pakerys savo Lietuvių bendrinės kalbos fonetikoje (1986: 39, 6 išn.) apie jų nuomonę neužsimínė. Tiesa, svarstant tų žodžių kirčiavimą VLKK pakomisės posėdyje Laigonaitę paminėjo, bet netiksliai teigė, kad ji esą teikusi, jog „geriau būtų kirčiuoti tvirtagališkai“ (žr. Protokolai 2015). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 15 Ważkie argumenty lingwistyczne dotyczące samogłoski [ę] w wyrazach międzynarodowych przedstawili Girdenis i Pupkis w artykule opublikowanym w 1985 r., poświęconym podstawom kodyfikacji akcentu języka ogólnego (zob. Girdenis 2000 (II): 362–363; przyp. aut.). Czytamy w nim: Z norm akcentuacyjnych należy jak najściślej eliminować wszystko, co nie zgadza się z samym systemem prozodycznym języka ogólnego. Wśród takich zjawisk szczególnie rażące i zawsze będą rażące jest fikcyjne oznaczanie dwugłosek en, em, a zwłaszcza el, er w wyrazach międzynarodowych akcentem lewostronnym oraz zaliczanie wielu takich wyrazów do paradygmatu akcentowego 1. Gdybyśmy zaakceptowali obecną normę oznaczaną w słownikach, mielibyśmy nie dwa, lecz trzy akcenty sylab z dwugłoskami, ponieważ w tej samej pozycji spotykałyby się akcenty typu ėR, èR i ėR, por. kėltai (kėltas) „grupa ludów indoeuropejskich”: kėltas „tratwa”: kėltiš „wzniesienie na grzbiecie stopy”, por. gėltas „żółty”. Byłoby to niedopuszczalnym podważaniem podstaw naszego systemu prozodycznego, ponieważ trzech fonologicznych akcentów nie mają nie tylko południowi żmudzcy Auksztoci, lecz także żaden inny dialekt języka litewskiego. <...> Krótko mówiąc, obecna kodyfikacja akcentuacji dwugłosek typu eR w wyrazach międzynarodowych jest najsłabszym ogniwem kodyfikacji naszego języka ogólnego; nie usprawiedliwia jej ani system językowy, ani rzeczywiste użycie. Jest nie tylko niezrozumiała dla użytkowników wymowy ogólnej, lecz także podważa ich wyczucie językowe — poczucie systemu — i tym samym narusza same fundamenty naszej akcentologii. Podobne argumenty lingwistyczne przedstawiono kilka lat później w recenzji dwóch innych językoznawców poświęconej Słownikowi wymowy języka litewskiego (zob. Pupkis, Stundžia 1987). Krytykuje się w niej praktykę słownika polegającą na stosowaniu systemu samogłosek o trzech długościach él: ẹl: èl; ér: eŕ: èr, bezkrytycznie przejętego z innych słowników. W rezultacie słownik wymowy zawiera różne, niemożliwe do lingwistycznego wyjaśnienia sposoby oznaczania akcentu (por. fėlčeris: kėlneris i in.); ponadto oznaczanie akcentu lewostronnego jest sprzeczne z powszechnym użyciem w telewizji i radiu, a ich wymowa koncėrte „jest po prostu faktem występowania w użyciu języka ogólnego dialektów z akcentem cofniętym” (Pupkis, Stundžia 1987: 52). W późniejszych pracach Pupkisa również nie aprobuje się użycia dwugłosek ėl, èr, przytaczając różne argumenty. W artykule opublikowanym w 1995 r. przedstawiono także wyniki badań wymowy i akcentuacji słownictwa z badanego obszaru w mowie spikerów litewskiej telewizji i innych pracowników, wskazujące na wyraźną przewagę akcentu opadającego (zob. Pupkis 1999: 2–3). Argumenty na poparcie tego stanowiska można znaleźć również w Studiach nad kulturą języka (Pupkis 2005: 239–240). *** W pracach językoznawców o odmiennym stanowisku nie rozważa się wartości fonologicznej omawianych dwugłosek, lecz jedynie stwierdza istnienie fonemu /ę/. Do dziś nie odpowiedzieli oni i nie odpowiadają na pytanie, czy w języku ogólnym mogą istnieć trzy rodzaje długości dwugłosek i trzy rodzaje oznaczania akcentu tych samych BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 16 dwugłosek15. Antanas Pakerys przedstawia ėl, ėr jako fakt usankcjonowania w słownikach i encyklopediach oznaczania tych dwugłosek akcentem lewostronnym; przytaczane argumenty są głównie pozajęzykowe, w tym empiryczne, edukacyjne i pragmatyczne. Przechodząc do systemowych zagadnień akcentuacji omawianych dwugłosek, warto przypomnieć, że współczesna teoria planowania językowego uwzględnia również ważne kwestie kodyfikacji norm językowych (zob. Cooper 1989), a w teorii normalizacji wymienione kryteria — empiryczne, edukacyjne, pragmatyczne, lingwistyczne i inne — są traktowane poważnie; przy kodyfikowaniu zjawisk językowych stara się uwzględniać wszystkie czynniki (por. Danės 1979). Argumenty lingwistyczne, czyli systemowe, nigdy jednak nie są pomijane. Nie można ich pominąć również w tych przypadkach, z tym że należy pamiętać o systemowych relacjach lingwistycznych, a nie systemowych relacjach graficznych (Protokolai 201516). Czym innym jest mówienie o argumentach lingwistycznych — dwojakiej realizacji akcentu inicjalnego w dwugłoskach el, er i eu — a czym innym oznaczanie ich znaków akcentu w słownikach, encyklopediach i innych źródłach. Przegląd źródeł pokazuje, że w obecnej praktyce zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku występują poważne luki w ocenie systemowej. Zdaniem autora niniejszego artykułu kwestie lingwistyczne (systemowe), przynajmniej w dziedzinie fonetyki i prozodii, są najważniejsze. W istocie dwugłoski o trzech długościach el, er i eu w żaden sposób nie wpisują się w system dwugłosek i dyftongów języka ogólnego; są jego ciałem obcym, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę zachodnią genezę wymowy ogólnej17. Obecna praktyka słownikowa i encyklopedyczna faktycznie usankcjonowała jedyną dwojaką realizację akcentu inicjalnego w systemie języka ogólnego. Nie sposób pojąć, dlaczego z całego systemu dyftongów i dwugłosek wyodrębniono tylko te trzy, a pozostałe — najpierw em, en, a następnie także ei — pozostawiono jako odmienne, czyli przeważnie zalecane z akcentem opadającym. Można przypomnieć, że Būtenas umieścił te ostatnie dwugłoski i dyftong obok innych przykładów omawianego typu, por. jego kreĩšeris, kẽlneris (kẽlneris), konferèncija (Būtenas 1931: 113–114). Dlaczego setki wyrazów międzynarodowych i innych zapożyczeń z dwugłoską ei oznacza się akcentem cyrkumfleksowym (rzadko prawostronnym), a terapèutas — już lewostronnym? Dlaczego nieakcentowane dwugłoski el, er w wyrazach międzynarodowych wymawia się tak samo jak w wyrazach litewskich (por. Girdenis 1981: 126; 2000: 136)? Można by nawet stwierdzić, że akcent lewostronny znów przywraca nas do dawnych prób niektórych językoznawców, by akcent w krótkich sylabach akcentowanych uznawać za akcent krótki. W rzeczywistości prozodię dwugłosek charakteryzuje wyłącznie opozycja akcentu inicjalnego i opadającego, realizowana za pomocą różnych znaków akcentu. Zwolennicy odmiennego stanowiska, opierając się na Kuršaitisie 15 Stawianie pytania, czy akcentowane sylaby z akcentem inicjalnym w wyrazach dárbas, dìrba, diégas są trzech typów (zob. Pakerys 1993: 6), jest nieuzasadnione, ponieważ sylaby te należą do różnych klas dwugłosek (dyftongów). 16 Z protokołami można zapoznać się w Państwowej Komisji Języka Litewskiego. 17 Trójdzielna realizacja akcentów nie jest charakterystyczna również dla żadnego z dialektów języka litewskiego. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 17 zgodnie z przyjętą tradycją oznaczania akcentem lewostronnym akutu w dyftongach il, im, in, ir, ul, um, un, ur oraz ui, a w dyftongach el, er znak akcentu lewostronnego nazywa reprezentantem akutu. Wtedy jednak niejasne staje się, dlaczego te same dyftongi el i er, będąc jednocześnie (por. kėltas: kél̇tas: kẽltis, Bèrnas: bérnas: bèrtas) akcentowane akutem, różnią się samogłoskami o różnej długości, czego nie można powiedzieć o przypadkach oznaczania dyftongów przez Kuršaitisa (nie ma tam ani jednego przykładu il: íl: iĺ). Nie jest też właściwe zwracanie uwagi na dyftongi z krótką samogłoską o18: takie dyftongi, „podobnie jak dyftongi wtórnego pochodzenia, nie mają tu nic do rzeczy, ponieważ wymawia się w nich konsekwentnie samogłoskę, która nigdy nie pokrywa się z żadną «własną» samogłoską” (zob. Girdenis 2000 (II): 362, przyp. 2). Przyjmując zatem hipotetyczną opinię o rzekomych dyftongach èl, èr, utworzylibyśmy następujący inwentarz dyftongów mieszanych (zob. tabela 1). TABELA 1. Typy akcentowania dyftongów w języku ogólnym19 typ l | typ r | typ m | typ n typ a | ál: àl*: aĺ | ár: àr*: ar̃ | ám: àm*: am̃ | án: àn*: añ typ e | él: èl*: el̃ | ér: èr*: er̃ | ém: èm*: em̃ | én: èn*: eñ typ i | ìl: íl*: il̃ | ìr: ír*: ir̃ | ìm: ím*: im̃ | ìn: ín*: iñ typ u | ùl: úl*: ul̃ | ùr: úr*: ur̃ | ùm: úm*: um̃ | ùn: ún*: uñ typ o | òl: ól**: ol̃** | òr: ór**: or̃** | òm: óm**: om̃** | òn: ón**: oñ** Z tabeli 1 wynika, że dyftongi typu ul, il akcentowane akutem od czasów Kuršaitisa oznacza się akcentem lewostronnym, a oznaczanie ich graficznie akcentem prawostronnym úl, íl byłoby nietypowe. Kto wymawia niestandardowe spòrtas z długim o (lub wydłużonym o) spórtas, ten wymawia też rajónas, rajõnas, biològija, biolōgija i podobne formy. Część dawnych zapożyczeń, np. mõrkos, tõlkos, bywa w języku potocznym wymawiana z circumflexem na õr, õl, ale nie jest to norma języka ogólnego. Porównywanie tych ostatnich wyrazów z parą minimalną órlaivis: spòrtas nie jest trafne ze względu na wtórne pochodzenie dyftongu w wyrazie orlaivio. Akcentowanie w encyklopediach Koñtrimas, Moñtoydas, Moñtvila wydaje się dość dziwne wobec częściej słyszanych w użyciu form Kòntrimo, Mòntoydo, Mòntvilos; pierwsze warianty to bowiem zadomowione w języku ogólnym formy gwarowe, którym encyklopedie być może przypisały akcentowanie ich ogólnych odpowiedników (Kańtrimas, 18 Argument, że skoro wymagane jest akcentowanie fermà, będziemy musieli dopuścić także akcentowanie formà, świadczy jedynie o niepiśmienności prozodycznej zwolenników tej opinii. 19 Jedna gwiazdka oznacza nietypowe lub niemożliwe przypadki oznaczania akcentu; dyftongi oznaczone dwiema gwiazdkami są możliwe w języku ogólnym, ale są wyjątkowe lub nienormatywne. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 18 Mañtūydas) akcentowanie. Niczego jaśniejszego nie podaje też Słownik litewskich nazwisk, por. Kóntautas, Koñtrimas, Moñgirdas, Moñtrimas, Moñtvilas, Móntvyda. Nigdzie nie pojawiają się tu przypadki, by w nazwiskach występowały pary minimalne z dyftongami ón: òn. Moñtvila: Mòntvila to jedynie wymowa właściwa różnym miejscom użycia. Należy dodać, że nikt nie kwestionuje opozycji długiego [oː] i krótkiego [ɔ], a pary minimalne õtas: Òtas, jótas: jòtas i in. jedynie potwierdzają fonemiczną samodzielność tych samogłosek w języku ogólnym20. Nie moglibyśmy zaprzeczyć, że we współczesnym użyciu w wyrazach międzynarodowych można usłyszeć dość wąską krótką samogłoskę [e], podobną do samogłoski [e] w wyrazach litewskich. Oczywistym przykładem może być wymowa Gintarasa Deksnysa, prezentera wiadomości w telewizji LNK. Antanas Salys nie zaprzeczał, że niektórzy tak wymawiają, ale uważał tę wymowę nie za litewską, lecz za wytwór języków obcych. Taką samogłoskę można usłyszeć także w mowie niektórych innych osób publicznych, zwłaszcza tych, w których mowie wyraźnie daje się odczuć niwelacja intonacji. Jednak w powszechnym użyciu dominuje wymowa tych dyftongów z intonacją opadająco-wznoszącą, co wymaga ponownego rozpatrzenia ich obecnej kodyfikacji. Dawni spikerzy Litewskiego Radia i aktorzy opowiadali, że w latach 50. XX wieku dość uporczywie uczono ich wymawiać w wyrazach międzynarodowych „inną” samogłoskę [e] niż w wyrazach litewskich. Litewskie ucho nie potrafiło w żaden sposób wychwycić odmienności tej innej samogłoski, toteż z czasem zaczęli twardo wymawiać spółgłoski poprzedzające tę samogłoskę. W ten sposób powstały i szeroko się rozpowszechniły wyrazy negras, progresas, chemija itp.; używali ich zresztą także niektórzy dawni inteligenci (nauczyciele i inni). Kazys Ulvydas nazwał tę samogłoskę dźwięczną [ɛ] i, podobnie jak inni, dokładał wielu starań, by się jej pozbyć. To się udało, natomiast wprowadzenie do powszechnego użycia samogłoski [ɛ], nieobecnej w naturze języka litewskiego, do dziś się nie powiodło i wciąż się nie powodzi. Należy sądzić, że od lat 60. lub 70. była ona prawdopodobnie propagowana także w Wileńskim Instytucie Pedagogicznym (obecnie Uniwersytecie Edukologicznym) i gdzie indziej. Jak to więc możliwe, że mimo propagowania takiej wymowy przez dziesięciolecia nadal nie udało się jej usystematyzować? Wyniki rozpoznawczego badania użycia wśród pracowników telewizji nie potwierdzają też powszechnego użycia dyftongów èl, èr (zob. tabelę 2). TABELA 2. Stosunek użycia dyftongów er, el, eu z intonacją opadającą i opadająco-wznoszącą w mowie w różnych kanałach telewizyjnych èr, èl, èu ér, él, éu 36 – 16,8% 213 – 83,2% 20Nie stoi to też w najmniejszej sprzeczności z użyciem w zachodnioaukštaitskim dialekcie kowieńskim, por. òpa, òpstais, òtgi, Audrónė i in. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 19 W tym celu przez pewien czas (od 14 kwietnia do 3 maja 2016 r.) specjalnie słuchano wymowy prowadzących wiadomości i innych audycji oraz korespondentów w LRT i innych litewskich kanałach telewizyjnych, a także odnotowywano omawiane tu przypadki, w których akcentowane są dwugłoski el, er, eu (szczególnie popularne wyrazy ekspertas, energija, koncertas, nervai itp., starsze i nowsze nazwy własne Gerda, Velsas, Berm anas, Eltonas, Melburnas, (Angela) Merkel itd.), a także em, en, ei (odnotowano tylko niewielką część tych przypadków; zwracano uwagę na wymowę wyrazów korespondentas, reidas, a także Džeisonas, Reinas itd.). Najwięcej danych zapisano na podstawie wymowy i akcentowania następujących osób: Eglė Bučelytė, Gintaras Deksnys, Ugnė Galadauskaitė, Gintarė Grikštaitė, Edmundas Jakilaitis, Viktoras Jakovlevas, Marius Jancys, Andrius Kavaliauskas, Rita Miliūtė, Jolanta Paškevičiūtė, Goda Pečiulytė, Rokas Petkevičius, Rasa Tapinienė, Arūnas Valinskas, Marius Žiedas (ich wymowę można sprawdzić w Mediatekoje LRT oraz w archiwach audiowizualnych innych telewizji). W wymowie tych osób wyraźnie dominuje akcent opadający: 83,2 proc. (spośród 213 przypadków 12 akcentowano zgodnie z regułą przedostatniej sylaby [w końcówce], 10 przypadków z akcentem cofniętym; niejasno wymówione przypadki zaliczono do grupy èl, èr, èu). Odsetek przypadków z akcentem opadającym wzrasta jeszcze, gdy uwzględnimy także dwugłoski em, en, ei skodyfikowane z akcentem opadającym – do 93,7 proc. Oczywiście, gdyby zbadać także użycie w innych źródłach, wyniki byłyby nieco inne, ale raczej nie zmieniłoby to zasadniczo podanych tu proporcji. Normatywiści językowi w niektórych krajach zaliczają niekiedy kryterium autorytetu do innych kryteriów kodyfikacji. W naszej praktyce również często odwołuje się do opinii autorytatywnych językoznawców. Także w niniejszym artykule przytoczono opinie Jono Jablonskisa, Antanasa Salysa, Pranasa Skardžiusa, Aleksasa Girdenisa, Antanasa Pakerisa i innych. Osobno należy omówić odwoływanie się do opinii Skardžiusa. Jak już wspomniano, Skardžius jako jeden z pierwszych skodyfikował wymowę tego typu wyrazów, charakterystyczną dla natury litewskiego języka ogólnego – skłaniał się ku akcentowi opadającemu. Być może nie było dla niego do końca jasne, jak w wyrazach obcych powinny pozostawać względem siebie akcent opadający i akcent wznoszący, nie proponował jednak, by znak akcentu lewoskośnego uznawać za jedyny znak oznaczania akcentu w takich wyrazach. Jego opinię wyraźnie potwierdzono zarówno w wydanym przed wojną podręczniku akcentowania, jak i w przygotowanym w latach powojennych Lietuvių kalbos vadove. W jego Lietuvių kalbos kirčiavime z 1968 r. w ogóle nie mówi się o wyrazach międzynarodowych (być może sądzono, że ich kodyfikacja nie była jeszcze w pełni ustalona) i, jak napisano, „powstrzymano się od jakiegokolwiek celu normalizacyjnego” (Skardžius 1999: 474). Uznano to za konieczne, ponieważ obecnie „kwestia losu całego języka litewskiego za granicą staje się aktualna” i „jakiekolwiek bardziej rygorystyczne dyrektywy normalizacji akcentowania raczej nie osiągnęłyby swego celu” (tamże). Być może właśnie z tego powodu w pierwszej połowie lat 70. Skardžius zasadniczo zmienił wcześniejszą opinię i postanowił oprzeć się na praktyce akcentowania w słownikach wydanych na Litwie: w książce Lietuviški BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 20 tarptautinių žodžių atitikmenys (1973) beveik visus kalbamo tipo žodžius sužymėjo kairiniu kirčio ženklu ir prie visų prirašė 1-osios kirčiuotės nuorodą. Tiesa, yra ir kitaip sukirčiuotų žodžių, bet tai tik vienetai: fėrma 33, tėrminas 61, gal dar vienas kitas. Čia priimtą praktiką Skardžius pritaikė ir rankraščių likusiame Rašybiniame bendrinės lietuvių kalbos žodyne, rašytame maždaug apie 1974 m. (rankraštis yra Vilniaus universiteto bibliotekos Rankraščių skyriuje, f. 118–134). Zmiana opinii Skardžiusa byłaby zrozumiała, gdyby on sam lub któryś z innych akcentologów bądź specjalistów fonetyki opublikował w tej sprawie jakieś ważne prace, niepodważalne dowody, że należy przejść na oznaczanie akcentu znakiem lewoskośnym itp. W tamtym czasie nie odwołano przecież ani opinii Kazlauskasa i Girdenisa, ani dwóch artykułów Antanasa Salysa, opublikowanych w Lietuvių enciklopedijoje w połowie lat 60., w których jasno przedstawiono opinię na temat akcentowania omawianych wyrazów. Najwyraźniej również w tym przypadku pewne względy moralne lub polityczne skłaniały do powołania się na praktykę językoznawstwa radzieckiego, a nie na ukształtowaną już tradycję przedwojenną. A zatem, po rozważeniu niektórych kwestii oznaczania tego akcentu i opierając się wyłącznie na kryteriach systemowych, językowych, musimy stwierdzić, że samogłoska [ɛ] w wyrazach międzynarodowych, używana w mowie niektórych osób, jest jedynie fonetycznym wariantem litewskiej samogłoski [e] i nie należy jej uznawać za odrębną fonemę z następujących powodów: 1) nie pełni funkcji dystynktywnej; 2) oznaczana znakiem akcentu lewoskośnego wypada z systemu litewskich dwugłosek, a pozostając w nim, demonstruje niemożliwy w języku litewskim trójczłonowy sposób oznaczania akcentu, czyli dwojaką realizację akcentu wznoszącego. Wnioski te pozwalają sporządzić następujący inwentarz samogłoskowych fonemów języka ogólnego (zob. tabelę 3). TABELA 3. System samogłoskowych fonemów języka ogólnego Samogłoski tylneSamogłoski przednieSamogłoski wysokie/u/ /uː//i/ /iː/Samogłoski średnie/ɔ/ /oː//ɛ/Samogłoski niskie/a/ /aː//e/ /eː/Samogłoski o zmiennym stopniu wzniesienia/uo//ie/ BENDRINĖ KALBA 89 (2016)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 21 Należy tu dodać, że próby niektórych fonetyków, by oprzeć się na symetrii systemu fonemów, nie znajdują potwierdzenia w danych dotyczących tego zjawiska w innych językach — w systemie stale występują puste pola. Argument ten nie pozwala zatem potwierdzić konieczności uwzględnienia w tabeli fonemów samogłoskowych krótkiego odpowiednika długiej samogłoski [e] [ɛ]. Jak widzieliśmy wcześniej, zasadzie symetrii przeczy również obecna formalna (graficzna) praktyka rozmieszczania akcentów w omawianych dyftongach. Jednym z najmocniejszych argumentów zwolenników odmiennego poglądu jest argument pragmatyczny: jak teraz przerobić wiele słowników dwujęzycznych, zwłaszcza terminologicznych, i encyklopedii, w których akcent lewostronny jest stosowany niemal powszechnie? Jednak przy bliższym przyjrzeniu się tej praktyce powszechnego usankcjonowania często okazuje się, że nie jest ona powszechna, lecz miejscami wręcz eklektyczna; nierzadko każe kierować się nie intuicją dotyczącą systemu języka, lecz uczyć się akcentowania poszczególnych wyrazów21. Zachowując obecną praktykę oznaczania akcentu, jeszcze bardziej zmuszalibyśmy użytkowników do uczenia się akcentowania poszczególnych wyrazów, nadal osłabialibyśmy ich zdolności psycholingwistyczne do automatycznego generowania typów akcentowania. Kolejny argument dotyczy kwestii przekonań: uznanie lub nieuznanie [ɛ] w wyrazach międzynarodowych jest kwestią przekonań (zob. Protokolai 2015). Jeśli do spraw naukowych odwołujemy się już do kwestii wiary, to nie może tu być mowy o żadnych poważniejszych dyskusjach naukowych. WNIOSKI Kwestia fonemiczności samogłoski [ɛ] w wyrazach obcych i (lub) międzynarodowych oraz wynikającego z niej oznaczania akcentu w dyftongach el, er i eu jest zagadnieniem nie tylko fonetyki, lecz także akcentologii — wiąże się ze stosowaniem reguły przedostatniej sylaby lub jej naruszaniem. Wieloletnia historia akcentowego przyswajania wyrazów obcych i międzynarodowych w języku litewskim pokazuje, że od samego 1929 r. konsekwentnie zmierzano ku oznaczaniu omawianych dyftongów akcentem opadającym, a zasady te ostatecznie utrwalono w 1948 r. w Lietuvių kalbos rašybos žodyne. W dość dokładny sposób urzeczywistniono w nim idee akcentologiczne Jona Jablonskisa, Pranasa Skardžiusa i Antanasa Salysa. Później poparli je Adelė Laigonaitė, Jonas Kazlauskas, Juozas Senkus, Aleksas Girdenis i inni językoznawcy. Rewolucyjne oznaczanie akcentu omawianych dyftongów (ale tylko el, er i eu) znakiem akcentu lewostronnego w akcentowanym przez Chuckelisa Lemchenasa wydanym w 1951 r. Tarptautinių žodžių žodyne można uznać za bezpośredni zamach na system języka litewskiego, rozbijanie tego systemu, niszczenie systemowych zasad akcentowania w świadomości użytkowników języka ogólnego. W szerszym ujęciu była to w drugiej połowie XX w. 21 Por. dane z artykułu Rity Miliūnaitė (http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Miliunaite_BK_89_straipsnis.pdf), opublikowanego w tym tomie Bendrinės kalbos. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 22 Teoria wymowy elitarnej opracowana przez Valeriję Vaitkevičiūtė, zgodnie z którą wymowa wyrazów obcego pochodzenia jest ukierunkowana nie na naturalne przystosowanie się zapożyczeń do systemu i tendencji języka przyjmującego, lecz na wymowę tych wyrazów w językach, z których są zapożyczane. Ta pseudoteoria o zasadniczo segregacyjnym charakterze, w której akcentowanie dyftongów ėl, ēr, ėu znakiem akcentu lewoskrętnego jest częścią jej dziedzictwa, powinna być z zasady obca społeczeństwu żyjącemu na demokratycznych podstawach oraz kodyfikacji norm jego języka. Zgadzając się, że w wyrazach obcych, czyli międzynarodowych, w użyciu niektórych użytkowników języka ogólnego może być wymawiana samogłoska [ɛ] węższa niż w wyrazach litewskich, nie możemy uznać jej za rzeczywisty reprezentant fonemu /e/, ponieważ nie mamy jasnych danych potwierdzających jego dystynktywność. Aby ostatecznie rozstrzygnąć status fonologiczny tej samogłoski, należy uwzględnić różne przypadki jej funkcjonowania, obejmujące zarówno relacje syntagmatyczne, jak i paradygmatyczne. Obecne przypadki oznaczania akcentu w dyftongach el, er oraz eu zakładają dwojaką realizację intonacji opadającej, całkowicie obcą systemom języka ogólnego i dialektów. Z drugiej strony obecna praktyka oznaczania akcentu eliminuje z mikrosystemu dyftongów wiele wyrazów obcych, czyli międzynarodowych, z akcentowanymi dyftongami em, en oraz ei, które w systemie języka ogólnego pełnią dokładnie takie same funkcje jak dyftongi el, er oraz eu. Nie można też zapominać o danych dotyczących samego uzusu – wyraźnie dominuje w nim systemowa realizacja intonacji omawianych dyftongów. Nawet gdybyśmy uznali częściową fonemiczność samogłoski [ɛ], i tak nie moglibyśmy włączyć jej do ogólnego inwentarza fonemów, ponieważ z psycholingwistycznego punktu widzenia fonem /e/ nie generuje samogłoski [ɛ] w już znormalizowanych wyrazach (nie tylko z em, en, lecz także z eu, ei, por. eūras, reidas, oraz w wielu nowo przybyłych lub napływających wyrazach, np. Bėrnis, Reiganas itd.) – litewskie [ɛ] wymawiają tu nawet osoby, które konsekwentnie używają [ɛ] w innych pozycjach. Jedynym sposobem wyeliminowania wspomnianych zniekształceń systemu języka ogólnego byłoby konsekwentne przejście wszędzie na oznaczanie akcentu omawianych dyftongów znakiem akcentu opadającego, oczywiście z dopuszczeniem wariantów, ale przy uznaniu za pierwszy, podstawowy i obowiązujący wszędzie znaku akcentu opadającego – początek tego procesu nastąpił w 2003 r. i w późniejszych zaleceniach VLKK. Uporządkowanie akcentowania omawianych wyrazów w słownikach terminologicznych i dwujęzycznych, encyklopediach oraz innych publikacjach jest kwestią techniki leksykograficznej, a nie nauki o języku. ŠALTINIAI AMŽ 1996 – Antikos mitologijos žodynas, Kaunas: Šviesa. DLKG 2005 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 23 DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LE – Lietuvių enciklopedija 1–38, Bostonas, 1953–1966, 1969, 1985. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis. Su kirčiuotu žodynu. Mokyklai ir visuomenei. Sud. A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas, Kaunas: Sakalas, 1938. Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Tartis, skyryba, kirčiavimas, lyčių vartojimas, lietuvių kalbos tarmės, žodynas. Red. K. Gasaravičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1948. Lietuvių kalbos vadovas (LKV). Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė, 1950. Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas [1] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, F. Brender’is. Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, [1932]; [2] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1951]; [3] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1957]; [4] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1963]; [5] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1968]. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2. Red. J. Balčikonis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1941; Vilnius: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LTE – Lietuvių tarybinė enciklopedija 1–12, Vilnius: Mokslas, 1976–1984. TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 1999–2000: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1–2, Vilnius: Žodynas. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2007: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–25, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (centras), 2001–2014. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 24 LITERATŪRA Atsiminimai 2010: Atsiminimai apie Joną Jablonskį. Šaltiniai. Sud. G. Čepaitienė, L. Lapinskienė, Vilnius: Gimtasis žodis. Avižonis P. 1992: Lietuviška gramatikėlė. Rankraštis (VUB RS f. Lr 6842). Baronas J. 1932: Rusų lietuvių žodynas. Antras naujai parašytas kirčiuotas žodynas, Kaunas: Sakalo bendrovė. Būda V. 1982: Nelietuviškų tikrinių vardų kirčiavimas. Metodikos nurodymai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas. Būtėnas P. 1931: Lietuvių kalbos akcentologijos vadovėlis. Mokyklai ir gyvenimui, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys. Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change. Cambridge, Cambridge University Press. Dambrauskaitė J. 1957: Lietuvių kalbos foneminės balsių sistemos nustatymas. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 3. Istorija ir filologija, 221–240. Daneš F. 1979: Pastoje a hodnoticí kritéria při kodifikaci. – Aktuální otázky jazykové kultury v socialistické společnosti. Praha: Akademija. Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig. Girdenis A., Žulys V. 1973: [Rec. kn.:] Lietuvių kalbos gramatika. I, Vilnius, 1965; II, ten pat, 1971. – Baltistica IX(2), 203–219. Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. Girdenis A. 2000–2001: Kalbotyros darbai 1–3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. 2 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jaroslavienė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf Kazlauskas J. 2000: Rinktiniai raštai 2. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kurschat F. 1870: Wörterbuch der littauischen Sprache 1–2, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 25 K u r s c h a t F. 1883: Littauisch–deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses. K u z a v i n i s K. 1971: Tarptautinių žodžių kirčio vietos dėsningumai. – Mūsų kalba 5, 11–22. K u z a v i n i s K. 2007: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Antroji patikslinta ir papildyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. L a i g o n a i t ė A. 1959: Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. L a i g o n a i t ė A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. M i k a l a u s k a i t ė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. P a k e r y s A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas. P a k e r y s A. 1993: Aktualīs tarties klausimai. – Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Seminaro tezės. Vilnius: Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo, 6–9. P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. Protokolai 2015: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Tarties ir kirčiavimo pakomisės protokolas Nr. EP–62. P u p k i s A. 1968: Knyga apie meninį žodį. – Kalbos kultūra 15, 83–85. P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. P u p k i s A., S t u n d ž i a B. 1987: Žvilgsnis į tarties žodyną kodifikacijos ir vartosenos požiūriu. – Kalbos kultūra 53, 44–58. P u p k i s A. 1999: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Gimtoji kalba 5, 1–5. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba, Vilnius: Trys žvaigždutės. S a l y s A. Raštai 3: 1985. Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. S e n k u s J. 2006: Kalbotyros darbai. Sud. D. Mikulėnienė, R. Senkutė-Kašetienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S e r e i s k i s B. 1929: Систематическое руководство к изучению литовского языка. Часть I, Kaunas: Spaudos fondas. S k a r d ž i u s P. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. Teorija su praktiniais pavyzdžiais, Kaunas. S k a r d ž i u s P. 1938: [Rec.:] A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis <...>. – Gimtoji kalba 6 93–96. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 26 Skardžius P. 1973: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys, Čikaga: Lietuvių fondas. Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Svecevičius B. 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 9. Užsienio kalbos, 29–47. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis. Tamutis K. 1940: Lietuviškai lenkiškas žodynėlis. Redagavo L. Dambriūnas, Kaunas: Sakalas. Vaitkevičiūtė V. 1957: Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsinių fonemų sudėtis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 5–66. Vaitkevičiūtė V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai. Vidžiūnas A. 1997: Jono Jablonskio akcentologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zablockis J. K., Kuleša Č. [sud.] 1940: Kirčiuotas lenkų–lietuvių ir lietuvių–lenkų žodynas. Red. J. Talmantas. 2 dalis, Vilnius: Kazimiero Rutskio ir Juozo Zavad­sko leidinys. Įteikta 2016 05 04 Priimta 2016 07 05 ALDONAS PUPKIS [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204