Dar kartą dėl „eksperto“, „koncerto“ ir panašių žodžių kirčiavimo

ALDONAS PUPKIS مجدداً بشأن تنغيم كلمات «EKSPERTO, KONCERTO» وما شابهها أهدي هذا إلى ذكرى الصديق العزيز ألكسِس غيردينيس الكلمات المفتاحية: اللغة المعيارية، التنغيم، تقنين المعايير، تدوين النبر، التعبير عن النغمات. مقدمة مرّ أكثر من نصف قرن منذ تجدد النقاش باستمرار بين اختصاصيي علم النبر والصوتيات بشأن تنغيم الكلمات الدخيلة الدولية ekspertas, koncertas, nervas, rezervas وما شابهها: هل ينبغي الإبقاء على التدوين الرسمي الحالي للمقطع المنبور في مثل هذه الكلمات بعلامة النبر اليسارية (أي ekspertas, koncertas, nervas, rezervas وتصنيف هذه الكلمات ضمن الفئة النبرية الأولى)، أم العودة إلى الممارسة السابقة للحرب وتدوين النغمة الهابطة الصاعدة (أي ekspertas, koncertas, nervas, rezervas واعتبارها كلمات من الفئة النبرية الثانية). ويجدر التشديد خصوصاً على أن الفئة النبرية لهذه الكلمات وشروط تطبيق قاعدة المقطع قبل الأخير تتوقف على تدوين النبر (النغمة). قد يبدو هذا الخلاف للغريب مسألة طفيفة جداً، بل تافهة، أو قد يثير الاستغراب من رغبة البعض في تغيير تقليد العقود الأخيرة. لكن التعمق في هذه المسألة يُظهر أن النقاش ليس نزوة شخصية لأحد، بل هو مسألة جوهرية تتصل بنظام اللغة وبنيتها؛ وعدم حسمها يُبقي في الاستعمال كثيراً من أوجه الالتباس التي تعرقل العمل التطبيقي في التنغيم وتزعزع مهارات التنغيم لدى المتحدثين أمام الجمهور، من مقدمي البرامج الإذاعية والتلفزيونية والصحفيين إلى الممثلين والمعلمين وغيرهم. وتزداد أهمية هذه المسألة على وجه الخصوص عند إعداد معجم اللغة الليتوانية المعيارية الجديد، الذي يعكس الاستعمال الراهن. ينبغي التأكيد على أن المقصود هنا كلمات دخيلة دولية من نوع معين، وكذلك كلمات مستعارة عموماً، وأن الغرض هو استيضاح أمرين على الأقل: 1) استعراض تاريخ تدوين النبر (وتقنينه) في هذا النوع من الكلمات، 2) تحديد العلاقات النسقية للمقطع المنبور في هذه الكلمات ضمن نظام التنغيم العروضي للغة الليتوانية المعيارية بأسره. وبعد إنجاز هذين العملين، تبرز مهمة ثالثة تتمثل في تقديم توصيات معللة لتقنين اللغة المعيارية ولممارستها العملية. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 2 تاريخ تحديد النبر لدينا معلومات عن تنغيم الكلمات الأجنبية (و/أو الدولية) وتمييز المقاطع المنبورة بعلامات نبر معينة منذ القرن التاسع عشر، من معاجم فريدريش Kuršaitis (بالألمانية Friedrich Kurschat). ولا أثر فيها على أن الكلمات من النوع المقصود كانت تُنبر بعلامة النبر الحادة، كما لا تتوفر معلومات أدق تتيح تحديد أصل التنغيم في هذه الكلمات. ومن أمثلة ذلك أن معجم الألمانية–الليتوانية (Kurschat 1870) يتضمن بعض حالات التنغيم موضع البحث: Kellner – kė̃lneris I 681، Nerv – nė́rva II 90، Reserve – rezė́rvai II 130. أما معجم الليتوانية–الألمانية (Kurschat 1883)، فيورد الاقتراضات من الألمانية kė̃lmeris «فلاح حر» 177، وėrcikis (مع مشتقاته) «دوق» 177، في حين تُسجَّل o erbas «شعار النبالة» من دون نبر 107. وهكذا لا نجد في تلك المعاجم وضوحًا يُذكر، وكما قال Pranas Skardžius: «لم يعد بوسعنا أن نصدر حكمًا نهائيًا على تنغيم اللغة الليتوانية اعتمادًا على قواعد Kuršaitis ومعاجمه وحدها» (Skardžius 1999: 289). يمكن البدء بتناول هذه المسألة بمزيد من التفصيل انطلاقًا من Jono Jablonskio، الذي وضع أسس توحيد معايير مجالات كثيرة من اللغة الليتوانية، وأسهم كذلك في إرساء أسس علم النبر الليتواني. وبحسب بيانات Arvydas Vidžiūnas (1997: 147)، نجد أول إشارة إلى تنغيم مثل هذه الكلمات في Lietuviškoje gramatikėlėje، وهو كتاب صغير في قواعد الليتوانية ألّفه Petras Avižonis عام 1892، وكان حافزًا لـJablonskis كي يُعِدّ وينشر عام 1901 كتابه المعروف Lietuviškos kalbos gramatiką (انظر Piročkinas 1977: 144–145 في هذا الشأن). وفي الصفحة 10 من ذلك الكتاب الصغير، نُبِرت كلمة terminas بتنغيم صاعد-هابط (ويُرجَّح أن ذلك كان بفضل جهود Jablonskis). وتؤكد أصالة تنغيم Jablonskis هذه صيغةٌ أدرجها Jablonskis في كتاب Jurgis Gerulis لدراسات اللهجات: فقد نُبِرت فيه tẽrminu (Gerullis 1930: 7). Daugiau informacijos apie kalbamų žodžių kirčiavimą yra Vidžiūno (1997) monografijoje Jono Jablonskio akcentologija. Išstudijavęs Jablonskio kirčiavimo dalykus autorius teigia, jog turint prieš akis kai kurių tarptautinių daiktavardžių (skolinių) kirčiavimą „spėtina, kad ir ne vienas tarptautinis žodis su kirčiuotais dvigarsiais i, u, o, e + l, m, n, r, kurie šiandien paprastai yra tvirtrapradžiai, Jablonskio kalboje galėję turėti tvirtagalę priegaidę“ (Vidžiūnas 1997: 147–148). Taip esą leidžia manyti ir Jablonskio pasekėjo Benjamino Sereiskio kirčiavimas hercogas, koncėrtas, tẽrminas. Iš tiesų Sereiskis 1926–1928 m. buvo Jablonskio sekretorius, o pats Jablonskis apie jo lietuvių kalbos mokėjimą yra atsiliepęs teigiamai („Sereiskis, būdamas ne lietuvis, lietuvių kalbos mokėjimu daro gėdą daugeliui lietuvių.“ – Juozo Senkaus liudijimas. Žr. Atsiminimai 2010: 357). Tie Sereiskio sukirčiuoti pavyzdžiai cituojami iš jo 1929 m. rusų kalba Kaune išleisto Sisteminio lietuvių kalbos vadovo (žr. Sereiskis 1929). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 3 كما يشتمل ذلك الكتاب المدرسي لـSereiskis على مقدمة معينة تناقش بعض المسائل المتعلقة بالإملاء الليتواني والنبر وغيرها. ويوضح فيها على نحو مستقل أن «[ج]ميع الكلمات الليتوانية تُنبر وفق لهجة فرعية واحدة من لهجة aukštaičiai panemuniečiai الغربية، وهي التي تشكّل اليوم أساس اللغة المكتوبة» (Sereiskis 1929: V). ولهذا الغرض، تحقّق المؤلف من الكلمات لدى عدد من المتحدثين الموثوقين، واستفسر على نطاق أوسع من الأستاذ Jablonskis. وينبر المتحدثون بهذه اللهجة الفرعية الكلمات الأجنبية على النحو الآتي: spórtas, kurórtas, pórcija, <...>, heṙbas, bel̇gas, <...>, kel̇neris, fel̇čeris... tėrminas, heṙcogas, eneṙgija, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija... (المصدر نفسه). وتُذكّر الصفحة VII أيضًا بضرورة تنبير konceṙtas, remȯntas، لا kòncertas, rèmontas. ومن البديهي أن الكلمات التي تعنينا هنا تُنبر وفق الفئة النبرية الأولى (إذا كان المقطع المنبور في صيغة الحالة المرجعية هو الثالث من النهاية، باستثناء terminą – 3b) أو وفق الفئة الثانية (حين يكون المقطع المنبور ثانيًا من النهاية).» وهكذا، تُقدَّم جميع الأمثلة وفق نظام واحد، من دون أي استثناء، ورغم أن هذا يُسمّى تنغيمًا لهجيًا (أي تنغيم لهجة Jablonskis)، فإنه يُطرح أساسًا لنموذج آخذ في التشكل لتنغيم الكلمات الأجنبية و/أو الدولية في اللغة المشتركة. وهنا يُراعى بالفعل ميل اللغة المحكية إلى تنبير الكلمات الأجنبية المأخوذة إلى لغتنا من اللغات السلافية (البيلاروسية والبولندية) بتنغيم صاعد-هابط (مع استثناءات قليلة؛ فبعض الاقتراضات السلافية القديمة جدًا تُنبر بتنغيم هابط-صاعد، مثل bažnyčia, lenkas, vyskupas, svietas وغيرها)، في حين أن معظم الاقتراضات الألمانية ذات نبر حاد (انظر Skardžius 1999: 31–36). وقد دخلت إلى الليتوانية عبر لغات وسيطة أيضًا غالبية الكلمات الدولية التي يعود أصلها إلى اليونانية القديمة أو اللاتينية، لكن هذا الأصل الأولي لم يكن ذا أهمية كبيرة في الاستعمال الأقدم. ومع انتشار الثقافة، بدأت الاقتراضات من الفرنسية، وكذلك من الإسبانية والإيطالية وغيرها من اللغات، تكتسب أهمية، أما في عصرنا فنحن نقترض من الإنجليزية أكثر فأكثر. لذلك بات من المهم مراعاة طرائق ظهور الكلمات الأحدث ومواءمتها مع تقاليد الاقتراض اللغوي العريقة. صدر في ليتوانيا خلال فترة ما بين الحربين عدد من الكتب المدرسية في النبر. ويتضمن بعضها (Būtėnas 1931 وSkardžius 1936) بيانات عن تنغيم الكلمات التي تعنينا. نُشر عام 1931 كتاب مدرسي موسّع في النبر أعدّه Petras Būtėnas، مع عرض لأسس علم الأصوات، ولعل هذه المسألة التي تعنينا شُرحت فيه بالتفصيل للمرة الأولى. ويتناول البند 124 منه تنغيم الكلمات الأجنبية: «عادةً ما ينبر الليتوانيون الكلمات الأجنبية كما ينبرون الكلمات الليتوانية أو الكلمات المقترضة، مثلًا: 1) áltas, álgebra, buhá lteris <...>; krėi̇seris, kel̇neris, fel̇čeris; eneṙgija, heṙcogas, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija; <...>» (Būtėnas 1931: 113). وفي منتصف البند نفسه يُضاف أيضًا أن «[ك]لمات أخرى ينبرها الليتوانيون اليوم بطرق مختلفة، على نحو مماثل لما في اللغات التي أُخذت منها تلك الكلمات، مثلًا: himnas, kel̇neris, heṙcogas, eneṙgija, ineṙcija, komeṙcija, priṅcipas, cil̇inderis, receṅzija, siṅtaksė, audieṅcija, konfereṅcija, teṙminas» (Būtėnas 1931: 113–114). وإضافة إلى ذلك، عند استعراض لواحق الكلمات الأجنبية، يذكر أن BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 4 إن التنغيم في diktȧntas, praktikȧntas, muzikȧntas, -òntas, audiėncija, konferencija, koncėrtas لهجي (trm.؛ انظر Būtenas 1931: 114). يتضح من الأقوال المذكورة أن Būtenas يعدّ التنغيم الصاعد-الهابط معيارًا لا جدال فيه للغة المشتركة. أما صيغ التنغيم غير المعيارية، فتُوصَف على نحو متناقض جدًا. أولًا، ليس واضحًا لماذا ينبر «ليتوانيون آخرون» الكلمات أيضًا كما تُنبر في اللغات التي أُخذت منها. ما الذي نُقل في هذه الكلمات: موضع النبر أم نوع التنغيم؟ وهل يمكن نقل أنواع التنغيم من لغات لا تملكها (ولا تميزها) إلى لغتنا؟ كما لا يقال شيء عمّا إذا كانت تلك الأنواع مأخوذة من اللغات السلافية أم الجرمانية. ومن ناحية أخرى، ليس واضحًا أي اللهجات يقصدها المؤلف، وأين يُنطق مثلًا diktȧntas وما شابه. فهل كان المقصود هنا نطقًا مختلفًا للثنائي الصوتي فحسب، أي diktántas (مقارنةً بـdiktȧntas)؟ وهكذا، لا يتضح هنا شيء بشأن النطق المختلف (الهابط-الصاعد، المشار إليه بعلامة النبر الحادة)، إذ يُرجّح أن المؤلف خلط بين موضع النبر وأنواع تنغيم المقطع المنبور، فطبّق في حالة السمات التنغيمية، وفي أخرى ما يُسمى نظرية المورات، حيث تشير علامة الغرافيس إلى العنصر الأول والسيركومفلكس إلى الثاني (قارن kȧltas: kãltas, ski̇rtas: skīrtas؛ انظر Girdenis 1981: 196). أفلم يكن Būtenas إذن أول من بدأ إرباك تنغيم الكلمات الدولية المذكورة في لغتنا1؟ كان كتاب Pranas Skardžius Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas (1936) أكثر كتب علم النبر تأثيرًا في فترة ما بين الحربين. ويذكر بشأن الكلمات الدخيلة أنها تُنبر مثل الكلمات الليتوانية ذات الفئات النبرية المقابلة، لكننا لا نجد بين أمثلته الكلمات التي تعنينا (انظر Skardžius 1936: 22–23). غير أن بعض الأمثلة من هذا القبيل وردت في الفصل الثالث من الكتاب، «الكلمات المنبورة»، ضمن معجم موجز للكلمات المنبورة. وهي desertas ص. 47، وekspertas ص. 49، وherbas ص. 53، وkoncertas ص. 58، وmodernų ص. 64، وrezervas ص. 73. ولم يُعثر على كلمات من هذا النوع تُنبر على نحو مختلف، أي بعلامة النبر الحادة. وهذا يعني أنه يمكن الاستنتاج أن هذا العمل لـSkardžius يقرر بوضوح تنغيمًا صاعدًا-هابطًا للمقاطع ذات الثنائي الصوتي er في الكلمات الدولية، وربما كان ذلك اتباعًا لرأي Jablonskis وSereiskis. وكان من المفترض أن تنطبق هذه القاعدة بداهةً أيضًا على الكلمات ذات الثنائي الصوتي el. أما الثنائيات الصوتية القريبة الأخرى، em وen، فلا تُنبر إلا بتنغيم صاعد-هابط. ويُقرَّر هذا التنغيم أيضًا في Lietuvių kalbos rašybos vadovėlyje الصادر عام 1938. ويذكر التمهيد أن تنبير الكلمات الدخيلة قد تطلب جهدًا كبيرًا. «وقد سعينا، عند تنبيرها، إلى اتباع هذا المبدأ: فالكلمات التي ألفناها، ولا سيما العامة، منذ ما قبل الحرب، نبرناها على النحو الذي تُنطق به، أما الكلمات الجديدة فنبرناها وفق قواعد لغتنا» (Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis 1938: 4). ولا ترد الكلمات التي تعنينا بين الأمثلة المقدمة تأييدًا لهذا التوجه، لكننا نجدها في المعجم الملحق بالكتاب المدرسي. وتُنبر فيه كلمة energija ص. 89، 1 Toje Būteno knygoje yra pripainiota ir kitų, ypač fonetikos dalykų (žr. Pupkis 1968). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 5 končertas 118، konsėrvas 118، peršikas 147، rezėrvas 160، teṙminas 189، لكن desėrtas 81، kėlnėris 112، nėrvas 136، وكذلك sėlteris 166. وربما أمكن تبرير علامة النبر اليمنى بالأصل الجرماني أو الروماني الحقيقي أو المفترض لهذه الكلمات، لكن نبر sėlterio استثناء واضح من أي نظام مفهوم، كيفما نظرنا إليه. وقد عاب سكاردجيوس (1938)، في مراجعته لهذا المعجم، على مؤلفيه عددًا غير قليل من أوجه القصور المتنوعة؛ ومن بين ملاحظاته فكرة مثيرة للاهتمام، وهي وجوب نبر desėrtas لا deseṙtas، ولذلك يوصي به قياسًا على نبر كلمة končertas وغيرها (Skardžius 1938: 94–95). وسيكون هذا النقد مفيدًا جدًا عند الحديث لاحقًا عن حالات أخرى من هذا النوع في نبر سكاردجيوس. توجد معلومات عن نبر الكلمات موضع البحث أيضًا في المعاجم الثنائية اللغة والكتيبات المعجمية الصادرة في فترة ما بين الحربين. وفي أحد أكبر معاجم ذلك العصر، الذي بدأ نشره آنذاك، Lietuvių rašomosios kalbos žodyne، الذي ضبط ألفرد Senas نبره («المسؤول الوحيد عن النبر هو A. Senn»، ص. XI)، وردت الكلمات من هذا النوع، ذات النبر الحاد (بعلامة النبر اليمنى) وذات النبر المتموج، بأعداد متقاربة تقريبًا، مثل ené̌rgija 152، ené̌rgiškas 152، hérbas 219، hipérbolė 220، hipérbolinis 220، hipérboliškas 220، iné̌rcija 255، وfė̌lčeris 155، fė̌ldfebelis 155، fė̌ldšeris 155، kėlnėris 459، klė̌kas 491، komė̌rcija 506، komė̌rcinis 506، komė̌rciškas 606، končertas 507، končertinis 507، konsėrvai 508. ولا تحمل سوى أمثلة قليلة علامة النبر اليسرى: čėlsiškas 93، hėrcogas 219، fėrma 155. ويتضح أن واضع النبر لم يكن قد درس كل شيء بصورة منهجية بعد، وأن وضع علامة النبر اليسرى يبدو استثناءً من نوع ما. كما ذكر سكاردجيوس (1999: 289) أنه لا يمكن الوثوق بنبر هذا المعجم دون تحفظ.2 Mūsų temai labai svarbus Jono Barono (1932) žodynas ir jame sukirčiuoti kalbami žodžiai. Nors Barono žodyno kirčiavimą savo recenzijoje gerokai kritikavo Skardžius (1999: 632–639), bet kirčiuodamas mums rūpimus žodžius autorius elgėsi gana nuosekliai: daugumą žodžių sužymėjo riestiniu kirčio ženklu ir tik kelis – dešininiu. Taigi tvirtagališkai sukirčiuoti: hérbas 94, hėrcogas 94, desė̌rtas 114, desė̌rtinis 114, iné̌tingas 186, iné̌rcija 186, komė̌rcija 207, konsėrvai 208, končertas 209, nėrvas 290 (2x), pė̌rlas 364, pė̌rlamotė 364, pė̌rlinis 364, rezėrvas 488, teṙminas 588. Tik trys žodžiai turi tvirtapradę priegaidę: dėltė „delta“ 112, fėrma 594, fėrmeris 594. Tų trijų žodžių atskyrimo iš bendro būrio motyvai nėra aiškūs. Kairiniu kirčio ženklu žymimų žodžių neteko aptikti. لاحقًا، ومع تحسن الإحساس بالنظام والتمييز الأدق بين أنماط النبر، أخذت الكلمات المنبورة بعلامة النبر اليسرى تظهر بوتيرة أقل في مختلف المعاجم. فعلى سبيل المثال، من بين كلمات هذا النوع، وردت في معجم اللغتين الليتوانية والبولندية الذي أعده J. K. Zablockio ir Č. Kulešos بعلامة النبر اليسرى كلمةٌ... 2 كانت بعض المعاجم الثنائية اللغة الأكبر حجمًا (مثل Lietuviškai rusiškas žodynas لِبنجامين سيريسكيس (1932)، وLietuviškai angliškas žodynas اللاحق لڤيلنيوس بيترائيتيس (1948)، وغيرها) غير مشكولة النبر، أما معاجم يورغيس شلابيليس المشكولة النبر فكانت تتجنب إدراج الكلمات الدولية، ولذلك لا نجد فيها الحالات التي نبحث عنها. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 6 أو كلمة واحدة هي hipèrbole 45. وقد نُبرت نحو عشر كلمات بنبر متموج: cisternà, –os (2) 23، ekstè̇rnas 34، energìja 35، fèlčeris 36، hèrbas 45، koncèrtas 69، konsèrvai 70، modèrniškas 88، rezèrvas 137، tèrminas (3b) 176، وبعض الكلمات القليلة بعلامة النبر اليمنى: dėltè «دلتا» 27، desèrtas 28، nèrvas 96 (Zablockis, Kuleša 1940). Arba tokiame mažučIame K. Tamučio (1940) žodynėlyje duodami tvirtagališkai sukirčiuoti fèlčeris 32, hèrbas 44, nèrvas 83; farmacèutas turi pažymėtą kairinį kirčio ženklą, nors kirčiuotė nurodyta antroji (2). Žodis čerkesas 20 išvis paliktas nesukirčiuotas, bet prie jo nurodyta 1-oji kirčiuotė, vadinasi, kirčiuotas pirmasis skiemuo. Bendrojoje pedagogikos terminijoje (Šalkauskis 1991), svarstytoje 1940 m. balandžio mėn. Lietuvių kalbos draugijos, kurios pirmininkas buvo Pranas Skardžius3, terminologijos sekcijoje, rašoma enèrgija, modèrnų, nèrvas. يمكن أيضًا إلقاء نظرة على ضبط النبر في المجلدين الأول والثاني من Lietuvių kalbos žodyno الكبير، اللذين حررهما بالتشيكونيس. ومن اللافت أن عددًا كبيرًا من الكلمات من هذا النوع في المجلد الثاني (1947)، ومنها ما يمكن أن نسميه كلمات دولية، تُرك بلا نبر إطلاقًا، مثل fèlčeris, ferma, elmè, energìja، بينما وُسمت بعض الكلمات الدخيلة بالنبر المتموج: fèŕnicas (وكذلك fèŕnicas)، èlkeris «alkierius»، èlkierius «أيضًا»، èlmentas, èlštrikas، كما وُسمت كلمة أو اثنتان بالنبر الحاد: féršas, élskis. ولم يُعثر على كلمات منبورة بعلامة النبر اليسرى؛ لذا يمكن الاستنتاج أن بالتشيكونيس تعامل بحذر شديد مع الكلمات الدولية، في حين لم يكن منهجيًا على الدوام بشأن الكلمات الأجنبية الأخرى. وهكذا، يمكن الاستنتاج أنه قبل الحرب برز ميل واضح إلى نبر معظم الكلمات الدولية التي تحتوي على الثنائيات الصوتية el, er في المقطع المنبور بنبر متموج، وبنبر حاد على نحو أقل شيوعًا (مع مراعاة مصدر اقتراض الكلمة؟). وينبغي اعتبار الكلمات المنبورة بعلامة النبر اليسرى استثناءات نادرة من نوع ما. وقد ثُبّتت تلك الميول التي أخذت تتضح حتى ذلك الحين في Lietuvių kalbos rašybos žodyne، الصادر عام 1948. وقد ألّف جزءًا كبيرًا من ذلك المعجم اللغوي المعروف ألفونساس كالنيوس (Pupkis 2010: 250–251)، بما في ذلك قسم النبر ضمن أقسامه الأخرى. ولأن المعجم أُعدّ خلال سنوات الحرب في معهد اللغة الليتوانية، وحرره أنتاناس ساليس، ثم توقفت طباعته بعد بدئها بسبب العمليات الحربية، فإنه يُعد عملًا من أعمال ساليس في المعجمية وعلم النبر. وينبغي أخذ ذلك في الاعتبار عند بحث تاريخ تقنين نبر الكلمات موضع الحديث لاحقًا. لا يتناول قسم النبر في هذا المعجم نبر الكلمات الأجنبية (الدولية)، ولذلك ينبغي تصفح المعجم نفسه والبحث عن أمثلة منبورة فيه. ولم يُعثر في المعجم إلا على بضع كلمات منبورة بعلامة النبر اليسرى: fèrma 201، fèrmeris 201، hèrcogas 3 للاطلاع على المصطلحات التي ناقشها شالكوسكيس في قسم المصطلحات واستفاد منها سكاردجيوس لاحقًا، انظر Lietuvių kalbos vadovas 1950: 13. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 7 215. بالنظر إلى تناوب موضع النبر، لا يبقى ذا صلة إلا fè rma (1) 201، وplėura (1) 301. ونُبِر معظم الكلمات الأخرى في هذا المعجم بنبر صاعد: aler̃gija 153، bel̃gas 170، deser̃tas 188، diver̃sija 191، ekspèr tas 198، ekstèrnas 198، ener̃gija 199، fel̃čeris 201، her̃bas 215، iner̃cija 218، iner̃cinis (iner̃tinis) 218، komer̃cija 245، koncer̃nas 246، koncer̃tas 246، konser̃vai 246، rezèrvas 316، sel̃teris 324، terapèu tija 354، ter̃cija 354، terma, -õs 354، ter̃minas 354، ter̃mosas 354. وتُنبر بضع كلمات بعلامة النبر الحاد: hipérbolė 215، kélneris 235، pérsas 297، stérlingas 338، أما nérvas 281 فله أيضًا متغير ثانوي هو nerṽas. لعل تمييز النبرات هنا يمكن تفسيره بأصل الكلمات من اللغات السلافية أو الجرمانية؟ لكن عمومًا لا تبدو هناك دوافع أوضح. يمكن اعتبار كتاب «دليل اللغة الليتوانية» (LKV)، الذي أصدره في ألمانيا عام 1950 Pranas Skardžius وStasys Barzdukas وJonas Martynas Laurinaitis، تلخيصًا للممارسة السابقة للحربLietuvių kalbos vadovą (LKV)4. ومع أنه عمل جماعي، فإن Skardžius هو من حرره وضبط نبره؛ كما يذكر العمل أنه استفاد أيضًا من «معجم الإملاء الليتواني» الصادر عام 1948Lietuvių kalbos rašybos žodynu (وهو مدرج كذلك في قائمة المصادر، ص. 20). توجد اختلافات في ضبط نبر الكلمات المذكورة مقارنة بذلك المعجم، لكنها ليست جوهرية ويصعب أحيانًا تفسيرها. ويبدو أن ener̃gija 248 هي الكلمة الوحيدة تقريبًا المضبوطة بعلامة النبر اليسرى، في حين استُبدلت صيغ معجم 1948 fèrma, hèr cogas, plėura بالصيغ férma 2545، وhèr cogu 281، وpleurà, pleūros 439. وباستثناء هذه الأمثلة، لا يتجاوز عدد الكلمات التي يختلف ضبط نبرها بضع كلمات: ففي معجم 1948 نجد Bel̃gija 388 (وكذلك bel̃gas 170)، وPer̃sija 414 (لكن pérsas 297)، وstérlingas 338؛ أما معجم 1950 ففيه Bélgija 201، وPérsija (وكذلك pérsas) 430، وstérlingas 517. وفي الحالات الأخرى، وعددها نحو 20، يتطابق ضبط النبر في المعجمين؛ ومعظم الكلمات مضبوطة بعلامة النبر المتموجة وبعضها بعلامة النبر الحاد. ولم يتسنّ تحديد سبب اختلاف النبرة في بعض الكلمات؛ فلا الأصل الحقيقي أو المفترض للكلمة الدولية من مصدر أو آخر يفسّر ذلك الاختلاف. ومع ذلك، يمكن استنتاج أن الفترة الممتدة، على الأقل، من عام 1929 (إذا لم نذكر ضبط النبر عند Kuršaitis) إلى عام 1950، تتسم بتبلور نظام موحد تدريجيًا، يميل إلى النبر الهابط. حدثت ثورة حقيقية في ضبط نبر كلمات هذا المجال في «معجم الكلمات الدولية» الصادر عام 1951Tarptautinių žodžių žodyne. هذا عمل مترجم من الروسية، وقد «أنجز عمل تكييف مادته لاحتياجات اللغة الليتوانية» (TŽŽ 1951: 4) Chackelis Lemchenas؛ ومن ثم فهو الذي ضبط نبر جميع الكلمات. وجاء في مقدمة الطبعة الليتوانية أن «الكلمات الواردة مداخلَ ضُبط نبرها وفق عادات النبر الأكثر شيوعًا في اللغة الليتوانية في الوقت الحاضر» (TTŽ 1951: 4). لعل هذه العادات الأكثر شيوعًا في ضبط النبر روعيت في مواضع كثيرة، لكن لم يُلتفت إليها قط في مجموعة الكلمات التي نتناولها؛ إذ كُتب النبر في كل شيء تقريبًا بعلامة النبر اليسرى 4 يصعب تصديق أن القواعد الواردة في ذلك العمل الصادر في ألمانيا كان يمكن، في ظل الستار الحديدي، أن تؤثر في القواعد اللغوية التي كانت تُقرَّر في ليتوانيا. 5 لعل اختلاف معاني تلك الكلمة هو ما كان وراء ذلك: ففي معجم 1948 لم يُذكر معنى هذه الصيغة (كما لم تُذكر معاني الكلمات الأخرى)، أما في LKV فهي تعني «ترتيبًا (في البناء)»؟ BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 8 بعلامة النبر، من دون استثناء حتى ضبط نبر الكلمة terminas الذي كان قد استقر من قبل6؛ وعلى الأقل سُعي إلى اتباع منهجية في هذا الجانب، مع احتمال وجود كلمة أو اثنتين مستثناتين، مثل perlas. ولا يمكن وصف هذا الضبط للنبر بأنه ثورة إلا بهذا المعنى7؛ إذ لم يرد ذكره في مقدمة المعجم، ولم يُناقش علنًا أو حتى يُلمح إليه في الصحافة. وهكذا انتقل هذا النمط من ضبط النبر، من دون أي نقاش، إلى «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» لعام 1954Dabartinės lietuvių kalbos žodyną (ويُشار إليه فيما يلي بـ DŽ)، ثم انتقل من معجم إلى آخر، ودخل المعاجم الثنائية اللغة والموسوعات، وأصبح في عصرنا هذا، وحتى عام 2003 على الأقل، حين بدأت لجنة اللغة الليتوانية الحكومية (ويُشار إليها فيما يلي بـ VLKK) بنشر توصيات بشأن النبر، هو النمط السائد، إذا استثنينا كثرة الاستثناءات وشذوذات النبر التي يستحيل تفسيرها، وما ينجم عنها من صعوبات في التطبيق. والحق أن عددًا من اللغويين ظلوا سنوات طويلة يعارضون هذا الضبط للنبر وما زالوا، وقد نشروا حججهم، لكن معدّي المعاجم لم يأخذوا بها. غير أن النقاش حول الإصلاح الذي أُدخل في TTŽ 1951 لم ينقطع قط، على مدى كل عقد من العقود وحتى يومنا هذا. ولا يقتصر هذا النقاش على التطبيق العملي لضبط نبر الثنائيات الصوتية el, er، بل يشمل أيضًا مسألة الهوية الفونولوجية لصوت تلك الثنائيات e ([ę]). الأسس المنهجية لضبط نبر الثنائيات الصوتية موضع البحث بعد إحداث الثورة عمليًا، سرعان ما بدأ البحث عن أسس نظرية (أيديولوجية) تبرر هذه الخطوة. وربما كانت أول من تحدث، عام 1957، عن استقلال الحركة [ę] في الكلمات الأجنبية، أي الدولية، هي Janina Dambrauskaitė (Urbelienė)، معلمة اللغة الفرنسية في معهد فيلنيوس التربوي (جامعة العلوم التربوية حاليًا). استندت في مقالتها عن النظام الفونولوجي لحركات اللغة الليتوانية إلى تعاليم Lev Ščerba، مؤسس مدرسة الصوتيات في لينينغراد آنذاك (سانت بطرسبرغ حاليًا)؛ وقد عرض في كتابه «الصوتيات الفرنسية» الصادر عام 1948 منهجية «التقابلات»Prancūzų kalbos fonetikoje. وعلى الرغم من إقرارها بأن [ę] في الكلمات الدولية و[e] الليتوانية «لا يختلف أحدهما عن الآخر مطلقًا» (Dambrauskaitė 1957: 222)، فإنها ابتكرت أزواجًا مثل èstù: éstù, kabinètas: kabinétas, kadètas: kadétas, taip pat èsti: èsti=škas8، ولم تجد تناوبًا مع الحركة الطويلة [ę˙]، ثم أعلنت «حق إسناد e غير الليتوانية إلى الحركات المستقلة 6 قد لا يكون ضبط نبر هذه الكلمة مفيدًا تمامًا (فالمعاجم تنبرها الآن بنبر هابط فقط)، لكن الاطلاع على مصادر أخرى يكشف حالات مختلفة لضبط النبر. فمثلًا، ضُبط نبرها في TŽŽ 1951: 665 على الصورة tèrminas، لكن في TŽŽ 1969: 753 أصبحت tė̀rminas، كما وردت tèrminas في TŽŽ 1985: 487 وTTŽ 2000: 581 وTŽŽ 2013: 811. ومن المثير للاهتمام أن TTŽ 2000: 581 أورد اسمًا علمًا آخر من الأصل نفسه (لاتينية terminus)، هو Tèrminas، بمعنى «إله روماني قديم»، لكن في TŽŽ 2001: 737 ضُبط نبره بالفعل بعلامة النبر اليسرى: Tèrminas، «إله روماني قديم»؛ وهذا هو النبر الوارد أيضًا في Interleksyje وTŽŽ 2013: 811. ومع ذلك، يُنبر هذا الاسم العلم بنبر هابط في بعض المصادر (LTE XI: 273؛ VLE XXIII: 688، Kuzavinis 2007: 1050، بينما يرد في AMŽ 1996: 274 وTŽŽ 2007: 1090 على الصورة Tèrminas). 7 لا يمكننا أن ننفي تمامًا أن ذلك كان هجومًا مقصودًا، أو على الأقل شبه واعٍ، لفرض الطابع الروسي على اللغة الليتوانية بأسرها. وكما هو معلوم، ترجم Lemchenas بعد الحرب كتابات لينين إلى الليتوانية، وأعدّ «معجم اللغة الروسية–الليتوانية»Rusų–lietuvių kalbų žodyną (صدر عام 1949؛ من دون ضبط للنبر)، ولذلك ربما كان تعامله المستمر مع الروسية يؤثر مباشرة أو بصورة غير مباشرة في أحكامه المتعلقة بنبر اللغة الليتوانية. 8 في الواقع، تدل تلك الأزواج على تقابل الحركات القصيرة والطويلة، لا على الاستقلال الفونيمي للحركة [ę]. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 9 الصوتيات، رغم أننا إلى جانب ذلك يجب أن نؤكد الدور الضئيل لهذا الصوت» (Dambrauskaitė 1957: 224). ولم يوافق على هذا الرأي محاضر اللغة الإنجليزية في المعهد نفسه برونيوس سفيتشيفيتش (1960: 30)، لأنه، في رأيه، لا نشعر في الممارسة بأي فرق بين درجتي الصوت المتحرك e. أصبحت الحاجة إلى تحديد نظام الفونيمات الصائتة في اللغة الليتوانية بدقة أكبر من الناحية النظرية ملحّة في إطار الاستعداد لكتابة أول نحو أكاديمي للغة الليتوانية. ولهذا الغرض، أجرت فاليريا Vaitkevičiūtė، الباحثة في معهد اللغة الليتوانية وآدابها، دراسات صوتية في النصف الثاني من ستينيات القرن العشرين والنصف الأول من سبعينياته، ونشرت نتائجها في مجموعة البحوث العلمية Lietuvių kalbotyros klausimai. ولاحقًا، أُدرجت نتائج ذلك العمل، بعد تنقيحها قليلًا، في Lietuvių kalbos gramatiką الأكاديمي، في فصل الصوتيات الوارد في مجلده الأول (1965). وصفت Vaitkevičiūtė على نحو صحيح مبادئ التقييم الصوتي والفونولوجي لأصوات اللغة. واستنادًا إلى أطروحات مدرسة لينينغراد الصوتية آنذاك، كتبت أن الفونيم «أصغر وحدة صوتية تميّز معاني الكلمات أو المورفيمات» (Vaitkevičiūtė 1957: 5). «وتُسمّى فونيماتٍ الأنماطُ الصوتية المتشكّلة تاريخيًا التي تميّز الكلمات أو صيغها أو المورفيمات، والتي لا يعتمد نطقها على الموقع الصوتي الذي تشغله في الكلمة» (Vaitkevičiūtė 1961: 19). وعند الحاجة إلى تحديد البنية الفونيمية للغة، يُستخدم منهج ما يُسمّى بالأزواج الدنيا، وقد عُرضت هذه الإجراءات في مقالات Vaitkevičiūtė المذكورة. فعلى سبيل المثال، يتيح طول الحركات وقصرها بهذه الطريقة التمييز بين الفونيمات الصائتة الطويلة والقصيرة: lĩs: lìs, mẽs: mès, mãno: màno، وما إلى ذلك. لكن عند مناقشة الحركة القصيرة [ę]، المستعملة في الكلمات الدخيلة وحدها، لا يُذكر أي زوج أدنى؛ بل يقال فحسب إنها لا تختلف كثيرًا عن الحركة الليتوانية القصيرة [ę]، وإن الفروق في اللون الصوتي غير واضحة عمومًا، وإن فونيم الكلمات الدخيلة أكثر انغلاقًا و«يختلف عنها اختلافًا أصيلًا» (Vaitkevičiūtė 1961: 21): فهو قصير في المقطعين المشدّد وغير المشدّد، بينما تكون الحركة الليتوانية طويلة في المقطع المشدّد وقصيرة في غير المشدّد (قارن mėta: metù, lėsa: lesù9). يظهر في هذه الاستدلالات خلطٌ بين المستوى الصوتي والمستوى الفونولوجي وعدم فصل هذين المستويين فصلًا صارمًا10، كما يظهر تطبيق مقاييس مطلقة لا نسبية (Girdenis, Žulys 1973: 207, 208). ولهذه الأسباب نشأ خطأ ذو طابع نظري: إذ عُدّت الحركة [ę]، المستعملة في الكلمات الدخيلة وحدها، فونيمًا مستقلًا في اللغة المعيارية. ويستند أنصار هذا الرأي أساسًا إلى سمات صوتية، مفادها أن الحركة [ę] في الكلمات الدخيلة أكثر انغلاقًا وأضيق من الحركة [ę] في الكلمات الليتوانية. وترى Elzbieta Mikalauskaitė (1975: 17) أن إدراك هذا الفرق أصعب؛ وأن الفرق في اللهجات أصغر. ومن كلامها... 9 بهذا القول، تناقض Vaitkevičiūtė تعريفها للفونيم، الذي ينص على أن الأنماط الصوتية للفونيم لا تعتمد على الموقع الصوتي الذي تشغله في الكلمة. 10 وقد انتقد كلٌّ من Jonas Kazlauskas، ولا سيما Aleksas Girdenis، مرارًا في أحاديثنا مدرسة لينينغراد الصوتية بسبب تكرار حالات الخلط بين المستوى الصوتي والمستوى الفونولوجي. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 10 ومن الحجج المهمة في هذه المناقشات أيضًا القول إن هذه الحركة في الكلمات ذات الأصل الأجنبي لا تُستعمل في آخر الكلمة (Mikalauskaitė 1975: 17). Antanas Pakerys (1986) plačiai remiasi ir fonetiniais, ir sintagminiais to tarptautinių žodžių balsio [ɛ] požymiais. Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos autorius rašo, kad tas balsis vartojamas kirčiuotuose daiktavardžių kamienuose (lietuviškuose žodžiuose balsio ilgumas priklauso nuo (ne)kirčiuotos padėties: gėlia: geliù, plg. dar ãktas: aktù). Padėtinio ilgumo balsis [ɛ] (gėlia) esti tik senuosiuose skoliniuose, pvz., Pẽtras (plg. Petrù), jis atsiranda ir svetimos kilmės žodžiuose po minkštųjų priebalsių vietoj ilgojo [aː]: pliãžas: pliažù. Tas balsis nepr itempa prie žemutinio pakilimo balsių [ɑ], [ɑ], [ɛ], [ɛ] posistemio. Šie ir kiti požymiai rodantys, kad tas tarptautinių žodžių balsis [ɛ] vartojamas panašiai kaip ir vidutinio pakilimo trumpasis balsis [o], plg. ėpas: òmas, genẽžė: prognòžė, fèrma: fòrma (Pakerys 1986: 38–39). ويُقال إنه يمكن التحقق من الاستقلال الوظيفي للحركات المعنية في الكلمات الليتوانية وغير الليتوانية بمقارنة كلمات مثل gèstų (صيغة الجمع المضاف إليه من الاسم gèstas) وgèstų (صيغة الافتراض من الفعل gèsti). «وفقًا لبياناتنا، يتعرّف معظم المستمعين (75–80%) تعرّفًا صحيحًا إلى تلك الكلمات المنطوقة منفردة» (Pakerys 1986: 39)11. وإلى جانب الحجج الأخرى، يُعدّ ذلك أهم مؤشر يدل على استقلال تلك الحركة. ومع ذلك، نادرًا ما تُذكر هذه الحجة في السنوات الأخيرة، إذ أصبح من المفهوم أن هذا الزوج ليس سليمًا تمامًا في البحث: أولًا، هما صيغتان صرفيتان لكلمتين من قسمين مختلفين من الكلام، واحتمال إحلال إحداهما محل الأخرى في النص نفسه يكاد يساوي صفرًا. أما في الموقع الأهم والكلاسيكي للأزواج الدنيا، أي في بداية الكلمة المطلقة، فلا نجد إلا ربما زوجًا مثل èt: èteris (ètika), لكن حتى هذا لا يشغل موقعًا متماثلًا تمامًا (ففي نهاية الكلمة يكون t مهموسًا مع نفخة، أما قبل الحركات الأمامية فيكون مستلطفًا، أي لينًا). ثانيًا، لا يصحّ بدرجة أكبر أن نطلب من الجمهور التعرّف إلى كلمات مختلقة خصيصًا ومنطوقة على نحو منفرد. ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 11 في قسم الكتاب «تنغيم الكلمات ذات الأصل من لغات أخرى» كتبت: «في الكلمات ذات الأصل من لغات أخرى، تُنغَّم المقطعة التي تضم تسلسلات الأصوات el, er بنبرة ملتفة، وتُنغَّم تلك الكلمات وفق نمط التنغيم الأول: kẽlneris، desẽrtas، enẽrgija، epidẽrmis، fẽrma، fẽrmeris، hẽrbas، Hẽrmis، inẽrcija، koncertãtas، nẽrvai، pẽršikas، tẽrmosas...» (Laigonaitė 1959: 97). وفيما يتعلق بنمط التنغيم الأول، ليست المؤلفة محقة في كل الحالات هنا: فالكلمات التي يقع النبر فيها على المقطعة قبل الأخيرة (fẽrma12، hẽrbas، Hẽrmis، nẽrvai) ستكون من نمط التنغيم الثاني. لكن الأهم بكثير هنا هو أن نقرأ بعناية الحاشية التي أوردتها المؤلفة مع هذا القول: «في معاجم اللغة الليتوانية، كان النبر في مثل هذه الكلمات يُشار إليه حتى الآن بعلامة النبر المائلة إلى اليسار: kẽlneris، desẽrtas، fẽrma... غير أن هذا لا يطابق الاستعمال الحي للغة الليتوانية: ففي هذا النوع من الكلمات، يشكّل الصائت e مع الصامتين l, r ثنائيات صوتية مختلطة el, er، ولا يستطيع الليتوانيون نطقها إلا بنبرة ابتدائية قوية أو بنبرة ملتفة. ولا يمكن أن تكون لهما هنا نبرة قصيرة، مثلما لا يمكن ذلك في التسلسلات em, en, am, an، التي درجنا منذ زمن طويل على وسمها في الكلمات ذات الأصل من لغات أخرى بعلامة النبرة الابتدائية القوية أو النبرة الملتفة (قارن diktántas، leitenántas، tendeñcija...)» (Laigonaitė 1959: 97). عند مراجعته المجلد الأول من قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية، أشار جوناس Kazlauskas إلى أن الليتوانية لا تحتاج ولا يوجد فيها ما يبرر التمييز بين صوت علّة آخر في الكلمات الدولية [e]. وقد كتب في مراجعة نُشرت عام 1965: «في الواقع، يظهر e الأضيق أحيانًا في الكلمات الدولية (مثل كلمة poetas)، لكن وجوده هنا يتوقف بوضوح على الموضع الصوتي (إذ يأتي بعد صوت العلة القصير o). <...> فما الداعي إلى إدخال صوت جديد غير مألوف على نحو مصطنع في نظام الليتوانية الصوتي، الغني أصلًا، وزيادة صعوبة لغة المسرح والإذاعة بذلك؟» (Kazlauskas 2000: 223). ويُضاف إلى ذلك أن Kazlauskas أورد هنا أيضًا أزواجًا دنيا، وأشار إلى أن صوت العلة e في الكلمات الدولية يُنطق كما في الكلمات الليتوانية. وفي موضع آخر، بعد عام، ذكر أن هذا الصوت «يُنطق مثل e في الكلمات الأصيلة، قارن، مثلًا، lèmą و lèpti، و šèpingas و šèpti، و metòdas و metù، و bemòlis و berãnķis، وما إلى ذلك. إن الرغبة في إدخال فونيم جديد [e] إلى اللغة الأدبية يصعب فهمها، فضلًا عن أن الممارسة اللغوية جعلت هذه الجهود ميؤوسًا منها» (Kazlauskas 2000: 136). لم يؤيد الصائت e المنفصل في الكلمات الدولية Juozas Senkus، أحد أبرز منظّري اللغة المحكية المعيارية وواضعي معاييرها. ففي مقال نشره عام 1970 عن اختلافات التنغيم في معجم اللغة الليتوانية المعاصرة (1954)، قال إن «الكلمات التي تضم تسلسل الأصوات المنبور er ينبغي أن تُعتمد بنبرة ملتفة، وأن تنتمي إلى نمط التنغيم الأول أو الثاني، مثلًا: desẽrtas (2)، enẽrgija (1)، fẽrmeris (1)، hẽrbas (2)، inẽrcija (1)، koncertãtas (2)، nẽrvai (2)، pẽršai (2)، pẽršikas (1)، rezẽrv as (2)، tẽrmosas (1)، vẽršija (1)» (Senkus 2006: 543). وقد استند في هذا الرأي أيضًا إلى وجهة النظر التي نشرتها Laigonaitė عام 1959. 12 وفق قانون سوسير–فورتوناتوف، كان ينبغي أن تكون fermà. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 12 كتبت Laigonaitė عن علامات النبر في هذه الثنائيات الصوتية على نحو مختلف بعض الشيء في الطبعة الثانية من دليل التنغيم الذي وضعته عام 1978: «من المعروف أن الثنائيات الصوتية ذات النبرة الابتدائية القوية في الكلمات الدولية el, em, en, er ينبغي، وفق معايير اللغة المعيارية المعاصرة، أن تُنطق بصائت e القصير المميز للكلمات الدولية. ولا يستطيع ذلك إلا عدد قليل جدًا. ففي هذه الحالة، ينطق معظم الليتوانيين هذه الكلمات بنبرة ملتفة: hėrbas، hėrcas، pėrsai. وقد سُجّل هذا الاستعمال بالفعل في «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» لبعض هذه الكلمات. فإلى جانب nèrvo، يرد أيضًا nèrv̇as، كما أن الكلمات الدولية pèrlas، stèndas، tẽmbras لا تُنبر إلا بنبرة ملتفة (وقارن كذلك الكلمات الأقدم sèrbas، veñgras). وهذا يشير إلى ضرورة إعادة النظر في هذا المعيار الخاص بالنطق والتنغيم المعياريين» (Laigonaitė 1978: 48–49). إذن، لم تعد Laigonaitė تقول هنا إن نطق الجزء الأول من هذه الثنائيات الصوتية قصيرًا مستحيل، لكنها تتناولها كلها معًا، أي إنها تعامل el, er على قدم المساواة مع em, en. لكنها لا توافق على طريقة وضع النبر التي كانت سائدة آنذاك في الثنائيات الصوتية el, er، وتقترح اعتماد معيار مختلف يطابق الاستعمال اللغوي الحي. وبالمناسبة، استندت Laigonaitė في دليل التنغيم الصادر عام 1978 أيضًا إلى الرأي الجماعي الذي أبدته هيئة تحرير مجلة Mūsų kalboje عام 1971 (انظر Kuzavinis 1971: 14)، مؤيدةً موقفها: ترى هيئة تحرير «Mūsų kalboje»13 أن النبرة الملتفة ينبغي أن تُشار إليها في الحالات المعنية (أي في الثنائيات الصوتية el, er, em, en)، للأسباب الآتية: 1) تُنطق هذه الثنائيات في اللهجات إما بنبرة ملتفة فحسب، أو بنبرة ابتدائية قوية فحسب مع إطالة e (والحالة الأخيرة غير مقبولة في اللغة المعيارية)، و2) تُظهر ممارسة اللغة المعيارية أن المنطوق هنا ثنائي صوتي ذو نبرة ملتفة، أما èr بنبرة ابتدائية قوية مع الصائت القصير e فلا يستطيع نطقه إلا واحد أو اثنان من علماء الأصوات المدرَّبين. لذلك «ينبغي تصنيف الكلمات ذات المقطعين والثلاثة مقاطع، التي تكون فيها المقطعة قبل الأخيرة منبورة، ضمن نمط التنغيم الثاني، وسائرها ضمن النمط الأول (ونادرًا الثالث). وينبغي أن تُشار إلى نبرة المقطعة المنبورة فيها بعلامة نبر معقوفة. حتى قبل الحرب، نحو عام 1934، قال Antanas Salys إن الصوت المسمى دوليًا [ę] موجود (ويُنطق) «في الكلمات الأجنبية لدى [أفراد] الجيل الأكبر سنًا» (نقلًا عن Pupkis 2010: 397). ثم كرر الفكرة لاحقًا في مقالتين كتبهما لموسوعة بوسطن. ففي مقال «النطق» (LE XXX [1964])، قال: «ما زالت هناك أمور لم يستقر عليها النطق المعياري تمامًا. فعلى سبيل المثال، ينطق بعضهم صوت العلة القصير e في الكلمات الأجنبية كما يُنطق في الليتوانية، بينما ينطقه آخرون على نحو e نصفَ مفتوح، كما في لغتي الجوار الروسية والبولندية. وينطق معظم الليتوانيين A m è r i k a و e l e k t r à بــ e ‘شبيه بـ ė، لكنه أقصر’» 13 صاغ مضمون هذا الرأي عضو هيئة التحرير Vytautas Būda، ثم ناقشته الهيئة ونقحته. وبالمناسبة، ظل Būda متمسكًا بهذا الرأي لاحقًا أيضًا. ففي كتيّب صدر عام 1982 عن تنغيم الأسماء العَلَم، لم يذكر الحالات المعنية، بل آثر السكوت عنها. كما أغفل المقال الذي سبق ذكره هنا لـ Kuzavinis (1971) الحالات المعنية. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 13 مع ذلك، يبدو نطقه غير ليتواني إلى حدّ ما. وبسبب هذا النطق الموروث من المدرسة الروسية، جرت قبل نحو أربعة عقود محاولة حتى لكتابة صيغ مثل poezija، poētas، teorēma، لكن عُدل عن ذلك لاحقًا» (Salys 1985: 100). وبعد بضع سنوات، أبدى ساليس في الموسوعة نفسها رأيه أيضًا في وضع علامات النبر على الثنائية الصوتية el, er. وقد كتب، متناولًا المعاجم ومشيرًا إلى DŽ 1954: «كان المعمول به حتى الآن هو نبر koncertas، konsertai (مثل vērtas، mizėrnas)، أما الآن فيُقترح konkèrtas، konkèrnas، konsèrvai. ولربما كان ينبغي النبر على هذا النحو لو سلّمنا بوجوب نطق e نصف المغلقة أيضًا في هذه الكلمات، كما في الروسية. ومع أن القواعد الأكاديمية توصي بهذا النطق في الكلمات الدولية، فمن المشكوك فيه أن يكون مقبولًا. فالكلمتان universitetas وkomitetas، حين تُنطقان بهذا الشكل، أي بصوت e أقرب إلى الفتح قليلًا، لكنه قصير فحسب، تبدوان روسيتين جدًا للأذن الليتوانية. أما الأشخاص الذين لم يتعلموا اللغات الأجنبية فينطقون عادةً هنا صوت e مماثلًا لما في كلمتي tēkti وtēpti من الليتوانية الفصحى» (Salys 1985: 237). وهكذا، حتى بعد مرور أكثر من عقد على إقرار تدوين ما يُسمّى [e] الدولي في الثنائيات الصوتية بعلامة النبر الحادة، لم يجد ساليس حججًا تبرر هذا التقنين. وتنبع حججه هو من المجال التجريبي، على نحو يشبه حجج لايغونايتي: 1) لا يملك معظم الليتوانيين الذين يتكلمون لغة حيّة لم تتأثر باللغات الأخرى هذا الصوت (ولا ينطقونه)، 2) إن طبيعة هذا الصوت ليست ليتوانية؛ فسلس يرى أن أصله يعود إلى استعمال اللغات الأخرى (السلافية). وكان أنتاناس ساليس يلتزم عمليًا بالرأي نفسه. فعلى سبيل المثال، حين ضبط النبر في مداخل المجلدات II–IV من معجم اللغة الليتوانية المكتوبة، جعل في المجلد II جميع كلمات أسرة nérvas (6 كلمات) ذات نبر ثابت على المقطع الأول، ص. 166؛ وفي المجلد III ضبط كلمات pérsikas 50، وrezèrvas 543، وrezèrvinis 543، وsèĮteris 634، وsèrbas 642 بنبر ثابت على المقطع الأول أو بنبر متموّج (وقارن أيضًا rèversas 543، TŽŽ 1951 revèrsas 583)؛ وفي المجلد IV: stèrlingas 97، وteṙminas, tè̇rminis, tè̇rmiškas, tè̇rmosas ir tèrmosas 644، 644، 944، 645؛ وفي المجلد V (في ملحق الأعلام وأسماء الشعوب): bèlgas, Bèlgija, bèlgiškas, Cèlsijus, Ėlba, Ėlbė, EĮbingas, HeĮsinkis, HeĮbertas, HeĮkulas, keĮtas, keĮtiškas, Kèrčė, Pèrme, pèrsas, Pèrsija, pèrsiskas, Pèrtas, SeĮvinas, Sèrgiijus, Vèlsas 497، 497، 497، 500، 506، 506، 506، 512، 512، 512، 519، 519، 519، 537، 537، 537، 537، 538، 544، 544، 555. وهكذا كان ساليس يضع النبر بانتظام إلى حدٍّ كبير، وغالبًا بنبرٍ صاعد، لكن لا يمكن تحديد سبب كون بعض الكلمات ذات نبرٍ صاعد وأخرى ذات نبرٍ هابط بدقة أكبر. ولم يُستثنَ لصالح الصيغة الثانية سوى المصطلح. وتجدر الإشارة إلى أن اسمي كيرتش وبيرم، المأخوذين من اللغة الروسية، ضُبطا بنبرٍ صاعد، مع أنهما كان ينبغي، وفقًا للقاعدة العامة، أن يُشار إليهما أيضًا بعلامة النبر المائلة إلى اليسار (وهكذا فُعِل لاحقًا في الموسوعات). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 14 ينبغي القول إنه لا في ليتوانيا ولا في أمريكا أو أي مكان آخر في الخارج، ناقش أحدٌ حجج لايغونايتي وكازلاوسكاس وساليس مناقشة وافية14. ولم يُدحض لا الاستعمال الحي ولا احتمال أن يكون أصل هذا الصوت من لغات أخرى. ولم يبدأ الانتقال من المعطيات التجريبية إلى الحجج اللغوية إلا لاحقًا، على يد جيل آخر من اللغويين. كان ألكساس غـيردينيس، أبرز علماء الأصوات الليتوانيين، يشكّ بجدية منذ بداية مسيرته العلمية في اعتبار الحركة [ɛ] في الكلمات الدولية فونيمًا مستقلًا، فأدرجها في جرد الفونيمات الصائتة مع علامة استفهام (انظر Girdenis 2000 [I]: 310). وكتب لاحقًا في كتابه علم الأصوات: «ينطق بعض مستعملي اللغة المعيارية أيضًا [ɛ] مغلقة في الكلمات ذات الأصل الأجنبي (عادةً في المقاطع المنبورة وحدها) <...>. وهذا صوت اختياري، إذ يُنطق مكانه، وفق المعيار التقليدي «السوفالكي»، [ɛ] قصيرة عادية، مثلما في كلمات من قبيل sėkti, vežti. وبسبب هذه الاختيارية وغيرها من الخصائص المميزة لاستعماله، ينبغي اعتبار [ɛ] (وبالأحرى ɛ) مزيجًا من الفونيم /e/ و«بروزوديم» اجتماعي لغوي معين (أو مؤشر اجتماعي لغوي). وتؤدي هذه «البروزوديم» وظيفة تعبيرية؛ فهي تدل على أن الكلمة تنتمي إلى الأسلوب الرفيع، وأن المتكلم يُظهر مكانته الاجتماعية الرفيعة (الحقيقية أو المتخيّلة)» (Girdenis 1981: 126؛ التشديد للمؤلف). وأكد غـيردينيس اختيارية هذا الفونيم أيضًا في فصل الأصوات الذي كتبه مع غارشفا في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (انظر DLKG: 23). وكتب لاحقًا ما يشبه ذلك: لا يمكن اعتبار الصوت [ɛ] فونيمًا، ولا حتى فونيمًا هامشيًا، لأن وظيفته ليست تمييزية؛ كما أن اختياريته في الاستعمال تحول دون معاملته بوصفه فونيمًا. وفي أفضل الأحوال، هو فونيم في لهجة اجتماعية محلية معينة. ووظيفته تعبيرية، إذ يدل على الأسلوب الرفيع؛ لذلك لا ينبغي اعتباره فونيمًا حقيقيًا، لأن غرضه ليس التمييز (Girdenis 2003: 191). ويمكن أن نضيف أن فايكفيتشيوتِه كانت قد عزمت على إرساء معيار نطق من هذا النوع، يتسم بالأسلوب الرفيع، على نحو متسق في اللغة المعيارية (انظر عملها الصادر عام 2001). وقد جادلت في أسس النطق ومعجمها اللغوي أصحابَ الرأي المخالف، مؤكدةً أنها تتبع معايير DŽ، «التي أقرّها لغويو الجيل القديم: أ. ساليس، وب. سكاردجيوس المذكور آنفًا، وي. بالتشكونيس وغيرهم» (Vaitkevičiūtė 2001: 9). وكان من شأن تلك الحركة [ɛ] في الكلمات الدولية، وكذلك قواعد نطقها للصوت ما قبل اللساني [ʎ] في الكلمات الدولية وفقًا للغات الأخرى (Vaitkevičiūtė 2001: 14, 141–150)، مع تفاوت درجات رسوخ تلك الأصوات الأجنبية في استعمال اللغة الليتوانية المعيارية، أن تميز نطق الطبقة العليا (النخبة) من النطق الذي يتشكل في الظروف المعتادة، وأن تدفع مسار تطور اللغة المعيارية كلها في اتجاه يختلف قليلًا عن مسارها الحالي. 14 Antanas Pakerys savo Lietuvių bendrinės kalbos fonetikoje (1986: 39, 6 išn.) apie jų nuomonę neužsimínė. Tiesa, svarstant tų žodžių kirčiavimą VLKK pakomisės posėdyje Laigonaitę paminėjo, bet netiksliai teigė, kad ji esą teikusi, jog „geriau būtų kirčiuoti tvirtagališkai“ (žr. Protokolai 2015). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 15 وقد طُرحت حجج لغوية وجيهة بشأن الصائت [ę] في الكلمات الدخيلة في مقال نشره Girdenio ir Pupkio عام 1985 حول أسس تقنين النبر في اللغة المعيارية (انظر Girdenis 2000 (II): 362–363؛ ملاحظة المؤلف). وجاء فيه: ينبغي استبعاد كل ما لا يتفق مع نظام التنغيم في اللغة المعيارية استبعادًا صارمًا من قواعد النبر. ومن هذه الأمور ما يثير الاعتراض بشدة وسيظل كذلك دائمًا: التمثيل الاصطناعي للثنائيات الصوتية في الكلمات الدخيلة en, em، ولا سيما el, er، بعلامة النبر اليسارية، وتصنيف كثير من هذه الكلمات ضمن فئة النبر الأولى. فإذا قبلنا المعيار الذي تعتمده المعاجم حاليًا، لكان لدينا ثلاث نبرات لمقاطع الثنائيات الصوتية لا نبرتان، لأن أنواع النبر ėR, èR ir ėR ستتلاقى في الموضع نفسه؛ قارن kėltai (kėltas) «مجموعة من الشعوب الهندوأوروبية»: kėltas «طوف»: kėltiš «ارتفاع ظاهر القدم»، وقارن gėltas «أصفر». وهذا تقويض غير مقبول لأسس نظامنا التنغيمي، إذ إن ثلاث نبرات فونولوجية لا توجد لا لدى اللهجات المرتفعة الجنوبية الغربية فحسب، بل ولا في أي لهجة أخرى من لهجات اللغة الليتوانية. <...> وباختصار، فإن تقنين نبر الثنائيات الصوتية من نوع eR في الكلمات الدخيلة هو أضعف حلقات تقنين لغتنا المعيارية، ولا يبرره نظام اللغة ولا الاستعمال الفعلي؛ فهو لا يعسر على مستعملي النطق المعياري فحسب، بل يزعزع أيضًا إحساسهم باللغة، أي إدراكهم للنظام، وبذلك يقوض أسس علم النبر لدينا. وبعد بضع سنوات، قُدمت حجج لغوية مماثلة في مراجعة كتبها لغويان آخران وخصصاها لـLietuvių kalbos tarties žodynui (انظر Pupkis, Stundžia 1987). وانتقدت المراجعة اتباع المعجم نظامًا من ثلاثة أطوال للصوائت él: ẹl: èl; ér: eŕ: èr، منقولًا بلا تمحيص من معاجم أخرى. ونتيجة لذلك، يتضمن معجم النطق حالات متباينة لوضع علامات النبر يستحيل تفسيرها لغويًا (قارن fėlčeris: kėlneris وغيرها). إضافة إلى ذلك، يتعارض وضع علامة النبر اليسارية مع الاستعمال الشائع بين العاملين في التلفزيون والإذاعة، ونطقهم koncėrte «ليس إلا حقيقة لهجية تتمثل في استعمال اللغة المعيارية، وهي سمة اللهجات التي تسحب النبر إلى الخلف» (Pupkis, Stundžia 1987: 52). ولا يُستحسن استعمال الثنائيات الصوتية ėl, èr، استنادًا إلى حجج شتى، في أعمال Pupkis اللاحقة أيضًا. ففي مقال نشره عام 1995، يعرض بيانات دراسة نطق الكلمات ونبرها في المجال اللفظي لدى مذيعي التلفزيون الليتواني وغيرهم من العاملين فيه، وهي بيانات تدل على غلبة واضحة للنبرة الهابطة (انظر Pupkis 1999: 2–3). ويمكن العثور على حجج تؤيد هذا الرأي أيضًا في Kalbos kultūros studijose (Pupkis 2005: 239–240). *** أما في أعمال اللغويين المخالفين لهذا الرأي، فلا تُبحث القيمة الفونولوجية للثنائيات الصوتية المذكورة، بل يقتصر الأمر على إثبات وجود الفونيم /ę/. وهم لم يجيبوا حتى الآن، ولا يجيبون، عن سؤال ما إذا كان يمكن أن توجد في اللغة المعيارية أطوال ثلاثة للثنائيات الصوتية وأنماط ثلاثة لوضع النبر على الثنائيات الصوتية نفسها BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 16 لوضع علامات النبر15. ويعرض Antanas Pakerys مسألة ėl, ėr بوصفها حقيقة مفادها أن وضع علامة النبر اليسارية على هاتين الثنائيتين الصوتيتين قد أُقر في المعاجم والموسوعات، ولا تتجاوز الحجج في معظمها نطاق العوامل الخارجة عن اللغة، ومنها العوامل التجريبية والتربوية والعملية. وفي تناول المسائل النظامية المتعلقة بنبر الثنائيات الصوتية المذكورة، يمكن التذكير بأن نظرية التخطيط اللغوي المعاصرة تبرز أيضًا أهمية تقنين المعايير اللغوية (انظر Cooper 1989)، وأن نظرية التقعيد تأخذ المعايير المذكورة—التجريبية والتربوية والعملية واللغوية وغيرها—على محمل الجد، وتسعى، عند تقنين الظواهر اللغوية، إلى مراعاة جميع العوامل (قارن Danės 1979). غير أن الحجج اللغوية، أي النظامية، لا تُغفل أبدًا. ولا ينبغي إغفالها في هذه الحالات أيضًا؛ لكن ينبغي التنبيه إلى أن المقصود هنا هو العلاقات اللغوية النظامية، لا العلاقات الكتابية النظامية (Protokolai 201516). وثمة فرق بين الحديث عن الحجج اللغوية—أي التعبير ذي الشكلين للنبرة الحادة في الثنائيات الصوتية el, er وeu—وبين وضع علامات نبرها في المعاجم والموسوعات وغيرها. وتُظهر مراجعة المصادر أن الممارسة الحالية تشوبها ثغرات كبيرة في التقييم النظامي في كلا الأمرين. ويرى كاتب هذا المقال أن المسائل اللغوية (النظامية)، على الأقل في مجالَي الصوتيات والتنغيم، هي الأهم. فالواقع أن الثنائيات الصوتية ذات الأطوال الثلاثة el, er وeu لا تنسجم بأي حال مع نظام الثنائيات الصوتية والازدواجيات الصوتية في اللغة المعيارية، بل هي عناصر دخيلة عليه، ولا سيما إذا أخذنا في الحسبان الأصل الغربي للنطق المعياري17. والممارسة المتبعة حاليًا في المعاجم والموسوعات تُقرّ بالفعل تعبيرين اثنين فقط للنبرة الحادة في نظام اللغة المعيارية. ومن المستحيل فهم السبب المنطقي الذي جعل ثلاثة أصوات مزدوجة من بين نظام الازدواجيات والثنائيات الصوتية كله تُفرد بهذه المعاملة وحدها، بينما تُركت البقية—وأولها em, en، ثم ei—على حال مختلف، أي إن النبرة الهابطة هي المعتمدة في معظمها. ويمكننا أن نذكر أيضًا أن Būtenas أدرج هذه الثنائيات الصوتية والازدواجية الصوتية في الموقع نفسه إلى جانب أمثلة أخرى من النوع المذكور؛ قارن أمثلته: kreĩšeris, kẽlneris (kẽlneris), konferèncija (Būtenas 1931: 113–114). فلماذا تُكتب مئات الكلمات الدخيلة والكلمات المقترضة عمومًا التي تحتوي على الثنائية الصوتية ei بعلامة نبر منحنية (ونادرًا ما تُكتب بعلامة يمينية)، بينما تُكتب terapèutas بعلامة يسارية؟ ولماذا تُنطق الثنائيات الصوتية غير المنبورة el, er في الكلمات الدخيلة كما تُنطق في الكلمات الليتوانية (قارن Girdenis 1981: 126; 2000: 136)؟ بل يمكننا أن نذهب إلى حد القول إن علامة النبر اليسارية تعيدنا هنا إلى مساعي بعض اللغويين في الأزمنة القديمة إلى اعتبار نبر المقاطع القصيرة المنبورة نبرة قصيرة. والواقع أن التنغيم في الثنائيات الصوتية لا يتميز إلا بالتقابل بين النبرة الحادة والنبرة الهابطة، ويتحقق هذا التقابل بعلامتي نبر مختلفتين. أما أنصار الرأي الآخر، مستندين إلى Kuršaitis 15 ليس من السليم التساؤل عما إذا كانت المقاطع ذات النبرة الحادة والمنبورة في الكلمات dárbas, dìrba, diégas من ثلاثة أنواع (انظر Pakerys 1993: 6)، لأن تلك المقاطع تنتمي إلى أصناف مختلفة من الثنائيات الصوتية (والازدواجيات الصوتية). 16 يمكن الاطلاع على المحاضر لدى اللجنة الحكومية للغة الليتوانية. 17 والتعبير بثلاثة أنماط للنبر ليس سمة من سمات أي لهجة من لهجات اللغة الليتوانية. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 17 وباتباع التقليد الذي يَسِمُ النبرة الحادة في الثنائيات الصوتية il, im, in, ir, ul, um, un, ur وui بعلامة النبر اليسارية، ويعدّ العلامة اليسارية في الثنائيات الصوتية el, er ممثِّلةً للنبرة الحادة. لكن عندئذٍ يغدو غير واضح لماذا تختلف الثنائيات الصوتية نفسها el وer، حين تكون حادة النبرة في الوقت نفسه (قارن kėltas: kél̇tas: kẽltis, Bèrnas: bérnas: bèrtas)، من حيث طول الحركات، وهو ما لا يمكن قوله عن حالات تمثيل الثنائيات الصوتية عند كورشاتيس (فلا يوجد هناك مثال واحد على il: íl: iĺ). ليس من الصواب توجيه النظر إلى الثنائيات الصوتية التي تحتوي على الحركة القصيرة o18 أيضًا: فهذه الثنائيات الصوتية، «مثل الثنائيات الصوتية الثانوية النشأة، لا شأن لها هنا، لأن الحركة فيها تُنطق على نحو منتظم، ولا تتطابق أبدًا مع أي حركة مناظرة لها» (انظر Girdenis 2000 (II): 362, 2 išn.). إذن، إذا قبلنا الرأي الافتراضي بشأن الثنائيات الصوتية الموهومة èl, èr، فسنضع جردًا كهذا للثنائيات الصوتية المختلطة (انظر الجدول 1). الجدول 1. أنماط النبر في الثنائيات الصوتية في اللغة المعيارية19 النمط l | النمط r | النمط m | النمط n نوع a | ál: àl*: aĺ | ár: àr*: ar̃ | ám: àm*: am̃ | án: àn*: añ نوع e | él: èl*: el̃ | ér: èr*: er̃ | ém: èm*: em̃ | én: èn*: eñ نوع i | ìl: íl*: il̃ | ìr: ír*: ir̃ | ìm: ím*: im̃ | ìn: ín*: iñ نوع u | ùl: úl*: ul̃ | ùr: úr*: ur̃ | ùm: úm*: um̃ | ùn: ún*: uñ نوع o | òl: ól**: ol̃** | òr: ór**: or̃** | òm: óm**: om̃** | òn: ón**: oñ** يتضح من الجدول 1 أن الثنائيات الصوتية من نمط ul, il ذات النبرة الحادة تُوسَم بعلامة النبر اليسارية منذ زمن كورشاتيس، وأن تمثيلها كتابيًا بالأكيوت úl, íl سيكون أمرًا غير مألوف. فمن ينطق بالكلمة غير المعيارية spòrtas، مع o طويلة (أو حركة o ممدودة)، spórtas، ينطق كذلك rajónas, rajõnas, biològija, biolōgija وما إلى ذلك. وبعض الكلمات الدخيلة القديمة، مثل mõrkos, tõlkos، تُنطق أحيانًا في اللغة المحكية مع õr, õl ذات النبرة المتموجة، وهذا ليس من معيار اللغة المعيارية. ولا يصح وضع هذه الكلمات الأخيرة في مقارنة مع الزوج الأدنى órlaivis: spòrtas، لأن الثنائية الصوتية في orlaivio ثانوية النشأة. ويبدو النبر الوارد في الموسوعات للأسماء Koñtrimas, Moñtoydas, Moñtvila غريبًا إلى حد بعيد، بالنظر إلى أن Kòntrimo, Mòntoydo, Mòntvilos أشيع سماعًا في الاستعمال؛ فالصور الأولى لهجية راسخة في اللغة المعيارية، وربما سوّتها الموسوعات على قياس المقابلات المعيارية (Kańtrimas, 18 والحجة القائلة إنه إذا أُلزمنا بنبر fermà، فسيتعين علينا السماح أيضًا بنبر formà، لا تدل إلا على أمية مؤيدي ذلك الرأي في علم النبر. 19 تشير النجمة الواحدة إلى حالات غير مألوفة أو مستحيلة لتمثيل النبر؛ أما الثنائيات الصوتية الموسومة بنجمتين فهي ممكنة في اللغة المعيارية، لكنها استثنائية أو غير معيارية. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 18 Mañtūydas) النبر. ولا يقدم Lietuvių pavardžių žodynas أيَّ شيء أوضح، انظر: Kóntautas, Koñtrimas, Moñgirdas, Moñtrimas, Moñtvilas, Móntvyda. ولا توجد هنا حالات تظهر فيها في الألقاب أزواج متمايزة ذات ثنائيات صوتية من قبيل ón: òn. Moñtvila: Mòntvila؛ فهذه ليست إلا طريقة نطق تختلف باختلاف مواضع الاستعمال. ويجدر أن نضيف أن لا أحد يشك في تقابل [oː] الطويلة و[ɔ] القصيرة، وأن الأزواج الدنيا õtas: Òtas, jótas: jòtas وغيرها تؤكد فحسب الاستقلال الفونيمي لهذين الصائتين في اللغة المعيارية20. لا يسعنا أن ننكر أنه في الاستعمال الراهن يمكن سماع نطق صائت قصير ضيق نسبيًا [e] في الكلمات الدولية، شبيه بالصائت [e] في الكلمات الليتوانية. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك نطق غينتاراس ديكسنيس، مقدّم الأخبار في تلفزيون LNK. ولم ينكر أن بعضهم ينطق بهذه الطريقة أنتاناس ساليس، لكنه عدّ هذا النطق غير ليتواني، بل نتاجًا للغات الأجنبية. ويمكن أن نسمع هذا الصائت أيضًا في كلام بعض الشخصيات العامة الأخرى، ولا سيما من يظهر في كلامهم بوضوح نسبي تسوية الفروق النغمية. غير أن النطق ذي النغمة الصاعدة المتأخرة لهذه الثنائيات الصوتية هو السائد في الاستعمال العام، وهذا يستدعي إعادة النظر في تقنينها الحالي. وقد روى مذيعو الإذاعة الليتوانية وممثلوها القدامى أنهم في العقد السادس من القرن العشرين تلقوا تدريبًا مكثفًا إلى حدّ ما على نطق صائت [e] «مختلف» في الكلمات الدولية عنه في الكلمات الليتوانية. ولم تكن الأذن الليتوانية قادرة قط على التقاط اختلاف ذلك الصائت، ولذلك أخذوا مع مرور الوقت ينطقون الصوامت السابقة له بصلابة. وهكذا ظهرت وانتشرت على نطاق واسع كلمات negras, progresas, chemija وما شابهها، وقد استخدمها، بالمناسبة، بعض المثقفين القدامى (المعلمين وغيرهم). وكان كازيس أولفيداس قد سمّى ذلك الصائت [ɛ] نفخيًا، وبذل، شأنه شأن الآخرين، جهودًا كبيرة للتخلص منه. وقد نجح ذلك، أما ترسيخ الصائت [ɛ]، الذي لا أصل له في طبيعة اللغة الليتوانية، في الاستعمال العام، فما زال يتعذر حتى اليوم. ولعل هذا الصائت قد جرى ترسيخه منذ العقد السادس أو السابع في معهد فيلنيوس التربوي (جامعة علوم التربية حاليًا) وفي أماكن أخرى أيضًا. ولكن كيف يُعقل، إذن، أن ترسيخ هذا النطق طوال عقود لم ينجح في تقنينه؟ ولا تؤكد نتائج دراسة استكشافية لاستعمال العاملين في التلفزيون انتشار الثنائيات الصوتية èl, èr على نطاق واسع أيضًا (انظر الجدول 2). الجدول 2. نسبة استعمال الثنائيات الصوتية ذات النبرة الصاعدة المبكرة والمتأخرة er, el, eu في كلام العاملين بمختلف القنوات التلفزيونية èr, èl, èu ér, él, éu 36 – 16,8% 213 – 83,2% 20 وهذا لا يتعارض إطلاقًا مع الاستعمال لدى لهجة كاوناس من الليتوانية الغربية العليا، قارن òpa, òpstais, òtgi, Audrónė وغيرها. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 19 ولهذا الغرض، جرى لبعض الوقت (من 14 نيسان/أبريل إلى 3 أيار/مايو 2016) الاستماع خصيصًا إلى نطق مقدّمي الأخبار والبرامج الأخرى ومراسليها في هيئة الإذاعة والتلفزيون الليتوانية (LRT) وقنوات التلفزيون الليتوانية الأخرى، وتسجيل الحالات التي نناقشها هنا، حيث ترد الثنائيات الصوتية المشدَّدة el, er, eu (ولا سيما الكلمات الشائعة ekspertas, energija, koncertas, nervai وما إلى ذلك، والأسماء العلم القديمة والحديثة Gerda, Velsas, Berm anas, Eltonas, Melburnas، و(Angela) Merkel وما شابه)، وكذلك em, en, ei (لم يُسجَّل من هذه إلا عدد قليل؛ وقد رُصد نطق كلمتي korespondentas, reidas، وكذلك Džeisonas, Reinas وما شابه). وقد سُجِّل معظم البيانات من نطق هؤلاء الأشخاص وتنغيمهم: Eglės Bučelytės، وGintaro Deksnio، وUgnės Galadauskaitės، وGintarės Grikštaitės، وEdmundo Jakilaičio، وViktoro Jakovlevo، وMariaus Jančio، وAndriaus Kavaliausko، وRitos Miliūtės، وJolantos Paškevičiūtės، وGodos Pečiulytės، وRoko Petkevičiaus، وRasos Tapinienės، وArūno Valinsko، وMariaus Žiedo (يمكن التحقق من نطقهم في Mediatekoje التابعة لـLRT، وفي أرشيفات الصوت والصورة للقنوات التلفزيونية الأخرى). ويغلب بوضوح النبر الهابط على نطق هؤلاء المتحدثين: 83,2 في المئة (من أصل 213 حالة، نُبرت 12 حالة وفق قاعدة المقطع ما قبل الأخير [في النهاية]، و10 حالات بنبر مرتدّ؛ وأُلحقت الحالات المنطوقة على نحو غير واضح بمجموعة èl, èr, èu). وتزداد الحالات ذات النبر الهابط إذا أخذنا أيضًا الثنائيات الصوتية المدوّنة بنبر هابط، em, en, ei، لتصل إلى 93,7 في المئة. ومن المفهوم أن النتائج ستختلف قليلًا لو دُرست أيضًا الاستعمالات في مصادر أخرى، لكن من غير المرجح أن تتغير النسب بين البيانات المذكورة هنا تغيرًا جوهريًا. يُدرج واضعو المعايير اللغوية في بعض البلدان، أحيانًا، معيارَ المرجعية ضمن معايير التقنين الأخرى. وفي ممارستنا، يُستند أيضًا كثيرًا إلى آراء اللغويين ذوي المكانة. وقد أُشير في هذه المقالة كذلك إلى آراء Jonas Jablonskis وAntanas Salys وPranas Skardžius وAleksas Girdenis وAntanas Pakerys وغيرهم. ينبغي أن نتناول على حدة الاستناد إلى رأي Skardžiaus. وكما ذُكر من قبل، كان Skardžius من أوائل من قنّنوا نطق هذا النوع من الكلمات بما يتوافق مع طبيعة اللغة الليتوانية المعيارية؛ إذ كان يميل إلى النبر الهابط. ولعله لم يكن واضحًا له تمامًا كيف ينبغي أن تتناسب النغمة النبرية الهابطة مع النغمة النبرية الصاعدة في الكلمات الدخيلة، لكنه لم يقترح اعتبار علامة النبر الحاد العلامة الوحيدة لتحديد النبر في مثل هذه الكلمات. وقد تأكد رأيه هذا بوضوح في كتاب تعليم النبر الصادر قبل الحرب، وكذلك في كتاب Lietuvių kalbos vadove الذي أُعدّ في سنوات ما بعد الحرب. أما في كتابه الصادر عام 1968، Lietuvių kalbos kirčiavime، فلا يتناول الكلمات الدولية إطلاقًا (وربما عُدّ تقنينها آنذاك غير مستقر تمامًا)، وقد «امتنع عن أي هدف من أهداف التوحيد المعياري» (Skardžius 1999: 474)، كما جاء في الكتاب. ويبدو أن ذلك كان ضروريًا لأن «مسألة مصير اللغة الليتوانية برمتها في الخارج تلوح الآن»، ولأن «التوجيهات الأشد صرامة لتوحيد النبر معياريًا لن تحقق هدفها على الأرجح» (المصدر نفسه). ولعل Skardžius غيّر رأيه السابق تغييرًا جوهريًا في النصف الأول من العقد الثامن من القرن العشرين لهذا السبب بالذات، وقرر الاستناد إلى ممارسة ضبط النبر في المعاجم المنشورة في ليتوانيا: ففي كتاب Lietuviški BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 20 tarptautinių žodžių atitikmenys (1973) beveik visus kalbamo tipo žodžius sužymėjo kairiniu kirčio ženklu ir prie visų prirašė 1-osios kirčiuotės nuorodą. Tiesa, yra ir kitaip sukirčiuotų žodžių, bet tai tik vienetai: fėrma 33, tėrminas 61, gal dar vienas kitas. Čia priimtą praktiką Skardžius pritaikė ir rankraščių likusiame Rašybiniame bendrinės lietuvių kalbos žodyne, rašytame maždaug apie 1974 m. (rankraštis yra Vilniaus universiteto bibliotekos Rankraščių skyriuje, f. 118–134). كان تغيير Skardžius لرأيه مفهومًا لو أنه، أو لو أن أحدًا من غيره من المتخصصين في علم النبر أو الصوتيات، نشر أعمالًا مهمة في هذه المسألة أو أدلة قاطعة على ضرورة اعتماد علامة النبر الحاد، وما إلى ذلك. لكن رأي Kazlauskas وGirdenis لم يُنقض آنذاك، ولا المقالتان اللتان نشرهما Antanas Salys في منتصف العقد السابع من القرن العشرين في Lietuvių enciklopedijoje، واللتان عرض فيهما بوضوح رأيه في مسائل نبر الكلمات موضع البحث. ويبدو أن دوافع أخلاقية أو سياسية ما كانت وراء الاستناد، في هذه الحالة أيضًا، إلى ممارسة اللسانيات السوفييتية بدلًا من التقليد الذي كان قد ترسّخ قبل الحرب. وهكذا، بعد النظر في بعض المسائل المتعلقة بتحديد النبر، والاستناد حصرًا إلى معايير منهجية لغوية، ينبغي أن نقرر أن الصائت [ɛ] في الكلمات الدولية، كما ينطقه بعض الناس، ليس سوى متغيّر صوتي للصائت الليتواني [e]، ولا ينبغي اعتباره فونيمًا مستقلًا، للأسباب الآتية: 1) لا يؤدي وظيفة تمييزية؛ 2) إن تدوينه بعلامة النبر الحاد يُخرجه من منظومة الثنائيات الصوتية الليتوانية، أما إدراجه فيها فيُظهر حالة ثلاثية لتدوين النبر غير ممكنة في اللغة الليتوانية، أي تعبيرًا مزدوجًا عن النغمة النبرية الصاعدة. تتيح هذه الاستنتاجات وضع جردٍ للصوامت الصائتة في اللغة المعيارية على النحو الآتي (انظر الجدول 3). الجدول 3. منظومة الصوائت في اللغة المعيارية الصوائت الخلفيةالصوائت الأماميةصوائت الارتفاع العالي/u/ /uː//i/ /iː/صوائت الارتفاع المتوسط/ɔ/ /oː//ɛ/صوائت الارتفاع المنخفض/a/ /aː//e/ /eː/صوائت الارتفاع المتغير/uo//ie/ BENDRINĖ KALBA 89 (2016)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 21 ينبغي أن نضيف هنا أن مساعي بعض علماء الأصوات إلى الاستناد إلى تناظر نظام الفونيمات لا تؤيدها معطيات هذه الظاهرة في لغات أخرى؛ إذ تظل خانات فارغة في النظام على الدوام. لذلك لا يمكن بهذا الدليل إثبات ضرورة وجود المقابل القصير للصائت الطويل [e] في جدول الفونيمات الصائتة [ɛ]. وكما رأينا سابقًا، فإن الممارسة الشكلية (الكتابية) الحالية في توزيع النبر على الثنائيات الصوتية المنطوقة تنقض مبدأ التناظر أيضًا. إن أحد أقوى حجج أنصار الرأي الآخر حجة عملية: كيف يمكن الآن إعادة تحرير العديد من المعاجم الثنائية اللغة، ولا سيما معاجم المصطلحات والموسوعات، حيث تُستخدم علامة النبر اليسارية هذه على نحو شبه شامل؟ لكن بالنظر إلى ممارسة الإقرار الشامل تلك، غالبًا ما يتبين أن الأمر ليس شمولًا، بل انتقائية حقيقية في بعض المواضع، تجبر المرء في كثير من الأحيان على الاسترشاد لا بحدسه تجاه نظام اللغة، بل بتعلّم نبر كل كلمة على حدة21. إن الإبقاء على الممارسة الحالية لتمييز النبر لن يؤدي إلا إلى دفع المستخدمين أكثر إلى تعلّم نبر الكلمات كلٌّ على حدة، وإلى مواصلة إضعاف قدرتهم النفسلغوية على توليد أنماط النبر تلقائيًا. وثمة حجة أخرى تتعلق بالمعتقدات: فالإقرار بوجود [ɛ] في الكلمات الدولية أو عدم الإقرار به مسألة معتقد (انظر Protokolai 2015). فإذا كنا نستعين بأمور الإيمان حتى في المسائل العلمية، فلا مجال هنا البتة لأي نقاش علمي جاد. الاستنتاجات إن مسألة فونيمية الصائت [ɛ] في الكلمات الأجنبية و/أو الدولية، وما يترتب عليها من تمييز نبر الثنائيات الصوتية el, er وeu، ليست مسألة في علم الأصوات فحسب، بل في علم النبر أيضًا؛ فهي مرتبطة بتطبيق قاعدة المقطع ما قبل الأخير أو مخالفتها. يُظهر التاريخ الطويل للتكييف النبري للكلمات الأجنبية والدولية في اللغة الليتوانية أن التوجه نحو تمييز الثنائيات الصوتية المنطوقة بالنبر الصاعد استمر منذ عام 1929، وأن هذه القاعدة أُقرّت نهائيًا عام 1948 في معجم الإملاء الليتواني. وقد طُبقت فيه بدقة إلى حد كبير الأفكار النبرية لكل من Jonas Jablonskis وPranas Skardžius وAntanas Salys. ولاحقًا أيدها Adelė Laigonaitė وJonas Kazlauskas وJuozas Senkus وAleksas Girdenis وغيرهم من اللغويين. يمكن اعتبار تمييز نبر الثنائيات الصوتية المنطوقة بالعلامة اليسارية، على نحو ثوري (لكن في el, er وeu فقط)، في معجم الكلمات الدولية الذي أعدّه Chuckelis Lemchenas ونُشر عام 1951 مع علامات النبر، اعتداءً مباشرًا على نظام اللغة الليتوانية، وتفكيكًا لذلك النظام، وإلغاءً للقواعد النبرية النظامية في وعي مستخدمي اللغة المعيارية. وبالمعنى الأوسع، كان ذلك في النصف الثاني من القرن العشرين 21 قارن بيانات مقالة Rita Miliūnaitė المنشورة في هذا المجلد من اللغة المعيارية (http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Miliunaite_BK_89_straipsnis.pdf). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 22 إن نظرية النطق النخبوي التي وضعتها Valerija Vaitkevičiūtė، والتي لا يتجه فيها نطق الكلمات ذات الأصل الأجنبي إلى تكيّف الألفاظ الدخيلة الطبيعية مع نظام اللغة المستقبِلة وميولها، بل إلى نطق تلك الكلمات في اللغات المُقرِضة، هي نظرية زائفة ذات طابع إقصائي في جوهرها. ويُعدّ نبرُ الثنائيات الصوتية ėl وēr وėu بعلامة النبر الحاد جزءًا من إرثها، وينبغي من حيث المبدأ أن تكون هذه النظرية غريبة عن مجتمع يعيش على أسس ديمقراطية وعن تقنين معايير لغته. مع إقرارنا بأن بعض متحدثي اللغة المعيارية قد ينطقون في الكلمات الأجنبية، أو الدولية، صوت العلة [ɛ] أضيق مما هو في الكلمات الليتوانية، لا يمكننا اعتباره ممثلًا حقيقيًا للفونيم /e/، إذ لا تتوافر لدينا بيانات واضحة تؤكد تمييزه. لحسم الوضع الفونولوجي لهذا الصوت حسمًا نهائيًا، لا بد من مراعاة مختلف حالات اشتغاله، التي تشمل العلاقات التركيبية والعلاقات الاستبدالية. إن حالات وضع علامة النبر الحالية على الثنائيات الصوتية el, er وeu تفترض تعبيرًا مزدوجًا عن النبرة الهابطة، وهو أمر غريب تمامًا عن أنظمة اللغة المعيارية واللهجات. ومن جهة أخرى، تُقصي الممارسة الحالية لوضع علامات النبر من المنظومة الصغرى للثنائيات الصوتية عددًا كبيرًا من الكلمات الأجنبية، أو الدولية، ذات الثنائيات الصوتية المنبورة em, en وei، التي تؤدي في نظام اللغة المعيارية الأدوار نفسها تمامًا التي تؤديها الثنائيات الصوتية el, er وeu. ولا ينبغي أن ننسى أيضًا بيانات الاستعمال الفعلي، إذ تسود فيها بوضوح السمات النظمية لتعبير النبرات في الثنائيات الصوتية المذكورة. حتى لو أقررنا بالطابع الفونيمي الجزئي للصوت [ɛ]، فلن نستطيع مع ذلك إدراجه في قائمة الفونيمات العامة، لأن الفونيم /e/ لا يُنتج، من منظور علم اللغة النفسي، صوت العلة [ɛ] في الكلمات التي جرى تقنينها بالفعل (ليس مع em, en فحسب، بل أيضًا مع eu, ei؛ قارن eūras, reidas، فضلًا عن كثير من الكلمات التي دخلت حديثًا أو تدخل الآن، مثل Bėrnis, Reiganas، وما إلى ذلك)؛ ففي هذه المواضع ينطق حتى الأشخاص الذين يستخدمون [ɛ] بانتظام في مواضع أخرى الصوت الليتواني [ɛ]. الطريقة الوحيدة للتخلّص من التشوهات المذكورة في نظام اللغة المعيارية هي الانتقال، باتساق وفي جميع المواضع، إلى وضع علامة النبر الهابط على الثنائيات الصوتية المذكورة، مع السماح بالطبع بالبدائل، لكن مع اعتماد علامة النبر الهابط في كل موضع بوصفها الصيغة الأولى والرئيسية؛ وقد بدأت هذه الخطوة في عام 2003 وفي توصيات VLKK اللاحقة. أما تنظيم نبر الكلمات المذكورة في المعاجم الاصطلاحية والثنائية اللغة والموسوعات وغيرها، فليس إلا مسألة من مسائل التقنية المعجمية، لا من مسائل علم اللغة. ŠALTINIAI AMŽ 1996 – Antikos mitologijos žodynas, Kaunas: Šviesa. DLKG 2005 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 23 DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LE – Lietuvių enciklopedija 1–38, Bostonas, 1953–1966, 1969, 1985. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis. Su kirčiuotu žodynu. Mokyklai ir visuomenei. Sud. A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas, Kaunas: Sakalas, 1938. Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Tartis, skyryba, kirčiavimas, lyčių vartojimas, lietuvių kalbos tarmės, žodynas. Red. K. Gasaravičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1948. Lietuvių kalbos vadovas (LKV). Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė, 1950. Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas [1] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, F. Brender’is. Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, [1932]; [2] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1951]; [3] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1957]; [4] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1963]; [5] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1968]. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2. Red. J. Balčikonis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1941; Vilnius: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LTE – Lietuvių tarybinė enciklopedija 1–12, Vilnius: Mokslas, 1976–1984. TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 1999–2000: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1–2, Vilnius: Žodynas. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2007: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–25, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (centras), 2001–2014. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 24 LITERATŪRA Atsiminimai 2010: Atsiminimai apie Joną Jablonskį. Šaltiniai. Sud. G. Čepaitienė, L. Lapinskienė, Vilnius: Gimtasis žodis. Avižonis P. 1992: Lietuviška gramatikėlė. Rankraštis (VUB RS f. Lr 6842). Baronas J. 1932: Rusų lietuvių žodynas. Antras naujai parašytas kirčiuotas žodynas, Kaunas: Sakalo bendrovė. Būda V. 1982: Nelietuviškų tikrinių vardų kirčiavimas. Metodikos nurodymai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas. Būtėnas P. 1931: Lietuvių kalbos akcentologijos vadovėlis. Mokyklai ir gyvenimui, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys. Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change. Cambridge, Cambridge University Press. Dambrauskaitė J. 1957: Lietuvių kalbos foneminės balsių sistemos nustatymas. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 3. Istorija ir filologija, 221–240. Daneš F. 1979: Pastoje a hodnoticí kritéria při kodifikaci. – Aktuální otázky jazykové kultury v socialistické společnosti. Praha: Akademija. Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig. Girdenis A., Žulys V. 1973: [Rec. kn.:] Lietuvių kalbos gramatika. I, Vilnius, 1965; II, ten pat, 1971. – Baltistica IX(2), 203–219. Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. Girdenis A. 2000–2001: Kalbotyros darbai 1–3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. 2 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jaroslavienė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf Kazlauskas J. 2000: Rinktiniai raštai 2. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kurschat F. 1870: Wörterbuch der littauischen Sprache 1–2, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 25 K u r s c h a t F. 1883: Littauisch–deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses. K u z a v i n i s K. 1971: Tarptautinių žodžių kirčio vietos dėsningumai. – Mūsų kalba 5, 11–22. K u z a v i n i s K. 2007: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Antroji patikslinta ir papildyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. L a i g o n a i t ė A. 1959: Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. L a i g o n a i t ė A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. M i k a l a u s k a i t ė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. P a k e r y s A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas. P a k e r y s A. 1993: Aktualīs tarties klausimai. – Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Seminaro tezės. Vilnius: Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo, 6–9. P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. Protokolai 2015: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Tarties ir kirčiavimo pakomisės protokolas Nr. EP–62. P u p k i s A. 1968: Knyga apie meninį žodį. – Kalbos kultūra 15, 83–85. P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. P u p k i s A., S t u n d ž i a B. 1987: Žvilgsnis į tarties žodyną kodifikacijos ir vartosenos požiūriu. – Kalbos kultūra 53, 44–58. P u p k i s A. 1999: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Gimtoji kalba 5, 1–5. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba, Vilnius: Trys žvaigždutės. S a l y s A. Raštai 3: 1985. Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. S e n k u s J. 2006: Kalbotyros darbai. Sud. D. Mikulėnienė, R. Senkutė-Kašetienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S e r e i s k i s B. 1929: Систематическое руководство к изучению литовского языка. Часть I, Kaunas: Spaudos fondas. S k a r d ž i u s P. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. Teorija su praktiniais pavyzdžiais, Kaunas. S k a r d ž i u s P. 1938: [Rec.:] A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis <...>. – Gimtoji kalba 6 93–96. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 26 Skardžius P. 1973: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys, Čikaga: Lietuvių fondas. Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Svecevičius B. 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 9. Užsienio kalbos, 29–47. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis. Tamutis K. 1940: Lietuviškai lenkiškas žodynėlis. Redagavo L. Dambriūnas, Kaunas: Sakalas. Vaitkevičiūtė V. 1957: Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsinių fonemų sudėtis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 5–66. Vaitkevičiūtė V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai. Vidžiūnas A. 1997: Jono Jablonskio akcentologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zablockis J. K., Kuleša Č. [sud.] 1940: Kirčiuotas lenkų–lietuvių ir lietuvių–lenkų žodynas. Red. J. Talmantas. 2 dalis, Vilnius: Kazimiero Rutskio ir Juozo Zavad­sko leidinys. Įteikta 2016 05 04 Priimta 2016 07 05 ALDONAS PUPKIS [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204