Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais „el“, „er“, „eu“ dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita

RITA MILIŪNAITĖ Instytut Języka Litewskiego OBECNY STAN KODYFIKACJI I MOŻLIWE ZMIANY ZAPOŻYCZEŃ Z AKCENTOWANYMI DYWANGAMI el, er, eu SŁOWA KLUCZOWE: akcentowanie, język ogólny, kodyfikacja norm, planowanie językowe. UWAGI WSTĘPNE W Instytucie Języka Litewskiego, podczas opracowywania nowego normatywnego Słownika języka litewskiego ogólnego, który zastąpi używany od sześciu dekad, lecz niewiele aktualizowany Słownik współczesnego języka litewskiego (dalej – DŽ), stale rozważa się, jak przedstawić zróżnicowane normy ortograficzne, akcentuacyjne, leksykalne i gramatyczne (szerzej zob. Liutkevičienė 2015). Chociaż od 2014 r. Słownik języka litewskiego ogólnego (dalej – BŽ) jest publikowany w internecie w postaci tekstów poszczególnych liter, rozpatrzonych przez Państwową Komisję Języka Litewskiego (dalej – VLKK), wciąż nie podjęto ostatecznej decyzji w jednej kwestii systemowej kodyfikacji akcentuacji1. Dyskusje na temat swoistości krótkiej samogłoski e w wyrazach zapożyczonych oraz intonacji akcentowanych dyftongów el, er, eu w takich wyrazach trwają już całe dziesięciolecia2. BŽ jest punktem odniesienia, w którym dyskusje te albo pozostawią kodyfikację zapożyczeń z akcentowanymi el, er, eu w stanie nieokreślonym, albo wreszcie pozwolą zrobić krok ku jasnemu rozstrzygnięciu. Artykuł ogranicza się do zbadania stanu kodyfikacji omawianych wyrazów, jaki ukształtował się na początku XXI wieku. Najwięcej uwagi poświęcono właśnie kodyfikacji, ponieważ jest to interesujący i dość wyjątkowy przypadek, obejmujący nie pojedyncze wyrazy, lecz znaczną grupę zapożyczeń w języku ogólnym; ponadto to właśnie niekonsekwencje i zawiłości kodyfikacji na przestrzeni czasu stworzyły problem, który do dziś trzeba rozwiązywać3. Opierając się na prowadzonych od ponad dziesięciu lat rozważaniach nad kodyfikacją zapożyczeń z akcentowanymi dyftongami el, er, eu, w artykule podjęto teoretyczne i praktyczne zagadnienia języka ogólnego 1 W sprawie okoliczności, które uległy zmianie w trakcie przygotowywania artykułu do publikacji, zob. przypis 32. 2 Więcej o miejscu omawianego zjawiska w systemie głosek języka litewskiego i historii jego kodyfikacji zob. Pupkis 2016. 3 Dla zachowania obiektywizmu należy zaznaczyć, że autorka artykułu nie miała żadnego związku z decyzjami kodyfikacyjnymi dotyczącymi omawianego problemu, przyjętymi przez VLKK do 2012 r.; będąc członkinią VLKK w kadencji 2012–2017, nie należała do podkomisji Wymowy i Akcentuacji tej komisji, a jedynie uczestniczyła w dwóch jej posiedzeniach w latach 2015–2016. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 2 Problemy kodyfikacji języka litewskiego (status wariantów, stosowanie zasad i kryteriów kodyfikacji, technika kodyfikacji itp.) oraz sposoby ich rozwiązywania mogą być przydatne w planowaniu językowym i zmianach kodyfikacji dotyczących innych zjawisk. A zatem, choć sam problem akcentowania zapożyczeń z dyftongami el, er, eu bynajmniej nie jest nowy, w artykule spojrzano na niego z nowej perspektywy, obejmując różne aspekty teorii i praktyki kodyfikacji. Dotychczas, rozważając ten problem akcentowania, mówiono przede wszystkim o wyrazach międzynarodowych — częściej tylko pospolitych (np. konservai, selteris, terapeutas, -ė) — lub nazwach własnych przejętych z języków klasycznych (np. Hermis, Dzeusas). W użyciu funkcjonuje również więcej wyrazów, których nie obejmuje pojęcie wyrazów międzynarodowych: są to zarówno obcego pochodzenia nazwiska i imiona — ich formy zaadaptowane, przystosowane do odczytu (np. Vernas, Zelma) — oraz nazwy miejscowe (np. Džersis, Kelnas Kerčė), jak i nowe zapożyczenia (także te, które dopiero zaczynają funkcjonować w języku litewskim i nie zostały jeszcze skodyfikowane) — je również trzeba akcentować w języku mówionym, a czasem także w piśmie. Dlatego przedmiotem artykułu są systematycznie ujęte grupy wszystkich zapożyczonych wyrazów zawierających akcentowane dyftongi el, er, eu⁴. Celem artykułu jest zatem zbadanie stanu kodyfikacji zapożyczeń z akcentowanymi dyftongami el, er, eu, jaki ukształtował się na początku XXI wieku, oraz scharakteryzowanie możliwych sposobów zmiany tej kodyfikacji. Sformułowano następujące zadania: 1) omówienie kryterium użycia oraz jego wiarygodności w kodyfikacji omawianego zjawiska językowego; 2) zbadanie danych i zaleceń VLKK z lat 2003–2014 dotyczących akcentowania omawianych dyftongów oraz przedstawienie ich istoty i kierunku; 3) zbadanie problematyki kodyfikacji zapożyczeń z akcentowanymi dyftongami el, er, eu w świetle teorii kodyfikacji (strategicznych kierunków kodyfikacji, konkurencyjnych relacji między wariantami, zasad i kryteriów kodyfikacji, techniki kodyfikacji); 4) ocena możliwych sposobów zmiany kodyfikacji omawianego zjawiska językowego oraz ich skutków. W badaniu stosowano głównie metody porównawczą i analityczno-opisową. 4 Ponieważ zapożyczone dyftongi en, em oraz rzadziej występujący w nich dyftong ei (por. Džeinė, Bleiras; eirė „setna część jednostki monetarnej Islandii, korony”; einšteinis „1. radioaktywny sztuczny pierwiastek chemiczny Es <...>; 2. E, niesystemowa jednostka energii światła <...>”, TŽŽ 2013), nie stwarzają problemów kodyfikacyjnych, ponieważ zostały skodyfikowane jako nieoboczne (z akcentem opadającym); dlatego dalsza część artykułu ich nie omawia. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 3 1. GŁÓWNY PROBLEM KODYFIKACJI ZAPOŻYCZEŃ Z AKCENTOWANYMI DWUGŁOSKAMI EL, ER, EU 1.1. Trudności związane z badaniem użycia W Gramatyce współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKG), w opisie systemu samogłosek, dyftongów i dwugłosek standardowego języka litewskiego (DLKG 2005: 21), wskazano: <...> w nowych zapożyczeniach (internacjonalizmach), a niekiedy także w nazwach występują głoski <e, ɔ>, por.: m<è>tras || m/è/tras, sp<ò>ros. Ze względu na niewielką częstotliwość (występuje tylko w wyrazach obcego pochodzenia) [ɔ] należy uznać za fonem peryferyjny, natomiast samogłoska [ɛ], wymawiana tylko przez część użytkowników języka standardowego [podkreślenie moje. – R. M.], jest fakultatywnym elementem fonologicznym (tzw. fonemem „dwulicowym”). Podobnie pisze Vytautas Vitkauskas we wstępie do Słownika wymowy języka litewskiego (dalej – LKTŽ), choć w samym słowniku formalnie stosuje akcentowanie z akcentem inicjalnym el, er; LKTŽ 2001: 6): Niektórzy nasi specjaliści fonetycy twierdzą, że istnieje fonem e (pǝ̀e-tas, evɔl’uc’ije itp.). Wieloletnie obserwacje pokazują, że fonem ten jest nierealnym faktem językowym, używanym bardzo rzadko. W praktyce nie odróżnia znaczeń ani form wyrazów (autor słownika uważa za bezcelowe uczenie całego narodu kolejnej nowej głoski o niewielkiej funkcji dystynktywnej; wszędzie można ją zastąpić litewskim krótkim e, a litewski system fonetyczny nie zostanie przez to w najmniejszym stopniu naruszony). [Wszędzie podkreślenie moje. – R. M.]. Istotne jest to, że przyznaje się, iż omawianą samogłoskę wymawia niewielu użytkowników języka standardowego. DLKG nie podaje dokładniejszych danych na temat jej rozpowszechnienia; nie udało się ich znaleźć również w innych źródłach. Nie ma w tym nic dziwnego, ponieważ bardzo trudno mówić o badaniach użycia zapożyczeń z samogłoską e: brak wiarygodnych kryteriów pozwalających ustalić, jaką samogłoskę krótką wymawia się pod względem ilościowym i jakościowym, a zwłaszcza — w dwugłoskach — jaki akcent jest realizowany. Badania eksperymentalne i instrumentalne niewiele mogą w tej sytuacji pomóc, ponieważ informatorzy mówiący standardowym językiem, dobrani statystycznie i nieprzygotowani specjalnie do wymawiania tej głoski, nie odróżniają jej ze słuchu (Jaroslavienė 2015): <...> w trakcie badania okazało się, że informatorzy nie wyobrażają sobie krótkiego [ɛ] jako odrębnej głoski, tj. wypowiedzianej w izolacji (wariantu fonemu /e/ lub inaczej — alofonu „dwulicowego” fonemu), i skłonni są utożsamiać je ze zwykłym [e] (wariantem fonemu /e/), dlatego na potrzeby badania [ɛ] nie było wymawiane w izolacji, bez żadnego kontekstu [przypis 9 skrócono]. Można przypuszczać, że przyswojeniu się samogłoski [ɛ] o średnim stopniu wzniesienia w systemie języka standardowego przeszkadzają swoisty sposób jej użycia (ponadto nie pełni ona funkcji dystynktywnej), dość niska częstotliwość (fakultatywność) oraz fakt, że w piśmie oznacza się ją tą samą literą co krótką [ɛ] o niskim stopniu wzniesienia <...>, a także inne przyczyny. Żadna inna litera nie oznacza dwóch krótkich samogłosek o różnej jakości <...>. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 4 W istocie różnica między rodzimym litewskim [e] a międzynarodowym [e]5 jest tak niewielka, że istnieją poważne podstawy, by brać pod uwagę subiektywizm eksperymentatorów: słyszy się to, w co się wierzy lub co jest się przyzwyczajonym słyszeć, kierując się własnym wyobrażeniem o wzorcu wymowy języka ogólnego. Innymi słowy, aby zarejestrować funkcjonowanie międzynarodowego [e], trzeba usłyszeć i dostrzec jego odmienność, tj. różnicę w stosunku do zwykłego litewskiego [e], a także umieć wymówić ten dźwięk; zwykli użytkownicy języka, którzy nie przeszli specjalnego szkolenia, nie są jednak w stanie tego zrobić. Czytelnicy artykułu mogliby sami przeprowadzić niewielki eksperyment: posłuchać wzorca wymowy ogólnej – nagrania pomocy dydaktycznej Antanasa Pakerisa i Aldonasa Pupkisa Wymowa ogólna języka litewskiego, wydanej w 1968 r. i wznowionej w 2004 r. (Pakerys, Pupkis 2004 [1968]) – i rozstrzygnąć, jaką głoskę słyszą w wyrazach èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras (s. 14), a także w wyrazach komitètas, kilomètras, termomètras i in. (s. 51)6. Nawiasem mówiąc, na tej samej 14. stronie książeczki z tekstami dołączonej do płyty o międzynarodowym [e] napisano: W wyrazach międzynarodowych samogłoska e jest zawsze krótka i wymawia się ją podobnie jak krótkie e w wyrazach litewskich. W zdaniu czytanym przez aktora Juozasa Jarūsevičiusa oba e wymawiane są zupełnie jednakowo — nawet uszy kilku litewistów nie zdołały wychwycić żadnej różnicy, więc o jakim dostrzegalnym „podobieństwie” można mówić? Z tej książeczki uczyły się i nadal uczą się wymowy języka ogólnego całe pokolenia litewistów, dziennikarzy i aktorów; trudno byłoby uwierzyć, że ktokolwiek nauczył się z niej wymawiać międzynarodowe e inaczej niż krótkie e w wyrazach litewskich (por.: tèstų – vèstų, Mèksika – mėgzti). A wymowy dyftongów el, er, eu z akcentem na pierwszym elemencie w ogóle nie można było się nauczyć. Nie należy też zapominać, że w praktyce językowej zwykli użytkownicy języka (w strumieniu mowy) nie dostrzegają rozróżnienia zapożyczenie–wyraz litewski (tj. nie uświadamiają go sobie). Czy ankiety przeprowadzane wśród użytkowników języka mogą pomóc w badaniach nad użyciem języka? Jeśli informanta prosi się o określenie i zaznaczenie intonacji dyftongów el, er w wyrazach międzynarodowych, dla osoby niebędącej specjalistą językowym jest to zadanie w zasadzie trudne do wykonania, zwłaszcza w tak subtelnym przypadku. Jeśli prosi się o wskazanie miejsca akcentu w niektórych przypadkach fleksyjnych wyrazów z akcentem ruchomym, wyniki również nie mogą być wiarygodne, jeżeli jednocześnie nie bada się, czy informant nie ma skłonności do cofania akcentu7. Ujawniły to badania Rimos 5 W artykule krótka zapożyczona samogłoska e jest oznaczana tak samo jak w DLKG: [e]. 6 Według jednego z autorów tego materiału metodycznego, Aldonasa Pupkisa, obaj autorzy (mający odmienne zdanie na temat zapożyczonej samogłoski e) uzgodnili, że w tej pracy nie podadzą przykładów wymowy wyrazów międzynarodowych z dyftongami el, er, eu. 7 Należy pamiętać, że nawet w tych dialektach, w których akcent nie jest cofany z końcówki, w przypadkach fleksyjnych nowszych wyrazów zapożyczonych akcent bywa cofany. Por. pojedyncze przypadki nawet we współczesnym zachodnim dialekcie aukštaitskim kaunaskim: kaprìzus, išpànus, Lorèta itd. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 5 Badania Bakšienė8. Gdyby ankietowano lituanistów, na przykład studentów, którzy ukończyli kurs fonetyki i akcentuacji, niemal pewne jest, że wymawialiby i słyszeli to, czego ich uczono, czyli dostosowywaliby się do tego, co chce się od nich uzyskać. Można zatem przyznać, że obecnie sposób traktowania intonacji dwugłosek el, er w zapożyczeniach jest dość subiektywny i opiera się na przekonaniu (wierze w jedno z możliwych stanowisk), na które niemały wpływ mają autorytety reprezentujące różne poglądy w tej kwestii, a niekiedy być może także własne podłoże gwarowe, odmienne od systemu fonetycznego języka ogólnego9. Nawet gdyby przeprowadzono badania instrumentalne, nadal otwarta pozostawałaby kwestia ich wiarygodności, choćby dlatego, że ze względu na złożoność opracowywania danych takie badania mogą objąć jedynie bardzo niewielką liczbę informatorów. Dobór informatorów do takiego badania według określonych kryteriów byłby jeszcze trudniejszym zadaniem, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę, że wymowa ogólna, ze względu na młody wiek samego ogólnolitewskiego języka, nie jest dla większości Litwinów, mających większe lub mniejsze podstawy w jakiejś regionalnej wymowie (nie wyłączając samych zachodnich Auksztotów kowieńskich), wrodzona, lecz wyuczona. Zatem istotne dla kodyfikacji kryterium użycia (empiryczne) nie jest w tym przypadku całkowicie wiarygodne. Można jednak odpowiedzieć na najważniejsze pytanie związane z użyciem jako kryterium kodyfikacji: rzeczywista zmiana w użyciu nie nastąpiła w ciągu półwiecza, a wdrażana norma krótkiego międzynarodowego [ɛ], a zarazem krótkich dwugłosek z akcentem inicjalnym el, er, eu nie została przyswojona przez użytkowników ani nie stała się rzeczywistością (innymi słowy, normą stosowaną konsekwentnie w co najmniej dwóch trzecich przypadków), która wyraźnie różniłaby się od wariantów tych dwugłosek z akcentem nieinicjalnym. W takich okolicznościach znaczenie kodyfikacji wzrasta: staje się ona albo czynnikiem wspierającym i stabilizującym rzeczywiste normy, albo hamulcem ich naturalnego rozwoju. 1.2. Rozbieżność między współczesnym użyciem a skodyfikowanymi wariantami Remiantis minėtu DLKG (2005: 21) teiginiu, kad balsį [ɛ] taria tik dalis bendrinės kalbos vartotojų, darytina išvada, kad tų pačių žodžių kirčiuotuose skiemenyse (pvz., poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleura) vieni kalbos vartotojai taria [ɛ], kiti – [e]. Tai reiškia, kad bendrinės kalbos vartosenoje (visõs bendrinės tarties mastu) balsis e skolintų žodžių kirčiuotuose skiemenyse (taip pat ir kirčiuotuose dvigarsiuose el, er, eu) turėtų turėti du tarties variantus: 1) 8 Wyniki badań podsumowano w referacie: R i m a B a k š i e n ė. Akcentuacja wyrazów międzynarodowych z dwugłoskami el, er w gwarze zachodnich Auksztotów kowieńskich. Seminarium „Tendencje akcentuacyjne inteligencji średniego pokolenia i ich stosunek do norm języka ogólnego”. Uniwersytet Wileński, 2016 03 30. 9 Wymowa krótkiego akcentowanego e w nowszych zapożyczeniach nie jest przedmiotem niniejszego artykułu, warto więc jedynie zaznaczyć, że w odróżnieniu od podstawowej gwary ogólnolitewskiego języka — zachodnich Auksztotów kowieńskich — w innych gwarach głoska ta często nie jest utożsamiana z krótkim e w wyrazach litewskich i wymawia się inne głoski, dostosowane do ich własnych systemów fonologicznych. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6 wymawiane tak jak w wyrazach litewskich (por. gudrėšnis, tėty, kėls, kėrpa, teṃpia, teṅka, žiaurų); 2) wymawiane inaczej niż w wyrazach litewskich. Jak pokazuje historia normowania międzynarodowego [ɛ], pary samogłosek [ɛ]: [ɛ] i mieszanych dwugłosek [ɛl]: [ɛl], [ɛr]: [ɛr], a także dyftongów [eu]: [eu], można rozpatrywać jako wariantywność elementu rodzimego i zapożyczonego, która powoduje warianty wymowy i akcentuacji wyrazów zapożyczonych. Tu pojawia się zasadnicze pytanie kodyfikacyjne: jaka jest normatywna wartość tych wariantów i jaki jest ich wzajemny stosunek w języku ogólnym? Warto dodać, że jeszcze dekadę temu kodyfikację międzynarodowego [ɛ] określano jako „największy problem nie tylko w fonetyce, lecz być może w całej pracy nad kodyfikacją języka ogólnego” (Pupkis 2005: 240). Przyjrzyjmy się zatem, jaki jest obecny stan kodyfikacji zapożyczeń z akcentowanymi el, er, eu. 2. GŁÓWNE ŹRÓDŁA OBECNEJ KODYFIKACJI AKCENTUACJI ORAZ STAN KODYFIKACJI ZAPOŻYCZEŃ Z AKCENTOWANYMI EL, ER, EU DO 2003 R. Aby zrozumieć, jak na początku XXI w. zmieniała się kodyfikacja akcentuacji omawianych zapożyczeń zawierających el, er, eu, musimy uwzględnić szerszy kontekst obecnej kodyfikacji akcentuacji i jej strategii. Etapy kodyfikacji akcentuacji współczesnego języka litewskiego zależą przede wszystkim od publikacji słowników normatywnych (przede wszystkim DŽ). Faktyczny stan kodyfikacji akcentuacji pod koniec XX w. odzwierciedlał DŽ₄. Przed jego wydaniem, przez całą drugą połowę XX w., zróżnicowanie kodyfikacji akcentuacji zapożyczeń zawierających el, er, eu było ogólnie dość znaczne, począwszy od zasadniczej zmiany wprowadzonej przez TŽŽ 1951 (zob. tabelę 1). DŽ₄ wraz z TŽŽ 2001 stanowił najważniejszy punkt odniesienia dla zmian kodyfikacyjnych zapoczątkowanych na początku XXI w.10 W późniejszych wydaniach DŽ, których częstsze ukazywanie się wynikało głównie nie z aktualizacji treści, lecz ze zmieniających się potrzeb społeczeństwa i przejścia na formę elektroniczną, aż do wydania siódmego nie zaszły wyraźniejsze zmiany w kodyfikacji akcentuacji. W tę różnorodność akcentuacji w 2003 r. wkroczyły zalecenia VLKK dotyczące akcentuacji oraz opracowany na ich podstawie i zaopiniowany przez VLKK Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas (BLKŽ 2007). DŽ₇ (2012) uwzględnił te zalecenia w takim zakresie, na jaki pozwalała niemal niepowiększona objętość samego słownika (na końcu tego wydania dodano wykaz około 200 nowych zapożyczeń). 10 Wydane na początku XXI w. TŽŽ 2001 (a także opracowany na jego podstawie elektroniczny INTERLEKSIS) i TŽŽ 2013 nie są normatywne w ścisłym sensie kodyfikacji (podawane w nich normy nie mają charakteru nakazowego dla użytkowników języka ogólnego), są jednak ukierunkowane na język normatywny i opierają się na podstawowych normach akcentuacyjnych DŽ. Ponieważ te TTŽ obejmują więcej zapożyczonego słownictwa, niż uwzględnia DŽ, z pewnymi zastrzeżeniami można je również uznać za źródła kodyfikacji akcentuacji tych wyrazów. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 7 TABELA 1. Zróżnicowanie kodyfikacji zapożyczeń z dyftongami el, er, eu w latach 1948–200111 Šaltinis belgas, -ė (belgai) herbas koncertas persas, -ė persai terminas terminis, -ė termosas 1. LKRŽ 1948 belgas, -ė (2) herbas (2) koncertas (2) pérsas, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 2. TŽŽ 1951 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 3. DŽ₁ 1954 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 4. TŽŽ 1969 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 5. DŽ₂ 1972 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (3ᵇ, 1) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 6. TŽŽ 1985 –¹² herbas koncertas – teṙminas¹³ terminis, -ė teṙmosas 7. DŽ₃ 1993 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 8. DŽ₄ 2000 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 9. TŽŽ 2001 belgai herbas koncertas pèrsai teṙminas terminis, -ė teṙmosas Akcentuację nazw własnych podaje się w Visuotinė lietuvių enciklopedija oraz pięciotomowym słowniku Pasaulio vietovardžiai (dalej – PV), a także w jego internetowej wersji (na razie dwutomowej) (PV). W tych źródłach zasadniczo, z nielicznymi wyjątkami (np. Belgija), stosuje się akcentuację z akcentem inicjalnym w el, er, eu (np. Albèrta, Patèrna, Pèrsija14, Kèlnas, Èura). 11 W tabeli wskazano wzorce akcentuacyjne tylko tam, gdzie podają je źródła. 12 W tym słowniku występuje wyraz belgà „jednostka monetarna Belgii w latach 1926–46”; akcent na końcówce w mianowniku wskazuje, że uznaje się akcent opadający w temacie. 13 W tym słowniku obok terminu z akcentem opadającym występuje nazwa własna o tym samym pochodzeniu Tè rminas „bóg rzymskich granic (państwa, pól) i oznaczających je znaków”; w poprzednim wydaniu – TŽŽ 1969 – podano ją jako trzecie znaczenie wyrazu pospolitego tèrminas akcentowanego z akcentem opadającym. 14 Tej nazwy miejscowej nie ma jeszcze w internetowej wersji PV. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 8 3. IMPULS W KODYFIKACJI AKCENTU – ZALECENIA VLKK DOTYCZĄCE AKCENTOWANIA OD 2003 ROKU 3.1. Zasada zaleceń dotyczących akcentowania – normowanie poprzez warianty Od 2003 r. rozpoczął się nowy etap kodyfikacji akcentowania współczesnego języka litewskiego, związany przede wszystkim nie z wydawaniem słowników normatywnych, lecz z pracami przygotowawczymi do ich publikacji. VLKK, przygotowując „Słownik ogólnego języka litewskiego”, który ma zostać zatwierdzony jako główne normatywne źródło leksyki i jej akcentowania, rozpoczęła rewizję norm akcentowych i wydawanie zaleceń dotyczących zmian w kodyfikacji. Zalecenia te są potrzebne, aby umożliwić łagodniejsze przejście, z uwzględnieniem większej liczby wariantów, od kodyfikacji DŽ4 (która w niektórych przypadkach już wówczas znacznie odbiegała od tendencji obserwowanych w użyciu) do nowej, odzwierciedlającej rzeczywiste normy użycia. Jak sformułowano we wstępie do zaleceń, uwzględnia się „tradycje norm akcentowania ogólnego języka litewskiego oraz tendencje języka mówionego” (zalecenie K-3 i in.). Ówczesny przewodniczący Podkomisji Wymowy i Akcentowania VLKK Antanas Pakerys, w komentarzu do rozpoczętych prac, opublikowanym wraz z pierwszym zaleceniem 29 maja 2003 r., pisał (Pakerys 2003): Czasami być może nawet nie zdajemy sobie sprawy, że język mówiony znacznie już odbiegł od skodyfikowanej normy akcentowej niektórych wyrazów. <...> W ogólnym języku litewskim są setki takich wyrazów, których norma akcentowa podlegała wahaniom i nadal nie jest całkowicie ustalona. <...> Na posiedzeniach zazwyczaj omawia się kilkakrotnie więcej wyrazów. <...> Do zaleceń Komisji Języka włącza się jedynie te wyrazy, w przypadku których uzgodniono korektę normy akcentowej. Ponadto stale porównuje się je z najnowszym wydaniem „Słownika współczesnego języka litewskiego” (DŽ4). Społeczeństwu przedstawia się warianty akcentowe, które w taki czy inny sposób różnią się od normy odnotowanej w wymienionym słowniku, por.: audrà 4, áudra 1 (w DŽ4 odwrotnie – áudra 1, audrà 4); gañdras 2, 4 (w DŽ4 – tylko gañdras 2); smėlis 2 (w DŽ4 – smėlis 2 i smelýs 4) itd. Gdy przystąpiono do rewizji zmiennych norm akcentowych, natychmiast pojawił się również problem akcentowania wyrazów zapożyczonych zawierających krótkie e w dyftongach – przede wszystkim w związku z koniecznością rozstrzygnięcia, jak akcentować wyraz euras. 3.2. Precedens akcentowania wyrazu „euro” W związku z przygotowaniami Litwy do przystąpienia do Unii Europejskiej w 2004 r. i coraz częstszym użyciem wyrazu euras, pierwsze zalecenie VLKK dotyczące akcentowania, wydane w 2003 r., poświęcono właśnie temu wyrazowi15. 15 Napisano w nim: „Nazwę waluty «euras» należy akcentować według drugiej klasy akcentowej – eūras 2.” (zalecenie K-1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 9 Euro wcześniej zostało już ujęte w Słowniku wymowy języka litewskiego Vytautasa Vitkauskasa (LKTŽ 2001) oraz Słowniku wyrazów międzynarodowych (TŽŽ 2001) – w obu źródłach akcentowane jest według paradygmatu akcentowego pierwszego (euras). W podstawowym wydaniu zaleceń dotyczących akcentowania DŽ₄ euro jeszcze wówczas nie występowało (pojawiło się dopiero w DŽ₅ₑ). W zaleceniu VLKK z 29 maja 2003 r. wybrano tylko jeden z dwóch teoretycznie możliwych w tym przypadku akcentów dyftongu – akcent z opadającą intonacją, chociaż taki wariant akcentowania euro wcześniej nie był faktycznie skodyfikowany. Decyzja ta miała istotne znaczenie dla użytkowników, ponieważ od intonacji zależy również to, czy akcent zmienia miejsce. Gdyby w sylabie eu tego wyrazu skodyfikowano akcent z opadającą intonacją èuras (wariant éuras tym bardziej nie miałby oparcia w uzusie), szczególnie często używane narzędnik liczby pojedynczej i biernik liczby mnogiej brzmiałyby dla części użytkowników, którzy nie wymawiają èu z opadającą intonacją, jakby miały akcent cofnięty: eūru, eūrus. Bonifacas Stundžia tak wyjaśnił w komentarzach do zalecenia wybór VLKK, by akcentować wyraz èuras z intonacją wznosząco-opadającą (Stundžia 2003): Najważniejszym uzasadnieniem tej decyzji jest rzeczywisty uzus, innymi słowy – tak akcentują ludzie. Ponadto według drugiego paradygmatu akcentowych akcentuje się również wiele wyrazów nazywających inne waluty, np.: lìtas (por. litù, litùs), látas (por. latù, latùs), zlòtas (por. zlotù, zlotùs), rùblis (por. rubliù, rubliùs), svãras (por. svarù, svarùs). Zatem istniały dwa silne kryteria kodyfikacji, a o ich wyborze przesądziła zasada celowości. Pierwszym kryterium był rzeczywisty uzus, ponieważ zaznaczono, że wcześniej skodyfikowany wariant „z akcentem inicjalnym, ale z krótką wymową pierwszego elementu dyftongu” nie odpowiada rzeczywistemu uzusowi: „Ponieważ tak wymówić potrafią tylko osoby wytrenowane, postanowiono nie kodyfikować takiego akcentowania” (Stundžia 2003). Drugim kryterium była systemowość (tendencje akcentowe mikrosystemu, czyli semantycznie zbliżonych nazw – wyrazów nazywających waluty). W tym przypadku tradycja kodyfikacyjna była słabym kryterium kodyfikacji (tzn. nie wpłynęła na wartość nowego wariantu z intonacją wznosząco-opadającą), ponieważ wcześniejsza kodyfikacja euro z dyftongiem o intonacji opadającej została całkowicie odrzucona i zdecydowano się na skok kodyfikacyjny. Uznano zapewne, że dopuszczenie dwóch wariantów akcentowania tak często używanego wyrazu byłoby niecelowe. Į DŽ₅ₑ (2003) ir DŽ₆ₑ (2006) dar pateko du variantai: èūras (2), èuras (1), iš jų pirmenybė teikta tvirtagaliam. Nuo DŽ₇ (2012), atsižvelgiant į VLKK rekomendaciją, paliktas tik tvirtagalis euro kirčiavimas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 10 3.3. Podawanie zapożyczeń z el, er, eu w zaleceniach VLKK 3.3.1. Pierwszy etap zaleceń. W tym samym 2003 r., kiedy rozpatrywano dwusylabowe rzeczowniki obcego pochodzenia, nie podjęto jeszcze ostatecznej decyzji w sprawie akcentowania wyrazów zapożyczonych z el, er, eu. Do zalecenia K-3 „W sprawie akcentowania niektórych dwusylabowych rzeczowników obcego pochodzenia” (Zalecenie K-3) spośród dwusylabowych rzeczowników zapożyczonych włączono tylko wyraz nervai (oraz nervas): nèrvai 1, nèrvai 2; nèrvas 1, nervàs 2. W DŽ4e występował tylko wariant z akcentem inicjalnym: nèrvai 1, nèrvas 1, zalecono więc zatwierdzenie jeszcze jednego wariantu – z intonacją wznosząco-opadającą. Poza zakresem tego zalecenia pozostały dwusylabowe zapożyczenia z końcówką –a (np. delta, derma, ferma, pleura) oraz inne, być może nieco rzadziej używane, dwusylabowe zapożyczenia z dyftongami el, er, eu. Do zalecenia K-4 „W sprawie akcentowania niektórych wielosylabowych rzeczowników obcego pochodzenia” (Zalecenie K-4) włączono cztery wyrazy międzynarodowe z akcentowanymi el, er (zmiany w kodyfikacji zob. w tabeli 2). TABELA 2. Zmiany w kodyfikacji wielosylabowych rzeczowników obcego pochodzenia zawierających akcentowane dyftongi el, er DŽ4e Zalecenie K-4 fejervèrkas 1 fejervèrkas 1, fèjervèrkas 1 liucernà 2 liucernà 2, liucèrna 1 gubèrnija 1 gubèrnija 1, gubėrnija 1 tėrmosas 1 tėrmosas 1, tėrmosas 1 Zalecenie K-4 pozwalałoby sądzić, że skłaniano się ku usankcjonowaniu nie tylko wariantu z akcentem opadającym obok wariantu z akcentem wznoszącym (gubernija), lecz także wariantów z akcentem wznoszącym tam, gdzie wcześniejsza kodyfikacja podawała wyłącznie normę z akcentem opadającym (tėrmosas16, liucernà), to znaczy wybrano kodyfikację o kierunku przeciwnym niż w przypadku nervų. Innymi słowy, wyglądałoby na to, jakby starano się w każdym przypadku uczynić normę wariantywną. Skoro deklarowano, że w zaleceniach dąży się do kierowania rzeczywistym użyciem, a nie skłonnościami „wytrenowanych ludzi”, taka decyzja nie wydaje się konsekwentna. Ponadto, kierując się konsekwencją, należałoby usankcjonować także wariant odpowiadający tendencjom użycia 16 Jak było widać również w tabeli 1, DLKŽ4e podaje tėrmosas, ale tèrminis, -ė – takiej wariantywności raczej nie da się w żaden sposób racjonalnie wyjaśnić. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 11 wariant z akcentem opadającym fejerverkas 2, ale w tej rekomendacji tego nie zrobiono. W komentarzu do rekomendacji nie wspomniano nic o kodyfikacji tych czterech wyrazów międzynarodowych z akcentowanymi el, er. W rekomendacji K-11 „W sprawie akcentowania niektórych przymiotników sufiksalnych” przyjętej w 2004 r. występuje tylko przymiotnik nervinis, -ė – jego akcentowanie dostosowano do rekomendacji K-3: nervinis, -ė 1, nervinis, -ė 1, tj. dodano również wariant z akcentem opadającym, którego nie było w DŽ4e. Zatem w pierwszym etapie rekomendacji VLKK dotyczących akcentowania problem akcentowania zapożyczeń z dwugłoskami el, er, eu został jedynie zasygnalizowany, ale nie przedstawiono jasnego stanowiska. 3.3.2. Od 2008 r. – uzupełnienia rekomendacji dotyczących akcentowania K-3, K-4, K-11, K-16. Czterema uchwałami protokolarnymi VLKK z 2 października 2008 r. uzupełniono wcześniejsze rekomendacje VLKK dotyczące akcentowania zapożyczeń z el, er, eu. Wyrazy do uzupełnień wybrano z 100-milionowego korpusu tekstów współczesnego języka litewskiego na podstawie częstotliwości użycia. Kryterium częstotliwości wybrano, zakładając, że użytkownicy języka są bardziej skłonni dostosowywać wyrazy częstsze do systemu fonologicznego języka litewskiego. Jak jednak będzie widać, rekomendacje oparte na tym kryterium doboru służą celom praktycznym, tj. codziennemu użyciu, lecz nie realizacji określonej strategii i kierunku kodyfikacji ani systematyzacji danych słownikowych. Rekomendacja K-3, która obejmowała tylko nervai (nervas), stała się K-3.1 i została uzupełniona o pięć wyrazów (rekomendacja K-3.1). Chociaż w 2006 r. wydano DŽ6e, kodyfikacja akcentowania nervų nie różniła się w nim od DŽ4e, tj. nie uwzględniono wówczas rekomendacji K-3 i nie dodano wariantów z akcentem opadającym (zob. tabela 3). TABELA 3. Zmiany kodyfikacji dwusylabowych rzeczowników obcego pochodzenia zawierających akcentowane dwugłoski el, er DŽ4e, DŽ6e Rekomendacija K-3.1 — èl̇fas 1, èlfas 2 hèrbas 1 hèrbas 1, hẽrbas 2 kèltas, -ė 1 kèltai 1 kèltas, -ė 1, kẽltas, -ė 2 kèltai 1, kèltai 2 — klèrkas 1, klẽrkas 2 nèrvai 1 nèrvas 1 nèrwy 1, nẽrwy 2 nèrw 1, nẽrw 2 šèlfas 1 šèlfas 1, šẽlfas 2 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 12 Tak więc w zaleceniu K-3.1 zachowano konsekwencję: obok akcentu inicjalnego występującego w DŽ uznano warianty z akcentem nieinicjalnym. W DŽ nie było dwóch wyrazów – elfas, -ė i klerkas, -ė, dlatego ich pierwszy (z akcentem inicjalnym) wariant zaczerpnięto zapewne z TŽŽ. Poza tym wykazem pozostał taki nierzadki w języku naukowym wyraz jak hercas – być może ze względu na jego pochodzenie od nazwiska, ponieważ w zaleceniach tych nie uwzględniano nazw własnych. Zalecenie K-4 stało się K-4.1 i zostało uzupełnione o obszerny wykaz – 34 wielosylabowe wyrazy zapożyczone z akcentowanymi el, er, eu (Zalecenie K-4.1) (zob. tabela 4). TABELA 4. Zmiany kodyfikacyjne dotyczące wielosylabowych rzeczowników obcego pochodzenia z akcentowanymi dyftongami el, er, eu DŽ₄ₑ, DŽ₆ₑ Rekomendacija K-4.1 – sèrwer 1, sèrwer 1 – epidermis 1, epidermis 2 ekstèrn 1 ekstèrn 1, ekstẽrn 1 koncèrn 1 koncèrn 1, koncẽrn 1 – rewèrs 1, rewẽrs 2 desèrt 1 desèrt 1, desẽrt 2 ekspert, -ka 1 ekspert, -ka 1, ekspert, -ka 2 koncert 1 koncert 1, koncert 2 konserwy 1 konserwy 1, konserwy 2 molbert 1 molbert 1, molbert 2 rezerwa 1 rezerwa 1, rezerwa 2 terapeuta, -tka 1 terapeuta, -tka 1, terapeuta, -tka 2 alergia 1 alergia 1, alergia 1 dyspersja 1 dyspersja 1, dyspersja 1 divèrsija 1 divèrsija 1, divẽrsija 1 enèrgija 1 enèrgija 1, enẽrgija 1 hidroenèrgija 1 hidroenèrgija 1, hidroenẽrgija 1 inèrcija 1 inèrcija 1, inẽrcija 1 invèrsija 1 invèrsija 1, invẽrsija 1 komèrcija 1 komèrcija 1, komẽrcija 1 – kontrovèrsija 1, kontroveršija 1 – pervèrsija 1, pervẽrsija 1 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 13 — revèrsija 1, reveŕsija 1 — sinèrgija 1, sineŕgija 1 tèrčija 1 tèrčija 1, teŕčija 1 vèrsija 1 vèrsija 1, veŕsija 1 — cèlsijus 1, celsijus 1 autosèrvìsas 1 autosèrvìsas 1, autoseŕvisas 1 sèrvìsas 1 sèrvìsas 1, seŕvisas 1 hèrčogas 1 hèrčogas 1, heŕčogas 1 hipèrbòlė 1 hipèrbòlė 1, hiper̃bòlė 1 — univèrsumas 1, univeŕsumas 1 vèrmùtas 1 vèrmùtas 1, veŕmutas 1 A zatem obok wariantu z akcentem akutowym wszędzie pojawił się wariant z akcentem cyrkumfleksowym. Ponieważ w wielosylabowych wyrazach o stałym akcencie ton dalszej niż druga od końca sylaba nie ma znaczenia dla ruchomości akcentu, ponad dwie trzecie tych wyrazów (24) zachowało akcent stały, a dziesięć uzyskało również akcent ruchomy według 2. wzorca akcentowego. Na liście nie znalazły się wyrazy być może rzadsze w użyciu ogólnym, lecz dość częste w literaturze naukowej i popularyzującej naukę (a zatem także w podręcznikach i poradnikach) albo w niektórych dziedzinach, takie jak derbis, džèrsis, kelneris, kerlingas, konversija, modernas, sterlingas17 i in. Jak wynika z protokołu posiedzenia Podkomisji Wymowy i Akcentowania VLKK z 12.05.2008 r., część tych wyrazów, które w korpusie znaleziono częściej, niektórzy proponowali uwzględnić w tym zaleceniu; inni zaś uważali, że w zaleceniach nie należy umieszczać wyrazów nieobecnych w DŽ. Taka decyzja wydaje się dziwna, ponieważ zalecenia przeznaczone były także dla przyszłego BŽ, którego zakres nieuchronnie będzie większy niż DŽ; jak widać z tabel 2 i 3, niektóre wyrazy nieobecne w DŽ jednak trafiły do zaleceń. K-11 stało się zaleceniem K-11.1 i zostało uzupełnione o dwadzieścia przymiotników – derywaty z przyrostkami -inis, -ė oraz -iškas, -a, utworzone od niektórych rzeczowników uwzględnionych lub nieuwzględnionych (np. geotermija – geoterminis, -ė; ekstravertas – ekstravertiškas, -a), zapożyczonych do wcześniejszych zaleceń akcentowych, z akcentowanymi dwugłoskami el, er (Zalecenie K-11.1). Obok wariantów akcentowych z akcentem akutowym podano warianty z akcentem cyrkumfleksowym (np.: desèrtinis, -ė 1, deser̃tinis, -ė 1; inèŕtiškas, -a 1, ineŕtiškas, -a 1 i in.). Od razu rzuca się w oczy, że lista obejmuje tylko część aktywnie używanych wyrazów tego typu; na przykład wśród rzeczowników w zaleceniu K-4.1 nie było introverto (ani wariantu o chwiejnej pisowni 17 W zbiorczym wykazie zaleceń sterlingas figuruje; podano oba warianty akcentowe. Dostęp online: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/sarasas (dostęp: 20.04.2016). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 14 intraverto), na tej liście nie ma również przymiotnika introvertiškas, -a; choć w zaleceniu K-4.1 uwzględniono inversija, brak przymiotnika inversiškas, -a i in. W zaleceniu K-16 „W sprawie akcentowania niektórych przysłówków”, przyjętym 10 listopada 2005 r., nr R-12 (k-16), nie było wyrazów zapożyczonych, natomiast w zaleceniu K-16.1 dodano jedyny przysłówek eksternu – w obu wariantach akcentowych: ekstèrnu, eksternù (Zalecenie K-16.1). Bonifacas Stundžia, który wówczas kierował już Podkomisją Wymowy i Akcentowania VLKK po Antanasie Pakerisie, napisał obszerny komentarz uzupełniający te zalecenia (K-3.1, K-4.1, K-11.1, K-16.1) pt. „O intonacji akcentowanych dwugłosek el, er, eu w wyrazach obcych” (Stundžia 2008), w którym uzasadnił decyzję o przybliżeniu kodyfikacji wyrazów obcych „do rzeczywistego użycia oraz ujednoliceniu prozodycznej integracji pokrewnych dwugłosek el, er i em, en; eu i ei w wyrazach obcych”. Stwierdzono, że „akcentowane dwugłoski el, er ir eu w wyrazach obcych (najczęściej międzynarodowych) i obcych nazwach własnych” są w słownikach podawane na cztery sposoby: 1) zazwyczaj oznaczane są znakiem akutu, wskazującym akcent akutowy, i akcentowane zgodnie z 1. wzorcem akcentowym (dèlta, Kopėrnikas18); 2) niekiedy obok wariantów z akcentem akutowym podawane są warianty z akcentem cyrkumfleksowym (pèrsas, –ė (1) || pèrsas, -ė (2); Hèrmìs (1) || Hèrmìs (2)); 3) niekiedy podawane są wyrazy wyłącznie z akcentem cyrkumfleksowym (bẽlgas, -ė; Sèrbija (1); eūras (2)); 4) niekiedy podawane są wyrazy z akcentem cyrkumfleksowym obok wariantów równoległych z akcentem akutowym (tèrmosas (1) || tė̀rmosas (1)19; Èlbingas (2) || Èlbingas (1)). Innymi słowy, w źródłach z początku XXI w. skodyfikowano wszystkie możliwe relacje między wariantami (a – z akcentem akutowym, b – z akcentem cyrkumfleksowym; zgodnie z układem słowników normatywnych (kodyfikacji pozytywnej) wariant podstawowy znajduje się po lewej stronie)20: 1) a; 2) a || b; 3) b; 4) b || a. W komentarzu Bonifacasa Stundžii (Stundžia 2008) wskazano również następujące kwestie istotne dla omawianego w artykule aspektu obecnej kodyfikacji: 1) „intonację opadającą mają najczęściej starsze zapożyczenia, pochodzące zazwyczaj z języków słowiańskich”; 18 Tutaj i dalej, przedstawiając zwięźle treść komentarza, podaje się tylko kilka przykładów (w komentarzu jest ich znacznie więcej). 19 DLKŽ4e, DLKŽ6e termosas ma akcent wyłącznie opadający, TŽŽ (2001) wyłącznie wznoszący (zob. tabela 1), a LKŽė dopuszcza oba warianty. 20 Dėl variantų vertinimo laipsnių žr. Miliūnaitė 2003: 97–104. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 15 2) w opracowaniach normatywnych do początku lat 50. XX wieku omawiane dyftongi oznaczano zazwyczaj prawym znakiem akcentu, a niekiedy lewym; 3) nie podając uzasadnienia ani nie dyskutując tego w prasie, od 1951 r. w TŽŽ i od 1954 r. w DŽ1 zaczęto niemal konsekwentnie stosować lewy znak akcentu; 4) „praktyka półwiecza nie potwierdziła zasadności tej normy [tj. akcentowania wznoszącego. – uwaga R. M.], a większość aktywnych użytkowników języka ogólnego nadal stosuje akcentowanie niezgodne z kodyfikacją – wymawia się koncertàs (narz. lp. koncertù, miejsc. koncertè, bier. lm. koncertùs, albo z nienormatywnym akcentem cofniętym koncertų, koncertė, koncertūs), czyli opadająco”; 5) na podstawie wcześniejszych twierdzeń autorów Alekso Girdenisa i Aldono Pupkisa sformułowano zasadę systemowości zasobu głoskowego języka litewskiego: „[l]ewy znak w przypadku dyftongów el, er i eu jest sprzeczny nie tylko z rzeczywistym użyciem, lecz także z systemem języka, <...> ponieważ umożliwia powstanie opozycji między dwoma akcentami wznoszącymi. <...> Akcent opadający jest konsekwentnie kodyfikowany w wyrazach obcych i obcych nazwach o podobnej budowie, zawierających akcentowane dyftongi em, en i ei.” W ten sposób drugi etap uzupełniania rekomendacji w 2008 r. był dość konsekwentny pod względem kierunku uznawania wariantów: obok wariantów z akcentem wznoszącym uznano warianty z akcentem opadającym, jednak objęto nimi nie wszystkie zapożyczone wyrazy z DŽ i TŽŽ zawierające dyftongi el, er, eu, lecz tylko te częściej występujące w użyciu. We wspomnianym komentarzu Bonifacasa Stundžii zaznaczono, że podkomisja ds. wymowy i akcentowania nie mogła dojść do porozumienia w sprawie rzeczowników dwusylabowych zakończonych na –a (delta, ferma, pleura) i odłożyła ich rozpatrzenie do czasu zbadania rzeczywistego użycia; do rekomendacji nie włączono również nazw własnych, ponieważ — jak twierdzono — były one przedmiotem dyskusji. 3.3.3. Trzeci etap uzupełniania rekomendacji. W 2014 r. ponownie uzupełniono rekomendację „W sprawie akcentowania niektórych przysłówków”, która otrzymała oznaczenie K–16.2 (Rekomendacja 16.2). Oprócz przysłówków pochodzenia litewskiego włączono do niej także sześć przysłówków utworzonych od przymiotników międzynarodowych z przyrostkiem –iškas, zawierających dyftongi el, er (ujętych w rekomendacji K–11.1): alergiškai, ekstravertiškai, hiperboliškai, inertiškai, keltiškai, kontroversiškai. Podobnie jak w poprzednich rekomendacjach, obok wariantu z akcentem wznoszącym podano także wariant z akcentem opadającym. 4. JAKI JEST OBECNY STAN KODYFIKACJI? Chociaż w słownikach z drugiej połowy XX wieku aż do zaleceń akcentowych z 2003 r. dominowało akcentowanie na pierwszym członie dyftongów el, er, eu w wyrazach zapożyczonych, oczywiste jest, że taki system nie został w nich utrzymany; dopuszczenie niektórych przypadków akcentowania na drugim członie lub wariantywnego wskazywało na niekonsekwencję skodyfikowanej normy, której nie dałoby się uznać za wyjątki uzasadnione w jakikolwiek sposób (zob. tabela 1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 16 A zatem użytkownicy języka praktycznie nie są w stanie pojąć systemu i bez słownika wiedzieć, jak akcentować te wyrazy zapożyczone zgodnie z ich kodyfikacją. Zalecenia nieco poprawiły sytuację, ponieważ uznane warianty z akcentem na drugim członie w przypadku przynajmniej częstszych wyrazów pozwalają użytkownikom wybrać ten, który bardziej im odpowiada. Analiza zaleceń wykazała trzy kwestie: 1) dość konsekwentne wprowadzenie wariantywności do kodyfikacji akcentu, tj. uznanie wariantów z akcentem na drugim członie zgodnie z tendencjami rzeczywistego użycia tam, gdzie wcześniej skodyfikowane były wyłącznie warianty z akcentem na pierwszym członie; 2) ogólną niekonsekwencję kodyfikacji tam, gdzie skodyfikowane były wyłącznie warianty z akcentem na drugim członie lub gdzie warianty te wymieniono jako pierwsze; 3) sposób rozwiązywania problemu akcentowania el, er, eu, który, choć oparty na częstotliwości użycia wyrazów, z perspektywy systemowej jest nieracjonalny: akcentowanie skodyfikowano jedynie dla niektórych wyrazów w formie wykazów, pozostawiając poza zakresem wariantywności kodyfikacji wiele rzadziej używanych wyrazów pospolitych, nie mówiąc już o nazwach własnych. W tym czasie ukazały się jeszcze dwa wydania DŽ7: DŽ7 (2012, wydanie drukowane) oraz jego wersja internetowa DŽ7i (2015) w systemie „Cyfrowe zasoby języka litewskiego” (www.lkiis.lt). W wydaniach tych uwzględniono zalecenia VLKK dotyczące akcentu do 2012 r., a zatem obok tych wyrazów, które znalazły się w zaleceniach, pojawiły się warianty z akcentem na drugim członie, obok wariantów z akcentem na pierwszym. Tendencja do akcentowania na drugim członie w wyrazach zapożyczonych z akcentowanymi dyftongami el, er, eu została zatem uznana nie tylko na etapie kodyfikacji pierwotnej (zaleceń), lecz także na etapie kodyfikacji słownikowej. Jednak w skali całego słownika niesystemowość kodyfikacji wyrazów zapożyczonych z akcentowanymi dyftongami el, er, eu uwidoczniła się jeszcze bardziej: w jednych przypadkach pojawiła się wariantywność, w innych (tj. w przypadku wyrazów nieujętych w zaleceniach) przeważnie pozostało akcentowanie na pierwszym członie. A zatem na początku 2016 r. można stwierdzić, że w kodyfikacji akcentowania wyrazów zapożyczonych z dyftongami el, er, eu krzyżują się dwa systemy, a akcentowanie tych wyrazów w języku ogólnym jest niezrównoważone. Stwarza to trudności użytkownikom języka ogólnego — zarówno mówionego, jak i pisanego (przy akcentowaniu wyrazów w słownikach, leksykonach, encyklopediach, podręcznikach itp.). W latach 2014–2016 Podkomisja Słownikowa VLKK rozpatruje i publikuje partiami w internecie (http://bkz.lki.lt) nowy słownik normatywny BŽ, który ma odnotowywać rzeczywisty, obecny stan akcentowania w języku litewskim ogólnym, tj. normatywnym. W trakcie prac nad słownikiem od razu wyraźnie zarysował się omawiany problem — co zrobić z wyrazami zapożyczonymi zawierającymi akcentowane el, er, eu, które nie zostały uwzględnione w zaleceniach VLKK dotyczących akcentu? Kodyfikacja pierwotna jakby ich nie objęła. Mając to na uwadze, kwestie te ponownie podnoszono w Podkomisji VLKK ds. Wymowy i Akcentu od końca 2015 r. Na posiedzeniu 21 października 2015 r.21 Bonifacas Stundžia wspomniał o możliwej systemowej zmianie kodyfikacji: 21 Protokół nr EP-62 z posiedzenia Podkomisji VLKK ds. Wymowy i Akcentu z 21.10.2015 r. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17 W 2008 r., po dyskusjach, podkomisja podjęła kompromisową decyzję: postanowiono, obok częściej używanego, tj. bardziej przystosowanego do systemu języka litewskiego, wariantu z akcentem akutowym międzynarodowych wyrazów, np. terapėutas, -ė 1, podawać wariant z akcentem cyrkumfleksowym – terapėutas, -ė 2. (Częstotliwość sprawdzono w stumilionowym korpusie tekstów Uniwersytetu Witolda Wielkiego). Na podstawie ustalonych tendencji można już zamienić warianty miejscami albo być może wprowadzić zmianę systemową – uznać akcent cyrkumfleksowy za normatywny, a akutowy tolerować ze względów tradycyjnych. Czy istnieje wystarczająco dużo argumentów, by wykonać ten krok w kodyfikacji i ustanowić akcent cyrkumfleksowy jako normę podstawową? W kodyfikacji języka ogólnego istotne są zasadniczo trzy kwestie: cechy struktury języka ogólnego, jego funkcje oraz postawy językowe (Garvin 1993: 37–54). Przygotowując się do zmiany kodyfikacji, warto odpowiedzieć na następujące pytania bezpośrednio związane z tymi kwestiami (szerzej zob. Miliūnaitė 2007: 7–23): 1) Czy w relacjach między konkurującymi wariantami zachodzą rzeczywiste zmiany w pewnym okresie? 2) Czy istnieją przesłanki do zmiany stopnia oceny wariantów utrwalonego w kodyfikacji? 3) Czy w chwili przeglądu kodyfikacji różni się użycie języka przez trzy pokolenia? 4) Czy nadszedł czas na zmianę kodyfikacji? 5) Czy można oczekiwać pozytywnej reakcji użytkowników na zmianę kodyfikacji? 6) Czy przygotowano plan zapoznania użytkowników języka ogólnego z planowaną zmianą kodyfikacji? W dalszej części artykułu podjęto próbę odpowiedzi na te pytania. 5. MOŻLIWOŚĆ ZMIANY OBECNEJ KODYFIKACJI ZAPOŻYCZEŃ Z EL, ER, EU Z PERSPEKTYWY TEORII KODYFIKACJI 5.1. Wybór strategicznych kierunków kodyfikacji Jak wynika z wcześniejszych części artykułu, krótka samogłoska e w zapożyczeniach stanowi problem kodyfikacyjny nie pojedynczych wyrazów, lecz całego poziomu dźwiękowego ogólnego języka litewskiego. Kodyfikując zarówno podstawy poszczególnych poziomów języka, jak i konkretne zjawiska tych poziomów ujmowane bardziej systemowo, najpierw rozstrzyga się, jaki okres zmian kodyfikacji ma obejmować i jak daleko w przyszłość ma sięgać, jakie cele zamierza się w tym czasie osiągnąć oraz jakimi strategicznymi kierunkami kodyfikacji będzie się kierować. Najczęstsze punkty odniesienia są następujące: ▪ zwiększać lub zmniejszać wariantywność, ▪ oczyszczać język ogólny lub tolerować wzrost liczby zjawisk zapożyczonych, ▪ zaostrzać lub liberalizować normy języka ogólnego. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 18 Wybór strategicznych kierunków kodyfikacji zależy głównie od stanu rozwoju języka ogólnego (jego konkretnego poziomu) oraz od charakteru polityki językowej w wybranym okresie rozwoju języka ogólnego. Jak można wywnioskować z komentarzy do zaleceń akcentuacyjnych VLKK, najważniejszym celem tych zaleceń jest przybliżenie opóźnionej kodyfikacji akcentuacji do rzeczywistego uzusu. Nie mówi się w nich jednak o rozłożeniu w czasie kolejnych kroków zmian kodyfikacji ani o przewidywanym rezultacie w przybliżonym momencie rozwoju języka ogólnego. Pozostaje zatem pytanie, jakie strategiczne kierunki kodyfikacji wybrać w odniesieniu do akcentuacji zapożyczeń z el, er, eu? 5.1.1. Wariantywność. Historia normalizacji ogólnego języka litewskiego, zwłaszcza w pierwszych dziesięcioleciach jego istnienia, wskazuje, że kodyfikacja różnych poziomów języka zmierzała do ograniczania liczby wariantów, przede wszystkim przez wybieranie spośród zróżnicowanych zjawisk gwarowych lub obcych tych, które pasowałyby do systemu języka ogólnego. Gdy system ten się utrwalił, a język ogólny zaczął funkcjonować samodzielnie, aż do końca XX wieku utrzymywano umiarkowaną wariantywność na wszystkich poziomach (z wyjątkiem być może ortografii), uznając ją za warunek konieczny zmiany języka. Na początku XXI wieku, wraz z rozpoczęciem systematycznego przeglądu kodyfikacji języka ogólnego (na przykład zalecenia leksykalne i gramatyczne publikowane są w serii „Kalbos patarimai”), skodyfikowane normy zaczęły stawać się bardziej liberalne i wariantywne, lepiej odzwierciedlając zmiany coraz dynamiczniejszego uzusu. Ponowny przegląd kodyfikacji akcentuacyjnej, tym bardziej że główny słownik normatywny był znacznie opóźniony i nie nadążał za tendencjami uzusu, nie stanowił tu wyjątku. Należy jednak zachować umiar przy pomnażaniu wariantów, ponieważ norma nadmiernie wariantywna i zmienna nie daje się pogodzić z samą naturą języka ogólnego. Wariantywności powinno być tyle, by odzwierciedlała tendencje zróżnicowanego uzusu i pozwalała językowi się zmieniać, ale nie była nadmierna ani nie utrudniała językowi ogólnemu pełnienia jego funkcji. Zwiększenie liczby skodyfikowanych wariantów zapożyczeń z el, er, eu (czyli usankcjonowanie wariantów z akcentem opadającym) wiąże się właśnie z tendencjami uzusu i stanowi środek zmiany kodyfikacji. Po jej zmianie, to znaczy po przejściu do podstawowej normy z akcentem opadającym i ustabilizowaniu się uzusu, liczbę wariantów należałoby naturalnie zmniejszyć, pozostawiając jeden. Proces ten wymaga jednak czasu. 5.1.2. Stosunek elementów zapożyczonych do systemu języka litewskiego. W całej historii normalizacji ogólnego języka litewskiego starano się przestrzegać zasady umiarkowanej czystości, odrzucając rygorystyczne stanowisko purystyczne, a jednocześnie ostrożnie dopuszczając elementy zapożyczone — celowo i zwykle tam, gdzie są one funkcjonalnie uzasadnione i nie mogą zostać zastąpione elementami rodzimymi. Przypadek wymowy i akcentuacji zapożyczonej krótkiej samogłoski [ɛ] oraz dyftongów el, er, eu powinien podlegać temu ogólnemu kierunkowi umiarkowanego oczyszczania: elementy zapożyczone nie są potrzebne w języku litewskim, ponieważ w pełni zastępują je litewska krótka samogłoska [ɛ] oraz dyftongi el, er, eu z akcentem opadającym. Jak pokazuje kodyfikacja międzynarodowego [ɛ] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 19 historia; element ten został sztucznie wprowadzony do języka ogólnego i przez całą historię swojej kodyfikacji pozostawał nie tylko mało funkcjonalny, lecz także szkodliwy dla systemu akcentowego języka ogólnego, sprzyjając nieregularnemu przesuwaniu akcentu. 5.1.3. Obowiązywanie norm języka ogólnego. Wraz z liberalizacją społeczeństwa na początku XXI w. polityka normowania litewskiego języka ogólnego staje się łagodniejsza. Odchodzi się od surowych wymagań na rzecz zaleceń i dopuszcza więcej wariantów funkcjonujących w użyciu, w nadziei, że świadomi użytkownicy języka sami będą potrafili wybrać najodpowiedniejsze środki wyrazu. Kodyfikacja akcentowania zapożyczeń z el, er, eu również odpowiada temu liberalnemu kierunkowi, o ile użytkownikom umożliwia się wybór spośród kilku wariantów w okresie przejściowym kodyfikacji. 5.2. Stosowanie zasad i kryteriów kodyfikacji Litewski język ogólny i jego zróżnicowane użycie są normowane przez ustalanie normatywnej wartości zjawisk językowych zgodnie z powszechnie przyjętymi (i zatwierdzonymi uchwałą protokolarną VLKK) zasadami i kryteriami kodyfikacji (por. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Principai 1997: 1–3; Pupkis 2005: 157 i nast.). Najważniejsze zasady normowania (tj. ogólne założenia) są następujące: elastyczna stałość (zachowanie ciągłości systemu języka ogólnego i stworzenie warunków jego rozwoju (zob. także Garvin 1993: 43); normowanie nie skokowo, lecz za pośrednictwem wariantów); systemowość22 (uwzględnianie wewnętrznych praw języka – normowanie zjawisk językowych nie w oderwaniu od siebie, lecz w kontekście całego systemu językowego, jego podsystemów, norm i użycia); celowość (wybór najsilniejszych kryteriów kodyfikacji dla danego przypadku oraz – z uwzględnieniem funkcji języka w społeczeństwie – najbardziej funkcjonalnych środków wyrazu odpowiadających potrzebom użytkowników). Po wybraniu strategicznego kierunku kodyfikacji zapożyczeń z dwugłoskami el, er, eu i oparciu się na tych zasadach pozostaje przyjrzeć się, jak w tym przypadku wzajemnie oddziałują na siebie kryteria kodyfikacji i które z nich przesądzają o jej wyniku. Normatywna wartość konkretnych zjawisk językowych składa się, w przybliżeniu, z części składowych wartości ustalanych osobno według każdego kryterium istotnego dla danego zjawiska. Kryteria te stosuje się do poszczególnych poziomów języka nieco odmiennie, zależnie od specyfiki każdego poziomu: kryteria są uporządkowane hierarchicznie w różny sposób (na przykład waga kryterium czystości jest różna na różnych poziomach); na niektórych poziomach dopuszcza się więcej wariantów normy, 22 Systemowość w kodyfikacji rozumiana jest zarówno jako zasada ogólna, jak i konkretne kryterium oceny zjawisk językowych (Pupkis 2005: 170). Na poziomie kryteriów systemowość często idzie w parze z poprawnością. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 20 Inne normy (na przykład ortograficzna) zmieniają się minimalnie itd. W kodyfikacji wariantów wymowy i akcentu waga poszczególnych kryteriów również nie jest całkiem jednakowa. Przede wszystkim, zgodnie z zasadą systemowości, należy uwzględnić cechy fonicznej warstwy ogólnego języka litewskiego (Pupkis 2005: 169): Systemy fonologiczny i morfologiczny wyróżniają się szczególnie trwałymi i wyraźnymi powiązaniami systemowymi. Mówi się, że są to systemy zamknięte, które w okresie istnienia dojrzałego języka ogólnego nie wzbogacają się o nowe elementy, tj. same ich nie wytwarzają ani nie zapożyczają z innych systemów. System foniczny gwary zachodnioauksztockiej kowieńskiej, stanowiący podstawę systemu fonicznego języka ogólnego, nie ma dźwięku międzynarodowego [e]23. W wyrazach zapożyczonych wymawia się takie samo krótkie [e] jak w wyrazach pochodzenia litewskiego. Pozwala to uznać międzynarodowe [e], a wraz z nim dyftongi el, er, eu akcentowane na pierwszym członie za niesystemowe24 w języku ogólnym. W takim przypadku, aby usankcjonować w języku ogólnym element niesystemowy, trzeba przedstawić mocne argumenty uzasadniające jego celowość. Kryterium systemowości wymaga również, by o tych zjawiskach mówić na wyższym poziomie, nie zaś w odniesieniu do grup wyrazów (pochodnych), według których opracowuje się zalecenia akcentuacyjne, ponieważ zjawiska te obejmują wszystkie części mowy, wyrazy pospolite i własne, a także nie zależą od konkretnej budowy wyrazu. A zatem decyzje kodyfikacyjne również powinny zapadać na wyższym poziomie systemowym. Pomocnicze kryteria kodyfikacji istotne w tym przypadku, podporządkowane zasadzie celowości, są następujące: a) dystynktywność i ekonomiczność: część użytkowników języka ogólnego nie rozpoznaje odrębnej fonemy funkcjonującej w określonych pozycjach (w wyrazach zapożyczonych); tym bardziej w strumieniu mowy nie ma potrzeby rozpoznawania ani w jakikolwiek sposób wyróżniania samych zapożyczeń jako kategorii, zatem pod tym względem obecność międzynarodowego [e] w języku ogólnym jest niecelowa — nadmiarowa; b) rozpowszechnienie i częstotliwość użycia: ze względu na brak badań i ich złożoność trudno stosować te kryteria, jednak sam akcent inicjalny dwugłosek el, er, eu nie powstał naturalnie w uzusie25, lecz został sztucznie wprowadzony, dlatego można mówić jedynie o jego przyjęciu się lub nieprzyjęciu; częstsze stosowanie akcentu nieinicjalnego w zapożyczeniach z el, er, eu oraz dostosowywanie się do litewskich wyrazów z akcentem na el, er wskazuje na wyraźną tendencję uzusu – wariantu z akcentem inicjalnym, jako różniącego się od 23 Ponieważ system języka ogólnego, w tym jego zasób dźwiękowy, ukształtował się zasadniczo na podstawie jednej gwary (choć z punktu widzenia pochodzenia języków ogólnych jest to dość rzadkie zjawisko, por. Deumert 2004: 3), celowe jest zachowanie integralności tak zamkniętego poziomu, jak fonetyczny. (Należy zauważyć, że w toku naturalnego rozwoju system foniczny języka ogólnego zyskał również pewne cechy niepokrywające się z systemem dźwiękowym gwary podstawowej, jednak kodyfikacja pod tym względem pozostaje w tyle; por. Miliūnaitė 2009: 44–45.) Jest rzeczą zrozumiałą, że pozostałych, mniej zamkniętych poziomów języka ogólnego tym bardziej nie należy utożsamiać z systemem gwary podstawowej: język ogólny rozwija się już samodzielnie. 24 Więcej aspektów kryterium systemowości, w tym akcentowanie analogicznych zapożyczeń z dyftongami em, en, a także ol, or, zob. Pupkis 2016. 25 Zjawiska, które pojawiły się naturalnie w uzusie, zazwyczaj przechodzą kilka etapów rozwoju, zanim się rozpowszechnią i będą mogły zostać skodyfikowane (por. Aitchison 2013), natomiast akcentowanie na pierwszym członie zapożyczeń z el, er, eu zostało skodyfikowane z pominięciem tego procesu. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 21 niezrozumienia litewskiego akcentu opadającego, a tym samym jego nieprzyjęcia się w długim okresie funkcjonowania ogólnego języka litewskiego (obejmującym trzy pokolenia użytkowników); c) tradycja normalizacyjna i kryterium autorytetu: historia kodyfikacji akcentowania zapożyczeń z dwugłoskami el, er, eu wskazuje, że istnieje wystarczająco wiele opinii autorytetów, popartych wyczerpującymi argumentami, uzasadniających zmianę kodyfikacji w kierunku utrwalania akcentu opadającego w międzynarodowych el, er, eu; argumenty autorytetów wyrażających przeciwne opinie dotyczą w większym stopniu technicznych i praktycznych aspektów kodyfikacji oraz dążenia do zachowania jej jak największej stabilności; d) postawy językowe użytkowników: są one słabo zbadane, jednak również na podstawie opinii wyrażanych przy różnych okazjach można wnioskować, że są zróżnicowane; należy wyróżnić dwie grupy użytkowników ogólnego języka: upowszechniających normy26 (nauczycieli, redaktorów językowych, pracowników mediów, aktorów itp.; ich opinie kształtuje obecna kodyfikacja, a także wpływają na nie ich nawyki, przy czym te dwa czynniki nie zawsze są w tym przypadku zbieżne) oraz zwykłych użytkowników języka (ich stosunek do kodyfikacji tego zjawiska, jak wspomniano, jest dość neutralny, a samo akcentowanie omawianych wyrazów nie jest postrzegane jako problem z punktu widzenia mówienia). 6. PLANOWANIE ZMIANY KODYFIKACJI 6.1. Etapy planowania zmiany kodyfikacji Mówiąc o zmianie kodyfikacji, warto oprzeć się na metodologii planowania językowego, wyróżniającej cztery etapy planowania językowego (por. Christian 1994: 33–34): 1) określa się problem (ustala się sytuację językową i przyczyny, dla których potrzebna jest zmiana kodyfikacji); 2) opracowuje się i wdraża plan zmiany kodyfikacji: a) gromadzi się dane o obecnej sytuacji; b) określa się cele i zadania planu, przewiduje sposoby ich realizacji oraz możliwe rezultaty; c) zjawisko wprowadza się konsekwentnie, zgodnie z planem; 3) ocenia się skuteczność planu, tj. kontroluje się jego realizację i w razie potrzeby dokonuje korekt; 4) utrzymuje się informację zwrotną od użytkowników języka. 26 O różnym stosunku poszczególnych grup użytkowników języka do norm językowych oraz o ich roli w ich upowszechnianiu zob. szerzej Takahashi 2004: 173–174. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22 W planie zmiany kodyfikacji akcentowania zapożyczeń z dyftongami el, er, eu na akcent opadający (jego szczegóły odzwierciedlają protokoły Podkomisji Wymowy i Akcentowania VLKK oraz rozpatrywane zalecenia VLKK dotyczące akcentowania i ich komentarze) osiągnięto już etap 2c i jest on w połowie realizacji. Pozostaje wykonać końcowe działanie w ramach tego punktu — ujednolicić system akcentowania. Chociaż, jak już zaznaczono, wspomniane dokumenty nie mówią bezpośrednio o przewidywanym terminie zakończenia zmiany, rozpoczynająca się publikacja kolejnych części BŽ, z myślą o którym zaczęto opracowywać zalecenia dotyczące akcentowania, stanowi realną sposobność do przeprowadzenia tej zmiany kodyfikacyjnej, gdyż kolejne wydania tego słownika zapewne nie spotkają się już ze strony społeczeństwa z takim zainteresowaniem, jakiego oczekuje się obecnie, a ich wpływ na uzus będzie słabszy. Gdybyśmy podobnie ocenili „plan” z poprzedniego etapu kodyfikacji, trwającego ponad pół wieku, którego celem było wprowadzenie do uzusu języka litewskiego zapożyczonej krótkiej samogłoski [ę], moglibyśmy stwierdzić, że po ocenie skuteczności tego planu zgodnie z punktem trzecim okazało się, iż nie przyniósł on oczekiwanych rezultatów. 6.2. Możliwe rozwiązania Na posiedzeniu Podkomisji Wymowy i Akcentowania VLKK 21 października 2015 r. poczyniono ważny krok: uzgodniono, że zmiana kodyfikacyjna powinna objąć cały system, a nie pojedyncze listy wyrazów. Nie uzgodniono jedynie intensywności zmiany i jej rozłożenia w czasie. W protokole z tego posiedzenia zapisano: Nie podjęto zasadniczej decyzji w sprawie el, er, eu w wyrazach międzynarodowych. Zamierza się zasięgnąć opinii Komisji Językowej, czy wprowadzać stopniowo wariant z akcentem opadającym jako dopuszczalny wariant równoległy już we wszystkich wyrazach międzynarodowych (nie tylko częściej używanych), czy też ogłosić akcent opadający ogólną normą podstawową (nie usuwając go jako wariantu równoległego) i utrwalić tę normę w „Słowniku ogólnego języka litewskiego”. Oznacza to, że w pierwszym przypadku proponuje się wskazywać tendencję do akcentu opadającego w zapożyczeniach z dyftongami el, er, eu akcentowanymi na pierwszej sylabie, legalizując w ten sposób powszechną wariantywność tego podsystemu. W takim przypadku osoby, które uznają wariant pierwszy za podstawowy, nadal będą akcentować z akcentem rosnącym. W wyrazach, w których już obecnie skodyfikowano wyłącznie wariant z akcentem opadającym, prawdopodobnie pozostałby on jedynym wariantem (bẽlgas, -ė, ẽūras, pẽrlas itp.), a zatem bardziej skrupulatni użytkownicy nadal musieliby zapamiętywać takie wyrazy. Ten przypadek nic nie wnosi do spójności kodyfikacji. Zmiana kodyfikacyjna zatrzymuje się więc w połowie drogi, a jej planowanie pozostaje niejasne. Czy warto czekać kolejnych 10–20 lat, aż wszystkie wyrazy „przystosują się” (a rzadsze „nie przystosują się”) do systemu akcentowania języka litewskiego, by dopiero wtedy można było uznać wariant z akcentem opadającym za podstawowy? W drugim przypadku proponuje się już teraz ujednolicić system: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 23 1) wszystkie zapożyczone wyrazy z dyftongami el, er, eu miałyby w wariancie pierwszym akcent opadający, 2) w wyrazach, w których dotąd skodyfikowany był wariant z akcentem rosnącym (jako jedyny albo jako pierwszy obok drugiego, z akcentem opadającym), wariant ten pozostałby jako drugi. W drugim przypadku użytkownicy nie musieliby więc zgadywać: akcentowanie opadające zawsze byłoby zgodne z normą podstawową — i taka jest też tendencja w uzusie — a przyzwyczajenie do akcentowania rosnącego również nie byłoby uznawane za błąd. Przypadek ten został nazwany w Podkomisji Wymowy i Akcentowania VLKK rewolucyjnym, choć nie ma tu żadnej rewolucji, jeśli mówimy nie o pojedynczych wyrazach, lecz o całym systemie akcentowania zapożyczeń z el, er, eu. Jak wynika z zaleceń dotyczących akcentowania od 2003 r. i ich komentarzy, dość konsekwentnie, poprzez kolejne warianty, zmierza się ku akcentowi opadającemu, przygotowując grunt właśnie pod taką zmianę kodyfikacyjną. Zgodnie z naturalną tendencją w 2003 r., jak już wspomniano, skodyfikowano akcentowanie euro i rozwiązanie to w pełni się sprawdziło. Tym bardziej nie należy nazywać rewolucją dążenia do wdrożenia zasady systemowości — stosowania akcentu opadającego we wszystkich zapożyczonych wyrazach zawierających akcentowane dyftongi el, er, eu. Wynika to z samego charakteru omawianego zjawiska. Rewolucję kodyfikacyjną przeprowadzono w TŽŽ w 1951 r. bez żadnych dyskusji. Obecnie trzeba w istocie naprawić jej skutki i powrócić do normy utrwalonej w 1948 r. w Lietuvių kalbos rašybos žodyne, oczywiście na nowym poziomie, uwzględniając wiele nowych zapożyczeń, a także przez pewien czas dopuszczając celowe warianty poboczne z akcentem rosnącym. 7. TECHNIKA KODYFIKACJI 7.1. Działania prowadzące do zmiany kodyfikacji Zgodnie z kryterium uzusu część wartości wariantów zazwyczaj zależy od charakteru ich konkurencji: a) początek konkurencji, b) nasilająca się konkurencja, c) silna konkurencja, d) słabnąca konkurencja, e) koniec konkurencji (szerzej zob. Miliūnaitė 2006: 14). Ponieważ omawiane zjawisko, jak wspomniano, powstało nie naturalnie, lecz w wyniku sztucznej kodyfikacji, a ponadto trudno je uchwycić w żywym uzusie, trafniej jest mówić nie o konkurencji wariantów normy w rzeczywistym uzusie, lecz o jej projekcji w kodyfikacji. Zmiana kodyfikacji zależy więc bardziej od techniki kodyfikacji niż od relacji między konkurującymi wariantami. Istotą samej zmiany kodyfikacji jest systemowe przejście na akcent oksytoniczny, przy celowym pozostawieniu przez pewien czas akcentu inicjalnego jako wariantu pobocznego, będącego pozostałością wcześniejszej kodyfikacji. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 24 Przy zmianie kodyfikacji teoretycznie możliwe są następujące działania: a) skodyfikowane warianty normy zamienia się miejscami, b) usankcjonowany zostaje nowy wariant normy, c) eliminuje się jeden z wariantów normy, d) eliminuje się normę, która straciła aktualność, e) usankcjonowane zostaje zjawisko, które wcześniej skodyfikowano negatywnie (nie uznawano go za normę). Ponieważ kodyfikacja omawianego zjawiska była niekonsekwentna, jej ujednolicająca zmiana, uwzględniająca poszczególne wyrazy, wymagałaby zastosowania wszystkich pięciu działań (zob. tabelę 5). TABELA 5. Działania w ramach ujednolicającej zmiany kodyfikacji wariantów akcentu zapożyczeń zawierających dyftongi el, er, eu (a – akcent inicjalny, b – akcent oksytoniczny) Dabartinis kodifikacijos būvis (pagal VLKK rekomendacijas arba, jei jų nėra, TŽŽ 2001) VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2016 m. siūlymai dėl kodifikacijos BŽ 1 atvejis 2 atvejis 1. a (dèrbis, hermenèutika) a || b (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) b || a (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) 2. a || b (hèrbas || hèrbas) a || b (hèrbas || hèrbas) b || a (hèrbas || hèrbas) 3. b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) (?) b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) 4. b || a (tèrmosas || tèrmosas) b || a (tèrmosas || tèrmosas) b (tèrmosas) 5. naujai ateinantys žodžiai (delfis) a (?) b (delfis) Z tabeli 5 wynika, że rezultaty planowanej zmiany kodyfikacji w pierwszym i drugim przypadku wyraźnie się różnią: pierwszy krok nie poprawia stanu kodyfikacji, drugi tworzy klarowny system. Planując zmianę kodyfikacji, nie można stracić z pola widzenia również pytania, jak postępować z wyrazami, które dopiero wchodzą do języka litewskiego (neologizmami). Chociaż z czasem część z nich zyskuje litewskie odpowiedniki, to w chwili, gdy zaczynają być używane, trzeba je jakoś akcentować. Takich BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 25 Neologizmy napływają do języka litewskiego każdego dnia, na przykład: derbiai („klasyczne męskie półbuty sznurowane otwarcie”), internas, -ė („lekarz odbywający staż podyplomowy”), selfis27 („autoportretowe zdjęcie, najczęściej robione smartfonem i umieszczane w mediach społecznościowych”), dalbergija28 („drzewo z rodziny bobowatych”) itp. (zob. ND). Kierując się logiką akcentowania „jeszcze nieprzyswojonych” zapożyczeń, w przypadku pierwszym należałoby najpierw usankcjonować wariant z akcentem akutowym i poczekać krótszy lub dłuższy czas, aż dostosuje się on do systemu akcentowego języka litewskiego, a dopiero potem, jeśli okazałby się częsty, stopniowo przejść do wariantu z akcentem cyrkumfleksowym. Oczywiste jest, że w takim przypadku nadal nie uniknęlibyśmy niesystemowego akcentowania wszystkich zapożyczeń z el, er, eu. 7.2. Relacje między wariantami i ich status po możliwej zmianie kodyfikacji Zgodnie z ustalonym w kodyfikacji ogólnego języka litewskiego systemem czterech najważniejszych stopni oceny, warianty normy mogą być równorzędne (a | b) albo jeden może być główny (w praktyce dominujący), a drugi poboczny (a || b). Teoretycznie relacje między wariantami normy wskazują na stan ich konkurencji oraz tendencje rozwojowe w rzeczywistym użyciu języka w momencie kodyfikacji: silną konkurencję wariantów albo większe perspektywy jednego z nich (a z socjolingwistycznego punktu widzenia – także jego prestiż). Jeżeli kodyfikacja nie pozostaje daleko w tyle za uzusem i w razie potrzeby jest korygowana, taki system stopni oceny umożliwia elastyczne reagowanie na zmiany w użyciu języka. Zatem ten formalny sposób wyrażania relacji między wariantami normy jest potrzebny zarówno do odnotowywania zmian kodyfikacji poprzez warianty, jak i do tego, by użytkownicy języka mogli orientować się w tendencjach językowych. W praktyce języka ogólnego o statusie wariantów należy mówić na dwóch poziomach: 1) źródeł kodyfikacji, 2) użytkowników języka. Dla kodyfikacji akcentowania istotne są dzieła leksykograficzne (najczęściej słowniki). W praktyce leksykograficznej hasło słownikowe, a wraz z nim jego akcentowanie, pisownia i forma gramatyczna, jest zazwyczaj uznawane za wariant główny, natomiast inny wariant podany obok – za równorzędny lub poboczny (zależy to od decyzji redaktorów danego źródła). Dlatego dla praktyki kodyfikacyjnej szczególnie istotna jest pozycja wariantu głównego (pierwszego), ponieważ ogólnie któryś z wariantów 27 Chociaż dla tego anglicyzmu szybko znaleziono litewski odpowiednik asmenukė, w użyciu może jednak zajść potrzeba wymówienia i zaakcentowania także samego zapożyczenia (por.: Wraz z selfisem pojawiły się też wyrazy pokrewne „selfintis”, „selfimanas”). Miejsce akcentu zależy od wybranego tonu. 28Dalbergija odnotowano w 21 hasłach (z określeniami gatunkowymi) w Banku Terminologicznym Republiki Litewskiej (LRTB), na podstawie różnych źródeł zatwierdzonych przez VLKK (wyszukiwano wyłącznie formy mianownika; sprawdzono 21.04.2016). Termin ten akcentowany jest tu na dwa sposoby: dalbėrgija (18 razy: w zaleceniach VLKK „W sprawie niektórych nazw drewna”, 2003; „W sprawie litewskich nazw roślin drzewiastych, włóknistych, garbnikowych i innych wykorzystywanych do celów technicznych”, 2008; „W sprawie litewskich nazw roślin trujących (A–J)”, 2016 i in.) oraz dalbergija (5 razy: w Objaśniającym słowniku terminów drzewnych, 2014). Chociaż w tym przypadku taka wariantywność nie wpływa na miejsce akcentu, bardzo wątpliwe jest, czy z zasady jest ona potrzebna w terminach kodyfikowanych w tym samym okresie. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 26 powinien być podawany jako nagłówkowy, tj. podstawowy. Jednocześnie stwarza się możliwość zmiany kolejności wariantów wraz ze zmianą kodyfikacji. Najwięcej niejasności wśród użytkowników języka budzi status wariantów. Kodyfikacja norm akcentuacyjnych ogólnego języka litewskiego, być może zbyt kurczowo trzymając się zasady trwałości norm, przez dziesięciolecia nie była systematycznie weryfikowana i w niektórych przypadkach znacznie odbiegała od rzeczywistego uzusu. Dlatego, aby zalecenia dotyczące akcentuacji nie utknęły na długo w zamkniętym kręgu przy zmianie normy krok po kroku, tj. aby użytkownicy języka mogli wybierać warianty bardziej odpowiadające rzeczywistemu uzusowi i ich potrzebom, nawet gdy do 2003 r. w ogóle nie były one skodyfikowane i z tego powodu w zaleceniach często zajmują drugie miejsce, VLKK przyjęła dwie specjalne uchwały. W 2010 r. postanowiono (Rekomendacja K-20): 1. Warianty akcentuacyjne podane w zaleceniach dotyczących akcentuacji zatwierdzonych przez Państwową Komisję Języka Litewskiego (zob. http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas?view=slides), a także w „Przewodniku po akcentuacji ogólnego języka litewskiego” D. Mikulėnienė, A. Pakerisa i B. Stundžii oraz w dołączonych do niego elektronicznych „Słowniku akcentuacji wyrazów pospolitych” i „Słowniku akcentuacji nazw własnych” (zaopiniowanych przez Państwową Komisję Języka Litewskiego; Wilno, 2007 i w późniejszych wydaniach), należy uznawać za normatywne i użycia żadnego z nich nie należy uważać za błąd. 2. Za błędne uznaje się nienormatywne warianty akcentuacyjne oraz niekonsekwentne stosowanie wariantów normatywnych, tj. używanie ich wymiennie. W komentarzu do tej uchwały zaznaczono (Stundžia 2013): Oczywiście pierwsze warianty są podstawowe; tradycyjnie opierają się na nich terminolodzy oraz osoby, które chcą posługiwać się wyłącznie prestiżową odmianą języka. Terminologom takie rozwiązanie okazało się jednak niewygodne, ponieważ przy zmianie kodyfikacji krok po kroku pierwszy wariant w zaleceniach bywa przez pewien czas pozostałością starej kodyfikacji, nieuznawaną już za prestiżową w rzeczywistym uzusie. Taka sytuacja pojawia się zwłaszcza wtedy, gdy w DŽ skodyfikowano jedynie wariant, który stracił już perspektywy. Po zatwierdzeniu obok niego w zaleceniu bardziej perspektywicznego wariantu jako drugiego potrzebny jest jeszcze jeden krok (i czas), aby drugi znalazł się na pierwszym miejscu29. Uwzględniając to, VLKK w 2015 r. przyjęła kolejną uchwałę protokolarną, zmieniającą to postanowienie w „Ogólnych wymaganiach dotyczących opracowywania słowników terminologicznych” (Uchwała protokolarna PN- 29 Jest to ważne nie tylko w przypadku zapożyczeń mówionych z el, er, eu. Często przytaczany jest przykład wyrazu liauka: DLKŽ₄ₑ podaje jedynie liaukà (2), natomiast w rzeczywistym uzusie dominuje líauka (1). Dlatego przy zmianie normy przez wprowadzanie wariantów przez pewien czas mniej perspektywiczna forma liaukà nadal podawana jest jako wariant podstawowy. W takich przypadkach, jeśli użytkownicy języka nie akceptują pierwszego wariantu, a uzus wyraźnie skłania się ku drugiemu, nie należy obawiać się pominięcia jednego etapu kodyfikacji. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 27 8), aby nie trzeba było kierować się pierwszeństwem wariantów akcentowania podawanych w źródłach kodyfikacyjnych (wcześniejsze postanowienie tego punktu dokumentu w cytowanym tekście jest oznaczone jako skreślone): 26. W słownikach litewskie terminy (z wyjątkiem niezalecanych oraz terminów odsyłających z haseł odsyłaczowych, a także wyrazów funkcyjnych występujących jako składniki terminów) powinny być opatrzone oznaczeniem akcentu. Jeśli w zaleceniach Państwowej Komisji Języka Litewskiego lub w „Słowniku współczesnego języka litewskiego” dopuszcza się kilka wariantów akcentowania, w słownikach należy podawać wariant pierwszy (jeśli wskazania dotyczące akcentowania w „Słowniku współczesnego języka litewskiego” nie są zgodne ze wskazaniami w zaleceniach Państwowej Komisji Języka Litewskiego, należy kierować się tymi ostatnimi). Nie zaleca się oznaczania akcentu w odpowiednikach w innych językach ani podawania długości samogłosek w języku łacińskim. Po ujednoliceniu w BŽ systemu akcentowania zapożyczeń z el, er, eu problem ten zniknie, ponieważ słownik odzwierciedlałby tendencje rzeczywistego użycia, a przy akcentowaniu terminów można by się opierać na wariancie podstawowym. Gdy norma w użyciu jest zróżnicowana lub jej zróżnicowanie jest sztucznie podtrzymywane przez przestarzałą kodyfikację, część użytkowników wyrabia sobie nawyk stosowania nieperspektywicznej normy i trzeba to uwzględnić. Na przykład prezenterzy radiowi i telewizyjni, którzy nauczyli się akcentować wiele zapożyczeń z el, er, eu z akcentem na pierwszym członie dyftongu (lub przynajmniej nie zmieniać miejsca akcentu), mogą mieć większe trudności z przejściem na wariant z akcentem na drugim członie. Nie jest to jednak konieczne, jeśli mówiący wybierze jeden system (wariant z akcentem na pierwszym albo na drugim członie) i będzie go konsekwentnie stosować, chyba że wszystkie media uzgodnią przejście na wspólny system. Nie należy zapominać, że normy językowe odzwierciedlają także stan języka w określonym okresie. Z powodu inercji nawyków językowych większość użytkowników języka zazwyczaj nie skłania się do uwzględniania zmian w kodyfikacji ani do ponownego uczenia się, dlatego przyswojona przez nich norma może być uznawana za znak określonego okresu lub (i) pokolenia. Wybierane przez różnych mówiących różne systemy pozwoliłyby konkurencji tych wariantów w rzeczywistym użyciu rozstrzygnąć się naturalnie, zgodnie z już teraz wyraźnie widocznymi tendencjami, które zmiana kodyfikacji na rzecz akcentu na drugim członie dodatkowo by wzmocniła. 7.3. Praktyczne wdrożenie zmiany kodyfikacji Teoria i praktyka kodyfikacji wskazują, że w obecnej sytuacji najrozsądniej jest wykonać ostatni krok w celu ujednolicenia systemu akcentowania: w przygotowywanym BŽ, który VLKK zamierza zatwierdzić, powszechnie przejść na wariant zapożyczeń z dyftongami el, er, eu z akcentem na drugim członie jako pierwszy i uznać go za normę podstawową. Tam, gdzie wcześniej skodyfikowano wariant z akcentem na pierwszym członie (lub wyłącznie taki wariant), należałoby podawać go jako drugi. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 28 W takim przypadku pojawia się kilka praktycznych pytań. Konieczne jest osiągnięcie wspólnego i jasnego porozumienia zarówno między samymi kodyfikatorami, jak i między kodyfikatorami a użytkownikami języka30. Po pierwsze, co zrobić z wcześniejszymi dziełami kodyfikacyjnymi i różnymi źródłami, w których akcenty oznaczono zgodnie z dotychczasowym stanem kodyfikacji – słownikami, encyklopediami, informatorami, podręcznikami, bazami danych z oznaczeniem akcentów itp.? Odpowiedź jest prosta: pogodzić się z tym, że istotniejsze zmiany kodyfikacji wymagają okresu przejściowego, a zatem także większej tolerancji wobec zróżnicowanych norm. Kodyfikację niektórych zjawisk języka ogólnego lub jego podsystemów zmienia się bardziej zdecydowanie nie po raz pierwszy. Na przykład cztery dekady temu, w 1976 r., postanowiono w rdzeniach trzech litewskich słów bjaurus, -i, pjauti, spjauti zapisywać i zgodnie z wymową (chociaż DŽ₂ ukazał się niedawno, bo w 1972 r.). Późniejsze źródła szybko dostosowały się do tej decyzji. Przy przechodzeniu do nowej kodyfikacji akcentowania zapożyczeń z el, er, eu osoby, którym zależy na świadomym, bardziej ścisłym przestrzeganiu norm języka ogólnego, powinny kierować się najnowszym i podstawowym źródłem kodyfikacyjnym (tj. BŽ), natomiast zwykli użytkownicy języka, którzy nie muszą sprawdzać akcentowania w źródłach, w ogóle nie zauważyliby tej zmiany, ponieważ także drugi wariant byłby normą. Nowe wydania innych źródeł (łatwiejsze do przygotowania w przypadku źródeł elektronicznych) pozwoliłyby stopniowo, w krótszym lub dłuższym czasie, powszechnie przejść na wspólne wskazania kodyfikacyjne. Ponieważ upowszechniacze norm kierują się kodyfikacją, z czasem inni użytkownicy języka również przejęliby stosowane przez nich normy. Po drugie, co zrobić z nazwami własnymi (imionami i nazwiskami, nazwami miejscowości)? Czy ich akcentowania nie należałoby zmieniać? Ponieważ zwykle nie podaje się wariantów akcentowania nazw własnych, jak przejść na akcentowanie z akcentem na drugim członie, nie naruszając zasady zmiany normy poprzez warianty? Jeśli postanowi się ujednolicić system akcentowania, powinno to objąć także nazwy własne. Takie ujednolicenie oznaczałoby podporządkowanie kodyfikacji nie poszczególnych wyrazów, lecz wszystkich wyrazów należących do tej grupy ogólnej zasadzie przesuwania akcentu na drugi człon w zapożyczonych wyrazach z dyftongami el, er, eu. Istnieje już precedens, podobnie jak w przypadku wyrazu pospolitego euras. Na Uniwersytecie Wileńskim opracowano Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė (AV 2015), zawierający około 12 tys. haseł; jego twórcy wybrali wariant nazw własnych z el, er, eu z akcentem na drugim członie (np. Hėrmìs, Dzeũsas, Minervà). Akcentowania z akcentem na pierwszym członie, jeśli zostało ono usankcjonowane, nadal nie należy w języku mówionym uznawać za błąd jako pozostałości dawnej kodyfikacji, natomiast nowe źródła powinny opierać się na BŽ, który wśród wyrazów pospolitych uwzględnia również najczęstsze nazwy miejscowości na Litwie i na świecie, a także nazwy związane z realiami kulturowymi lub religijnymi. Visuotinės lietuvių 30 Zgodnie z obecnymi instrumentami polityki normalizacyjnej języka najwłaściwszą formą takiego porozumienia byłaby uchwała VLKK wraz z komentarzem, a także jej upowszechnienie w społeczeństwie. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 29 encyklopedii, która jest dużym i ważnym źródłem nazw własnych, jej wersja elektroniczna również mogłaby dostosować się do zmiany kodyfikacji. 8. NAWYKI I OCZEKIWANIA UŻYTKOWNIKÓW JĘZYKA Wspomniano już, że przy zmianie kodyfikacji dwa pytania wymagające odpowiedzi dotyczą właśnie językowych nastawień użytkowników języka oraz rozpowszechniania informacji o zmianie kodyfikacji. Rola użytkowników w tym procesie jest zatem istotna. Aby odpowiedzieć na pytanie, czy można oczekiwać pozytywnej reakcji użytkowników na zmianę kodyfikacji, należałoby ustalić, co sądzą o tym grupy docelowych użytkowników języka — ci świadomi użytkownicy (na przykład występujący publicznie przedstawiciele mediów), dla których poprawne akcentowanie ma znaczenie. Planowane przez VLKK seminaria dyskusyjne są jednym ze sposobów, by to zrobić. Oprócz tego, co powiedziano w podrozdziale 5.2 o językowych nastawieniach użytkowników jako jednym z kryteriów kodyfikacji, należy przypomnieć, że część użytkowników postrzega akcentowanie zapożyczeń z dyftongami el, er, eu z akcentem inicjalnym jako akcent cofnięty. Ponieważ ze względu na różnorodność dialektów i wciąż odczuwalny ich wpływ na język standardowy zasada akcentowania przedostatniej sylaby nadal nie zawsze jest przestrzegana, promowanie wariantów el, er, eu z akcentem inicjalnym jedynie sprzyja temu akcentowi cofniętemu, zarazem niweluje różnice intonacyjne i osłabia cały system akcentuacyjny języka standardowego31. Przygotowując plan zapoznania użytkowników języka standardowego z przyszłą zmianą kodyfikacji, należy zwrócić szczególną uwagę na motywację tej zmiany. Jak pokazują różne badania nastawień językowych, użytkowników języka cechuje na ogół dość negatywne podejście do wszelkich zmian kodyfikacji, co jest zrozumiałe, ponieważ dąży się do zachowania nabytych nawyków i stabilności norm. Jednak w przypadku omawianego zjawiska większość użytkowników nie odczuje w mowie zmiany kodyfikacji słów akcentowanych według paradygmatu akcentowego 1. kelneris, tercija, termosas, serveris, ponieważ ze słuchu intonacji praktycznie się nie rozróżnia, a miejsce akcentu jest stałe. Dla użytkowników języka najważniejsze są te słowa, w których od intonacji zależy ruchomość akcentu: koncertas, desert as, ekspertas, elfas i tym podobne, a akcentowane dyftongi el, er, eu w takich słowach właśnie mają tendencję do wymawiania z intonacją opadającą. Osobom, których system akcentuacyjny języka standardowego jest utrwalony, trudności nie sprawiałyby również dwusylabowe wyrazy międzynarodowe zakończone na –a, których wariant z intonacją opadającą jest akcentowany według drugiego paradygmatu akcentowego (np. deltà, dermà, fermà, nelmà, nerpà, pleurà i in. — por. peltà, speltà lub pemzà, rentà, które w TŽŽ 2013 mają intonację opadającą) i ze względu na które VLKK dotąd powstrzymuje się od wydawania zaleceń akcentuacyjnych. Najważniejsza korzyść praktyczna polega zaś na tym, 31Niektórzy przedstawiciele mediów mówionych przyznają, że kierując się porozumieniem o stosowaniu skodyfikowanych pierwszych (prestiżowych) wariantów akcentowania z akcentem inicjalnym, w tej pozycji wymawiają niejasną, „pomieszaną” intonację, ponieważ nie wiedzą, jak naprawdę należy ją wymawiać. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 30 aby nie trzeba było już specjalnie uczyć się wymawiania sztucznych dźwięków ani zapamiętywać licznych „wyjątków” istniejących obecnie wskutek niekonsekwencji kodyfikacji. Nie trzeba byłoby również zaglądać do zalecanych wykazów akcentowania poszczególnych wyrazów i można byłoby akcentować wszystkie zapożyczenia z dyftongami el, er, eu zgodnie z wyczuciem systemu. WNIOSKI Historia kodyfikacji akcentowania wyrazów zapożyczonych z el, er, eu pokazuje, że wariant akcentowania z akcentem inicjalnym i krótką samogłoską [ɛ] był sztuczną inwazją na system fonologiczny i prozodyczny standardowego języka litewskiego i, zwłaszcza od czasu TŽŽ 1951 aż po dziś dzień, znacznie rozregulował zarówno uzus, jak i kodyfikację norm. Najbardziej oczywistymi skutkami tego zjawiska we współczesnym uzusie języka standardowego są sprzyjanie niwelacji różnic intonacyjnych i akcentowi cofniętemu, a także niejednolite oznaczanie intonacji nawet w wyrazach o tym samym pochodzeniu (np. termosas i terminis), włączonych do słowników w różnym czasie. Deklarowana teoretycznie odrębność międzynarodowego [ɛ] w praktyce jest trudna do uchwycenia, podlega subiektywnej ocenie specjalistów językowych i pozostaje nierozpoznawalna dla niewytrenowanych użytkowników języka. Rzeczywisty uzus wskazuje na wyraźną tendencję do wymawiania wspomnianych dyftongów z intonacją opadającą, czyli naturalnego dostosowywania wymowy i akcentowania zapożyczeń do systemu fonologicznego i prozodycznego języka litewskiego. Dlatego obecnie występuje wyraźna rozbieżność między uzusem a kodyfikacją. W takich okolicznościach rośnie znaczenie kodyfikacji: staje się ona albo czynnikiem podtrzymującym i stabilizującym rzeczywiste normy, albo hamulcem ich naturalnego rozwoju. Uwzględniając to oraz po przeanalizowaniu zaleceń akcentuacyjnych VLKK z lat 2003–2014 dotyczących akcentowania omawianych dyftongów, a także problematyki ich kodyfikacji w świetle teorii kodyfikacji, można sformułować następujące wnioski. 1. Kodyfikacja norm akcentuacyjnych standardowego języka litewskiego, począwszy od DŽ₁, który, pomijając kodyfikację LKRŽ 1948, skokowo przejął z TŽŽ 1951 normy akcentowania wyrazów zapożyczonych z el, er, eu, przez kolejne dziesięciolecia nie była konsekwentnie weryfikowana i w niektórych przypadkach znacznie odbiegała od rzeczywistego uzusu. Zaleceniami akcentuacyjnymi VLKK z lat 2003 i 2008 wykonano krok w stronę uznania za dopuszczalny drugiego wariantu, z akcentowanymi dyftongami el, er, eu o intonacji opadającej, w częstszych wyrazach zapożyczonych, w których wariantu tego wcześniej nie skodyfikowano. 2. Ponieważ zalecenia akcentuacyjne VLKK opierają się na tendencjach rzeczywistego uzusu, których dane posiada Podkomisja Wymowy i Akcentowania VLKK, a warianty el, er, eu z intonacją opadającą uznano za normatywne i zgodne z tymi tendencjami, wyraźnie widać strategiczną BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 31 kierunek kodyfikacji powinien zmierzać ku systemowości, tak aby celem było utrwalenie kodyfikacji tych wyrazów z intonacją opadającą. Pozostaje tylko kwestia czasu – kiedy wariant z intonacją opadającą stanie się podstawowy. 3. Zmiana kodyfikacji sprzyjająca powszechnemu użyciu jest odpowiednia w przypadku pojedynczych wyrazów lub ich podsystemów; teoretycznie mogłaby też być odpowiednia na wyższym poziomie systemowym, aby akcentowanie zapożyczeń z el, er, eu przybliżyć do rzeczywistego użycia. Jednak dotychczas kodyfikacja tych zjawisk była bardzo nierównomierna i niesynchroniczna. Ponadto zalecenia VLKK obejmują tylko częstsze wyrazy, a nie wszystkie ujęte w przygotowywanym haśle BŽ (nie mówiąc już o nazwach własnych). Powstało wiele wariantów o różnym akcentowaniu, a etapy ich zmiany są różne. A zatem taka technika kodyfikacji nie sprawdziła się dotychczas w porządkowaniu akcentowania zapożyczeń z el, er, eu. 4. Teoria i praktyka kodyfikacji wskazują, że w obecnej sytuacji najbardziej racjonalnym rozwiązaniem jest wykonanie ostatniego kroku i zdecydowane przyjęcie uchwały ujednolicającej system akcentowania, tak aby wszystkie zapożyczenia z el, er, eu, w tym także te nowo wchodzące do języka litewskiego, zgodnie z tendencjami rzeczywistego użycia były akcentowane z intonacją opadającą. Drugi wariant – z intonacją wznoszącą, jako drugi – należałoby celowo pozostawić tam, gdzie stanowi pozostałość wcześniejszej kodyfikacji. 5. Przygotowywany normatywny BŽ, który VLKK zamierza zatwierdzić, stwarza doskonałą okazję do ujednolicenia systemu akcentowania i usunięcia sprzeczności między użyciem a kodyfikacją. W praktyce oznacza to, że w BŽ należy powszechnie przejść na wariant z intonacją opadającą zapożyczeń z dyftongami el, er, eu jako pierwszy i uznać go za normę podstawową. W ten sposób spełnione zostałyby również oczekiwania użytkowników języka, którzy chcą mieć jasny system akcentowania tych wyrazów, tak aby nie trzeba było za każdym razem sprawdzać, na którym etapie zmian kodyfikacji poprzez warianty znajduje się dany wyraz32. ŠALTINIAI AV 2015: Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė. Audronė Kučinskienė, Audronė Kairienė, Dalia Dilytė-Staškevičienė ir kt. Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.vardynas.flf.vu.lt (žiūrėta 2016 04 21). BLKŽ 2008: Mikulėnienė D., Pakerys A., Stundžia B. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas [su kompaktine plokštele]. 2 leid. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. BŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas). Vyr. red. Danutė Liutkevičienė. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt. 32 2016 04 14 ir 2016 06 17 VLKK posėdžiuose šis klausimas buvo svarstytas, ir antrajame balsų dauguma priimtas nutarimas BŽ pagrindiniu skolinių su el, er, eu kirčiavimo variantu sistemiškai laikyti tvirtagališkąjį, t. y. išlyginti kirčiavimo sistemą. Tvirtapradis variantas pateiktinas kaip antras tų žodžių, kurių jis iki tol buvo kodifikuotas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32 DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 1-as leid. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 2-as leid. Vilnius: Mintis. DŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 3-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ₄ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 4-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₄ₑ 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 4-as (elektroninis) leid. Vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₅ₑ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 5-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ₑ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ᵢ 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://dz.lki.lt/ DŽ₇ 2012: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₇ᵢ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lkz.lki.lt. LKRŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla. LKTŽ 2001: Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. 2 leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt LRTB: Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt ND: Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m. Sud. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujazodziai.lki.lt (žiūrėta 2016 04 20). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33 Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos Nr. R-4 „Dėl Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų“ pakeitimo“, 2015 m. gruodžio 3 d. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-m-gruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendruju-reikalavimu-pakeitimo (žiūrėta 2016 04 21); Nauja Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų redakcija. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (žiūrėta 2016 04 21). PV: Pasaulio vietovardžiai. Europa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktida. Australija. Okeanija, 2010; Azija (Afganistanas–Jungtiniai Arabų Emyratai), 2012; Azija (Kambodža–Vietnamas), 2014. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Internetinė duomenų bazė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, VLKK. Prieiga internete: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (žiūrėta 2015 04 25). Rekomendacija K-1: Rekomendacija „Dėl valiutos pavadinimo „euras“ kirčiavimo“, 2003 m. gegužės 29 d. (Nr. K-1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/1-del-euro (žiūrėta 2016 04 07). Rekomendacija K-3: Rekomendacija „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. birželio 26 d. Nr. K-3. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 12). Rekomendacija K-3.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. birželio 26 d. rekomendacijos Nr. K-3 „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-7 (k-3.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3-del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4: Rekomendacija „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. spalio 26 d. Nr. 5 (K-4). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. spalio 2 d. rekomendacijos Nr. 5 (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-8 (k-4.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-nr-5-k-4-del- BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34 kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11: Rekomendacija „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“, 2004 m. spalio 28 d. Nr. 12 (K-11). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2004 m. spalio 28 d. rekomendacijos Nr. 12 (K-11) „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-9 (k-11.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-nr-12-k-11-del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (K-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-10 (k-16.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.2: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (k-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ pakeitimo ir papildymo“, 2014 m. spalio 9 d. Nr. PN-4 (k-16.2). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-pakeitimo-ir-papildymo (žiūrėta 2016 04 17). Rekomendacija K-20: Protokolinis nutarimas „Dėl kirčiavimo variantų vartojimo“, 2010 m. gruodžio 9 d., Nr. PN-9 (k-20). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (žiūrėta 2016 04 17). TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. V. Kvietkauskas. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 35 LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press. C h r i s t i a n D. 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. D e u m e r t A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia. G a r v i n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07). G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. J a r o s l a v i e n ė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf L i u t k e v i č i e n ė D. 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf M i l i ū n a i t ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104. M i l i ū n a i t ė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28. M i l i ū n a i t ė R. 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23. M i l i ū n a i t ė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a k e r y s A. 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12). P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36 Stundžia B. 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomiṡiu-naujienos/del-svetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamaji-darba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20). Takahashi H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179. Įteikta 2016 05 03 Priimta 2016 07 05 RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204