Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose

AURELIJA TAMULIONIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü LİTVANYA DİLİ VE EDEBİYATI DEVLET MATURİTE SINAVI ÇALIŞMALARINDA NOKTALAMA ÖZELLİKLERİ ANAHTAR KELİMELER: kompozisyon, noktalama, noktalama işareti, devlet maturite sınavı. GİRİŞ Son zamanlarda Litvanya dili ve edebiyatı maturite sınavı hakkında, okuryazarlıktan edebî eser seçimine, değerlendirmeden diğer konulara kadar pek çok tartışma yürütülmektedir. Okuryazarlık çoğunlukla yazım ve noktalama becerilerine sahip olmak şeklinde anlaşılır1. Devlet maturite sınavı çalışmalarında öğrencilerin en belirgin yazım hatası eğilimleri hakkında daha önce yazılmıştır (Tamulionienė 2015). Bu makalede öğrencilerin okuryazarlığı konusu, başka bir açıdan, yani öğrenci metinlerindeki noktalama özelliklerinin incelenmesiyle ele alınmaya devam edilmektedir. Bu makalenin inceleme nesnesi, Litvanya’nın çeşitli bölgelerinden, 80–100 puan almış 2014 tarihli kırk ve 2018 tarihli altmış Litvanya dili ve edebiyatı devlet maturite sınavı çalışmasıdır2. Makalede en yüksek puan alan öğrencilerin çalışmaları incelenmek üzere seçilmiştir; bununla, en iyi notları alan öğrencilerin noktalama özelliklerinin neler olduğu belirlenmek istenmektedir. Bu öğrencilerde karşılaşılan noktalama sorunları, daha düşük not alan öğrenciler için de muhtemelen anlaşılması güç olabilir. Ayrıca makalenin yazarı, 2014 devlet maturite sınavı çalışmalarının büyük bölümünü incelemiştir. Bunlardan, noktalama hatalarının sayısının tek bir makalede ayrıntılı olarak açıklanamayacak kadar fazla olduğu anlaşılmıştır; bu nedenle öncelikle bir grubun, yani en yüksek puan alan öğrencilerin, noktalama özelliklerinin incelenmesine karar verilmiştir. Makalenin amacı, Litvanya dili ve edebiyatı devlet maturite sınavı çalışmalarının dil çözümlemesini yaparak öğrenci metinlerinde en yaygın noktalama hatalarını belirlemek, bu hataların nedenlerini ve özelliklerini açıklamaya çalışmak ve öğrenci metinlerine özgü noktalama özelliklerini ortaya koymaktır. 1 Bu makalede okuryazarlık sözcüğü aynı anlamda kullanılmaktadır. 2 Çalışmalar, Litvanya Dili Enstitüsü ile Ulusal Sınav Merkezi arasındaki işbirliği sözleşmesi uyarınca Ulusal Sınav Merkezinden alınmıştır. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 2 Amaca ulaşmak için şu temel görevler belirlenmiştir: 1) noktalama işaretlerinin kuramsal yönlerini incelemek; 2) 2014 yılına ait kırk ve 2018 yılına ait altmış, 80–100 puan almış Litvanca dili ve edebiyatı devlet bitirme sınavı çalışmasının dil çözümlemesini yapmak; 3) gerçekleştirilen çözümlemenin sonuçlarına dayanarak öğrencilerin en karakteristik noktalama hatalarını belirlemek; 4) belirlenen en karakteristik noktalama hatası türlerinden hareketle bu hataların nedenlerini açıklamaya çalışmak; 5) öğrencilerin yazılı çalışmalarındaki noktalama özelliklerini ortaya koymak. Makalede öğrencilerin çalışmalarındaki noktalama özellikleri incelenirken betimleyici-analitik yöntem, öğrencilerin çalışmalarındaki noktalama hatalarının sıklığını sayıp sunarken ise nicel (sayım) yöntemi uygulanmaktadır. Makalenin ilk bölümünde araştırmanın güncelliği gözden geçirilmekte; ikinci bölümde daha karakteristik sorunlu noktalama durumları incelenmekte ve hataların karşılaştırmalı istatistiksel bir dökümü sunulmaktadır. Makalede incelenen tüm durumlar, yazılı anlatılardan alınan örneklerle gösterilmektedir. Örneklerin dili düzeltilmemiş, özgün hâliyle korunmuştur. 1. ARAŞTIRMANIN KURAMSAL ÖN KABULLERİ Noktalama, “konusunu, noktalama işaretlerinin <...> yazı dilinde kullanım kurallarının belirlenmesinin oluşturduğu uygulamalı bir sözdizimi dalı” (Gaivenis, Keinys 1990: 186), “metnin ve birimlerinin (özellikle cümlenin) yapısal (dilbilgisel), anlamsal ve tonlamaya dayalı (ezgisel) bölümlenmesini göstermek, güncel mantıksal ve duygusal-dışavurumcu bilgiyi kesinleştirmek, vurgulamak ve öne çıkarmak amacıyla kullanılan, yazı dilindeki noktalama işaretlerinin tarihsel olarak oluşmuş sistemi. Aynı zamanda noktalama işaretlerinin kullanım ilkeleri ve kurallarından oluşan bir sistemdir” (Abaravičius 2002: 8) şeklinde tanımlanmaktadır. Standart Litvanca noktalamasının başlangıcı, Jonas Jablonskis’in Lietuvių kalbos sintaksę (1911) adlı eseri kabul edilebilir. Kitapta noktalama işaretlerinin “daha kolay okumaya <...> ve okurken nerede duraklamak, sesi nerede yükseltip alçaltmak gerektiğini göstermeye” yardımcı olduğu yazılmaktadır (Jablonskis 1957: 542). J. Jablonskis’in 1922’de yayımlanan Lietuvių kalbos gramatikoje noktalama için artık “Ayırma İşaretleri” başlıklı ayrı bir bölüm ayrılmıştır; noktalama hakkında şöyle denmektedir: “Okurken bazen duraklamak, sesi yükseltip alçaltmak, bir şeyi ya da başka bir şeyi ünlem veya soru biçiminde söylemek gerekir <...> Yazıyı nasıl okumamız gerektiğini göstermek için ayrı küçük işaretler, yani ayırma işaretleri kullanırız” (Jablonskis 1922: 270). Noktalama kurallarının standartlaştırılma tarihi, Vidas Valskys’in “Iš lietuvių kalbos skyrybos norminimo istorijos” (2014) başlıklı makalesinde ayrıntılı olarak anlatılmıştır. Dilbilimciye göre, noktalama kurallarının en kapsamlı açıklaması olarak Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba adlı yayın kabul edilebilir (bundan sonra LKRS; BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 3 trys leidimai: 1976, 1989, 1992). Šiame leidinyje „apibendrinta ir susisteminta visa skyryba: pateiktos išsamios taisyklės ir gausūs jų iliustruojamieji pavyzdžiai <...> glaustai suformuluoti pagrindiniai skyrybos norminimo principai: sintaksinis <...> ir intonacinis“ (Valskys 2014: 156). LKRS rašoma, kad sakinio dalies intonacinis ir prasminis savarankiškumas priklauso nuo įvairių aplinkybių, todėl rašančiojo gali būti skirtingai suvokiamas (1992: 128). 2006 yılında Devlet Litvanca Dil Komisyonu, “Zorunlu ve İsteğe Bağlı Noktalama Kuralları Hakkında” kararını kabul etti. Bu kararı, Albinas Drukteinis’in başkanlık ettiği bir dilbilimci grubu hazırladı. Devlet Litvanca Dil Komisyonu, 28 Eylül 2006 tarihli N-2 (103) ve N-3 (104) sayılı kararlarıyla yeni zorunlu ve isteğe bağlı noktalama kurallarını onayladı. Kamuoyunda, noktalama reformunun gerekçelerini, bazı durumların değişen yorumlarını vb. tanıtan birden fazla dilbilimci makalesi yayımlandı (Drukteinis 2006; 2007a; 2007b; Kniūkšta 2007). Dilbilimci A. Drukteinis şöyle yazmaktadır: “[B]u noktalama düzenlemesi aşaması, Litvanca noktalamanın şu anda bir dönüm noktasında olduğunu göstermektedir. Kuralların, yapısal ayırma ilkesine bağlı kalırken metin yazarının iletişimsel amaçlarıyla uyumlu hâle getirilmesi ve buna biçimsel ölçütlerin de eklenmesi, onları kısmen tutarsız kılmaktadır. Yazanın karar vermesine daha fazla izin verme eğilimi açıktır. Bu hem kuramsal olarak hem de ayırma uygulamasıyla açıklanabilir. Bu, daha ileri ve kapsamlı yeniden düzenlemelerin bir aşaması olsaydı, ayırma ölçütlerindeki bu çeşitlilik bir süre hoş görülebilirdi; ancak uzun vadede kurallar, en azından yapısal unsurların açık olduğu ve bunların anlaşılması için noktalama işaretlerinin desteğine gerek duyulmayan yerlerde, giderek daha özgür, yani metnin açıklığına ve dışavurum gücüne odaklanan bir noktalama anlayışına yöneltilebilirdi” (Drukteinis 2006: 205–206). A. Drukteinis, noktalama kurallarının neden gözden geçirilmesi gerektiğini açıklamıştır: metin yazarlarının kurallara göre noktalama yapma becerilerinin gerçek durumu, kuralların kendilerinin muhtemel karmaşıklığı, belirli durumlarda bu kuralları uygulayamama vb. (Drukteinis 2007b: 1–2). Dilbilimci, “[z]orunlu noktalama kuralları açık, çoğunlukla biçimsel (dilbilgisel, yapısal) ölçütlere dayanır. Bunlar yalnızca belirli anlam unsurlarının göstergeleridir; ancak anlamın öznel biçimde yorumlanmasına izin vermez. İsteğe bağlı noktalama kuralları, metin yazarının niyeti, yani vurgulama ve tonlamayla öne çıkarma isteği belirtilerek formüle edilir. Burada, noktalama işaretleriyle hangi nüansları aktarmak istediğine karar verme özgürlüğü yazana bırakılır” diye yazmıştır (Drukteinis 2007b: 1). Litvanca noktalama üç ilkeye dayanır: sözdizimsel, tonlamaya dayalı ve anlamsal. 2006’da zorunlu ve isteğe bağlı noktalama kurallarının birbirinden ayrılması, görünüşe göre hem öğrencilere hem de diğer metin yazarlarına bu kuralları daha kolay uygulamalarında yardımcı olmalıydı. Peki gerçekten böyle mi oldu? Noktalama değişikliklerinden söz edilir edilmez, kamuoyunda bu reformun öğrencilerin işini kolaylaştırması gerektiğine dair tartışmalar başladı (Augulytė 2005; Gliožerienė 2005; Norvilaitė 2005). BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 4 O dönemde bu konu etkin biçimde ve çokça tartışıldı. Daha sonra tartışmalar yatışınca reformun öğretim sürecini nasıl etkilediği sorgulanmaya başlandı. Öğretmenlerle yapılan toplantılarda bu konu sık sık gündeme geliyor; öğrenciler için bu reformun yararlı olmadığı, seçim özgürlüğü arttıkça karmaşanın da büyüdüğü giderek daha yüksek sesle dile getiriliyor. Öğrencilerin yazılı çalışmalarına genel olarak bakıldığında, noktalama işaretlerinin anlamının çoğu zaman güçlükle kavrandığı izlenimi oluşabiliyor. Gençlerin konuşma dilindeki tonlama eğilimleri değiştikçe (cümle sonunda tonlama giderek daha fazla yükseltiliyor vb.), cümlenin yapısı bütünüyle kavranmadığında bu tonlama vurguları bazen karmaşaya yol açıyor. Noktalama işaretlerini kullanıp kullanmama özgürlüğü, herkesin üstesinden gelemediği büyük bir sorumluluğu da beraberinde getiriyor. Buna karşılık bazı öğretmenler bu değişiklikten memnun; önemli olanın zorunlu ya da isteğe bağlı noktalama durumları olmadığını, her şeyin bu kuralları aktarabilme, cümlenin yapısını ve sözcükler arasındaki ilişkileri açık biçimde öğretebilme becerisine bağlı olduğunu belirtiyorlar. Bununla birlikte, bazı noktalama kurallarının daha açık biçimde açıklanmasına ve gerçek kullanımdan örneklere ihtiyaç duyulduğu konusunda neredeyse herkes hemfikir; çünkü günümüzdeki noktalama sistemi büyük ölçüde tonlama ve anlam ilkelerine dayanıyor. Bu ilkelerin öğretim sürecinde ne ölçüde kullanılabileceği sorusu ortaya çıkıyor; çünkü “yazan kişi, üst düzey bir sözdizimsel unsur olan tonlamaya güvenebilmek için cümlenin yapısı hakkında yeterli bilgiye sahip olmalıdır” (Vasiliauskienė, Rimkutė 2007: 60). 2015'ten bu yana Litvanya Dili Enstitüsünde Litvanca dili ve edebiyatı devlet bitirme sınavı çalışmaları ile mezunların diğer yazılı çalışmaları incelenmektedir. Gerekçesiz noktalama kullanımının arttığı görülüyor; noktalamanın öneminin tam olarak kavranmadığı anlaşılıyor ve bu nedenle noktalama kurallarının sunduğu olanaklardan yararlanmakta güçlük çekiliyor. Bütün bunlar, bu konuyu ele almaya, yani öğrencilerin metinlerindeki noktalama kullanımını incelemeye yöneltti. En yüksek notları alan öğrencilerin çalışmalarının da seçilmesi rastlantı değildir; amaç, en iyi yazan öğrencilerin bile açık bulmadığı en karmaşık noktalama durumlarını belirlemektir. Günümüzde ortaya çıkan noktalama sorunlarının daha öncekilere benzediğine dikkat çekmek gerekir. Pranas Skardžius daha 1938'de “pek çok kişi noktalama işaretlerini hiçbir kurala uymadan, rastgele ya da kime nasıl daha iyi görünüyorsa öyle yerleştiriyor” diye yazmış (Skardžius 1938: 38); Petras Jonikas ise Litvancada hangi noktalama anlayışının—dilbilgisel-mantıksal, duraklamaya dayalı ya da tonlamaya dayalı—esas alınması gerektiğini tartışmıştır (Jonikas 1939: 133). Günümüzde elektronik iletişimin (sosyal ağlar, kısa mesajlar, e-postalar) son derece yaygın olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır. Elektronik iletişimde yazılı metne kıyasla daha az noktalama işareti kullanılır. Dilbilimci Asta Rykylienė'nin yaptığı araştırma, elektronik metinlerin yazarlarının yalnızca noktalama işaretlerini kullanıp kullanmamayı seçmekle kalmadıklarını, bunları gerektiğinden daha seyrek ya da daha sık kullanma eğiliminde olduklarını da ortaya koymuştur (Rykylienė 2001: 78), BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 5 kısa mesajlarda “farklı kullanım eğilimleri ve metni bölmenin yeni yolları gözlemleniyor” (Nevinskaitė 2010: 290); “noktalama kullanımını azaltma eğilimi var; bazı e-postalarda ve internet sohbetlerinde hiç noktalama kullanılmıyor” (Crystal 2006: 94). Elektronik iletişim yaygınlaştıkça yazılı metinde noktalama kullanma becerilerini güçlendirmek önem kazanıyor. Vilija Salienė, devlet bitirme sınavı çalışmalarındaki öğrencilerin noktalama becerilerini incelemiştir (2005: 101–103); Kęstutis Bredelis de öğrencilerin noktalama becerileri üzerine yazmıştır (2011: 20–26). Zita Alaunienė, birkaç yıllık kompozisyon değerlendirme ölçütlerini inceledikten sonra “Valstybinės lietuvių kalbos būklė mokykloje – ką galima taisyti jau dabar?” başlıklı makalesinde, her yıl izin verilen hata sayısının artırıldığını, yani “yazım yeterliliği koşullarının giderek düşürüldüğünü” yazmaktadır (Alaunienė 2018: 6). En azından noktalama değerlendirmesi açısından son beş yılda kayda değer bir değişiklik görülmemiştir (bkz. Tablo 1). Ulusal Sınav Merkezi her yıl devlet bitirme sınavının istatistiksel analizini yapmakta ve kamuoyuyla paylaşmaktadır (çevrimiçi erişim: https://www.nec.lt/). Ulusal Sınav Merkezi verilerine dayanarak Tablo 1'de 2014–2018 yıllarında Litvanca dili ve edebiyatı devlet bitirme sınavında noktalama değerlendirme sonuçları sunulmuştur. TABLO 1. 2014–2018 yıllarında Litvanca dili ve edebiyatı devlet bitirme sınavında noktalama değerlendirme sonuçları, yüzde (yazar tarafından Ulusal Sınav Merkezi verilerine dayanılarak hazırlanmıştır) 2014 yılı Dil kurallarına uygunluk için verilen toplam 18 puanın 7'si noktalama için ayrılmıştır Puanlar (hata sayısı) 7 (0–2) 6 (3) 5 (4) 4 (5–6) 3 (7–8) 2 (9–10) 1 (11–14) 0 (15–...) Puan dağılımı (yüzde) 12,9 7,0 7,4 13,7 12,3 11,1 14,7 20,8 2015 yılı Dil kurallarına uygunluk için verilen toplam 18 puanın 7'si noktalama için ayrılmıştır Puanlar (hata sayısı) 7 (0–2) 6 (3) 5 (4) 4 (5–6) 3 (7–8) 2 (9–10) 1 (11–14) 0 (15–...) Puan dağılımı (yüzde) 12,2 7,2 7,3 13,2 13,0 11,6 16,0 19,6 BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 6 2016 | Noktalama için, dilin doğruluğuna ayrılan toplam 19 puanın 7’si verilir Puanlar (hata sayısı) | 7 (0–2) | 6 (3) | 5 (4) | 4 (5–6) | 3 (7–8) | 2 (9–10) | 1 (11–14) | 0 (15–...) Puan dağılımı (yüzde) | 12,2 | 6,8 | 7,1 | 13,0 | 12,4 | 11,7 | 15,7 | 21,0 2017 | Noktalama için, dilin doğruluğuna ayrılan toplam 19 puanın 7’si verilir Puanlar (hata sayısı) | 7 (0–2) | 6 (3) | 5 (4) | 4 (5–6) | 3 (7–8) | 2 (9–10) | 1 (11–14) | 0 (15–...) Puan dağılımı (yüzde) | 11,1 | 6,4 | 6,9 | 12,9 | 13,0 | 11,3 | 16,6 | 21,7 2018 | Noktalama için, dilin doğruluğuna ayrılan toplam 38 puanın 14’ü verilir Puanlar (hata sayısı) | 14 (0–1) | 13 (2) | 12 (3) | 11 (4) | 10 (5) | 9 (6) | 8 (7) | 7 (8) | 6 (9) | 5 (10) | 4 (11) | 3 (12) | 2 (13) | 1 (14) | 0 (15–...) Puan dağılımı (yüzde) | 5,8 | 5,7 | 5,9 | 6,6 | 6,5 | 6,4 | 6,7 | 6,4 | 6,0 | 5,4 | 5,2 | 4,7 | 3,9 | 3,5 | 21,1 Aşağıda 1 ve 2. şekillerde karşılaştırmalı bilgiler sunulmaktadır. 2018 yılı verileri, değerlendirme sistemi değiştiği için ayrı olarak verilmektedir. ŞEKİL 1. 2014–2017 yılları Litvanca dili ve edebiyatı devlet bitirme sınavının noktalama değerlendirme sonuçlarının karşılaştırmalı analizi, yüzde (yazar tarafından, Ulusal Sınav Merkezi verilerine dayanılarak hazırlanmıştır) Puanların yanında, parantez içinde olası hata sayısı belirtilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 7 ŞEKİL 2. 2018 yılı Litvanca dili ve edebiyatı devlet bitirme sınavının noktalama değerlendirme sonuçlarının analizi, yüzde (yazar tarafından, Ulusal Sınav Merkezi verilerine dayanılarak hazırlanmıştır) Puanların yanında, parantez içinde olası hata sayısı belirtilmiştir. Tablo 1’de ve 1–2. şekillerde sunulan verilerden görüldüğü üzere, karşılaştırılan tüm yıllarda (2014–2018) en büyük payı, noktalama için 0 puan alan öğrenci çalışmaları oluşturmaktadır. Her yıl bu oran yaklaşık yüzde 20–21 arasında değişmektedir. Dolayısıyla noktalama değerlendirmesinde, yazılı sınav metninde 15 veya daha fazla hata yapan öğrencilerin sayısı en fazladır. Bu makalede incelenen çalışmaların noktalama için aldığı puan sayısı ve çalışma miktarı (yüzde) Tablo 2’de sunulmuştur. TABLO 2. Makalede incelenen, Litvanca dili ve edebiyatı devlet bitirme sınavında en yüksek notu alan çalışmaların değerlendirme sonuçları (puan olarak) ve çalışmaların özeti (yüzde) (yazar tarafından, Ulusal Sınav Merkezi verilerine dayanılarak hazırlanmıştır) 2014 | Çalışmalar (yüzde) | 2018 | Çalışmalar (yüzde) 7 puan (0–2 hata) | 45 | 14 puan (0–1 hata) | 43,3 6 puan (3 hata) | 32,5 | 13 puan (2 hata) | 18,5 5 puan (4 hata) | 17,5 | 12 puan (3 hata) | 11,6 3 puan (7–8 hata) | 5 | 11 puan (4 hata) | 8,3 10 puan (5 hata) | 13,3 7 puan (8 hata) | 5 BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 8 Görüldüğü üzere, makalede incelenen çalışmaların en büyük bölümünün (neredeyse yarısının) yazarları noktalama için en yüksek puanı almış, yani noktalama hatası yapmamış ya da yalnızca bir iki hata yapmıştır. Ulusal Sınav Merkezi’nin yayımladığı istatistikler (daha fazla bilgi için www.nec.lt) oldukça yararlıdır; bu istatistiklerden, lise bitirme sınavı çalışmalarındaki noktalama hatalarının sayısının son birkaç yıldır değişmediği anlaşılmaktadır. Bu istatistiksel analizlerde belirli örnekler görülmemekte, yalnızca genelleştirilmiş veriler sunulmakta ve örnekler incelenmemektedir; bu nedenle bu makale, noktalama özelliklerini somut olarak ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır. Araştırmalara ilişkin kısa bir değerlendirmeden ve genel istatistiksel analizden, noktalama konularının uzun yıllardır güncelliğini koruduğu ve noktalama becerilerini geliştirmek için bunlara hâlâ dikkat edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, günümüzde hangi noktalama özelliklerinin görüldüğünü belirlemek gerekir; ardından belirli noktalama kurallarının nasıl öğretileceği ve uygulanacağı konusunda öneriler sunulabilir. 2. EN BELİRGİN SORUNLU NOKTALAMA DURUMLARI Makalenin bu bölümünde, 2014 ve 2018 yıllarındaki devlet lise bitirme sınavı çalışmalarında bulunan yanlış cümle noktalama örnekleri incelenmektedir. Makalede ele alınan cümlelerin noktalaması yalnızca incelenen çalışmalarda saptanan yönler bakımından değerlendirilmiştir; noktalama örnekleri, cümlenin yapısı (basit ve birleşik cümleler) dikkate alınarak, makalede noktalama kurallarında belirlenen düzene göre sunulmaktadır. Sorunlu örneklerin sunuluş sırası, bunların görülme sıklığıyla ilişkili değildir. 2.1. Cümlenin eş görevli ögelerinin noktalamasındaki sorunlu durumlar Devlet lise bitirme sınavı çalışmalarında cümlenin eş görevli ögelerinin noktalaması incelendiğinde, bu çalışmalarda çeşitli hata türlerine rastlandığı görülmektedir. Öğrenciler için eş görevli olma kavramının tam olarak açık olmaması mümkündür; anlaşılan en çok, cümlenin yapısına değil yalnızca tonlamaya dayanarak noktalama yapılmaktadır. İlk (a) örneğinde, cümlenin eş görevli ögeleri birbirinden ayrılmayıp bunların arasına ayırıcı olmayan bir virgül yerine ayırıcı virgül konarak hata yapılmıştır; çünkü bağlaçsız sıralanan eş görevli ögelerin ayırıcı virgüllerle (ayırıcı olmayan virgüllerle değil) birbirinden ayrılması gerekir, örneğin: BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 9 (a) Gözetmenler, gereken sayıda ceset toplamak için, bir çocuğun, kadının ya da erkeğin 3 canını kolayca alabiliyorlardı. Her duygunun ve eşyanın hem iyi hem kötü özellikleri vardır. En basit bulutlar, kapalı hava bile hayatın geçiciliğini yansıtabilir. Tekrarlanmayan bağlaçlarla birleştirilen eş görevli cümle ögeleri arasında virgül kullanılmaz; öğrencilerin çalışmalarında bu kurala, eş görevli cümle ögelerini ayırırken en sık uyulmamaktadır; örneğin: (b) İnsan yalnızca başka bir insana değil, bütün topluma, hatta kendisine bile yabancılaşabilir. Mykoliukas düşünür ve anlar ki, kardeşi bir aile kurdu diye evlenemez. <...> orada biraz daha uzun süre hayatta kalmayı başaranları sonunda soğuğun yol açtığı hastalıklar ve iskorbüt pençesine düşürüyordu. <...> gereken tüm karakter özelliklerine sahiptir: cesaret, basiret ve gücünün farkındadır; başkalarına boyun eğmeye niyeti yoktur. Vincas Kudirka, yurtseverliğini topluma ve gençlere göstererek onların dürüst bir yurttaşı örnek almalarını sağlamaya çalıştı. İnsan soyludur; yani samimi, sadık ve sevgi doludur. Örneğin, herhangi bir meyvenin ya da çocukken anaokulunda yenen lapasının kokusu. Aynı bağlaçların tekrarlandığı eş görevli cümle ögeleri ayrılırken birkaç kez hata yapılmıştır; örneğin: (c) Bu sırada Severiutė'nin kocası ölür ve Severiutė tamamen yoksul kalır; artık ne sevgisi ne de parası vardır. <...> aynı anı bizi hem incitebilir hem de üzebilir. <...> daha kesin olayları hatırladığında her şeyi yapmak ya da hatırlamak her zaman mümkündür. 2.2. Açıklayıcı cümle ögelerinin noktalamasında sorunlu durumlar Günümüzde geçerli noktalama kurallarında açıklayıcı cümle ögeleri kavramı, belirginleştirme anlayışını da kapsayacak biçimde genişletilmiştir. İncelenen öğrenci metinlerinde açıklama ögelerini ayırmaya ilişkin yalnızca birkaç hatalı duruma rastlanmıştır. Bunun nedeni, aynı adlı cümle ögelerinin noktalamasının isteğe bağlı hâle gelmesi ve birkaç açıklayıcı cümle ögesinin noktalamasının, anlaşılan, en başarılı öğrenciler için açık olması da olabilir. Yalnızca münferit bir durumda, cümle sonundaki genelleyici sözcükten önce gelen birkaç eş görevli cümle ögesinin ayrılmadığı (a), cümle ortasındaki tek ögeli açıklamanın ayrılması gerektiği görülmüştür 32.1 alt bölümünde verilen örneklerde eş görevli cümle ögelerinin altı çizilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skirybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 10 iki tarafta aynı noktalama işaretleriyle (b), eş görevli cümle ögelerinden sonra, genelleyici sözcükten önce uzun çizgi yazılması gerektiği (yanlış noktalama işareti kullanılarak hata yapılmıştır) (c), örneğin: (a) Ne de olsa sevgi duygusu bireyi olgunlaştırır, önemli yaşam meselelerine ilişkin anlayışını değiştirir; örneğin bağlılık, ilgi, anlayış ve başka insana saygı gibi her şey, 4 yaşamda en önemli olanlar. (b) Skirgaila, bir hükümdar olarak gerekli tüm karakter özelliklerine sahiptir. (c) <...> altında annenin hediye ettiği yüzüğün saklandığı beyaz eldivenler, vatanla bağ, bütün bunlar insanlıktan çıkarma duygusuna yol açan koşullardır. 2.3. Karşılaştırmalı ifadelerin noktalamasında sorunlu durumlar Karşılaştırmalı ifadeleri ayırırken, cümlede hangi işlevi yerine getirdiklerini değerlendirmek gerekir. Bunlar açıklayıcı cümle ögeleri sayılabiliyorsa, isteğe bağlı noktalama kuralları uygulanır. Bu durumlarda noktalama bakımından önemli bir sorun yoktur; karşılaştırmalı ifadeleri bir taraftan ayırırken birkaç kez hata yapılmıştır, örneğin: Onun aşkı, kesim alanının kuru otudur; o, ateş gibi5 Tilius’u “yutar”. Bazen yaşam dayanılmaz bir yük gibi insanı ileriye iter. 2.4. Niteleme tümcelerinde noktalama işaretlerinin kullanımıyla ilgili sorunlu durumlar Niteleme tümcelerinde noktalama işaretlerinin kullanımıyla ilgili görece fazla sayıda hata bulunması, öğrencilerin niteleme tümcelerini nasıl ayıracaklarını her zaman bilmediklerini gösteriyor. Bazı durumlarda bunun nedeni, genişletilmiş niteleme tümcesinin noktalama işaretlerinin isteğe bağlı olduğu genişletilmiş bir tümleçle karıştırılabilmesi olabilir. Belirttiği sözcükten sonra gelen genişletilmiş niteleme tümcesi virgüllerle ayrılmalıdır; ancak öğrencilerin metinde bu niteleme tümcesini tanımadıkları ve noktalama işaretleriyle ayırmadıkları görülür (a), örneğin: (a) „Radviliada“ bir eserdir dönemin methiye türü gerekliliklerine göre yazılmış6. Königsberg’de basılan eser, Prusya köylülerine inanç ilkelerini öğretmek için hazırlanmış bir din ilmihalidir. Öğretmen, kendi çağrısını görmezden gelen insanı sönmüş bir kandile benzetir <...>. 4 2.2 alt bölümünde incelenen örneklerde açıklayıcı cümle ögelerinin altı çizilmiştir. 5 2.3 alt bölümünde verilen örneklerde karşılaştırmalı cümle ögelerinin altı çizilmiştir. 6 2.4 alt bölümünde belirtilen örneklerde genişletilmiş niteleme tümcelerinin altı çizilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skirybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 11 <...> gülünç görünen eser, aslında 1943–1945 yıllarında faşist Stutthof toplama kampında hapsedilen insanların yaşamak zorunda kaldığı acımasız bir gerçekliktir. 1943–1945 yıllarında faşist Stutthof toplama kampında hapsedilen <...> Dünya ve içinde yaşayan insanlar oldukça hızlı değişiyor...<.> Yeryüzünde yaşayan her insan farklıdır <...>. Bir insan âşık olduğu kişiyi sürprizlerle şaşırtır <...>. Diğer durumlarda, genişletilmiş sıfat tamlamasının yalnızca bir yanı —sonu (b) ya da başı (c)— ayrılır; anlaşılan, öğrenciler cümlenin ögelerinin yapısını her zaman kavrayamıyorlar, örneğin: (b) <...> onlar için bu sadece bir bedendi bir numarayla işaretlenmiş; önemli olan, her şeyin kâğıt üzerindeki rapora uymasıydı. <...> nöbet tutan silahlı muhafızlar düzeni sağlayan her türlü umudu yok ediyordu <...>. (c) Sürrealist Antanas Škėma, yaratıcılığında insanlığı yabancılaşmaya sürükleyen bu ahlaki yozlaşmadan söz eder. Tarihsel koşullar yüzünden uzak bir ülkeye sürüklenen Garšva, fiziksel refahını güvence altına alacak ama manevi refahını sağlamayacak bir işle uğraşmak zorunda kalır. Bunu kanıtlayan bir başka olay da ölülerin gömülmesidir. Dünyaya kötü tarafından bakan bir insan asla soylu biri olamaz <...>. Kendi iç dünyasına gömülmüş olan başkahraman yaşar <...>. Genişletilmiş sıfat tamlamalarının zamirden önce geldiklerinde ayrılması gerektiği bazen unutuluyor (d), örneğin: (d) Rahip, ulusun ozanı Maironis'in esin verdiği ve ebeveynlerinin rahip okuluna girmesi için yaptığı teşvikten etkilenen (XX. yüzyılın başında bu prestijli sayılıyordu) kişi, rahiplik yolunu seçer. J. Basanavičius'un yönettiği „Aušra“ gazetesinden esinlenerek (J. Jablonskis'in „Aušra“nın genç kuşağın incili olduğunu söylemesi boşuna değildi) „Varpas“ gazetesini yayımlamaya başladı <...>. Tanımlanan sözcükten önce ayrılmış genişletilmiş sıfat tamlamasının yalnızca bir örneği bulundu (e), örneğin: (e) <...> anlaşmazlıkları ve savaşları, siyasi iftirayı ve, insanların zihinlerini yok eden, propagandayı görürüz. 2.5. Genişletilmiş zarf tümleçlerinin noktalamasına ilişkin sorunlu durumlar 2006 yılında onaylanan Seçmeli Noktalama Kuralları'nın 4. maddesinde şöyle denmektedir: “Genişletilmiş bir ulaç tümleci ya da genişletilmemiş iki veya daha fazla ulaç tümleci, anlamsal ve tonlamasal bağımsızlıklarını vurgulamak isteniyorsa virgülle ayrılabilir.” Dolayısıyla bu tümleçlerin BENDRINĖ KALBA 91 (2018)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 12 ayrılması zorunlu değildir ve metinleri noktalarken büyük güçlükler yaşanmaması beklenir. Öğrenci yazılı çalışmalarından örnekler, sorunların ortaya çıktığını, çünkü genişletilmiş tümlecin yalnızca bir taraftan ayrılma eğilimi olduğunu göstermektedir. En sık yapılan hata, bir bağlaçtan sonra gelen genişletilmiş ulaç, zarf-fiil ya da ulaç tümlecini noktalarken görülür. Cümlenin tonlaması göz önüne alındığında, bağlaçtan sonra tonlama bakımından doğal bir duraklama gerekmez; duraklama genişletilmiş tümleçten sonra yapılır ve böylece genişletilmiş tümlecin her iki taraftan da ayrılması gerektiği unutularak hata yapılır; örneğin: <...> şu satırları gösterir; bu satırlarda, onun güvenli ev ortamına koşup döndükten sonra,7 üç gün boyunca dışarı çıkmaya cesaret edemediği belirtilir. Bu nedenle Vasaris gizlice yazmaya başlar ve özgürlük arzusunu anlatan ilk şiirini yazdıktan sonra, onu Latince sözcüklerin yazılı olduğu defterinde saklar. <...> almak çoğu zaman vermekten daha önemlidir; ancak insanlığın giderek maddiyatçılaşması unsuruna rağmen, muhtemelen pek çok kişi, aşkta hiçbir kuralın geçerli olmadığı konusunda hemfikirdir <...> “Tautiška giesmė”nin yazarı Polonlaşmıştı; ancak ulusun kahramanı J. Basanavičius'un editörlüğünü yaptığı “Aušra” gazetesini okuyunca, Litvanya kimliğine geri döndü. Yine de, büyük bir güce sahip olunduğunda büyük bir güce sahipken, sorumlu olmak gerektiği boşuna söylenmez. Birçok kişiye, toplumda, ülkede, kıtada hatta tüm gezegende değişiklikler gerçekleştirmek için, insanların çoğunluğunun gerekli olduğu düşünülebilir <...>. Alman yönetimi, Litvanya'da Litvanya'da seferberlik ilan edilince, gençler SS birliklerine katılmadığı için Litvanlardan intikam almaya tam da böyle karar verdi. Yaratıcılık, onun varoluşuna anlam vermesinin tek yoluydu; ayrıca anavatanından uzaktayken, onun kültürünü yaşatmasını sağlıyordu. <...> Mykoliukas pazar günleri kiliseye gider; burada çimenlere yerleşip, kendi yaptığı skripkele ile ezgiler çalar. Öğrenci çalışmalarında görülen diğer noktalama hataları, genişletilmiş tümce başında virgül konulmasına karşın dilbilgisel noktalama ilkesine uyulmaması ve böylece tümcenin sonunun ayrılmamasıdır; örneğin: Ahlaken güçlü, motivasyon dolu bir kişilik, kendi gücüne ve yaydığı fikre inanarak insanın bakış açısını ve değerlerini başarıyla değiştirebilir. Bu edebî akımın yazarları, fantastik, dünya dışı, çoğu zaman okuru korkutan imgeler yaratıp durumlar aracılığıyla yaşamın saçmalığını, istikrarsızlığını ve anlamsızlığını aktarmaya çalışırlar. Dolayısıyla tek bir kişi bile, gerekli karakter özelliklerine sahip olduğunda tüm bir ulusun kaderini belirleyebilir. Verilen örneklerden, öğrencilerin genişletilmiş tümleçleri noktalarken çoğunlukla tonlamaya dayalı noktalama ilkesini esas aldıkları için hata yaptıkları görülmektedir; oysa tonlama bakımından virgül gerekmiyorsa 7 2.5. alt bölümündeki örneklerde genişletilmiş tümleçlerin altı çizilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 13 Öge sonunda gereklilik varsa, başında da diğerini—dilbilgisel ayırma ilkesini—unutmamak gerekir. 2.6. Ara sözlerin noktalamasına ilişkin sorunlu durumlar İncelenen örnekler, bir cümlede hangi sözcüğün ara söz olduğunu belirlemenin kolay olmadığını ve bunun her zaman açık olmadığını göstermektedir. Bunun nedeni, modal sözcüklerin noktalamasının tercihe bağlı olması olabilir (noktalama işaretiyle ayrılmayan modal sözcükler, yazan kişi ara sözlere benzerlik gördüğünde ayrılabilir). A. Drukteinis, öğrenciler için “ara sözlere özgü anlamlar taşıyan ve cümlenin ögeleri arasında yer almayan her şeyi ayırmanın en yararlı yöntem olacağını belirtir. Tercihe bağlı olarak ayrılabilen sözcükleri ayırmamayı tercih ediyorsa, bunları tanımalı ve gerçek ara sözlerle karıştırmamalıdır” (Drukteinis 2007a: 10). İncelenen örneklerin gösterdiği üzere, öğrenciler cümledeki ara sözleri her zaman ayırt etmemektedir (a), örneğin: (a) Buna rağmen8 her birey hayatında bir şekilde aşk duygusunu yaşar. Galiba siz de Mykoliukas’ın benzer bir yaşam sürdüğüne katılırsınız. Yahudi kökenli yazar Izaokas Meras’a göre insan bir dünyadır ve her taşın altında bir hikâye yatar. Ona göre hayat bir tiyatrodur, bütün insanlar da kuklalar gibidir. Ama zamanla gençlerden bazıları yukarı tırmanmaya cesaret etti; kuşkusuz tırmanmaya başlayan ilkti. Herkes sevilmek ister; tıpkı muhtemelen herkesin kendisine yakın insanlara sevgi duyması gibi. Örneğin iki kişi birbirini seviyorsa, bu onlara yeter. Bana göre sevgi, soyluluğun en güçlü kaynağını sağlar. <...> tesadüfen kulak misafiri olduk; elbette bu bilgi en güvenilmez bilgidir. O kuşkusuz varlığını sürdürür ve sonraki kuşaklara aktarılır. Açıkçası kızına piyano çalmayı öğretiyor ama başka hiç kimseye zaman ayırmıyor. Ara sözlerin ayrılmasıyla ilgili bir başka sorundan ayrıca söz etmek gerekir. Modal sözcükler arasında sayılan bazı sözcükler edattır. Eskiden modal sözcüklerin noktalama işaretiyle ayrılması gerekmediğinde, hangi edatların modal sözcük olarak kullanıldığı, hangilerinin kullanılmadığı konusunda bir karışıklık yoktu; hiçbirinin yanına noktalama işareti konmuyordu. Artık yapılması gereken, ayırma işareti alabilen edatları tek tek öğrenmek ve bunları modal sözcük olarak kullanılmayan diğer edatlarla karıştırmamaktır. İncelenen örnekler, bu tür hataların yapıldığını göstermektedir (b), örneğin: (b) Ancak, hayır her şey bu kadar mutlu sonla bitmez. Ancak, diğerleri, karşılıklı sevgi olmadan ilişkinin yalnızca incittiğini ileri sürerek buna karşı çıkar <...>. 8 2.6. alt bölümünde incelenen örneklerde ara sözlerin (a) ve ara sözlerle karıştırılan parçacıkların (b) altı çizilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 14 Bu nedenle, yakın ve topluluk bağlarının güçlü olduğu kırsal kültürün insanları şehirlere taşındıkça birbirlerine yabancılaştı, birbirlerinden uzaklaştı. Nitekim, sevgi yalnızca iki insan arasında olmak zorunda değildir. Yine de Elena kocasını terk etmez ve bu asilcedir. Ancak bir gün ormanda çalışan insanları gördü ve o zamandan beri her şey değişti. 2.7. Eksiltme noktalamasındaki sorunlu durumlar Cümlede, atlanan cümle ögesinin yerine vurgu yapmak amacıyla kısa çizgi kullanılabilir ya da hiçbir şey yazılmayabilir. Böyle bir yerde virgül kullanılması hata sayılır. Öğrencilerin incelenen çalışmalarında bulunan tüm hatalı eksiltme noktalaması örnekleri, kısa çizginin kullanılabileceği ya da herhangi bir noktalama işaretinin kullanılmayabileceği yerde yanlış işaret kullanılmasından kaynaklanmaktadır; örneğin: <...> saygı, dürüstlük. 9bu, asaletin dayanağıdır. Sevgi, insanları ileriye taşıyan güçlü bir duygudur. İnsan, duyguların, anıların ve sıcaklığın kaynağıdır. Aile, insanın en yakınlarıdır; onlar için çok şey yapılabilir. İnsan ise bu bilgileri kullanabilen eşsiz bir varlıktır. Dokunma duyusu ise oldukça hassas olan bellektir. 2.8. Yan cümlelerin noktalama işaretlerinde sorunlu durumlar Yan cümlelerin birleşik cümlelerde nasıl bağlandığı sürekli ele alınmaktadır. Cümle yapısını iyi bilenler için noktalamanın o kadar da zor olmadığı düşünülebilir. Yalnızca birleşik cümle bağlaçlarını iyice akılda tutmak, yüklem merkezlerini bulmak, yan cümleye soru yöneltmek, basit bir çıkarma yöntemiyle kontrol etmek ve yalnızca yan cümlenin başlangıcını değil, bitişini de bulmak gerekir. Öğrenci çalışmalarında yan cümlelerin yanlış noktalama kullanımı, noktalama hatalarının en geniş grubunu oluşturur. Öğrenciler en sık yan cümlenin başlangıcını belirleyemez (a), daha seyrek olarak bitişini belirleyemez (belki de yan cümle çoğu zaman cümleyi bitirdiği için) (b); cümlenin ortasındaki yan cümlenin hiçbir taraftan ayrılmadığı birkaç duruma da rastlanmıştır (c); bazen de birden çok yan cümle içeren birleşik cümlelerde öğrenciler ikinci yan cümleyi ayırmayı ihmal eder (d), örneğin: 92.7. alt bölümde incelenen örneklerde çıkarılan bölümün yeri altı çizilerek gösterilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 15 (a) Her şey değişir Petras isyana katılmaya, daha iyi bir yaşam için mücadele etmeye karar verdiğinde10. Birçok yazar, bu konuların önemini vurgulamak amacıyla yabancılaşmış bir dünyada insanın nasıl hissettiğini tasvir etmeye çalışmıştır. <...>dinin bir giysi gibi olduğunu, insanın büyüdükçe onu değiştirdiğini söyleyen düşüncelerden sonra, Ona Duonitė'nin yanında sevgi ve huzur arar. Ne yazık ki umutları, geri dönen komünistler daha da yoğun baskılar uygulamaya başladığında yok edildi. Yine de Garšva, yabancı çevreye nasıl karşı koyacağını ve düşüncelerini nasıl ifade edeceğini buldu. Kafka, kitabında insanı bir böceğe dönüştürerek, bir kişinin toplumda anlamını ne kadar kolay yitirebileceğini göstermek istemiştir. Hükümdar ne seçeceğini artık bilemez; bu nedenle Vincas Mykolaitis-Putinas'ın psikolojik ve düşünsel romanı „Altorių šešėly“nin başkahramanı Liudas Vasarys'ye benzemeye başladığı söylenebilir. <...> fakat dağın hayaletleri, yukarı tırmanmaya cesaret eden kişileri korkutmaya çalışır. <...>ve aynı günün akşamında, minnettarlığını unutan Dalba, başladığı işi tamamlar. <...>sevginin insanın gündelik yaşamına yine de yücelik katıp katmadığı sorusunu yanıtlamaya çalışacağım. <...>onların gittikleri yere gitmek ister insan. <...>insanı umutsuzluğa sürükleyen ya da kedere boğan hiçbir boşluk yoktur. (b) Dolayısıyla, anılarını içimizde saklayan bellek son derece önemlidir. Ormanda yetişen her şeyin tadını çıkarabilir ve yaydığı kokuyu içine çekebilir. İnsanı ve gündelik yaşamını değiştiren aşktan edebiyatta söz edilir. Mahkûmların yürüyüşü, işkenceyi andıran zalim işler, karşılığında ancak bir lokmacık ekmek alınan insan yaşamının ne kadar değersiz ve anlamsız olduğunu gösterir. Monika'nın onu sevmediğini ve aşkın sahte olduğunu anlayan Doveika kendini yıkılmış, yaşlı ve kimseye gerekli olmayan biri gibi hisseder. Kahramanın kediciğin ölümünden derinden sarsıldığını öykünün dizeleri gösterir. (c) Ancak çevrede artık güzel hiçbir şeyin görünmediği anlar olur; o zaman insan çok üzülür. Bugün insanların ortaya çıkmamış olması hâlinde Litvanya'nın nerede olacağını hayal etmek zor. Bu, her insanın ne için yaşadığını anlaması ve yaşamda yaptıklarından sorumluluk duyması gerektiği anlamına gelir. (d) A. Garšva'nın vitrinlerde Napolyon'un balmumu heykellerinin neden duramayacağını düşündüğü çarpıcı bir bölüm. V. Mykolaitis-Putinas ve B. Sruoga; kendisi, bir toplama kampında mahkûm olmanın ne demek olduğunu bizzat yaşamıştır. <...> onun yaşamının dört evresi anlatılır; bu evrelerde kahramanın nasıl büyüdüğünü görür, Livonya Savaşı'nın seyrine ve kahramanın ölümüne tanık oluruz. 10 2.8 alt bölümündeki açıklayıcı örneklerde yanlış noktalama işaretleriyle ayrılmış yan cümle ögelerinin altı çizilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 16 Gençler acele etmeye teşvik edilir; çünkü en önemli işler güç ve istek hâlâ yeterliyken tamamlanmalıdır; daha sonra öncelik maddi refah olur. Karşılaştırma yan cümleciklerinin yanlış noktalanmasına ilişkin birkaç münferit durum ayrıca belirtilmelidir (e). Bu cümleciklerin karşılaştırma ifadeleriyle karıştırıldığı düşünülebilir; bunların noktalaması isteğe bağlıdır. Ayrıca, yan cümledeki eş görevli ögelerin yinelenmeyen ve bağlacıyla bağlandığı (f) ve virgülle ayrıldığı bir durum bulunmuştur, örneğin: (e) Dünyayı değiştirmeye yönelik bu tür hevesli kişilerin arzuları çoğu zaman biraz ütopik görünebilir; ancak insanın çevresindekiler üzerindeki etkisi, çoğunluğun hayal ettiği gibi büyük olabilir. Dolayısıyla Litvanya edebiyatında yabancılaşma, sanki değerlerimiz yokmuş, insanlıktan çıkmış, eksikmişiz gibi ortaya çıkar. (f) Egemen iktidar, “yüce anların” güzelliğini yaşamaya ve tadını çıkarmaya kimin yazgılı olduğuna, kimin ise acı çekip mücadele edeceğine karar verebilir. 2.9. Alıntıların noktalamasında sorunlu durumlar İncelenen örneklerin gösterdiği üzere öğrenciler, alıntılanan metnin nasıl ayrılacağını iyi kavramıştır. Öğrencilerin yazılarının çoğunda eserlerden alıntılar yer almakta ve bunlar doğru biçimde noktalama işaretleriyle ayrılmaktadır; yalnızca giriş sözlerinden sonra iki nokta koymayı unuttukları iki münferit durum vardır, örneğin: Şiirin dizesi tekrarlanır; yazar, “Kalkın, kalkın, kalkın, kalkın...”11 diye yazar. Dovydas, Galijotas'ın üstün olduğunu anlasa da (eserde şöyle denir: “Ellerim yalnızca bir çoban değneği”), eşitsiz bir mücadeleye atılarak ahlaki metanetini gösterir. 2.10. Sıralı bağlı cümlelerin noktalama işaretleriyle ilgili sorunlu durumlar Sıralı bağlı birleşik cümlelerin noktalama işaretleri incelendiğinde, bunların öğrenciler için daha anlaşılır olduğu görülür: sıralı bağlı cümlelerin ögeleri çoğunlukla o, bet, tačiau bağlaçlarıyla birleştirilir; öğrenciler bu bağlaçları iyi akıllarında tutar, bu yüzden bunlarla bağlanan cümle ögelerini ayırmak da kolaydır. Daha seyrek kullanılan tik, tad, dėl to bağlaçlarından önce noktalama işaretinin kullanılmadığı yalnızca birkaç örneğe rastlanmıştır; bu bağlaçlar sıralı bağlı cümlenin ögelerini birleştirir. Örneğin: 112.9 alt bölümündeki örneklerde alıntıların altı çizilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 17 Elbette, bu ilke günümüzde de varlığını sürdürmektedir ama artık daha demokratiktir ve her vatandaş görüşünü dile getirebilir12 <...>. “Tautiška giesmė” şiiri millî marş oldu bu yüzden orada lirik özne, manevi olanı maddi olanın üstüne çıkarır. İlişkileri manevi bir yakınlığın ötesine geçmedi bu nedenle Mykoliukas onun artık hiçbir zaman unutulmayacağını biliyordu. 2.11. Gereksiz noktalama işaretleri Öğrenci kompozisyonlarındaki noktalama kullanımları incelendiğinde, noktalama işaretlerinin kullanılma gerekçesini açıklamanın güç olduğu örnekler bulunmuştur: bir durumda ara sözlerin noktalamasıyla karıştırıldığı düşünülebilir, başka bir yerde açıklama durumu görülebilir; gerekçesiz noktalama örneklerinin çoğu özne ile yüklem arasına virgül konulduğu durumlardır; diğer örnekler ise muhtemelen rastlantısaldır. Örneğin: Karakterin kimseye gereksiz hâle gelmesi, sırf 13yaşlandığı için ne kadar üzücü, değil mi? Bazen hayat katlanılmaz bir yüke dönüştüğünde, aşk, biricik olan, insanı ileriye taşır. Çünkü en iyi hatırladığımız şeyler, güzel duygular ve birlikte geçirilen zamandır <...>. <...> Tilius, genç, sarışın, yaramaz Agnė’yi koşulsuzca özlemişti. Bu özellik, dürüst, saygın ve yüce gönüllü bir insanı çağrıştırır. İnsanın birkaç belleği vardır <...>. Aileye duyulan aşk da aileye, asla sönmez. Mykolas için çok zordu, ancak aşkı uğruna düğünde tüm gücüyle çalıyordu. <...> çünkü sık sık yeni eşyaları, dokunmak, ellemek istiyoruz <...>. 2.15. Genel değerlendirme Öğrenci çalışmalarının incelenmesi sonucunda en çok sorunun birleşik cümlelerin yan cümlelerinin noktalamasında ortaya çıktığı görülmüştür (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 28’i). Birleşik cümlelerin noktalama kuralları esasen değişmemiş olsa da (okulda daha karmaşık veya daha seyrek görülen noktalama durumları ele alınmamaktadır), öğrenciler için hâlâ en zor konu olmaya devam etmektedir. Bu, öğrencilerin yan cümleleri nasıl fark edeceklerini tam olarak kavrayamadıklarını, görünüşe göre cümlenin yapısını anlamakta da güçlük çektiklerini göstermektedir. Ders kitaplarında ve noktalama kurallarını öğreten diğer yöntem kaynaklarında yan cümleleri noktalarken hatalardan kaçınmaya yönelik çok sayıda öneri bulunmasına rağmen bunlar yardımcı olmamaktadır. 12 2.10 alt bölümünün açıklayıcı örneklerinde, önünde noktalama işareti bulunması gereken sıralı cümlenin ögesi altı çizilmiştir. 13 2.11 alt bölümündeki örneklerde, gerekçesiz noktalama kullanımları altı çizilerek gösterilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 18 Öğrencilere cümle yapısı ve sözcükler arasındaki ilişkiler öğretilerek becerilerinin güçlendirilmesi gerektiği açıktır; böylece hem kurallar hem de diğer yöntemsel öneriler daha etkili olabilir. Öğrenciler için sıfat tamlamalarının noktalaması da zordur (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 18’i). Öğrenciler en çok, nitelediği sözcükten sonra gelen genişletilmiş sıfat tamlamalarını noktalarken hata yapmaktadır; başka bir deyişle, bunları çoğunlukla fark edip ayırmamakta ya da yalnızca bir yanından ayırmaktadırlar. Bu durum da cümle yapısının ve cümle ögeleri arasındaki ilişkilerin anlaşılmadığını bir kez daha kanıtlamaktadır. Bazı durumlarda bunun nedeni, öğrencilerin genişletilmiş sıfat tamlamalarını genişletilmiş zarf tümleçleriyle karıştırabilmeleridir; oysa bu tümleçlerin noktalaması isteğe bağlıdır. Öğrenciler ara sözlerin noktalamasında da çok sayıda hata yapmaktadır (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 17’si). Şunları ayırt etmek kolay görünebilir: hem ara sözlerin hem de kiplik sözcüklerinin listesi hemen hemen sınırlıdır, bu nedenle listeyi ezberlemek yeterli olmalıdır. Noktalama kurallarındaki değişiklikler de karışıklığa yol açabilir: önceleri kiplik sözcükleri ayrılmıyordu, şimdi ise ayrılıyor. beje dışında, parçacıklar da önceden ayrılmıyordu; yenilenmiş kurallarda ayrılabilecek parçacıkların listesi uzamıştır. Bu nedenle parçacıkların kiplik bildirdiği düşünülerek noktalama sırasında bunları ayırırken sık sık hata yapılmaktadır. Eş görevli cümle ögelerinin noktalamasında da sık sık hata yapılmaktadır (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 14’ü). Eş görevli cümle ögeleri birbirinden ayırmak yerine genellikle bir bütün olarak ayrılmaktadır; örneklerden, öğrencilerin tekrarlanan veya tekrarlanmayan bağlaçlarla kurulan eş görevli cümle ögelerinin nasıl noktalacağını anlamadıkları görülmektedir. Eş görevli cümle ögeleri noktalarken yalnızca tonlama ilkesine dayanıyor olmaları mümkündür. Genişletilmiş zarf tümleçlerinin isteğe bağlı noktalaması öğrenciler için hâlâ kafa karıştırıcıdır (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 11’i). Bu tümleçleri hiç ayırmamak mümkün olsa da, görünüşe göre bazen tonlama bakımından ayırma ihtiyacı hissedilmekte ve böyle bir durumda her iki taraftan da ayırmanın zorunlu olduğu unutulmaktadır. Diğer sorunlu noktalama durumları azdır; her birine yalnızca bir iki kez rastlanmıştır. Daha kalabalık bir cümle grubu (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 9’u) söz konusudur; bu cümlelerde noktalama tercihinin gerekçesi ancak tahmin edilebilir. Noktalama işareti kullanma veya kullanmama seçeneği, eksilti durumlarını noktalarken her zaman yardımcı olmaz (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 6’sı): yalnızca tire kullanmak ya da hiçbir noktalama işareti kullanmamak mümkündür; ancak bazen bunun unutulduğu ve tonlamadaki duraklamanın tireyle değil virgülle gösterildiği anlaşılmaktadır. Sıralı cümle ögelerinin (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 3’ü), açıklayıcı cümle ögelerinin (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 3’ü) ve karşılaştırma ifadelerinin (çalışmalarda bulunan tüm hata durumlarının yüzde 3’ü) noktalamasında yalnızca birkaç yanlış örneğe rastlanmıştır. Şekil 3’te öğrencilerin kompozisyonlarında görülen tipik noktalama hatalarının yüzde olarak dağılımı verilmiştir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 19 3. ŞEKİL. Öğrenci kompozisyonlarında görülen tipik noktalama yanlışları (yüzde) Bu makalede, yalnızca öğrencilerin en yüksek notla değerlendirilen kompozisyonlarında bulunan en tipik noktalama yanlışları ele alınmıştır. Araştırma sürdürülmektedir. Daha fazla kompozisyon incelendikten (daha düşük not alanlar da dâhil) ve gerekli diğer araştırmalar yapıldıktan, öğretmenlere danışıldıktan sonra araştırma sonuçlarının kapsamlı biçimde sunulması beklenmektedir. Gelecekte, öğretmenlerin noktalama yanlışlarına ilişkin değerlendirmelerinin de incelenmesi; başka bir deyişle, öğrencilerin çalışmalarını değerlendirirken öğretmenlerin ne tür sorunlarla ve belirsizliklerle karşılaştıklarının, hangi durumlarda değerlendirmelerinin örtüşmediğinin vb. araştırılması beklenmektedir. Böylece noktalama yanlışlarının nedenleri daha da belirginleşecek ve bu yanlışlardan nasıl kaçınılabileceğine ilişkin somut öneriler sunmak mümkün olacaktır. SONUÇLAR 1. Litvanca noktalama, anlam, tonlama ve dilbilgisi olmak üzere üç ilkeye dayanır. Günümüzde anlam ilkesi, dilbilgisi ilkesiyle bağlantılı olarak baskındır. Daha fazla özgürlük, daha fazla sorumluluk demektir; özellikle de öğretim sürecinden söz ederken. Kuralları uygulamak ve böylece çok sayıda yanlıştan kaçınmak, ancak cümlenin iç yapısını ve cümledeki sözcük ilişkilerini iyi anlamak ve güçlü, kesin bir tonlama sezgisine sahip olmakla mümkündür. 2. 80–100 puanla değerlendirilmiş yüz Litvanca dil ve edebiyat devlet bitirme sınavı çalışmasının noktalama yanlışları incelendiğinde, en çok yan cümle ögelerinin noktalamasında yanlış yapıldığı ortaya çıkmıştır. Bağlı cümleleri noktalarken çoğunlukla dilbilgisi ilkesine dayanmak gerekir. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 20 noktalama ilkeleri (elbette, başka yöntemsel öneriler de yardımcı olabilir; örneğin bağlı sözcükleri öğrenmek vb.). Yanlışların çokluğu, cümle yapısının ve sözcük ilişkilerinin öğretiminin güçlendirilmesi gerektiğini göstermektedir. 3. Noktalama yanlışlarının bir diğer büyük grubu, nitelenen sözcükten sonra gelen genişletilmiş sıfatların yanlış noktalamasıdır. Yapıları bakımından genişletilmiş sıfatlar, noktalaması isteğe bağlı olan genişletilmiş tümleçlere benzeyebilir. Aralarındaki farkı ve cümle yapısını iyi kavrayamamak, sıfatları noktalarken sorunlara yol açar (incelenen durumda bunların hiç noktalama işaretiyle ayrılmamasına). Öte yandan, genişletilmiş tümleçlerin noktalamasına bakıldığında, hiç ayırmama olanağının da her zaman yardımcı olmadığı görülür. Cümlede tonlama bakımından bazen bu tümleçlerin başını, bazen sonunu vurgulamak istenir; bu nedenle tümleçler yalnızca bir yanlarından noktalama işaretiyle ayrılarak yanlış yapılır. 4. Gözden geçirilmiş noktalama kurallarında kiplik sözcüklerinin noktalaması değişmiş, noktalama işaretiyle ayrılabilecek edatların listesi uzamıştır. Öğrenci yazılı çalışmalarından alınan örnekler, bunun öğrencilerin kafasını bir ölçüde karıştırdığını göstermektedir: ara sözleri ve kiplik sözcüklerini, noktalama işaretiyle ayrılabilecek edatların listesini akıllarında tutmadıkları için bu edatları başkalarıyla karıştırıyor ve kiplik sözcükleri olarak ayırıyorlar. 5. Eş görevli ögelerin sınırlarını belirlemek her zaman kolay değildir (kurallar gözden geçirildikten sonra açıklama ile eş görevli olma arasında artık kesin bir sınır kalmamıştır); öğrenci metinlerinin incelenmesi, en çok basit ve açık sıralı eş görevli ögelerin noktalamasında yanlış yapıldığını ortaya koymuştur. Bu tür eş görevli cümle ögelerini ayırmak yerine vurgulayarak ayırma eğilimi belirgindir. Bunun, açıklayıcı cümle ögelerinin noktalamasıyla karıştırılmasından kaynaklanması mümkündür (bu ögeler cümlede her iki yanlarından da noktalama işaretiyle ayrılabilir). 6. İncelenen diğer noktalama yanlışları yalnızca münferit noktalama özelliklerine işaret etmektedir: kimi zaman gerekçesiz noktalama işaretleri kullanılmış, noktalama işaretini atlama konusunda karışıklık yaşanmış (çoğunlukla kısa çizgi yerine ya da noktalama işareti kullanmama olanağı varken virgül konmuş), alıntı metin birkaç kez yanlış noktalama işaretleriyle ayrılmış, daha seyrek kullanılan karşıtlık ve destekleme bağlaçlarıyla bağlanan sıralı cümle ögeleri noktalama işareti olmadan bırakılmıştır (tik, tad, dėl to). 7. Litvanca dil ve edebiyat devlet bitirme sınavı çalışmalarına ilişkin genel istatistiksel analiz, öğrencilerin noktalama yanlışlarının son beş yılda neredeyse hiç değişmediğini göstermektedir. Öğrencilerin en büyük bölümü (yaklaşık yüzde 21), kompozisyonlarında 15 veya daha fazla noktalama yanlışı yapmakta ve bu nedenle noktalama bölümünden 0 puan almaktadır; noktalama bölümünden en yüksek puanı ortalama olarak öğrencilerin yalnızca yaklaşık yüzde 11–12’si almaktadır. Bu oran da beş yıldır neredeyse hiç değişmemiştir. 8. İstatistiksel verilerin genel analizi ve tek tek noktalama yanlışlarının incelenmesi, birçok öğrenci için noktalamanın güçlük yarattığını göstermektedir. Bu güçlüklerin çeşitli nedenleri olduğu anlaşılıyor: kurallarla ilgili nedenler… BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 21 anlaşılmaması, noktalama öğretimi, isteğe bağlı ve zorunlu noktalama durumlarının karıştırılması, cümle yapısının ve ayrı sözcükler arasındaki ilişkilerin anlaşılmaması vb. 9. Noktalama hatalarının daha somut nedenlerini ve bunlardan nasıl kaçınılabileceğini belirleyebilmek için diğer öğrencilerin çalışmalarını incelemeye devam etmek ve öğretmenlerin noktalama değerlendirmelerinde tereddüt yaratan en güç durumları ayrı ayrı ele almak önemlidir. LITERATŪRA Abaravičius J. 2002: Skyrybos stilistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Alaunienė Z. 2006: Valstybinės kalbos būklė mokykloje – ką galima taisyti jau dabar? – Gimtoji kalba 5, 6–14. Augulytė M. 2005: Lietuvių kalba – reformos taikiklyje. – Lietuvos rytas. Bredelis K. 2011: 9–12 klasės mokinių lietuvių kalbos skyrybos įgūdžių analizė: įterptinių konstrukcijų sintaksė. – Žmogus ir žodis 1, 20–26. Crystal D. 2006: Language and the internet, Cambridge: Cambridge University Press. Drukteinis A. 2006: Skyryba: naujovės ir keblumai. – Kalbos kultūra 79, 197–208. Drukteinis A. 2007a: Pertvarkytų skyrybos taisyklių taikymas: metodinės rekomendacijos. Prieiga internete: https://www.smm.lt/uploads/documents/Archyvas/technologijos/Skyrybos_t_taikymas.pdf. Drukteinis A. 2007b: Skyrybos pertvarka ir probleminiai jos klausimai. – Lietuvių kalba 1. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/3/124. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Gliožerienė A. 2005: Kad kablelis nesugadintų mokinio gyvenimo. – Klaipėda. Jablonskis J. 1922: Lietuvių kalbos gramatika, Kaunas: Švyturys. Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės mokslinės literatūros leidykla. Jonikas P. 1939: Dėl skyrybos pagrindų. – Gimtoji kalba 9, 131–134. Kniūkšta P. 2007: Naujosios skyrybos taisyklės: ką jos duoda ir ką patiems reikia suvokti, Kaunas: Šviesa. LKRS 1992 (1976, 1989) – Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba, Vilnius: Mokslas. Nevinskaitė L. 2010. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai. – Kalbos kultūra 83, 275–296. BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 22 Norvilaitė G. 2005. Skyrybos reforma palengvins mokinių dalią. – Vakarų ekspresas. Prieiga internete: http://www.ve.lt/naujienos/lietuva/lietuvos-naujienos/skyrybos-reforma-palengvins-moksleiviu-dalia-394560/. Ryklienė A. 2001: Elektroninis diskursas: kalbos ypatybės ir stilius. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Salienė V. 2005: Dvyliktos klasės mokinių lietuvių kalbos žinių ir gebėjimų analizė. – Pedagogika 76, 100–106. Skardžius P. 1938: Skyrybos reikalu. – Gimtoji kalba III sąs., 38–39. Tam ulionienė A. 2015: Būdingiausios rašybos klaidos mokinių rašiniuose ir tinklaraščiuose. – Bendrinė kalba 87, 1–24. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Tamulioniene_BK_88_straipsnis.pdf. Valskys V. 2014: Iš lietuvių kalbos skyrybos norminimo istorijos. – Martynui Mažvydui atminti: raštijos raida ir XXI amžiaus iššūkiai. Mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 154–161. Vasiliauskienė V., Rimkutė E. 2007: Probleminiai lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos aspektai, Kaunas: Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras. VBE rezultatai – Lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino rezultatai. Statistinė analizė, Vilnius: Nacionalinis egzaminų centras. Prieiga internete: www.nec.lt. VLKK nutarimas Nr. N–2 – Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimas Nr. N–2 (103) „Dėl Privalomosios skyrybos taisyklių“ (Žin., 2006, Nr. 107–4084). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/nutarimai/nutarimas-del-privalomosios-skyrybos-taisykliu. VLKK nutarimas Nr. N–3 – Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimas Nr. N–3 (104) „Dėl Pasirenkamosios skyrybos taisyklių“ (Žin., 2006, Nr. 107–4085). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/nutarimai/nutarimas-del-pasirenkamosios-skyrybos-taisykliu. Įteikta 2018 12 10 Priimta 2018 12 30 BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 23 THE SPECIFICS OF PUNCTUATION IN THE LITHUANIAN LANGUAGE AND LITERATURE NATIONAL GRADUATION EXAM PAPERS Summary This article deals with the punctuation in the papers (essays) of the Lithuanian language and literature national graduation exam, covering a scope of forty essays from the 2014 Lithuanian language and literature national graduation exam and sixty, from the 2016 exam; all essays were graded between 80 and 100. The study aimed to find out which of the punctuation mistakes were the most typical in student papers, attempting to dissect their causes and specifics and disclose the typical punctuation qualities of student texts. Statistical analysis of punctuation mistakes covering a period of five years has shown that punctuation is a rather significant problem, with a substantial group (21 per cent) of students still receiving 0 grades for their punctuation (which means they make 15 mistakes and more). A more thorough investigation of the punctuation in the top-graded papers has revealed that most of the punctuation mistakes present in them relate to punctuation of secondary clauses. Another large group of mistakes is found in the punctuation of extended attributes. These attributes structurally resemble extended adverbial modifiers a lot, leading to confusion in punctuation. On the other hand, in terms of the punctuation of extended adverbial modifiers as such, it is evident that the possibility of using no punctuation at all does not always help either. As far as intonation is concerned, it is natural to want to stress either the beginning or the end of this modifier, and mistakes are only made in punctuating the adverbial modifiers on one side. Changes in the punctuation of modal words have expanded the list of particles that can be punctuated, and students do not always memorise this list and tend to mix these particles up with others, punctuating them. Mistakes are made in punctuating cases of listed uniformity as well. There is a clear inclination towards punctuating such uniform parts of the sentence on both sides instead of separating them. Other cases of punctuation mistakes covered only point to individual characteristics of punctuation, with students sometimes using unmotivated punctuation marks, showing confusion in terms of hiatus punctuation, repeatedly making mistakes in punctuating quotes, elements of coordinate clauses, and so on. The overall analysis of statistical data and separate punctuation mistakes shows that punctuation is difficult to a lot of school students. The difficulty is most likely caused by various reasons: the understanding of the rules, the teaching of punctuation, the confusion in choosing BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AURELIJA TAMULIONIENĖ. Skyrybos ypatumai lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino darbuose | 24 optional and mandatory punctuation cases, the failure to understand the grammatical composition of the sentence and the connections between individual words, and so on. To be able to narrow down the specific causes for making punctuation mistakes and potential methods of avoiding them, it is critical that analysis of the papers by other students continues and the most complicated cases of grading punctuation by teachers, those that even the teachers themselves are dubious about, are investigated separately. KEYWORDS: essay, punctuation, punctuation mark, national graduation exam. AURELIJA TAMULIONIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 91 (2018) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204