Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai

RAMUNĖ VASKELAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü BAĞIMLI SÖZCÜKLERİ OLAN İŞARETLEMELİ ORTAÇLAR: KODİFİYE EDİLMİŞ NORMA VE BELİRSİZLİKLERİ ANAHTAR SÖZCÜKLER: işaretlemeli biçim, işaretlemeli ortaç, işaretlemeli sıfat, bağımlı sözcükler, nitelenen sözcük, niteleyici, isim. ÖZET Makale, işaretlemeli biçimler ele alınırken belirtilen bir özelliği inceler: ortaç bağımlı sözcüklere sahipse ortaçın işaretlemeli biçimi kullanılamaz; burada bağımlı sözcükler, ortaçla yönetim veya bitişiklik ilişkisi içinde bağlantılı sözcükler olarak kabul edilir. Yazar, kural koyucu nitelikteki çalışmalarda ifade edilen bu ölçütün tanımının farklılıklarını ortaya koyar ve ölçütün formüle edilmesinin gündeme getirdiği iki temel soruyu ele alır: ortaç ve sıfatın işaretlemeli biçimlerinin kullanım benzerliği sorusu; ortaçın isim konumunda kullanımıyla ilgili belirsizlikler. Bu ölçütün sıfatlara ve ortaçlara ne ölçüde aynı biçimde uygulandığını açıklığa kavuşturmak için yalnızca kural koyucu çalışmalar değil, araştırma niteliğindeki çalışmalar ve sözdizimi betimlemeleri de kullanılır. GİRİŞ Bağımlı sözcükleri bulunan adlaşmış sıfat-fiillerin (bundan sonra ĮD) oluşturduğu sözcük öbekleri Litvancada kullanılır; yaygın kullanımı yansıtan internet de bunu gösterir. İnternetin arama motoru Google bu tür öbekler için hemen her ĮD ile ilgili kayıtlar sunar; örneğin: Hangi önlemleri alabilir yazarlar sahne hileleri hakkında hilelerini bu yeniliklerin ve sosyal medyanın egemen olduğu çağda? 20. yüzyıl mucizelerinden biri olan radyonun en dikkat çekici özelliklerinden biri, mikrofon başındaki konuşmacıların sesleridir; orta yaşlı kadın, tüketici kredisi kullanan kişinin istatistiksel portresidir; bu işlemi yaptırmak isteyenler bunu işlemi ücretsiz olarak yaptırabilmek için kolluk görevlilerinden sevk almalıdır. Ancak Çağdaş Litvancanın Derlemi, genel olarak dil kullanımından ziyade standart dil kullanımına odaklandığı için, ĮD'lerin yönettiği ya da bunlara eklemlenen sözcüklerin çok sık bulunmadığını ortaya koyar. Örneğin, 19 322 341 sözcükten oluşan derlemin kurmaca dışı metin kaynaklarında yazarlar sıfat-fiili, bu tür sözcükleri yalnızca altı kez içerir; konuşan üç kez, alan iki kez; buna karşılık geçişli fiillerden türetilmiş olanlar da dâhil birçok sıfat-fiil (veren BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ya da verenler, gören kişi ya da görenler, yenen kişi ya da yenenler vb.) – tek bir kez bile1. Standart dilde bu tür örneklerin nadir olduğunu, derleme dışında kalan en yeni kaynaklar da doğrulayabilir. Son on yılda yayımlanmış kurgu dışı on kitap rastgele seçildiğinde, bağımlı sözcüklerle kullanılan belirli biçimli ortaçlara dördünde rastlandı2, üçünde böyle örneklere rastlanmadı3, üçünde ise yalnızca ikişer örneğe rastlandı4. Elbette bağımlı sözcüklerle genişletilmiş belirli biçimli ortaçların kullanımı, kitabın yazarının ya da çevirmeninin diline özgü olmayabilir; ancak kayda değer hacimdeki bir yayında bu tür örneklerin hiç bulunmaması, norm belirleyici yayınları esas alan kitap dili editörlerinin bunlardan kaçındığını da gösterebilir. Gerçekten de normatif nitelikteki ya da normları yaygınlaştırmayı amaçlayan bazı çalışmalarda, bağımlı sözcüklerle kullanılan belirli biçimli ortaçların kullanılmaması gerektiği belirtilir. Dilbilgisi kitaplarında kullanılmaması gerektiği doğrudan yalnızca bu tür sözcüklerle genişletilmiş belirli sıfatlar için ifade edilir; ancak bu kitaplarda belirli biçimlerin betimlenmesinde kullanılan model, benzerliğin ortaçlara da uygulanabileceği varsayımını öne sürmeye olanak tanır. Sözcük öbeklerinin betimlendiği kaynaklarda belirli biçimli ortaç öbekleri ele alınmaz; biçimbilimsel yapı betimlemelerinde ise bunlara hiç değinilmez. Düzeltmeler, bağımlı sözcükleri bulunan belirli biçimli ortaçların, düzeltme ölçütü farklı biçimde ifade edilse bile, çoğu kez düzeltilmesi gereken örnekler arasında yer aldığını gösterir. Bütün bunlar, dil kullanımında kayda değer belirsizliklere yol açabilir, hatta kullanımı kısıtlayabilir. Elbette kullanımın kodifiye edilmiş normlarla gerçekten kısıtlanıp kısıtlanmadığı ancak kullanım ve normlar derinlemesine incelenip karşılaştırılarak belirlenebilir. Ancak bu makalenin amacı bu değildir. Kullanım ve normları eşit değerde araştırma nesneleri olarak ele alan bu makale yalnızca normlara odaklanır. Daha doğrusu, normatif ve normatif nitelikteki çalışmalarda kodifiye edilen, belirli biçimli ortaçların bağımlı sözcüklerle kullanımı normunu ve bu norm kodifiye edilirken ortaya çıkan belirsizlikleri incelemeyi, ayrıca belirsizliklerin daha derindeki nedenlerini ortaya çıkarmayı amaçlar. Bu makale, kodifikasyon açısından güncel olmalıdır; ancak normatif çalışmalarda ortaç belirli biçiminin, ortaç yönetimindeki ya da ona bağlanan sözcükleri kendine kattığı durumlarda mümkün olup olmadığına yanıt arayan dil kullanıcıları için de yararlı olabileceği umulmaktadır. 1 Günümüz Litvanca Derlemi (http://tekstynas.vdu.lt) 25 Ekim 2019 tarihinde yararlanılmıştır. J. Grigas. Bilginin yollarında: saat yönünün tersine bakış, Vilnius: Vilnius Üniversitesi Yayınevi, 2013; V. Žutautas. Cennet diyarında arayış. Gezi yazıları, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. Kayıp cenneti ararken, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Yosunların üzerinde sessiz adımlar, Kaunas: Vox Altera, 2016.2 3 D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016. 4 A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Makalenin yapısı oldukça basittir. İlk bölümde, katılımcının genişletilmiş bağımlı sözcüklerle kullanıldığında belirli veya başka bir şekilde katılımcının belirli biçiminin kullanılmamasını öngören normatif ölçüt incelenmektedir; sonraki iki bölümde ise ölçütün formüle edilişindeki belirsizlikler ele alınmaktadır: katılımcı ile sıfatın belirli biçimlerinin kullanımındaki analoji sorunu (2. bölüm) ve isim konumunda kullanılan ĮD ile ilgili belirsizlikler (3. bölüm). Bu sorunları açıklığa kavuşturmak için yalnızca normatif nitelikteki çalışmalardan değil, belirli biçimlere ilişkin biçimbilimsel araştırmalardan da yararlanılmakta; dördüncü bölümde ise bu çözümleme, ĮD’nin bağımlı sözcüklerle kullanımına ilişkin sözdizimsel yaklaşımın incelenmesiyle tamamlanmaktadır. Böylece hem kodifikasyonun karşılaştığı sorunların hem de ĮD’nin bağımlı sözcüklerle kullanımındaki bütün durumların aynı şekilde değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin ortaya konması amaçlanmaktadır. İlk bölümde görüleceği üzere normatif ölçüt farklı kaynaklarda farklı biçimlerde formüle edilse de, belirli biçimli sözcüğün bağımlı sözcüklerle kullanılmaması şeklinde ifade edildiğinde, bağımlı sözcükler sözcük öbeğiyle yalnızca belirli biçimli sözcüğe yönetim veya bitişme yoluyla bağlanan sözcükler kastedilir; bu bakımdan bu öbeğin anlamı, sözcük öbeklerini betimlerken kullanılan bağımlı ögeler teriminin anlamından farklıdır (ikincisi, temel ögeye uyum ilişkisiyle bağlanan sözcükleri de kapsar). bağımlı sözcükler öbeği bu makalede de bu anlamda kullanılacak ve bundan sonra PŽ kısaltmasıyla gösterilecektir. 1. NORMATİF ÖLÇÜTÜN FORMÜLASYONU PŽ, katılımcının belirli biçiminin kullanılmaması ölçütü olarak çeşitli çalışmalarda belirtilmekte; bunlardan birinde kaynağı da gösterilmektedir. Arnoldas Piročkinas’ın 1990’da yayımlanan Administracinės kalbos kultūroje adlı eserinde şöyle denmektedir: “Bir sıfat ya da katılımcının yönettiği veya bitiştiği sözcükleri (isimleri, zamirleri, zarfları) varsa, belirli biçimin kullanılması uygun değildir; örneğin: didžiai gerbiamasis (=didžiai gerbiamas) pilieti (ya da yalnızca: gerbiamasis pilieti)” (Piročkinas 1990: 87). Bu savı örneklerle açıklamak üzere, Jonas Jablonskis’in düzelttiği şu türden bir grup cümle de sunulmaktadır: Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilumos, Vyskupais buvo skiriami žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję) įtikti karaliui, Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot geležinkelių punkto, greit buvo sustabdytas (Piročkinas 1990: 87); bu da, normatif ölçütün formülasyonunun J. Jablonskis’in düzeltmelerinden türemiş olabileceği varsayımına imkân vermektedir. Bunun gerçekten böyle olduğu, aynı yazarın daha önceki çalışması olan, 1986’da yayımlanan Jono Jablonskio kalbos taisymai. adlı eserden anlaşılmaktadır. Bu eserde J. Jablonskis’in hazırladığı bir çeviri değerlendirmesinden söz edilir, BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Bu değerlendirmede eleştirmen, yanlış kullanılmış dokuz katılımcıyı düzelttikten sonra şöyle demiştir: “Burada her yerde belirli olmayan katılımcılar gereklidir: bunların yanında, kendilerinden kaynaklanan, sözde tümleçler ve zarf sözcükleri vardır... Burada neden belirli katılımcı (sıfat) kullanılmış?” (Piročkinas 1986: 141–142). J. Jablonskis’in düzelttiği cümlelerden de örnekler verilir; ancak bunlar söz konusu değerlendirmeden değil, dilbilimcinin diğer çalışmalarından alınmıştır. Örneğin: aukoti... turi daugiau turintieji = kurie daugiau turi; Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot... gelžkelių punktą (=punkto), greit buvo sustabdytas; Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilimos [=šilumos – A. P]; (Vysku­pais buvo skiriami) žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję kuo nors) įtikti karaliui; (Jie) buvo didesnieji žemės valdytojai, galintieji pastatyti daugiau kariuomenės = (Jie) buvo didesnieji savižemiai (žemininkai, dvarininkai), gali (kurie galėjo) pristatyti daugiau kariuomenės; Iš jų gimė šiandien vartojamosios (=vartojamosios, šiandien vartojamos, vartojamosios šių dienų) tų linksnių išvaizdos; Pažyminiai esti derinamieji ir nederinamieji su pažymimuoju žodžiu = Pažyminiai esti (yra) derinami arba nederinami su pažymimuoju žodžiu. Gördüğümüz gibi, bu cümlelerden birkaçı daha sonra Administracinės kalbos kultūrą adlı esere aktarılmıştır. A. Piročkinas, J. Jablonskis’in düzelttiği katılımcıları ele alırken, dilbilimcinin bir düzeltmeyle kendi formüle ettiği kuralla çeliştiğine de dikkat çekerek kuralı J. Jablonskis’in formüle ettiğini belirtir. Söz konusu kural 1922 tarihli Lietuvių kalbos gramatikoje adlı eserde formüle edilmiştir: belirli sıfatlarla nesnelerin “niteliğinin” karşılaştırmalı olarak ifade edilemeyeceği, yani bunların taip ve labai sözcükleriyle kullanılmadığı belirtilir; örneğin labai gerasis, taip gerasis, taip šventasis, labai (visai) raudonieji dobilai, taip vadinamasis šeimininkas; daiktai, taip brangiai mokamieji, tur būt geri (RR 1957: 415). Bu dil özelliğine dikkat çekildikten sonra, belirli sıfatların “genel olarak, kullanıldıkları türden bir amaç bakımından kendileriyle birlikte ne zarf sözcükleri ne de tümleçler almadıkları” ileri sürülür; bu formülasyonu açıklamak için neredeyse yalnızca katılımcı örnekleri5 sunulur. Bu örnekler, PŽ ile birlikte kullanılan katılımcının yalnızca basit biçimde kullanıldığını gösterir. Katılımcılar yalnızca karşılaştırma bildiren zarflarla değil (Žmonės, taip sunkiai dirbę, turi pasilsėti), başka sözcüklerle de verilir (Žmogus, visą dieną dirbęs, vakare gali atsilsėti; Kam keliesi į trobą, dabar nė pelių nebegyvenama?); örnekleri en çok birleştiren özellik ise, iki cümle dışında (Vyrai, pardavę rugius, važiavo namo; Vasarą nedirbę, žiemą kuo misit?), bunların niteledikleri sözcükten sonra kullanılan ayırt edici niteleyiciler olmasıdır (RR 1957: 414–416). Ancak kural yeniden formüle edilirken ölçüt olarak bu konum değil, katılımcıya bağlı belirli sözcükler anılır: “Belirli sıfatlar dilde kendi (ve cümlenin) amacı doğrultusunda tümleçler ya da 5 Burada sıfat için yalnızca tek bir örnek verilir: Tuos daiktus turime skirti nuo kitų panašių į juos daiktų (RR 1957: 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265). A. Piročkinas, J. Jablonskis’in formüle ettiği kuralı ele alır; başka bir deyişle, adlaştırılmış biçimle birlikte neden bir tümleç ya da zarf tümleci kullanılamayacağı sorusunu gündeme getirir (Piročkinas 1986: 142–143). Soruyu “adlaştırılmış ve adlaştırılmamış biçimlerin tümüne ilişkin düzeltmeler arasında en büyük sorun” olarak nitelendirdikten sonra, öncelikle Adelė Valeckienė’nin makalesinden bir açıklamaya başvurur: “Bir isim, sıfatın yanında bulunduğunda sıfatın anlamını açıklar, genişletir ve onu nitelediği sözcükten uzaklaştırır” (Valeckienė 1957: 220). Yazar bu makalede yalnızca adlaştırılmış sıfatların kullanımını incelemiştir; dolayısıyla makalede varılan sonuç temel alınarak sıfatların ve ortaçların adlaştırılmış biçimlerinin kullanımına ilişkin bir analoji kurulmaktadır. Bu analojinin uygulandığı, A. Piročkinas’ın J. Jablonskis’in formüle ettiği kuralı açıklama girişiminden de anlaşılmaktadır: Adlaştırılmış bir ortaç (ĮD), tıpkı adlaştırılmış bir sıfat gibi, nesnenin belirli bir niteliğini belirttikten sonra, yanında kullanılan tümleç ya da zarf tümleci de bir niteliğe işaret eder; ancak dil, bir olguyu iki kez belirtmekten kaçındığı için ortaçların adlaştırılmamış biçimi kullanılır (Piročkinas 1986: 143). Ancak J. Jablonskis de böyle bir analoji uygulamıştır. Söz konusu kural, Adlaştırılmış sıfatlar başlıklı bir dilbilgisi bölümünde formüle edilmiş olsa da bölümün başında, adlaştırılmış sıfatlar terimi kullanılırken, bu bölümde ortaçlar da dâhil olmak üzere adlaştırılmış biçimleri olabilen diğer sözcük türlerinin de kastedildiği belirtilir: “Adlaştırılmış sıfatlardan söz ederken, burada her yerde diğer adlaştırılmış sözcükleri de (ortaçları, sıra sayılarını ve belirli zamirleri) kastedeceğiz” (RR 1957: 414). Dolayısıyla, sıfatların adlaştırılmış biçiminin “tümleç ya da zarf tümleci sözcüklerle” kullanılmaması olarak formüle edilen kural, ortaçlara da aynı şekilde uygulanır. Daha 1901 tarihli dilbilgisinde, adlaştırılmış sıfatlar ele alınırken ortaçlardan da birlikte söz edilmiştir: “Elbette, fiillerden ya da eylem adlarından türetilen sıfatlar olan çift biçimli fiiller (participia) de bu çift biçimli sıfat anlamını kazanabilir” (RR 1957: 86). Ancak bu eserde, adlaştırılmış biçimin “tümleç ya da zarf tümleci sözcüklerle” kullanılmaması gerektiği henüz formüle edilmemişti. Bu kural 1922 tarihli dilbilgisinde formüle edilirken, görüldüğü üzere, sıfatların kullanım özelliklerinden, özellikle de karşılaştırma bildiren zarflarla adlaştırılmış sıfatların kullanılmamasından hareket edilmiş; ancak örnekler esas olarak yalnızca BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ortaçlardan verilmiştir. Anılan değerlendirmede de yalnızca ortaçlar düzeltilmiş, A. Piročkinas da J. Jablonskis’in düzeltmelerini ele alırken çoğunlukla adlaştırılmış ortaç (ĮD) örnekleri sunmuştur. J. Jablonskis’in düzelttiği sıfatlar ele alınırken, adlaştırılmış biçimin kullanımıyla ilgili iki cümle belirtilmemiştir; bunlar Daha az yetenekliler (=pek de yetenekli olmayanlar...) hâlâ unutulmuş durumda ve böyle çok yetenekliler arasında= hem çok yetenekli insanlar hem de yetenekliler arasında böyleleri ortaya çıkıyor (Piročkinas 1986: 116) örnekleridir; ancak görüldüğü üzere ikisi de derece bildirmeyle ilişkilidir ve bu durumun etkisi olmuş olabilir. Dolayısıyla, kural çoğunlukla sıfatlar temelinde formüle edilse de J. Jablonskis’in de daha sık ortaçları düzeltmek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Adlaştırılmış biçimin, bağımlı sözcüklerle (PŽ) birlikte kullanılan her iki sözcük türü için de aynı şekilde kullanılmadığı, Elena Oginskienė’nin 1993’te yayımlanan makalesinde de belirtilir. Burada sıfatların adlaştırılmış biçiminin kullanımı ele alınırken, sıfatın anlamı bağımlı sözcüklerle (PŽ) belirginleştiğinde bu biçimin gereksiz olduğu söylenir; örneğin: Muhasebeden sorumlu çalışanlar değiştiğinde dosyalar tutanak karşılığında teslim edilir (Oginskienė 1993: 37). Ortaçların bu biçimde kullanımı hakkında ise şöyle denir: “Anlamı bağımlı sözcüklerle daraltıldığında ya da ortaç nitelediği sözcükten sonra geldiğinde adlaştırılmış biçim kullanılmaz: Yabancı yatırımlara yasaklanan ve sınırlandırılan faaliyet alanları hakkında bir soru ele alınıyor. Yurt dışına gönderilen belgeler için formlar iki dilde basılır” (Oginskienė 1993: 40). J. Jablonskis’in çalışmalarında olduğu gibi, bağımlı sözcükler (PŽ) ölçütü isim konumunda kullanılan ortaçlara da uygulanır; bunların yalın biçimlerinin kullanılması önerilir, örneğin: Çiftçilik yapmak isteyenler tarım konularında tavsiyeleri dinlemeye davet ediliyor; Bahçeli evkulübeleri yapanlara kredi verilir; Her yıl yükseköğretim kurumlarına girenler için kurslar düzenlenir (Oginskienė 1993: 38). E. Oginskienė’den de önce A. Valeckienė bağımlı sözcükler (PŽ) ölçütünden söz etmiştir. 1961’de Kalbos kultūroje dergisinde yayımlanan makalesinde adlaştırılmış sıfatların anlamlarını ayrıntılı biçimde ele alan Valeckienė, ortaçların da adlaştırılmış sıfatlara benzer biçimde kullanıldığını belirtmiş ve adlaştırılmış biçimin hatalı kullanıldığı birkaç durumdan söz etmiştir. Bunlardan biri, “başka sözcüklerle genişletilmiş ve niteleyici olarak kullanılan ortaçların adlaştırılmış biçimlerini kullanma eğiliminin çok güçlü olması” olarak gösterilmiştir (Valeckienė 1961: 15). Eğilim güçlü olarak nitelendirilmiştir; bu da bağımlı sözcüklerle genişletilmiş adlaştırılmış ortaçları (ĮD) kullanma eğiliminin, adlaştırılmış sıfatları kullanma eğiliminden daha fazla olduğunu doğrular görünmektedir. Ayrıca bu makalede yanlış kullanım örneği olarak bütün ortaçlar değil, yalnızca genişletilmiş niteleyici olarak kullanılanlar anılır; dolayısıyla ölçüt daha dar kapsamlı düşünülmüş görünmektedir. Ölçüt, Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (bundan sonra DLKG) ve Lietuvių kalbos gramatikoje (bundan sonra LKG) eserlerinde formüle edilirken, niteleyici konumu herhangi bir biçimde ayrı tutulmaz. Ölçüt şöyle formüle edilir: “Adlaştırılmış sıfat biçimlerinin bağımlı sözcükleri yoktur” (DLKG 1997: 176); “Bağımlı sözcüklerle genişletilmiş isimlerin, zarfların... adlaştırılmış biçimleri yoktur” BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją. 2002’de yayımlanan Kalbos patarimai’nde (bundan sonra KP), genişletilmiş niteleyici olarak kullanılan adlaştırılmış ortaçlar (ĮD) düzeltilir. Ayrılmış niteleyici içinde yer alan ortaçların adlaştırılmış biçimi uygun bulunmaz (İnsanlar, bir ya da başka tür engeli olanlar (=olan), örgütlerde bir araya geliyor; İlkbahar gönüllü çalışmasına katılmaya çağıran (=çağıran) afişler asıldı); genişletilmiş niteleyicinin içinde yer alan ortaçların adlaştırılmış biçiminden ise kaçınılması önerilir (Ülkeyi yöneten (=yöneten) parti yeni bir lider seçti; Üretimi aksatan (–aksatmış olan) düzenlilikler tespit edildi) (KP 2002: 27–28); böylece sıfat işlevindeki adlaştırılmış ortaçların bağımlı sözcüklerle (PŽ) kullanıldığı tüm durumlar tanımlanmış olur. Ancak KP’de isim konumunda kullanılan ortaçların bir kısmı, adlaştırılmış olanlar da dâhil, düzeltilir: İsim kullanımı bölümünde görev unvanlarına göre kişileri adlandıran şimdiki zaman etken ortaçlar uygun bulunmaz (KP 2002: 43–44); sürekli eylemlerine göre kişileri adlandıran şimdiki zaman etken ortaçlardan kaçınılması önerilir (KP 2002: 44–46). Düzeltilen örnekler arasında bağımlı sözcüklerle (PŽ) kullanılan çok sayıda adlaştırılmış ortaç (ĮD) örneği de yer alır: Toplantı başkanlık eden (=başkan) konuğa söz verdi; Litvanya’nın yurt dışındaki imajını orada öğrenim görenler (–öğrenim gören (eğitim alan) gençler) de oluşturuyor; Kasabada dama ve satranç oynayanların (–dama ve satranç oyuncularının) kulübü faaliyete başladı vb. (KP 2002: 44–46). İsimleşmeye eğilimli bu tür ortaçların BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju. KP, şimdiki zaman etken ortaçlarının kullanımına ilişkin üç durumu da belirtir; bunlardan biri, bu tür ortaçların “konuşma anında (geçici olarak) eylemde bulunan kişiyi adlandırmak” için kullanılmasıdır (KP 2002: 46)6. Böyle bir durumdan söz edilmesi, bu analojinin gerçekten var olup olmadığı sorusunu gündeme getirebilir; çünkü bu durum sıfatlar için söz konusu olamaz. Ne var ki, bu durum örneklerle açıklanırken yalnızca PŽ olmadan kullanılan ĮD'ler gösterilir; örneğin Bekleyenler merakla bize bakıyor ve Başvuranlara sınav kâğıtları dağıtıldı; dolayısıyla, isim konumundaki ĮD'nin PŽ ile kullanılıp kullanılamayacağı sorusu yanıtsız kalır. Bir PŽ ancak şu cümlede bulunabilir: Toplantıya çağırdılarergenlerle çalışanları; ancak bu cümlede, hem çalışanların hem de ergenlerin çağrıldığını belirten bölünmemiş bir öbek de görülebilir. Her hâlükârda, üstelik iki şekilde yorumlanabilen bu tek örnek, isim konumundaki ĮD'nin PŽ ile kullanılabileceğini kanıtlamaz. Dil kültürü ve morfoloji ders kitaplarında düzeltmelerin çoğu, yalnızca niteleme sıfatı olarak kullanılan ĮD'lerle ilgilidir; örneğin: Bulmak komployu ortaya çıkaranlar (=ortaya çıkaran) belgeler; Akademiye 35 yaşına kadar olan kişiler kabul edilir; tamamlamış olanlar (=tamamlamış) ortaöğrenimini ve giriş sınavlarını (=geçmiş) olanlar (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Ancak burada düzeltmelerin ölçütü farklı biçimde formüle edilir. Aldona Paulauskienė'nin hazırladığı iki dil kültürü ders kitabında bu tür örnekler, tanımlama ya da ayırt etme bulunmadığında zamirli biçimin gereksiz olduğunu belirten görüşü açıklamak için verilir (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310). Başka yerlerde ise Bulmak bilim insanlarını ortaya çıkaranlar (=ortaya çıkaran) olgular ve öğrenciler ile öğrenmek isteyen herkesisteyenler (=isteyen) gibi örnekler temelinde, zamirli biçimlerin “özelliği herhangi bir şekilde ayırt etmeye, vurgulamaya ya da söz konusu şeyi bireyselleştirmeye gerek olmadığında” kullanılmaması gerektiği ileri sürülür (Pupkis 1980: 136). Dolayısıyla anlam ölçütü öne çıkarılır; ayrıca bu önermeleri açıklamak için çoğu zaman yalnızca genişletilmiş niteleme sıfatı işlevindeki ortaç örneklerine başvurulmaz: Fark edilen en önemli (=en önemliler) organizma değişiklikleri; Roman Litvancaya ilk (–ilk) kez çevrildi (Paulauskienė 2004a: 206). 1976'da yayımlanan Dil Kullanımı Pratik Kılavuzu'nda, sözdizimsel açıdan farklı bu örnekler grubu, zamirli sözcüklerin bir nesnenin sıradan bir özelliğini nitelemek için kullanılmaması gerektiğini açıklamak üzere sunulur (KPP 1976: 114). Bir morfoloji ders kitabında, neredeyse yalnızca genişletilmiş niteleme sıfatı olarak kullanılan ĮD örnekleriyle 6 Bu durumun yanı sıra, şimdiki zaman etken ortaçlarının kişiyi tanımlamak için karşılık gelen bir isim bulunmadığında kullanımı da anılır (inanan, –ı; boğulmakta olan, –ı) ve ortaçların niteleme sıfatı olarak kullanılması da belirtilir (Olay yerinde kısa süre sonra nöbet tutan bir polis ekibi belirdi; Bir yıl sonra oynayan bir antrenör oldum; Solunum yolu hastalıklarına yakalanan insanların sayısı arttı) (KP 2002: 46). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 “[İ]nsanlar, yalın biçim ile zamirli biçim arasındaki farkı hissetmedikleri için zamirli biçimleri, görünüşe göre gerçekten gerekli oldukları yerlerde kullanmayı bilmez; onları gerekli olmadıkları yerlerde kullanırlar” önermesi açıklanır (Paulauskienė 1994: 223); bu da bu örnek grubunun belirli bir genellemenin sonucu olabileceğini gösterir. Her hâlükârda, bu tür düzeltmeler de ortaç ve sıfatın zamirli biçimlerinin kullanımında analoji uygulandığı anlamına gelir. Genel olarak, norm koyucu çalışmalar ile normun yaygınlaştırılmasına yönelik çalışmalarda PŽ ölçütünün farklı biçimlerde belirlendiği anlaşılmaktadır: kimi çalışmalarda bu ölçüt hem ĮD'leri hem zamirli sıfatları kapsarken, kimilerinde doğrudan yalnızca ikincisi belirtilir; kimi çalışmalarda ölçüt yalnızca genişletilmiş niteleme sıfatı işlevindeki ĮD'lere uygulanırken, kimilerinde isim konumunda kullanılanları da kapsar. Bununla birlikte, düzeltmelerin çoğu yalnızca ĮD'lere (hem genişletilmiş niteleme sıfatı işlevinde olanlara hem de isim konumunda kullanılanlara) odaklanır; bu da ĮD'lerin PŽ ile kullanılmasına zamirli sıfatlara kıyasla daha fazla yönelten nedenlerin bulunabileceği varsayımını gündeme getirir. Dolayısıyla, sıfatın ve ortaçın zamirli biçimlerinin kullanımında tam bir analoji olmayabilir. Ancak norm koyucu çalışmalarda bu tür varsayımlar ortaya atılmaz ve ele alınmaz. Norm koyucu çalışmalardaki yanıtı belirsiz kalan —ĮD'nin PŽ ile kullanılıp kullanılamayacağı sorusunun bağlı olduğu— sıfat ve ortaç zamirli biçimlerinin kullanımındaki analoji meselesi burada tartışılmaya çalışılacaktır. 2. SIFAT VE ORTAÇ ZAMİRLİ BİÇİMLERİNİN KULLANIMINDA ANALOGİ MESELESİ Zamirli sözcükler, ayrı bir bölümde yalnızca bazı morfoloji ve dil kültürü ders kitaplarında ele alınır. Morfolojik incelemelerde daha yaygın olan model farklıdır: sıfat bölümünde zamirli sıfatların anlamları ve kullanım özellikleri açıklanır; diğer sözcük türlerinin bölümlerinde ise bu sözcük türlerinin de zamirli biçimlere sahip olabileceği kısaca belirtilir ve dil yapısının açıklaması kapsamlıysa bunların çekimi ve vurgulaması gösterilir. Örneğin LKG'nin sayı sıfatları bölümünde yalnızca sıra sayı sıfatlarının zamirli biçimlere sahip olabileceği, çekimlerinin zamirli sıfatların çekiminden farklı olmadığı ve çoğunlukla vurgulayıcı anlam taşıdığı söylenir (LKG 1965: 628–629). Zamir bölümünde zamirli biçimlere sahip olabilen zamirler sıralanır, çekimleri ele alınır ve zamirli biçimin zamirin işaret ettiği nesneyi vurguladığı belirtilir (LKG 1965: 664–665). Sıfat bölümünde ise Zamirli Sıfatların Anlamları başlıklı kapsamlı bir alt bölüm sunulur; burada vurgulayıcı ve niteleyici anlamlar ayrıntılı biçimde açıklanır. Niteleyici anlamın üç alt türü (nesneleri ayırt etme, nesne türünü belirtme ve nesnelere işaret etme) birbirinden ayrılır ve bunlar da kendi içinde bölümlenir (LKG 1965: 505– BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 510). Böylece anlamların ayrıntılı ve çok aşamalı bir sınıflandırması sunulmakta, anlamlar kullanım örnekleriyle bolca açıklanmaktadır. Bunlar ele alındıktan sonra, işaretleyici anlamlı zamirli sıfatların yalın biçimleriyle oluşturduğu “belirlilik-belirsizlik karşıtlığı”ndan da söz edilmekte, bunun istisnaları ve zamirli biçimlerin kullanımındaki diğer özellikler belirtilmektedir (LKG 1965: 510–514); bu özellikler sıralanırken, sıfatın başka sözcüklerle genişletilmesi durumunda zamirli biçiminin kullanılmaması gerektiği de ifade edilmektedir. Bu sunum biçimi, farklı sözcük türlerinin zamirli biçimlerine ait anlamların ve kullanım özelliklerinin benzer olduğu, bunların yalnızca kısalık kaygısıyla ayrıntılı olarak sadece sıfat bölümünde açıklandığı varsayımını teşvik edebilir. Bununla birlikte, ortaç bölümündeki bilgiler, en azından anlamların örtüşmesi konusunda kuşkuya yol açmaktadır. Zamirli ortaçların anlamları burada ayrı olarak ele alınmamakta, ancak ortaçların anlamları, daha doğrusu ortaçların niteleyici kullanımı açıklanırken onlardan söz edilmektedir7. Örneğin niteleyici kullanımda şimdiki zaman edilgen ortaçlar ele alınırken, burada yalnızca şimdiki zamanda gerçekleşen eylemden kaynaklanan değil, sürekli eylemden doğan kalıcı bir özelliğin de belirtilmesinden söz edilmekte; olasılık, amaç ve uygunluk anlamları gibi anlamlar belirtilmekte, ayrıca ortaç ile nitelediği sözcük arasındaki mantıksal-anlamsal ilişkinin ortaçla ifade edilen eylemin ya da yerin belirtilmesi gibi çeşitli türleri sıralanmaktadır (LKG 1971: 337–346). Bunlar sıralanırken kimi yerlerde, belirli bir anlamı taşıyan veya nitelediği sözcükle belirli bir ilişki kuran ortaçların zamirli biçimde de olabileceği eklenmektedir. Örneğin, amaç ve uygunluk anlamlı ortaçların nesnelerin kullanım amacını belirtirken onları benzer nesnelerden ayırdığı ve türlerini gösterdiği söylendikten sonra, tür belirten sıfatların çoğu gibi bunların da genellikle zamirli biçimde olduğu ve çeşitli alanlarda terim oluşturmak için kullanıldığı eklenmektedir (içme suyu, sağmal inek, prefabrik yapılar); dolayısıyla işaretleyici anlamın alt türü olan nesne türünü belirtmeden söz edilmektedir (LKG 1971: 339). Ancak eylem aracının belirtilmesi ele alınırken, araç kavramını tanımlayan ortaçların zamirli biçimlerinin “edebî dilde sıklıkla çeşitli bilim ve zanaat alanlarının terimleri işlevini gördüğü” söylenmekle yetinilmektedir (dikiş makinesi, kesme makinesi, baskı makinesi, pulluklar) (LKG 1971: 340); eylemin ya da durumun mantıksal öznesini ifade etme ele alınırken de zamirli biçimler yalnızca yeni kavram ve terimlerin oluşturulmasında yaygın biçimde kullanılıyor diye nitelendirilmektedir (tekrarlayan ateş, yanıcı gazlar, sorumlu editör) (LKG 1971: 342). Dolayısıyla ortaç açıklamasında işaretleyici anlamın yalnızca bir alt türünden ve bununla ilgili 7 LKG’de ortaçların üç temel kullanım türü ayırt edilir: niteleyici-yüklemsel (niteleyici-yüklemsel) ve yüklemsel ortaç kullanımı (LKG 1971: 332). Bu makalede daha yalın türetimli sıfat atributinis, -ė. kullanılmaktadır. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 zamirli biçimin terimi belirtme işlevi. Vurgulayıcı anlamdan ya da nesneleri ayırt etme veya nesnelere işaret etme gibi işaretleyici anlam alt türlerinden söz edilmemekte; hele ZO kullanım özellikleri hiç ele alınmamaktadır. Bu da sıfat bölümünde açıklanan anlamların ortaçlara özgü olup olmadığı ve genel olarak sıfatlarla ortaçların zamirli biçimlerinin kullanımı arasında benzerlik bulunup bulunmadığı sorusunu gündeme getirmektedir. Bu sorunun yanıtı DLKG’de de verilmemektedir. Orada zamirli biçimleri açıklamak için temelde aynı model uygulanır; yeni olan, belirliliğin açıkça ayırt edilmesidir. Ancak belirlilik de sıfat bölümünde ele alınır ve belirlilik kategorisini yalın biçimlerle karşılaştırılan zamirli sıfat biçimlerinin oluşturduğu doğrudan belirtilir (DLKG 1997: 174). Belirlilik alt bölümünde anlamların sınıflandırması da sunulur; ancak bu sınıflandırma artık belirliliği ifade etme yolları olarak ele alınır ve vurgulayıcı anlam dışarıda bırakılır (DLKG 1997: 174–177). Anlamların sınıflandırması LKG’deki sınıflandırmaya benzer; yalnızca belirliliği belirtmenin iki alt türü (nesneleri ayırt etme ve nesnelere işaret etme) ayırt edilir. Ortaç açıklamasında, LKG’de olduğu gibi, zamirli biçimler çoğunlukla terminolojiyle ilişkilendirilir (DLKG 1997: 369–372); ancak bu dilbilgisinde niteleyici kullanımdaki ortaçlar artık nitelik anlamlı ortaçlar olarak adlandırılır8. İki dilbilgisinden de yalnızca anlamların değil, zamirli biçimlerin kullanım özelliklerinin benzerliği meselesini de açıklığa kavuşturmak mümkün değildir. Bu özellikler de sadece sıfat bölümünde sıralanır: her iki dilbilgisinde de önce zamirli ve zamirsiz biçimler arasındaki karşıtlığın kesin biçimde yerleşmediği belirtilir, ardından sıfatın zamirli biçiminin kullanılmama eğiliminde olduğu ya da hiç kullanılmadığı durumlar anılır (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Bunlar arasında, bazı sözdizimsel kullanım özelliklerinden, örneğin zamirli sıfat biçimlerinin PŽ çekim eki almamasından da söz edilir. Sıralanan durumlardan bazılarının ortaçlar için de geçerli olabileceği açıktır. Örneğin zamirli biçimin yalın sıfat ile işaret zamirinden oluşan bir öbekle değiştirilebilmesi veya ağızlarda üstünlük derecesindeki sıfatlara zamir ekinin getirilmemesi eğilimi (LKG 1965: 511); aynı niteleyici sözcüğe bağlı, ayrı ve bağımsız nitelikleri sıralayan birden fazla sıfatın zamirli biçimlerinin kullanılmaması istisnası (LKG 1965: 513). (Niteleyici kullanımdaki) ortaçlar için, cümlede zamirli sözcüklerin genellikle niteleyici görevinde bulunduğu önermesi de geçerli olabilir (LKG 1965: 512). Ancak şu önerme gerçekten onlar için de uygun mudur: “Bazı ağızlarda, yalnızca sözlüksel anlamlarıyla nesneleri ayırt edebilen, son derece özel anlamlı ayırt edici ve tür bildiren niteleyicileri zamirli biçimlerle ifade etmekten kaçınılır”; bu önerme kara nadas gibi örneklerle açıklanır, 8 DLKG’de ortaç kullanım türleri değil, anlamları ayırt edilir: nitelik anlamı, yan eylem anlamı ve temel eylem anlamı (DLKG 1997: 369). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą. Aynı zamirli biçim açıklama modeli bazı morfoloji ders kitaplarında da uygulanmaktadır (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73); ancak zamirli biçimlerin ya da zamirli sözcüklerin ayrı olarak ele alındığı morfoloji veya dil kültürü ders kitapları da vardır (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). Bu tür ders kitaplarında vurgulayıcı, belirleyici, ayırt edici ve diğer anlamların artık bütün zamirli sözcüklerde görülen anlamlar olduğu belirtilir; zamirli biçimler yalnızca sıfat örnekleriyle değil, ortaç ve diğer sözcük türlerine ait örneklerle de açıklanır. Yalnızca ZO’ya ya da yalnızca zamirli sıfatlara özgü herhangi bir anlam veya kullanım özelliğinden söz edilmez; bu da hem anlam hem de kullanım özellikleri bakımından benzerlik varsayımının benimsendiğini gösterir. Daha önce anılan ve 1961’de yayımlanan A. Valeckienė’nin makalesinde yalnızca benzerlikten söz edilir: zamirli sıfatların anlamları ele alındıktan sonra, “[Z]amirli sıfatlar gibi zamirli ortaçlar da kullanılır” denir (Valeckienė 1961: 15); ZO’nun PŽ ile kullanımı da pek katı biçimde değerlendirilmez: “Başka sözcüklerle genişletilmiş ve niteleyici görevinde bulunan ortaçlarda zamirli biçimlerin kullanılmasına yönelik güçlü bir eğilim de gözlemlenebilir. Bu durumda da genelleme yapmamak gerekir. Genişletilmiş niteleyiciler bilinen bir nesneyi ona benzeyen diğer nesnelerden ayırmıyor, yalnızca nesnenin kavramını daha ayrıntılı biçimde açımlayarak bir özelliğini gösteriyorsa, zamirli biçimleri kullanmadan da pekâlâ yetinilebilir; örneğin: Aynı zamanda komplocuları bulmak ifşa eden (=ifşa eden veya ifşa eder) belgeler. Herkes, kentin sokaklarına yapıştırılıp dağıtılan ve saat 12’den itibaren genel grev başlatmaya çağıranbroşürlerden söz ediyordu” (Valeckienė 1961: 15–16). Öte yandan, bu değerlendirme zamirli sıfatlar ele alındıktan sonra sunulmuştur; bu da sıfatların kullanımının esas alındığı anlamına gelir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Söz konusu makalenin ve her iki gramerin sıfat bölümünün yazarlığı örtüşmektedir9; bu da sıfat ve ortaçların belirli biçimlerinin kullanımındaki analoji meselesini, yazarın diğer çalışmalarından da yararlanarak açıklığa kavuşturmayı teşvik eder. Bazılarında böyle bir analojiden söz edilir. Örneğin A. Valeckienė’nin 1998’de yayımlanan Litvanca İşlevsel Grameri adlı eserinde de belirli biçimler sıfat bölümünde ele alınır ve burada belirlilik de incelenir (Valeckienė 1998: 261–270); ancak bu konu ele alındıktan sonra, belirteç olarak kullanılan etken ve edilgen ortaçların aynı belirlilik kategorisine sahip olduğu ve aynı belirleyici ve vurgulayıcı işlevleri yerine getirdiği söylenir (Valeckienė 1998: 269–270)10. A. Valeckienė belirlilik fikrini 1986 tarihli makalesinde de dile getirmiş ve orada ortaçlardan da söz etmiştir. Daha doğrusu, Litvancada bir belirlilik kategorisinin ayırt edilebileceği belirtilerek bu alt sistemin, uygun basit biçimlerle karşıtlık oluşturan belirli sıfat (ortaç) biçimlerinden meydana geldiği söylenmiş, dipnotta ise şu not düşülmüştür: “Bundan sonra belirli sıfatlar, belirli ortaçları da ifade eder” (Valeckienė 1986: 169). Söz konusu makalede belirli sıfatların anlamları da ele alınır; bu da anlamlar bakımından bir analojinin öngörüldüğünü gösterir. Belirlilik ele alındıktan sonra, bunun sıfatlar ve ortaçlar için ortak olduğu bir kez daha belirtilir: “Belirlilik / belirsizlik kategorisi yalnızca sıfatlara değil, niteleyici ortaçlara da özgüdür” (Valeckienė 1986: 176). Taigi, tiek reikšmių, tiek apibrėžtumo bendrumas įvardžiuotiniams būdvadžiams ir įvardžiuotiniams dalyviams yra įvardytas, tačiau nėra aišku, kiek bendri būdvardžiams ir dalyviams įvairūs įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumai ir išimtys, pavyzdžiui, jau minėtas polinkis įvardžiuotinėmis formomis nereiškti labai specifinės reikšmės pažyminiu, galinčiu jau vien savo leksine reikšme išskirti daiktus. 1986 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje įvairių įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumų bei išimčių irgi minima, ir dauguma minimųjų visiškai galėtų būti būdingi ir dalyviams, kaip antai įvardžiuotinės formos nevartojimas, jei kartu eina parodomasis būdvardiškasis įvardis ar būdvardis yra aukščiausiojo laipsnio (Valeckienė 1986: 171–172). Tačiau Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje minima ir tokių išimčių, kurių dalyviui nėra kaip taikyti, pavyzdžiui, kad įvardžiuotinės formos nesudaro mažybiniai būdvardžiai ar neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai su priešdėliais apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). O juk būtent vardijant tokias išimtis šioje gramatikoje formuluojama, kad įvardžiuotiniai būdvardžiai neturi PŽ (Valeckienė 1998: 268). 9 Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8). 10 Sıra sayılarının ve bazı zamirlerin belirli biçimlerinin işlevine ilişkin olarak burada, bu işlevin daha çok vurgulayıcı olduğu, bunların genellikle belirleyici işlev taşımadığı ve belirlilik kategorilerinin zayıf olduğu söylenir (Valeckienė 1998: 270). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Belirli biçimler en kapsamlı şekilde A. Valeckienė’nin 1957’de yayımlanan, 147 sayfalık Çağdaş Litvancada Belirli Sıfatların Kullanımı adlı makalesinde incelenmiştir (Valeckienė 1957). Ancak yalnızca başlığından da anlaşıldığı üzere bu çalışma sadece sıfatların belirli biçimlerini kapsamış, ortaçlardan hiç söz etmemiştir. Makalede ayrıca sıfatların belirli biçimlerinin PŽ ile kullanılmaması ayrıntılı olarak ele alınmıştır. A. Piročkinas’ın belirttiği gibi, bu durum gerçekten de büyük ölçüde uzaklaşma yoluyla açıklanır. Daha doğrusu, genişletilmiş niteleyici bölümünde sıfatların isimlerle oluşturduğu öbekler (Çalılar, otla sakallı, kenarlarıyla ormanı büker; Dağ yüksek ve dik olsa da insanların sevinç dolu gözleri onun zirvesine güneş gibi bakıyor, pek çoğu da tırmanmaya hazırlanıyordu) ve sıfatların zarflarla oluşturduğu öbekler (Gökyüzü gibi mavi koyu kaş kemerleriyle çevrelenmiş, uzun kirpiklerle örtülmüş gözleri önüne bakıyor) incelendikten sonra, sıfatla birlikte kullanılan PŽ’nin sıfatın anlamını açıkladığı ve genişlettiği, onu nitelendirdiği sözcükten uzaklaştırdığı; bu nedenle genişletilmiş sıfatın, yönettiği isimle birlikte ayrı ve bağımsız bir niteleyici grubu oluşturduğu, dolayısıyla bir ismi ya da zarfı yöneten sıfatların belirli biçimde kullanılmadığı sonucuna ayrı ayrı varılır (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). İsim öbeklerinin zamirlerle birlikteliği ayrı olarak incelenir ve bunların arasından toks zamiri özellikle ayırt edilir: onunla kullanılan sıfatın belirli biçiminin de kullanılmadığı belirtilir (Valeckienė 1957: 230). Bu sonuçlar, PŽ hakkındaki daha önce alıntılanan LKG ifadesiyle karşılaştırıldığında, söz konusu ifadenin bu tür sonuçların bir özeti olduğu görülür. Makalede ve LKG’de verilen belirli sıfat anlamlarının sınıflandırması ve sıralanan özellikler de neredeyse bütünüyle örtüşür. Ortak yazarlık bu benzerlikleri açıklamayı kolaylaştırır; bu benzerlikler de 1957’de yayımlanan bu araştırmanın, 1965’te çıkan LKG’nin ilk cildinde sunulan sıfatların belirli biçimlerine ilişkin açıklamayı etkilemiş olabileceği varsayımını ortaya atmaya imkân verir. 1986 tarihli makalede belirli sıfatlar temelinde belirlilik ve belirsizlik kategorilerinin ayırt edilebileceği fikri ile DLKG’de sıfat açıklamasına eklenen Belirlilik alt bölümü karşılaştırıldığında, DLKG’deki açıklamanın söz konusu araştırmanın geliştirilmesinin bir sonucu olduğu varsayılabilir. Genel olarak, her iki gramerde belirli biçimlerin açıklanması için sunulan modeli muhtemelen yalnızca (ya da esas olarak) özlü olma arzusu değil, aynı zamanda dil olgusunun araştırılmışlık düzeyi de etkilemiştir; Litvanca dilbiliminde en kapsamlı biçimde incelenmiş olanlar özellikle sıfatların belirli biçimleridir. Burada sunulan değerlendirmeler özetlendiğinde, bazı normatif çalışmalarda belirli sıfatlarla ortaçların kullanım analojisinden söz edilmediği, bazılarında ise bu analojinin uygulandığı anlaşılmaktadır; buna karşılık araştırma niteliğindeki çalışmalar çoğunlukla yalnızca sıfatların belirli biçimlerine odaklanmakta ve PŽ hakkındaki sonuç da dâhil olmak üzere çıkarımlarını esas olarak bunlara dayandırmaktadır. Araştırma niteliğindeki bazı çalışmalarda belirlilik kategorisinin ortaklığı belirtilmiş olsa da BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ortaçlar için de geçerli olduğu belirtilmekle birlikte, ortaçların ve sıfatların belirli biçimlerinin kullanım özellikleri arasındaki analoji ne araştırılmış ne de ifade edilmiştir. Bu analoji belirtilmediğinden, PŽ ölçütünün ortaçlara uygulanması meselesi de yeterince açık değildir. 3. İYELİK-BELİRTME EKLİ SIFAT-FİİLLERİN İSİM YERİNDE KULLANIMI VE ANALOJİ Bazı çalışmalarda PŽ, iyelik-belirtme ekli biçimin kullanılmaması ölçütü olarak fiillere de uygulansa bile, ĮD’nin PŽ ile kullanıldığını gösteren örneklerden genellikle kaçınmak mümkün olmamaktadır. Karşılaşılan örnekler birbirinin tamamen aynısı değildir ve farklı biçimlerde açıklanırlar; ancak hepsi ĮD’nin isim yerinde kullanımıyla ilişkilidir. E. Oginskienė’nin makalesinde bu türden iki cümle sunulmaktadır. Bunlardan biri, terminolojik kullanımla ilişkilendirilmeye çalışılır: “Bazı durumlarda, daha fazla terimleşmiş PŽ’li öbeklerde ĮF kullanılır: Kazancın bir kısmı, ceza çekenlerin kişisel hesabına yatırılır” (Oginskienė 1993: 38). Diğer cümlede – Bugünkü devlet sınırı, haritada işaretlenmiş olanla neredeyse örtüşmektedir – kullanılan iyelik-belirtme ekli biçim, düşürmeyle açıklanır: fiilin nitelediği sözcük düşürüldüğünde iyelik-belirtme ekli biçim daha uygun olur (Oginskienė 1993: 40). A. Valeckienė’nin 1961’de yayımlanan makalesinde de bu türden bir cümle sunulmaktadır: Anne giysilere bakarmış – yamalar, yıkar, bazen yenilerini de dikermiş; çünkü çiftlikten verilenler (giysiler) köpek tarafından giyilmezmiş. Yazar, böyle bir durumda iyelik-belirtme ekli biçimin kullanılmasının zorunlu olduğunu belirtir; ancak bunu düşürmeyle değil, ayırt edici anlamla açıklar: “Başka bir sözcükle genişletilen sıfat-fiil, bilinen bir nesneyi benzer diğer nesnelerden ayırır; bu nedenle iyelik-belirtme ekli biçimi zorunludur” (Valeckienė 1961: 16). Karşılaşılan tekil örneklerden, bu tür düşürmenin yalnızca sıfat-fiillerle ilgili olmadığı sonucuna varılabilir. Nitekim dilbilgisi kitaplarında şu cümle de verilmektedir: Daha bir saat bile geçmemişti ki, hareket eden başörtüleri arasında beyaz çizgili maviyi gördü ve hemen tanıyıp hepsinden böyle ya da en azından benzer olanlardan ayırdı (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Niteleme sözcüğü olmadan kullanılan iyelik-belirtme ekli sıfatlara başka örnekler de vardır; ancak sıfat çoğunlukla PŽ olmadan kullanılır: Eski tanrıların intikamından korktuğu ve yenilerin gücüne güvenmediği için huzursuzdu (DLKG 1997: 174); Bahçede muhteşem çiçekler yetişiyor, daha güzellerinin yanına gümüş çanlar bağlanmıştı (Valeckienė 1998: 265). Ancak genel olarak, karşılaşılan tekil örnekler, bu durumda sıfat-fiillerin ve sıfatların iyelik-belirtme ekli biçimlerinin kullanımında analoji olabileceğini gösterir; ne bu analoji ne de bu tür düşürme örnekleri ele alınır. İyelik-belirtme ekli biçimlerin betimlemelerinde, yalın biçimli örneklere de rastlanır. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 sıfat biçimi, örneğin Daha büyük patatesleri topla, küçükleri bırak (Valeckienė 1998: 265); bu da düşürmeyi işaretleme işlevinin yalnızca iyelik-belirtme ekli biçime özgü olmadığını gösterir. Başka türden bir düşürmeden de söz edilir, ancak çoğunlukla yalnızca sıfat-fiillerin kullanımı ele alınırken. A. Pupkis’in hazırladığı dil kültürü ders kitabında belirli isimlerin düşürülmesinden söz edilir. Daha doğrusu, etken şimdiki zaman sıfat-fiillerinin isimleşmesi ele alınırken, halk dilinde ve standart dil kullanımında bu tür durumlarda iyelik-belirtme eki almayan biçimlerin daha yaygın olduğu belirtilir (Dahahışırdayan çöker, oysa ayakta duran), ayrıca şöyle denir: “İyelik-belirtme ekli biçimler yalnızca insan, erkek, çocuk, kadın... isimlerinin açıkça düşürüldüğü yerlerde kullanılır” (Pupkis 1980: 137–138). Böyle bir düşürmeyi örnekleyen bir cümle, ĮD’nin PŽ ile kullanımını gösterir: Kasabalarda dolaşanlar laterna çalarak çoğunlukla papağan taşırlardı. Bu örnek LKG’nin sıfat-fiil bölümünde de verilir11. Niteleyici kullanımdaki sıfat-fiillerin anlamları açıklandıktan sonra burada sıfat-fiillerin adlaşması ele alınır; ancak bundan önce, niteledikleri sözcük olmadan kullanılan niteleyici sıfat-fiillerden söz edilir ve şöyle açıklanır: „Söylenmemiş niteleyici isim (genellikle genel nitelikli bir kavramı ifade eden – insan, erkek, kadın vb.) ifadenin anlamından ya da bağlamdan çıkarılır“ (LKG 1971: 349). Niteledikleri sözcük olmadan bu tür kullanımı hem belirli hem de belirsiz sıfat-fiil örnekleriyle gösterirken, burada belirleyici sözcükle kullanılan belirli sıfat-fiil örneği oluşturan üç cümle sunulur: Kasabalarda dolaşanlar laterna eşliğinde dolaşanlar genellikle papağan taşırlardı, Tame şişede yaşayanlar hepsi genç insanlardı ve Rahibeler ellerinden geldiğince savaşa çağrılanların çocuklarıyla eşlerine baktılar. Bir başka örnek – Onlara sadece gözden çıkarılmış olan – artık adlaşmış sıfat-fiillerden söz edilirken verilir. Bu örnek, isim anlamının geçmiş zaman edilgen sıfat-fiillerin dişil cinsiyet belirli biçimlerinden bazılarında da kullanılabileceği savını örnekler; ancak bu tür biçimlerin çoğunlukla deyimlerde, az ya da çok kalıplaşmış ifadelerde yer aldığı da eklenir (LKG 1971: 350). Sıfat-fiillerin adlaşması burada, niteledikleri sözcük olmadan kullanımlarından ayrı olarak anılır; ancak niteledikleri sözcük olmadan kullanılan şimdiki zaman edilgen belirli sıfat-fiillerin sıklıkla adlaştığı belirtilir ve böylece isim konumundaki çift yönlü kullanımla bağlantı kurulur (LKG 1971: 349). Bununla birlikte, LKG’nin sıfat bölümünde niteleyici sözcük olmadan kullanımdan söz edilmez; yalnızca sıfatların isimleşmesi, daha doğrusu Sıfatların isimleşmesi bölümünde yalın ve iyelik-belirtme ekli isimleşmiş sıfatlar ayrı ayrı açıklanır (LKG 1965: 529–534). Bu tür farklılıklar, sıfat-fiilin iyelik-belirtme ekli biçiminin kendine özgü kullanımına işaret ediyor gibidir: iyelik-belirtme ekli sıfat-fiiller 11 Bir sözcük türünün başka bir sözcük türüne dönüşmesini ele alan bölümün kaynağı olarak A. Pupkis’in ders kitabında LKG gösterilir (Pupkis 1980: 138). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 hem belirleyici sözcük olmadan kullanılanlar hem de isimleşmiş olanlar bulunur; ilgi ekli sıfatlar ise yalnızca isimleşmiş olarak kullanılır. Bununla birlikte, LKG’de verilen isimleşmiş sıfatlar açıklamasından, “isimleşmiş sıfatların” da kendi içinde farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır. Bölümün başında, isim işlevi ve anlamı taşıyan ilgi ekli sıfatların hepsinin aynı ölçüde isimleşmediği belirtilir; ardından bağımsız ve bağımlı isimleşmiş ilgi ekli sıfatlar ayırt edilir. Bağımlı olanlar hem sıfat hem de isim olarak kullanılabilenler diye tanımlanır ve bu iki alt grup da kişileri belirtmeyle ilişkilendirilir: bunlardan biri, belirli bir kişi grubunu belirten isimleşmiş ilgi ekli sıfatlar olarak tanımlanır (İttifakı yönetenler güçlüler değil, halkın seçilmişleriydi12; Yaşlıya yalan söylemek gençler için iyidir, onlar bunu bilmezken; Nemunas’ın kıvrımlı yolu boyunca iplik iplik çekilir, yayaların patikaları), diğeri ise genelleştirilmiş bir kişiyi ya da herhangi bir canlıyı belirten isimleşmiş ilgi ekli sıfatlar olarak tanımlanır (Dikkatli kişi onda büyük bir zekâ sezinlerdi, ama sezecek kimse yoktu; Çalışkan iş bulur, konuşkan konuşmayı, tembel ise bir delik bulur) (LKG 1965: 531). Demek ki yanıltıcı olan yalnızca “isimleşmiş” adlandırmasıdır; gerçekte ilgi ekli sıfatların da hem isimleşmiş (bağımsız) hem belirleyici sözcük olmadan kullanılan (bağımlı) türleri vardır. Bununla birlikte, son olarak bağımlı olanlarla aynı bağlamda çoğu kez yalın sıfatların da kullanıldığı belirtilir (Özgürlüğe yalnızca güçlüler ulaşır; Önce o yabancılarda çalışıyordu); yalnızca bunlar hakkında, isim sözdizimsel işlevini görmelerine rağmen isimleşmiş sayılmadıkları söylenir (LKG 1971: 531–352). İlgi ekli sıfatlarla ilgili böyle bir açıklama verilmemesi, LKG’de isimleşmiş sıfatlar bölümünde ele alınan ilgi ekli sıfatların tümünün bir ölçüde isimleşmiş kabul edildiğini ve isim konumunda kullanılan sıfatların ortaçlardan bu bakımdan ayrıldığını gösterir: ortaç bölümünde belirleyici sözcük olmadan kullanılan ilgi ekli ortaçların “çoğu kez isimleştiği” belirtilse de, bunlar isimleşmemiş olup yalnızca belirleyici sözcük olmadan kullanılıyor da olabilir. Her ne olursa olsun, LKG’de isim konumunda kullanılan ortaçlar ile sıfatların ilişkisi oldukça belirsizdir. Bu ilişki, isimleşmenin biçimbirim içermeyen sözcük yapımının ya da işlevsel sözcük yapımının bir bileşeni olarak ele alındığı morfoloji ders kitaplarında daha açık biçimde adlandırılır (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Bu kitaplarda substantivizasyon (nitelik bildiren sözcüklerin varlık bildiren sözcüklere, yani isimlere dönüşmesi; isimleşme) ile substantiv kullanış (isim konumunda kullanımdan ibaret olma) birbirinden ayrılır ve ikincisi açıkça 12 İsimleşmiş sıfatlarla ilgili bölümün tamamı yalnızca sıfat örnekleriyle açıklansa da burada bir ortaç örneğine de yer verilir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ayrıca sıfatların bir özelliği olarak da ele alınır; gerçi yalnızca yalın sıfatlar anılır: Gençler oynar – duvarlar titrer, yaşlılar oynar – dişler takırdar; Kel olanların kısa saçlılara yaya gitmesi kolay, zengin için çalmak, ama yaşlıya ulumak (Paulauskienė 1983: 43). Başka bir çalışmada, belirli durumlarda özellik bildiren her türlü sözcüğün, dolayısıyla sıfat-fiillerin ve sıfatların da isim olarak kullanılabileceği sonucuna varılır (Paulauskienė 1994: 39). Ancak bu ders kitaplarında adlaşma ile isimsal kullanım arasındaki ilişki LKG’ye göre daha belirsiz biçimde açıklanır. Bir yandan, bir sözcüğün isim olarak kullanılmasının henüz isme dönüşmüş olduğunu göstermediği ileri sürülür; öte yandan belirli aşamalardan söz edilir: 1) sıfat olarak serbestçe kullanılan aynı sözcük, isimlerin sözdizimsel konumunda da görülür; ancak henüz onun adlaşmasından söz edilemez (Kör körü yakına götürür); 2) sıfat ya da sıfat-fiil, bağımsız bir sözcüğe, yani isme dönüşmüştür (yatakhane, sigarahane) (Paulauskienė 1994: 39–40). Her hâlükârda, LKG’de belirtilen çift yönlü kullanım bağlantısı da, morfoloji ders kitaplarında sıfatların ve sıfat-fiillerin isim konumunda kullanımının bir benzerlik ilişkisi içinde ele alınması da, şimdiki zaman etken sıfat-fiillerinin adlaşmasını engelleme eğiliminin öne çıktığı normatif çalışmalara aykırı görünmektedir. Kullanımda ise, Algirdas Malakauskas’ın 1987’de yayımlanan makalesinde adlaşan sıfat-fiillerin kullanımına dair verdiği genel bakışın da gösterdiği üzere, bu benzerliğin uygulanmasına eğilim var gibidir. Söz konusu makalede bu tür adlaşan sıfat-fiillerin epeyce örneği kaydedilir ve bu kullanımın yalnızca diğer dillerin etkisiyle açıklanmasının güç olduğu sonucuna varılır (Malakauskas 1987). Bununla birlikte, dil normlarıyla ilgili çalışmalarda belli bir açıklama bulunabilir: Juozas Balčikonis halk diline göre düzensiz türetilmiş isimleri düzeltmeye başladığında isyancı – isyan eden, kararlı kişi – kararlı, kararlılığını sürdüren vb., sıfat-fiil biçimi standart dilin kullanımında bizzat elenmiş, bu kullanım lehçelere özgü olmayan bir türetme türünü yaygınlaştırmış ve isimlerin kullanımda kalmasına yol açmıştır (Pupkis 1990: 138). İsimleşen ortaçların kullanımını inceleyen A. Malakauskas, şimdiki zaman ortaçlarının isim yerine bazen belirleyici sözcükle (PŽ) kullanıldığını belirtir ve belirleyici sözcükle kullanılan ilgi ekli ortaçlara (ID) ait yedi örnek verir: Diyabet hastalarının tedavisinde çok ilerleme kaydedilmiş olsa da bu hastalık henüz tamamen iyileştirilemiyor; Reji bölümüne başvuranlara onlara neden yönetmen olmak istediklerini değil, insanlara ne söylemek istediklerini sorardı; bütün branşlarda öğrenim görmek üzere branşında çalışanlar kabul edilir vb. (Malakauskas 1987: 125–126). Bununla birlikte, örneklerin sunuluşundan bunların söz konusu isimleşen ortaçlarla mı, yoksa makalede ayrıca değinilen, belirli bir kişiyi ya da kişi grubunu o sırada veya cümlede söz edilen zamanda yaptığı eyleme göre adlandırmak için ortaç kullanımına mı bağlandığı açık değildir (Malakauskas 1987: 122). Morfoloji ders kitabında bu örneklerden biri isim görevinde kullanımı göstermek üzere verilir: Yabancı ülkelerden gelenler geleneklerimizin nasıl olduğunu bilmiyorlardı (Paulauskienė 1994: 39). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Her ne olursa olsun, isim konumunda kullanılan İD’lerin BZ’leri bulunduğu örneklere rastlanır; ancak adlaşmış kullanım ya da adlaşma süreçleri ele alınırken, daha önce değinilen farklı türdeki eksiltme durumu dışında, BZ’lerle birlikte kullanılan belirli sıfatlara ilişkin hiçbir örneğe rastlanmaz. Adlaşmış belirli sıfatların kullanımına ilişkin kapsamlı bir araştırmaya girmiş olan BZ’li belirli biçim örneği de yine İD’nin BZ ile kullanılması durumudur: İttifakı güçlüler değil, halkın seçilmişleri yönetiyordu (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)13. Buna karşılık, ortaçların kullanımını ele alırken bu tür örneklerden kaçınmak mümkün değildir; bu tek başına bile isim konumunda kullanılan sıfatlarla isim konumunda kullanılan ortaçlar arasında tam bir analoji bulunmayabileceğini gösterir. Bu, KP’de şimdiki zaman etken ortaçlarının kullanım durumlarından birinin, söz konusu anda (geçici olarak) etkin olan kişiyi adlandırmak şeklinde tanımlanmış olmasıyla da doğrulanabilir (KP 2002: 46). A. Malakauskas’ın makalesinde de az önce belirtildiği gibi, zamanla ilişkilendirilen ortaçlardan söz edilir (Malakauskas 1987: 122). Hem makalede hem de KP’de yalnızca şimdiki zaman etken ortaçlarının kullanımı zamanla ilişkilendirilse de (çünkü yalnızca bu tür ortaçlar ele alınır), gramerlerde de belirtildiği üzere, başka ortaçlar da zaman bildirimine bağlıdır; bu, onların fiil kökenli doğasını gösterir. Örneğin LKG’de, sıfat tamlaması işlevindeki görülen geçmiş zaman etken ortaç ele alınırken (LKG 1971: 332–346), onun da sıfat gibi kalıcı ve zamanla ilişkilendirilmeyen nitelikleri belirttiği durumlara yer verilir; ancak genel olarak bu ortaç, geçmişte ya da cümlenin söz konusu olduğu zamandan önce gerçekleşen bir eylemden kaynaklanan nitelikleri belirten bir biçim olarak tanımlanır ve belirgin biçimde fiil özelliklerinin öne çıktığı birçok durum gösterilir (LKG 1971: 334–337). Sıfat tamlaması işlevindeki sıfatların zaman anlamı yoktur; dolayısıyla söz konusu anda ya da geçmişte (geçici olarak) etkin olmuş bir kişiyi adlandıramazlar. Ayrıca, sıfatlar da az ya da çok güçlü bir bağlanma özelliği gösterse de (LKG 1976: 235–262), en azından yönetim özelliğinin fiil biçimi olarak ortaç için daha karakteristik olması beklenir. Sıfat tamlaması işlevindeki ortaçların betimlemelerinde, bu tür ortaçların sözcükleri yönetebildiğine ya da kendilerine bağlayabildiğine ilişkin de oldukça çok sayıda işaret bulunur (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Bu farklılıklar, BZ’lerin İD’lerle daha sık kullanılmasının da nedeni olabilir. 4. SÖZDİZİMSEL YORUM 13 A. Valeckienė’nin makalesinde bu cümle, sıfat yoluyla adlaşmayı örneklemek için kullanılır ve yalnızca sıfat belirtilir: İttifakı güçlüler değil, halkın seçilmişleri yönetiyordu (Valeckienė 1957: 242). Ancak LKG’de ortaç da belirtilir (İttifakı güçlüler değil, halkın seçilmişleri yönetiyordu (LKG 1965: 531). Örnek, DLKG’de belirli biçimlere ilişkin sunulan betimlemeye de aktarılır (DLKG 1997: 176). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Sözcük öbeklerine ilişkin betimlemelerde, belirli sıfatların ya da İD’lerin BZ’lerle kullanımına dair örnekler verilmez (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Ancak bu kaynaklarda, belirli olmayan ortaçların BZ’lerle kullanımına ilişkin örnekler de verilmez; çünkü ortaç öbekleri betimlenmemektedir. Litvanca sözdizimsel yapı betimlemelerinde sözcük öbeklerinin sınıflandırılmasında çıkış noktası sözcük türü sayılır; bu nedenle, ortaç öbeklerinin betimlenmemesinin ortaçla ilgili morfolojik yaklaşımdan kaynaklandığı düşünülebilir: Litvanca gramerlerinde ortaç ayrı bir sözcük türü değil, yalnızca fiilin bir biçimi sayılır14. Bununla birlikte, gerekçeler doğrudan da belirtilir ve bunlardan, bu tür öbekleri betimlemenin gereksiz olduğu anlaşılır: ortaçlar sözcükleri karşılık gelen fiiller gibi yönetir; dolayısıyla fiil öbekleri bölümünde sunulan bilgiler tekrarlanmış olur: “Fiil öbekleri sınıflandırılırken temel üyenin biçimini dikkate almaya gerek yoktur; çünkü temel öbeğin üyesinin biçimi değiştiğinde bağımlı üyenin biçiminin değişmediği gözlemlenmiştir (örneğin, kitap okumak, kitap okuyor, kitap okuyacak vb.). Üstelik etken ortaçlar, ulaçlar ve zarf-fiiller, fiille tamamen aynı yönetim özelliklerine sahiptir” (Grenda 1964: 138). Bununla birlikte, yalnızca sözcük öbeklerine ilişkin betimlemeler değil, cümlenin birçok ögesine ilişkin betimlemeler de İD’lerin BZ’lerle kullanılabilme olanağını göstermez. Niteleyici öge ele alınırken genişletilmiş niteleyicilerden söz edilir; ancak genellikle yalnızca ortaçların belirli olmayan biçimde kullanıldığı örnekler verilir: Yalnız bir yürek, özlemle dolu, acıyla yüklü, yalnız kalacak; Ateşin çevresinde toplanmış çobanlar korkunç hikâyeler anlatıyordu (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje adlı eserinde bu tür niteleyicileri birleşik yapılar olarak ele alırken, birleşik niteleyicinin tümleç ve zarf bileşenlerinin yüklemin tümleç ve zarfı hâline dönüştüğünü belirterek belirli bir BZ gerekliliğini ortaya koymuştur (Çocuklar okuldan dönüyor → Okuldan dönenlerin çocuk sesleri duyuluyordu; Kovanlar çalışkan arılarla doluydu → Kovanlar, çalışkan arılarla dolu, bahçede vızıldıyor) (Balkevičius 1963: 156); hatta ortaç tarafından yönetilen niteleyicileri de ayrı bir kategori olarak ele almıştır (Balkevičius 1963: 161–164), ancak yalnızca belirli olmayan ortaçların oluşturduğu genişletilmiş niteleyicilere örnek vermiştir15. Buna rağmen LKG’nin cümle ögelerine ilişkin betimlemesinde, niteleyici işlevinde BZ’yi yanına alan İD’nin bulunduğu iki cümle de yer alır: Hepsi bir köşede toplandı: Kurmelis ile Zolys ve iki komşu, onlar hakkında konuşan kişi; Ah, ağladı, ağladı bizim küçük kız kardeşimiz, öylesine uzağa bırakılmış olan (LKG 1976: 415). Görüldüğü gibi, bu 14 Ortaç, fiil gövdesinden türetilen, fiil ve sıfat özelliklerine sahip çekimli bir biçim (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), çekimsiz bir fiil biçimi (Valeckienė 1998: 162), çekimli bir fiil biçimi (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) ya da doğrudan doğruya fiil biçimi (Paulauskienė 1994: 351) olarak tanımlanır. Ortaçların fiil biçimi sayılmaması önerisi için bkz. Šveikauskienė (2018). 15 Balkevičius’un (1963: 163) verdiği O zamanlarda en güzel ve en görkemli evler birkaç on yıl geriye atılmış ya da tümüyle yıkılmış, yerlerine yeni evler yapılmış... cümlesi hariç; ancak belirli sıfatların kendi, hepsi (bütün) sözcükleriyle kullanımı daha önce J. Jablonskis tarafından da belirtilmiştir (RR 1957: 87, 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 İD’ler, isim gibi kullanılan ortaçlara oldukça yaklaştıkları bir konumda kullanılmıştır; PZ’lerle birlikte İD kullanımına ilişkin örnekler ele alınırken daha fazla örnek verilir. Nitekim tümleç bölümünde, tümleç olarak kullanılabilen sözcük türleri sıralanırken “isimleşmiş sıfat sözcükler — çoğunlukla ortaçların belirli biçimleri”nden söz edilir ve tümleçler şu cümleyle örneklendirilir: İttifakı yönetenler güçlü olanlar değil, halkın seçtikleriydi (LKG 1976: 398). Bir sonraki cümlede PZ, zamirin genitif hâliyle ifade edilir: Geç olmuştu; tanıdıklarımızın, yanlarında getirdikleri kırmızı başlıları ve ceplerindekileri bitirdikten sonra eve dönmeye karar verdikleri vakit. Tümleçten önce kullanılan sıfatımsı sözcüklerden söz edilmeden önce, isimleşmiş sıfatlar da belirtilir ve sıfatın zamirle kullanımına dair bir örnek verilir: En azından bir saatçiği kendime ayırdım; gerçi tarlayı en güzelimle... (LKG 1976: 398). Bu örneklerden çıkarılabileceği üzere, PZ kullanımı bu durumlarda isimleşmeyle bağlantılıdır. LKG’de PZ’lerle genişletilmiş İD örneklerine, zarf tümleci ve nesne ele alınırken de yer verilir; çünkü bu gramerde zarf tümleci ve nesne yalnızca yükleme bağlı cümle öğeleri olarak kabul edilmez (LKG 1976: 454, 479). Gerçi nesne genellikle yükleme bağlanan bir cümle öğesi olarak tanımlanır; ancak başka cümle öğelerine bağlanan nesneler de sıralanır (LKG 1976: 457–45). Bunlar ele alınırken şu örnek verilir: Orman bekçisini çağıranın bağırışı uzun süre, kesintisiz yankılandı; tıpkı bir çobanın borusu gibi (LKG 1976: 457); zarf tümleçleri ele alınırken ise şu örnek verilir: Kasabaları dolaşanlar çoğunlukla laternalarla birlikte papağanlar taşırlardı (LKG 1976: 479); ancak bu kullanım isimleşmeyle ilişkilendirilmez. Bu arada, zarf tümleci bölümünde PZ’li İD kullanılan genişletilmiş bir niteleyici örneğine de yer verilmiştir: Orman kıyılarında ve bataklık kenarlarında yaşayan çiftçilerin yeterince çayırları ve otlakları vardı ve hayvancılıkla geçiniyorlardı (LKG 1976: 480). J. Jablonskis’in düzelttiği ortaçları ele alırken A. Piročkinas, gramerlerde ve dilbilimcilerin çalışmalarında fark edilen, nesne ve zarf tümleçlerini yöneten belirli biçimli sözcüklerin özneyi ifade etme eğiliminden söz etmiştir (Piročkinas 1986: 143); ancak LKG’de bu eğilim belirginleşmez — özne bölümünde bu tür örneklere yer verilmez. Bununla birlikte, J. Balkevičius’un Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje adlı eserinde, birleşik öznenin ayrı bir alt türü olarak, bir ortaç ya da fiil adının yönettiği sözcük öbeğiyle ifade edilen özne tanımlanır; bu tür yönetimli sözcük öbekleri içeren İD örnekleriyle, başka bir deyişle PZ’lerle İD kullanımına ilişkin örneklerle de açıklanır. Örneğin: Masanın çevresinde oturanlar gülüştüler ya da Devlet düzenini bozanlar bütün yasaların en ağır hükümlerine göre cezalandırılır (Balkevičius 1963: 87–88). En azından ilk örnek, ortaçların isimleşmesinden çok, konuşma anında (geçici olarak) eylemde bulunan bir grubu adlandırmak için kullanıldığını gösteriyor. Öte yandan, verilen örneklerden, konuşma anıyla ilişkili adlandırma ile zamanla BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ilişkilendirilmeyen genelleştirilmiş adlandırma arasındaki sınırın pek açık olmadığı anlaşılır; kullanımda belirsizliğe yol açabilen de tam olarak budur; çünkü norm belirleyici çalışmalarda şimdiki zaman etken ortaçlarının kullanımı düzeltilmeye eğilimlidir. J. Balkevičius’un tanımladığı özne, yönetilen bir sözcük öbeğiyle ifade edilen özne olarak nitelenir; ayrıca açıklaması da bazı cümle öğeleri için PZ’lerin belirli nesneler veya zarf bileşenleri olarak gerekli olduğunu gösterir: “Birleşik özne, kendilerine bağlanan nesneler ve zarf bileşenleriyle birlikte ortaçlar ve fiil adları tarafından ifade edilir; bunlar, cümlenin yüklemine bağlı olmadıkları için gerçek nesneler ya da zarf tümleçleri değildir” (Balkevičius 1963: 87). Dolayısıyla, sözdizimsel yapı betimlemeleri, dilin sözdizimsel kullanım olgularını envanterlemek için şu ya da bu model uygulandığında, yönetilen veya bitişen sözcüklerin İD’nin eşlikçileri olarak anılmasının kaçınılmaz olduğunu gösteriyor. Bu, morfoloji bölümlerinde ortaçların, fiil özelliklerini koruyan fiil biçimleri olarak — ilgili fiille aynı hâlleri ya da edatlı yapıları yönetme veya bunlara bağlanma özelliği de dâhil olmak üzere — sunulan kavramıyla örtüşür. Nitekim niteleyiciyi açıklarken şu da vurgulanır: “Ortaç, bir fiil biçimi olarak, çok sık başka sözcükler ve yapılarla birlikte kullanılır” (LKG 1976: 414). Sözdizimi betimlemelerinde görülen, PZ’lerin belirli biçimle kullanımına ilişkin örnekler de, görüldüğü üzere, çoğunlukla ortaçların isim konumunda kullanılmasıyla ilgilidir. Sözdizimi betimlemelerinde sıfatlara ilişkin bu tür örneklere neredeyse hiç rastlanmaz; bu da isim konumuyla ilişkili sıfat ve ortaç kullanımlarının, belirli biçimin kullanımı da dâhil olmak üzere, bütünüyle örtüşmediğini gösterir. Ortaçların isimlere dönüşmeye pek yatkın olmadığını belirten ortaçlarla ilgili tarihsel çalışmadaki ifade de bu örtüşmezliğe işaret eder: “İsim konumunda kullanıldıklarında genellikle fiil özelliklerini, hâl ve edat yönetimini korurlar ya da ancak tek bir anlam bakımından isimlere yaklaşırlar (karş. yetişkin, yemekhane vb.)” (Ambrazas 1979: 65). Gramerlerin morfoloji bölümünde doğrudan yalnızca PZ’lerle genişletilmiş sıfatların belirli biçiminin kullanılmadığı belirtilmiş olduğundan, LKG’nin sözdizimi bölümündeki örnekler morfoloji bölümüne aykırı değildir. DLKG’de sunulan cümlenin sözdizimsel yapısı betimlemesinde PZ’lerle birlikte kullanılan İD örnekleri verilmez; dolayısıyla burada formüle edilen, belirli biçimin PZ’lerle kullanılmaması gerektiği yönündeki ifadeye de hele ki aykırılık yoktur. Ancak bu grammerde dilin sözdizimsel yapısına ilişkin betimleme esas olarak sözcük öbekleri betimlemelerine dayanır; geleneksel cümle öğeleri betimlemesinden, sözcük öbekleri bölümünde verilen bilgilerin yinelenmesinden kaçınmak amacıyla vazgeçilmiştir ve cümle betimlemesi yalnızca cümle modelleriyle bunların genişletilmesinin açıklanmasını kapsar (DLKG 1997: 587–678). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Dolayısıyla, PŽ ile genişletilmiş ĮD örneklerinin bu dilbilgisinde bulunmaması, bunların dile özgü olmamasından çok, dilin sözdizimsel yapısını betimlemek için seçilen modelle ilişkili olabilir. Üstelik sözdizimsel yapı betimlemelerinde, ad konumunda kullanılan ortaçların ya da sıfatların belirli biçimlerinin işlevi belirtilmez; çünkü bu tür işlevleri ayırt etmek ve belirli biçimleri ele almak, morfolojik yapı betimlemelerinde olağandır. Bu betimlemelerde ve bazı makalelerde, bu gibi durumlarda ayırt edici anlamdan söz edilir. Örneğin şu cümle Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių DLKG’de nesnelerin ayırt edilmesini örneklemek üzere anılır (DLKG 1997: 174). PŽ ile birlikte ĮD kullanımının ayırt etme olarak yorumlandığı durum, Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami, A. Valeckienė’nin 1961 tarihli makalesinde de bu şekilde açıklanır. A. Valeckienė’nin 1957 tarihli makalesinde, Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji cümlesi, adlaşmış sıfatlar ele alınırken örnek olarak verilir; adlaşmış sıfatların tüm bağımlı kullanımları burada ayırt edici anlam taşıyan biçimler olarak nitelenir (Valeckienė 1957: 244, 246). Bağımsız adlaşmış sıfatların anlamı bu makalede belirtilmez; 1961 tarihli makalede ise adlaşmış belirli sıfatların aynı anlamları koruduğu söylendikten sonra, bu anlam vurgulayıcı olarak gösterilir (Valeckienė 1961: 15). Daha önce de belirtildiği gibi, birden fazla çalışmada iyelik biçimlerinin isim konumunda kullanıldığı durumlar eksiltme olarak adlandırılır; ancak bu eksiltmenin tek tip olmadığı ortaya çıkmaktadır: bir durumda cümlenin daha önce anılmış bir ögesi eksiltilirken, diğerinde sözün anlamından ya da bağlamdan çıkarılan bir sözcük eksiltilir. Sözdizimi betimlemesi, bu nitelik bakımından bir ölçüde farklı eksiltmeler arasındaki bağlantıyı ortaya koyar. Nitekim LKG’nin sıfat tamlayanı bölümünde, nitelenen sözcüğün iki tür eksiltmesinden söz edilir: sıfat tamlayanının yanında daha önce anılmış nitelenen sözcük yinelenmediğinde (Ama altınla dolu bir çömleği kaldıracak gücü yoktu; bu yüzden taşıyabildiği kadar para aldı,...geri kalanını ise yeniden güzelce gömdü); bir de bağlamdan ya da cümlenin anlamından çıkarılan ve genellikle bir insanı ya da genelleştirilmiş bir nesneyi belirten sözcük eksiltildiğinde (Daha uzun süre giyersin, yamalı olanı, yeniden daha) (LKG 1976: 399). Gerçi her iki durum da yalnızca iyelik eki almamış ortaç örnekleriyle gösterilir; ancak ortaç örneklerinden genel olarak sadece bir tane verilir. Eksiltme durumlarının bu şekilde tanımlanması, iyelik biçimlerinin betimlemelerinde sunulan gösterme anlamı açıklamasına çok benzer. LKG’de bu anlam şöyle açıklanır: “Nesneler şu şekilde gösterilir. Bir nesneden ilk kez söz edildiğinde, onun ayırt edici özelliği yalın biçimle ifade edilir BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 sıfatla ifade edilir ya da başka sözcüklerle anlatılır. Sonraki bağlamda, nesnenin bilindiğini belirtmek amacıyla, daha önce anılmış özelliği belirli sıfatla ifade edilir” (LKG 1965: 508)16. SONUÇLAR Jono Jablonskio’nun ilk kez formüle ettiği, PŽ ile belirli biçimin kullanılmamasına ilişkin ölçütün kapsamı farklı biçimlerde anlaşılmaktadır: kimi yerde hem belirli sıfatları hem de ĮD’yi, kimi yerde ise yalnızca ikincisini kapsar. Dolayısıyla ölçütün farklı formülasyonları, sıfat ve ortaçların belirli biçimlerinin kullanımındaki analoji sorununu gündeme getirir. J. Jablonskio’nun ölçütü formüle ettiği çalışmalarında analojiye başvurulmuştur; bu yaklaşım kimi morfoloji ve dil kültürü ders kitaplarında, ayrıca norm koyucu ya da normu yaygınlaştırıcı nitelikteki çalışmalarda da benimsenmiştir. Ancak dilin dilbilgisel yapısını ayrıntılı biçimde betimleyen ve aynı zamanda norm koyucu nitelik taşıyan iki çalışmada böyle bir analoji açıkça belirtilmez. Bunun nedeni, bu betimlemelerde belirli biçimleri açıklamak için kullanılan model olabilir. Betimleyici çalışmalar, araştırma niteliğindeki çalışmalarla doğrudan bağlantılıdır; ikinciler ise esas olarak yalnızca sıfatların belirli biçimlerine odaklanır ve sonuçlar bunların kullanımına dayanarak çıkarılır. Dolayısıyla dilbilgisi kitaplarında belirli biçimlere yönelik yaklaşımı yalnızca tercih edilen betimleme modeli değil, dil olgusunun araştırılmışlık düzeyi, yani özellikle sıfatların belirli biçimlerinin kapsamlı biçimde araştırılmış olması da belirlemiş olabilir. Ortaç ve sıfatların belirli biçimlerinin kullanımındaki analoji doğrudan belirtilmediğinden, dilbilgisi kitaplarının sıfat bölümünde sözü edilen PŽ ölçütünün ortaçlara uygulanması da oldukça belirsizdir. Bazı çalışmalarda analojiden söz edilir; ancak bu yalnızca anlamların ve belirginlik ifade etmenin analojisidir. Belirli biçimin kullanım özellikleri ya da istisnalarının ortaçlara uyup uymadığı ise hiçbir yerde incelenmemiş veya belirtilmemiştir. Sayılan özelliklerden bazılarına ortaçların da sahip olabileceği, bazılarının ise ortaçlara uygulanamayacağı görülmektedir. PŽ kullanmama ölçütü bu özelliklerden biri olarak formüle edildiğinden, bunun ortaçlara uygulanması konusu da belirsizdir. Norm koyucu ya da normu yaygınlaştırıcı nitelikteki bazı çalışmalarda bu ölçüt ortaçlara uygulansa da, bu çalışmalarda bile ĮD’nin PŽ ile belirli sıfatlardan daha sık kullanıldığını gösteren münferit dil örneklerine rastlanır. Bu tür örnekler çoğunlukla ortaçların nitelenen sözcük olmadan, başka bir deyişle ad konumunda kullanılmasıyla ilgilidir. Dilbilgisel yapı betimlemelerinde ve başka kaynaklarda bu tür kullanım oldukça belirsiz biçimde tanımlansa da, 16 Adları ya da ad gruplarını karşılayan zamir substitutlar da benzer şekilde açıklanır (tas, ta, šis, ši vb.); bunlar “bilinen, daha önce anılmış ya da bu zamirlerden sonra sözü edilen kişiyi, canlıyı, nesneyi veya olguyu” gösterir (Valeckienė 1998: 146). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Üstelik, adlaşmış kullanım ile adlaşma arasındaki ilişki de belirsizdir; adın konumuyla şu ya da bu şekilde ilişkili kullanımların ele alınmasından veya değerlendirmelerden, sıfatların ve ortaçların belirli biçimlerinin kullanımında bu durumda tam bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu, hem zaman anlamını hem de fiilin yönetim özelliklerini koruyan, fiil kökenli bir söz türü olarak sıfat ile ortaç arasındaki farklılıklarla ilişkilidir. Dilbilgisinin sözdizimsel yapısına ilişkin açıklamalar da, ortaçların (belirli biçimler dâhil) eşlikçilerinden PŽ olarak söz etmenin kaçınılmaz olduğunu göstermektedir. Ad konumunda kullanılan ortaçların belirli biçimleri ya ayırt edici anlamla açıklanmaya çalışılır ki bu morfolojik bir açıklama olur ya da eksiltmeyle açıklanır ki bu da sözdizimsel bir açıklama olur. Dilbilgisi yapısına ilişkin açıklamalarda morfolojik ve sözdizimsel düzeyler arasında çizilen sınırlar, bu açıklamaların ilişkilendirilmesine izin vermez; ancak sözdizimi düzeyindeki açıklamada sunulan eksiltme durumlarına ilişkin açıklama, morfoloji düzeyindeki açıklamada sunulan işaret etme anlamına ilişkin açıklamaya çok benzemektedir. LITERATŪRA Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127. Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gauta 2019 08 11 Priimta 2019 12 18 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT Summary The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided. KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204