Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai

RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nyelvi Intézet Függő szavakkal álló határozott melléknévi igenevek: kodifikált norma és annak bizonytalanságai KULCSSZAVAK: határozott forma, határozott melléknévi igenév, határozott melléknév, függő szavak, jelzett szó, jelző, főnév. ANNOTÁCIÓ A cikk a határozott alakokról szóló tárgyalások során megadott sajátosságot vizsgálja: a melléknévi igenév határozott alakja nem használható, ha az igenévnek függő szavai vannak; függő szavaknak azokat a szavakat tekintjük, amelyek alárendelő vagy hozzásimuló viszonyban kapcsolódnak az igenévhez. A szerző feltárja a normatív jellegű munkákban megfogalmazott kritérium meghatározásának eltéréseit, és mérlegeli az általa felvetett két fő kérdést: a melléknévi igenév és a melléknév határozott alakjának használata közötti analógia kérdését, valamint a melléknévi igenév főnévi pozícióban való használatával kapcsolatos bizonytalanságokat. Annak tisztázásához, hogy ez a kritérium mennyiben alkalmazható egyformán a melléknevekre és a melléknévi igenevekre, a normatív munkák mellett kutatási jellegű munkákat, valamint szintaktikai leírásokat is felhasznál. BEVEZETÉS A függő szavakat tartalmazó, névszói alakú igenév által alkotott szókapcsolatok használatosak a litván nyelvben; ezt jól szemlélteti az internet, amely a széles körű nyelvhasználatot tükrözi. Keresőrendszere, a Google szinte minden névszói alakú igenévhez talál ilyen szókapcsolatokat, például: Milyen intézkedéseket tehetnek az írók a színpadi művészet terén ebben az innováció és a közösségi média által uralt korban? A XX. század egyik kiemelkedő csodája – a rádióadó – esetében a mikrofonba beszélők hangjai; a középkorú nő a fogyasztási hitelt felvevő tipikus portréja; a ezt az eljárást elvégezni kívánó nőnek eljárást ingyenesen beutalót kell kapnia a bűnüldöző szervek tisztviselőitől. A mai litván nyelv korpusza azonban, amely nem általában a nyelvhasználatra, hanem inkább a köznyelvi használatra összpontosít, azt mutatja, hogy a névszói alakú igenév által vonzott vagy hozzá kapcsolódó szavak nem túl gyakoriak. Például az írók igenév a korpusz szépirodalmi forrásaiban, amelyek összesen 19 322 341 szóból állnak, mindössze hat esetben fordul elő ilyen szóval; a beszélő háromszor, a felvevő kétszer, míg sok, még tranzitív igékből képzett igenév is (adó BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 vagy duodantieji, matantysis vagy matantieji, nugalintysis vagy nugalintieji stb.) – egyszer sem1. Azt, hogy a köznyelvben az ilyen esetek ritkák, a legújabb, a korpuszba be nem került források is igazolnák. Az elmúlt évtizedben megjelent tíz szépirodalmi könyv véletlenszerű kiválasztása után négyben találtunk függő szavakkal bővített ĮD-t2, háromban nem találtunk ilyen esetet3, háromban pedig csak két-két előfordulást találtunk4. Természetesen a függő szavakkal bővített ĮD használata nem feltétlenül jellemző egy könyv szerzőjének vagy fordítójának nyelvhasználatára, azonban az, hogy egy terjedelmes kiadványban egyáltalán nem fordulnak elő ilyen esetek, arra is utalhat, hogy a normatív kiadványokhoz igazodó könyvnyelvi szerkesztők kerülik őket. És valóban, egyes normatív jellegű vagy a norma terjesztését szolgáló munkák a függő szavakkal bővített ĮD-ket nem ajánlottként jelölik meg. A nyelvtanokban közvetlenül csak az ilyen szavakkal bővített, névelős mellékneveket nevezik nem ajánlottnak, de az ott alkalmazott, a névelős alakok leírására szolgáló modell alapján feltételezhető, hogy az analógia a melléknevekre is érvényes lehet. A szókapcsolatok leírásaiban nem tárgyalják az ĮD-k szókapcsolatait, a morfológiai felépítés leírásaiban pedig még kevésbé térnek ki rájuk; a javítási javaslatokból pedig az látható, hogy a függő szavakat tartalmazó ĮD-k gyakran a javítandó esetek közé kerülnek, jóllehet a javítás kritériumát másként fogalmazzák meg. Mindez jelentős bizonytalanságot kelthet a nyelvhasználatban, sőt korlátozhatja is azt. Természetesen annak megállapításához, hogy a kodifikált normák valóban korlátozzák-e a nyelvhasználatot, alaposan meg kellene vizsgálni és össze kellene hasonlítani magát a nyelvhasználatot és a normákat. A jelen tanulmány azonban nem ezt tűzi ki célul. A nyelvhasználatot és a normákat egyenrangú vizsgálati tárgyaknak tekintve kizárólag a normákra összpontosít. Pontosabban: azt kívánja megvizsgálni, milyen normát kodifikálnak a normatív, illetve normatív jellegű munkák a függő szavakkal bővített ĮD használatára vonatkozóan, milyen bizonytalanságok merülnek fel e norma kodifikálásakor, és feltárni e bizonytalanságok mélyebb okait is. A tanulmány a kodifikáció szempontjából minden bizonnyal releváns, de remélhetőleg a nyelvhasználók számára is hasznos lehet, amikor a normatív munkákban keresnek választ arra, hogy használható-e a melléknévi igenév névelős alakja, ha az igenévhez vonzat vagy szabad bővítmény kapcsolódik. 1 A mai litván nyelv korpuszát (http://tekstynas.vdu.lt) 2019. október 25-én használtuk. J. Grigas. 2A megismerés útjain: az óramutató járásával ellentétes irányba tekintve, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó, 2013; V. Žutautas. A földi paradicsom keresése. Úti riportok, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. Az elveszett paradicsom keresése, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Csendes léptek a mohán át, Kaunas: Vox Altera, 2016. 3 D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016. 4 A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 A tanulmány szerkezete meglehetősen egyszerű. Az első fejezet a normatív kritériumot vizsgálja, amely így vagy úgy azt írja elő, hogy a melléknévi igenevet ne használják határozott formában, ha függő szavak bővítik; a következő két fejezet pedig a kritérium megfogalmazásának felvetődő bizonytalanságaival foglalkozik: a melléknévi igenév és a melléknév határozott formája használatának analógiájával (2. fejezet), valamint a főnévi pozícióban használt határozott melléknévi igenevet érintő bizonytalanságokkal (3. fejezet). E kérdések tisztázásához nemcsak normatív jellegű munkákat veszünk igénybe, hanem a határozott alakok morfológiai vizsgálatait is; a negyedik fejezetben pedig az elemzést kiegészítjük a határozott melléknévi igenevek függő szavakkal való használatának szintaktikai értelmezésével. Így egyaránt kirajzolódhatnak a kodifikáció problémái, valamint az, hogy a függő szavakkal használt határozott melléknévi igenevek valamennyi előfordulását azonos módon kell-e megítélni. Bár a normatív kritériumot – amint az az első fejezetből látható lesz – a különböző források eltérően fogalmazzák meg, ha úgy határozzák meg, hogy a határozott alakú szó nem használható függő szavakkal, akkor a függő szavak kifejezés csak azokat a szavakat jelöli, amelyek vonzatként vagy kapcsolódás révén kötődnek a határozott alakú szóhoz; ennek következtében a kifejezés jelentése eltér a szókapcsolatok leírásában használatos alárendelt tagok terminusétól (ez utóbbi a főtaggal egyeztetési viszonyban álló szavakra is kiterjedne). A függő szavak kifejezést a tanulmányban is ebben az értelemben használjuk, a továbbiakban pedig Fsz. rövidítéssel jelöljük. 1. A NORMATÍV KRITÉRIUM MEGFOGALMAZÁSA Az Fsz.-t több munka is a melléknévi igenév határozott alakja használatának mellőzésére vonatkozó kritériumként említi, az egyik pedig a forrását is megnevezi. Arnoldas Piročkinas 1990-ben kiadott A közigazgatási nyelv kultúrája című művében ez áll: „Ha egy melléknévnek vagy igenévnek bővítményei vagy kapcsolódó szavai vannak (főnevek, névmások, határozószók), akkor nem megfelelő a határozott alak használata, például: igen tisztelt (=igen tisztelt) polgártárs (vagy egyszerűen: tisztelt polgártárs)” (Piročkinas 1990: 87). Ennek az állításnak a szemléltetésére Jonas Jablonskis által javított mondatok csoportját is közli, például: A föld sokáig nem tartja meg a napból nyert (=nyert) hőt; püspökké olyan embereket neveztek ki, akik valamiben jártasak (=jártasak) voltak a király kedvében járni; a vasúti őrhelyet kiküldött (=kiküldött) védelmére, a vonatot hamarosan megállították (Piročkinas 1990: 87), ami arra enged következtetni, hogy a normatív kritérium megfogalmazása J. Jablonskis javításain alapulhatott. Hogy valóban erről van szó, azt ugyanennek a szerzőnek egy korábbi munkája tárja fel: az 1986-ban megjelent Jono Jablonskis nyelvi javításai. Ebben megemlítenek egy J. Jablonskis által készített fordításkritikát, BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 amelyben a recenzens kilenc helytelenül használt igenevet kijavítva azt állította: „Itt mindenütt határozatlan igenév szükséges: ezekhez úgynevezett bővítmények, a saját maguktól függő körülményhatározók kapcsolódnak... Miért használtak itt határozott igenevet (melléknevet)?” (Piročkinas 1986: 141–142). J. Jablonskis által kijavított mondatokat is közöl, csakhogy ezeket nem az említett recenzióból, hanem e nyelvész más munkáiból vette, például: áldozni... kellakiknek többjük van = akiknek többjük van; A vonat, a kiküldött (=kiküldött) hogy megvédje... a vasúti csomópontot (=csomópontot), hamar megállították; A föld sokáig nem tartja meg a kapott (=kapott) a naptól melegét [=hőjét – A. P]; (Püspökökké választott) emberek, akik valamire képesek voltak (=akik valamire képesek voltak) hogy elnyerjék a király tetszését; (Ők) nagyobb földbirtokosok voltak, akik fel tudtak állítani több katonát = (Ők) nagyobb földbirtokosok voltak, akik több katonát tudtak kiállítani; Belőlük születtek a ma használatos (=használatos, ma használatos, napjainkban használatos) esetvégződések; A jelzők a jelzett szóval egyeztetettek és egyeztetés nélküliek = A jelzők egyeztetettek (egyeznek) vagy egyeztetés nélküliek a jelzett szóval. Amint látható, e mondatok közül néhány később átkerül a Az adminisztratív nyelv kultúrájába. J. Jablonskis által kijavított igeneveket tárgyalva A. Piročkinas arra is felhívja a figyelmet, hogy a nyelvész egyik javításával ellentmondott saját maga által megfogalmazott szabályának, és így jelzi, hogy a szabályt J. Jablonskis fogalmazta meg. A szóban forgó szabályt az 1922-es Lietuvių kalbos gramatika című nyelvtan fogalmazza meg, miután leszögezi, hogy a határozott melléknevekkel nem lehet összehasonlító értelemben kifejezni a dolgok „sajátosságát”, vagyis nem használhatók a olyan és nagyon szavakkal, például: nagyon jó, olyan jó, olyan szent, nagyon (egészen) vörös lóhere, az úgynevezett gazda; a dolgok, amelyekért olyan drágán fizetnek, bizonyára jók (RR 1957: 415). E nyelvi sajátságra rámutatva aztán azt állítja, hogy a határozott melléknevek „általában véve nem vesznek magukhoz sem körülményt kifejező szavakat, sem vonzatokat abból a célból, amelyre használják őket”, és e megfogalmazás szemléltetésére szinte kizárólag melléknévi igenévi példákat hoz5, amelyek azt mutatják, hogy Fsz.-szel együtt az igenév csak egyszerű alakban használatos. A melléknévi igenevek nemcsak összehasonlítást kifejező határozószókkal fordulnak elő (Az emberek, akik olyan keményen dolgoztak, pihenjenek meg), hanem másféle szavakkal is (Az ember, aki egész nap dolgozott, este megpihenhet; Miért mész be a házba, ahol most már egerek sem élnek?), a példákat azonban leginkább az kapcsolja össze, hogy – két mondat kivételével (A férfiak, akik eladták a rozsot, hazafelé utaztak; Akik nyáron nem dolgoztak, mit esznek télen?), ezek a jelzett szó után álló értelmező jelzők (RR 1957: 414–416). A szabály újbóli megfogalmazásakor azonban nem az ilyen pozíciót említi kritériumként, hanem a melléknévi igenévtől függő bizonyos szavakat: „A határozott melléknevek a nyelvben nem kaphatnak a maguk (és a mondat) céljának megfelelő vonzatokat vagy 5 A melléknévre itt csak egyetlen példa szerepel: Ezeket a dolgokat meg kell különböztetnünk a többihozzájuk hasonló dologtól (RR 1957: 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265). A. Piročkinas megvizsgálja J. Jablonskis megfogalmazta szabályt, vagyis felveti a kérdést, hogy miért nem használható az igenévi névmási alak mellett tárgyi bővítmény vagy határozó (Piročkinas 1986: 142–143). A kérdést „a névmási és nem névmási alakok javításai közül a legnagyobb problémának” nevezve először Adelė Valeckienė cikkéből idéz magyarázatot: „a főnév, ha a melléknév mellett áll, megmagyarázza, kibővíti a melléknév jelentését, és eltávolítja azt a jelzett szótól” (Valeckienė 1957: 220). A szerző abban a cikkben csak a névmási melléknévi alakok használatát vizsgálta, így az ott levont következtetés alapján analógiát alkalmaz a melléknév és az igenév névmási alakjának használata között. Az is világossá teszi, hogy ezt alkalmazza, ahogyan A. Piročkinas maga megpróbálja megmagyarázni J. Jablonskis szabályát: az ĮD esetében, akárcsak a névmási melléknévnél, miután megnevezte a dolog jelölt tulajdonságát, a mellette használt tárgyi bővítmény vagy határozó szintén tulajdonságot jelöl, a nyelv azonban kerüli, hogy egy jelenséget kétszer jelöljön, ezért használjuk az igenév nem névmási alakját (Piročkinas 1986: 143). J. Jablonskis azonban szintén alkalmazott ilyen analógiát. Bár az említett szabály a Névmási melléknevek című nyelvtani fejezetben van megfogalmazva, a fejezet elején megjegyzi, hogy a névmási melléknevek terminus használatakor e fejezetben a nyelv más olyan szófajait is érteni kell, amelyeknek lehetnek névmási alakjaik, az igeneveket is beleértve: „Amikor a névmási melléknevekről beszélünk, itt mindenütt a többi névmási szót is értjük (az igeneveket, a sorszámneveket és bizonyos névmásokat)” (RR 1957: 414). Következésképpen az a szabály is, amely szerint a melléknév névmási alakja nem használható „tárgyi bővítményekkel vagy határozószókkal”, ugyanúgy vonatkozik az igenevekre is. Már az 1901-es nyelvtanban is együtt említették az igeneveket a névmási melléknevek tárgyalásakor: „A kettőzött mellékneveknek ezt a jelentését természetesen a kettőzött igék (participia), vagyis az igékből alkotott melléknevek, azaz igenevek is felvehetik” (RR 1957: 86). Abban azonban még nem fogalmazódott meg, hogy a névmási alak nem használható „tárgyi bővítményekkel vagy határozószókkal”. Amikor ezt az 1922-es nyelvtanban megfogalmazták, mint látható, a mellnévhasználat sajátosságaira támaszkodtak, elsősorban arra, hogy a névmási melléknevek nem használhatók összehasonlítást kifejező határozószókkal, példákat azonban lényegében csak BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 igenevekből hoznak. Az említett recenzióban is csak az igeneveket javították, A. Piročkinas pedig J. Jablonskis javításainak tárgyalásakor többnyire ĮD-példákat közöl. J. Jablonskis által javított melléknevek tárgyalásakor nem említik az alábbi, a névmási alak használatával kapcsolatos két mondatot, nevezetesen: Kevésbé tehetségesek (=ahol nem annyira, nem olyan tehetségesek...) még mindig el vannak feledve, és olyan nagyon tehetségesek között is akadnak ilyenek = akadnak nagyon tehetséges emberek, és a tehetségesek között is (Piročkinas 1986: 116), de mint látható, mindkettő a fokozat kifejezésével függ össze, és éppen ez a körülmény lehet meghatározó. Tehát úgy tűnik, hogy bár a szabályt főként a melléknevek alapján fogalmazzák meg, már J. Jablonskis is gyakrabban javított igeneveket. Hogy mindkét, a PŽ-t követő szófajban egyaránt nem használható a határozott forma, azt Elena Oginskienė 1993-ban megjelent cikke is állítja. A melléknév határozott alakjának használatáról írva itt azt mondja, hogy arra nincs szükség, amikor a melléknév jelentését a PŽ meghatározza, például: A könyvvezetésért felelősöknek az alkalmazottak az iratokat átadás-átvételi jegyzőkönyv alapján adják át (Oginskienė 1993: 37). A melléknévi igenév ilyen alakban való használatáról szólva ezt állítja: „A határozott forma nem használatos, ha jelentését függő szavak szűkítik, vagy ha a melléknévi igenév a jelzett szó után áll: A külföldiberuházások számára tiltott és korlátozott tevékenységi területek kérdése merül fel. A külföldre küldött dokumentumok nyomtatványait két nyelven nyomtatják” (Oginskienė 1993: 40). A PŽ kritériuma, akárcsak J. Jablonskis munkáiban, azokat a melléknévi igeneveket is érinti, amelyek főnévi pozíciót töltenek be – egyszerű alakjuk használata javasolt, például: Gazdálkodni kívánók mezőgazdasági tanácsadásra várják őket; Épülő kertek kis házikóira kölcsön kapható; Évente tanfolyamokat szerveznek felsőoktatási intézményekbe felvételizőknek (Oginskienė 1993: 38). E. Oginskienė előtt már A. Valeckienė is említette a PŽ kritériumát. Az 1961-ben a Kalbos kultūroje című folyóiratban megjelent cikkében részletesen tárgyalta a névmási melléknevek jelentését, megjegyezte, hogy az ĮD-ket is a névmási melléknevekhez hasonlóan használják, és néhány esetet említett a névmási alak pontatlan használatára. Az egyik ilyen esetként éppen „az a nagy hajlam szerepel, hogy más szavakkal kibővített, jelzőként álló igeneveket névmási alakban használjanak” (Valeckienė 1961: 15). A hajlamot nagynak nevezi, ami mintha alátámasztaná, hogy a PŽ-vel kibővített ĮD-ket inkább használják, mint a névmási mellékneveket. Továbbá a cikkben nem minden igenév használatát nevezi helytelennek, csak azokét, amelyek bővített jelzőként állnak; vagyis a kritérium látszólag szűkebb. A kritérium megfogalmazásakor a A mai litván nyelv nyelvtanában (a továbbiakban: DLKG) és a Litván nyelvtanban (a továbbiakban: LKG) a jelzői pozíciót nem különítik el. A kritériumot így fogalmazzák meg: „A melléknevek névmási alakjainak nem lehetnek függő szavaik” (DLKG 1997: 176); „Nincsenek névmási alakjaik azoknak a mellékneveknek, amelyeket főnevek, határozószók bővítenek BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją. A 2002-ben megjelent Kalbos patarimai (a továbbiakban: KP) a bővített jelzőként álló ĮD-ket javítja. Nem ajánlottként értékeli a kiemelt jelzőbe tartozó igenevek névmási alakját (Az emberek, akik valamilyen fogyatékossággal élnek (=akiknek valamilyen fogyatékosságuk van), szervezetekbe tömörülnek; A tavaszi közmunkán való részvételre felszólító (=felszólító) plakátokat tettek ki), kerülendőnek pedig a bővített jelző részét képező igenevek névmási alakját (Az országot irányító (=irányító) párt új vezetőt választott; Megállapították a termelést akadályozó (–akadályozó) szabályszerűségeket) (KP 2002: 27–28), így meghatározva az összes olyan esetet, amikor a melléknévi szerepű ĮD-t PŽ-vel együtt használják. A KP azonban a főnévi pozícióban használt igenevek egy részét is javítja, köztük névmási alakokat is: a Főnévi használat című fejezet nem ajánlottnak értékeli a foglalkozásuk alapján személyeket megnevező jelen idejű cselekvő igeneveket (KP 2002: 43–44), kerülendőnek pedig az állandó tevékenységük alapján személyeket megnevező jelen idejű cselekvő igeneveket (KP 2002: 44–46); a javított példák között pedig jó néhány PŽ-vel használt ĮD szerepel: Az ülés elnöklője (=elnöke) megadta a szót a vendégnek; Litvánia külföldi megítélését az ott tanulók (–tanuló (tanulmányait folytató) fiatalok) is alakítják; A településen megkezdte működését a dámajátékot és sakkot játszók (–damázók és sakkozók) klubja stb. (KP 2002: 44–46). Az ilyen, főnevesülésre hajlamos igenevek BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju. A KP a jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek használatának három esetét is megadja, ezek egyikeként pedig az ilyen igenevek „a beszéd pillanatában (ideiglenesen) cselekvő személy megnevezésére” való használatát említi (KP 2002: 46)6. Egy ilyen eset említése már felvetné a kérdést, hogy létezik-e ez az analógia, hiszen a melléknevekre ez az eset nem lehetne jellemző. Igaz, az eset példákkal való illusztrálásakor csak olyan névmási melléknevek szerepelnek, amelyek főnévi jelzős szerkezet nélkül állnak, például A várakozók kíváncsian ránk néznek és A jelentkezőknek kiosztották a vizsgalapokat, így azonban nem kapunk választ arra a kérdésre, hogy a főnévi pozícióban álló névmási melléknév használható-e főnévi jelzős szerkezettel. Ilyen szerkezetet legfeljebb ebben a mondatban találhatunk: A megbeszélésre összehívtáka serdülőkkel dolgozókat, de ebben nem tagolt szerkezet is felismerhető, amely azt jelenti, hogy a dolgozókat és a serdülőket is meghívták. Akárhogy is, az egyetlen, ráadásul kétféleképpen is értelmezhető eset nem bizonyítja, hogy a főnévi pozícióban álló névmási melléknév használható főnévi jelzős szerkezettel. A nyelvművelési és morfológiai tankönyvekben a javítások elsősorban a jelzőként álló névmási mellékneveket érintik, például: Surasti a leleplező összeesküvőket (=leleplező) dokumentumok; az Akadémiára 35 éves korig vehetők fel személyek, azok, akik elvégezték (=elvégeztek) a középiskolát, és azok, akik letették (=letettek) a felvételi vizsgákat (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Igaz, itt más a javítások kritériuma. Aldona Paulauskienė két, általa szerkesztett nyelvművelési tankönyvében ilyen példákat annak a tételnek az illusztrálására hoz, hogy a névmási forma fölösleges, ha nincs szó meghatározásról vagy kiemelésről (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310); máshol olyan példákkal, mint Surasti a tudósokat leleplező (=leleplező) tények, valamint a tudósok és mindazok, akik tanulni szeretnének (=szeretnének) példájával támasztják alá azt az állítást, hogy a névmási formák nem használhatók, „ha nem kell valamilyen módon kiemelni vagy hangsúlyozni a tulajdonságot, individualizálni a szóban forgó dolgot” (Pupkis 1980: 136). Tehát jelentésbeli kritériumot állítanak fel, és az állítások magyarázatához gyakran nemcsak bővített jelzőként álló igenevek példáit használják: észrevették a legfontosabb (=legfontosabb) szervezeti változásokat; a regényt magyarra fordították első (–első) alkalommal (Paulauskienė 2004a: 206). Az 1976-ban kiadott Kalbos praktikos patarimuose egy ilyen, szintaktikailag különböző példákból álló csoport azt illusztrálja, hogy a névmási szavak nem használhatók egy dolog egyszerű tulajdonságának leírására (KPP 1976: 114). Egy morfológiai tankönyvben szinte kizárólag bővített jelzőként álló névmási melléknevek példáival 6 Ezen az eseten kívül még említik a jelen idejű cselekvő melléknévi igenév használatát olyankor, amikor az adott jelentésű főnév nem áll rendelkezésre egy személy megnevezésére (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji), valamint azt az esetet, amikor az igenév jelzőként áll (A helyszínen nemsokára megjelent ügyeletes rendőrségi járőr; Egy év múlva játékosedző lettem; Nőtt a légúti betegségben szenvedők száma; Nőtt azoknak az embereknek a száma, akik légúti betegségekben szenvednek) (KP 2002: 46). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Az a tétel illusztrálja, hogy „[A]z emberek, mivel nem érzik a különbséget az egyszerű és a névmási forma között, nem tudják a névmási formákat ott használni, ahol látszólag valóban szükség volna rájuk, és ott használják őket, ahol nincs rájuk szükség” (Paulauskienė 1994: 223); ez arra utal, hogy ez a példacsoport bizonyos általánosítás eredménye lehet. Akárhogy is, az ilyen javítások szintén azt jelentik, hogy a melléknévi igenév és a melléknév névmási formáinak használatára vonatkozó analógiát alkalmazzák. Összességében tehát világossá válik, hogy a normatív jellegű munkák és a norma terjesztését célzó kiadványok eltérően határozzák meg a főnévi jelzős szerkezet kritériumát: egyes munkák ezt a névmási melléknevekre és a névmási melléknévi igenevekre egyaránt kiterjesztik, mások kifejezetten csak az előbbieket említik; egyesek csak a bővített jelzőként álló névmási melléknevekre alkalmazzák ezt a kritériumot, mások a főnévi pozícióban használtakra is. A javítások azonban többnyire csak a névmási melléknévi igenevekre összpontosítanak (mind a bővített jelzőként állókra, mind a főnévi pozícióban használtakra), ami felveti azt a feltételezést, hogy lehetnek okai annak, amiért a névmási melléknévi igeneveket inkább használják főnévi jelzős szerkezettel, mint a névmási mellékneveket; vagyis a melléknevek és melléknévi igenevek névmási formáinak használata talán nem teljesen analóg. A normatív jellegű munkák azonban nem vetik fel és nem vitatják meg ezeket a feltevéseket. Itt a melléknév és a melléknévi igenév névmási formáinak használata közötti analógia kérdését próbáljuk megvizsgálni, mivel ettől függ az a normatív jellegű munkákból nem tisztázható kérdés, hogy használható-e a névmási melléknévi igenév főnévi jelzős szerkezettel. 2. A MELLÉKNÉV ÉS A MELLÉKNÉVI IGENÉV NÉVMÁSI FORMÁI HASZNÁLATÁNAK ANALÓGIÁJA A névmási szavakat külön fejezetben csak néhány morfológiai és nyelvművelési tankönyv tárgyalja. Morfológiai leírásuk gyakoribb modellje ettől eltér: a melléknevekről szóló fejezet ismerteti a névmási melléknevek jelentéseit és használati sajátosságait, míg a többi szófaj fejezetei csupán megemlítik, hogy ezeknek a szófajoknak is lehetnek névmási formáik, és ha a nyelvtani leírás részletes, megadják ragozásukat és hangsúlyozásukat. Például az LKG a számnevekről szóló fejezetben csupán azt mondja ki, hogy a sorszámneveknek lehetnek névmási formáik, hogy ragozásukban nem különböznek a névmási melléknevektől, és hogy többnyire nyomatékosító jelentésük van (LKG 1965: 628–629). A névmásokról szóló fejezet felsorolja azokat a névmásokat, amelyeknek lehetnek névmási formáik, tárgyalja ragozásukat, és kijelenti, hogy a névmási forma kiemeli a névmással jelölt dolgot (LKG 1965: 664–665). A melléknevekről szóló fejezetben viszont már részletes alfejezet található A névmási melléknevek jelentései címmel; ez részletesen leírja a nyomatékosító és a jelölő jelentést, az utóbbin belül pedig három altípust különböztet meg (a dolgok kiemelését, a dolgok fajtájának jelölését és a dolgokra való rámutatást), amelyek további felosztást is kapnak (LKG 1965: 505– BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 510). Így a jelentések részletes, többlépcsős osztályozását adja meg, a jelentéseket pedig bőségesen szemlélteti használati példákkal. Tárgyalásuk után még megemlíti a jelölt jelentésű névmási melléknevek és közönséges formáik közötti „határozottság–határozatlanság korrelációt”, valamint annak kivételeit és a névmási formák használatának egyéb sajátosságait (LKG 1965: 510–514); ezek felsorolásakor fogalmazódik meg az az állítás is, hogy a melléknév névmási alakja nem használható, ha más szavak bővítik. Az információ ilyen bemutatása azt a feltevést is sugallhatja, hogy a különböző szófajok névmási formáinak jelentései és használati sajátosságai analógok, és hogy a jelentések, valamint a használati sajátosságok részletes leírását csak a melléknévi fejezetben terjedelmi okokból választották. A participiumról szóló fejezetben szereplő információk azonban legalábbis a jelentések azonosságával kapcsolatban kétségekre adhatnak okot. A névmási participiumok jelentéseit itt nem tárgyalják külön, de a participium jelentéseinek leírásakor megemlítik őket, pontosabban a participium attributív használatának tárgyalásakor7. Például az attributív használatú jelen idejű passzív participiumok tárgyalásakor nemcsak a jelenleg zajló cselekvésből eredő, hanem az állandó, folyamatos cselekvésből fakadó tulajdonság jelölését is említik, továbbá olyan jelentéseket neveznek meg, mint a lehetőség, a rendeltetés és az alkalmasság jelentése; emellett felsorolják a participium és a jelzett szó közötti logikai-szemantikai viszony különböző típusait, például a participium által kifejezett cselekvés vagy hely megjelölését stb. (LKG 1971: 337–346). Mindezek felsorolásakor helyenként hozzáteszik, hogy az egyik vagy másik jelentéssel, illetve a jelzett szóval ilyen vagy olyan viszonyban álló participiumok névmási alakúak is lehetnek. Például miután elmondják, hogy a rendeltetést és alkalmasságot kifejező participiumok a tárgyak rendeltetését meghatározva egyúttal elkülönítik őket a többi hasonló tárgytól, és megjelölik a fajtájukat, hozzáteszik, hogy ezek – a fajta megnevezésére szolgáló melléknevek többségéhez hasonlóan – többnyire névmási alakúak, és különféle szakterületek terminusainak megalkotására használatosak (ivóvíz, fejőstehén, előregyártott szerkezetek); vagyis a jelölt jelentés egyik altípusát, a tárgyfajta megjelölését említik (LKG 1971: 339). A cselekvés eszközének megjelölését tárgyalva viszont csak annyit mondanak, hogy az eszköz fogalmát meghatározó participiumok névmási alakjai „az irodalmi nyelvben gyakran különféle tudományterületek és mesterségek terminusainak szerepét töltik be” (varró-, vágó-, nyomtatógép, szántó vontató) (LKG 1971: 340); a cselekvés vagy állapot logikai alanyának kifejezését tárgyalva pedig a névmási alakokat szintén csupán úgy jellemzik, mint amelyek széles körben használatosak új fogalmak és terminusok megalkotására (visszatérő láz, éghető gázok, felelős szerkesztő) (LKG 1971: 342). A participium leírása tehát a jelölt jelentésnek csak egyetlen altípusát említi, valamint az ahhoz kapcsolódó 7 Az LKG a participiumhasználat három legfontosabb típusát különbözteti meg: az attributív-predikatív (attributív-predikatív) és a predikatív használatot (LKG 1971: 332). Ez a tanulmány az egyszerűbben képzett attributív, -a melléknevet használja. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 a névmási alak funkciója terminus jelölése. Nem említik sem a hangsúlyozó jelentést, sem a jelölt jelentés olyan altípusait, mint a tárgyak elkülönítése vagy megjelölése, sőt az NP-k használati sajátosságait sem tárgyalják; ez pedig felveti a kérdést, hogy a melléknévi fejezetben leírt jelentések a participiumokra is jellemzők-e, és általában van-e analógia a melléknevek és a participiumok névmási alakjának használatában. Erre a kérdésre a DLKG sem ad választ. Alapvetően ugyanazt a leírási modellt alkalmazza a névmási alakokra, az újdonság csupán az, hogy egyértelműen elkülöníti a határozottságot. Ezt azonban szintén a melléknévi fejezetben tárgyalja, és kifejezetten azt mondja, hogy a határozottság kategóriáját a közönséges formákkal szembeállított névmási melléknévi alakok alkotják (DLKG 1997: 174). A Határozottság című alfejezet a jelentések osztályozását is közli, de ezeket már a határozottság kifejezésének módjaiként tárgyalja, a hangsúlyozó jelentést mellőzve (DLKG 1997: 174–177). A jelentések osztályozása hasonló az LKG-ben bemutatotthoz, csakhogy itt a határozottság jelölésének két altípusát különböztetik meg (a tárgyak elkülönítését és megjelölését). A participium leírásában – akárcsak az LKG-ben – a névmási alakok többnyire terminológiához kapcsolódnak (DLKG 1997: 369–372); ebben a nyelvtanban azonban az attributív használatú participiumokat már tulajdonságot kifejező participiumoknak nevezik8. A két nyelvtan alapján nemcsak a jelentések, hanem a névmási alakok használati sajátosságainak analógiájára vonatkozó kérdés sem tisztázható. Ezeket a sajátosságokat is csak a melléknévi fejezet sorolja fel: mindkét nyelvtan először arra mutat rá, hogy a névmási és a nem névmási alakok szembeállítása nem teljesen szilárd, majd azokat az eseteket említi, amikor a melléknév névmási alakját nem szokták használni, vagy egyáltalán nem használják (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). A felsoroltak között néhány szintaktikai használati sajátosság is szerepel, köztük az, hogy a névmási melléknévi alakoknak nincs PŽ-jük. A felsorolt esetekből kitűnik, hogy némelyikük a participiumokra is teljes egészében jellemző lehetne, például az a lehetőség, hogy a névmási alakot a melléknév és a mutató névmás közönséges alakú kapcsolatával helyettesítsék, vagy az a tájnyelvi tendencia, hogy a felsőfokú melléknevekhez nem teszik hozzá a névmási elemet (LKG 1965: 511); továbbá kivételként említik, hogy nem használják ugyanahhoz a jelzett szóhoz kapcsolódó több melléknév névmási alakját, ha ezek a melléknevek különálló, önálló tulajdonságokat sorolnak fel (LKG 1965: 513). Az (attributív használatú) participiumokra az az állítás is vonatkozhatna, hogy a mondatban a névmási alakú szavak rendszerint jelzőként szerepelnek (LKG 1965: 512); de valóban illene-e rájuk az az állítás, hogy „Egyes nyelvjárásokban nem szívesen fejezik ki névmási alakokkal a nagyon sajátos jelentésű, elkülönítő és fajtajelölő jelzőket, amelyek már lexikai jelentésüknél fogva is képesek elkülöníteni a tárgyakat” – amit olyan példák illusztrálnak, mint a fekete ugar, 8 A DLKG nem a participiumhasználat típusait, hanem a jelentéseit különbözteti meg: a tulajdonság jelentését, a mellékcselekvés jelentését és a főcselekvés jelentését (DLKG 1997: 369). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą. Ugyanezt a névmási alakok leírására szolgáló modellt alkalmazzák egyes morfológiai tankönyvek is (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73), ugyanakkor vannak olyan morfológiai vagy nyelvművelő tankönyvek, amelyek külön tárgyalják a névmási alakokat vagy a névmási szavakat (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). Ezekben a tankönyvekben a hangsúlyozó, határozó, elkülönítő és egyéb jelentéseket már minden névmási szóra jellemző jelentésekként említik, a névmási alakokat pedig nemcsak melléknévi, hanem participiumi és más szófajú példákkal is szemléltetik. Nem említenek olyan jelentéseket vagy használati sajátosságokat, amelyek kizárólag az NP-kre vagy kizárólag a névmási melléknevekre lennének jellemzők; ez arra utal, hogy mind a jelentések, mind a használati sajátosságok tekintetében analógiát alkalmaznak. A már említett, 1961-ben megjelent A. Valeckienė-cikk csak hasonlóságot nevez meg: a melléknevek határozott alakjainak jelentését tárgyalva megjegyzi, hogy „[A] határozott alakú melléknevekhez hasonlóan a határozott alakú igenevek is használatosak” (Valeckienė 1961: 15), az igenevek és a függő szavak együttes használatát pedig nem ítéli meg különösebben szigorúan: „Azt is meg lehet figyelni, hogy erősen hajlamosak határozott alakú igeneveket használni olyan igenevek esetében, amelyeket más szavak bővítenek ki, és amelyek jelzőként szerepelnek. Ebben az esetben sem kellene általánosításokat tenni. Ha a bővített jelzők nem különböztetnek meg egy ismert dolgot a hozzá hasonló többi dologtól, hanem csupán annak tulajdonságát mutatják meg, részletesebben kibontva magát a dolog fogalmát, akkor a határozott alakok teljesen elhagyhatók, például: szintén összeesküvőket találnileleplező (=leleplező vagy leleplez) dokumentumok. Mindenki azt mondta, hogy a város utcáira kiragasztott és szétszórt röplapok, felszólító (felszólítók; amelyekben felszólítás hangzott el) déli 12 órától általános sztrájk megkezdésére” (Valeckienė 1961: 15–16). Másfelől ez az értékelés a határozott alakú melléknevek tárgyalása során jelenik meg, ami azt jelenti, hogy azok használatára támaszkodik. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 A szóban forgó cikk és mindkét nyelvtan melléknévi fejezetének szerzője azonos9, ami arra ösztönöz, hogy a melléknévi és igenévi határozott alakok használatának analógiáját a szerző további munkáit is felhasználva vizsgáljuk meg. Némelyikükben említik ezt az analógiát. Így például A. Valeckienė 1998-ban megjelent Funkcinė lietuvių kalbos gramatika című munkájában is a melléknévi fejezetben tárgyalja a határozott alakokat, itt az egyértelműség kérdését is megvitatja (Valeckienė 1998: 261–270), ám ennek tárgyalása után megállapítja, hogy a módosítóként álló cselekvő és szenvedő igenévi határozott alakok azonos egyértelműségi kategóriával rendelkeznek, és ugyanazt az egyértelműsítő, illetve kiemelő funkciót töltik be (Valeckienė 1998: 269–270)10. Az egyértelműség gondolatát A. Valeckienė már egy 1986-os cikkében is felvetette, és abban az igeneveket is megemlítette. Pontosabban, miután rámutat arra, hogy a litván nyelvben elkülöníthető az egyértelműség kategóriája, azt írja, hogy ezt az alrendszert a melléknevek (igenevek) határozott alakjai alkotják, amelyek a megfelelő egyszerű alakokkal állnak szemben; a lábjegyzet pedig megjegyzi: „A továbbiakban a határozott melléknevek egyúttal határozott igeneveket is jelentenek” (Valeckienė 1986: 169). A cikk a határozott melléknevek jelentéseit is tárgyalja, ami arra utal, hogy a jelentések analógiájával is számol. Az egyértelműség tárgyalása után annak a melléknevek és igenevek közötti közösségét ismét hangsúlyozza: „Az egyértelműség / nem egyértelműség kategóriája nemcsak a melléknevekre, hanem az attribútív igenevekre is jellemző” (Valeckienė 1986: 176). Tehát a jelentések és az egyértelműség közösségét egyaránt megállapítják a határozott melléknevek és a határozott igenevek esetében, de nem világos, mennyire közösek a melléknevekre és az igenevekre a határozott alak használatának különféle sajátosságai és kivételei, például a már említett hajlam, hogy a határozott alakokat ne használják olyan jelzőként, amely nagyon specifikus jelentést fejez ki, és pusztán lexikai jelentése révén képes megkülönböztetni a dolgokat. A. Valeckienė 1986-ban megjelent cikke szintén megemlít különféle sajátosságokat és kivételeket a határozott alak használatával kapcsolatban, és ezek többsége az igenevekre is jellemző lehetne, például a határozott alak elmaradása, ha demonstratív melléknévi névmás szerepel mellette, vagy ha a melléknév felsőfokú (Valeckienė 1986: 171–172). A Funkcinė lietuvių kalbos gramatika azonban olyan kivételeket is említ, amelyek az igenevekre nem alkalmazhatók, például azt, hogy a kicsinyítő melléknevek, illetve a tulajdonság nem meghatározott mértékét jelölő, apy-, po- előtagú melléknevek (apygeris, -ė; podelis, -ė) nem alkotnak határozott alakot (Valeckienė 1998: 268). Márpedig éppen az ilyen kivételek felsorolásakor fogalmazódik meg ebben a nyelvtanban az, hogy a határozott mellékneveknek nincs PŽ-jük (Valeckienė 1998: 268). 9 Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8). 10 A sorszámnevek és egyes névmások határozott alakjának funkciójáról itt azt mondja, hogy inkább kiemelő, egyértelműsítő funkciójuk általában nincs, egyértelműségi kategóriájuk gyenge (Valeckienė 1998: 270). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 A határozott alakokat a legrészletesebben A. Valeckienė 1957-ben megjelent, 147 oldalas cikke vizsgálta, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas (Valeckienė 1957). Amint azonban már a címből is látható, ez a munka csak a melléknevek határozott alakjait öleli fel, az igeneveket meg sem említi. Részletesen tárgyalja azt is, hogy a melléknév határozott alakja mikor nem használatos PŽ mellett. A. Piročkinas szerint ezt valóban leginkább az elkülönüléssel magyarázzák. Pontosabban, a bővített jelzőről szóló fejezetben a melléknevek főnevekkel alkotott kapcsolatait elemezve (Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką riečia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti), valamint a melléknevek határozószókkal alkotott kapcsolatait (Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save), külön-külön arra a következtetésre jut, hogy a melléknévhez kapcsolódó PŽ-ek megmagyarázzák és kibővítik a melléknév jelentését, valamint eltávolítják azt a jelzett szótól; az ilyen kibővített melléknév a maga vonzatában álló főnévvel önálló, külön jelzőcsoportot alkot, ezért a főnevet vagy határozószót vonzatként megkívánó melléknevek sem állnak határozott alakban (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). A főnevek névmásokkal alkotott kapcsolatait külön tárgyalja, és közülük kiemeli a toks névmást: azt állítja, hogy az ezzel álló melléknév határozott alakja szintén nem használatos (Valeckienė 1957: 230). Ha ezeket a következtetéseket összevetjük az LKG PŽ-re vonatkozó, már idézett állításával, látható, hogy az mintegy összefoglalja ezeket a következtetéseket. A cikkben és az LKG-ben megadott határozott melléknévi jelentésosztályozás, valamint a felsorolt sajátosságok is szinte teljesen megegyeznek. A közös szerzőség könnyen magyarázhatja ezeket az egyezéseket, azok pedig lehetővé teszik annak feltételezését, hogy az 1957-ben megjelent kutatás hatással volt a melléknév határozott alakjainak az LKG 1965-ben kiadott első kötetében szereplő leírására. Ha összevetjük az 1986-os cikkben felvetett gondolatot, miszerint a határozott melléknevek alapján elkülöníthető az egyértelműség és a nem egyértelműség kategóriája, valamint a DLKG melléknévi leírásában szereplő Apibrėžtumas alcímet, feltételezhető, hogy a DLKG leírása e kutatás továbbfejlesztésének eredménye; általánosságban pedig feltehető, hogy a két nyelvtan határozottalak-leírási modelljét valószínűleg nemcsak (nem annyira) a tömörségre való törekvés, hanem (bizonyos mértékig) a nyelvi jelenség kutatottságának szintje határozta meg – a litván nyelvészetben éppen a melléknevek határozott alakjait vizsgálták a legrészletesebben. Az itt bemutatott megfontolásokat összegezve világossá válik, hogy egyes normatív jellegű munkák nem nevezik meg a határozott melléknevek és igenevek használata közötti analógiát, mások viszont alkalmazzák azt; a kutató jellegű munkák azonban többnyire csak a melléknevek határozott alakjaira összpontosítanak, és következtetéseiket – köztük a PŽ-re vonatkozót – főként ezek alapján vonják le. Bár egyes kutató jellegű munkák megemlítik az egyértelműségi kategória közös voltát, és BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 az igenevekre is kiterjed, az igenevek és a melléknevek határozott alakjainak használati sajátosságai közötti analógiát azonban sem nem vizsgálták, sem nem nevezték meg. Ennek megnevezése nélkül a PŽ-kritériumnak az igenevekre történő alkalmazása sem kellően világos. 3. A HATÁROZOTT MELLÉKNÉVI IGENEVEK HASZNÁLATA FŐNÉVI HELYZETBEN ÉS AZ ANALÓGIA Még ha egyes munkákban a jelzői bővítmény (PŽ) a határozott forma használatának mellőzési kritériumaként az igenevekre is vonatkozik, általában nem sikerül elkerülni azokat a példákat, amelyek azt mutatják, hogy a határozott igenevek (ĮD) PŽ-vel mégis előfordulnak. Az előforduló példák nem teljesen egyformák, és magyarázatuk is eltérő, de mindegyik a határozott igenevek főnévi helyzetben való használatával kapcsolatos. Két ilyen mondat szerepel E. Oginskienė cikkében. Az egyiküket megpróbálják a terminológiai használattal összefüggésbe hozni: „Egyes esetekben a terminologizáltabb, PŽ-vel alkotott szerkezetekben ĮF fordul elő: A kereset egy részét jóváírják a büntetésüket töltők személyes számlájára” (Oginskienė 1993: 38). A következő mondatban – Az állam mai határa szinte egybeesik a térképen jelölttel – a jelzőszó elhagyásával magyarázza a határozott alak használatát: ha elmarad az a szó, amelyre a melléknévi igenév vonatkozik, az ajánlottabb forma a határozott alak (Oginskienė 1993: 40). Egy ilyen mondat szerepel A. Valeckienė 1961-ben megjelent cikkében is: Az anya gondját viselte a ruháknak – foltozta és mosta őket, néha újakat is varrt, mert az uradalom adta (ruhák) kutyát sem értek. A szerző szerint ilyen esetben a határozott alak használata egyenesen szükséges, ezt azonban nem az elhagyással, hanem a megkülönböztető jelentéssel magyarázza: „a másik szóval bővített melléknévi igenév egy ismert dolgot emel ki más hasonló dolgok közül, ezért szükséges a határozott alakja” (Valeckienė 1961: 16). Az elszórtan előforduló példákból arra lehet következtetni, hogy az ilyen jellegű elhagyás nemcsak melléknévi igeneveket érint. Például a nyelvtanokban ez a mondat is szerepel: Alig telt el egy óra, amikor a mozgó kendők között meglátta a fehér csíkos kék kendőt, és mindjárt fel is ismerte, és kiválasztotta az összes ilyen vagy legalábbis hasonló közül (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). A jelzett szó nélkül használt határozott melléknevekre is akad több példa, de a melléknév többnyire PŽ nélkül áll: Nyugtalan volt, mert félt a régi istenek bosszújától, és nem bízott az újak erejében (DLKG 1997: 174); A kertben pompás virágok nőttek, és a szebbekre ezüst csengőket kötöztek (Valeckienė 1998: 265). Általában azonban az elszórt példák arra utalnak, hogy a melléknévi igenév és a melléknév határozott alakjának használata között ebben az esetben lehet analógia, de sem ezt, sem az ilyen elhagyási eseteket nem tárgyalják. A határozott alakok leírásaiban egyszerű alakú példák is előfordulnak BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 melléknévi alakra, például Gyűjtsd össze a nagyobb krumplikat, a kisebbeket pedig hagyd ott (Valeckienė 1998: 265), ami arra utal, hogy a kihagyás jelölése nem kizárólag a határozott alakra jellemző funkció. Másféle kihagyást is említenek, de többnyire csak az igenevek használatának tárgyalásakor. A. Pupkis által összeállított nyelvművelő tankönyv konkrét főnevek elhagyásáról tesz említést. Pontosabban, a jelen idejű cselekvő igenevek főnevesüléséről szólva megjegyzi, hogy a népnyelvben és a köznyelvi használatban az ilyen esetekben gyakoribbak a nem határozott alakok (A nem ropogva omlik össze, hanem az álló), majd hozzáteszi: „A határozott alakok csak ott fordulnak elő, ahol egyértelműen elmarad az ember, férfi, gyermek, nő… főnév” (Pupkis 1980: 137–138). Egy, az ilyen kihagyást szemléltető példa a PŽ-vel álló határozott igenév használatát mutatja: A kisvárosokban járók a kintornásokkal leggyakrabban papagájokat vittek magukkal. Ez a példa az LKG igenévi fejezetében is szerepel11. Miután ismerteti az attribútív használatú igenevek jelentéseit, a fejezet az igenevek főnevesülését tárgyalja, előtte azonban megemlíti a jelzett szó nélkül használt attribútív igeneveket, és megmagyarázza: „A ki nem mondott jelzett főnév (amely többnyire általános fogalmat jelent – ember, férfi, nő vagy hasonló) a megnyilatkozás értelméből vagy a szövegkörnyezetből következtethető ki” (LKG 1971: 349). A jelzett szó nélküli használatot határozott és nem határozott igenevekkel szemléltetve három olyan mondatot is közöl, amelyekben a határozott igenév PŽ-vel való használata figyelhető meg: A kisvárosokban járók a kintornásokkal leggyakrabban papagájokat vittek magukkal; A palackban lakók mind fiatal emberek voltak; és A nővérek, ahogy csak tudták, gondját viselték a háborúba hívottak gyermekeinek és feleségeinek. Egy további példa – Aniems by tik nuo a szem elől elrejtett – már a főnevesült igenevek tárgyalásakor szerepel. Azzal a megállapítással szemléltetik, hogy egyes múlt idejű szenvedő igenevek nőnemű határozott alakjai főnévi értelemben is használhatók, de hozzáteszik, hogy az ilyen alakok többnyire frazeologizmusokban, többé-kevésbé megmerevedett kifejezésekben fordulnak elő (LKG 1971: 350). Az igenevek főnevesülését itt a jelzett szó nélküli használattól külön tárgyalják, de azt is megjegyzik, hogy a jelzett szó nélkül használt határozott jelen idejű szenvedő igenevek gyakran főnevesülnek; ezzel jelzik a főnévi helyzetben való kettős használat összefüggését (LKG 1971: 349). Az LKG melléknévi fejezete azonban nem említi a jelzett szó nélküli használatot, csak a melléknevek főnevesüléséről ír; pontosabban, a A melléknevek főnevesülése című fejezet külön tárgyalja az egyszerű és a határozott főnevesült mellékneveket (LKG 1965: 529–534). Az ilyen különbségek mintha az igenév határozott alakjának sajátos használatára utalnának: a határozott igenevek 11 Egyik nyelvtani kategóriának egy másikba való átmenetét tárgyaló fejezet forrásaként A. Pupkis tankönyve az LKG-t jelöli meg (Pupkis 1980: 138). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 būna ir vartojamų be pažymimojo žodžio, ir sud daiktavardėjusių, o įvardžiuotinių būdvardžių – tik sud daiktavardėjusių. Vis dėlto iš LKG pateikiamo sud daiktavardėjusių būdvardžių aprašo aiškėja, kad „sud daiktavardėjusių būdvardžių“ irgi esama nevienodų. Jau skyriaus pradžioje pasakoma, kad ne visi daiktavardžio funkcijas ir reikšmę turintys įvardžiuotiniai būdvardžiai yra sud daiktavardėję vienodu laipsniu, o paskui skiriami savarankiški ir nesavarankiški sud daiktavardėję įvardžiuotiniai būdvardžiai. Nesavarankiškieji apibūdinami kaip tokie, kurie gali būti pavartoti tiek kaip būdvardžiai, tiek kaip daiktavardžiai, ir abu minėtieji jų pogrupiai irgi siejami su asmenų žymėjimu: vienas nusakomas kaip sud daiktavardėję įvardžiuotiniai būdvardžiai, žymintys apibrėžtą asmenų grupę (Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji12; Gera seniui meluoti jauniesiem, kai jie to nežino; Margu Nemuno taku traukiasi gijų gijos – pėsčiųjų takeliai), kitas – kaip sud daiktavardėję įvardžiuotiniai būdvardžiai, žymintys apibendrintą asmenį ar šiaip gyvą daiktą (Akylasis būtų įspėjęs jame didžiulę inteligenciją, tik nebuvo kas įspėja; Darbusis darbą randa, kalbusis kalbą, o tinginys – landą) (LKG 1965: 531). Išeitų, kad klaidina tik įvardijimas sud daiktavardėję, o iš tikrųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių esama tiek sud daiktavardėjusių (savarankiškieji), tiek vartojamų be pažymimojo žodžio (nesavarankiškieji). Vis dėlto galiausiai paminima, kad šalia nesavarankiškųjų tokiame pat kontekste dažnai pavartojami paprastieji būdvardžiai (Laisvę pasiekia tik stiprūs; Pirmiau jis pas svetimus dirbadoo), ir tik apie juos pasakoma, kad nors jie atlieka sintaksinę daiktavardžio funkciją, sud daiktavardėjusiais nelaikytini (LKG 1971: 531–352). Apie įvardžiuotinius būdvardžius tokių pastabų nepateikiama, o tai rodytų, kad visi LKG sud daiktavardėjusių būdvardžių skyriuje aptariami įvardžiuotiniai būdvardžiai laikomi vienaip ar kitaip sud daiktavardėjusiais ir kad tuo daiktavardžio pozicijoje vartojami būdvardžiai skiriasi nuo dalyvių – pastarųjų, kaip rodytų dalyvio skyriuje pateikiamas be pažymimojo žodžio vartojamų įvardžiuotinių dalyvių apibūdinimas kaip „neretai daiktavardėjančių“, gali būti ir nesudaiktavardėjusių, tik vartojamų be pažymimojo žodžio. Šiaip ar taip, daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių ir būdvardžių santykis iš LKG gana neaiškus. A morfológiai tankönyvekben világosabban fogalmazzák meg ezt a viszonyt: ezek a főnevesülést formánsok nélküli szóalkotásként, illetve a funkcionális szóalkotás részeként tárgyalják (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Megkülönböztetik a szubsztantivizációt (a tulajdonságot kifejező szavak dologra utaló szavakká, főnevekké válása; főnevesülés) és a szubsztantív (főnévi) használatot (csupán főnévi pozícióban való használat), ez utóbbit pedig kifejezetten megnevezik 12 Bár a főnevesült melléknevekről szóló teljes fejezetet kizárólag melléknévi példák illusztrálják, ide egyetlen melléknéviigenév-példa is bekerül. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 taip pat ir kaip būdvardžių ypatybė, tiesa, minint tik paprastuosius būdvardžius: Jauni šoka – sienos dreba, seni šoka – dantys kleba; Bepigu plikam pėstis, turtingam vogt, o senam meluot (Paulauskienė 1983: 43). Kitame darbe apibendrinama, kad tam tikrose situacijose kaip daiktavardžiai gali būti pavartoti bet kokie ypatybę reiškiantys žodžiai, taigi ir dalyviai, ir būdvardžiai (Paulauskienė 1994: 39). Tačiau šiuose vadovėliuose neaiškiau nei LKG nusakomas daiktavardėjimo ir daiktavardinės vartosenos santykis. Viena vertus, teigiama, kad žodžio vartojimas kaip daiktavardžio dar nerodo virtimo daiktavardžiu, kita vertus, minimi tam tikri etapai: 1) tas pats žodis, laisvai vartojamas kaip būdvardis, pasitaiko ir daiktavardžio sintaksinėje pozicijoje, bet dar negalima kalbėti apie jo sudaiktavardėjimą (Aklas aklą netoli nuves); 2) būdvardis ar dalyvis yra virtęs savarankišku žodžiu – daiktavardžiu (miegamasis, rūkomasis) (Paulauskienė 1994: 39–40). Šiaip ar taip, tiek LKG įvardijama dvejopos vartosenos sąsaja, tiek morfologijos vadovėliuose numatoma būdvardžių ir dalyvių vartojimo daiktavardžio pozicijoje analogija lyg ir būtų prieštara norminamojo pobūdžio darbams, kuriuose ryškėja polinkis esamojo laiko veikiamųjų dalyvių daiktavardėjimą stabdyti. Vartosenoje, kaip rodytų 1987 m. paskelbtame Algirdo Malakausko straipsnyje pateikiama daiktavardėjančių dalyvių vartojimo apžvalga, lyg ir būtų linkstama analogiją taikyti. Tame straipsnyje tokių daiktavardėjančių dalyvių suregistruota gana nemažai ir daroma išvada, kad paaiškinti tokią vartoseną vien kitų kalbų įtaka nelengva (Malakauskas 1987). Tiesa, tam tikrą paaiškinimą su kalbos normomis susijusiuose darbuose galima rasti: kai Juozas Balčikonis ėmęs taisyti liaudies kalbos atžvilgiu nereguliarios darybos daiktavardžius sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis ir kt., dalyvinę formą atmetusi pati bendrinės kalbos vartosena, ji išplėtusi tarmėms nebūdingą darybos tipą ir pasilikusi vartoti daiktavardžius (Pupkis 1990: 138). A főnevesülő melléknévi igenevek használatát vizsgálva A. Malakauskas megjegyzi, hogy a jelen idejű melléknévi igenevek főnévi helyzetben olykor jelzett szóval szerepelnek, és hét, jelzett szóval előforduló határozott melléknévi igenévre is hoz példát: Bár a cukorbetegséggel kezelt betegeken sokat segítettek, egyelőre ezt a betegséget mégsem lehet teljesen meggyógyítani; A rendező szakra jelentkezőktől azt kérdezte, nem azt, miért akarnak rendezők lenni, hanem hogy mit akarnak mondani az embereknek; minden szakra felveszik azokat, akik szakmájukban dolgoznak és így tovább. (Malakauskas 1987: 125–126). A példák bemutatásából ugyanakkor nem derül ki, hogy ezeket a főnevesülő melléknévi igenevekhez kapcsolja-e, vagy a cikkben szintén említett olyan melléknéviigenév-használathoz, amely egy adott személyt vagy személycsoportot nevez meg az éppen végzett vagy a mondatban tárgyalt időben végzett cselekvés alapján (Malakauskas 1987: 122). A morfológiai tankönyvben egy ilyen példa a főnévi használatot szemlélteti: A távoli országokból érkezők nem tudták, milyenek a szokásaink (Paulauskienė 1994: 39). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Akárhogy is, előfordulnak példák arra, hogy a főnévi pozícióban használt ĮD-knek PŽ-jük van, de a főnévi használat vagy a főnevesülés folyamatainak tárgyalásakor egyáltalán nem találkozunk olyan példákkal, amelyekben egy melléknév PŽ-val állna, kivéve a már tárgyalt, más jellegű elhagyás esetét. A főnevesült névszói melléknevek használatának részletes vizsgálatába bekerült, PŽ-val használt névszói forma egyetlen példája szintén ĮD PŽ-val való használatának esete: Nem a hatalmasok uralták a Szövetséget, hanem a nép választottjai (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)13. Ezzel szemben a melléknévi igenevek használatának tárgyalásakor elkerülhetetlenek az ilyen példák, és már ez is arra utal, hogy a főnévi pozícióban használt melléknevek és a főnévi pozícióban használt melléknévi igenevek között nem feltétlenül áll fenn teljes analógia. Ezt megerősíti a már említett megfogalmazás is, amellyel a KP a jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek egyik használati esetét úgy írja le, hogy azok a beszéd pillanatában (ideiglenesen) cselekvő személy megnevezésére szolgálnak (KP 2002: 46). A. Malakauskas cikkében, mint az imént említettük, szintén szerepelnek az időhöz kapcsolódó melléknévi igenevek (Malakauskas 1987: 122). Bár mind a cikk, mind a KP csak a jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek használatát kapcsolja az időhöz (mivel csak ezeket a melléknévi igeneveket tárgyalja), a grammatikák szerint más melléknévi igenevek is összefüggnek az idő megjelölésével, ami igei eredetükre utal. Például az LKG az egyszerű múlt idejű cselekvő melléknévi igenév jelzői használatának tárgyalásakor (LKG 1971: 332–346) olyan eseteket is említ, amikor az — a melléknévhez hasonlóan — állandó, időhöz nem kötött tulajdonságot jelöl; összességében azonban ezt a melléknévi igenevet úgy határozza meg, mint amely a múltban vagy a mondatban említett időpont előtt végbement cselekvésből eredő tulajdonságokat jelöl, és számos olyan esetet is felsorol, amikor kifejezettebbek éppen az igei sajátosságai (LKG 1971: 334–337). A jelzői használatú mellékneveknek nincs időjelentésük, ezért nem nevezhetnek meg a beszéd pillanatában vagy a múltban (ideiglenesen) cselekvő személyt. Továbbá, bár a mellékneveket is jellemzi az erősebb vagy gyengébb vonzatképesség (LKG 1976: 235–262), legalábbis a kormányzás inkább a melléknévi igenévre mint igealakra jellemző. A jelzői használatú melléknévi igenév leírásában is meglehetősen sok utalás található arra, hogy az ilyen igenév szavakat kormányozhat vagy vonzhat maga mellé (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Az ilyen különbségek a PŽ gyakoribb, ĮD-vel való használatával is összefügghetnek. 4. SZINTAKTIKAI ÉRTELMEZÉS 13 A. Valeckienė cikkében ezt a mondatot a melléknév főnevesülésének illusztrálására használják, és csak a melléknevet említik: Nem a hatalmasok uralták a Szövetséget, hanem a nép választottjai (Valeckienė 1957: 242). Az LKG azonban már a melléknévi igenevet is megemlíti (Nem a hatalmasok uralták a Szövetséget, hanem a nép választottjai (LKG 1965: 531). A példa átkerül a DLKG-ben közölt, a névszói formákra vonatkozó leírásba is (DLKG 1997: 176). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 A szókapcsolatok leírásaiban nem szerepelnek példák a névszói melléknevek vagy az ĮD PŽ-val való használatára (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Ugyanakkor a nem névszói melléknévi igenevek PŽ-val való használatára sincsenek példák, mivel az igenévi szerkezeteket nem írják le. A litván nyelv szintaktikai szerkezetének leírásaiban a szókapcsolatok osztályozásának kiindulópontja a szófaj, így feltételezhető volna, hogy az igenévi szerkezetek leírását a melléknévi igenév morfológiai besorolása akadályozza: a litván grammatikákban a melléknévi igenév nem önálló szófajnak, hanem csupán igealaknak számít14. Az okokat azonban közvetlenül is megadják, és ebből kiderül, hogy az ilyen szerkezetek leírása nem célszerű: a melléknévi igenevek ugyanúgy kormányozzák a szavakat, mint a megfelelő igék, ezért megismétlődne az igés szerkezetek fejezetében közölt információ: „Az igés szerkezetek osztályozásakor nem szükséges figyelembe venni az alaptag alakját, mert megfigyelték, hogy a szókapcsolat alaptagja alakjának megváltozásakor a bővítmény alakja nem változik (pl. könyvet olvasni, könyvet olvas, könyvet fog olvasni stb.). Sőt, a cselekvő melléknévi igenevek, a határozói igenevek és a félig határozói igenevek pontosan ugyanazokkal a kormányzási tulajdonságokkal rendelkeznek, mint az ige” (Grenda 1964: 138). A szókapcsolatok leírásai mellett azonban a mondatrészek leírásainak nagy része sem mutatja be, hogy az ĮD-k PŽ-val is használhatók. A jelző tárgyalásakor említik a bővített jelzőket, de rendszerint csak olyan példákat hoznak, amelyekben a melléknévi igenév nem névszói alakban szerepel: Csak egy szív van, vágyakozással teli, fájdalommal telt, magára marad; A tűz köré gyűlt pásztorok rémtörténeteket meséltek (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius a A mai litván nyelv szintaxisában az ilyen jelzőket összetettként tárgyalva rámutatott bizonyos PŽ-k szükségességére azzal, hogy megjegyezte: az összetett jelző bővítményei és határozói elemei a predikátum bővítményeiből, illetve határozójából alakultak ki (A gyerekek hazatérnek az iskolából → Hallani lehetett az iskolából hazatérő gyerekek hangját; A méhkasok dolgos méhekkel voltak tele → A méhkasok, dolgos méhekkel tele, zümmögnek a kertben) (Balkevičius 1963: 156); sőt a melléknévi igenév által kormányzott jelzőket is külön tárgyalta (Balkevičius 1963: 161–164), de csak nem névszói melléknévi igenevekből álló bővített jelzőkre hozott példákat15. Az LKG mondatrészekről szóló leírásában azonban található két olyan mondat is, amelyben a jelző PŽ-t magához kapcsoló ĮD: Mindannyian egy sarokban gyűltek össze – Kurmelis Zolisszal és két szomszéd, a róluk beszélő; Jaj, sírt, sírt a mi húgocskánk, olyan messzire elengedett (LKG 1976: 415). Amint látható, ezek 14 A melléknévi igenevet az igetőből képzett, ragozható, igei és melléknévi tulajdonságokkal rendelkező alaknak írják le (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), az ige nem személyragozott alakjának (Valeckienė 1998: 162), az ige ragozható alakjának (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273), vagy egyszerűen az ige alakjának (Paulauskienė 1994: 351). A melléknévi igenév igealakként való besorolásának elvetésére vonatkozó javaslatot lásd Šveikauskienė (2018). 15 A Azokban az időkben a legszebb és legfényűzőbb házakat évtizedekkel korábbra taszították vissza, vagy teljesen lerombolták, helyükre pedig új házakat építettek... (Balkevičius 1963: 163) mondattól eltekintve, a névszói melléknevek maga, mindenki (minden) szavakkal való használatát már J. Jablonskis is megemlíti (RR 1957: 87, 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Az ĮD-ket olyan helyzetben használják, amelyben meglehetősen közel kerülnek a főnévi használatú participiumokhoz; a PŽ-vel használt ĮD-k példáiból pedig több szerepel tárgyalásukkor. Így a jelzőkről szóló fejezetben, a jelzőként álló szófajok felsorolásakor megemlítik a „főnevesült melléknévi szavakat – leggyakrabban a participiumok határozott alakjait”, a jelzőket pedig a következő mondattal szemléltetik: Nem a hatalmasok, hanem a nép választottjai irányították a Szövetséget (LKG 1976: 398). A következő mondatban a PŽ névmási birtokos esetű alakja: Már későre járt, amikor ismerőseink, miután kiürítették a magukkal hozott vörös fejűeket és a zsebeiket, elhatározták, hogy hazatérnek. Mielőtt a jelzőként álló melléknévi szavak említésére kerülne sor, még szó esik a főnevesült melléknevekről, és egy példát is hoznak a melléknév névmással való használatára: Legalább egy órácskát loptam magamnak, bár a mezőn átmenni az én legszebbikemmel... (LKG 1976: 398). Amint ezekből a példákból következtetni lehet, a PŽ használata ezekben az esetekben a főnevesüléssel függ össze. A LKG-ben a határozók és a tárgy tárgyalásakor is szerepelnek PŽ-vel kibővített ĮD-példák, mivel e nyelvtan szerint a határozó és a tárgy olyan mondatrésznek minősül, amely nemcsak az állítmányhoz kapcsolódik (LKG 1976: 454, 479). Igaz, a tárgyat olyan mondatrészként írják le, amely rendszerint az állítmányhoz kapcsolódik, de más mondatrészekhez kapcsolódó tárgyakat is felsorolnak (LKG 1976: 457–45). Tárgyalásuk során a következő példa szerepel: Az erdészt hívó ugatása sokáig, elnyújtottan zengett, akár a pásztorkürt (LKG 1976: 457); a határozók tárgyalásakor pedig: A kisvárosokban járkálók verklivel többnyire papagájokat hordtak magukkal (LKG 1976: 479); ezt a használatot azonban nem hozzák összefüggésbe a főnevesüléssel. A határozókról szóló fejezetbe egyébként bekerült egy bővített jelző példája is, amelyben az ĮD PŽ-vel szerepel: Az erdőszéleken és a mocsarak mellett élő gazdáknak elegendő rétje és legelője volt, és állattenyésztéssel foglalkoztak (LKG 1976: 480). J. Jablonskis javított participiumainak tárgyalásakor A. Piročkinas utalt arra a nyelvtanokban és nyelvészek munkáiban megfigyelt tendenciára, hogy a tárgyakat és határozókat vonzó határozott alakú szavakkal fejezik ki az alanyt (Piročkinas 1986: 143), ám ez a tendencia a LKG-ben nem rajzolódik ki: az alanyról szóló fejezetben ilyen példák nem szerepelnek. J. Balkevičiaus Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje című művében azonban az összetett alany egyik külön altípusaként szerepel az az alany, amelyet participium és igei főnév által vonzott szókapcsolat fejez ki; ezt olyan példákkal is szemlélteti, amelyekben az ilyen vonzott szókapcsolatok határozott alakú ĮD-ket tartalmaznak, más szóval PŽ-vel használt ĮD-k példái, például: Az asztal körül ülők felnevettek vagy Az állam rendjét megbontók a törvények teljes szigorával büntetendők (Balkevičius 1963: 87–88). Legalábbis az első példa inkább arra utal, hogy a participium nem főnevesül, hanem a beszéd idején (ideiglenesen) cselekvő személyek csoportjának megnevezésére szolgál. Másfelől a bemutatott példákból az is kiderül, hogy a beszéd idejéhez kötött megnevezés és az időtől független általánosítás közötti határ nem különösebben világos. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 és ez a használatban bizonytalanságot okozhat azzal kapcsolatban, hogy a normatív munkákban javítandónak tekintik a jelen idejű cselekvő participiumok használatát. J. Balkevičius az általa megkülönböztetett alanyt vonzott szókapcsolattal kifejezett alanyként határozza meg; magyarázata is arra utal, hogy bizonyos mondatrészeknek a PŽ-k bizonyos tárgyakra vagy határozói összetevőkre van szükségük: „Az összetett alanyt participiumok és igei főnevek fejezik ki, hozzájuk kapcsolódó tárgyakkal és határozói összetevőkkel; ezek nem valódi tárgyak vagy határozók, mivel nem a mondat állítmányához tartoznak” (Balkevičius 1963: 87). A szintaktikai szerkezet leírásai tehát azt mutatják, hogy a nyelv szintaktikai használati tényeinek leltározására alkalmazott bármely modell szükségképpen említi azokat a vonzott vagy kapcsolódó szavakat, amelyek az ĮD-k kísérői. Ez megfelel annak a morfológiai fejezetekben bemutatott felfogásnak, amely szerint a participium igealak, és megőrzi az ige sajátosságait, köztük azt is, hogy a megfelelő igéhez hasonlóan képes eseteket vagy elöljárós szerkezeteket vonzani, illetve magához kapcsolni. A jelző leírásakor pedig a következő megállapítás szerepel: „A participium igealakként igen gyakran kapcsol magához más szavakat és szerkezeteket” (LKG 1976: 414). Amint látható, a szintaxisleírásokban előforduló, PŽ-t határozott alakkal használó példák többnyire a participium főnévi pozícióban való használatához kapcsolódnak. Melléknévi példák szinte egyáltalán nem fordulnak elő a szintaxisleírásokban, ami szintén arra utal, hogy a főnévi pozícióhoz kötődő melléknévi és participiumi használat — beleértve a határozott alak használatát is — nem teljesen esik egybe. E különbségre utalhat az is, hogy a participiumok történeti tanulmányában az szerepel: a participiumok nemigen hajlamosak főnévvé válni: „Főnévi pozícióban állva rendszerint megőrzik igei vonásaikat, az esetek és elöljárók vonzását, vagy csak valamelyik jelentésükben közelítenek a főnevekhez (vö. suaugęs, valgomasis stb.)” (Ambrazas 1979: 65). Mivel a nyelvtanok morfológiai része közvetlenül csak a PŽ-vel kibővített melléknevek határozott alakjának használatát tiltja, a LKG szintaktikai részében szereplő példák nem mondanak ellent a morfológiai résznek. A DLKG mondat-szintaktikai szerkezetet leíró részében nem szerepelnek PŽ-vel álló ĮD-példák, ezért az itt megfogalmazott állításnak — miszerint a határozott alak PŽ-vel nem használható — még kevésbé mond ellent. Ebben a nyelvtanban azonban a nyelv szintaktikai szerkezetének leírása főként a szókapcsolatok leírására épül, míg a hagyományos mondatrészleírásról lemondanak, hogy elkerüljék a szókapcsolatokról szóló fejezetben közölt információk megismétlését; a mondat leírása így csak a mondatmodellek és azok bővítésének bemutatására terjed ki (DLKG 1997: 587–678). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Tehát az, hogy ebben a nyelvtanban nincsenek példák a PŽ-val bővített ĮD-re, inkább az alkalmazott nyelvi szintaxisleírási modellel, mintsem az ilyen alakok nyelvi szokatlanságával függhet össze. Annál is inkább, mert a szintaktikai szerkezet leírásaiban nem nevezik meg a főnévi pozícióban használt igenevek vagy melléknevek határozott alakjának funkcióját, mivel az ilyen funkciók elkülönítése és a határozott alakok tárgyalása a morfológiai szerkezet leírásaiban szokásos. Ezekben, valamint egyes tanulmányokban ilyen esetekben elkülönítő jelentést említenek. Íme a mondat Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių a DLKG-ban a tárgyak elkülönítésének szemléltetésére szerepel (DLKG 1997: 174). Az ĮD PŽ-val való használatának esetét elkülönítéssel magyarázza A. Valeckienė 1961-es tanulmánya is: Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami. A. Valeckienė 1957-es tanulmányában a Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji mondatot a főnevesült melléknevek tárgyalásába vonja be, és valamennyi nem önállóan használt főnevesült melléknevet elkülönítő jelentésűként jellemez (Valeckienė 1957: 244, 246). Az önállóan használt főnevesült melléknevek jelentését ebben a tanulmányban nem nevezi meg, az 1961-es tanulmányban pedig nyomatékosítóként jelöli meg, mondván, hogy a főnevesült határozott melléknevek megőrzik ugyanezeket a jelentéseket (Valeckienė 1961: 15). Amint már tárgyaltuk, több munkában is kihagyásnak nevezik azokat az eseteket, amikor a határozott alak főnévi pozícióban szerepel, ám kiderül, hogy a kihagyás nem mindig azonos jellegű: az egyik esetben a mondat egy már említett részét hagyják el, a másikban pedig a közlés értelméből vagy a kontextusból kikövetkeztethető szót. A szintaktikai leírás feltárja e némileg eltérő jellegű kihagyások kapcsolatát. A LKG például a jelzőkről szóló fejezetben a jelzett szó kétféle elhagyását említi: amikor a jelző mellett nem ismétlik meg a korábban már említett jelzett szót (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė); valamint amikor elmarad egy, a kontextusból vagy a mondat értelméből kikövetkeztethető, rendszerint személyt vagy általános értelemben vett tárgyat jelentő szó (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Igaz, mindkét esetet kizárólag nem határozott igenevekkel szemléltetik, az igenevekre vonatkozó példákból pedig összesen is csak egyet közölnek. A kihagyás eseteinek ez a leírása nagyon hasonlít a határozott alakok leírásaiban a rámutató jelentésről adott magyarázathoz. Az LKG ezt a következőképpen magyarázza: „A tárgyakat ily módon jelöljük meg. Amikor először említünk egy tárgyat, egyedi tulajdonságát egyszerű melléknév fejezi ki, vagy más szavakkal írjuk körül. A későbbi szövegkörnyezetben, annak jelzésére, hogy a tárgy ismert, a korábban említett tulajdonságát határozott melléknév fejezi ki” (LKG 1965: 508). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 16. KÖVETKEZTETÉSEK A Jono Jablonskio által már megfogalmazott, a határozott alak PŽ-val való használatát kizáró kritérium hatóköre nem egységesen értelmezett: egyes helyeken a határozott melléknevekre és az ĮD-re egyaránt vonatkozik, másutt csak az utóbbira. A kritérium megfogalmazásai tehát felvetik a melléknevek és az igenevek határozott alakjának használata közötti analógia kérdését. J. Jablonskio munkáiban, ahol a kritériumot megfogalmazta, az analógiát alkalmazta; alkalmazzák egyes morfológiai és nyelvművelő tankönyvekben, valamint normatív vagy normaterjesztő munkákban is, ám a nyelv grammatikai szerkezetének mindkét részletes leírásában, amelyek egyben normatív munkák is, ilyen analógiát kifejezetten nem neveznek meg. Ebben szerepe lehet az e leírásokban alkalmazott, a határozott alakok ismertetésére szolgáló modellnek. A leíró jellegű munkák közvetlenül kapcsolódnak a kutató jellegű munkákhoz, utóbbiak pedig alapvetően csak a melléknevek határozott alakjaira összpontosítanak, és következtetéseiket ezek használatára alapozzák. Így a nyelvtanokban bemutatott, határozott alakokra vonatkozó tárgyalást nemcsak a választott leírási modell, hanem a nyelvi jelenség kutatottságának szintje is meghatározhatta, vagyis az a tény, hogy éppen a melléknevek határozott alakjai a leginkább kutatottak. Mivel a participiumok és a melléknevek határozott alakjainak használata közötti analógiát nem nevezik meg kifejezetten, a nyelvtanok melléknévi fejezeteiben említett PŽ-kritériumnak az igenevekre való alkalmazása is meglehetősen bizonytalan. Igaz, egyes munkák említik az analógiát, de csak a jelentések és a meghatározottság kifejezésének analógiáját; a határozott alak használatának sajátosságai vagy kivételei közötti megfelelést sehol sem vizsgálják vagy nevezik meg. A felsorolt sajátosságok alapján némelyik az igenevekre is jellemző lehet, mások azonban nem alkalmazhatók rájuk. A PŽ mellőzésének kritériumát e sajátosságok egyikeként fogalmazzák meg, így annak igenevekre való alkalmazása is tisztázatlan. Bár egyes normatív vagy normaterjesztő munkák ezt a kritériumot az igenevekre is alkalmazzák, még ezekben is előfordulnak olyan elszigetelt nyelvi adatok, amelyek azt mutatják, hogy az ĮD PŽ-val gyakrabban fordul elő, mint a határozott melléknevek. Ezek a példák többnyire az igenév jelzett szó nélküli használatához, más szóval főnévi pozícióban való használatához kapcsolódnak. Bár ezt a használatot a grammatikai szerkezet leírásai és más munkák meglehetősen bizonytalanul írják le, 16 Hasonlóképpen magyarázzák azokat a helyettesítő névmásokat is, amelyek főnevet vagy annak egész csoportját képviselik (tas, ta, šis, ši stb.): „ismert, már említett vagy e névmások után megnevezett személyre, élőlényre, tárgyra vagy jelenségre” utalnak (Valeckienė 1998: 146). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Annál is inkább, mert a főnévi használat és a főnevesülés viszonya nem egyértelmű: a főnévi pozícióval valamilyen módon összefüggő használat tárgyalásából vagy értékeléséből az derülne ki, hogy a melléknév és a melléknévi igenév határozott alakjának használata ebben az esetben nem teljesen analóg. Ez a melléknév és az igenév közötti különbségekkel függ össze: az igenév, mint igei természetű szófaj, megőrzi mind az időjelentést, mind az igei vonzat sajátosságait. A nyelv szintaktikai szerkezetének leírásai is azt mutatják, hogy elkerülhetetlen a PŽ említése az igenevek – köztük a határozott alakúak – kísérőiként. A főnévi pozícióban használt igenevek határozott alakját vagy kiemelő jelentéssel próbálják magyarázni – ez morfológiai magyarázat volna –, vagy elhagyással – ez szintaktikai magyarázat volna. A nyelvi szerkezet leírásaiban a morfológiai és a szintaktikai szint közé húzott határok nem teszik lehetővé e magyarázatok összekapcsolását, a szintaktikai szint leírásában az elhagyás eseteire adott magyarázat azonban nagyon hasonlít a morfológiai szint leírásában a mutató jelentésre adott magyarázathoz. LITERATŪRA Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127. Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gauta 2019 08 11 Priimta 2019 12 18 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT Summary The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided. KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204