Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nyelvi Intézet KODIFIKÁLT NORMA ÉS ANNAK BIZONYTALANSÁGAI KULCSSZAVAK: ĮVARDŽIUOTINIAI DALYVIAI SU PRIKLAUSOMAIS ŽODŽIAIS: névmási forma, névmási igenév, névmási melléknév, függő szavak, jelzett szó, jelző, főnév. KIVONAT A tanulmány az igenevek névmási formáinak tárgyalásakor megjelölt sajátosságot vizsgálja – azt, hogy az igenév névmási formája nem használható, ha az igenév függő szavakkal rendelkezik, amelyeken az igenévvel kormányzási és hozzásimulási kapcsolatban álló szavakat értjük. A szerző feltárja az e normatív jellegű munkákban megfogalmazott kritérium eltérő hatókörét, és megvizsgálja a megfogalmazásából adódó két fő kérdést: az igenév és a melléknév névmási formája használatának analógiáját; az igenév főnévi pozícióban való használatával kapcsolatos bizonytalanságokat. Annak tisztázására, hogy e kritérium mennyiben alkalmazható azonos módon a melléknevekre és az igenevekre, nemcsak normatív, hanem kutató jellegű munkákat, valamint szintaktikai leírásokat is felhasználnak. BEVEZETÉS A litván nyelvben használatosak az olyan szókapcsolatok, amelyeket függő szavakkal rendelkező névmási igenév (a továbbiakban – ĮD) alkot, és ezt a széles körű nyelvhasználat képét közvetítő internet is bizonyítja. Az ő Google keresője szinte minden ĮD beírásakor ilyen szókapcsolatok bejegyzéseit adná ki, pl. Milyen eszközöket alkalmazhatnak a színpadi művészetekről írók az innovációk és a közösségi média által uralt időkben? A 20. század egyik kiemelkedő csodájának – a rádiónak – egyik jellegzetessége a mikrofon előtt beszélők hangja; A középkorú nő a fogyasztási hitelt felvevő statisztikai portréja; Azoknak, akik ezt az eljárást ingyen szeretnék elvégeztetni, rendvédelmi tisztviselőktől kell beutalót kapniuk. A Litván nyelv jelenlegi szövegtára azonban, amely inkább a köznyelv használatára, mintsem általában a nyelvhasználatra összpontosít, feltárná, hogy az ĮD által kormányzott vagy hozzá tapadó szavak ritkán fordulnak elő. Így például a rašantieji melléknévi igenévnek a szépirodalmi forrásokat nem tartalmazó szövegtárban, amely 19 322 341 szóból áll, mindössze hat előfordulása van, a kalbantysisnek – három, az imantysisnek – kettő, míg sok, még tranzitív igékből képzett melléknévi igenévnek is (duodantysis kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 vagy a duodantieji, matantysis vagy matantieji, nugalintysis vagy nugalintieji stb. alakoknak) – 1 egyetlenegy sem. Azt, hogy a köznyelvben az ilyen esetek ritkák, a legújabb, a korpuszba be nem került források is megerősítenék. nem jellemző a könyv szerzőjének vagy fordítójának Atsitiktiniu būdu pasirinkus dešimt pastaruoju dešimtmečiu išleistų negrožinės literatūros knygų, ĮD su priklausomais žodžiais rasta keturiose 2 , trijose tokių atvejų nerasta 3 , trijose rasta tik po du 4 . Žinoma, priklausomais žodžiais išplėstų ĮD vartojimas gali būti nyelvére, a könyv nyelvének szerkesztői azonban az ilyen esetek teljes hiányából indulnak ki. gerokos apimties leidinyje gali rodyti ir tai, kad jų vengia norminamaisiais leidiniais És valóban, egyes normatív jellegű vagy a norma terjesztését szolgáló munkákban a függő szavakkal álló ĮD-ket nem ajánlottként jelölik. A nyelvtanokban közvetlenül csak az ilyen szavakkal kibővített névszói mellékneveket nevezik meg nem ajánlottként, az igei névszói formák leírásában alkalmazott modell azonban lehetővé teszi annak feltételezését, hogy az analógia a melléknévi igenevekre is alkalmazható. A szókapcsolatok leírásaiban az ĮD-k kapcsolatait nem írják le, a morfológiai szerkezet leírásaiban pedig még kevésbé tárgyalják őket, a javítások azonban azt mutatják, hogy a függő szavakat tartalmazó ĮD-k gyakran a javítandó esetek közé kerülnek, noha a javítások kritériumát másként fogalmazzák meg. Mindez jelentős bizonytalanságot kelthet a használatban, sőt akár korlátozhatja is azt. Természetesen annak megállapítására, hogy a kodifikált normák valóban korlátozzák-e a használatot, csak annak és a normáknak alapos vizsgálata és összehasonlítása után lenne lehetőség. E cikknek azonban nem ez a célja. A használatot és a normákat egyenértékű kutatási tárgyaknak tekintve a tanulmány csak a normákra összpontosít. Pontosabban a normatív és normatív jellegű munkákban kodifikált, a határozói igenévnek a hozzá tartozó szavakkal való használatára vonatkozó normát, valamint a kodifikáció során felmerülő bizonytalanságokat kívánja megvizsgálni, továbbá feltárni a bizonytalanságok mélyebb okait. Egy ilyen cikknek a kodifikáció szempontjából aktuálisnak kell lennie, de remélhetőleg a nyelvhasználók számára is hasznos lehet, akik a normatív munkákban arra keresnek választ, hogy lehetséges-e az igenév névszói alakja, ha az igenév kormányzott vagy hozzásimuló szavakat vesz maga mellé. 1 A jelenkori litván nyelv korpuszát (http://tekstynas.vdu.lt) 2019. október 25-én használtuk. 2 J. Grigas. A megismerés útjain: az óramutató járásával ellentétes irányba tekintve, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó, 2013; V. Žutautas. A paradicsomot keresve a földön. Úti riportok, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. Az elveszett paradicsom nyomában, Vilnius: Saulelė, 2015; E. Kuckailis. Csendes léptek a mohán át, Kaunas: Vox Altera, 2016. 3 D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Semmi sem igaz, és minden lehetséges: kalandok az új Oroszországban, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Hová repülnek a szomorúság repülőgépei, Vilnius: Versus aureus, 2016. 4 A. Užkalnis. A megszelídített Anglia, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibet: távoli és közeli, A szabadság Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016. RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3 ügye, doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 A tanulmány szerkezete meglehetősen egyszerű. Az első fejezet a normatív kritériumot vizsgálja, amely valamilyen módon előírja, hogy a melléknévi igenév határozott alakját ne használják, amikor az függő szavakkal bővül, a következő két fejezet pedig a kritérium megfogalmazásából adódó bizonytalanságokat tárgyalja: a melléknévi igenév és a melléknév határozott alakjának használatában rejlő analógia kérdését (2. fejezet), valamint a főnévi pozícióban használt ĮD-del kapcsolatos bizonytalanságokat (3. fejezet). E kérdések tisztázásához nemcsak normatív jellegű munkákat vesznek igénybe, hanem a határozott névmási formák morfológiai kutatásait is, a negyedik fejezetben pedig ezt az elemzést a függő szavakkal való névmási használat szintaktikai értelmezésének elemzése is kiegészíti. Így egyaránt kirajzolódhatnak a kodifikáció előtt álló problémák, valamint az is, hogy a függő szavakkal való névmási használat minden esete azonosan értékelendő-e. Bár a normatív kritériumot – amint az az első fejezetből látható lesz – a különböző források eltérően fogalmazzák meg, ha azt úgy fogalmazzák meg, hogy a határozott névmási szó nem használható függő szavakkal, akkor a „függő szavak” szókapcsolattal csak a kormányzott, illetve a hozzásimulás módján a határozott névmási szóhoz kapcsolódó szavakat jelölik, és ezzel e szókapcsolat jelentése különbözik a szókapcsolatok leírásakor használt „függő tagok” terminus jelentésétől (az utóbbi a fő taggal egyeztetési kapcsolatban álló szavakat is magában foglalná). A „függő szavak” szókapcsolat ebben a jelentésben szerepel majd ebben a tanulmányban is, a továbbiakban a PŽ rövidítéssel jelöljük. 1. A NORMATÍV KRITÉRIUM MEGFOGALMAZÁSA A PŽ-t mint a melléknévi igenév határozott névmási formája mellőzésének kritériumát több munkában is megjelölik, egyikükben pedig a forrását is megnevezik. Arnoldas Piročkinas 1990-ben kiadott Administracinė kalbos kultūra című művében ez áll: „Ha a melléknévnek vagy a melléknévi igenévnek kormányzott vagy hozzásimult szavai vannak (főnevek, névmások, határozószók), akkor nem megfelelő a határozott névmási forma használata, például: didžiai gerbiamasis (=didžiai gerbiamas) pilieti (vagy egyszerűen: gerbiamasis pilieti)” (Piročkinas 1990: 87). Ezt az állítást példákkal illusztrálva Jonas Jablonskis által javított mondatok egy csoportját is közli, például: Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilumos, Vyskupais buvo skiriami žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję) įtikti karaliui, Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot geležinkelių sustabdytas (Piročkinas 1990: 87), o tai leistų daryti prielaidą, kad norminamojo kriterijaus punkto, greit buvo formuluotė gali būti J. Jablonskio taisymų tąsa. Hogy ez valóban így van, azt ugyanennek a szerzőnek egy korábbi munkája tárja fel – az Jono Jablonskio kalbos taisymai. Juose minima viena J. Jablonskio parengta vertimo recenzija, RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: 1986-ban megjelent kodifikált norma és annak bizonytalanságai | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 amelyben a recenzens, kilenc helytelenül használt melléknévi igenevet kijavítva, ezt állította: „Itt reikalingi neįvardžiuotiniai dalyviai: prie jų yra vadinamųjų papildinių, aplinkybės žodžių, pareinančių nuo jų pačių... Kam čia pavartotas įvardžiuotinis dalyvis (būdvardis)?“ (Piročkinas mindenütt 1986: 141–142). J. Jablonskis által javított mondatokat is közöl, csakhogy ezeket nem az említett recenzióból, hanem e nyelvész más munkáiból vették, például: áldozni ... azoknak kell, akiknek többjük van = akiknek többjük van; A védett ... vasúti pontjára (=pontját) küldött (=küldött) vonatot hamar megállították; A föld nem őrzi sokáig a naptól kapott (=kapott) meleget [=hőt – A. P]; (Püspökökké olyan) embereket neveztek ki, akik valamivel képesek voltak (=akik valamivel képesek voltak) a király tetszését elnyerni; (Ők) nagyobb földbirtokosok voltak, akik több katonát tudtak kiállítani = (Ők) nagyobb önálló földbirtokosok (földbirtokosok, uradalombirtokosok) voltak, akik képesek voltak (akik tudtak) több katonát kiállítani; Tőlük származtak a ma használt (=használt, ma használt, napjainkban használt) esetek alakjai; A jelzők lehetnek egyeztetettek és nem egyeztetettek a jelzett szóval = A jelzők egyeztethetők, illetve nem egyeztethetők a jelzett szóval. Amint látható, e mondatok közül néhány később átkerül a Közigazgatási nyelv kultúrájába. A J. Jablonskis által javított melléknévi igeneveket tárgyalva A. Piročkinas arra is felhívja a figyelmet, hogy a nyelvész egyik javításával ellentmondott maga által megfogalmazott szabálynak, és ezzel jelzi, hogy a szabályt J. Jablonskis fogalmazta meg. A tárgyalt szabály az 1922-es Litván nyelvtanban kerül megfogalmazásra, miután elhangzik, hogy a névszói melléknevekkel nem lehet a dolgok „sajátosságát” összehasonlító értelemben kifejezni, azaz nem használhatók a taip és labai szavakkal, például: labai gerasis, taip gerasis, taip šventasis, labai (visai) raudonieji dobilai, taip vadinamasis šeimininkas; a dolgok, amelyeket ilyen drágán vásárolnak, bizonyára jók (RR 1957: 415). Miután felhívják a figyelmet a nyelv ilyen sajátosságára, a továbbiakban azt állítják, hogy a névszói melléknevek „általában véve nem rendelkeznek sem körülményhatározói szavakkal, sem 5 bővítményekkel ahhoz a fajtájú használathoz, amelyre használják őket”, és e megfogalmazás illusztrálására szinte kizárólag melléknévi igeneves példákat hoznak, amelyek azt mutatják, hogy a melléknévi igenév a PŽ-val együtt csak egyszerű alakban használatos. A melléknévi igenevek nemcsak az összehasonlítást kifejező határozószavakkal fordulnak elő (Az embereknek, akik ilyen nehezen dolgoztak, pihenniük kell), hanem más szavakkal is (Az ember, aki egész nap dolgozott, este kipihenheti magát; Miért mész be a házba, amelyben most már egerek sem élnek?), a példákat pedig leginkább az kapcsolja össze, hogy két mondat kivételével (A férfiak, akik eladták a rozsot, hazafelé indultak; Ha nyáron nem dolgoztatok, miből fogtok télen élni?), a jelzett szó után használt, elkülönített jelzőket alkotnak (RR 1957: 414–416). A szabály megfogalmazásakor azonban ismét nem ezt a pozíciót említik kritériumként, hanem a melléknévi igenestől függő bizonyos szavakat: „A névszói melléknevek a nyelvben nem rendelkezhetnek a saját (és a mondat) céljára szolgáló bővítményekkel vagy 5 A melléknévre itt csak egy példa szerepel: E tárgyakat meg kell különböztetnünk a hozzájuk hasonló más (RR 1957: 415). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: tárgyaktól kodifikált norma és annak bizonytalanságai | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 „a körülmények szavait” (RR 1957: 415). Bár J. Jablonskis 1922-ben kiadott nyelvtanában többnyire csak a posztpozitív jelzőkre találunk példákat, az említett recenzióból mégis kitűnik, hogy a nyelvész ugyanannak a hibának tekintette a prepozitív jelzőként álló melléknévi igenevek formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje határozott formájának használatát is, például: : A konzulok lenni kívánók kevesen jelentek meg; Szolgálni fogja az embert, és kihúzza őt az adót fizetők jegyzékéből; Továbbhaladtak a barátok és a hozzájuk beosztottak prėtoriaus... (RR 1959: 265). A. Piročkinas megkísérli megvitatni J. Jablonskis által megfogalmazott szabályt, vagyis felveti a kérdést, hogy a határozott forma mellett miért nem használható tárgy vagy körülmény (Piročkinas 1986: 142–143). A kérdést „a határozott és határozatlan formák valamennyi javítása közül a legnagyobb problémaként” jellemezve először Adelė Valeckienė cikkéből származó magyarázathoz folyamodik: „a főnév, amikor a melléknév mellett áll, megmagyarázza, kibővíti a melléknév jelentését, és eltávolítja azt a jelzett szótól” (Valeckienė 1957: 220). Ebben a cikkben a szerző csak a névmási melléknevek használatát vizsgálta, ezért az abban levont következtetés alapján a melléknév és a melléknévi igenév névmási alakjának használati analógiáját alkalmazza. Hogy ez alkalmazásra kerül, az A. Piročkin kísérletéből is világossá válik, amellyel a J. Jablonskis által megfogalmazott szabályt próbálja megmagyarázni: az MN, akárcsak a névmási melléknév, a tárgy megjelölt tulajdonságát fejezi ki, a hozzá kapcsolódó tárgy vagy határozó szintén tulajdonságra utal, a nyelv azonban kerüli a jelenség kétszeres megjelölését, ezért használatos a nem névmási igenévi alak (Piročkinas 1986: 143). Ilyen analógiát azonban J. Jablonskis is alkalmazott. Noha az említett szabály a Névmási melléknevek című nyelvtani fejezetben kerül megfogalmazásra, annak elején megjegyzik, hogy a névmási melléknevek terminus használatakor ebben a fejezetben más, névmási alakokkal rendelkező szófajokat is érteni kell, beleértve az igenévi alakokat is: „Amikor névmási melléknevekről beszélünk, itt mindenütt más névmási szavakra is gondolunk (igenévi alakokra, sorszámnevekre és bizonyos névmásokra)” (RR 1957: 414). Következésképpen az a szabály is, amelyet úgy fogalmaznak meg, hogy a melléknév névmási alakja nem használható „tárgyakkal vagy határozószókkal”, ugyanúgy alkalmazandó az igenévi alakokra is. Már az 1901-es nyelvtanban is, a névmási melléknevek tárgyalásakor, az igenévi alakokat is együttesen említették: „A kettős mellékneveknek ezt a jelentését természetesen a kettős igenevek (participia) is felvehetik, vagyis az igékből, illetve igei származékokból alkotott melléknevek” (RR 1957: 86). Abban azonban még nem fogalmazták meg, hogy a névmási alak nem használható „tárgyakkal vagy határozószókkal”. Amikor ezt az 1922-es nyelvtanban megfogalmazták, mint látható, a melléknevek használati sajátosságaira támaszkodtak, elsősorban arra, hogy a névmási melléknevek nem használhatók összehasonlítást kifejező határozószókkal, a példák azonban lényegében csak RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikált norma és annak bizonytalanságai | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 melléknévi igenevek. Az említett recenzióban is csak a melléknévi igeneveket javították, A. Piročkinas pedig J. Jablonskis javításait tárgyalva főként ĮD-példákat közöl. J. Jablonskis által javított mellékneveket tárgyalva mindössze két, a névmási alak használatával kapcsolatos mondatot említenek, mégpedig: Mažiau talentingieji (= akik nem annyira, nem olyan tehetségesek...) tebėr užmiršti és atsiranda ir tokių labai talentingųjų tarpe = atsiranda tokių ir labai talentingų žmonių, ir talentingųjų tarpe (Piročkinas 1986: 116), de amint látható, mindkettő a fokozat kifejezésével kapcsolatos, és éppen ez a körülmény lehet hatással. Így tehát úgy tűnik, hogy bár a szabályt főként a melléknevek alapján fogalmazzák meg, már J. Jablonskisnak is gyakrabban kellett melléknévi igeneveket javítania. Azt, hogy a PŽ-vel együtt álló mindkét szófaj névmási alakban egyaránt nem használható, Elena Oginskienė 1993-ban közzétett cikke is állítja. A melléknév névmási alakjának használatáról szólva itt azt mondják, hogy szükségtelen, amikor a melléknév jelentését a PŽ meghatározza, pl. : Keičiantis atsakingiems už raštvedybą darbuotojams bylos perduodamos pagal aktą (Oginskienė 1993: 37). A részesülő használatáról írva e formával kapcsolatban a következő állítás hangzik el: „A névmási forma nem használatos, ha a jelentést függő szavak szűkítik, vagy a részesülő a meghatározott szó után áll: A külföldi beruházások számára tiltott és korlátozott tevékenységi területekre vonatkozó kérdést tárgyalják. A külföldre küldött dokumentumokhoz a nyomtatványokat két nyelven nyomtatják“ (Oginskienė 1993: 40). A PŽ-kritériumot J. Jablonskis munkáihoz hasonlóan a főnévi pozíciót betöltő részesülőkre is alkalmazzák – azok egyszerű formájának használatát javasolják, pl. : A gazdálkodni szándékozókat mezőgazdasági kérdésekkel kapcsolatos tanácsok meghallgatására hívják; A kerti házakat építők kölcsönt kapnak; Évente tanfolyamokat szerveznek a felsőoktatási intézményekbe felvételizők számára (Oginskienė 1993: 38). A PŽ-kritériumot már E. Oginskienė előtt említette A. Valeckienė. Az 1961-ben a Kalbos kultūra című folyóiratban közzétett cikkében, miután részletesen tárgyalta a névmási melléknevek jelentéseit, megemlítette, hogy a névmási melléknevekhez hasonlóan használják az ĮD-ket is, és néhány példát említett a névmási forma pontatlan használatára. Az egyiküket éppen így jelölték (Valeckienė 1961: 15). Polinkis įvardytas kaip didelis, o tai lyg ir patvirtintų, kad PŽ išplėstus meg: „a más szavakkal kibővített és jelzőként álló melléknévi igenevek névmási formáinak használatára való nagy hajlam”; az ĮD használatára inkább hajlanak, mint a névmási melléknevekére. Ezenkívül abban a cikkben nem minden melléknévi igenév szerepel helytelenül használatként megemlítve, hanem csak azok, amelyek kibővített jelzőként állnak, tehát a kritérium lyg ir numatomas siauresnis. A kritérium megfogalmazásakor a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (a továbbiakban – DLKG) és a Lietuvių kalbos gramatikoje (a továbbiakban – LKG) a jelzői pozíciót semmilyen módon nem különítik el. A kritériumot a következőképpen fogalmazzák meg: „A melléknevek 1997: 176); „Neturi įvardžiuotinių formų būdvardžiai, išplėsti daiktavardžiais, prieveiksmiais RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: névmási formáinak nem lehetnek függő szavaik” (DLKG kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 vagy a „toks” határozatlan névmással” (LKG 1965: 513). Mindazonáltal az LKG-ben megadott iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotine forma nevartojami tik megfogalmazás kibővített jelzőként álló melléknevei: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką riečia; Bár a hegy magas és meredek volt, az örömtől teli emberek szeme mégis úgy tekintett a csúcsára, mint a napra, és sokan már készültek felmászni; Ő pedig már a kilencedik évtizedét élte, még mindig tele volt a szája fogakkal, józan értelme és csodálatosan derűs emlékezete volt...; Égszínkék szemei, amelyeket sötét szemöldökívek öveznek és hosszú szempillák takarnak, maga elé tekintenek. Egy további mondat szemlélteti azt az állítást, hogy a toks névmással együtt álló melléknevek nem használatosak névmási alakban: Hideg, borús reggel volt, és az egész városra olyan sűrű köd ereszkedett, hogy néhány lépésnyire sem lehetett embert látni (LKG 1965: 513). A főnévi pozíciót betöltő melléknevekre azonban nem találhatók példák. A DLKG megfogalmazását egyáltalán nem illusztrálják példák. Így a nyelvtanok alapján nem világos, hogy a névmási alak használatának PŽ melletti mellőzésére vonatkozó megfogalmazások csak a jelzőként álló melléknevekre vonatkoznak-e, vagy a főnévi pozícióban használtakra is. E nyelvtanokból azonban az sem világos, hogy ez a kritérium mennyiben alkalmazható a melléknévi igenevekre. Közvetlenül a melléknevet nevezik meg, a megfogalmazások azonban szintén a melléknévi fejezetben szerepelnek. Mindazonáltal a névmási alakokat részletesen csak a melléknévi fejezetben tárgyalják, ami lehetővé teszi annak feltételezését, hogy az itt részletesen leírt jelentések és használati sajátosságok más szófajokra is általánosnak tekintendők, de azok fejezeteiben kerülik az információ megismétlését. A 2002-ben megjelent Nyelvi tanácsokban (a továbbiakban – KP) a kibővített jelzőként álló ĮD-ket javítják. Nem ajánlottként értékelik a kiemelt jelzőbe tartozó melléknévi igenevek határozott alakját (Az egyik vagy másik fogyatékossággal rendelkező (=turintys) emberek szervezetekbe tömörülnek; A kifüggesztett plakátok, amelyek részvételre buzdítanak (=raginantys) a tavaszi társadalmi munkában), kerülendőként pedig a kibővített jelzőbe tartozó melléknévi igenevek határozott alakját (Az országot irányító (–valdanti) párt új vezetőt választott; Megállapították a termelést akadályozó (–trukdę) törvényszerűségeket) (KP 2002: 27– 28), és így felölelik a melléknévi jelzőként álló ĮD PŽ-vel való használatának valamennyi esetét. A KP azonban a főnévi pozícióban használt melléknévi igenevek egy részét is javítja, beleértve a határozott alakúakat is: a Főnévi használat című fejezetben nem ajánlottként értékelik a jelen idejű aktív melléknévi igeneveket a nuolatinį veikimą pavadinti (KP 2002: 44–46), o tarp taisomų atvejų patenka ir nemažai su PŽ személyek beosztás szerinti megnevezésére (KP 2002: 43–44), kerülendőként pedig a jelen idejű aktív melléknévi igeneveket a használt ĮD példái alapján: Az ülés elnöklője (=pirmininkas) megadta a szót a Miestelyje pradėjo veikti žaidžiančiųjų šaškėmis ir šachmatais (–šaškių ir šachmatų žaidėjų) vendégnek; Litvánia külföldi arculatát az ott tanulók (–studijuojantis (mokslus einantis) fiatalok) is RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: alakítják; a dámajátékosok és sakkozók klubja stb. (KP 2002: 44–46). Az ilyen, főnevesülésre hajlamos melléknévi igenevek kodifikált normája és annak bizonytalanságai | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 a használatot máshol is negatívan értékelik (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė arra ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai ösztönözne, hogy feltegyük a kérdést, vajon ebben az esetben is alkalmazható-e a határozott alak használatának analógiája. A KP az eső idejű cselekvő melléknévi igenevek használatának három esetét is megadja, ezek egyikeként pedig az ilyen igenevek használatát említi „az éppen tárgyalt pillanatban (ideiglenesen) cselekvő személy megnevezésére” (KP 2002: 46). Eset említése már arra 6 ösztönözne, hogy feltegyük a kérdést, létezik-e ez az analógia, mivel a melléknevekre ez az eset nem lehetne jellemző. Igaz, példákkal való illusztrálásakor csak PŽ nélkül álló ĮD-ket ad meg, például a Laukiantieji smalsiai sužiuro į mus és a Stojantiesiems išdalyti egzaminų lapeliai mondatokat, így azonban nem ad választ arra a kérdésre, hogy a főnév helyén álló ĮD használható-e PŽ-vel. Bizonyos PŽ legfeljebb az Į pasitarimą sukvietėme dirbančiuosius su paaugliais mondatban található, de ebben fel lehet fedezni egy felbonthatatlan szerkezetet is, amely azt jelöli, hogy a dolgozókat és a serdülőket egyaránt meghívták. Akárhogy is, az egyetlen, ráadásul kétféleképpen is értelmezhető eset nem bizonyítja, hogy a főnév helyén álló ĮD PŽ-vel használható. A nyelvművelési és morfológiai tankönyvekben a javítások között többnyire csak a jelzőként álló ĮD-k szerepelnek, például : Surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) dokumentai; Az Akadémiára 35 éves korig veszik fel azokat, akik elvégezték (=elvégezték) a középiskolát, és letették (=letették) a felvételi vizsgákat (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Igaz, itt a javítás kritériuma másként kerül megfogalmazásra. Aldona Paulauskienė két, nyelvművelésről készített tankönyvében ilyen példákat annak az állításnak az illusztrálására közölnek, hogy a határozott forma szükségtelen, ha nincs meghatározás vagy kiemelés (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310), máshol pedig olyan példákkal, mint a Surasti mokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) faktai és a moksleiviai ir visi norintieji (=norintys) mokytis, azt az állítást támasztják alá, hogy a határozott formák nem használhatók „amikor nem szükséges a tulajdonságot valamiképpen kiemelni, hangsúlyozni, az említett dolgot egyedivé tenni” (Pupkis 1980: 136). Tehát a jelentés kritériuma kerül előtérbe, és az állítások magyarázatára gyakran nemcsak bővített jelzőként szereplő melléknévi igenevek példáit használják fel: Pastebėti svarbiausieji (=svarbiausi) organizmo pokyčiai; Romanas į lietuvių kalbą išverstas pirmąjį (–pirmą) kartą (Paulauskienė 2004a: 206). Az 1976-ban kiadott Kalbos praktikos patarimai című kiadványban szintaktikailag eltérő példák ilyen įvardžiuotiniai žodžiai nevartotini paprastai daikto ypatybei apibūdinti (KPP 1976: 114). csoportjával illusztrálják, hogy Egy morfológiai tankönyvben szinte kizárólag bővített jelzőként szereplő határozott formájú példákkal 6 Be šio atvejo, dar minimas esamojo laiko veikiamojo dalyvio vartojimas, kai asmeniui nusakyti nėra atitinkamos reikšmės daiktavardžio (tikintysis, -ioji, skęstantysis, -ioji), ir jo vartojimas, kai dalyvis eina pažyminiu (Įvykio vietoje netrukus pasirodė budintis policijos ekipažas; Po metų tapau žaidžiančiuoju treneriu; Megszaporodtak az sergančių kvėpavimo takų ligomis) (KP 2002: 46). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: emberek, a kodifikált norma és annak bizonytalanságai | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Az az állítás illusztrálódik, hogy „[A]z emberek, mivel nem érzik a különbséget az egyszerű és a névmási forma között, nem tudják a névmási alakokat ott használni, ahol látszólag valóban szükség volna rájuk, és ott használják a névmási formákat, ahol nincs rájuk szükség” (Paulauskienė 1994: 223), és ez azt mutatná, hogy ez a példacsoport bizonyos általánosítás eredménye lehet. Akárhogy is, az ilyen javítások azt is jelentik, hogy a melléknévi igenév és a melléknév névmási alakjának használatára vonatkozó analógiát alkalmazzák. Általában véve pedig világossá válik, hogy a normatív jellegű és a norma terjesztését szolgáló munkákban a PŽ kritériumát nem egységesen értelmezik: egyes munkákban az ĮD-ket és a névmási mellékneveket is magában foglalja, másokban közvetlenül csak az utóbbiakat nevezik meg; egyes munkákban ezt a kritériumot csak a bővített jelzőként szereplő ĮD-kre alkalmazzák, másokban pedig a főnévi pozícióban használtakra is. Mindazonáltal a javítások elsősorban csak az ĮD-kre összpontosítanak (mind a bővített jelzőként szereplőkre, mind a főnévi pozícióban használtakra), és ez arra engedne következtetni, hogy lehetnek okai annak, hogy az ĮD-ket inkább hajlamosak PŽ-vel használni, mint a névmási mellékneveket, vagyis a melléknév és a melléknévi igenév névmási alakjának használatában nem feltétlenül áll fenn teljes analógia. A normatív jellegű munkákban azonban ilyen feltételezéseket nem fogalmaznak meg és nem vitatnak meg. Itt megkíséreljük megvizsgálni a melléknév és a melléknévi igenév névmási alakjának használatára vonatkozó analógia kérdését, amelytől függ az a normatív jellegű munkák alapján nem egyértelmű válasz, hogy az ĮD használható-e PŽ-vel. 2. A MELLÉKNÉVI ÉS PARTICIPIUMI HATÁROZOTT FORMÁK HASZNÁLATÁNAK ANALÓGIÁJÁVAL KAPCSOLATOS KÉRDÉS A határozott formájú szavakat külön fejezetben csak néhány morfológiai és nyelvművelési tankönyv tárgyalja. Morfológiai tárgyalásuk szokásosabb másik modellje a következő: a melléknévi fejezetben leírják a határozott formájú melléknevek jelentését és használatának sajátosságait, míg a többi szófaj fejezeteiben csak megemlítik, hogy ezeknek a szófajoknak is lehetnek határozott formáik, és ha a nyelvi szerkezet leírása részletes, megadják ragozásukat és hangsúlyozásukat. Így például az LKG számnévi fejezetében csak annyit mondanak, hogy a sorszámneveknek lehetnek határozott formáik, hogy ragozásukban nem különböznek a határozott formájú melléknevektől, és hogy gyakrabban kiemelő jelentésük van (LKG 1965: 628–629). A névmási fejezet felsorolja a határozott formával rendelkező névmásokat, tárgyalja ragozásukat, és megállapítja, hogy a határozott forma kiemeli a névmással megjelölt dolgot (LKG 1965: 664–665). A melléknévi fejezetben viszont már egy részletes alfejezet található A határozott formájú melléknevek jelentése címmel, amelyben részletesen leírják a kiemelő és a megjelölő jelentést; ez utóbbinak három altípusát különböztetik meg (a dolgok kiemelése, a dolgok fajtájának megjelölése és a dolgokra való rámutatás), amelyeket ismét további részekre RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16 bontanak (LKG 1965: 505– doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 būdvardžio forma, kaip antai Surink kur didesnes bulbes, o mažesnes palik (Valeckienė 1998: 265), ami arra utalna, hogy a kihagyás jelölése nem csupán a határozott formára jellemző funkció. Másfajta kihagyást is említenek, de többnyire csak a participiumok használatának tárgyalásakor. A. Pupkis által összeállított nyelvművelési tankönyvben szó esik bizonyos főnevek elhagyásáról. a Tiksliau, rašant apie veikiamųjų esamojo laiko dalyvių daiktavardėjimą nurodoma, kad liaudies nyelvben és a köznyelvi használatban ilyen esetekben gyakoribbak a határozatlan alakok (Nem a recsegő omlik össze, hanem az álló), majd hozzáteszi: „A határozott alakok csak ott mondhatók, praleistas daiktavardis žmogus, vyras, vaikas, moteris...“ (Pupkis 1980: 137–138). Vienas tokį ahol egyértelműen az elhagyás illusztrálva van.” A példa a HN használatát mutatja a JZ-szel: A városkákat verklikkel járók többnyire papagájokat hordtak magukkal. Ez a példa az LKG részesülőkről szóló fejezetében is szerepel. Az attribútív használatú részesülők 11 jelentéseinek leírása után itt a részesülők főnevesedését tárgyalják, de előtte megemlítik a jelzett szó nélkül használt attribútív részesülőket, és megmagyarázzák: „A ki nem mondott jelzett főnév (amely többnyire általános jellegű fogalmat jelent – ember, férfi, nő stb.) a megnyilatkozás értelméből vagy a szövegkörnyezetből kikövetkeztethető” (LKG 1971: 349). A jelzett szó nélküli használatot mind a határozott, mind a határozatlan részesülők példáival illusztrálva itt már három olyan mondatot közölnek, amelyekben a HN JZ-szel való használata valósul meg: A városkákat verklikkel járók többnyire papagájokat hordtak magukkal, Az abban a lakásban élők mind fiatal emberek voltak és A nővérek, amennyire csak tudták, gondját viselték a háborúba behívottak gyermekeinek és feleségeinek. Egy további példa – Nekik csak a szemük elől elvetett kell – már a főnevesült részesülőkről szóló részben szerepel. Ezzel azt az állítást illusztrálják, hogy főnévi jelentésben egyes múlt idejű szenvedő részesülők nőnemű határozott alakjai is használhatók, de hozzáteszik, hogy az ilyen alakok főként frazeologizmusokban, többé-kevésbé megmerevedett kifejezésekben fordulnak elő (LKG 1971: 350). A részesülők főnevesedését itt a jelzett szó nélküli használattól elkülönítve említik, de megállapítják, hogy a jelzett szó nélkül használt jelen idejű szenvedő részesülők határozott alakjai gyakran főnevesednek, és ezzel rámutatnak a főnévi pozícióban való kettős használat kapcsolatára (LKG 1971: 349). A LKG melléknévi fejezetében azonban nem említik a jelzett szó nélküli használatot, csak a melléknevek főnevesüléséről írnak; pontosabban, a Melléknevek főnevesülése című fejezetben külön ismertetik a közönséges és a névmási alakú főnevesült mellékneveket (LKG 1965: 529–534). Az ilyen különbségek mintha a melléknévi igenév névmási alakjának sajátos használatára utalnának: a névmási alakú melléknévi igenevek 11 A szófajok közötti átmenetről szóló fejezet forrásaként A. Pupkis tankönyve az LKG-t jelöli meg (Pupkis 1980: 138). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 előfordulnak jelzett szó nélkül használt és főnevesült alakban is, míg a névmási alakú melléknevek csak főnevesült alakban fordulnak elő. Mindazonáltal az LKG-ban közölt, főnevesült melléknevekről szóló leírásból kiderül, hogy a „főnevesült melléknevek” sem egységesek. Már a fejezet elején kijelentik, hogy nem minden olyan névmási alakú melléknév főnevesült azonos mértékben, amelynek főnévi funkciója és jelentése van, majd megkülönböztetik az önálló és a nem önálló főnevesült, névmási alakú mellékneveket. A nem önállókat olyanokként határozzák meg, amelyek egyaránt használhatók melléknévként és főnévként, és mindkét említett alcsoportjuk személyek megjelöléséhez kapcsolódik: az egyiket személyek meghatározott csoportját jelölő főnevesült határozott melléknevekként írják le (Nem a hatalmasok, hanem a nép választottai irányították a Szövetséget; Jó az öregnek a fiataloknak hazudni, amikor azok ezt nem tudják; A kanyargós 12 Nemunas-ösvényen fonalak fonalai húzódnak vissza – gyalogos ösvények), a másikat pedig általánosított személyt vagy egyszerűen élőlényt jelölő főnevesült határozott melléknevekként (Az éles szemű észrevette volna benne a hatalmas intelligenciát, csak nem volt, aki észrevegye; A dolgos munkát talál, a beszédes szót, a lusta pedig rést) (LKG 1965: 531). Eszerint csak a főnevesült megnevezés félrevezető, valójában ugyanis a határozott melléknevek között egyaránt vannak főnevesültek (az önállók), valamint jelzett szó nélkül használtak (a nem önállók). Végül azonban megemlítik, hogy a nem önállók mellett ugyanilyen kontextusban gyakran egyszerű mellékneveket is használnak (A szabadságot csak az erősek érik el; Korábban idegeneknél dolgozott), és csak róluk mondják ki, hogy bár főnévi szintaktikai funkciót töltenek be, nem tekintendők főnevesülteknek (LKG 1971: 531–352). A határozott melléknevekről ilyen megjegyzések nem szerepelnek, ami arra utalna, hogy az LKG főnevesült melléknevekről szóló fejezetében tárgyalt valamennyi határozott melléknevet valamilyen módon főnevesültnek tekintik, és hogy a főnévi pozícióban használt melléknevek ebben különböznek a melléknévi igenevektől – ez utóbbiak esetében, amint azt a melléknévi igenévről szóló fejezetben a jelzett szó nélkül használt határozott igenevek „nem ritkán főnevesülőként” való jellemzése mutatná, a részesülők és a melléknevek viszonya is meglehetősen tisztázatlan az LKG-ban. nesudaiktavardėjusių, tik vartojamų be pažymimojo žodžio. Šiaip ar taip, daiktavardžio pozicijoje Világosabban nevezik meg ezt a morfológiai tankönyvek, amelyekben a főnevesülést tárgyalják (1983: kaip žodžių darybos be formantų arba funkcinės žodžių darybos sudedamoji dalis (Paulauskienė 40–49; 1994: 38–46). Ezekben megkülönböztetik a szubsztantivizációt (a tulajdonságot kifejező szavaknak a dolgot, főnevet jelentő szavakká való átalakulását; főnevesülés) és a szubsztantivális (főnévi) használatot (pusztán a főnévi pozícióban való használatot), és ez utóbbit egyértelműen úgy 12 Nors visas sudaiktavardėjusių būdvardžių skyrius iliustruojamas vien tik būdvardžių pavyzdžiais, čia nevezik meg, hogy ide tartozik egy melléknévi igenévi példa is. RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 valamint a melléknevek sajátosságaként is, igaz, csak az egyszerű mellékneveket említve: A fiatalok táncolnak – remegnek a falak, az öregek táncolnak – csattognak a fogak; Könnyű a kopasszal verekedni, a gazdagnak lopni, az öregnek hazudni (Paulauskienė 1983: 43). Egy másik munkában összegzik, hogy bizonyos helyzetekben főnevekként bármely, tulajdonságot kifejező szó használható, így a melléknévi igenevek és a melléknevek is (Paulauskienė 1994: 39). Ezekben a tankönyvekben azonban a főnevesülés és a főnévi használat viszonya kevésbé világosan van meghatározva, mint az LKG-ben. Egyrészt azt állítják, hogy egy szó főnévként való használata még nem jelzi a főnevesülését, másrészt bizonyos szakaszokat említenek: 1) ugyanaz a szó, amelyet szabadon melléknévként használnak, főnévi szintaktikai pozícióban is előfordul, de még nem beszélhetünk főnevesüléséről (Aklas aklą netoli nuves); 2) a melléknév vagy a melléknévi igenév önálló szóvá – főnévvé – alakult (miegamasis, rūkomasis) (Paulauskienė 1994: 39–40). Így vagy úgy, mind az LKG által megnevezett kettős használati kapcsolat, mind pedig a morfológiai tankönyvekben feltételezett analógia a melléknevek és a melléknévi igenevek főnévi pozícióban való használata között mintha ellentmondana a normatív jellegű munkáknak, amelyekben kirajzolódik a jelen idejű cselekvő melléknévi igenevek főnevesülésének visszaszorítására irányuló tendencia. A használatban – amint az Algirdas Malakauskas 1987-ben közzétett cikkében bemutatott, főnevesülő melléknévi igenevek használatáról szóló áttekintésből kitűnik – mintha inkább hajlanának az analógia alkalmazására. Ebben a cikkben meglehetősen sok ilyen főnevesülő melléknévi igenév van összegyűjtve, és az a következtetés fogalmazódik meg, hogy ezt a használatot csupán más nyelvek hatásával nehéz megmagyarázni (Malakauskas 1987). Igaz, a nyelvi normákkal kapcsolatos munkákban bizonyos magyarázat található: amikor Juozas Balčikonis elkezdte a népnyelv szempontjából szabálytalan képzésű sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis stb. főnevek javítását, maga a köznyelvi használat vetette el a melléknévi igenévi formát, kiterjesztette a nyelvjárásokra nem jellemző képzéstípust, és megtartotta a főnevek használatát (Pupkis 1990: 138). A főnevesülő melléknevi igenevek használatát vizsgálva A. Malakauskas megemlíti, hogy a jelen idejű melléknevi igenevek néha főnév helyett, PŽ-vel együtt állnak, és még hét, PŽ-vel álló ĮD-példát is közöl: Bár a cukorbetegségben nori pasakyti žmonėms; Mokytis visų specialybių priimami dirbantieji pagal specialybę ir kt. szenvedők kezelése terén sok mindent elértek, ez a betegség egyelőre még egyáltalán nem gyógyítható teljesen; A rendezői pályára jelentkezőket nem arról kérdezte, miért akarnak vartojimu konkrečiam asmeniui ar konkrečiai asmenų grupei pagal dabartiniu ar sakinyje rendezőkké válni, hanem arról, hogy mit ők (Malakauskas 1987: 125–126). Igaz, közlésükből nem világos, vienu tokiu pavyzdžiu iliustruojama daiktavardinė vartosena: Atvykusieji iš svetimų kraštų hogy az ilyen példák az említett főnevesülő melléknévi igenevekhez kapcsolódnak-e, vagy ahhoz a jelen cikkben szintén említett használathoz, amikor a melléknévi igenévvel a beszéd pillanatában végzett cselekvést nevezik meg (Malakauskas 1987: 122). A morfológia tankönyvében nem tudta, milyenek a szokásaink (Paulauskienė 1994: 39). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Akárhogy is, előfordulnak olyan példák, amikor a főnévi pozícióban használt ĮD PŽ-vel áll, de a főnévi használat vagy a főnevesülési folyamatok tárgyalásakor egyáltalán nem találhatók olyan példák, amelyekben PŽ-vel egy határozott melléknév állna, kivéve a kihagyás már tárgyalt másik esetét. A főnevesült határozott melléknevek használatának részletes vizsgálatába bekerült egyetlen, PŽ-vel használt határozott forma példája szintén az ĮD PŽ-vel való használatának esete: Nem a hatalmasok, hanem a nép választottjai uralták a Szövetséget (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531). 13 Ezzel szemben a participiumok használatának tárgyalásakor az ilyen példák elkerülhetetlenek, és már önmagában ez is azt mutatná, hogy a főnévi pozícióban használt melléknevek és a főnévi pozícióban használt participiumok között nem feltétlenül áll fenn teljes analógia. Ezt erősítené meg az a már említett megfogalmazás is, amellyel a KP a jelen idejű aktív participiumok használatának egyik esetét jellemzi – a beszéd pillanatában (ideiglenesen) cselekvő személy megnevezésére (KP 2002: 46). A. Malakauskas tanulmányában, ahogyan az imént említettük, szintén szerepelnek az idővel összefüggő participiumok (Malakauskas 1987: 122). Noha mind ebben, mind a KP-ben csak a jelen idejű aktív participiumok használatát kapcsolják össze az idővel (mivel csak ilyen participiumokat tárgyalnak), a nyelvtanok állítása szerint az idő megjelölésével másféle participiumok is összefüggnek, ami verbális természetüket mutatja. Így például az LKG az attributív használatú múlt egyszeri idejű aktív participium tárgyalásakor (LKG 1971: 332–346) olyan eseteket is említ, amikor az – a melléknévhez hasonlóan – állandó, az időhöz nem kapcsolódó tulajdonságokat jelöl, általában azonban ezt a participiumot olyan tulajdonságokat megnevezőként határozza meg, amelyek a múltban vagy a mondatban tárgyalt időpontot megelőzően végbement cselekvésből erednek, és számos olyan esetet mutat be, amikor éppen a verbális tulajdonságai hangsúlyosabbak (LKG 1971: 334–337). Az attributív mellékneveknek nincs időjelentésük, ezért nem nevezhetik meg a beszéd pillanatában vagy a múltban (ideiglenesen) cselekvő személyt. Ezenkívül, noha az erősebb vagy gyengébb vonzatosság tulajdonságával a melléknevek is rendelkeznek (LKG 1976: 235–262), legalábbis a kormányzás tulajdonságának inkább a participiumra mint az igei formára kellene jellemzőnek lennie. Az attributív használatú participium leírásában arra vonatkozó utalás is meglehetősen sok található, hogy az ilyen participium szavakat kormányozhat, illetve magához kapcsolhat (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Az ilyen különbségek összefügghetnek a PŽ gyakoribb használatával is az ĮD mellett. 4. SINTAKSINĖ INTERPRETACIJA 13 A. Valeckienė cikkében ez a mondat a melléknevek főnevesedésének illusztrálására szolgál, és a bemutatott tik būdvardis: Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji (Valeckienė 1957: 242). Tačiau LKG jau nurodomas ir dalyvis (Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji (LKG 1965: 531). Pavyzdys perkeliamas ir į DLKG névmási alakok leírására hivatkozik (DLKG 1997: 176). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Žodžių junginių aprašuose įvardžiuotinių būdvardžių ar ĮD vartojimo su PŽ pavyzdžių nem szerepel (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Mindazonáltal bennük egyetlen példát sem találunk a nem névmási participiumok PŽ-val való használatára, mivel a participiumi szerkezeteket nem írják le. A szószerkezetek felosztásának kiindulópontja a litván nyelv szintaktikai szerkezetének leírásaiban a szófaj, így feltételezhető, hogy a participiumi szerkezetek leírását a participium morfológiai értelmezése nem teszi lehetővé: a litván nyelvtanokban a participiumot nem önálló szófajnak, hanem csupán az ige egyik 14 alakjának tekintik. Az okokat azonban közvetlenül is megadják, és ebből világossá válik, hogy az ilyen szerkezetek leírása nem célszerű: a participiumok ugyanúgy vonzzák a szavakat, mint a megfelelő igék, ezért megismétlődne az igés szerkezetek fejezetében közölt információ: „Az igés szerkezetek osztályozásakor nincs szükség a főtag alakjának figyelembevételére, mert megfigyelték, hogy a fő szószerkezeti tag alakjának megváltozásakor a függő tag alakja nem változik (pl. skaityti knygą, skaito knygą, skaitys knygą stb.). Sőt, a cselekvő participiumok, a padalyviai és a pusdalyviai alakok pontosan ugyanazokkal a vonzási tulajdonságokkal rendelkeznek, mint az ige” (Grenda 1964: 138). Mindazonáltal nemcsak a szókapcsolatok leírásai, hanem a mondatrészek leírásainak nagy része sem mutatja az ĮD lehetőségét arra, hogy PŽ-vel használják. A jelző leírásakor a bővített jelzőket megemlítik, azonban általában csak olyan példákat közölnek, amelyekben a melléknévi igenév nem határozott formában szerepel: Csak a szív marad egyedül, vágyakozással telve, fájdalommal tele; A tűz köré gyűlt pásztorok rémtörténeteket meséltek (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius, amikor a mai litván nyelv szintaxisában ezeket a jelzőket összetettként tárgyalta, a PŽ bizonyos szükségességét azzal tárta fel, hogy az összetett jelző bővítményi és körülményhatározói komponenseivé az állítmány bővítményei, illetve körülménye váltak (A gyerekek hazatérnek az iskolából → Hallani lehetett az iskolából hazatérő gyerekek hangját; A kaptárak tele voltak dolgos méhekkel → A dolgos méhekkel teli kaptárak zümmögnek a kertben) (Balkevičius 1963: 156), sőt külön tárgyalta a melléknévi igenév által irányított jelzőket is (Balkevičius 1963: 161– 164), azonban csak 15 nem határozott melléknévi igenevek által alkotott bővített jelzőkre hozott példákat. Mindazonáltal az LKG mondatrészleírásában található néhány olyan mondat is, amelyben jelzőként PŽ-hez kapcsolódó ĮD áll: Mindannyian egy sarokban találták magukat – Kurmelis Zolisszal és két szomszéd, akik róluk beszéltek; Hé, sírt, sírt a mi húgocskánk, oly messzire leengedett (LKG 1976: 415). Amint látható, ezek 14 A melléknévi igenevet az igetőből képzett, ragozható formaként jellemzik, amely közvetlenül igei forma veiksmažodžio ir būdvardžio ypatybių (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), kaip neasmenuojamoji veiksmažodžio forma (Valeckienė 1998: 162), kaip linksniuojamoji veiksmažodžio forma (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) ar (Paulauskienė 1994: 351). Azt a javaslatot, hogy a melléknévi igenevet ne tekintsük az ige alakjának, lásd. Šveikauskienė (2018). 15 Kivéve a következő mondatot: Anais laikais patys gražieji ir prabangieji namai atstumti kelias dešimtis metrų atgal arba ir visai sugriauti, o jų vietoje pastatyti nauji namai... (Balkevičius 1963: 163), azonban a határozott melléknevek használatát a pats, visų (visu) szavakkal már J. Jablonskis is említi (RR 1957: 87, 415). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikált norma és annak bizonytalanságai | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 A határozott alakokat olyan pozícióban használják, amelyben meglehetősen közel kerülnek a főnévi használatú melléknévi igenevekhez, tárgyalásukkor pedig már több példát is közölnek a határozott alakok PŽ-vel való használatára. Így a jelző fejezetében, a jelzett szavak szerepét betölteni képes szófajok felsorolásakor megemlítik a „főnevesült melléknévi szavakat – leggyakrabban a melléknévi igenevek határozott alakjait”, a jelzőket pedig a következő mondattal illusztrálják: Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji (LKG 1976: 398). A következő mondatban a PŽ a névmás birtokos esetű alakja: Vėlus jau buvo laikas, kada mūsų pažįstamieji, ištuštinę atsineštąsias raudongalves ir kišenes, pasiryžo grįžti namo. A jelzőként szereplő melléknévi szavak említése előtt még megadják a főnevesült mellékneveket, és egy példát is közölnek a melléknév névmással való használatára: Bent vieną valandėlę pavogiau vienas sau, nors per lauką pereiti su mano gražiausiąja... (LKG 1976: 398). Amint ezekből a példákból megállapítható, a PŽ használata ezekben az esetekben a főnevesüléssel függ össze. A kiterjesztett ĮD példáit a PŽ-ből az LKG a körülmény és a bővítmény tárgyalásakor is közli, mivel ebben a grammatikában körülménynek és bővítménynek nemcsak az állítmánnyal kapcsolatos mondatrészt tekintik (LKG 1976: 454, 479). Igaz, a bővítményt általában az állítmányhoz kapcsolódó mondatrészként jellemzik, de felsorolnak más mondatrészekhez kapcsolódó bővítményeket is (LKG 1976: 457–45). Tárgyalásukkor példaként ezt hozzák: Eigulį šaukiančiojo ūkavimas skardėjo ilgai, pratisai, lyg skerdžiaus ragas (LKG 1976: 457), a körülmények tárgyalásakor pedig ezt: Vaikščiojantieji po miestelius su katarinkomis dažniausiai nešiojosi papūgas (LKG 1976: 479), a főnevesüléssel azonban az ilyen használatot nem hozzák összefüggésbe. A körülmények fejezetébe egyébként a kiterjesztett jelző egyik példája is bekerült, amelyben az ĮD PŽ-vel szerepel: Pamiškiais ir papelkiais gyvenantieji ūkininkai užtektinai turėjo pievų ir ganyklų ir vertėsi gyvulininkyste (LKG 1976: 480). A J. Jablonskis által javított melléknévi igeneveket tárgyalva A. Piročkinas megemlítette azt a grammatikákban és nyelvészek munkáiban megfigyelt tendenciát, hogy a bővítményeket és körülményeket vonzó, névmási alakú szavakkal fejezik ki az alanyt (Piročkinas 1986: 143), az LKG-ben azonban ez a tendencia nem bontakozik ki – az alany fejezetében ilyen példákat nem közölnek. J. Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė című munkájában viszont az összetett alany külön altípusaként különíti el a melléknévi igenév, illetve az igei főnév által vonzott szókapcsolattal kifejezett alanyt, és ezt olyan, vonzott szókapcsolatokat tartalmazó ĮD-példákkal is szemlélteti, vagyis a PŽ-vel együtt használt ĮD példáival, mint például: Sėdintieji aplink stalą susijuokė vagy Valstybės tvarką ardantieji baudžiami visu įstatymų griežtumu (Balkevičius 1963: 87–88). Legalábbis az első példa inkább nem a melléknévi igenév főnevesülését, hanem a szóban forgó időpontban (ideiglenesen) cselekvő személyek csoportjának megnevezésére való használatát mutatná. Másfelől a közölt példákból világossá válik, hogy a szóban forgó időponthoz kapcsolódó és az általánosított, az idővel RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: a kodifikált norma és annak bizonytalanságai | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 a nem kapcsolódó névmási megnevezés nem teljesen világos, és éppen ez okozhat a használatban bizonytalanságokat a normatív művekben javítandónak tekintett jelen idejű aktív melléknévi igenevek használata miatt. A J. Balkevičius által megkülönböztetett alanyt olyan alanyként határozza meg, amely irányított szószerkezettel van kifejezve, magyarázata pedig arra utalna, hogy a mondat bizonyos részei számára a PŽ bizonyos tárgyi vagy körülményhatározói összetevőkként szükségesek: „Az összetett alanyt melléknévi igenevek és igenevekhez kapcsolt tárgyakkal, valamint olyan körülményhatározói összetevőkkel kifejezett igeneves főnevek jelölik, amelyek nem valódi tárgyak vagy körülmények, mivel nem a mondat állítmányához tartoznak” (Balkevičius 1963: 87). Tehát a szintaktikai szerkezet leírásai azt mutatnák, hogy a nyelv szintaktikai használati tényei leltározásának egyik vagy másik modelljét alkalmazva elkerülhetetlen az irányított vagy hozzásimuló szavak ĮD-kísérőkként való említése. Ez megfelelne annak a morfológiai fejezetekben bemutatott felfogásnak, amely szerint a melléknévi igenév olyan igei forma, amely megőrzi az ige tulajdonságait, beleértve azt a képességet is, hogy ugyanazokat az eseteket vagy elöljárós szerkezeteket vonzza, illetve kapcsolja magához, mint a megfelelő ige. A jelző leírásakor pedig hangsúlyozzák: „A melléknévi igenév mint igei forma nagyon gyakran más szavakat és szerkezeteket kapcsol magához” (LKG 1976: 414). A szintaktikai leírásokban előforduló, a PŽ névmási formával való használatára vonatkozó példák pedig, mint látható, többnyire a melléknévi igenév főnévi pozícióban való használatához kapcsolódnak. Ilyen melléknévi példák még a szintaxisleírásokban is alig fordulnak elő, ami szintén arra utalna, hogy a főnévi pozícióval összefüggő melléknévi és igenévi használat, beleértve a névmási alak használatát is, nem teljesen egyezik. Egyébként ilyen eltérésre utalna az igenév történeti tanulmányában megfogalmazott állítás is, miszerint az igenevek nemigen hajlamosak főnevekké válni: „Főnévi pozícióban állva általában megőrzik igei jegyeiket, a kasusok és a prepozíciók vonzatkormányzását, vagy csak valamelyik jelentésükben közelednek a főnevekhez (vö. suaugęs, valgomasis stb.)” (Ambrazas 1979: 65). Mivel a grammatikák morfológiai részében közvetlenül csak a PŽ-vel kibővített melléknevek részét įvardžiuotinė formos nevartojimas, LKG sintaksės dalyje pasitaikančiais pavyzdžiais morfologijos nevezik meg, ezzel nem mondanak ellent. A DLKG által közölt mondat-szintaktikai szerkezet leírásában nem szerepelnek PŽ-vel álló ĮD-példák, így az itt megfogalmazott állítás szerint a nevartotina su PŽ, juolab neprieštaraujama. Tačiau šioje gramatikoje pateikiamas kalbos névmási alak a szintaktikai szerkezet leírása elsősorban a szószerkezetek leírásán alapul, a hagyományos mondatrészleírást pedig – elkerülve a szószerkezetek fejezetében közölt információ megismétlését – mellőzi, és a mondat leírása csak a mondatmodellek és azok bővítésének leírását foglalja magában (DLKG 1997: 587–678). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Taigi, PŽ išplėstų ĮD pavyzdžių nebuvimas šioje gramatikoje gali būti susijęs ne tiek su jų a nyelv szempontjából való atipikusságával, mint inkább a nyelv szintaktikai szerkezete leírásának Juolab sintaksinės sandaros aprašuose neįvardijama daiktavardžio pozicijoje vartojamų választott modelljével. az igenevek vagy melléknevek névmási alakjának funkciója, mivel az ilyen funkciók elkülönítése és a névmási alakok tárgyalása a morfológiai szerkezet leírásaiban szokásos. Ezekben, valamint egyes cikkekben is ilyen esetekben elkülönítő jelentést említenek. Íme a mondat: Alig telt el egy óra, amikor a mozgó fejkendők között meglátta a fehér csíkos kéket, és nyomban felismerte, valamint elkülönítette az összes ilyen vagy legalább hasonló közül, amelyeket a DLKG a tárgyak elkülönítésének szemléltetésére említ (DLKG 1997: 174). Az ĮD-nek a PŽ-vel való használatának elkülönítő esete: Az anya nézte a ruhákat – foltozta és mosta őket, néha újakat is varrt, mert a major által adottak olyan vastagok voltak, hogy a kutya sem tudta átharapni – A. Valeckienė 1961-es tanulmányában is magyarázatot kap. A. Valeckienė 1957-es tanulmányában a Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji mondatot a főnevesült melléknevek tárgyalásakor idézik, és valamennyi nem önálló, főnevesült melléknevet itt elkülönítő jelentésűként jellemeznek (Valeckienė 1957: 244, 246). Az önálló főnevesült melléknevek jelentését a tanulmány nem nevezi meg, az 1961-es tanulmányban viszont kiemelő jelentésűként jelöli meg, miután kimondja, hogy a főnevesült névmási melléknevek ugyanazokat a jelentéseket őrzik meg (Valeckienė 1961: 15). Amint már tárgyaltuk, nem egy munkában a névmási alak főnévi pozícióban való használatának eseteit elhagyásnak is nevezik, ám világossá válik, hogy ez az elhagyás nem egynemű – az egyik esetben a mondat már említett részét hagyják el, a másikban pedig a megnyilatkozás értelméből vagy a kontextusból kikövetkeztethető szót. A szintaxis leírása feltárja e kissé eltérő jellegű elhagyások kapcsolatát. Így például az LKG a jelző fejezetében a jelzett szó elhagyásának kétféle esetét említi: amikor a jelző mellett nem ismétlik meg a korábban említett jelzett szót (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisėmė pinigų, kiek galėjo panešti, ...o likusius vėl gražiai užkasė) és amikor a kontextusból vagy a mondat értelméből kikövetkeztethető, rendszerint embert vagy valamilyen általánosított dolgot jelentő szót hagynak el (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Igaz, mindkét esetet csak névmási alak nélküli melléknévi igenevek példáival szemléltetik, azonban az igenevek példáiból összesen is csak egyet közölnek. A kihagyási esetek ilyen meghatározása nagyon hasonló a határozott formák leírásaiban megadott rámutató jelentés magyarázatához. Az RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: LKG-ben így magyarázzák: „A dolgokra ilyen módon utalnak. A dolog első említésekor annak egyedi sajátosságát az egyszerű kodifikált norma és annak bizonytalanságai | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 melléknév fejezi ki, vagy más szavakkal írják körül. A további kontextusban annak jelölésére, hogy žinomas, jo anksčiau minėta ypatybė išreiškiama įvardžiuotiniu būdvardžiu“ (LKG 1965: 508) 16 . IŠVADOS Jau Jono Jablonskio formuluotas įvardžiuotinės formos nevartojimo su PŽ kriterijus a dolog eltérő terjedelműként jelenik meg – az egyik helyen a határozott mellékneveket és az ĮD-t is kitur – tik pastarieji. Taigi, kriterijaus formuluotės iškelia būdvardžių ir dalyvių įvardžiuotinės magában foglalja, a formahasználat analógiájának kérdését. J. Jablonskis munkáiban, ahol a kritériumot megfogalmazták, az analógiát alkalmazták; alkalmazzák továbbá egyes morfológiai és nyelvművelő tankönyvekben, valamint normatív jellegű vagy a norma terjesztését szolgáló munkákban is, azonban a nyelv grammatikai szerkezetének mindkét részletes leírásában, amelyek egyben normatív jellegű munkák is, az ilyen analógiát nem nevezik meg egyértelműen. Erre hatással lehet az ezekben a leírásokban alkalmazott, a határozott formák leírására szolgáló modell. A leíró jellegű munkák közvetlenül kapcsolódnak a kutató jellegű munkákhoz, az utóbbiak pedig lényegében csak a melléknevek határozott formáira összpontosítanak, és következtetéseiket azok használatára alapozzák. Így a nyelvtanokban bemutatott, névmási alakokkal ellátott formák értelmezését nemcsak a választott leírási modell, hanem a nyelvi jelenség kutatottságának szintje is meghatározhatta, vagyis az, hogy éppen a melléknevek névmási alakjai a leginkább kutatottak. A részesülő és a melléknév névmási alakjai használatának analógiáját közvetlenül meg nem nevezve meglehetősen bizonytalan a nyelvtanok melléknévi fejezetében említett PŽ-kritérium alkalmazása a részesülőkre. Igaz, egyes munkákban az analógiát megjelölik, de csak a jelentések és a határozottság kifejezésének analógiáját, a névmási alak használati sajátosságainak vagy kivételeinek megfelelése azonban sehol sincs vizsgálva vagy megnevezve. A felsorolt sajátosságokból látható, hogy némelyikkel a részesülő is rendelkezhetne, mások azonban nem alkalmazhatók rá. A PŽ használatának mellőzésére vonatkozó kritériumot az ilyen sajátosságok egyikeként fogalmazzák meg, ezért alkalmazásának kérdése a részesülőkre nézve sem világos. Noha egyes normatív jellegű vagy a norma terjesztését szolgáló munkákban ezt a kritériumot a részesülőkre is alkalmazzák, még ezekben is előfordulnak olyan egyedi nyelvi adatok, amelyek azt mutatják, hogy az ĮD PŽ-vel gyakrabban használatos, mint a névmási alakú melléknevek. Az ilyen példák főként a részesülő jelző nélküli használatával kapcsolatosak, más szóval a főnévi pozícióban való használatával. Noha ezt a használatot a nyelvtani szerkezet leírásaiban és másutt meglehetősen homályosan határozzák meg, Hasonlóképpen magyarázzák a főneveket vagy azok egész csoportját helyettesítő névmási 16 szubsztitútumokat (tas, ta, šis, ši és mások) – ezek „ismert, már említett vagy e névmások után megnevezett személyre, élőlényre, tárgyra vagy jelenségre” utalnak (Valeckienė 1998: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 146). RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 juolab neaiškus daiktavardinės vartosenos ir daiktavardėjimo santykis, iš vienaip ar kitaip su A főnévi pozícióhoz kapcsolódó használat tárgyalásából vagy az értékelésekből világossá būdvardžio ir dalyvio įvardžiuotinės formos vartojimo analogijos šiuo atveju nėra. Tai sietina su būdvardžio ir dalyvio, kaip veiksmažodinės prigimties kalbos dalies, išlaikančios tiek laiko válna, hogy teljes jelentését, valamint az igei vonzatkezelés sajátosságait a különbségek határozzák meg. Kalbos sintaksės sandaros aprašai irgi rodo, kad PŽ kaip dalyvių, įskaitant ir įvardžiuotinius, palydovų minėjimo neišvengiama. A főnévi pozícióban használt melléknévi igenevek határozott formáját vagy elkülönítő jelentéssel próbálják magyarázni – ez morfológiai magyarázat lenne –, vagy kihagyással – ez pedig szintaktikai magyarázat lenne. A nyelvi szerkezet leírásaiban a morfológiai és a szintaktikai szint között meghúzott határok nem teszik lehetővé e magyarázatok összekapcsolását, azonban a szintaxis szintjén adott, a kihagyás eseteire vonatkozó magyarázat nagyon hasonló a morfológia szintjén adott, rámutató jelentésre vonatkozó magyarázathoz. LITERATŪRA Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Banevičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.