Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas

RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nyelvi Intézet RÖVIDÍTÉSEK FORDÍTÁSA AZ EURÓPAI UNIÓ JOGI AKTUSAIBAN: A KRITÉRIUM KÉRDÉSE KULCSSZAVAK: betűszó, szótagrövidítés, tulajdonnév, köznév, szimbolikus elnevezés. ABSZTRAKTUM A nyelvi normákat meghatározó vagy közvetítő művekben a rövidítéseket rendszerint helyesírási szintű tárgyként tárgyalják, ám a helyesírási fejezetekben való rövid ismertetésükből kiderül, hogy az ilyen névrövidítések nem kizárólag a helyesírás szintjéhez kapcsolódnak. Más szempontból azonban sem a helyesírási fejezetekben, sem pedig a nyelv más szintjeit is átfogó munkákban nem tárgyalják őket részletesebben. Mivel az utóbbi időben egyre több rövidítés használatos, köztük nem litván rövidítések is, amelyek létrehozásának, ragozásának és írásának sajátosságai csak részben egyeznek meg a litván helyesírási fejezetekben említettekkel, használatuk során különféle bizonytalanságok merülnek fel. A cikk ezek közül az egyik kérdést, a nem litván rövidítések fordításának kérdését vizsgálja az Európai Unió jogi aktusainak litván fordításai alapján. BEVEZETÉS A köznyelvi litván normákat meghatározó, valamint azokat inkább közvetítő, mint meghatározó művek (tankönyvek, kézikönyvek stb.) azt mutatják, hogy a rövidítéseket a helyesírás szintjéhez tartozó tárgyként kezelik: mind a normatív Lietuvių kalbos rašyboje ir skyryboje (a továbbiakban: LKRS), BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 mind az egyéb nyelvi szinteket tárgyaló munkákban a helyesírási fejezetekben említik őket. Mindazonáltal az ezekben a fejezetekben adott rövid tárgyalásukból kiderül, hogy nem kizárólag a helyesírás szintjéhez kapcsolódnak. Például az LKRS-ben található A nevek betűszavas rövidítései, vagyis a betűszók című rész (LKRS 1992: 73–74) rámutat, hogy a rövidítések ragozhatók. Az olyan rövidítések felsorolása után, amelyek a név szavainak kezdőbetűiből állnak, megjegyzik, hogy szükség esetén némelyikük ragozható, a ragokat kötőjel vagy aposztróf után írva (TASS-o vagy TASS’o pranešimas), míg a több kezdőbetűből vagy szótagból képzett rövidítésekről (Elfa és Kuzbasas) azt írják, hogy gyakran ragozzák őket. Ezzel a rövidítések szerkezetének kérdése is szóba kerül: némelyik kezdőbetűkből, mások több kezdőbetűből vagy szótagból állnak. Az utóbbiakat a betűszóktól eltérően kell írni: csak az első betűjük nagy, vagyis tulajdonnévszerűen, máshol pedig már szimbolikus névként: „Euratomas“, „Eurostatas“, „Unikodas“ stb. (Kazlauskienė 2008: 73). Következésképpen a rövidítéseknek a nevekkel vagy szimbolikus nevekkel való viszonya is releváns kérdés. Egyes helyesírási fejezetek megemlítik az átvett vagy nemzetközi rövidítéseket (Linkevičienė 2013: 29), így az is kiderül, hogy eredetük szerint különféle rövidítések léteznek. Tehát még a rövid helyesírási fejezetek is számos szempontot érintenek, de a rövidítéseket részletesebben nem tárgyalják. Ez érthető – nem ez a helyesírási fejezetek feladata. A többi nyelvi szintet tárgyaló normatív munkákban azonban a rövidítések egyáltalán nem kerülnek szóba, így e szempontok szerint sehol sem tárgyalják őket részletesebben1. Talán részletesebb tárgyalásuk nem is lenne túlságosan 1 Az egyes rövidítések használatára vonatkozó válaszok megtalálhatók a Litván Nyelvi Állami Bizottság Konzultációs adatbázisában: http://www.vlkk.lt/konsultacijos. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 sokat segíthetne, ha nem lenne ilyen nagy és egyre növekvő a rövidítések száma és változatossága, ami alapvetően a litván nyelv életkörülményeinek megváltozásával függ össze: az angolban – legalábbis a közigazgatási és tudományos stílusú szövegekben – sok rövidítést használnak, az adott nyelvben érvényes képzési, írási és ragozási sajátosságaik pedig nem egyeznek meg a litván helyesírási fejezetekben leírtakkal. Ez jelentős bizonytalanságot okoz a használatban. A bizonytalanságokra már felhívták a figyelmet. Például Gintautas Grigas két publikációjában tárgyalta azokat a bizonytalanságokat, amelyeket a számítástechnikai terminológiában terjedő angol rövidítések okoznak (Grigas 2006, 2011); e cikk szerzője pedig a gazdasági szövegekben használt nem litván rövidítések által keltett bizonytalanságokat (Vaskelaitė 2011). A szimbolikus nevekről szóló tanulmány feltárta a rövidítések és a szimbolikus nevek viszonyának bizonytalanságát (Vaskelaitė 2019: 10–15, 40–45), Ruta Marcinkevičienė pedig, a rövidítéseket akronimáknak tekintve, egy 2003-as cikkében problémaként vetette fel a rövidítés és a szó viszonyának kérdését. A cikk végén azt állította, hogy az akronimákkal kapcsolatban „sok a kérdés, és gyorsan választ kell adni rájuk” (Marcinkevičienė 2003: 92), ám egy öt évvel később megjelent cikkben, amelynek már más volt a szerzője, arra a következtetésre jutottak, hogy „mielőbb meg kell vitatni ezeket a kérdéseket, és ajánlásokat kell megfogalmazni” (Kazlauskienė 2008: 74). A megvitatandó kérdések egyikeként az akronimák fordítását említik: „A nyelvi normák kidolgozóinak mérlegelniük kellene, melyeket fordítsák le, és melyeket hagyják lefordítatlanul” (Marcinkevičienė 2003: 92). A. Kazlauskienė a litvánosítás kérdését említette, de ezt is úgy pontosította, mint annak kérdését, „mely rövidítéseket kell lefordítani, és melyeket nem” (Kazlauskienė 2008: 74). E kérdést azonban csupán felvetik, a nyelvi normák szempontjából nem vizsgálják. Ebből a szempontból csak G. Grigas két publikációja (2006, 2011) érinti, de azok a rövidítések egy sajátos csoportjára, a számítástechnikai terminusokra összpontosítanak, és a rövidítések fordítását is csupán a nem litván rövidítések litván szövegben való megjelenítésének egyik módjaként említik. A fordítási módok összefüggésében a fordításelméleti és -gyakorlati munkák annál inkább foglalkoznak a rövidítésekkel, például Lionginas Pažūsis átfogó művében, a Kalba ir vertimas címűben – itt ezek BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 minimos aptariant eksplicacinio pobūdžio pakeitimus ar pridėjimus (Pažūsis 2014: 550–553; 557–558). Ebben, a nyelvi normákról és nyelvhasználati kutatásokról beszámoló folyóiratban megjelenő cikkben természetesen nem a fordításelmélet szempontjából közelítünk a rövidítések fordításához, hanem a litván köznyelv normáinak és használatának tárgyaként. Ebből a szempontból a kritérium kérdése releváns probléma. A nyelvi normákat meghatározó vagy közvetítő munkák elismerik, hogy a litván szövegekben nem litván rövidítések is használhatók, azt a kritériumot azonban, hogy mikor kell litván, és mikor nem litván rövidítést használni, gyakran nem fogalmazzák meg. Bizonyos kritériumot megfogalmaz egy normatív erővel bíró VLKK-határozat, ez azonban meglehetősen általános jellegű, csak a betűszókra terjed ki, és nem a fordítandó szövegekre irányul. Fordított szövegekben ezt a kritériumot nehéz alkalmazni, a nyelvhasználatban felmerülő nehézségek esetén pedig saját kritériumokat keresnek. Ez az elemzés ezekre a kritériumokra összpontosít. Az elemzéshez kiválasztott nyelvhasználati terület az Európai Unió (a továbbiakban: EU) jogi aktusainak fordítása. Ez azonban nem jelenti azt, hogy szűk szakterületi rövidítéseket vizsgálnánk, hiszen az EU jogi aktusaiban sok olyan rövidítés fordul elő, amely más közigazgatási nyelvhasználati területeken, valamint tudományos és publicisztikai stílusú szövegekben, általában pedig a köznyelvben is elterjedt, vagy inkább ott terjed el. Ha pedig valamelyik rövidítés szűkebb körben használatos is, akkor is a helyesírási fejezetekben említett vagy a cikkekben tárgyalt valamelyik képzési mód szerint jött létre. Még ha a tárgyalt rövidítések nem is szaknyelviek, használati területüknek vannak bizonyos sajátosságai, amelyek hatással lehetnek a rövidítések használatának tendenciáira. Ezért a cikk célja nem a rövidítések fordításának általános vizsgálata, hanem az EU jogi aktusaiban szereplő rövidítések fordításának tanulmányozása. A cikk célja annak tisztázása, hogy milyen kritérium vagy kritériumok határozzák meg a litván vagy nem litván rövidítés használatát az EU jogi aktusainak fordításaiban. A feladatok a kiválasztott BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 mintából az összes betűszó és szótagrövidítés kigyűjtése, majd a litván és nem litván rövidítések különböző nyelvészeti szempontok szerinti összehasonlítása (terjedelmük, a rövidített név típusa, a megnevezett objektum, a rövidítés képzésének módja stb.), annak megállapítása érdekében, hogy mely tényező vagy tényezők befolyásolják a litván vagy nem litván rövidítés kiválasztását. Ha a rövidítéseket minden szempontból külön fejezetben értékeljük, kirajzolódik a fő kritérium vagy kritériumok; összegzésükre a következtetésekben kerül sor. Az ilyen elemzés a nyelvi normák kodifikációja szempontjából fontos, ugyanakkor hasznos lehet szövegek készítői, szerkesztői és fordítói, általában pedig minden rövidítésalkotó és -használó számára. Bár a normatív kritérium megfogalmazásakor nem a rövidítések fordításáról, hanem a nevek fordításáról és a lefordított névből való rövidítésalkotásról esik szó, másutt pedig a rövidítések használatáról beszélnek, a cikkben e kifejezések használata nemcsak kényelmetlen, hanem pontatlan is lenne, mert más kutatási tárgyat sugallnak. Ezen okokból nem kerüljük a rövidítések fordítása terminus használatát, annál is inkább, mert R. Marcinkevičienė, A. Kazlauskienė és G. Grigas cikkeiben már szerepelt; ennek megfelelően a rövidítésfordítási kritériumok, lefordított (fordításban szereplő) rövidítések, le nem fordított (változatlanul hagyott) rövidítések terminusokat is használjuk. Természetesen a rövidítések fordítása terminus nem foglalja magában az eredeti nyelvben szereplő rövidítéseknek a fordításban való megjelenítésére szolgáló valamennyi lehetséges módot, hanem csak azt, hogy a nem litván rövidítést litván rövidítésre cserélik-e vagy sem. E terminus tehát különbözik a fordításelméleti munkákban használt kifejezéstől, amely a fordítást úgy értelmezi, mint egy adott nyelvű szöveg lecserélését egy másik nyelvű szövegre, azonos vagy csaknem azonos jelentés, terjedelem és egyéb jellemzők megtartása mellett; ideértve a rövidítés közvetítésének más módjait is: a kihagyást, a helyettesítést, a hozzáadást és hasonlókat (Pažūsis 2014: 550–553; 557–558). Az elemzett nyelvhasználatban ilyen módokkal is találkozunk, ezek azonban nem képezik a cikk tárgyát. A cikk másik alapvető terminusa, a rövidítések, amelyet szintén nem mindenki azonos módon használ, a szerző korábbi cikkeiben alkalmazott értelemben szerepel (Vaskelaitė 2011, 2020), vagyis BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 ide a nevek rövidítései tartoznak, nem pedig a szavak rövidített alakjai (doc., pirm., apyl., vlš.) vagy a szimbólumok (km, h, kW, Eur, EUR, €)2. 1. A NYELVHASZNÁLAT SAJÁTOSSÁGAI Magától értetődik, hogy a jogi aktusok nem szerzői művek, hanem intézmények által készített szövegek, ezért elkészítésüket szabályozni és koordinálni kell. Ezt az is mutatja, hogy számos uniós intézmény weboldalán találhatók szövegkészítési és fordítási segédanyagok. Az EU jogi aktusai azonban nem egyetlen, hanem több intézményben (az Európai Parlamentben, a Tanácsban, az Európai Bizottságban stb.) készülnek, így a koordináció nemcsak intézményen belüli, hanem intézmények közötti is. Az intézményközi koordináció egyik forrása az Intézményközi kiadványszerkesztési útmutató (a továbbiakban: LV), amely mind az EU jogi aktusait közzétevő Hivatalos Lap3, mind az uniós intézmények által kiadott egyéb kiadványok készítőinek szól. Az Hivatalos Lap a jogi aktusok litván fordításait is közzéteszi, ezért magától értetődik, hogy az LV-ben megfogalmazott rendelkezéseket nemcsak a szövegek készítőinek, hanem a fordítóknak is be kell tartaniuk. Ezek a rendelkezések kiterjednek a jogi aktus szerkezetére (első rész) és a kiadványok szerkesztésére (második rész) vonatkozó követelményekre, valamint a helyesírásra és a központozásra is. A harmadik rész például valamennyi uniós hivatalos nyelvre érvényes szabályokat tartalmaz, amelyek olyan helyesírási kérdésekre is kiterjednek, mint a lábjegyzetek jelölése, a címek vagy telefonszámok írása, de más nyelvi szintek kérdéseire is, így például arra az előírásra, hogy a jogi dokumentumokban az EU közös pénznemének nominativusza euro (vienas euro) alakban írandó. E kiadvány negyedik része, amely 24 hivatalos nyelven 2 Egy korábban megjelent cikk egyébként a terminus használatának részletes áttekintését is közli (Vaskelaitė 2011: 61–66). 3 Teljes címe: Az Európai Unió Hivatalos Lapja. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 a közzétett útmutató egyes részei már a nemzeti nyelv szabályait tartalmazzák, a litván változat pedig a litván helyesírási és központozási szabályokat. Az LV bevezető részeiből kitűnik, hogy nemcsak koordináló, hanem szabályozó jellegű is: „Az útmutatóban megállapított általános szabályok lényegében elsőbbséget élveznek a máshol megállapított vagy korábban alkalmazott szabályokkal szemben; az írásbeli eljárás minden szakaszában alkalmazni kell őket.” A koordinációra, nem pedig a szabályozásra irányuló törekvést jobban megvilágítaná az EU fordítói által használt IATE terminológiai adatbázis leírása. Ebből kitűnik, hogy a fogalmakat maguk a fordítók (és terminológusok) veszik fel az adatbázisba, és szabadon rögzíthetik azokat, amelyek „véleményük szerint hasznosak a munkájuk során” (GYIK 2020). Az adatbázis használatát is viszonylag szabadon ajánlják – figyelembe véve az ott feltüntetett terminológiai megbízhatóságot: „Fontos, hogy minden egyes megoldást az érdemei szerint értékeljen. Ha a terminológia megbízhatósága alacsonyként van feltüntetve, és nincs hozzá további információ – valószínűleg nem érdemes vakon megbízni benne. Másfelől, ha meg van adva a terminus meghatározása, valamint megbízható hivatkozások és egyéb információk, akkor valószínűleg bízhat benne. A terminológia megbízhatóságának értékelésekor támaszkodjon saját véleményére és az említett kritériumokra” (GYIK 2020). Egy további, koordináló jellegű4 eszköz vagy forrás közvetlenül a fordítókat célozza. Ez az ES institucijų vertimo į lietuvių kalbą vadovas (a továbbiakban: VV), amelyet nemcsak elektronikus formában tesznek közzé, hanem önálló kiadványként is megjelentettek5. A megjelent kiadvány az LV negyedik részéhez hasonlóan főként a litván helyesírás és központozás kérdéseivel foglalkozik, a bevezető szerint azonban folytatásos mű, amelyet bővíteni fognak (VV 2014: 6). 4 A intézményközi koordinációra irányuló törekvést a bevezető tárja fel: „számos uniós intézmény fordítási főosztálya vagy osztálya rendelkezik kisebb-nagyobb fordítási útmutatókkal, irányelvekkel vagy utasításokkal. A felhalmozott tapasztalat megosztása, az intézmények álláspontjának egységesítése és a fordítók számára valóban fontos tudnivalók közreadása érdekében készült el a közös ES institucijų vertimo į lietuvių kalbą vadovas” (VV 2014: 6). 5 ES institucijų vertimo į lietuvių kalbą vadovas, Luxemburg, 2014. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Tehát intézményközi szinten nemcsak a szövegek elkészítését koordinálják és szabályozzák, hanem a nyelvi kérdéseket is; ugyanakkor az is kitűnik, hogy ezeket nem a fordítók tudta nélkül állapítják meg. Például a VV az előszó szerint (VV 2014: 5) az összes uniós intézmény fordítói (valamint szerkesztői és jogász-nyelvészei) között egyeztetett dokumentum. Az LV-t „a nyelvi szerkesztőségek egyeztetésének egyedülálló eredményeként” jellemzik, és pontosabban azt is közlik, hogy elkészítésére intézményközi irányítóbizottságot hoztak létre, amely minden intézményből és nyelvből kijelölte a képviselőket; ők a Kiadóhivatalban működő koordinációs csoport irányításával dolgoznak. Bár csak a képviselőket említik, javaslattételre mindenkit felkérnek (szerzőket, szerkesztőket, jogász-nyelvészeket, terminológusokat, korrektorokat), a fordítókat is beleértve. Az LV valamennyi felhasználóját arra kérik, hogy nyilvánítsanak véleményt, küldjenek hasznos információkat, és jelezzenek minden hibát vagy hiányosságot. Az uniós intézmények munkatársainak közreműködése nélkül nehezebb lenne megítélni, hogy a litván nyelv szakértői mennyiben befolyásolhatták az egész anyag elkészítését. A VV bevezetőjéből kitűnik, hogy azt az Európai Bizottság Fordítási Főigazgatóságának Litván Nyelvi Osztálya készítette el, és a VLKK különbizottsága vitatta meg (VV 2014: 6); vagyis a kiadványt litván nyelvi szakértők készítették és tárgyalták meg. A bevezető arra is kitér, hogy a Litván Nyelvi Osztállyal szorosan együttműködve készült el az LV negyedik része is, amely szintén a litván helyesírási és központozási szabályokat tartalmazza. Nem világos azonban, hogy a litván nyelv szakértői milyen mértékben befolyásolhatják az LV többi részét. Az LV bevezetőjéből kiderül, hogy e 24 hivatalos uniós nyelven készült útmutató követelményeit különböző nyelvek szempontjainak összehangolásával alakították ki, és ezt nehéz munkaként jellemzik: „Utópiának tűnt az ilyen nagyszámú nyelvre vonatkozó nyelvi követelmények egységesítése. Ennek ellenére ez a nehéz munka sikeresen lezárult, eredménye pedig – az Intézményi kiadványok elkészítésének útmutatója – 24 hivatalos nyelven érhető el az interneten.” Az is kiderül, hogy az útmutató elkészítésekor „az intézmények többnyelvűségének elvét vették alapul, amely szerint a valamennyi hivatalos nyelven elkészített szövegeknek nemcsak az egyes nyelvek sajátosságainak kell megfelelniük, hanem BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 összehasonlíthatónak is kell lenniük.” Valószínűleg ez a többnyelvűségi elv, valamint a különböző nyelvi követelmények összehangolásának szükségessége jelenti a vizsgált nyelvhasználat legfőbb sajátosságát, amely megkülönbözteti a Litvániában készülő jogszabályoktól és más litván nyelvű szövegektől, amelyek elkészítésekor nem merül fel az ilyen elvek követésének szükségessége. A rövidítések használatát valamennyi említett forrás tárgyalja. Az LV például tartalmaz egy Rövidített alakok és rövidítések című részt, amelyben a rövidítéseket betűszókra (vagy betűrövidítésekre) és szótagrövidítésekre osztják. Rövidítések más fejezetekben is előfordulnak, például az uniós intézmények és szervek hivatalos elnevezéseinek felsorolásában; az LV mellékletei pedig tartalmazzák a főbb betűszók és rövidítések jegyzékét (2. melléklet). A fordítóknak szóló VV a szótagrövidítések írására vonatkozó szabályokat fogalmaz meg. Az IATE adatbázisban is találhatók rövidítések, és a mellettük feltüntetett teljes elnevezésekből kitűnik, hogy egy részük litván, más részük pedig nem litván elnevezésekből képzett rövidítés. Nemrégiben egy újabb, közvetlenül a rövidítések fordítását célzó segédanyag is megjelent – a Gyakorlat és ajánlások a rövidítések használatáról a litván nyelvre fordított uniós dokumentumokban (a továbbiakban: SVPR). Ez felsorolja a rövidítések uniós dokumentumokban való használatának módjait, sőt a litván vagy nem litván rövidítés kiválasztásának szempontjait is megfogalmazza; ezek az ajánlások azonban nem normatív munka, hanem a fordítóknak szánt munkaeszközök, így a megfogalmazott kritériumok inkább a fordítók számára kényelmesen rendszerezett iránymutatások és útmutatások, amelyek nyelvészeti szempontból mintha részben megismételnék egymást, és nem mindegyikük nyelvészeti jellegű. A címben feltüntetett dátum – 2020 04 08 – azt mutatja, hogy az eszköz nemrég jelent meg, a cím – gyakorlat és ajánlások – ugyanakkor arra utal, hogy már korábban is alkalmazott gyakorlatot foglalhat össze. Mint látható, több olyan eszköz is létezik, amely az uniós intézmények rövidítéshasználatát szabályozza; így az uniós intézmények fordítóinak vagy szövegkészítőinek közreműködése nélkül nehéz lenne megítélni, milyen rend szerint BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 használják, ezek élveznek elsőbbséget stb. Ráadásul az eszközök között több is szerepel, mint amennyit felsoroltunk, például a Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közös gyakorlati útmutatója az Európai Unió jogi aktusainak megszövegezésével foglalkozók számára6, a Rendes jogalkotási eljárás keretében elfogadott jogi aktusok formai és megszövegezési szabályainak közös gyűjteménye7, adatbázisok és terminológiai szótárak8. Így az EU intézményei által fordított szövegekben a rövidítések használatának tendenciái valószínűleg különféle eszközök és kritériumok együttes vagy hierarchikus alkalmazásának eredményei. Ezért az elemzéshez a tényleges használatot, vagyis a litván nyelvre lefordított jogi aktusokat célszerű választani. Ezeket a dokumentumokat az EU jogi aktusainak adatbázisa, az EUR-lex9 tartalmazza. Ebből a munkához kiválasztottunk 100, feltehetően a legnagyobb terjedelmű jogi aktust – rendeleteket és irányelveket –, némileg inkább a gazdaság és a pénzügyek területére összpontosítva. A mintát a 2000 és 2020 között elfogadott rendeletekből és irányelvekből állítottuk össze, igyekezve minden év dokumentumaiból beválogatni, hogy kiderüljön, változott-e a rövidítések használata. A mintából kigyűjtöttük az összes betűszót és szótagrövidítést, majd különböző nyelvészeti szempontokból elemeztük őket, összevetve a rövidítések használatát az adott jogi aktusok angol nyelvű változatával is (ezeket szintén az EUR-lex adatbázisban teszik közzé). Nem minden dokumentum fordítása készülhetett angolból, de az angol szövegek szinte valamennyi használt rövidítés eredetét feltárják, ezért némileg leegyszerűsítve az angolt a szöveg eredeti nyelvének nevezzük. Csupán néhány rövidítés eredetét nem sikerült ezek alapján megállapítani, ezért eredetük tisztázásához a vonatkozó francia nyelvű jogi aktusokat is megvizsgáltuk (ezeket szintén az EUR-lex adatbázisban teszik közzé). Egyébként a cikk kizárólag az első betűkből és szótagokból képzett rövidítésekkel foglalkozik, mivel feltételezésünk szerint 6 https://eur-lex.europa.eu/content/techleg/KB0213228LTN.pdf 7 https://www.consilium.europa.eu/media/21451/joint-handbook-lt-may-2016_2017_04_26_def.pdf 8 https://ec.europa.eu/info/resources-partners/translation-and-drafting-resources 9 https://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lt BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 A más módon képzett rövidítések (amelyek más rövidítések, szavak, számjegyek, szimbólumok stb. bevonásával jönnek létre) fordításának és osztályozásának kérdései külön cikk tárgyát képeznék. 2. ELTERJEDTSÉGI KRITÉRIUM A normatív kritériumot a VLKK A litván nyelv helyesírásáról és központozásáról szóló határozata (VLKK 1997) fogalmazza meg, a Betűszókról című pontban. Ez a pont főként a rövidítések átírásának, vagyis transzliterálásának kérdésére összpontosít: első alpontja kimondja, hogy „[A] latin betűkből álló, nem litván (nemzetközi) rövidítéseket a litván szövegekben az eredeti nyelvű írásmód szerint kell írni”, a második pedig azt, hogy „[A] nem latin írásrendszert használó nyelvek rövidítéseit litván betűkkel kell átírni”. Emellett azonban szerepel egy harmadik alpont is, amely hozzáteszi: „Ha más nyelvű elnevezéseket széles körben litván fordításban használnak, a betűszókat azok litván változatából kell képezni.” A kritérium tehát az elnevezés elterjedtségére irányul: ha az elnevezést széles körben litván fordításban használják, a rövidítésnek litvánnak kell lennie, egyéb esetekben pedig megmaradhat az eredeti nyelvű alak. A pont címe azonban arra utal, hogy ez a megfogalmazás csak a betűszókra vonatkozik, amit a megadott példák is megerősítenek. 2000-ben külön határozatot is elfogadtak a rövidítések ügyében, ez azonban csupán az Európai Közösségek elnevezéseinek, valamint az Európai Unió tagállamai közötti együttműködési területek elnevezéseinek hat rövidítését sorolja fel, és előírja, hogy a litván nyelven készült dokumentumokban és egyéb szövegekben ezek litván alakját kell használni (VLKK 2000). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Az elterjedtségre irányuló kritérium meglehetősen általános jellegű. Hiszen nem lehet megállapítani, hogy egy megnevezés elterjedt-e, még kevésbé azt, hogy széles körben elterjedt-e. Amint arra a szerző már egy tudományos ismeretterjesztő cikkben felhívta a figyelmet, a használat megítélésekor sem kerülhető el a szubjektivitás (Vaskelaitė 2002: 4). Az értelmezésre lehetőséget ad a „széles körben használt, magyarra lefordított” megfogalmazás is. Ez mintha arra utalna, hogy nem a megnevezés, hanem a magyarra lefordított megnevezés széles körű használatáról van szó, ám a szó szerinti jelentésű megnevezéseket egyébként is mind magyarra kellene fordítani, ha nem személy- vagy földrajzi nevekről van szó. Másfelől a fordítótól függ, hogy egy megnevezés magyar fordításban elterjed-e (az uniós jogszabályok fordítóitól pedig az is, hogy az adott megnevezés rövidítése milyen formában terjed el, mivel az uniós rendeleteket Magyarországnak alkalmaznia kell, az irányelveket pedig át kell ültetnie a nemzeti jogba10). E rövid megfogalmazás tehát feltehetően nem a fordítandó szövegekre, még kevésbé az európai intézményekben fordított szövegekre irányul. Egyébként egy további értelmezés is lehetséges, noha a megfogalmazás ezt nem jelzi: csak azokat a rövidítéseket kell lefordítani, amelyek a megnevezés nélkül nem használatosak; ha viszont csak a rövidítés terjedt el, a teljes megnevezés pedig nem, akkor a rövidítés az eredeti nyelven is megadható. Az uniós jogszabályok fordításaiból kitűnik, hogy szinte valamennyi megnevezést lefordítják – a tulajdonneveket és a közneveket is, a jelképes megnevezések kivételével. Az eredetiben az esetek többségében először a teljes megnevezés szerepel, mellette zárójelben a rövidítés, majd a teljes megnevezés helyett a rövidítést használják, például: The harmonised index of consumer prices (HICP) is designed to measure inflation in a harmonised manner across Member States. The Commission and the European Central Bank (ECB) use the HICP in their assessment of price stability in the Member States under Article 140 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). Ennek megfelelően a magyar szövegben is így fordítják: 10 https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Harmonizált fogyasztóiár-index (a továbbiakban: HICP) azt szolgálja, hogy valamennyi tagállamban harmonizált módon mérjék az inflációt. A Bizottság és az Európai Központi Bank (a továbbiakban: EKB) használja a HICP-et a tagállamok árstabilitásának értékelésekor, a az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 140. cikke alapján. Azokban a ritka esetekben, amikor az eredetiben először a rövidítés szerepel, majd zárójelben a teljes megnevezés, mint például A Bizottság jelentése a SLIM gyakorlat (Egyszerűbb jogalkotás az egységes piacért) második szakaszáról azt javasolta, hogy végezzenek tanulmányt annak meghatározására, ezt a sorrendet a fordítás is megőrzi: a Bizottság jelentése a SLIM (Egyszerűbb jogalkotás az egységes piacért) második felhasználási szakaszáról azt javasolja, hogy végezzenek tanulmányt. Néhány rövidítést, nevezetesen a EU, EC, IT, OJ, JHA, EEC, ISO, SMS rövidítéseket az angol szövegekben a megnevezés feltüntetése nélkül használják – a megfelelő magyar szövegekben is így szerepelnek, csak néhányat (ES, EB, IT, OL, TVR és EEB) adnak meg lefordított formában. Tehát az eredetit követik. Igaz, az eredetiben használt rövidítés a fordításban el is maradhat, vagy kiegészülhet egy további szóval11, de ha az eredetiben nem szerepel rövidítés, a magyar szövegben sem vezetnek be ilyet. Másként fogalmazva: a fordító nem teljesen szabadon vezethet be, alkothat és használhat rövidítéseket, ahogyan a szerzőnek erre szabadsága van. Egyébként ez is az egyik oka annak, hogy a cikk a rövidítések fordításáról, nem pedig a fordított vagy le nem fordított megnevezésekből való megalkotásukról szól. A megnevezéseket tehát lefordítják, a rövidítések közül azonban egyeseket lefordítanak, másokat az eredetiben használt alakjukban hagynak, vö.: Az európai pénzügyi felügyeleti hatóságok rendszere (a továbbiakban: EFH-rendszer) célja az ilyen hiányosságok megszüntetése; létrejön a közösségi környezetvédelmi vezetési és hitelesítési rendszer (a továbbiakban: EMAS); a „Copernicus” programot az európai hozzájárulásnak kell tekinteni a 11 A SVPR is említi ezt, például azt írja elő, hogy ha az eredeti dokumentumban a rövidítés csak egyszer vagy néhányszor szerepel, a magyarra fordított dokumentumban inkább a teljes szókapcsolatot kell használni, illetve a rövidítéshez egy megfelelő, általánosabb jelentésű szó is kapcsolható (SWIFT-kód, NACE-osztályozás) stb. (SVPR 2020: 8). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 A földmegfigyelő rendszerek globális rendszerét (a továbbiakban: GEOSS), amelyet a Földmegfigyelési Csoport (a továbbiakban: GEO) dolgoz ki12. E példák összevetése alapján könnyen arra a következtetésre juthatnánk, hogy normatív kritériumot alkalmaznak: az elterjedt megnevezés rövidítése magyar alakban szerepel (EFH-rendszer), a nem elterjedté pedig (amint azt a kontextus is jelzi – a közösségi környezetvédelmi vezetési és hitelesítési rendszert még csak most hozzák létre) az angol szövegben szereplő formában (EMAS); az idegen nyelvű alakban hagyják azokat a rövidítéseket is, amelyek elterjedtsége nem egyértelmű (GEOSS, GEO). Ezt azonban már önmagukban megcáfolják a jogszabályok címei, amelyek létrehozott szervezeteket neveznek meg. Az ilyen szervezetek megnevezései egyaránt nem elterjedtek, az idegen nyelvű rövidítést mégis csak némelyik esetében adják meg, például: az Európai Parlament és a Tanács 2018. december 11-i (EU) 2018/1971 rendelete az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testületének létrehozásáról (BEREC) és a BEREC Támogató Ügynökség (BEREC Hivatal); az Európai Parlament és a Tanács 2018. szeptember 12-i (EU) 2018/1240 rendelete az Európai Utasinformációs és Engedélyezési Rendszer (ETIAS) létrehozásáról; az Európai Parlament és a Tanács 2019. június 20-i (EU) 2019/1238 rendelete az egész Európára kiterjedő egyéni nyugdíjtermékről (PEPP)13. Más esetekben már eleve, még mielőtt a megnevezés elterjedhetne, magyar rövidítést adnak meg, például: az Európai Parlament és a Tanács 2009. november 25-i 1211/2009/EK rendelete az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testületéről (EERRI) és a Hivatal létrehozásáról; az Európai Parlament és a Tanács 2017. szeptember 26-i (EU) 2017/1601 rendelete az Európai Fenntartható Fejlődési Alap létrehozásáról (EDVF), az EDVF garancia és az EDVF garanciaalap; az Európai Parlament és a Tanács 2017. november 30-i (EU) 2017/2226 rendelete a határregisztrációs rendszer (AIS) létrehozásáról. 12 Itt és a továbbiakban csak az adott mondatrészletet idézzük, amely a rövidítés használata szempontjából releváns: a kihagyott mondatkezdést vagy -véget nem jelöljük csonkítással. Mivel e vizsgálat szempontjából a rövidítés konkrét forrása nem releváns, a példa bemutatásakor nem nevezzük meg; az összes felhasznált forrás jegyzéke a cikk végén található. 13 A címeket a mondatidézetekhez hasonlóan szintén rövidítve közöljük. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 A cím esetében azonban a bevett rövidítés használata nem változik. Ehhez a vizsgálathoz egy 20 éves időszak anyagát vettük alapul, és az ez idő alatt létrehozott objektumok elnevezéseinek elvileg el kellett volna terjedniük, némelyikük pedig széles körben használatos az uniós intézmények más jogi aktusaiban; ez a minta azonban legalábbis nem mutat átmenetet a nem litván rövidítésekről a litvánokra. Mindössze három kivétel akadt, és ezek inkább az ellenkező irányú tendenciát jelzik. Az Európai Parlament és a Tanács korábbi időszakból származó rendeleteiben, például a 2013-ban elfogadott 575/2009. számú rendeletben a litván rövidítést használták: EDPPI (Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Hatóság), az újabbakban, például a 2019-ben elfogadott 2019/1238. rendeletben vagy a 2020. évi 2020/1503. rendeletben viszont már az angol eredetű EIOPA rövidítést használják. Az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal nevét a 2013. évi 604/2013. számú rendeletben EPPB formában rövidítették, a 2019. évi rendeletben azonban már EASO szerepel. Egy másik rövidítés használata ingadozásra utal: a 2011/61/EU irányelvben, a 2014. évi 806/2014. számú rendeletben és a 2019/1156. rendeletben a EVPRI rövidítést használják (Európai Értékpapírpiaci Hatóság), különböző évek dokumentumaiban azonban a ESMA is előfordul (a 2014. évi 909/2014. számú rendeletben és a 2020/1504. irányelvben). A legújabb jogi aktusokban (a 2020. október 7-i 2020/1503. rendeletben és a 2020. június 24-i 2020/873. rendeletben) azonban a ESMA szerepel, tehát ebben az esetben is az angol eredetű rövidítésre tértek át. Természetesen a vizsgált minta nem helyettesíti az uniós jogi aktusok teljes adatbázisát, de kellőképpen feltárja azt a tendenciát, hogy a jogi aktusokban következetesen kívánják használni a rövidítéseket. Az egységesítésre való törekvést a már említett munkaeszközök is jelzik: ezek az uniós intézmények számára közös rövidítésjegyzékeket, egységes rövidítéseket és egységes szabályokat tesznek közzé. Külön megvizsgáltunk 20, az SVPR közzététele után (2020. 04. 08. után) elfogadott rendeletet és irányelvet is; ezekben sem tapasztaltunk változást a rövidítések használatában, de természetesen hosszabb időre volna szükség ahhoz, hogy ilyen változások kirajzolódjanak (vagyis több irányelvet és rendeletet kellene elfogadni). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Magától értetődik, hogy az uniós jogi aktusokban nemcsak létrehozott objektumok elnevezései fordulnak elő, ezért az elterjedtség kritériuma látszólag befolyásolhatná a rövidítésekről szóló döntést. Hogy egy ilyen kritériumnak lehet bizonyos befolyása, arra mintha az SVPR is utalna: hét kritériumot sorol fel a rövidítések kiválasztására (forrás, hagyomány, felismerhetőség, szimbolikus jelentés, elterjedtség, tömörség és hangzásbeli szerkezet, a jelölt objektum), másodikként pedig a hagyományt említi. Ezt azonban nem fejti ki, csupán néhány litván és nem litván rövidítést hoz példaként (ESBO – Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet, PSO – Egészségügyi Világszervezet, valamint NATO, UNESCO), ezek alapján pedig nehéz eldönteni, hogy általában a rövidítés használatának hagyományáról van-e szó, vagy az uniós jogi aktusokban kialakult hagyományról. Akárhogy is, első kritériumként a forrást említi, ennek részletezéséből pedig kiderül, hogy a rövidítések fordításakor mindenekelőtt az alapító dokumentumokat, más jogi aktusokat, az illetékes szervek utasításait vagy hivatalos nyilatkozatait kell figyelembe venni. Ezt a megjegyzés is hangsúlyozza: „Az Európai Unió ügynökségeinek és szerveinek nevéhez az alapító dokumentumokban megadott rövidítéseket kell használni. Mivel nem minden ügynökség vagy szerv nevének rövidítése szerepel az alapító dokumentumokban, ajánlott azokat az IATE adatbázisban ellenőrizni, amely naprakész információkat, valamint az illetékes szervek utasításait vagy hivatalos nyilatkozatait tartalmazza” (SVPR 2020: 12). Ebből világossá válik a metanyelvi tényező jelentősége: azokat a rövidítéseket kell használni, amelyeket az illetékes szervek megadtak, illetve amelyek a dokumentumokban szerepelnek. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy kizárólag nem litván rövidítéseket kell használni. Például a LV-ben, amelynek követését a fordítóknak szintén előírják (SVPR 2020: 12), egyes elnevezések rövidítései nem litván eredetűek (EASO – Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal, EUIPO – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala), mások pedig litván eredetűek (EIB – Európai Beruházási Bank, EAA – Európai Környezetvédelmi Ügynökség, EIVT – Európai Külügyi Szolgálat). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Egyébként az SVPR az elterjedtséget is említi kritériumként (ötödikként), ám nem az elnevezés, hanem a rövidítés elterjedtségéről beszél, és nem a litván nyelvben, hanem más nyelvekben való elterjedtségről: „Kölcsönzött rövidítés választható, ha más nyelvekben széles körben használatos (az IATE adatai szerint)” (SVPR 2020: 13). A litván nyelv normatív jellegű munkái nem fogalmaznak meg ilyen kritériumot, az eddig említett normatív kritérium megfogalmazásának kontextusa azonban teret enged bizonyos értelmezési lehetőségeknek. Az említett, Betűszói rövidítésekről című alfejezet első alpontja kimondja, hogy a latin betűkből álló nem litván (nemzetközi) rövidítéseket az eredeti nyelv szerinti alakban kell írni; ha ezt az alpontot nem kapcsoljuk a harmadikhoz, arra lehet következtetni, hogy minden nem litván (nemzetközi) rövidítés írható így. Még ha a zárójel ebben az esetben nem is a fogalmak azonosítását, hanem pontosítást jelez (vagyis a „nem litván” rövidítések közül csak a „nemzetköziek” használhatók), sem ebben a határozatban, sem másutt nem magyarázzák meg a nemzetközi rövidítés fogalmát. A meghatározás hiánya teret ad a különféle értelmezéseknek, akár a nemzetközi rövidítés és a nemzetközi szó azonosításának is, utóbbinak pedig ma már többféle felfogása létezik. Például a Litván Nyelv Enciklopédiája a nemzetközi szavak fogalmát a következőképpen magyarázza: „a köznyelvben elfogadott (barbarizmusnak nem tekintett) kölcsönszavak, amelyek idegen eredetét a legfontosabb nemzetközi érintkezési nyelvek (vagy a klasszikus nyelvek) legalább egy része egyértelműen igazolja, és amelyek esetében nem mutathatók ki kétségtelenül valamely szomszédos nyelvből való kölcsönzés nyomai” (LKE 2008: 547)14. Ha ezt az analógiát a rövidítésekre is alkalmaznánk, valóban arra jutnánk, hogy elegendő néhány nyelv, amelyben az angol rövidítést használják, és azt máris lefordítatlanul lehet hagyni; noha például az LKRS a nemzetköziek között csupán a PS vagy P.S. (latinul post scriptum), valamint a NN és N.N. (latinul nomen 14 A gyakorlatban ezt a felfogást már alkalmazza a legújabb idegen szavak szótára (TŽŽ 2013). A nemzetközi szó fogalmainak részletes áttekintését P. Zemlevičiūtė adja, mielőtt a számítástechnika és informatika nemzetközi terminusait tárgyalja (2018: 153–154). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 nescio), MDS vagy M.D.S. (lat. misce, da, signa vagy misceatur, detur, signetur), vagyis latin kifejezések vagy szavak alapján alkotott rövidítések (LKRS 1992: 74). A nemzetközi rövidítés és a nemzetközi szó közötti analógia lehetőségét jobban megvilágítanák a rövidítés és a szó viszonyát vizsgáló kutatások, de ezt a kérdést – ha R. Marcinkevičienė cikkét vesszük alapul – mindeddig nem kutatták, inkább csak felvetették. Az SVPR a források felsorolásakor csak az alapító okirat, más jogi aktus, az illetékes szerv utasítása vagy hivatalos nyilatkozat említése után nevezi meg a normatív forrást, amelyet itt az IATE, a Litván Köztársaság Terminológiai Bankja, egy enciklopédia, szótár, tankönyv stb. képvisel (SVPR 2020: 12). Ez tehát önmagában is azt mutatja, hogy az uniós intézményekben alkalmazott rövidítésfordítási kritériumok nem egyeznek meg a VLKK határozatában megállapított normatív kritériummal. Amint látható, a vizsgált használatot jelentősen szabályoznia kellene egy nem nyelvi, vagyis metanyelvi tényezőnek, de vajon nem rajzolódnak ki benne nyelvi jellegű szabályszerűségek is? Ezt fogjuk a továbbiakban tisztázni. 3. TERJEDELEM A 100 jogi aktusban 214 betűszót – vagyis a megnevezések szavainak kezdőbetűiből alkotott rövidítést – találtunk (csak a nem ismétlődő rövidítéseket számoltuk). Közülük három esetben nehéz az értékelés fordítási szempontból, mert a litván és az angol megnevezés szavainak kezdőbetűi megegyeznek: VIS (Vízuminformációs Rendszer és Visa Information System), ESI (Európai strukturális és beruházási alapok, illetve European Structural and Investment alapok) és ETSI (Európai Távközlési Szabványügyi Intézet és European Telecommunications Standards Institute). Mivel a rövidítések – amint azt már áttekintettük – a szövegekben a megnevezés után szerepelnek, amelyet mindenképpen lefordítanak, nem állapítható meg, BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 hogy melyik megnevezés alapján alkották ezt a három rövidítést. Ezért a továbbiakban 211 rövidítést értékelünk fordítási szempontból. A kétbetűs rövidítések csoportja nem mutat egyértelműbb tendenciákat. Mindössze két nem litván rövidítés fordult elő: CV (Curriculum Vitae) és SE (európai társaság), de litvánból is csak 6-ot találtunk: JT (Egyesült Nemzetek Szervezete), ES (Európai Unió), IT (információs technológiák), EB (Európai Közösség), OL (Hivatalos Lap) és egy jogi aktusban szereplő MA (fizetési összeg). Az utolsó kivételével valamennyi litván kétbetűs rövidítést a megnevezés feltüntetése nélkül használják; az EB rendszerint a hivatkozott jogi aktusok címének része, például: megfelelnek a bankszektor jelenlegi szabályainak és a 2004/39/EK irányelv rendelkezéseinek. Az OL (Hivatalos Lap) rövidítést a hivatkozott jogi aktusok közzétételi forrásának megadásakor, lábjegyzetekben használják, például: HL L 25, 2009, 1, 29, 28. o. Az SVPR alapján úgy tűnik, hogy a kétbetűs rövidítések ilyen szűkös készlete annak az igyekezetnek az eredménye lehet, hogy kerüljék őket: a fordítóknak azt írják elő, hogy ha egy szókapcsolat mindössze két elemből áll, vagy két elemre rövidíthető, a litván dokumentumokban lehetőleg ne használjanak rövidítést (SVPR 2020: 10). Hosszú betűszók is csak elszórtan fordulnak elő. A hatbetűsek közül a nem litván CEIOPS (Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Bizottság), a litvánok közül pedig EŽUOGF (Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap), EŽŪFKP (Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap) és KIPVPS (az átruházható értékpapírokba történő kollektív befektetés szervezetei). Hétbetűs rövidítésként csak az EDPPPIK (Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Bizottság) fordul elő. A legnagyobb számban a három- és négybetűs rövidítések csoportjai fordulnak elő (lásd az 1. táblázatot). Az utóbbi nem mutat egyértelműbb szabályszerűséget: 40 litván betűszót találtunk (AIFV, BEPS, BIAS, FPKG, ECBS, EDVF, EIFT, ESĮ, ETPB, EŽKA, PINO, SESV, SVKI, ŽOFI stb.), BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 nem litván eredetű – 35 (ACER, BBAN, CISE, EEPR, EPER, EIPA, EMAS, EMSA, EPPO, ETSC, EURI, FADO, GATT, GMES stb.)15, beleértve a francia elnevezések alapján létrejött OLAF és CIFE betűszavakat is, amelyek egyébként a vizsgált mintában az egyetlen, nem angol alapú betűszavak16. A hárombetűs betűszavak csoportja azonban a litván betűszavak nyilvánvaló túlsúlyát mutatja: 19 nem litván hárombetűs betűszót használtak (BIC, CPA, CPC, GEO, EMA, ISO, SMS, DNR, WAL, WAM stb.), míg a litvánok száma több mint négyszer ennyi: 79 (AIF, AIS, BKI, BPM, DPS, EEB, EEE, EBI, EIB, EPF, GMO, IRT, MPT, MVI, NCB, OPS, UŽT stb.); ez a litván betűszavak legnépesebb csoportja. 1. TÁBLÁZAT. Betűszavak összetétel szerint Litván | Nem litván | Összesen Kétbetűsek | 6 | 2 | 8 Hárombetűsek | 79 | 19 | 98 Négybetűsek | 40 | 35 | 75 Ötbetűsek | 11 | 14 | 25 Hatbetűsek | 3 | 1 | 4 Hétbetűsek | 1 | – | 1 Összesen | 140 | 71 | 211 15A három említett kivételt, nevezetesen az EPPB és EASO, EVPRI és ESMA, valamint EDPPI és EIOPA betűszavakat mind a litván, mind a nem litván betűszavak közé beszámítjuk. 16Az uniós szövegek szerzőinek és fordítóinak szóló segédanyagokban egy-két francia eredetű betűszó is előfordul, például: SA (société anonyme), TGV (train à grande vitesse), ASBL (association sans but lucratif). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Az ötbetűs betűszavakból sokkal kevesebbet használnak, és legalábbis ez a minta arra utal, hogy a nem litvánok gyakoribbak. 14-et találtunk: BEREC, CSIRT, GEOSS, ECMWF, ECRIS, EONIA, EIOPA, ETIAS, ICSMS, IOSCO, LIBOR, NARIC, TDAWN, SIENA. Litvánból 11-et használtak: BDANP, BKKMN, EDAPP, EFPIS, EJŘŽF, EKSSG, ENADS, EOEVT, EŽŪGF, EDPPI és EVPRI. Az EDPPI betűszótól azonban – ahogy már írtuk – az EIOPA, az EVPRI betűszótól pedig az ESMA használata felé mozdulnak el; tehát e betűszavak elhagyásával a litván ötbetűs betűszavak csoportja tovább csökkenne. A számítások során azonban csak a tisztán betűkből álló módon létrehozott betűszavakat vettük figyelembe, vagyis azokat, amelyek az elnevezés minden szavának első betűjéből állnak, beleértve néhány olyan esetet is, amelyeket a betűszavakról szóló tárgyalások rendszerint külön említenek. A Kanceliarinės kalbos patarimuose például azt írják, hogy olykor a szó kezdetét két betű jelölheti; példaként a LST (Lietuvos standartas), VšĮ (viešoji įstaiga) betűszót említik (KancKP 1998: 277). Az elemzett forrásokban két ilyen betűszót találtunk: NVO (nevyriausybinės organizacijos) és BPeM (bendras pertvarkymo mechanizmas). A helyesírási munkák azonban sem a betűszavak, sem a szótagrövidítések között nem említik azokat a rövidítéseket, amelyek az elnevezés egyes szavainak kihagyásával keletkeznek, noha a vizsgált anyagban sok ilyen található, főként nem litván: EASA – European Union Aviation Safety Agency, EQAR – European Quality Assurance Register for Higher Education, ECVET – European Credit System for Vocational Education and Training, EQAVET – European Quality Assurance Reference Framework for Vocational Education and Training, LETS – European Law Enforcement Training Scheme, MREL – minimum requirement for own funds and eligible liabilities, TRIPS – Trade-Related Aspects of Intellectual Property stb. Az ilyen módon létrehozott litván betűszavak közül mindössze hármat találtunk: ESS (Europos integruotų ekonominių sąskaitų sistema), BLS (Bendrijos bendrųjų tarifų lengvatų sistema) és CASS (centrinė ataskaitų ir statistinių duomenų saugykla). Az első BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 kettőt az eredeti mintájára alkották meg – abban is három betűből állnak a betűszavak, kihagyva az elnevezés egyes szavait. A harmadik is az eredeti tiszteletben tartását mutatja: ugyanannyi betűből áll, noha az elnevezés fordításakor több szóra van szükség (vö. CASS – centrinė ataskaitų ir statistinių duomenų saugykla és CRRS – central repository for reporting and statistics). Ez felveti a betűszóképzés litván, illetve nem litván jellegének kérdését. Talán az erre vonatkozó válasz bizonytalansága is hozzájárul ahhoz, hogy az elemzett anyagban kevés ilyen litván betűszó található. A három már említett kivételtől eltekintve a többit az eredetiben használt formában írják át, például: A Tanács Főtitkársága az eredeti dokumentumokat nyilvánosan közzétette az Autentikus úti és személyazonosító okmányok internetes nyilvános nyilvántartásában is, amelyet PRADO néven ismernek. Ha az ilyen betűszavakat is bevonnánk a számításba, a hosszabb nem litván betűszavak csoportja megnövekedne, és túlsúlyba kerülne a litvánokkal szemben. Ezekkel azonban később foglalkozunk; a tipikus betűszóképzési móddal létrehozott betűszavak áttekintéséből pedig kiderül, hogy önmagában a hosszúság nem húz határt a fordítható és nem fordítható betűszavak között – a hétbetűs betűszavak kivételével minden hosszúsági csoportban találni litván és nem litván eredetűeket is, noha összességében az előbbiek száma kétszerese az utóbbiakénak: 140, illetve 71. A litván hárombetűs betűszavak egyértelmű túlsúlya azonban szembetűnő (79 a 19-cel szemben); ez azt jelzi, hogy ezeket fordítják a leggyakrabban, és arra ösztönöz, hogy a betűszavakat más nyelvészeti szempontok alapján is megvizsgáljuk. 4. AZ ELNEVEZÉS TÍPUSA A helyesírási fejezetekben a betűszavak leírásakor többnyire csak a rövidített tulajdonnevek példái szerepelnek, például: JT (Jungtinės Tautos), LDK (Lietuvos Didžioji BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Hercegség) vagy KAD (Honvédelmi Minisztérium), de akadnak közöttük köznévi megnevezés alapján alkotott rövidítések is, például: UAB – zártkörű részvénytársaság, PVM – hozzáadottérték-adó (LKŽin 1998). Még kifejezetten azt is kimondják, hogy nemcsak tulajdonnevek, hanem köznevek is rövidíthetők: „A több szóból álló megnevezések, akár tulajdonnevek, akár köznevek, úgy rövidülnek, hogy minden önálló szót nagy kezdőbetű jelöl” (LKRS 1992: 73). Az uniós jogi aktusokban leggyakrabban fordított betűszó-csoport – a hárombetűs rövidítések – vizsgálata azt mutatja, hogy túlsúlyban vannak a köznévi megnevezés alapján alkotottak. A 79 litván közül 48 ilyen: AIF – alternatív befektetési alapok, AKM – nyílt koordinációs módszer, DFP – többéves pénzügyi keret, DPS – multilaterális kereskedési rendszerek, DTD – többszörös személyazonosság-érzékelő, IUS – intézményi biztosítéki rendszerek, MKR – szavatolótőke-követelmény, MPV – fizetési nemzeti központi bankok, OPS – szervezett kereskedési rendszerek, PSO – szállításirendszer-üzemeltetők, PSŠ – központi szerződő felek, SUB – tulajdonos által lakott lakóingatlanok, UŠT – tengerentúli országok és területek, BPeM – egységes szanálási mechanizmus stb. Egy fordított rövidítés, az EKS tulajdonneveket – Èltetò-Köves-Szulc paritetai – is magában foglal, a teljes megnevezés azonban köznévi. A köznévi megnevezés alapján alkotott litván rövidítések közül sok a négybetűsek között is előfordul: a 36 litván rövidítésből 17 ilyen: AIFV (alternatív befektetési alapok kezelői), BEPS (közös európai menekültügyi rendszer), BIAS (közös környezeti információs rendszer), BŽŪP (közös agrárpolitika), CVPD (központi értéktárak), GPPB (készpénzszállító vállalkozások), KIJT (konszolidált adatszolgáltatók), ŽOFI (halászati orientációs pénzügyi eszköz) stb. A 11 ötbetűs között csak kettőt találtak: BDANP (biometrikus adatok megfelelőségének megállapítására szolgáló szolgáltatás) és BKKMN (közös hitel BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 árfolyam évesített mértéke). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a köznévi megnevezés alapján alkotott négy- vagy ötbetűs rövidítéseket nem fordítják. A nem litván rövidítések között is alig akad ilyen. Például a 14 ötbetűs közül csak ezek: CSIRT (számítógép-biztonsági eseményekre reagáló csoportok), ELTIF (európai hosszú távú befektetési alapok) és NARIC (nemzeti akadémiai elismerési információs központok). A 35 négybetűs között csak ezek: BBAN (alapvető bankszámlaszám), IBAN (nemzetközi bankszámlaszám), PEPP (páneurópai személyes nyugdíjtermék), továbbá – ha követik a név fordításban való írásának elvét – CISE (közös információmegosztási környezet), FADO (hamis és valódi okmányok online rendszere), GMES (globális környezet- és biztonságmegfigyelési rendszer). Tehát kevesebb köznévi megnevezésből alkotott négy- és ötbetűs rövidítés használatos, és kevesebbet is fordítanak. A kisebb számot a teljes minta is mutatja: a 211 betűszó közül 89 köznévi megnevezés, 120 tulajdonnévi megnevezés alapján jött létre (a DNS és a BGP rövidítések esetében, amelyeket a teljes megnevezés feltüntetése nélkül használtak, az alkotás alapja nem állapítható meg). A köznévi megnevezés alapján alkotott rövidítések között azonban egyértelműen a litvánok vannak többségben: a 89-ből 71 ilyen (lásd a 2. táblázatot). A nem litvánok száma mindössze 18 (CV, SE, SCE, BIC, CSIRT, ELTIF, NARIC, PEPP, BBAN, IBAN stb.), beleértve néhány, kisbetűvel írt rendszernévből alkotott rövidítést is (FADO, CISE és GMES). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 2. TÁBLÁZAT. Betűszók a megnevezés típusa szerint Litván Nem litván Összesen Köznévi megnevezésből alkotott 71 18 89 Tulajdonnévi megnevezésből alkotott 61 59 120 Összesen 132 77 209 A tulajdonnevekből képzett litván és nem litván rövidítések megoszlása azonban nagyjából kiegyenlített. E csoport három rövidítését, azaz a EPPB, EVPRI és EDPPI rövidítést litván és nem litván formában is használták (EASO, ESMA és EIOPA), a további 117-ből pedig 61 litván eredetű: EGA – Európai Védelmi Ügynökség, EMT – Európai Fizetési Tanács, EPP – Európai Keresési Portál, JPKG – Közös Parlamenti Ellenőrző Csoport, EIVT – Európai Külügyi Szolgálat, SESV – Szerződés az Európai Unió működéséről, EŽŪFKP – Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap stb. A másik 59 nem litván eredetű, például: GEO – Földmegfigyelési Csoport, ISO – Nemzetközi Szabványügyi Szervezet, SIS – Schengeni Információs Rendszer, EIPA – Európai Közigazgatási Intézet, EMSA – Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökség, GATT – Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény, ACER – Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége, BEREC – Az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testülete. Így az látható, hogy leginkább a köznévi megnevezésből alkotott rövidítéseket fordítják le, ám továbbra sem világos, miért oszlanak meg fordítási szempontból nagyjából egyenlő arányban a tulajdonnévi megnevezésből alkotott betűszók. A kérdés további elemzést igényel. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 5. A MEGNEVEZETT OBJEKTUM Bár a normatív kritérium a megnevezés elterjedtségére összpontosít, 2000-ben mégis elfogadtak egy újabb VLKK-határozatot, amely az Európai Közösségek nevének és az Európai Unió tagállamai közötti együttműködési területek megnevezéseinek hat rövidítését sorolta fel, nevezetesen: EB (Európai Közösség), EEB (Európai Gazdasági Közösség), EAPB (Európai Szén- és Acélközösség), BUSP (közös kül- és biztonságpolitika), TVR (igazságügy és belügy), Euratomas (Európai Atomenergia-közösség), és előírta, hogy a litván nyelven készített dokumentumokban és egyéb szövegekben ezek litván alakban használandók (VLKK 2000). E tematikus csoportot egyébként máshol is említik (Kazlauskienė 2008: 73; Linkevičienė 2013: 28), feltehetően a normatív álláspont közvetítésének szándékával, egyúttal pedig megemlítik a legfontosabb dokumentumok rövidítéseit is, például EŽTK – az Emberi Jogok Európai Egyezménye (Linkevičienė 2013: 28). Ez azt a gondolatot sugallhatja, hogy a litván vagy nem litván rövidítés kiválasztásakor a megnevezett objektumnak is jelentősége lehet. Az alapján, hogy megvizsgáljuk az uniós jogi aktusok fordításaiban használt betűszók csoportjait, látható, hogy a köznévi megnevezésekből képzett litván rövidítések többnyire az uniós jogi aktusokban elterjedt vagy egy adott jogi aktusban használt terminusok – ilyen rövidítés 68 van: IRT (információs és kommunikációs technológiák), GTV (nettó eszközérték), GMO (géntechnológiával módosított szervezetek), PMT (rögzített adómértékek), MVĮ (kis- és középvállalkozások), AKM (nyílt koordinációs módszer), DTM (többoldalú bankközi díjak), MKR (szavatolótőke-követelmény), MPT (pénzforgalmi szolgáltatók), PPI (foglalkoztatói nyugdíjszolgáltató intézmények), AIFV (alternatív befektetési alapok kezelői), CVPD (központi értékpapír- BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 letétkezelők), KIPVPS (átruházható értékpapírokba történő kollektív befektetési vállalkozások) stb. Ezeken kívül köznévként még három rendszer elnevezése szerepel: AIS (határregisztrációs rendszer), BEPS (közös európai menekültügyi rendszer) és BIAS (közös környezeti információs rendszer). A nem fordított 18 rövidítés között különféle objektumokat jelölők is előfordulnak, de valamelyest kiemelkedik a kódok és mutatónevek csoportja: BBAN, IBAN, BIC, WAL, WAM, LIBOR, EONIA. A tulajdonnevekből képzett litván betűszók csoportjának ilyen szempontú vizsgálata azt mutatja, hogy többségük intézmények és szervezetek – ideértve a közösségeket is (a továbbiakban összefoglalóan: szervezetek) – nevének rövidítése. A 61 litván rövidítés közül 47 tartozik ebbe a tematikus csoportba: ES – Európai Unió, EB – Európai Közösség, EEB – Európai Gazdasági Közösség, EIB – Európai Beruházási Bank, EKA – Európai Űrügynökség, EPF – Európai Fejlesztési Alap, ESF – Európai Szociális Alap, ESRV – Európai Rendszerkockázati Testület, EIVT – Európai Külügyi Szolgálat, EŽŪFKP – Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap, EŽŪOGF – Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap stb. A nem litván, tulajdonnevekből képzett rövidítések között kirajzolódik a különféle rendszerjellegű képződményeket jelölő rövidítések csoportja: az 51, tulajdonnévből képzett, le nem fordított rövidítés közül 9 tartozik ide: SIS – Schengeni Információs Rendszer, ECTC – Európai Kreditátviteli Rendszer, GEOSS – a Föld-megfigyelési rendszerek globális rendszere, ECRIS – Európai Bűnügyi Nyilvántartási Információs Rendszer, SLTD – az Interpol ellopott és elveszett úti okmányokra vonatkozó adatbázisa, ETIAS – Európai Utasinformációs és Engedélyezési Rendszer, EMAS – közösségi környezetvédelmi vezetési és hitelesítési rendszer, SIENA – biztonságos információcsere-hálózati alkalmazás, EPER – Európai Szennyezőanyag-kibocsátási Nyilvántartás. Néhány rendszer neve azonban (hamisított és hiteles dokumentumok online rendszere, globális környezetvédelmi és BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 biztonsági felügyeleti rendszer, közös európai menekültügyi rendszer, piacfelügyeleti információs és kommunikációs rendszer, közös információmegosztási környezet) a jogi aktusokban kisbetűvel írták, ezért rövidítéseik az írásmód elvét követve a köznevek rövidítései közé kerültek (értelemszerűen FADO, GMES, BEPS, ICSMS és CISE). Ha ezeket ebbe a csoportba sorolnánk, a csoport nagyobb lenne, különösen akkor, ha azokat a rövidítéseket is ide sorolnánk, amelyek a szavak kihagyásával jöttek létre: ECVET (az európai szakképzési kreditátviteli rendszer), EQAVET (az európai szakképzés minőségbiztosítási referenciarendszere), TDAWN (az Interpol körözésekkel kapcsolatos úti okmányokra vonatkozó adatbázisa), PRADO (az eredeti úti és személyazonosító okmányok internetes nyilvános nyilvántartása), EQAR (az európai felsőoktatási minőségbiztosítási nyilvántartás) stb. Mindazonáltal a le nem fordított rövidítések még nagyobb csoportját a szervezetnevek rövidítései alkotják – számuk 25: ETF – Európai Szakképzés-fejlesztési Központ, ISO – Nemzetközi Szabványügyi Szervezet, CEN – Európai Szabványügyi Bizottság, ACER – Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége, CMFB – Pénzügyi, Monetáris és Fizetésimérleg-statisztikai Bizottság, CPSS – Fizetési és Elszámolási Rendszerek Bizottsága, OLAF – Európai Csalás Elleni Hivatal, CIFE – Európai Képzési Központ, EASA – Európai Unió Repülésbiztonsági Ügynöksége, EIPA – Európai Közigazgatási Intézet, EPPO – Európai Ügyészség, ECMWF – Európai Középtávú Időjárás-előrejelző Központ, IOSCO – Értékpapír-felügyeletek Nemzetközi Szervezete, CEIOPS – Európai Biztosítási és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Bizottság stb. E tematikus csoporton kívül még valamivel több dokumentum, program és eszköz nevének rövidítése is található, például: GATT – Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény, GATS – Általános Szolgáltatáskereskedelmi Egyezmény, TLAC – a teljes veszteségviselő képesség feltételeiről szóló dokumentum, EEPR – az európai gazdaságélénkítési energetikai program, SIENA – biztonságos információcsere-hálózati alkalmazás. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 29 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Ebből úgy tűnik, hogy a rövidítések fordításakor fontos lehet a megnevezett objektum jellege: a terminusok rövidítéseit többnyire lefordítják, míg a rendszerszerű képződmények nevének rövidítéseit hajlamosak az eredeti nyelvi alakjukban meghagyni. Ezzel a tényezővel azonban nem magyarázhatók a szervezetnevek rövidítései, amelyek között sok a magyar és a nem magyar egyaránt. A 100 jogi aktusból álló mintában szereplő egyes rövidítések csak egyszer fordulnak elő, például ETF, EMA, FATF, ECMWF, ami mintha azt jelezné, hogy közöttük az elterjedtség kritériuma húzhat határt: a ritkán előforduló nevek vagy a ritkán használt rövidítések az eredeti nyelvi alakjukban maradnak. Mindazonáltal az EIPA, az EMSA, a BEREC, a CEIOPS és az OLAF gyakran fordul elő a jogi aktusokban, tehát mind a megnevezések, mind maguk a rövidítések elterjedtek, mégsem helyettesítik ezeket a rövidítéseket magyar alakokkal. Így lehetséges, hogy e tematikus csoport rövidítései között más tényezők húznak határt. Ezt a határt egyébként a tárgyalt fordítói segédeszközök is meghúzzák. Például az LV mellékletében, amely az alapvető rövidítések jegyzékét tartalmazza, a következő rövidítések magyar alakban szerepelnek: BPV (Egységes Szanálási Testület), EAA (Európai Környezetvédelmi Ügynökség), EPSA (Európai Politikai Stratégiai Központ), ESTT (az Európai Unió Bírósága), BLES (Belga–Luxemburgi Gazdasági Unió), CAVO (Közép-amerikai Államok Szervezete), EESRK (Európai Gazdasági és Szociális Bizottság) stb.; a következő rövidítések pedig nem magyar nyelvűek: ETC (Európai Szakképzés-fejlesztési Központ), JRC (Közös Kutatóközpont), FRA (az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége), EFSA (Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság), EUSA (Európai Közigazgatási Iskola), EIGE (Európai Nemek Közötti Egyenlőség Intézete), EASME (Kis- és Középvállalkozások Végrehajtó Ügynöksége), PARBA (Dél-ázsiai Regionális Együttműködési Társulás) stb. A fordítóknak szánt VV nem tartalmaz ilyen jegyzéket, egyes rövidítések azonban szerepelnek a mellékletekben, amelyek a szervezetnevek jegyzékét tartalmazzák; ezekből arra lehet következtetni, hogy a határt a szervezetek részletesebb felosztása húzza meg: a nemzetközi szervezetek és legfőbb szerveik BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 30 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 rövidítései itt magyar alakban szerepelnek, például JT (Egyesült Nemzetek), JTO (Egyesült Nemzetek Szervezete), ŠMT (Északi Miniszterek Tanácsa); az EU intézményeinek neveihez is magyar rövidítéseket ad meg, például EP (Európai Parlament), ET (Európa Tanács)17, míg az olyan szervezeti egységek nevei mellett, mint az Európai Parlament képviselőcsoportjai és bizottságai, nem magyar rövidítések szerepelnek: ECR (Európai Konzervatívok és Reformerek képviselőcsoportja), IMCO (Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság) stb. (VV 2014: 64–67). Az ilyen határ látszólag megfelel annak a normatív kritériumnak, amely szerint a magyar nyelvben kevésbé elterjedt megnevezések rövidítései lefordítatlanul maradhatnak. Az intézmények és szervezetek még részletesebb felosztását az SVPR adja meg, ahol a hatodik kritériumként a jelölt objektum kritériumát említi (SVPR 2020: 14–24). A VV-től eltérően itt a nemzetközi szervezetek neveinek rövidítéseit idegen nyelvi alakban javasolják használni (ASEAN, NAFO stb.). E csoport egyes rövidítései azonban kivételt képeznek: magyar alakban említik az Egyesült Nemzetek szerveinek, valamint egyes, az Egyesült Nemzetekhez kapcsolódó szervezetek nevének rövidítéseit (GA, TDO, DIGA stb.), a nemzetközi bíróságok nevének rövidítéseit (TTT, TBTBJ stb.), valamint a Balti-tenger térségében és az északi országokban működő szervezetek rövidítéseit (BJVT, BJVSBT stb.). Végül más szervezeteket is megemlít, amiből kiderül, hogy ezek is kivételt képeznek, noha a nemzetközi szervezetek rövidítéseit korábban idegen nyelvi alakúként jelölte meg. Így bár a nemzetközi szervezetek rövidítései közötti határt e szervezetek részletesebb felosztásával próbálják meghúzni, világos határ nem húzható. Ezt mutatja a szervezeti egységek nevének rövidítéseiről szóló tárgyalás is: a VV-től eltérően itt az Európai Bizottság főigazgatóságainak és szolgálatainak nevei (JRC, FPI, OLAF, ECFIN stb.), valamint a Tanács különböző összetételeinek nevei (EPSCO, EYCS stb.) rövidítéseiként szerepelnek, mint 17 A nevek akár egyetlen szóra is rövidíthetők (Európai Parlament – Parlament, Európai Bizottság – Bizottság, Európai Unió Miniszterek Tanácsa – Tanács stb.), vagy egyáltalán nem rövidíthetők (VV 2014: 64). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 31 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 kölcsönzött rövidítések. A Tanács előkészítő szerveinek elnevezéseihez azonban litván rövidítéseket adnak meg (PPK, EPK, SAK stb.), végül pedig a kölcsönzött rövidítések között említettek is ilyenek (SCIFA, CATS, COSI stb.). Ha külön alcsoportként számolunk az EU decentralizált szerveinek, ügynökségeinek és közös vállalkozásainak elnevezéseivel, azt is meg kell állapítani, hogy rövidítéseik lehetnek litvánok (EEA, EGA stb.) és kölcsönzöttek is (EIGE, EASO stb.). Így ha a jelölt objektum alapján próbáljuk csoportokra osztani a szervezeteket, szinte minden alcsoport esetében meg kell állapítanunk, hogy rövidítéseik lehetnek litvánok és nem litvánok is. Mivel e csoport felosztásakor többször is megjelenik egy nem nyelvi tényező (például a bizottságok és frakciók rövidítéseiről azt mondják, hogy az illetékes szerv által jóváhagyott formában használandók), úgy tűnhet, hogy kivételt e tényező miatt kell tenni. Más jelöltobjektum-csoportok elkülönítésekor azonban ilyen tényezőt nem említenek, mégis kiderül, hogy a rövidítések lehetnek litvánok és kölcsönzöttek is. Így például mindkét dokumentumelnevezési alcsoport esetében ezt állítják: a nemzetközi egyezmények és megállapodások elnevezéseinek rövidítései, valamint a programok, tervek, iránymutatások és intézkedések rövidítései lehetnek litvánok (VTK, SPG, DFP, BTL, BSP stb.) és kölcsönzöttek (UNCLOS, CITES, ABCP, MASE stb.) is. Az uniós jogi aktusok gyűjteményeinek rövidítései mintha litvánokként szerepelnének (KRD, BDAR stb.), de kivételekre is számítani kell (REACH rendelet, CLP rendelet stb.). Csak a rendszerek és a terminusok elnevezései alkotnak különálló csoportot: a rendszerek elnevezéseiről, két alcsoportjukat elkülönítve (Információs rendszerek, adatbázisok és nyilvántartások, valamint Módszertanok, osztályozások és mutatók), azt mondják, hogy rövidítéseik többnyire kölcsönzöttek (CARE, GEANT, TRACES stb.), míg a terminusok rövidítéseiről azt, hogy a litván változatokat részesítik előnyben (DUK, PDB, IPTR stb.). Ez bizonyos magyarázatot adhat arra, hogy a tényleges használatban miért fordítják le a terminusok rövidítéseit, a rendszerek elnevezései között pedig miért sok a le nem fordított rövidítés. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 32 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Az SVPR jelöltobjektum szerint elkülönített csoportjainak többségében azonban litván és kölcsönzött rövidítéseket egyaránt említenek. E fordítóknak szánt kiadványból kitűnik a metalingvisztikai tényező fontossága, ám – amint következtetni lehet – ez csak a szervezetnevek rövidítéseinél jelentősebb, miközben a megkülönböztetni próbált csoportok rövidítései szinte mindegyik esetében változatosak. Ha a rövidítéseket a jelölt objektum alapján próbáljuk csoportosítani, végül az derül ki, hogy szinte mindegyik csoportban lehetnek litván és kölcsönzött rövidítések is. Ez arra utalhat, hogy a tényleges nyelvhasználatban más tényezők is érvényesülnek, amelyek más elv alapján húzzák meg a határt a rövidítések között. 6. A RÖVIDÍTÉSKÉPZÉS MÓDJA Az SVPR a kritériumok között egyáltalán nem említi a rövidítés képzésének módját. Az egyes kritériumok felsorolásakor betűszói és szótagrövidítési példákat egyaránt megadnak, különbségtétel nélkül, ami arra utal, hogy a rövidítés képzésének módját nem tekintik fontosnak. Például a jelölt objektum szerinti kritérium alapján elkülönített alcsoportban, amely a Régiók Bizottsága és az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság bizottságainak elnevezéseit tartalmazza, példaként betűszói rövidítésként CCML, szótagrövidítésként pedig COTER szerepel (SVPR 2020: 17–18). A rendszerelnevezések rövidítései között nemcsak tisztán betűszói módon képzett SITC, illetve szavakat kihagyva, betűkből alkotott PRADO szerepel, hanem TRACES is (Trade Control and Expert System) – olyan rövidítés, amely szótagot is tartalmaz (ESRV 2020: 21). Igaz, a képzés módjának tényezőjét a normatív kritérium megfogalmazásakor sem említik. Ezt csupán betűszói rövidítések példáival szemléltetik (TO – az Egyesült Nemzetek Szervezete, NVS – a Független Államok Közössége, ES – az Európai Unió), és a határozat megfogalmazása is BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 33 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 skyrelyje Dėl raidinių santrumpų (VLKK 1997). Nutarimas Dėl raidinių santrumpų buvo priimtas jau 1989 m. (KK 1989), tik vėliau perkeltas (kiek papildžius) į rašybos ir skyrybos taisyklių visumą apimantį 1997 m. nutarimą, o tai rodytų, kad formuluojama nuostata greičiausiai yra radusis iš būtinybės pateikti pačias bendriausias nelietuviškų santrumpų rašymo taisykles, kai lietuvių kalboje rusiškas santrumpas ėmė keisti angliškos santrumpos. Trumpame skyrelyje visi santrumpų vartojimo aspektai negalėjo būti aprėpti, o ir išsamiai santrumpų klasifikacijai nutarime ne vieta. Tačiau rašybos darbuose klasifikacija pagal sudarymo būdą populiari ir reikšminga – ji brėžia ribą tarp santrumpų rašymo ir linksniavimo. Tiesa, rašybos darbuose santrumpos vertimo požiūriu neaptariamos, taigi neaišku, ar ši riba svarbi ir vertimui. A rövidítések képzési mód szerinti osztályozásának kezdete a litván nyelvtudományban valószínűleg az a cikk, amely 1964-ben jelent meg a Kalbos kultūroje című folyóiratban, és amely a nyelvben használatos valamennyi rövidített forma osztályozására tesz kísérletet. A tanulmány elsősorban a tulajdonnévi értékű szókapcsolatok rövidítésére összpontosít; ennek négy módját különíti el, és ennek megfelelően négy eredményt, amelyeket rövidítéseknek javasol nevezni. Két típusként a betűszói rövidítéseket (TSKP, LTSR, VLKJS) és a hangzó rövidítéseket említi (ezek kiejtésekor a hangok egyetlen szóvá olvadnak össze: VRES, HES, TASS, nepas (új gazdaságpolitika), FIBA); ezeket együttesen iniciális rövidítéseknek javasolja nevezni. A másik két eredmény összetett elnevezések egyetlen szóvá rövidítéséhez kapcsolódik: az egyik a szókezdet és egy másik szó összevonásával létrejövő forma (agitpunktas – a agitacinis punktas ’agitációs pont’ szavakból, profsąjunga – a profesinė sąjunga ’szakszervezet’ szavakból); ezeket összetett csonkított szavaknak nevezi. Másik rövidítési módként és eredményként a szóalkotási szabályoknak nem megfelelő különféle eseteket tárgyalja, amikor két szó kezdeteit illesztik össze (krikdemas – a krikščionis demokratas ’kereszténydemokrata’, partorgas – a partinis organizatorius ’pártszervező’), az egyik szóban pedig két szótagot magában foglaló elem szerepel (Kominternas – Kommunista Internacionálé, Proletkultas – a Proletarinė kultūros-švietimo organizacija ’proletár kulturális-művelődési szervezet’), vagy olyan elem, amely a szótövet foglalja magában BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 34 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 (gruporgas – a grupės organizatorius ’csoportvezető’, vietkomas – a vietos komitetas ’helyi bizottság’). Az összes ilyen, a szóalkotási szabályoknak nem megfelelő esetet szótagrövidítésnek javasolja nevezni; általánosságban pedig az alábbi osztályozási sémát javasolja: különítsük el az összetett csonkított szavakat és a szórövidítéseket, ez utóbbiakat pedig osszuk szótagrövidítésekre és iniciális rövidítésekre, az iniciálisakat pedig szükség esetén betűszói és hangzó rövidítésekre. Így egyetlen séma két szempontot próbál átfogni: a hangalakot és a rövidítés képzésének módját. Amint az az említett cikkben szereplő példákból látható, többségük akkoriban aktuális orosz rövidítés. Idegenségüket azonban közvetlenül is megnevezik: a szótagrövidítésekről azt mondják, hogy „többnyire más nyelvekben létrejött, a litván nyelv grammatikai szerkezetéhez igazított szavak” (Klimavičius 1964: 40), a hangzó rövidítésekről pedig (TASS, VRES, FIBA), hogy „egyszerűen más nyelvekből vett vagy fordítással keletkezett alakok. A litván nyelvben nemigen kedvelik a kezdő hangok szóvá olvasztását, például a JAV rövidítést nem ejtjük úgy, hogy jav. A litván nyelvben ugyanis a magán- és mássalhangzók kiejtés szempontjából kényelmes elrendezése ellenére csak a végződéssel ellátott alak tekinthető természetesnek. Ezért az olyan rövidítéseket is litván végződés hozzáadásával hajlamosak kiolvasni, mint a hesas, Tasas, šecas, vrecas, zillas” (Klimavičius 1964: 41). Ebből az következik, hogy a litván nyelvre jellemzőnek csak a betűszói rövidítéseket tekintik, míg azokat, amelyek szóhoz hasonlítanak (a hangzó és a szótagrövidítéseket), többnyire más nyelvekből származónak tartják. Az is kitűnik, hogy az osztályozási séma egyaránt igyekszik átfogni a litván, illetve a litván nyelvre nem jellemző rövidítéseket; ez utóbbiakat az akkori litván nyelvi viszonyok között az orosz rövidítések képviselték. Később a szótagrövidítéseket valóban külön kategóriaként kezdték kezelni. Az LKRS vonatkozó alfejezete főként a betűszói rövidítéseket tárgyalja, ám ezek ismertetése után megemlíti, hogy vannak olyanok is, amelyeket „az elnevezés minden szavának első két vagy három betűje, illetve első szótagjai alkotnak”, majd hozzáteszi, hogy pontosabb lenne ezeket szótagrövidítéseknek nevezni (LKRS 1992: 74). Bár ez az ismertetés BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 35 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 ami mintha azt jelezné, hogy a szótagrövidítéseket teljesen elkülönítik a betűszóktól, ugyanakkor megjegyzik, hogy ezek többnyire nagy kezdőbetűvel írandók, és gyakran ragozhatók (Elfa és Kuzbasas); tehát a képzés módja alapján lényegében az írásmód és a ragozás határát is kijelölik. Az itt tárgyalt betűszókat nagybetűkkel írják, és rag hozzáfűzését csak némelyik esetében javasolják, mégpedig azoknál a rövidítéseknél, amelyek a betűk neve helyett a betűk által jelölt hangok szerint olvashatók (TASS-o pranešimas vagy TASS’o pranešimas), vagyis az 1964-es cikkben említett hangzós rövidítéseknél. Igaz, a hangzós rövidítések terminust az LKRS nem használja; minden betűkből álló rövidítést betűszónak nevez. Következésképpen az LKRS-ben a rövidítések képzés módja szerinti osztályozása rajzolódik ki fő osztályozásként. A későbbi munkákban a szótagrövidítéseket már egyértelműen megkülönböztetik a betűszóktól, és e megkülönböztetés alapjául a rövidítés képzésének módja, valamint eltérő írásmódja és ragozása látszik szolgálni: „A szótagrövidítések a szavak első két vagy három betűjéből, illetve első szótagjaiból jönnek létre. A szótagrövidítéseket gyakran nem a megnevezés valamennyi szavából alkotják. Az ilyen rövidítéseknek csak az első betűje nagybetűs, gyakran toldalékuk van, és ragozhatók, pl.: „Euratomas“ (Európai Atomenergia-közösség), „Eurostatas“ (az Európai Unió Statisztikai Hivatala), „Europolas“ (Európai Rendőrség), „Unikodas“ (angolul Unicode)“ (Kazlauskienė 2008: 73). Ezek a munkák azonban – az LKRS-től eltérően – azt is előírják, hogy a szótagrövidítéseket idézőjelben kell írni, így pedig eltávolítják őket a betűszavaktól. Úgy tűnik, A. Kazlauskienė cikke vetette fel először ezt a gondolatot: „Úgy vélem, az ilyen rövidítéseket ajánlható volna idézőjelben írni, mivel a nyelvben szimbolikus nevekként működnek” (Kazlauskienė 2008: 73). Más munkákban az idézőjeles írásmódot már szabályként fogalmazzák meg: „Az ilyen rövidítéseknek csak az első betűje nagybetűs, magát a rövidítést pedig idézőjelben írják” (Linkevičienė 2013: 29). Egyébként a fordítóknak szánt VV is így fogalmaz: „Idézőjel különíti el a szótagrövidítéseket BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 36 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 (ezeket szimbolikus mesterséges neveknek tekintik, és nagy kezdőbetűvel írják)” (VV 2014: 20). Néhány rövidítésre (Europolas, Interpolas, Eur atomas, Eurojustas és Eurostatas) azonban kivétel vonatkozik: hagyományból eredően nagy kezdőbetűvel írják és ragozzák őket. Összességében úgy tűnik, hogy bár a szótagrövidítéseket a rövidítések egyik típusaként különítik el, helyesírási szempontból inkább a nevek egyik típusának, vagyis szimbolikus neveknek tekintik őket. A helyesírási munkákból így a szótagrövidítések kettős értelmezése rajzolódik ki: az LKRS-ben említett írásmód alapján inkább közvetlen jelentésű neveknek, az idézőjeles írásmód alapján pedig inkább szimbolikus jelentésű neveknek tekintik őket. Ezen értelmezések alapján a fordítás kérdését illetően eltérő eredményre kellene jutni. A közvetlen jelentésű neveket rendszerint lefordítják, a szimbolikusakat pedig az eredeti írásmód szerint írják át. Igaz, a közvetlen jelentésű nevek egy része, nevezetesen a személynevek és a földrajzi nevek, szintén írható az eredeti írásmóddal (VLKK 1997, 2016), de sehol sem mondják ki, hogy a szótagrövidítések a földrajzi nevekhez vagy a személynevekhez hasonlíthatók. Az LKRS két példát ad szótagrövidítésekre: Elfa (elektromos gyár, elektrotechnikai gyár Vilniusban) és Kuzbasas (a Kuznyecki kőszénmedence), de ezek nem adnak választ erre a kérdésre, és azt sem tisztázzák, hogy a szótagrövidítéseket le kell-e fordítani, mivel az első példa litván eredetű rövidítés, a második képzésének alapja pedig megegyezik a litván és az orosz nyelvben (Kuznecko akmens anglies baseinas és Кузнецкий угольный бассейн). Egyébként a szótagrövidítéseket tárgyaló, már angol eredetű rövidítéseken alapuló példák is olyanok, amelyek két nyelvben egybeesnek. Ilyen az a szótagrövidítés, amely a VLKK 2000. évi határozatában a betűszavak közé került: Euratomas (Európai Atomenergia-közösség és European Atomic Energy Community), vagy a rendszerint említett Eurostatas (az Európai Unió Statisztikai Hivatala és European Statistics), illetve Europolas (Európai Rendőrség és European Police Office). Ezek a példák a fonetikai adaptáció kérdésére sem adnak választ. Igaz, mind ezek, mind pedig a megfogalmazott szabályok BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 37 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 arra utalnak, hogy a szótagrövidítéseket morfológiailag kell adaptálni, vagyis litván végződésekkel kell írni. A litván szimbolikus nevek fonetikailag nem adaptálódnak – eredeti írásmódjuk szerint írják őket (VLKK 1997). Amint azt a VLKK 1997. évi határozata jelzi, morfológiailag sem kell őket adaptálni, vagyis végződés nélkül is írhatók18; a 2007-ben elfogadott határozat szerint azonban már csak a nomenklatúraszó után álló szimbolikus nevek írhatók végződés nélkül (Bendrovės „Sonex“ teikiamos paslaugos), az előtte állókat pedig ajánlott ragozni, amennyiben valamelyik litván ragozási típushoz illeszthetők (VLKK 2007). Egyébként ezt helyenként kifejezetten a szótagrövidítésekről is megjegyzik: „Ezek a rövidítések rendszerint végződéseket kapnak, és ragozhatók (pl. „Sodra”, „Sodros”, „Sodrai”); más nyelvekből való átvételkor szintén hozzáfűzik a megfelelő litván esetvégződéseket, például: „Euratomas” – Európai Atomenergia-közösség; „Eurostato” (az Európai Unió Statisztikai Hivatalának) adatai; továbbították az „Europoliui” (az Európai Rendőrségnek); „Unikodas” – az a szabvány, amely a számítógépekben csaknem valamennyi nyelv ábécéjének és kiegészítő jeleinek kódolását határozza meg, és így tovább” (Linkevičienė 2014: 29). Mindenesetre még ha a szótagrövidítések szimbolikus névként való írásának lehetősége elő is van irányozva, morfológiai adaptációjuk kérdése nem egyértelmű. A vizsgált használatban a szótagrövidítések sem fonetikailag, sem morfológiailag nem adaptálódnak, kivéve a Europolas, Interpolas, Eur atomas, Eurojustas és Eurostatas formákat – ezeket, ahogy a VV is jelzi, nagy kezdőbetűvel és végződéssel írják, például: Az Europolas, az Eurojustas és az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség egy-egy képviselőt delegálhat a SIS II tanácsadó csoportjába; 18 „A latin betűs írást használó nyelvekben a nem litván folyóiratok, szervezetek, sport-, művészeti és egyéb kollektívák, cégek, márkatermékek és más hivatalosan használt szimbolikus nevek (gyakran számokkal vagy egyéb különleges jelölésekkel) eredeti írásmód szerint, litván végződések nélkül írandók” (VLKK 1997). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 38 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Kai operatyviniai asmens duomenys perduodami iš Eurojusto Interpolui ir valstybėms, kurios yra paskyrusios Interpolo narius, turėtų būti taikomas šis reglamentas, visų pirma nuostatos dėl tarptautinio duomenų perdavimo. O kitos santrumpos rašomos didžiosiomis raidėmis, pvz.: Komisija sudaro su EUMETSAT įgaliojimo susitarimą; Todėl derėtų aiškiai apibrėžti, koks yra CEDEFOP veiklos pobūdis; SOLVIT yra veiksmingas neteisminis problemų sprendimo mechanizmas; ECOICOP taip pat turėtų būti suderintas su Jungtinių Tautų COICOP – tarptautiniu standartu individualaus vartojimo išlaidoms pagal paskirtį klasifikuoti, todėl ECOICOP turėtų būti pritaikytas, siekiant jį suderinti su JT COICOP pakeitimais. Taip rašomos net ir santrumpos EUROFOUND, EUROSUR ar EURODAC, nors jos sudarytos kaip ir Europolas, Eurostatas ar Eurojustas, t. y. iš dėmens Euro- ir kito žodžio pradžios, pvz.: nuo 1975 m., kai buvo įsteigtas, EUROFOUND atlieka svarbų vaidmenį padėdamas gerinti gyvenimo ir darbo sąlygas visoje Sąjungoje; Agentūra turėtų teikti EUROSUR kūrimui ir naudojimui, įskaitant sistemų sąveikumą, būtiną paramą. Išeitų, kad šie trumpiniai laikomi veikiau santrumpomis nei tiesioginėmis ar simbolinėmis reikšmės pavadinimais. A szimbolikus nevek azonban írhatók nagybetűs formában is; ezt az uniós jogi aktusok szerkesztőinek szóló LV negyedik része is jelzi. Ebből következik, hogy a nagybetűs írásmód azt jelezheti, hogy az uniós jogi aktusok fordításaiban a szótagrövidítéseket a szimbolikus nevekhez hasonlónak tekintik. A valódi szimbolikus nevek azonban itt idézőjelek között szerepelnek, vö.: a „Copernicus” program szolgáltatási komponensének végrehajtásával a Bizottság illetékes szervezeteket, például az Európai Környezetvédelmi Ügynökséget (EEA), az Európai Unió tagállamai külső határain folytatott operatív együttműködés irányításáért felelős Európai Ügynökséget (FRONTEX), az Európai Tengerészeti Biztonsági Ügynökséget (EMSA) és az Európai Unió Műholdközpontját (SATCEN) bízhat meg; e célból az intézménynek együtt kell működnie az Unió egyéb kapcsolódó kezdeményezéseinek végrehajtóival és hálózataival, különösen az európai BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 39 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 foglalkoztatási szolgálatok hálózataival, az európai vállalkozási hálózatokkal, a „Border Focal Point” hálózattal, a SOLVIT-tal és a Vezető Munkaügyi Felügyelők Bizottságával. Az idézőjelben írt szótagrövidítésekből mindössze néhány példát találni, például: Az Europol képviselőt is delegálhat a VIS-be, a „Eurodac” és az AIS-ETIAS tanácsadó csoportokba. Több oka is lehet annak, hogy a szótagrövidítéseket nem szokás szimbolikus nevekként írni. Mint már említettük, normatív bizonytalanságok is vannak. Emellett a hivatalos szaknyelvi szövegekben, amelyek célja a hivatalos elnevezések minél pontosabb visszaadása, az adaptálás a hivatalos név torzításának tűnhet (Vaskelaitė 2011: 72). Egyes esetekből arra lehet következtetni, hogy a kontextus, vagyis a környező betűszók is befolyásoló tényezők, például: Ez a rendelet az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2019/818 rendeletével (34) együtt olyan keretet hoz létre, amely biztosítja a be- és kiutazási rendszer (a továbbiakban: AIS), a Vízuminformációs Rendszer (a továbbiakban: VIS), az Európai Utasinformációs és Engedélyezési Rendszer (a továbbiakban: ETIAS), az EURODAC, a Schengeni Információs Rendszer (a továbbiakban: SIS) és a harmadik országbeli állampolgárokra vonatkozó Európai Bűnügyi Nyilvántartási Információs Rendszer (a továbbiakban: ECRIS-TCN) interoperabilitását. Mivel a szövegek fordítások, valószínűleg az eredeti is hatást gyakorol – az angol nyelvű jogi aktusokban az ilyen rövidítéseket szintén gyakran nagybetűvel írják, például: EUROSUR szükséges; Ezenkívül a Bizottságnak az Európai Meteorológiai Műholdak Hasznosításának Szervezete (EUMETSAT) szakértelmének és megbízatásának megfelelően különleges küldetések végrehajtásához is támaszkodnia kell. Ha pedig kisbetűvel írják őket, akkor sem teszik idézőjelbe, például: Eurofound ebben az összefüggésben a közép- és hosszú távú kilátásokat is figyelembe kell vennie; az ESP-t is létre kell hozni az EES, a VIS, az ETIAS, az Eurodac, a SIS, az ECRIS-TCN és az Europol adatainak felhasználására irányuló célkitűzések támogatására. Ezenkívül a szövegben mind a nagybetűs, mind a kisbetűs rövidítések rövidítésként szerepelnek – a teljes név után, zárójelben adják meg őket, például: A HICP-t és az állandó BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 40 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 adómértékekkel számított harmonizált fogyasztói árindexet (HICP-CT) az egyéni fogyasztás rendeltetés szerinti európai osztályozásának kategóriái szerint kell bontani (ECOICOP). A továbbiakban is rövidítésként használják őket – a teljes elnevezést helyettesítik: Az ECOICOP-nak összhangban kell állnia az ENSZ COICOP-jával is, amely az egyéni fogyasztást rendeltetés szerint osztályozó nemzetközi szabvány; ezért az ECOICOP-ot hozzá kell igazítani az ENSZ COICOP-jának módosításaihoz. A teljes elnevezés megadásakor nem szükséges külön magyarázni őket, így az olyan magyarázó szavakat sem használják, amelyekre rendszerint szükség van az ilyen rövidítések nem fordításjellegű szövegekben való alkalmazásakor (Vaskelaitė 2011); ez szintén megakadályozza, hogy ezek a rövidítések szimbolikus nevekként jelenjenek meg. Ezenkívül e megoldás révén általában a rövidítés és a teljes, közvetlen jelentésű elnevezés közötti kapcsolat is láthatóvá válik, például: CEDEFOP (francia: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ), ECOFIN (gazdasági és pénzügyek), EUMETSAT (Európai Meteorológiai Műholdak Hasznosítási Szervezete). Igaz, vannak olyan rövid alakok is, amelyeket a teljes elnevezéssel csupán egy szótag köt össze, mint például a SOLVIT (piaci problémák megoldása hálózat) vagy a RAPEX (veszélyes, nem élelmiszer jellegű termékek gyors riasztási rendszere), az eredetiben azonban a teljes elnevezés megadására való nyilvánvaló törekvés miatt ezek kapcsolata is látható a teljes elnevezéssel. Tehát még ezeket az alakulatokat sem írják szimbolikus névként, noha hosszabb elnevezésükhöz inkább szimbolikus kapcsolat fűzi őket, és ez a szimbolikus jelleg – amint az SVPR alapján következtetni lehet – érzékelhető. Az SVPR például a negyedik kritériumként a szimbolikus jelentést említi: „Kölcsönzött rövidítést akkor választanak, ha az eredeti nyelven szándékosan úgy alkották meg, hogy a rövidítés szimbolikus jelentést kapjon, fordításban pedig elveszítené ezt a szimbolikus jelentést” (SVPR 2020: 13). Az SVPR mégsem javasolja idézőjelbe tenni azokat a rövidítéseket sem, amelyeknek kevés közös vonásuk van a hosszabb elnevezéssel. A képzési módot figyelembe véve tehát határ húzható a különböző módon képzett rövidítések között, és a helyesírási munkák is valamennyi szótagrövidítésre egységes írásmódot írnak elő. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 41 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 Az összes szótagos rövidítés – néhány már említett kivételtől eltekintve – a vizsgált anyagban is azonos módon íródik, csak nagybetűkkel, nem pedig idézőjelek között; ez arra utal, hogy inkább rövidítésként, mint jelképes névként kezelik őket. Az LKRS szótagos rövidítések írására vonatkozó szabálya alapján ezeket az alakulatokat sem szokás így írni, noha az eredeti írásmód bizonyos esetekben mintha erre ösztönözne. A már említetteken kívül ennek oka lehet a fonetikai adaptációval kapcsolatos normatív bizonytalanság is. Az LKRS ezenfelül azt mondja, hogy a szótagos rövidítéseket csak többnyire írják nagy kezdőbetűvel, és csak többnyire ragozzák. Ez a kiadvány inkább az általános használatra összpontosít; így az írásmódból is Elfa, Kuzbasas látható rövidítések tulajdonnevekkel való fordításának lehetősége inkább az általános használatú szövegek, nem pedig a szaknyelvi használat felől fogalmazható meg. Az eredetiben is, amely közvetlenül vagy közvetve befolyásolhatja a fordított szövegeket, az ilyen rövidítési móddal alkotott nevek csak bizonyos esetekben kezdődnek nagybetűvel – más esetekben csupa nagybetűvel írják őket, vagyis rövidítésként kezelik. Ezekben az esetekben azonban a magyar szövegekben is csupa nagybetűs írásmódot alkalmaznak, vö.: Inspire should be based on the infrastructures for spatial information és INSPIRE alapját a tagállamok által létrehozott térinformatikai infrastruktúráknak kell képezniük; As the three tripartite agencies, namely Eurofound, the European Agency for Safety and Health at Work (EU OSHA) and the European Centre for the Development of Vocational Training (Cedefop), address issues <...> close coordination among them is required) és mivel a három háromoldalú ügynökség, vagyis EUROFOUND, az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség (a továbbiakban: ES-OSHA) és az Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (a továbbiakban: CEDEFOP), <...> kérdésekkel foglalkoznak, tevékenységük szoros összehangolása szükséges. Ez természetesen utalhat az egyik vagy a másik rövidítés írásmódjának BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 42 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 egységesítésére irányuló törekvésre, ugyanakkor a betűszók írásmódjához való igazodás arra utalhat, hogy a szótagos rövidítéseket nem különítik el a betűszóktól. Az angol rövidítések alapján azonban nehéz lenne különbséget tenni közöttük. Hiszen sok olyan van, amelybe csupán egy szótag vagy néhány kezdőbetű kerül be, ám egyébként betűkből áll, például ECOICOP (European classification of individual consumption according to purpose), ESSPROS (European system of integrated social protection statistics), COSME (Competitiveness of Enterprises and small and medium-sized enterprises), EURES (European network of employment services), CEPOL (Collège Européen de Police); vagyis az ilyen rövidítések nem felelnek meg annak a szótagos rövidítésekre vonatkozó meghatározásnak, amelyet a litván helyesírási munkák adnak meg – vagyis hogy ezek csak néhány kezdőbetűből vagy szótagból álló alakulatok. Előfordulnak olyan rövidítések is, amelyekhez mindössze egy további betűt illesztenek, például az ENISA (European Union Agency for Network and Information Security). Amint a betűszók tárgyalásakor már kiderült, sok olyan rövidítés is használatos, amely kizárólag betűkből áll, mégsem a litván helyesírási munkákban említett módon, vagyis minden szó első betűjéből képződik, például: PRADO (Public Register of Authentic Travel and Identity Documents Online). Ezenkívül – amint ebben a fejezetben már említettük – olyan rövidítések is vannak, amelyek egy-egy név valamely szavának egyetlen szótagjából keletkeznek. Így a litván helyesírási munkákban a képzés módja alapján meghúzott határvonalat nehéz lenne az angol rövidítések között is meghúzni. A vizsgált nyelvhasználatban ezt a határvonalat nem is húzzák meg – sem a helyesírás, sem a fordítás szempontjából. Minden ilyen rövidítést egységesen írnak és nem fordítanak le, köztük azokat is, amelyek a név egyes szavait kihagyva, azok kezdőbetűiből állnak. A vizsgált korpusz talán egyetlen olyan rövidítést mutat fel, amelyet NAFTAP (közvetetten mért pénzügyi közvetítői szolgáltatások) nem az eredetiből írtak át, hanem BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 43 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 az eredeti alapján, de litván elnevezésből alkottak19. Az eltérő módon képzett rövidítések egységes kezelése az uniós jogi aktusok fordításaiban arra utal, hogy ha alkalmazzák is a szótagos rövidítés fogalmát, akkor szótagos rövidítésnek inkább az számít, amely szótagokra bontható vagy szótagként ejthető, nem pedig az, amely szótagokból áll. R. Marcinkevičienė az akronimokról szóló tanulmányában az angol rövidítések eltérő jellegét említi: képzésük során úgy választják meg a betűkapcsolatokat, hogy könnyű legyen kiejteni őket; ezért gyakran eltérnek a korábban alkalmazott rendtől, amely szerint csak önálló szavakat, csak a kezdőbetűket és csak azok természetes sorrendjét vették figyelembe (ADLA – Danish Association for Applied Linguistics)20; emellett a könnyen olvasható betűkapcsolat érdekében arra is törekednek, hogy már magát az elnevezést úgy alakítsák ki, hogy lerövidítve a nyelvben már létező, jelentéssel bíró szó jöjjön ki belőle, például Speech and Language Technology – SALT (Marcinkevičienė 2003: 92). Ebből az következik, hogy az angol rövidítések esetében nem a rövidítés képzésének módja, hanem a hangalaki szerkezet kritériuma a meghatározó, amelyet a tanulmány a szóhoz való hasonlóságra való törekvésként értelmez. Ez a kritérium azonban más határvonalat húzna a rövidítések között, mint amelyet a litván helyesírási munkákban a rövidítések betűszókra és szótagos rövidítésekre osztásával szokás meghúzni. A továbbiakban azt vizsgáljuk, fontos-e ez a kritérium az uniós jogi aktusokban szereplő rövidítések fordításakor. 19 Nehéz megállapítani a tényleges képzésmódot, mert a FISIM rövidítés egyaránt létrejöhetett a kezdőbetűkből (financial intermediation services indirectly measured), illetve úgy, hogy az egyik szó két kezdőbetűjét is felhasználták (financial intermediation services indirectly measured). 20 Ennek alapján a szerző a régi, más néven szigorú, valamint az új, más néven szabad akronimákat különbözteti meg (Marcinkevičienė 2003: 92). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 44 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 7. HANGSZERKEZET Úgy tűnhet, hogy a hárombetűs rövidítések fordításakor a hangzás szerkezetének kritériuma nem fontos. Például a litván rövidítések kiterjedt csoportjában egyaránt előfordulnak szótagként vagy rövid szóként kiejthető rövidítések (EGA, EKA, EPI, EBI, EIF, EKS, NAC, SUB, TAB, TAS, AIF, AIS), valamint olyanok, amelyek nem alkotnak szótagot vagy szótagkapcsolatot (AGS, AKM, BKI, EEB, EAA, ECB, EPF, EPP, EŽF, IIP, MVI, NKI, NRI, NVO, PPI, PPO, SVA, TDO, UŠT, UPF), illetve amelyek kizárólag mássalhangzókból állnak (BNP, BPM, BVP, DFP, DPS, DTD, DTM, FST, KRS, GTV, MKR, MPT, NCB, PGP, PGS, PRF, PSŠ, PVB, TDS, TVF, TVR). Ilyenek az idegen eredetű rövidítések között is találhatók, vö. CEN, GEO, IPA, SIS, WAL, WAM, ISO és CPC, DNS, BGP, SMS, SPC, DNR, DFI, ETF. A négybetűs rövidítések csoportjában azonban egyértelműen azok vannak túlsúlyban, amelyek szóként olvashatók ki. Ezek között többnyire idegen eredetűek találhatók: EIPA, EASA, EIPA, EMSA, ESMA, SEPA, EMAS, EURI, FADO, NACE, NATO, CIFE, CISE, NATO, EPPO, EASO, EURI, OLAF, ACER, EPER, IFAC, ITER, IBAN. Mások egyszótagú szóként olvashatók ki: GATS, GATT, LETS, GMES, FATF, TLAC, PEPP, SLIM. Az ötbetűsek között is ezek vannak többségben: BEREC, GEOSS, ECRIS, EONIA, LIBOR, ELTIF, ETIAS, IOSCO, NARIC, SIENA, EIOPA. Ugyanez igaz a hatbetűs CEIOPS rövidítésre is. Szótagként vagy szótagkapcsolatként kiejthető rövidítések azonban a lefordítottak között is vannak. Ilyenek a négybetűs BEPS, BIAS, AIFV, EBPO, ESBO, EIVT, EŽKA, ELPA ESIL, ŽOFI, PINO, EFPIS, NMAC, TAST, PATM, SESV rövidítések. Ha ezeket összevetjük az eredetiben szereplő rövidítésekkel, látható, hogy ha a litván nyelvben könnyebben kiejthető vagy e szempontból hasonló hangkapcsolat jön létre, a rövidítést hajlamosak lefordítani, például: BEPS (vö. CEAS), BIAS (vö. SEIS), AIFV (vö. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 45 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 AIFM, EŽKA (vö. EFKA), ELPA (vö. EFTA), ESIL (vö. ESIS), ŽOFI (vö. FIG), PINO (vö. WIPO, EFPIS (vö. ESFS), NMAC (vö. CNACs), TAST (vö. IASB). Az ötbetűs? A szabályos betűszóalkotással létrehozott ötbetűs litván rövidítésből kevés van, de a ENADS, ESAPP, EFPIS, EŽŪGF, EOEVT is kiejthető szóként. Ezek az adatok azt mutatják, hogy a hangzás szerkezetének kritériuma fontos. Ezt az EVPR című, az uniós fordítóknak szánt segédlet is alátámasztja, amelyben a hangzás szerkezete szerepel a rövidítés kiválasztásának kritériumai között: kölcsönzött rövidítés akkor választható, ha a litván rövidítés hosszú, összetett és nehezen ejthető ki (SVPR 2020: 13). Igaz, ez a kritérium csak hatodikként szerepel, ugyanakkor a kiadványban a rövidítések jelölt objektum szerinti csoportosítása azt mutatja, hogy a kölcsönzött rövidítések között rendszerint olyanok találhatók, amelyek szótagként vagy szótagkapcsolatként kiejthetők, a litvánok között pedig többnyire olyanok, amelyek nem alkotnak ilyet, és gyakran mássalhangzókból állnak. Például a nemzetközi szervezetek neveinek alcsoportjában kölcsönzöttként a PIF, ASEAN, NAFO, ICES szerepel; a Tanács formációinak alcsoportjában a COMPET, EPSCO, EYCS, ECOFIN; a Tanács tisztségviselői szerveinek alcsoportjában a EUMS, CATS, SCIFA, COSI; a Tanács munkacsoportjainak alcsoportjában a DROIPEN, COASI, COMET; az EU decentralizált szerveinek alcsoportjában a EIGE, EASO, SATCEN, BEREC; a rendszerek elnevezéseinek csoportjában pedig a CARE, GEANT, TRACES, PRADO, SITC, NACE osztályozók, EURIX és mások (EVPR 2020: 13–24). Litvánként pedig a TTT, TGS, PPK, EPK, EFK, PSK, TBTR, BJVT, DPPK, BJVSBT, EESRK, EJ RŽF és mások szerepelnek. A mellettük felsorolt angol rövidítések (sorrendben: ICJ, GSC, TPC, EPC, EFC, PSC, ICTY, CBSS, BSSSC, KLDR, EESC, ESKK, EMFF) azt mutatják, hogy ezek nem alkotnak könnyen kiejthető hangkapcsolatot. Úgy tűnik tehát, hogy azokat a rövidítéseket hajlamosak lefordítani, amelyek az eredetiben nem alkotnak könnyen kiejthető hangkapcsolatot, ha pedig ilyen kapcsolat jön létre, nem szívesen bontják fel. Egyébként erre utalna az SVPR által megadott másik (harmadik) kritérium, a felismerhetőség is: „A kölcsönzött rövidítés akkor választható BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 46 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 pasirenkama, jei ją išvertus į lietuvių kalbą gali pasunkėti komunikacija“ (SVPR 2020: 12). Tiesa, ji suformulavus užsienama apie tam tikras specializuotas sritis, logotipus, prekių ženklus, ir tai rodytų, kad veikiausiai turimos omenyje būtent tų sričių santrumpos. A tényleges nyelvhasználat elemzéséből azonban kiderült, hogy a szóhoz való hasonlóságot tudatosan célzó valamennyi rövidítés is lefordítatlan marad: EASA, ESCO, EQAR, EMAS, ECVET, EQAVET, PRADO, TEMPO, SIENA, INSPIRE, CEPOL, SATCEN, SOLVIT, INTCEN, COSME, ESSPROS, RAPEX stb. Ezeket annál is inkább ki lehet ejteni szóként vagy szótagként, mivel a hasonlóságra tudatosan törekednek. Ebből az következik, hogy a rövidítések fordíthatósága szempontjából nem a rövidítés létrehozásának módja, hanem hangalakja jelenti a határvonalat. A 100 jogi aktusból ítélve pedig ez a kritérium a legmeghatározóbb. E tendenciától csak kevés kivételt találtunk. Például öt, az angolban mássalhangzókból álló, négybetűs rövidítés maradt lefordítatlan: CMFB (Pénzügyi és Monetáris Bizottság), CPSS (Fizetési és Elszámolási Rendszerek Bizottsága), ECTC (Európai Kreditátviteli Rendszer), SLTD (az Interpol ellopott és elveszett úti okmányokat nyilvántartó adatbázisa) és IPPC (Integrált szennyezésmegelőzés és -csökkentés). Az ötbetűsek közül azonban csak az ICSMS (piacfelügyeleti információs és kommunikációs rendszer) és az ECMWF (Európai Középtávú Időjárás-előrejelző Központ) maradt meg az eredeti nyelven. Ezeket a kivételeket más tényezők is meghatározhatják, például a forrás vagy az elterjedtség kritériuma; utóbbi esetében az SVPR úgy rendelkezik, hogy idegen nyelvűként használható az a rövidítés, amely több nyelvben is elterjedt. A jelölt objektum kritériuma is hatással lehet erre: az egyazon objektumot jelölő rövidítéseket fordítási szempontból egységesen igyekeznek kezelni. Másfelől a nyelvhasználatból magától kirajzolódó, a hangalakra összpontosító kritérium magyarázatot adhat arra, hogy miért nem jár sikerrel az az igyekezet, hogy a jelölt objektumok csoportjaihoz egységes rövidítéseket rendeljünk. Hiszen a rövidítések tényleges használata is megmutatja, hogy a szóhoz való hasonlóságra törekedve különféle objektumok megnevezéseiből is létrehozhatók rövidítések. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 47 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 — mind szervezetek neveiből (EIPA – Európai Közigazgatási Intézet, BEREC – Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testülete), mind rendszerek vagy hálózatok nevéből (GEOSS – Globális Földmegfigyelési Rendszerek Rendszere, ECRIS – Európai Bűnügyi Nyilvántartási Információs Rendszer), mind dokumentumok, programok, intézkedések nevéből (GATS – Általános Szolgáltatáskereskedelmi Egyezmény, SIENA – Biztonságos Információcsere-hálózati Alkalmazás, EURI – az Európai Unió gazdaságélénkítési eszköze), mind számok, kódok, mutatók nevéből (IBAN – nemzetközi bankszámlaszám, EURIBOR – euróközi bankközi kamatláb) stb. És fordítva: mindezen objektumok megnevezéséből olyan rövidítések is létrehozhatók, amelyek nem törekednek a szótaghoz vagy szóhoz való hasonlóságra, például: CPSS – Fizetési és Elszámolási Rendszerek Bizottsága, ECTS – Európai Kreditátviteli Rendszer, SLTD – az Interpol ellopott és elveszett úti okmányokat nyilvántartó adatbázisa, EFSDF – a közös veszteségviselő kapacitás feltételeiről szóló dokumentum. Igaz, a rendszerszerű képződmények megnevezésére gyakran mesterségesen alkotnak szóhoz hasonló neveket, ez pedig megmagyarázná, miért található sok rendszermegnevezés a hosszabb, illetve a megnevezés nem első betűiből képzett idegen nyelvű rövidítések között. A szóhoz való hasonlóságra azonban még az angol nyelvben sem törekednek a terminusok rövidítésekor, ami megmagyarázhatja, miért alkotják a terminusok rövidítései a litván rövidítések többségét. A rövidítések osztályozásának tárgyalásából kiderült, hogy a hangalaki szempont a litván helyesírási munkákban is megjelenik. Az LKRS e szempontból nem osztályozza a rövidítéseket: csak betűszókat és szótagrövidítéseket különböztet meg, a betűszók tárgyalásakor azonban számol eltérő kiejtési lehetőségekkel: egyeseket úgy olvasnak ki, hogy minden betűt külön ejtenek, másokat pedig a hangok összeolvasztásával, tehát szótagként vagy szóként (TASS, FIAT, NATO, ELTA). A ragozhatóság lehetőségét is eltérően kezeli: az összeolvasztva ejtett alakok ragozhatók lehetnek (TASS-o vagy TASS’o pranešimas), a nőnemű végződéssel rendelkezőket pedig első nagybetűvel is javasolja írni (Elta), tehát úgy, mint BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 48 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 pavadinimą (LKRS 1992: 74). Tai rodytų šių santrumpų artimumą skiemeninėms santrumpoms21, o kartu rodytų, kad garsinės sandaros kriterijus tarp santrumpų brėžia kitą ribą, nei ji čia pat brėžiama pagal sudarymo būdą: panašumo į žodį neturinčios santrumpos (skaitomos raid iškai) ir labiau žodinės santrumpos, apimančios skaitomas suliejant garsus raidines santrumpas ir skiemenines santrumpas. O vienas klasifikacijos ištakas paaiškinantis straipsnis, rašytas anuometinėmis lietuvių kalbos gyvavimo aplinkybėmis, rodytų, kad pastaruosius du pogrupius sieja dar ir nelietuviška kilmė, arba nebūdingumas lietuvių kalbai. A rövidítések tárgyalása már a nyelv mai életkörülményei között (Marcinkevičienė 2003; Kazlauskienė 2008; Vaskelaitė 2011, 2020) azt mutatja, hogy az összeolvasztva kiolvasható betűszók, például a SEPA, OPEC, EONIA, már megszokottá váltak, az orosz példákkal szemléltetett, a litván nyelvre nem jellemzőnek tartott szótagrövidítések pedig a nyelv életkörülményeinek megváltozása után is aktuálisak, sőt talán még aktuálisabbak lettek (vö. az LKRS egyetlen kölcsönzött példájával, a Kuzbasas alakjával, valamint a XXI. századi munkákban rendszerint idézett példákkal: Eurostatas, Europolas, Unikodas, Eurატomas, ECOFIN, TARGET, BUCOM stb.). Az ilyen rövidítések terjedésével – amint R. Marcinkevičienė 2003-ban írt cikke alapján következtetni lehet – fontosabbá kell válnia a hangalaki szempontnak, mint az alkotás módjának. A cikk főként idegen nyelvű rövidítésekre és azok idegen nyelvű értelmezésére támaszkodva azt a gondolatot vetette fel, hogy valamennyi, szóként kiejthető rövidítést egységesen kellene kezelni. A vizsgált nyelvhasználat, amely közvetlenül kapcsolódik az idegen nyelvű rövidítésekhez, azt mutatja, hogy ez a szempont valóban időszerűvé válik – bár a megfogalmazás 21 A későbbi munkákban e kivétel megszüntetésére törekednek: A. Kazlauskienė cikkében azt javasolja, hogy az ilyen módon képzett betűszókat a többi betűszóhoz hasonlóan írják, például BAFTA-os (Kazlauskienė 2008: 73), egy másik munkában pedig ezt az írásmódot említik alapvetőként (Linkevičienė 2013: 29). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 49 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 a használatot szabályozó különféle kritériumokat fogalmaznak meg, a fordítás szempontjából a rövidítések közötti határvonalat mégis főként a hangalak alapján húzzák meg. Természetesen a vizsgált nyelvhasználat az írott nyelv használatához tartozik, ezért itt nem az a fontos, hogy a rövidítést könnyű legyen kiejteni, hanem az, hogy az ilyen, szavakra hasonlító rövidítések a tulajdonnevekhez hasonlóan megnevező, individualizáló funkciót töltenek be (vö. Jakaitienė 2010: 264) – lehetővé teszik, hogy az azonos típusú objektumokat megkülönböztessük egymástól. KÖVETKEZTETÉSEK Bár az újabb litván helyesírási munkákban a rövidítések közötti határt többnyire szerkezeti alapon próbálják meghúzni, fordítási tendenciáik vizsgálatából az derül ki, hogy a határt valószínűleg a hangalaki szerkezet alapján húzzák meg, amely meghatározza, hogy a rövidítés hasonlít-e egy szóra. A vizsgált használat közvetlen kapcsolatban áll az angol rövidítésekkel, amelyek esetében ez a szempont különösen fontos, ugyanakkor – bár közvetett módon – a litván helyesírási munkákban szereplő rövidítés-ismertetést is tükrözi: noha szerkezetük (valamint írásmódjuk és ragozhatóságuk) alapján betűszói és szótagrövidítéseket különböztetnek meg, az írásmód és a ragozhatóság közös lehetőségeit azoknál a rövidítéseknél irányozzák elő, amelyek hangjaik összeolvasztásával kiejthetők, tehát szóra hasonlítanak, valamint a szótagrövidítéseknél. Egy korábbi időszakban írt tanulmányból az is kiderül, hogy ez utóbbi rövidítések többnyire idegen eredetűek. Az is világossá válik, hogy a litván helyesírási munkákban közölt rövidítésosztályozást valószínűleg az a törekvés határozta meg, hogy az egyaránt magában foglalja a litván, valamint a nem litván eredetű, de a litván nyelvben használt rövidítéseket. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 50 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 A rövidítéseket azonban eredetük szerint nem osztályozzák és nem tárgyalják a helyesírási fejezetekben, így a nem litván rövidítések fordításának kritériumát sem fogalmazzák meg bennük. A normatív erejű VLKK-határozatban megfogalmazott, a rövidített elnevezés elterjedtségére összpontosító kritérium csak a betűszói rövidítésekre terjed ki, nem a fordítandó szövegekre irányul, és kellően világos. Az egyértelműség hiányában, valamint a rövidítések használatának jelentős kiterjedésével a használat saját kritériumokat keres. A vizsgált használatban nehéz alkalmazni a megfogalmazott normatív kritériumot annak sajátosságai miatt is: jogszabályokról van szó, amelyek előkészítését szabályozzák és koordinálják, méghozzá nem litván, hanem többnyelvű környezetben. Az ilyen feltételek között működő használat rámutat, hogy a rövidítések használatát nemcsak nyelvi, hanem intézményi tényezők is szabályozzák. Az uniós intézmények rövidítéshasználati gyakorlatát összefoglaló, a fordítóknak ajánlásokat adó munka tanúsága szerint azonban nyelvi kritériumokat is keresnek, és igyekeznek azokat egymással összehangolni. Mindazonáltal magából a használatból, vagyis a jogszabályok litván fordításaiból a legmarkánsabban a rövidítés hangalaki szerkezetének kritériuma rajzolódik ki, amely meghatározza, hogy hasonlít-e egy szóra: a fordítás szempontjából egységesen kezelik azokat a rövidítéseket, amelyek egyszótagú vagy több szótagból álló szóként kiejthetők, és elkülönítik az ilyen lehetőséget nem kínáló rövidítésektől. Ez a kritérium az angol nyelvben releváns, amelyben az úgynevezett betűszókat rendszerint úgy alkotják meg, hogy a hangok kiejthető együttesét hozzák létre, legyen az értelmetlen vagy valódi szó. Az így létrehozott rövidítések az írott nyelvben azért fontosak, mert szóhoz hasonlítva – a tulajdonnevekhez hasonlóan – megnevező és egyediesítő funkciót töltenek be: lehetővé teszik az azonos típusú objektumok megkülönböztetését. Ugyanakkor hosszú megfelelőik is vannak, vagyis hosszabb elnevezések rövidítéseként használják őket. Mivel a fordított eredetiben ezek a megfelelő alakok mindig szerepelnek, és belőlük látható BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 51 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 a rövidített elnevezés és a rövidítés közötti kapcsolat, az uniós jogszabályok fordításaiban írásmódjuk alapján nem szokták elkülöníteni a hosszú elnevezéssel is csak kevéssé összefüggő rövidítéseket a betűszói rövidítésektől. Más szóval, helyesírási szempontból minden rövidítést azonosan kezelnek. Ezt befolyásolhatja az eredeti szöveg említett sajátossága, a normatív bizonytalanság vagy más tényezők is, de fontos oka lehet a fordítás által előtérbe állított kritérium is: amikor a hangalaki szerkezet (a szójelleg) kritériuma válik a legfontosabbá, a rövidítések között a litván helyesírási munkákban a képzés módjának kritériuma alapján meghúzni kívánt határ már nem adekvát. FORRÁSOK122 Az Európai Központi Bank rendeletei (EK) 1745/2003 (EK) 2548/2000 (EU) 2017/1539 (EU) 2020/2004 Az Európai Parlament és a Tanács irányelvei (EU) 2015/2366 2006/123/EK (EU) 2019/879 2006/43/EK 2001/29/EK 2007/2/EK 2004/48/EK 2009/65/EK 22 Az uniós jogi aktusok címét rövidített formában adják meg. A jogi aktus elfogadásának dátumát az aláírás előtt vagy a kötőjel után feltüntetett év jelzi. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 2011/61/EU 2014/17/EU 2014/65/EU (EK) 2516/2000 (EK) Nr. 1082/2006 (EK) Nr. 1161/2005 (EK) Nr. 1221/2002 (EK) Nr. 1221/2009 (EK) Nr. 1445/2007 (EK) Nr. 451/2008 (EK) Nr. 924/2009 (EU) 2015/2219 (EU) 2016/1037 (EU) 2016/2135 (EU) 2016/792 (EU) 2016/794 (ES) 2016/942 (ES) 2017/1131 (ES) 2017/1601 (ES) 2018/1727 (ES) 2018/1860 (ES) 2018/1971 (ES) 2019/1024 (ES) 2019/1156 (ES) 2019/1238 (ES) 2019/127 (ES) 2019/128 (ES) 2019/1896 (ES) 2019/515 (ES) 2019/816 (ES) 2019/817 (ES) 2019/881 (EU) 2020/1041 (EU) 2020/1043 (EU) 2020/1503 (EU) 2020/2092 (EU) 2020/2220 (EU) 2020/2221 (EU) 2020/2222 (EU) 2020/2224 (EU) 2020/493 (EU) 2020/558 (EU) 2020/698 (EU) 2020/852 (EU) 2020/873 (EU) No 1052/2013 (EU) No 1092/2010 (EU) No 1094/2010 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 53 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 (ES) Nr. 1173/2011 (ES) Nr. 1233/2011 (ES) Nr. 1287/2013 (ES) Nr. 1288/2013 (ES) Nr. 1304/2013 (ES) Nr. 2015/760 (ES) Nr. 236/2012 (ES) Nr. 260/2012 (ES) Nr. 331/2014 (ES) Nr. 377/2014 A Bizottság rendeletei (EB) Nr. 1889/2002 (EB) Nr. 264/2000 (EB) Nr. 27/2004 (EB) Nr. 498/2007 (ES) 2020/1434 (ES) 2020/2008 (ES) 2020/2097 (ES) Nr. 220/2010 (EB) 10/2008 (ES) Nr. 472/2013 (ES) Nr. 603/2013 (ES) Nr. 604/2013 (ES) Nr. 806/2014 (ES) Nr. 909/2014 (ES) Nr. 912/2010 (ES) Nr. 978/2012 (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 2009/138/EB A Tanács irányelvei 2001/115/EB 2008/9/EB (EB) Nr. 2012/2002 (EB) Nr. 479/2009 (EB) Nr. 58/2003 (ES) 2020/521 (ES) 2020/672 (ES) 2020/699 (ES) Nr. 1024/2013 (ES) Nr. 407/2010 (ES, Euratomas) 2020/2093 (EB) Nr. 2182/2004 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LITERATŪRA DUK 2020: Dažnai užduodami klausimai apie IATE. Prieiga per internetą: https://iate.europa.eu/faq [žiūrėta 2020 12 20]. Grigas Gintautas 2006: Santrumpos terminijoje. – Terminologija 13, 194–199. Grigas Gintautas 2011: Kompiuterijos santrumpos: skolinimasis, vertimas, tarimas. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/kompiuterijos-santrumpos-skolinimasis-vertimas-tarimas [žiūrėta 2020 11 06]. IATE 2020: IATE. European Union Terminology. Prieiga internete: https://iate.europa.eu. KancKP 2000: Kanceliarinės kalbos patarimai, 4-asis (2-asis patais. ir papild.) leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas. Kazlauskienė Asta 2008: Santrumpos, sutrumpinimai, simboliai. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: MRU leidykla, 69–75. KK 1989: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl raidinių santrumpų“ (1989 m. kovo 23 d.). – Kalbos kultūra 59, 9–10. Klimavičius Jonas 1964: Žodžių ir žodžių junginių trumpinimo būdai. – Kalbos kultūra 6, 39–43. LKRS 1992: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba, 2-asis patais. fotograf. leid. Vilnius: Mokslas. LKŽin 1998: Lietuvių kalbos žinynas, Kaunas: Šviesa. LV – Institucijų leidinių rengimo vadovas. Prieiga internete: http://publications.europa.eu/code/lt/lt-000900.htm [žiūrėta 2019 12 20]. Marcinkevičienė Rūta 2003: Santrumpos – akronimai – nauji žodžiai. – Kalbos kultūra 76, 89–93. Pažūsis Lionginas 2014: Kalba ir vertimas, Vilnius: Vilniaus universitetas. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 55 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 SVPR – Santrumpų vartojimo į lietuvių kalbą verčiamuose ES dokumentuose praktika ir rekomendacijos. 2020 04 08. Prieiga internete: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/lithuanian-resources-guideline_abbreviations_in_eu_documents.pdf [žiūrėta 2020 12 20]. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2013. Vaskelaitė Ramunė 2011: Santrumpos: samprata ir sintaksinė vartosena. – Kalbos kultūra 84, 60–97. Vaskelaitė Ramunė 2019: Simboliniai pavadinimai: samprata, grupės sudėtis, rašymas: mokslo studija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lki.lt. Vaskelaitė Ramunė 2020: Santrumpos. Klausimai ir atsakymų paieškos. – Gimtoji kalba 2020, 3–9. VLKK 1997: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos“ (1997 m. birželio 19 d., Nr. 60). Prieiga internete: https://e-seimas.lrs.lt. VLKK 2000: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl Europos bendrijų pavadinimų ir valstybių Europos Sąjungos narių bendradarbiavimo sričių pavadinimų santrumpų“ (2000 m. spalio 26 d., Nr. 2 (76). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/nutarimai. VLKK 2004: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl įmonių, įstaigų ir organizacijų simbolinių pavadinimų darymo taisyklių patvirtinimo“ (2004 vasario 2 d., Nr. N–2 (91). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai. VLKK 2007: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl simbolinių pavadinimų linksniavimo“ (2007 m. balandžio 5 d., Nr. N-1(110). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 56 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 VLKK 2016: Protokolinis nutarimas dėl rekomendacijos „Dėl autentiškų asmenvardžių gramatinimo“ (2016 m. gegužės 26 d., Nr. Pn-3). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/rekomendacija-del-autentisku-asmenvardziu-gramatinimo. VV – Europos Sąjungos institucijų vertimo į lietuvių kalbą vadovas. Prieiga internete: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/about_the_european_commission/what_the_european_commission_does/documents/interinstitutional_translation_guide_lt.pdf [žiūrėta 2020 12 20]. Zemlevičiūtė Palmira 2018: Kitų kalbų poveikis lietuviškai informatikos ir kompiuterijos terminijai. – Albina Auksoriūtė, Jolanta Gaivenytė-Butler, Solvita Labanauskienė, Asta Mitkevičienė, Robertas Stunžinas, Alvydas Umbrasas, Palmira Zemlevičiūtė. Lietuviškos informatikos ir kompiuterijos terminijos tyrimai, 150–307. Gauta 2020 11 20 Priimta 2020 12 28 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 57 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 TRANSLATION OF ABBREVIATIONS IN EU LEGISLATION: CRITERION ISSUE Summary Abbreviations in the normative linguistic work are considered as an orthography level object, therefore they are discussed in orthography sections. However, this discussion alone makes it clear that it is difficult to restrict it to the level of an orthography – the structure of abbreviations, origin, relationship with names and other issues are dealt with as well. The purpose of the orthography sections in their turn is to provide orthographic rules, so these questions are just touched instead of being analyzed in a more detailed manner. Moreover, they are not dealt with in the works focused on other linguistic levels. The recent use of abbreviations is extremely abundant, including non–Lithuanian abbreviations, the peculiarities of which in their formation, declension and orthography coincide with the mentioned sections of the Lithuanian language orthography only partially, leads to various uncertainties in use. The article analyzes one of the uncertainties: the issue of translation of abbreviations and acronyms. As the texts of administrative style, namely translations of EU legal acts (directives and regulations) were selected for the analysis, attention is focused on the translation criteria, i.e. seeks to find out what leads in a translation to the selection of a Lithuanian or non–Lithuanian abbreviation. In this respect, two types of abbreviations are considered in the works of the Lithuanian language orthography: Abbreviations (acronyms) formed from the first letters of the words of the name (EU, ECB, OECD) and abbreviations formed by several first letters or syllables of a name (Eurostat, Eurodac, Interpol). It becomes clear that various factors may influence BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Santrumpų vertimas Europos Sąjungos teisės aktuose: kriterijaus klausimas | 58 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.14 whether the abbreviations are to be translated, but the criterion of a similarity to a word or a name plays a significant role, i.e. the abbreviations with such similarity, even if they are composed solely of letters, are tend to be left in the same way as they were used in the original language. Thus, from the point of view of translation, the boundary drawn between the abbreviations does not coincide with the boundary that is drawn between them in the Lithuanian language orthography works based on their structure. There is also a lack of conformity with the other limits provided in orthography works, such as based on orthography, inflection, relation to symbolic names. The article pays less of attention to such aspects while giving focus on the translation criteria, but they arise as problematic and unsolved issues in a normative attitude. KEYWORDS: acronym, syllabic abbreviation, proper names, generic names, symbolic names. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204