Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita

ARTŪRAS JUDŽENTIS Accademia d’arte di Vilnius IL RAPPORTO SINTATTICO TRA SOGGETTO E PREDICATO: EVOLUZIONE DELLA CONCEZIONE PAROLE CHIAVE: relazioni sintattiche, rapporto sintattico tra soggetto e predicato, correlazione reciproca. ABSTRACT L’articolo ripercorre l’evoluzione della concezione del rapporto sintattico tra soggetto e predicato nella linguistica lituana, all’incirca dalla metà del XX secolo fino ai giorni nostri. Presenta una rassegna dei più importanti lavori grammaticali sull’argomento. Esamina come sia possibile spiegare questo rapporto ricorrendo agli strumenti teorici della grammatica contemporanea. INTRODUZIONE Con questo articolo si intende richiamare l’attenzione su un importante problema teorico e pratico della sintassi lituana, suscitare un dibattito e contribuire alla ricerca di soluzioni. A tal fine, si passano brevemente in rassegna e si valutano i più importanti studi di sintassi che hanno avuto un impatto significativo sullo sviluppo della linguistica lituana e sono stati pubblicati a partire dagli anni Sessanta del secolo scorso, nei quali viene esaminato il rapporto sintattico tra soggetto e predicato. Il tema è stato approfondito più ampiamente nella tesi di dottorato di Ramunė Vaskelaitė Modelli delle relazioni sintattiche nella sintassi lituana (2009). In questo articolo si presta meno attenzione ai vari aspetti terminologici delle relazioni sintattiche, alle incongruenze nella loro classificazione e alle relative cause; si mettono invece in luce le differenze generali tra i fondamenti teorici delle descrizioni, si propone una possibile periodizzazione delle concezioni e si traccia una chiara linea di demarcazione tra l’interpretazione tradizionale e quella nuova della natura di questo rapporto, proseguendo la rassegna dei lavori più recenti in questo campo. Si può dire che l’articolo completa e rende più netta BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 alcune osservazioni e conclusioni della dissertazione. Nel terzo capitolo dell’articolo viene proposta una breve spiegazione di questo rapporto, basata sulla nuova concezione, e sono esposti gli argomenti a suo sostegno. L’articolo adotta la metodologia propria dei lavori di rassegna: le fonti primarie — i più importanti studi di sintassi della lingua lituana — vengono esaminate, confrontate e valutate sotto il profilo storico e teorico. Dopo averle analizzate, si formulano conclusioni generali sull’evoluzione della concezione del rapporto sintattico tra soggetto e predicato nella linguistica lituana. 1. CLASSIFICAZIONE TRIPARTITA DEI RAPPORTI SINTATTICI Negli studi di sintassi della lingua lituana (per es., DLKG), il rapporto sintattico tra soggetto e predicato è distinto al livello più alto della classificazione dei rapporti sintattici, accanto alla subordinazione e alla coordinazione. La ragione per distinguere questa varietà di rapporto fu probabilmente il fatto che esso collega le cosiddette parti principali della frase: il soggetto e il predicato. In virtù della nozione di centro predicativo della frase da esse espresso, sul piano sintattico fu individuato tra loro un rapporto sintattico particolare: una dipendenza reciproca espressa mediante concordanza, ossia un legame reciproco. Tuttavia, questa concezione non si affermò subito, ma fu progressivamente precisata. È importante sottolineare che i primi tentativi di distinguere, accanto alla coordinazione e alla subordinazione, una terza varietà di rapporti sintattici non nacquero dallo sviluppo spontaneo degli studi sulla lingua lituana, bensì dopo la perdita dell’indipendenza e della possibilità di pensare liberamente. La diffusione delle tradizioni della linguistica lituana nell’Unione Sovietica era ostacolata, i rapporti con gli studiosi emigrati e occidentali erano stati interrotti, mentre tutto ciò che proveniva dalla scienza russa veniva incoraggiato e sostenuto. In tali condizioni, l’impostazione degli studi di sintassi lituana, che distingueva due varietà di rapporti sintattici — relazioni di subordinazione e di coordinazione (Dambrauskas 1939: 84) — fu soppiantata dall’insegnamento di tre tipi di rapporti sintattici. Gradualmente, nella linguistica lituana si affermò BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 la concezione della terza varietà — il rapporto predicativo (in seguito denominato con termini più propriamente sintattici). 1.1. Il rapporto tra soggetto e predicato come fenomeno semantico (e sintattico) Trascorso un certo periodo dalla Seconda guerra mondiale, nelle opere di sintassi lituana degli anni Sessanta e dei primi anni Settanta il rapporto predicativo era inteso non tanto come un fenomeno sintattico, quanto piuttosto come un fenomeno semantico, ossia come una relazione semantica tra parole. Anche la denominazione di questo rapporto riflette tale concezione. Ciò emerge dagli studi di Bronius Kalinauskas e Jonas Balkevičius. 1.1.1. Negli studi di B. Kalinauskas il rapporto predicativo è inteso come una relazione semantica: è accostato alle relazioni oggettive, attributive e avverbiali. Come osserva Ramunė Vaskelaitė nella sua dissertazione Modelli di relazioni sintattiche nella sintassi della lingua lituana, all’epoca «le concezioni delle relazioni sintattiche erano influenzate dalle idee linguistiche avanzate dai cosiddetti specialisti sovietici del settore della sintassi» (Vaskelaitė 2009: 13); è dunque probabile che anche questo termine e la concezione che esso esprime siano stati mutuati dalla linguistica russa. Che si trattasse ancora di una novità per la linguistica lituana si evince dall’articolo di B. Kalinauskas Parole e gruppi di parole nella frase (Kalinauskas 1963). In esso le relazioni semantiche tra parole sono confuse con quelle sintattiche: «Nella frase tra le parole sussistono diverse relazioni sintattiche, precisamente: predicative (tra soggetto e predicato), che costituiscono il fondamento logico della frase; oggettive (tra predicato e complementi); attributive (tra determinanti e parole determinate); avverbiali (tra predicato e varie circostanze)» (Kalinauskas 1963: 3). Nel manuale Sintassi dei gruppi di parole della lingua lituana (Kalinauskas 1972), pubblicato quasi un decennio dopo, non si menzionano le relazioni sintattiche predicative; tuttavia, classificando i gruppi di parole in base al componente dipendente, si indicano gruppi predicativi, attributivi, oggettivi e relazionali (o avverbiali). B. Kalinauskas spiega così l’importanza di individuare le relazioni semantiche nella frase: «I componenti dipendenti dei gruppi di parole, collegati ai componenti principali, ci consentono di esprimere determinate relazioni tra fenomeni della realtà o tra oggetti, nonché determinate valutazioni e generalizzazioni, poiché solo confrontando tra loro i fenomeni possiamo formulare valutazioni sulla realtà. Ecco perché è molto importante individuare le relazioni semantiche tra i componenti principali e quelli dipendenti del gruppo di parole» (Kalinauskas 1972: 15–16). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Di conseguenza, per Kalinauskas i rapporti predicativi sono relazioni semantiche tra le parole che formano i gruppi. Le parole collegate da tali rapporti nella frase sono di fondamentale importanza: «Questi gruppi di parole sono i più importanti nella frase. Costituiscono il centro dell’unità comunicativa più importante della lingua: la frase» (Kalinauskas 1972: 16). Kalinauskas indica inoltre la principale proprietà sintattica (detta grammaticale) dei gruppi di parole predicativi: «La loro principale caratteristica grammaticale è che entrambi i membri di un gruppo di questo tipo possono essere, allo stesso modo, sia principali sia dipendenti, a seconda del componente dal quale poniamo la domanda». Questa loro proprietà, recepita dalla scuola, non è menzionata nei successivi lavori di sintassi di carattere generale. Kaip rašo R. Vaskelaitė (2009: 58), vienas pirmųjų veiksnio ir tarinio ryšį atskirai nuo prijungiamųjų ryšių aptarė Jonas Balkevičius. 1.1.2. Sebbene nella Sintassi della lingua lituana contemporanea di J. Balkevičius (1963) la predicatività sia intesa come una proprietà semantica (logica) e sintattica (grammaticale) della frase, i due livelli sembrano non essere sufficientemente distinti l’uno dall’altro: «L’affermazione, la negazione o la formulazione di una domanda costituisce la caratteristica essenziale e più importante della frase, detta p r e d i c a t i v i t à. La predicatività della frase è determinata dalle relazioni logiche e grammaticali esistenti tra due parti della frase, una delle quali, precisamente il s o g g e t t o, indica il fenomeno della realtà cui si riferisce l’affermazione, la negazione o la domanda formulate nella frase, mentre l’altra, il p r e d i c a t o, ne rivela il contenuto <...>.» «In sintassi, le relazioni logiche e grammaticali tra soggetto e predicato sono chiamate r e l a z i o n i p r e d i c a t i v e, mentre il soggetto e il predicato costituiscono il c e n t r o p r e d i c a t i v o della frase» (Balkevičius 1963: 17). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Il rapporto predicativo è espresso dalla concordanza: «le relazioni predicative <...>, la cui espressione grammaticale è la concordanza tra i costituenti principali della frase <...>» (Balkevičius 1963: 26). Tuttavia, come si evince dalla tabella a pagina 41 Relazione grammaticale tra le parole nella frase, questa concordanza è distinta dalla concordanza in quanto modalità di espressione del rapporto di subordinazione. In seguito, negli studi di sintassi della lingua lituana, il rapporto tra soggetto e predicato è stato inteso e definito soprattutto come un fenomeno sintattico, talvolta precisando che esso veicola relazioni predicative semantiche. 1.2. Il rapporto tra soggetto e predicato come fenomeno sintattico Negli anni Settanta del secolo scorso, quando nella stessa linguistica russa la concezione del rapporto sintattico reciproco che lega il centro predicativo della frase era ormai diventata impopolare (per esempio, non è più adottata nella grammatica accademica della lingua russa curata da Natalija Švedova e pubblicata nel 1980), nella linguistica lituana il rapporto predicativo, inteso ormai anzitutto come fenomeno sintattico, divenne familiare e si consolidò. Si cercò un termine lituano che esprimesse la nuova concezione. Nella dissertazione di Vytautas Sirtautas (1969), nella Lietuvių kalbos gramatika accademica (1976) e nel manuale di sintassi di V. Sirtautas e Česys Grenda (1988), esso è ancora chiamato predicazionale (o predicativo); tuttavia, già in Žodžių junginių problemos di Vitas Labutis (1976), sulla base della natura sintattica del rapporto, si propone di chiamarlo tarpusavio sąlygojamuoju. In seguito Labutis sostituì questa denominazione con il termine dvipusės sąsajos. Vytautas Ambrazas, nella Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (1994), scelse il termine tarpusavio sąsajos. 1.2.1. Nella dissertazione di Vytautas Sirtautas Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje (1969; pubblicata soltanto nel 2019), alla trattazione del rapporto sintattico tra soggetto e predicato è dedicato uno spazio relativamente esiguo. Inoltre, essa esamina soprattutto le manifestazioni di questo rapporto sintattico: i vari casi di concordanza e di mancata concordanza (capitolo V Dėl veiksmažodinio tarinio derinimo). Per denominare il rapporto stesso tra le parti principali della frase, V. Sirtautas, seguendo L. Barchudarov, scelse BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 predikacijos il termine predicazione, distinguendolo nettamente dalla predicatività della frase: «La predicazione non coincide affatto con la predicatività. Se questo termine si affermasse, sarebbe comodo (per la sua brevità e per altri motivi) per descrivere i rapporti tra soggetto e predicato» (Sirtautas 2019: 68). Egli contrappone il rapporto sintattico predicazionale alla subordinazione e alla coordinazione. Si tratta, a suo dire, di un rapporto reciproco, di «dipendenza reciproca». Per V. Sirtautas, la concordanza è un mezzo di manifestazione del rapporto sintattico tra soggetto e predicato: «la concordanza è un’eccellente manifestazione dei rapporti tra soggetto e predicato, ma è anche chiaro che non è necessariamente indispensabile per la realizzazione di tali rapporti» (Sirtautas 2019: 325); «Sebbene la concordanza non sia una realizzazione necessaria dell’esplicitazione dei loro [del soggetto e del predicato] rapporti (cfr. Aš bėgti), tuttavia (in caso di concordanza) è una manifestazione evidente della correlatività delle parti principali della frase e della loro dipendenza reciproca» (Sirtautas 2019: 327). 1.2.2. Grammatica della lingua lituana Nel terzo volume, dedicato alla sintassi e pubblicato nel 1976, il rapporto sintattico che lega i costituenti del sintagma non è esaminato separatamente; in base alla natura del rapporto si distinguono soltanto tre tipi di sintagmi: subordinati, predicativi e coordinati (LKG 1976: 9). I costituenti dei sintagmi formati da un rapporto predicativo «non possono esistere l’uno senza l’altro»; questi sintagmi «costituiscono sempre frasi» e, a quanto pare, proprio per questo sono semplicemente identificati con le frasi e non vengono trattati separatamente nella sezione sui sintagmi. Maggiori informazioni sul rapporto predicativo si ricavano dalla sezione sulle frasi semplici bिमembri, in cui si esamina la nozione di parte principale della frase — il soggetto (LKG 1976: 279–280). Già nella definizione si afferma che «[I]l soggetto interagisce direttamente con il predicato»; queste parti della frase «si richiedono a vicenda» (LKG 1976: 279). La grammatica richiama l’attenzione sul fatto che il significato (o, più precisamente, il ruolo) della parola che funge da soggetto viene interpretato diversamente a seconda della forma della parola che funge da predicato: «Il soggetto è caratterizzato dal predicato. Di norma, il soggetto indica l’agente dell’azione, ma può anche indicare l’oggetto di una proprietà o di un’azione. Il significato del soggetto dipende in parte dalle forme del predicato.» BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Ecco, le forme dei verbi diatesi attiva che costituiscono il predicato indicano che l’entità espressa dal soggetto è il soggetto dell’azione <...>, mentre le forme diatesi passiva indicano che l’entità espressa dal soggetto riceve l’azione dall’esterno, è l’oggetto dell’azione <...>. La grammatica afferma che «[L]e forme che costituiscono il soggetto e il predicato spesso concordano tra loro». Interpretando la concordanza come una varietà di relazione sintattica, se ne indicano due casi. Nelle frasi con predicato semplice, «[I]l nominativo del soggetto e le forme verbali di prima e seconda persona che costituiscono il predicato concordano nel numero <...>. » D’altra parte, «[I]l nominativo del soggetto è in relazione con le forme verbali che costituiscono il predicato anche rispetto alla categoria della persona. Quando il soggetto è costituito dal nominativo di un pronome di prima persona, il predicato è una forma verbale di prima persona (Aš einu; Mes einame), quando il soggetto è il nominativo di un pronome di seconda persona, il predicato è una forma verbale di seconda persona (Tu eini; Jūs einate), mentre quando il soggetto è costituito dal nominativo di un sostantivo, di un pronome di terza persona o di qualsiasi pronome sostantivale, il predicato è una forma verbale di terza persona (Tėvas, jis, tėvai, jie, kažkas eina).» Nelle frasi con predicato composto, «il nominativo del soggetto e la forma aggettivale o di parola aggettivale che costituisce il predicato concordano in genere, numero e caso <...>» (LKG 1976: 280). Qui si parla della concordanza della forma del predicativo (o attributo del predicato) con il soggetto. Non si discute l’uso della copula del predicato composto con il soggetto rispetto alle categorie di persona e numero. Come si può vedere, in questa grammatica non si presta molta attenzione alle relazioni sintattiche. La loro terza varietà è ancora denominata con un termine appartenente all’ambito della semantica: relazione predicativa. La sua specificità si fonda sulla dipendenza reciproca espressa dalla concordanza. 1.2.3. Nel capitolo di V. Labutis Problemi dei gruppi di parole (1976), «Relazioni tra parole secondo il carattere e la direzione del rapporto», viene indicato il fondamento della classificazione dei rapporti tra parole: «Per carattere del rapporto tra parole intendiamo il modo e la misura in cui gli elementi collegati agiscono sintatticamente l’uno sull’altro. Il carattere del rapporto dipende dal fatto che le unità collegate siano sintatticamente diseguali oppure BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 lygiaverčiai. Taip pat čia svarbu ryšio kryptis“ (Labutis 1976: 38). Pagal šiuos du požymius jo skiriamos trys žodžių ryšių atmainos: prijungimas, sujungimas ir tarpusavio sąlygojimas. Pastarojo ryšio pobūdis nusakomas taip: „Savitas to ryšio ir sintaksinis charakteris: čia jungiami du sakinio dalių lygmenyje lygiaverčiai vienetai (panašiai kaip sujungimo atveju), bet tie vienetai, kaip veiksnys ir tarinys, vienas kitą sąlygoja (artima prijungimui), ryšys čia yra abipusis <...>. Tas ryšys gali būti vadinamas t a r p u s a v i o s ą l y g o j i m u (plg. Burlakova 1975, 21–22)“ (Labutis 1976: 40–41). Tačiau kaip galima V. Labutis (bene vienintelis tradicinės krypties lietuvių kalbos sintaksės darbuose) nurodo ir kitokį šio sintaksinio žodžių ryšio aiškinimo būdą: „Semantinės krypties sintaksės tyrinėtojai, griežtai žiūrėdami žodžių ryšių lygmens bei santykio su sakinio dalimis, ryšį tarp subjekto vardininko ir veiksmažodžio laiko prijungimu, o jo reiškimo būdą – valdymu <...>“ (Labutis 1976: 41). Inoltre, Labutis distingue chiaramente la natura sintattica del rapporto tra parole dalla sua espressione (o marcatura) e la descrive nel capitolo «Modi di esprimere i rapporti tra parole». Distingue quattro tipi di espressione dei rapporti tra parole: concordanza, coordinamento delle forme, reggenza e adiacenza; il secondo è caratteristico del rapporto di correlazione reciproca: «Dal punto di vista dell’espressione lo [cioè il rapporto di condizionamento reciproco] abbiamo chiamato coordinamento delle forme» (Labutis 1976: 40). «Il coordinamento delle forme delle parole è la possibile (ma non necessaria) applicazione reciproca delle forme di parole dotate di categorie autonome» (Labutis 1976: 31). 1.2.4. Nel manuale di Vytautas Sirtautas e Česys Grenda Sintassi della lingua lituana (1988) si distinguono tre tipi di rapporto grammaticale tra parole: predicativo, coordinativo e subordinativo. «La relazione predicativa è la relazione che intercorre tra il soggetto (al nominativo) e il predicato, di solito nella sua forma coniugata <...>» (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Le relazioni sintattiche tra soggetto e predicato sono trattate nella sezione dedicata alle parti della frase. «Il soggetto è collegato al predicato da relazioni predicative. Tale collegamento è necessario. Se vi sono più soggetti coordinati e più predicati coordinati, ciascun soggetto è necessariamente collegato a ciascun predicato <...>. Questo è molto importante per il soggetto e BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 tratto del rapporto con il predicato che lo distingue dai rapporti tra le altre parti della frase. <...>. Un’altra caratteristica emerge dal rapporto tra soggetti coordinati e predicato, ad es.: Le bacche sono state comprate. I funghi e le bacche sono stati comprati. I funghi, le bacche e tutto il resto è stato comprato. Ciò dimostra chiaramente che i componenti del soggetto determinano le forme del predicato (e quale forma di genere prevale). Il predicato dipende dunque direttamente dal soggetto. Va ricordata qui anche la precedente correlazione tra i rapporti di soggetto e predicato (Molte fabbriche erano state redditizie / Molti stabilimenti erano stati redditizi), dalla quale risulta indubbiamente il rapporto reciproco tra le parti principali della frase» (Sirtautas, Grenda 1988: 85). Tra l’altro, quasi di sfuggita, si osserva: «È inesatto considerare il soggetto soltanto un attante dipendente (o “indipendente”) del predicato; inoltre, la nozione di “accento a sinistra” è ancora più vaga di quella di soggetto» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). È un riferimento alla teoria della valenza e alle sue diverse varianti. La prima osservazione allude alla concezione secondo cui il sostantivo che nella frase funge da soggetto dipende dal verbo che funge da predicato. Come si vede, agli autori del manuale tale concezione appare inesatta. Gli autori distinguono chiaramente i rapporti sintattici dalla loro espressione morfosintattica. Lo dimostra la seguente osservazione: «Talvolta si identificano inutilmente i rapporti tra soggetto e predicato con l’accordo, che, naturalmente, è anch’esso uno degli indicatori di tali rapporti» (Sirtautas, Grenda 1988: 86). 1.2.5. Nella Grammatica della lingua lituana contemporanea, curata da Vytautas Ambrazas, la cui prima edizione è uscita nel 1994, le varietà dei rapporti sintattici sono descritte a partire dalla relazione reciproca. «Si chiama relazione reciproca il rapporto sintattico tra unità della struttura della frase che si condizionano a vicenda. La forma di parola attraverso la quale un’altra viene inserita nella frase è, a sua volta, grammaticalmente dipendente da quest’ultima. Il rapporto di relazione reciproca è dunque bidirezionale <...>. Nei casi tipici, esso si esprime mediante la correlazione delle forme di parola (accordo reciproco)» (DLKG 1994: 478). Come caso più evidente di questo rapporto sintattico viene indicato il rapporto del verbo con il nominativo di un sostantivo o di un pronome; si afferma inoltre che tale nominativo dipende dal verbo (in una frase costruita con un verbo impersonale, il nominativo soggettivo BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 non può esserci), mentre la persona e il numero del verbo vengono scelti tenendo conto della forma del sostantivo (equiparato alla terza persona) o del pronome (DLKG 1994: 479). In modo analogo vengono esaminati anche i rapporti sintattici del verbo essere, che funge da copula (e forma predicati composti). Si vede che nella nozione di relazione reciproca vengono fusi due diversi livelli di descrizione sintattica: il rapporto stesso e la sua espressione, sebbene nella prefazione alla grammatica sia stato sottolineato l’intento di distinguere altri due livelli: la forma e il contenuto (significato) da essa indicato. I rapporti sintattici vanno distinti non tra forme di parola, ma tra parole intese come unità lessicali, poiché non è la forma della parola, bensì il suo significato a determinarne la combinabilità. Una parola può dipendere da un’altra non grammaticalmente, ma semanticamente, perché completa ed esplicita il significato di quest’ultima. La forma grammaticale (o morfosintattica) della parola può soltanto indicare ed esprimere tale dipendenza. V. Ambrazas definisce la reggenza «un rapporto sintattico tra unità della struttura della frase, una delle quali (la dipendente) dipende dall’altra (la principale) e viene inserita nella frase soltanto attraverso la principale» (DLKG 1994: 479). In questo caso il rapporto sintattico, pur essendo distinto sulla base di due criteri e non di uno solo, viene chiaramente separato dalla sua espressione: «Nei casi tipici, l’unità dipendente presenta un determinato indicatore di reggenza: una desinenza, un suffisso flessivo o una parola funzionale (preposizione, congiunzione); solo occasionalmente tale indicatore è costituito dalla posizione della parola nella frase» (DLKG 1994: 479–480). Purtroppo, la dipendenza della parola retta da quella reggente è intesa come una proprietà della forma della parola dipendente, e non del significato della parola reggente; lo mostra la successiva distinzione della reggenza in forte (obbligatoria) e debole (facoltativa), per la quale si assume come criterio distintivo la necessità della forma dipendente ai fini della struttura grammaticale della frase. La coordinazione è definita, analogamente, come «un rapporto sintattico tra unità della struttura della frase che non dipendono l’una dall’altra e vengono inserite nella frase autonomamente oppure attraverso un rapporto dello stesso tipo con un’altra unità» (DLKG 1994: 482). Anche qui si osservano due criteri distintivi del rapporto sintattico BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 caratteristiche: a) dipendenza o indipendenza della forma della parola da un’altra forma e b) modalità di inserimento nella frase. Questa tripartizione dei rapporti sintattici è rimasta in vigore fino a oggi ed è stata ripresa anche nella quarta edizione di questa grammatica (2006). 1.2.6. Vitas Labutis, nel manuale per gli istituti di istruzione superiore Sintaksė della lingua lituana (1994) in sostanza riconosce una classificazione binaria dei rapporti sintattici, ma alla fine si adegua alla tradizione ormai consolidata e distingue ben quattro tipi di rapporti sintattici: Dal punto di vista strutturale, tuttavia, a un livello molto generale, nella struttura sintattica si contrappongono chiaramente due tipi di rapporto: subordinazione e coordinazione. «La subordinazione delle parole è un rapporto tra costituenti sintagmatici non equivalenti, in cui un costituente domina sull’altro semanticamente e, per lo più, formalmente. È un rapporto unidirezionale tra i costituenti» (Labutis 1994: 26). Tra le forme delle parole che compongono un predicato composto (non sapeva rispondere, apparivano spaventosi e misteriosi), V. Labutis individua un tipo particolare di rapporto sintattico: «Qui consideriamo il secondo costituente del predicato come subordinato in modo particolare al primo. Tale rapporto potrebbe essere considerato anche un tipo distinto di rapporto: per esempio, l’attrazione tra parole» (Labutis 1994: 27). «La coordinazione delle parole è un rapporto tra costituenti equivalenti al livello delle forme delle parole, che non dominano l’uno sull’altro» (Labutis 1994: 27). Sebbene V. Labutis riconosca che «la forma della parola che realizza una proprietà <...> determina strutturalmente tutte le forme delle parole che dipendono direttamente da essa, cioè anche la forma della parola che funge da soggetto e che, inoltre, spesso è anche l’attante soggettivo della parola che funge da predicato semantico», tuttavia «la proprietà stessa deve essere attribuita a qualcosa, in sostanza non può esistere senza l’oggetto o la cosa di cui è proprietà»; perciò ritiene vi sia motivo di distinguere un ulteriore tipo di «relazione strutturale», il legame bidirezionale: «Il legame bidirezionale è il rapporto strutturale generalizzato tra le parole che fungono da soggetto e da predicato, nel quale ciascun elemento sintagmatico influenza e condiziona l’altro» (Labutis 1994: 28). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 V. Labutis parla inoltre di una quarta varietà di relazioni sintattiche, la relazione di apposizione: «tra parole che si precisano a vicenda (nella frase esse svolgono più spesso la funzione di complementi circostanziali), la parola che precisa sembra dominare semanticamente; tuttavia, è facile rinunciare alla precisazione e quell’elemento apparentemente principale può fare a meno anche del suo presunto partner sintagmatico. <...>. È impossibile considerare questa relazione una coordinazione, perché gli elementi non sono semanticamente equivalenti. La relazione tra parole che si precisano a vicenda può essere chiamata a p o s i z i o n e, o sovrapposizione» (Labutis 1994: 28–29). V. Labutis distingue chiaramente i livelli delle relazioni sintattiche e della loro espressione. Chiama l’espressione delle relazioni sintattiche «rapporti formali tra parole» oppure «modi di esprimere i rapporti tra parole». 1.2.7. Nella Sintassi delle costruzioni predicative della lingua lituana (1998) di Jonas Balkevičius alle relazioni sintattiche è riservata poca attenzione. Anzitutto si riassume: «L’interazione tra due parole, che forma un sintagma predicativo, è chiamata in vari modi: dipendenza reciproca (Ambrazas 1986: 9), legame bilaterale (Labutis 1994 I: 17) oppure semplicemente relazioni predicative (Balkevičius 1963: 17) o relazione predicativa (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Sono sinonimi, ciascuno dei quali potrebbe essere adeguato» (Balkevičius 1998: 22). In seguito viene introdotto il termine condominazione, e ne viene indicata la motivazione: «l’interazione tra dominante e subdominante sarà chiamata condominazione, in ragione della corrispondenza semantica dei termini». Il nuovo termine è usato come sinonimo dei precedenti, con una riserva: «i termini tradizionali dipendenza reciproca, relazione predicativa <...> sono usati per riassumere soltanto le relazioni tra i costituenti principali della frase personale <...>, mentre “coordinazione” indicherà l’interazione tra entrambi i membri del sintagma – dominante e subdominante – non solo nella frase personale, ma anche in quella impersonale». In un’altra parte dello studio si distinguono tre tradizionali «modi di reggenza»: concordanza, reggenza e giustapposizione; una varietà di quest’ultima è considerata la giustapposizione parziale, ossia «l’ulteriore relazione semantica di un elemento dipendente flesso con un elemento appartenente a un altro sintagma». Sono indicati gli esempi: Il fratello è tornato a piedi, Hanno catturato la volpe viva ecc. (Balkevičius 1998: 40). Come si può vedere, anche qui si confondono le relazioni semantiche con quelle sintattiche, e le relazioni sintattiche con la loro espressione. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 1.2.8. Sebbene nella Enciclopedia della lingua lituana (1999, 2008) alle relazioni sintattiche siano dedicati soltanto pochi articoli, questi restituiscono efficacemente l’evoluzione delle idee teoriche di V. Ambrazas, perciò vale la pena di esaminarli brevemente qui. Nell’articolo «Relazioni sintattiche» se ne distinguono tre tipi: subordinazione, legame reciproco e coordinazione. Sono considerate subordinanti le relazioni tra unità sintattiche «una delle quali dipende dall’altra (principale) ed è inclusa nella frase solo tramite la principale». Il tratto distintivo delle relazioni di legame reciproco è la loro bidirezionalità: «la forma della parola attraverso la quale un’altra viene inclusa nella frase dipende grammaticalmente anche da quest’ultima». La seconda edizione dell’enciclopedia è stata integrata con l’osservazione che «il legame reciproco può essere considerato anche una delle varietà della subordinazione, cioè una dipendenza bidirezionale». Sono dette coordinanti le relazioni tra unità sintattiche «che non dipendono l’una dall’altra e sono incluse nella frase autonomamente oppure tramite una relazione di pari grado con un’altra sua unità» (LKE 2008: 491–492). Ulteriori informazioni su ciascun tipo di relazione sono fornite in articoli separati. Nell’articolo sulla subordinazione si aggiunge che «[L]’unità dipendente è solitamente contrassegnata da un indicatore di subordinazione» (LKE 2008: 435). Nella lingua lituana possono svolgere tale funzione le desinenze delle parole, i suffissi flessivi e le parole grammaticali. Si distinguono la subordinazione forte (quando «l’unità dipendente è necessaria affinché la struttura della frase rimanga integra») e quella debole (quando «l’unità dipendente può essere omessa senza che ciò comprometta la struttura grammaticale della frase»). Atskirai apibrėžiant tarpusavio sąsają (LKE 2008: 548), pasakyta, kad tai yra „abipusis priklausomybės ryšys tarp sakinio sandaros vienetų, kurie formaliai sąlygoja vienas kitą“. Matyti, kad priklausomybė čia suvokiama tik kaip žodžio formos, o ne paties žodžio priklausomybė. Deramai neskiriamas sintaksės reiškinys (žodžio priklausomybė) nuo morfosintaksinio reiškinio (priklausomybės raiškos). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Alla fine dell’articolo si osserva che i rapporti di connessione reciproca «talvolta sono chiamati predicativi», ma che tale denominazione «non corrisponde al contenuto logico della predicazione», perché «la predicazione può essere espressa non solo [mediante connessione reciproca], ma anche mediante relazioni sintattiche di subordinazione». Anzitutto, questa osservazione è contraddittoria se si considera che, come l’autore ha affermato in precedenza, «la connessione reciproca può essere considerata anche una delle varianti della subordinazione». Inoltre, chiamando «predicativa» una relazione sintattica, confondiamo i livelli semantico e sintattico dell’analisi linguistica. Atskirame straipsnyje apie sujungimą (LKE 2008: 523) papildomai pasakyta, kad tokiu ryšiu siejami „sudėtinio sakinio dėmenys arba sakinio dalimis einančios savarankiškų žodžių formos“. Vadinasi, sujungiamieji ryšiai būdingi ne tik sakinio, bet ir frazės (arba žodžių junginio) lygmeniui. Dar pabrėžiama, kad sujungimas reiškiamas ne žodžių galūnėmis ar priesagomis, o „sujungiamaisiais jungtukais, žodžių tvarka ir intonacija“. Skiriamas uždaras (kai jungiamos tik dvi žodžių formos ar tik du sakinio dėmenys) ir atviras sujungimas. 2. CLASSIFICAZIONE BINARIA DELLE RELAZIONI SINTATTICHE Dopo che la Lituania ebbe riconquistato l’indipendenza, per un certo periodo la ricerca sintattica lituana continuò, per inerzia, a percorrere la strada scelta sotto costrizione durante l’occupazione e divenuta consueta. Sebbene, attraverso traduzioni dal russo e la stampa dei cosiddetti paesi democratici, ci giungessero, per esempio, le novità della grammatica generativa, della glossematica di Louis Hjelmslev o della teoria della valenza, il divario rispetto al pensiero linguistico sviluppato in Occidente continuava ad ampliarsi. Tracce teoriche del periodo sovietico sono presenti anche negli studi grammaticali lituani dell’ultimo decennio del secolo scorso. Vengono ripubblicati e continuano a essere utilizzati nelle scuole e nei lavori scientifici. La ricerca grammaticale lituana iniziò a guardare maggiormente verso l’Occidente solo all’inizio del nuovo secolo. Il rapido rinnovamento della teoria grammaticale ebbe inizio quando, presso l’Istituto di lingua lituana, BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 si cominciò a pubblicare la serie Lietuvių kalbos gramatikos darbų; esso è legato soprattutto all’attività di Axel Holvoet. Nella suddetta serie fu proposta per la prima volta anche una nuova classificazione delle relazioni sintattiche. 2.1. La classificazione delle relazioni sintattiche fu discussa già nel primo volume della serie, Sintaksinių ryšių tyrimai (Holvoet, Judžentis, a cura di, 2003). Sebbene nel volume la nozione di relazione sintattica non fosse stata discussa, questo fenomeno sintattico era chiaramente distinto dal livello morfosintattico, cioè dai fenomeni di natura sintattica espressi mediante mezzi morfologici. Le relazioni sintattiche sono inoltre distinte dai rapporti semantici su cui si fondano. La classificazione delle relazioni sintattiche presentata nel primo articolo del volume si basa sull’equivalenza sintattica: «Si è soliti classificare le relazioni sintattiche in base all’equivalenza o alla non equivalenza sintattica delle unità linguistiche collegate. Su di essa si fondano le nozioni di coordinazione e subordinazione» (Holvoet, Judžentis 2003: 11). Nell’articolo si rinuncia nettamente alla precedente abitudine di distinguere tre tipi di relazioni sintattiche. La critica di tale abitudine è esposta nella prima nota: «Nei più recenti studi di linguistica lituana, nella classificazione delle relazioni sintattiche vengono confusi diversi criteri: l’equivalenza sintattica (le unità linguistiche dipendono o non dipendono l’una dall’altra) e la direzione della relazione (relazione unidirezionale o reciproca; sulla base di quest’ultima, al livello più alto della classificazione si distinguono tre tipi di relazioni sintattiche <...>» (Holvoet, Judžentis 2003: 11). I casi di connessione reciproca (o di dipendenza reciproca, predicativa e simili), distinti in precedenza, sono stati senza eccezioni ricondotti alle relazioni di subordinazione. Nell’articolo si osserva che la nozione di coordinazione si applica sostanzialmente solo ai costrutti formati da unità sintatticamente omogenee, ossia da parole che occupano nei periodi la medesima posizione sintattica e che, di conseguenza, intrattengono lo stesso tipo di relazione con altre parole del periodo. Una relazione sintattica che collega unità di diverso status sintattico è invece considerata subordinativa. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Si sottolinea la necessità di distinguere i rapporti sintattici dai loro indicatori morfosintattici: «Per esaminare i tipi di rapporti sintattici come fenomeno puramente sintattico, occorre naturalmente tenere conto dei fenomeni morfosintattici, poiché riflettono i rapporti sintattici; tuttavia, non è possibile identificare i fenomeni morfosintattici con i rapporti sintattici» (Holvoet, Judžentis 2003: 12). 2.2. Nel terzo volume degli studi di grammatica della lingua lituana, Ricerche sulle funzioni grammaticali (Holvoet, Mikulskas, a cura di, 2005) è stata introdotta la nozione di dipendenza sintattica (la traduzione lituana del termine inglese dependancy), identificata con la subordinazione. La dipendenza è definita come «un tipo di relazione sintattica tra parole (o altre unità linguistiche), in cui una di esse occupa una posizione gerarchica superiore all’altra» (Holvoet, Judžentis 2005: 11). In altre parole, nella subordinazione, la proprietà di una parola di reggere complementi, determinata dalla predicatività che essa esprime, è più forte di quella dell’altra. L’articolo precisa poi due tipi distinti di subordinazione: reggenza e modificazione. 2.3. Nel capitolo «Dipendenza sintattica» degli abbozzi di una nuova grammatica della lingua lituana pubblicati online da Rolandas Mikulskas e Axel Holvoet (Holvoet, Mikulskas 2009b), si precisa ulteriormente la nozione di subordinazione (categoria nella quale rientrano anche i casi precedentemente denominati relazioni di interdipendenza). Si afferma che la direzione della subordinazione (quale elemento dipende da quale) è di norma intuitivamente percepibile, ma può anche essere definita con maggiore rigore (Holvoet, Mikulskas 2009b: 3). Le direzioni della subordinazione sintattica e morfosintattica possono persino essere opposte (Holvoet, Mikulskas 2009b: 4). Il capitolo sottolinea inoltre l’importanza di distinguere la subordinazione sintattica (per es., noriu ledų) da quella morfosintattica (per es., noriu pasivaikščioti). Si osserva che la reggenza morfosintattica di norma segnala un rapporto sintattico, mentre la concordanza può non indicare subordinazione: «la concordanza non può essere un indicatore di dipendenza sintattica» (Holvoet, Mikulskas 2009b: 6). Si tratta di una nuova concezione della concordanza come fenomeno morfosintattico. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Secondo gli autori del capitolo, il tipo di subordinazione detto reggenza esprime sempre una dipendenza semantica tra le parole. In questo caso, «il rapporto sintattico è fondato sul rapporto semantico e lo rispecchia». Ciò, tuttavia, non accade sempre: la concordanza spesso segnala una relazione semantica tra le parole, ma non necessariamente. Per esempio, nella frase Sutikau Joną susirūpinusį, la concordanza del participio susirūpinusį con il sostantivo Joną indica che tra loro sussiste una relazione semantica, ma non segnala un rapporto sintattico (Holveet, Mikulskas 2009b: 7). 2.4. Axel Holvoet critica in modo particolarmente approfondito l’autonoma variante del rapporto sintattico tra soggetto e predicato individuata dalla grammatica lituana tradizionale, nel saggio «Gerarchie degli argomenti e funzioni grammaticali» (Holvoet 2009a: 26–30). Sottolinea che, nella DLKG, la relazione di interdipendenza è fondata su criteri morfosintattici: la concordanza del verbo con il soggetto viene interpretata come segno della sua dipendenza dal soggetto. D’altra parte, lo stesso verbo regge il soggetto al nominativo. Pertanto, questa relazione, distinta al livello più alto della gerarchia dei rapporti sintattici, «è definita sulla base di criteri introdotti soltanto al livello inferiore della classificazione (reggenza e concordanza)». A. Holvoet dimostra che, secondo la teoria linguistica occidentale, la concordanza può segnalare non solo il costituente dipendente, ma anche quello principale della dipendenza sintattica, ossia non il soggetto, bensì il predicato. In altre parole, la concordanza del predicato con il soggetto indica che il soggetto dipende dal predicato. Interpretando così la concordanza, è necessario rinunciare alla terza variante distinta dei rapporti sintattici, l’interdipendenza, poiché viene meno il tratto che la distingue dalla subordinazione. Si pone poi anche la questione se la concordanza possa davvero essere considerata un indicatore di rapporto sintattico. Sulla base di Igor Mel’čuk e William Croft, si dimostra che la concordanza segnala non un rapporto sintattico, ma soltanto semantico: «indica direttamente la parola (o le parole) con cui la parola concordata intrattiene relazioni» (Holvoet 2009a: 29). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 3. LA NATURA DEL RAPPORTO SINTATTICO TRA SOGGETTO E PREDICATO Come emerge dalla rassegna, la nuova classificazione dei rapporti sintattici differisce sostanzialmente dalla precedente perché non riconosce un terzo tipo di rapporto sintattico, la relazione reciproca (o il tipo denominato in altro modo), e lo considera subordinazione. Come si spiegano in tal caso i casi di rapporto tra il soggetto e il predicato? La DLKG offre due esempi, si potrebbe dire, tipici di questo rapporto, che ne rispecchiano due varianti: il rapporto tra il soggetto della frase e il predicato (Mes gailėjomės draugo) e il rapporto del soggetto con la copula (del predicato composto) (Brolis buvo piktas). Esaminiamoli un po’ più nel dettaglio. 3.1. A proposito del primo esempio, la DLKG afferma che «Il nominativo del pronome mes in questa frase dipende dalla valenza del verbo gailėjomės; se usassimo il verbo pagailo [cioè il verbo impersonale], dovremmo sostituire il nominativo con il dativo, cfr.: Mums pagailo draugo. Tuttavia, la forma di persona e numero del verbo gailėjomės viene a sua volta scelta tenendo conto della forma del pronome mes (cfr.: aš gailėjausi, tu gailėjaisi, jie gailėjosi), quindi il rapporto è reciproco» (DLKG 1994: 479). Per quanto riguarda la prima dipendenza (reggenza), si può osservare che dal verbo dipende non il nominativo del pronome, bensì il pronome stesso. Poiché nella frase esso funge da soggetto, è contrassegnato dal caso nominativo, consueto per il soggetto di una frase personale. I verbi gailėtis e pagailti sono legati soltanto dalla radice comune e dal suo significato; per il resto, sono due verbi distinti per significato, morfologia e proprietà sintattiche. Pertanto, la sostituzione dell’uno con l’altro non dimostra granché. Anche il verbo pagailti richiede un complemento di significato soggettivo, il cui ruolo sintattico in una frase impersonale può essere interpretato in vari modi (complemento oppure soggetto atipico), ma che è espresso non dal nominativo, bensì dal dativo. Dunque, la parola che funge da soggetto dipende dal verbo che funge da predicato. Si tratta del tipo di subordinazione detto reggenza. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 È espresso dal nominativo del pronome (negli altri casi, dal nominativo del sostantivo o di una parola usata come sostantivo), oppure il nominativo funge da suo indicatore. Quanto all’altra direzione della dipendenza, ossia alla scelta della forma verbale di persona e numero in base alla forma del pronome, nella più recente linguistica lituana sono state espresse opinioni diverse. Secondo una di esse, la forma verbale di persona e numero viene scelta indipendentemente dal pronome che funge da soggetto, in base alle circostanze comunicative. Poiché tali circostanze sono le stesse anche nella scelta del pronome personale, la forma grammaticale di persona e numero del pronome e quella del verbo coincidono. A sostegno di questa interpretazione vi è anche la frase, del tutto possibile e persino più frequente nel parlato, che esprime la stessa proposizione: Gailėjomės draugo. Per spiegare la scelta della forma verbale in lituano, questa interpretazione sarebbe del tutto sufficiente. Solo i dati tipologici (cfr. Holvoet, Mikulskas 2009a: 4, nota 1) inducono a riconoscere che in questo caso il verbo è comunque accordato con il pronome. Sembrerebbe che gli autori della nuova grammatica lituana, riconoscendo l’accordo del verbo con il pronome, concordino con l’interpretazione proposta dalla DLKG. Inoltre, nel tentativo di difendere l’idea di una relazione reciproca, V. Ambrazas ha proposto nei suoi ultimi lavori di intenderla come una doppia subordinazione, ma in direzioni opposte (Ambrazas 2005: 167–168; LKE 2008: 548). Si tratta tuttavia soltanto di un’impressione ingannevole. Infatti, nell’impostazione della nuova grammatica l’accordo non è considerato un indicatore di rapporto sintattico (Holvoet, Mikulskas 2009a: 6). Esso indica soltanto la relazione semantica del verbo con il complemento da esso richiesto, ma non segnala un rapporto sintattico (Holvoet, Mikulskas 2009a: 7). Pertanto, il rapporto sintattico tra soggetto e predicato è unidirezionale: il predicato richiede il soggetto, caratteristica tipica della subordinazione. In Fondamenti di sintassi generale A. Holvoet ha ulteriormente precisato la concezione dell’accordo esposta in precedenza. L’accordo sarebbe un mezzo per contrassegnare il membro principale e quello subordinato del sintagma. Esso segnala deitticamente gli argomenti del verbo o i partecipanti al discorso, dunque non è un modo per segnalare un rapporto sintattico (cfr. Holvoet 2009b: 130). A. Holvoet BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 si basa su Christian Lehmann, il quale sostiene che «il concordamento è per sua natura uno strumento per determinare la referenza: copiando le caratteristiche grammaticali dei propri argomenti – persona, numero, genere – i verbi contribuiscono a determinarne la referenza» (Holvoet 2009b: 129). 3.2. Il secondo esempio della DLKG è spiegato in questa grammatica in modo molto simile al primo. Anche la copula būti determina la forma nominativa del sostantivo, poiché «[S]ostituendo la forma finita con un participio passivo o con l’infinito, è necessario sostituire anche il nominativo con un altro caso, cfr.: Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Nel frattempo, la forma di persona e numero del verbo che funge da copula viene scelta in base al nominativo del soggetto, cfr. Mes buvome pikti; Aš buvau piktas» (DLKG: 479). La copula būti richiede complementi (regge), proprio come gli altri verbi. Dunque, essa si combina con il sostantivo (e non con la sua forma nominativa). A seconda delle circostanze comunicative e del pensiero che si intende esprimere, si sceglie la forma grammaticale della copula, mentre i suoi argomenti (dipendenti) sono contrassegnati da casi diversi. La forma impersonale del participio passato būta presenta in modo diverso le circostanze esistenti al momento dell’enunciazione, perciò anche il soggetto da essa richiesto è contrassegnato in modo atipico, al genitivo. Lo stesso vale per l’infinito būti, che si combina con un sostantivo che nella frase funge da soggetto (o da complemento). Quest’ultimo è contrassegnato al dativo. Il fatto che la copula concordi con la parola che funge da soggetto per numero e persona è già stato trattato in precedenza. Va ribadito che questo concordamento non indica un’altra relazione sintattica (o una direzione diversa della stessa), ma segnala ancora una volta la dipendenza semantica del sostantivo dal verbo, indicata anche dalla scelta del caso del sostantivo. In altre parole, nella frase questa dipendenza è segnalata due volte: sintatticamente, mediante la scelta del caso del sostantivo (il nominativo), e semanticamente, mediante l’accordo del verbo con quel sostantivo in numero e persona. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 4. CONCLUSIONI L’evoluzione della concezione della relazione sintattica tra soggetto e predicato nella linguistica lituana può essere riassunta brevemente come segue. La classificazione binaria delle relazioni sintattiche, affermatasi negli anni Cinquanta e Sessanta del secolo scorso, viene sostituita da una classificazione ternaria, attribuendo alla relazione tra soggetto e predicato il ruolo di veicolare la predicatività della frase. Inizialmente essa fu intesa come una relazione semantica e sintattica non ben definita; in seguito, nella seconda metà degli anni Settanta, ne fu precisata la natura sintattica e venne modificata di conseguenza anche la denominazione. Poiché i criteri della classificazione delle relazioni sintattiche non erano stati definiti chiaramente, la natura della relazione tra soggetto e predicato non fu del tutto chiarita. Una concezione contraddittoria della relazione tra soggetto e predicato continua a essere presente in molti ambiti della linguistica lituana fino a oggi. All’inizio di questo secolo è stato proposto un nuovo metodo di classificazione delle relazioni sintattiche, che in sostanza prosegue la tradizione della classificazione binaria delle relazioni sintattiche propria della linguistica della Lituania indipendente, basandosi tuttavia su un nuovo livello di elaborazione teorica del pensiero linguistico occidentale. Secondo tale metodo, la relazione sintattica tra soggetto e predicato è considerata subordinante: il verbo si combina con (regge) un nome che funge da argomento soggettivo, mentre concorda con esso in persona e (non sempre) in numero, esprimendo così la relazione semantica tra il predicato e il suo argomento. Indipendentemente da come si intenda l’accordo della forma del predicato di una frase personale, la nuova classificazione delle relazioni sintattiche è superiore alla precedente almeno sotto un aspetto: distingue una varietà di relazione sintattica in meno rispetto ai precedenti lavori di sintassi. Almeno per quanto riguarda i fondamenti teorici della descrizione grammaticale, questo approccio è chiaramente più economico. Inoltre, la nuova teoria è più economica anche rispetto ai criteri della classificazione delle relazioni sintattiche: si basa su un solo tratto degli elementi classificati. La classificazione precedente, come si è mostrato, si basa su almeno due tratti (per non parlare del fatto che non vengono adeguatamente distinti). Come emerge dalla rassegna presentata in questo articolo, la relazione di interdipendenza (allora denominata predicativa) cominciò a essere distinta nei lavori di sintassi lituana soltanto dopo l’occupazione della Lituania e non senza BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 rusiškų gramatikų poveikio (dar plg. Vaskelaitė 2009: 13). Atsižvelgiant į tai, jau būtų laikas atsisakyti šio lietuvių sintaksės teorijos sovietizmo, nelaisvos sąmonės vaisiaus ir grįžti prie Vakarų mokslinės minties, kurios savaiminę sklaidą Lietuvoje grubiai nutraukė sovietų okupacija. LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 2005: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai [rec.]. – Acta linguistica Lituanica 52, 167–170. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86. DLKG 1994 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, 4-oji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36. Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai [Bibliotheca Salensis IV]. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red., Hovoot A., Judžentis A., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009a: Gramatinės funkcijos (rankraštis). Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009b: Sintaksinė priklausomybė. Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška [Acta Salensia I], Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Labutis Vitas 1994: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, 2-as patais. leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 2019: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Šiauliai: Litera. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje:humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Gauta 2020 11 29 Priimta 2020 12 30 THE RELATION BETWEEN SYNTACTIC SUBJECT AND PREDICATE: CONCEPTUAL CHANGES Summary The article reviews the development of the concept and classification of the relation between syntactic subject and predicate during the last seven decades in Lithuanian linguistics. This type of syntactic relations was singled out only in the Soviet period, its separation was influenced by the works of Russian syntax. Initially, its concept did not clearly distinguish between the semantic and syntactic levels of sentence analysis, it was called a BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 predicative relationship. Later, terms more syntactic by nature (mutual dependency, interdependency) were proposed. Attempts were made to explain this type of relations, but it failed to do this on the basis of one criterion. Both the direction of relation and it’s morphosyntactic notation have been relied upon, often without proper distinction between these criteria. At the beginning of this century, with the rapid renewal of Lithuanian grammar theory, there was a come back to the dual division of syntactic relations based on one feature – syntactic equivalence. The term interdependency was abandoned; its cases were interpreted as subordination, marked at morphological level by the selection of case of the argument word. The semantic relation between the verb and its argument is also marked on the verb that is agreed in person (and number) with his argument. At the end of the article, it is shown how several examples of the relation between syntactic subject and predicate are interpreted in the Lithuanian grammar and how they could be interpreted on the basis of the theoretical grounds common to Western linguistics. KEYWORDS: syntactic relations, relation between syntactic subject and predicate, interdependency. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Vilniaus dailės akademija Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204