Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ Vytautas Magnus Üniversitesi LİTVANYA DİLİNDEKİ ARBİTRER KOLOKASYONLARIN BELİRLENMESİ ANAHTAR SÖZCÜKLER: arbitrer kolokasyonlar, Litvanya dili, sınırlı sözcüksel birleşebilirlik, vektör yöntemi, otomatik belirleme, dilbilimsel manuel belirleme. ÖZET Makalede sunulan araştırmanın konusu, Litvanya dilindeki arbitrer kolokasyonlardır. Bu kolokasyonların birleşebilirliği anlamsal değil, sözcüksel kısıtlamalara dayanır; bu nedenle dil dışı gerçekliği doğrudan yansıtmazlar. Sözcükleri arasındaki ilişki arbitrer niteliktedir: benzer bir anlama göre teorik olarak birden fazla birleşebilirlik ortağı seçilebilse de genellikle bunlardan biri kullanılma eğilimindedir. Makalede, “Dilbilimsel Analizin Manuel ve Bilgisayarlı Dilbilimin Otomatik Yöntemi (ARKA)” projesi kapsamında sınanan arbitrer kolokasyonları belirleme yöntemleri açıklanmaktadır. Araştırma materyali, Litvanca Sabit Sözcük Öbekleri Veritabanı’ndan alınmıştır. ÖZET Makale, “Litvancada Arbitrer Kolokasyonlar: Belirleme, Betimleme ve Kullanım (ARKA)” projesi çerçevesinde geliştirilen arbitrer kolokasyon (AC) belirleme yöntemlerini açıklamayı amaçlamaktadır. Araştırmanın kaynağı “Litvanca Çok Sözcüklü İfadeler Veritabanı” olmuştur. Arbitrer kolokasyonlar, manuel ve yarı otomatik bilgisayarlı dilbilim yöntemleri birleştirilerek belirlenmiştir. GİRİŞ Bilindiği üzere, kalıplaşmış sözcük öbeklerinin büyük bir bölümünü eşdizimler oluşturur; ancak bunlar derlemlerden istatistiksel veya hibrit yöntemlerle otomatik olarak belirlenirken (ayrıntı için bk. Bielinskienė ve diğerleri 2019: 15–22), eşdizim olarak BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 sınıflandırılan, çünkü onları oluşturan sözcüklerin birlikte kullanım sıklığı otomatik olarak istatistiksel açıdan anlamlı kabul edilen çok sayıda öbek de belirlenir; örneğin: altı yıl, güneşli bir gün, güzel bir kadın vb. Böylece eşdizimler arasında, anlamsal kısıtlamalara dayanılarak, sözcüksel kısıtlamalara değil, sıradan serbest sözcük öbekleri gibi oluşturulan sahte eşdizimler de yer alır (Marcinkevičienė 2010: 90–91). Bazı araştırmacılar yalnızca gerçek eşdizimleri (başka bir deyişle güdülenmemiş, arbitral eşdizimleri) eşdizim olarak kabul eder: dil dışı gerçekliği doğrudan yansıtmayan alışılmış sözcük öbekleri; bunların sözcükleri arasındaki ilişki arbitraldir (arbitralite hakkında ayrıntı için bk. Kovalevskaitė ve diğerleri 2021). Bu araştırmanın konusu, özellikle arbitral eşdizimlerdir (bundan sonra AE); başka bir deyişle, sözcüksel eşdizimliliği kısıtlı olan eşdizimlerdir (İng. lexical restrictedness): benzer anlamlarına göre kuramsal olarak birden fazla eşdizim ortağı seçilebilse de, bunlardan biri tercih edilir; örneğin bir imayı anlamak, *bir imayı kavramak yerine; el altında, *elle alınabilir yerine. Rūta Petrauskaitė şöyle yazar: “Adlandırılan gerçeklikle doğrudan bir bağın bulunmaması, yalnızca aynı sözcüğün eşdizimliliğinin farklı dillerde büyük ölçüde değişmesine değil, aynı dilde bile bir eşdizim öğesinin, söylenen ifadenin alışılmadık duyulması riskine girmeden, eş anlamlı başka bir öğeyle değiştirilememesine yol açar; örneğin zaman geçer, akar, sürüklenir, fakat *adımlar, hızla koşar, sürünür denmez” (Marcinkevičienė 2010: 91). R. Petrauskaitė’ye göre, gerçek (arbitral) eşdizimlerde baş sözcüğün eşdizim ortakları öngörülemez; bu tür eşdizimlerin temelini sözcüksel kısıtlamalar oluşturur (Marcinkevičienė 2010: 90). AE’ler bugüne kadar Litvanca araştırmacılarının pek ilgisini çekmemiştir; oysa bunların belirlenmesi, Litvanca eşdizimlerin çekirdeğini oluşturan bu eşdizimlerin ayrıştırılmasını sağlar ve özellikle çeviri, Litvancanın yabancı dil olarak öğretimi ve sözlükbilim açısından yararlıdır. AE’ler bu amaçlarla, Litvanca AE’leri betimlemeyi ve AE sözlükbilimi ile öğretim kaynakları hazırlamayı hedefleyen “Litvancada Arbitral Eşdizimler: Tanıma, Betimleme, Kullanım (ARKA)” projesi kapsamında incelenmektedir1. Makalenin amacı, ARKA projesi kapsamında Litvanca AE’leri tanımak için uygulanan yöntemleri betimlemek ve farklı yöntemlerle elde edilen sonuçları karşılaştırmaktır. AE’ler yarı otomatik dilbilimsel analiz ve otomatik bilgisayarlı dilbilim yöntemleriyle incelenmiştir. 1 Proje, Litvanya Araştırma Konseyi tarafından finanse edilmektedir (No. S-LIP-20-18); ayrıntı için bk. https://arka.pastovu.vdu.lt. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Kaynaklar: 1) Litvanya Dili Kalıcı Sözcük Birleşimleri Veritabanı (bundan sonra PŽJDB)2; burada yaklaşık 12 bin kolokasyon yer almaktadır; 2) 70 milyon sözcükten oluşan ve 2014–2016 yıllarında çeşitli Delfi.lt haber portalı bölümlerinde yayımlanan metinleri kapsayan 3Delfi.lt derlemi (derlem hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Bielinskienė ve diğerleri 2019: 14–15). İncelenen materyal, 97 isimden oluşan kolokasyonlardır (yer, çevre, biçim, erkek, kadın, şey ve diğerleri4). Yapıları şöyledir: sıfat / sıfatlar + kullanılan ortaç + isim, fiil + isim, isim + isim. Araştırma sonucunda yaklaşık 2400 kolokasyon AK olarak kabul edilmiştir. Bunların büyük çoğunluğu iki sözcüklüdür; ancak bir kısmı üç sözcüklüdür. Üç sözcüklü olanlar genellikle fiil, sıfat ve isimlerden oluşur (bileşenlerin sıralaması değişebilir). İncelenen materyalin ilk bölümü, yani yapısı sıfat + isim olan kolokasyonlar, önceki bir makalede ele alınmıştır (Kovalevskaitė ve diğerleri 2021). Bu makalede AK’leri belirlemek için bilgisayarlı dilbilim yöntemlerinden biri olan otomatik (vektör) yöntemi kullanma denemesi sunulmuş ve yöntem ayrıntılı biçimde açıklanmıştır. Bu makalede AK belirleme araştırmasının bütünü özetlenmektedir. İlk bölümde uygulanan iki yöntem tanıtılır: uygulanan ölçütler ve testlerle birlikte otomatik olmayan yöntem (bk. Bölüm 1.1) ve uygulamasını açıklamak üzere yapısı fiil + isim olan kolokasyon grubundan yararlanılan otomatik yöntem (bk. Bölüm 1.2). İkinci bölümde, araştırmanın tüm aşamalarından elde edilen verilere dayanarak yöntemlerin uygulanma sonuçları, olanakları ve eksiklikleri ele alınıp karşılaştırılır; bunlar, belirlenen AK listesini değerlendirmek ve AK’ler üzerine yapılacak sonraki araştırmaları planlamak açısından önemlidir. 1. ARBİTRER KOLOKASYONLARI BELİRLEME YÖNTEMLERİ AK’ler hakkında yazarken, arberter kolokasyonlarla sözde önemsiz kolokasyonlar arasındaki sınırın soyut isimler temelinde çizilebileceği belirtilir: „<...> temelinde soyut isimlerin bulunduğu kolokasyonlar gerçek, güdülenmemiş kolokasyonlar olarak kabul edilebilir, 2 http://resursai.pastovu.vdu.lt/paieska/paprastoji 3 https://klc.vdu.lt/pastovuSearch.html 4 Dolayısıyla, hem somut hem de soyut isimler çoğunlukla kalıcı sözcük birleşimlerini oluşturur; bunlar Delfi.lt derleminden belirlenmiştir; ayrıntılı bilgi için bk. Bielinskienė ve diğerleri 2019. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 ve somut isimlerle kurulan kalıplaşmış birleşimler genellikle dil dışı gerçekliğe dayanır ve basittir” (Marcinkevičienė 2010: 91). Dolayısıyla, kolokasyonlar üzerine yapılan çalışmalarda belirtilen ölçütlerden biri isimlerin anlambilimidir. Bu araştırma sırasında AK’lerin büyük çoğunluğunun gerçekten soyut kavram adlarıyla kurulduğu, ancak somut isimlerle kurulan kolokasyonlarda da keyfîliğin görüldüğü ortaya çıkmıştır; krş.: hızı sınırlamak, egzersiz yapmak, rüşvet almak, sahayı terk etmek, kredi almak, telefonla konuşmak, bir oyun sahnelemek vb. Bu araştırmanın zorluğu yalnızca AK’leri tanıma ölçütlerini uygulamak değil, aynı zamanda büyük miktarda veriyle çalışmaya uygun bir yöntem seçmekti; böylece bu yönteme dayanarak çok sayıda kolokasyon incelenip Litvanca AK listeleri oluşturulabilecekti (bu amaçla PŽJDB malzemesi kullanıldı). Proje kapsamında AK’leri belirlemeye yönelik ikili bir yöntem denendi ve uygulandı: yarı otomatik ve otomatik. Öncelikle, AK’leri tanıma ölçütleri seçilerek yarı otomatik yöntem uygulandı (bkz. 1.1. bölüm). PŽJDB’de çok miktarda veri bulunduğundan, proje hedeflerinden biri de yarı otomatik yöntemle birlikte, AK tanıma sürecini en azından kısmen otomatikleştirmeye olanak sağlayacak bir yöntemi denemekti (bkz. 1.2. bölüm). 1.1. Yarı otomatik AK belirleme AK’leri yarı otomatik olarak belirlerken iki temel ölçüt uygulandı: 1) eşanlamlıların birbirinin yerine geçebilirliği ve/veya isimlerin sözlüksel-anlamsal grupları yöntemiyle değerlendirilen sınırlı sözlüksel birleşme ölçütü; 2) mecaz anlam ölçütü. Bir kolokasyon ölçütlerden en az birini karşılıyorsa keyfî kabul edildi. Aşağıda, bir kolokasyonun keyfî sayılıp sayılmayacağını değerlendirmek amacıyla her bir ölçütün nasıl uygulandığı ele alınmaktadır. 1.1.1. Sınırlı sözlüksel birleşmeye göre AK belirleme Girişte belirtildiği gibi, keyfî kolokasyonlar sınırlı sözlüksel birleşmeye sahip olan kolokasyonlardır; başka bir deyişle, bir isimle birleşimde belirli bir anlamda kullanılan sıfat ya da fiil, az ya da çok keyfî olan belirli bir değiştirme kısıtlamasına tabidir (İng. arbitrary restriction on substitutability; Nesselhauf 2003, 2005). Dolayısıyla, sınırlı sözlüksel birleşme kavramına dayanarak, kolokasyonun herhangi bir bileşeni belirli bir anlamda … olamaz BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 sözdizimsel ve anlamsal açıdan mümkün olan tüm kolokatlarla kullanılmıştır. Teorik olarak kolokatların yerine başka sözcükler bulunabilse de bunlar ya hiç uygun olmaz ya da alışılmadık olur; örneğin: palanki karşısında *naudinga aplinka; daugiasluoksnis karşısında *sluoksniuotas romanas. Dilbilimciler sınırlı sözcüksel birleşebilirlik ölçütünü iki testle sınamıştır: 1) fiil ya da sıfat eşanlamlılarına göre (yani yakın anlamlı ve eşanlamlı sayılabilecek başka sözcüklerle değiştirilip değiştirilemeyeceğine göre); 2) isimlerin sözcüksel-anlamsal gruplarına göre. AK, bileşenlerinden birinin genellikle başka bir sözcükle—yakın anlamlı bir eşanlamlıyla—değiştirilemediği kolokasyonlar olarak kabul edildiğinden, AK’leri tanımak için eşanlamlılarla değiştirme testi uygulandı (Nesselhauf 2003’ten uyarlanmıştır): kolokasyonun bir bileşeni yakın anlamlı başka bir eşanlamlıyla değiştirilemiyorsa, bu kolokasyon AK sayılmıştır. Örneğin, nepaklusti įstatymui, diegti sistemą, įdėtas darbas kolokasyonlarının keyfîliği değerlendirilirken olası fiil eşanlamlıları *nusižengti įstatymui, *įvesti sistemą, *įkištas / įkeltas darbas üzerinden sınanmış ve değiştirmenin mümkün olup olmadığına karar verilmiştir; mümkün değilse kolokasyonlar AK olarak kabul edilmiştir. Test, iç gözlem yöntemi kullanılarak üç dilbilimci tarafından uygulanmış; ancak Delfi.lt derleminden saptanan kolokasyonlar temel alınmıştır. Bununla birlikte, eşanlamlı bulmanın çoğu kez oldukça zor olduğunu kabul etmek gerekir; bu nedenle ikinci test olan isimlerin sözcüksel-anlamsal grupları testi de sıklıkla uygulanmıştır. Sınırlı sözcüksel birleşebilirlik, sözcüksel-anlamsal grupların çeşitliliğine göre de değerlendirilmiştir: PŽJDB’de sunulan kolokasyonlar temel alınarak, kolokasyondaki sıfatın ya da fiilin kaç sözcüksel-anlamsal gruptan isimlerle birleştiği belirlenmiş ve böylece sözcüksel birleşebilirliğin kapsamı değerlendirilmiştir. Bir ismin hangi sözcüklerle kullanılabileceğini olabildiğince doğru belirlemek için, söz konusu ismin tüm paradigması, yani o isimle kurulan tüm kolokasyonlar incelenmiştir. Ancak incelenen materyalin tamamı PŽJDB’de bulunan yaklaşık 12 bin kolokasyondan oluşmasına rağmen, kimi zaman bilginin yetersiz olduğu görülmüştür. İncelenen materyalde belirli bir sıfat/fiille kurulan yalnızca bir kolokasyon varsa, dilbilimciler paradigmayı ana dili konuşurları olarak sahip oldukları dil sezgisine dayanarak tamamlamış; veritabanında birkaç kolokasyon bulunduğunda ise sınırlı sözcüksel birleşebilirlik testleri mevcut paradigmaya uygulanmıştır. İsimlerin sözcüksel-anlamsal gruplarına dayanarak birleşebilirliğin kapsamı şu koşullar dikkate alınarak değerlendirilmiştir: BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 a) Belirli bir sıfat/fiil, çok sayıda farklı sözcüksel-anlamsal gruptan isimle birleşiyor ve bu gruplar da geniş bir kapsama sahipse, kolokasyonlar AK sayılmamıştır. Sıfatın/fiilin bu birleşebilirliği geniş, belirgin sözcüksel kısıtlamalardan yoksun kabul edilmiştir; karşılaştırınız, geras ile kurulan kolokasyonların çeşitliliği: geras rezultatas, darbas, pasaulis, žmogus, laikas, gyvenimas, būdas, dalykas, šalis, komanda, diena, sprendimas, metai, oras, vieta, pusė, sezonas, galimybė, kaina, rungtynės, automobilis, maistas, ženklas, sveikata, kelias, vyras, vaikas, produktas, klausimas, pradžia, priemonė vb.; ayrıca karşılaştırınız pirkti: pirkti automobilį, maistą, produktą, turtą, žemę; b) Bir sıfat/fiil çok sayıda farklı sözcüksel-anlamsal gruptan isimle birleşiyor, ancak gruplardan biri öne çıkıyor ya da belirli bir anlamsal gruptan yalnızca birkaç isim kullanılıyorsa, kolokasyon AK sayılabilir. Örneğin, statyti fiilinin birleşebilirliği geniş olsa da bu fiil tüm ulaşım aracı adlarıyla kullanılamaz; karşılaştırınız statyti automobilį (ayrıca statyti dviratį, motociklą), ancak prišvartuoti laivą, nutupdyti lėktuvą. Dolayısıyla statyti automobilį kolokasyonu sınırlı birleşebilirliği nedeniyle AK’ye atanmalıdır. turėti fiili, çok sayıda ve çeşitli kolokasyon oluşturabildiğinden geniş sözcüksel birleşebilirliğe sahip bir sözcük olarak kabul edilir; ancak tüm paradigmasında turėti reikalą kolokasyonu öne çıkar ve bu kolokasyon keyfî kabul edilir. subjurti fiiliyle iki sözcüksel-anlamsal gruptan, yani doğa olayları grubundan ve duygular grubundan sözcükler kullanılır; ancak kolokasyonlar yalnızca subjuro oras ir subjuro nuotaika isimleriyle kurulur; dolayısıyla her iki durum da AK’dir; c) Tek bir geniş anlamsal gruba atanan kolokasyonlar AK sayılmaz. Örneğin, PŽJDB’de yalnızca nuskaičiuoti mokesčius kolokasyonu bulunmuştur; ancak dilbilimciler ana dili konuşuru sezgilerine dayanarak paradigmayı başka sözcüklerle tamamlayabilirler (nuskaičiuoti fiili para, kredi ve diğer mali unsurlarla kullanılabilir). Bu nedenle nuskaičiuoti mokesčius AK olarak kabul edilmez. Bu, PŽJDB’de tek bir kolokasyonla temsil edilen, ancak kuramsal olarak geniş kapsamlı bir sözcüksel-anlamsal gruptur. Sınırlı sözcüksel birleşebilirlik, kolokasyonun her iki sözcüğü de değerlendirilerek sınanmıştır: sıfat/fiil başka eşanlamlılarla değiştirilemiyor (1. test) ve/veya isim paradigması sınırlı (2. test). Örneğin, patiekiamas maistas kolokasyonu, yiyecek grubundan çok sayıda isim bulunabileceğini gösterir (yiyecek, içecek, akşam yemeği, öğle yemeği vb. servis edilebilir). Dolayısıyla tek bir anlamsal gruptan oluştuğu için 2. testin koşulunu karşılamaz; ancak patiekti fiili paduoti ile değiştirilemediğinden b koşulunu karşılar. Dolayısıyla 2. teste göre kolokasyon keyfî kabul edilir. Başka bir örnek: BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 surengti fiili, etkinlikleri ve olayları adlandıran isimlerle kullanılır (surengti rinkimus, koncertą...); dolayısıyla bu tür kollokasyonlar, anlamsal grubun genişliği ölçütüne göre keyfî kollokasyonlar sayılmamalıdır. Ancak 1. teste göre AK’lere dâhil edilebilirler; çünkü bu durumda surengti, suruošti eşanlamlısıyla değiştirilemez. Eşanlamlılık testi her zaman uygulanamaz. Örneğin, birden fazla AK varyantı bulunduğunda uygulanamaz; karşılaştırınız: kainos kyla ir kainos auga, didėja; klausimas kamuoja ir klausimas kankina; duoti galimybę ir suteikti galimybę; įgyti teisę ir įgauti teisę. Ayrıca bu test, sumokėti mokesčius, apgyvendintas miestas gibi örneklere de uygulanamaz; çünkü sumokėti, apgyvendinti sözcüklerine, varsayımsal olarak bile eşanlamlı önermek zordur. Eşanlamlı bulunamazsa değiştirilebilirlik sınanamaz; zira en azından iki (veya daha fazla) eşanlamlı arasında teorik olarak seçim yapma olanağı bulunmalıdır. Hem eşanlamlılık testiyle (1. test) hem de sözcüksel anlamsal gruplar testiyle (2. test) sınırlı sözcüksel birleşebilirliği inceleyen dilbilimciler, ana dili konuşurları olarak kendi yetkinliklerine dayanmışlardır. Ancak bu tür çalışmaların sonuçları kaçınılmaz olarak öznellik etkeninden etkilenir (eşanlamlıları belirleme konusundaki bu sorun için bkz. Divjak, Gries 2006: 24–26). Bu nedenle, eşanlamlıların birbirinin yerine kullanılabilirliğini değerlendirmek için otomatikleştirilmiş bir yöntem de denenmiştir (bkz. 1.2. bölüm). 1.1.2. AK’lerin mecazî anlam ölçütüne göre belirlenmesi Kai kuriuose ankstesnio laikotarpio tyrimuose (plg. Howarth 1998) tokios kolokacijos, kurių vienas iš dėmenų – perkeltinės reikšmės, vadinamos ribotosiomis kolokacijomis (angl. restricted collocations). Pasak Annos Reder (2006: 82), kolokacijos su perkeltinės reikšmės žodžiu yra riboto junglumo junginiai, kuriuose nenuspėjama ryši tarp kolokacijos narių lemia konvencija, o metaforiškumas yra konvencijos dalis. Todėl šios kolokacijos svarbios kalbos mokymui (Lewis 2000: 29). Tarkim, su anglų kalbos būdvardžiu heavy vartojami įvairūs daiktavardžiai, kurie reiškia dalykus su požymiu „sunkus“, bet žodžių junginyje heavy smoker (liet. užietėjęs rūkalius) minimas ne objektas, o asmuo, todėl mokant kalbos šią kolokaciją verta išskirti kaip įsidėmėtiną žodžių junginį. Mecazî anlamda kullanılan sıfatlar genellikle daha geniş bir birleşebilirlik kapsamına sahiptir; birleşebilirliği daha geniş olan sıfatlarla kurulan kollokasyonları öğrenenlerin edinmesi daha zordur (Nesselhauf 2005: 238). Dil öğretimi ve çeviri açısından taşıdığı önem nedeniyle BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 (Volungevičienė 2010; Stulpinaitė ir kt. 2016), Litvancadaki AK’leri belirlerken mecazî anlam ölçütü kullanılmıştır. Kollokasyonlar otomatik olmayan yöntemle incelenirken, kollokasyon bileşenlerinden birinin (sıfat, fiil ya da isim) dolaylı anlamda kullanılması AK’nin bir özelliği sayılmıştır. Bu, Delfi.lt derlem verilerinden oluşturulan belirli bir sözcüğün tüm paradigması incelenerek saptanmıştır (bkz. Tablo 1, sütun 1). Böyle bir paradigma, belirli bir ismin hangi diğer sıfat ve fiillerle kollokasyon oluşturduğunu ve kollokasyonlarda hem kendisinin hem de kollokatlarının—sıfat ve fiillerin—hangi anlamda kullanıldığını gösterir. Bir sözcüğün gerçek ya da mecazî anlamda kullanılıp kullanılmadığını belirlemek için bazen daha geniş bir bağlam gerekir; bu durumda PŽJDB ve Delfi.lt derleminden yararlanılmıştır. Karşılaştırınız: žalias + automobilis: „Unicredit Leasing“in Litvanya temsilcisi, piyasada birkaç eğilim daha gözlemliyor: yeşil otomobiller pazarındaki eğilimler. Marius Slaboševičius’un pilotluğunu yaptığı yeşil otomobil yarım saniye geride kaldı <...>. „Tesla Model S“ en iyi otomobil ödüllerinden birkaçını kazandı; bunlardan biri 2013 Dünya Yılın yeşil otomobili ödülüdür. Yeşil otomobillerin ilginç konsept modelleri. Örneklerden, žalias sıfatının otomobili çevre dostu olarak nitelediği, ancak rengini belirtmediği anlaşılmaktadır5. Bu tür bir kollokasyon keyfî kabul edilmiştir. Elbette, PŽJDB’nin verilerinin derlendiği Delfi.lt derleminde žalias sözcüğünün otomobilin rengini nitelediği çok sayıda örnek bulunabilir. İsimlerin sıfat ve fiillerle oluşturduğu birleşimler, bileşenlerden en az biri mecazî anlamda kullanılıyorsa AK sayılmıştır. Bu durumda açıklanan testler (bkz. bölüm 1.1.1) uygulanmamıştır. Sıfatların ve fiillerin mecazî anlamda kullanımı, soyut isimlerin ve ayrıca somut şeyleri ifade eden bazı isimlerin kollokasyonlarında özellikle yaygındır; örneğin yaş, çevre, koruma, yöntem, şey, bölüm, dikkat, veri, olanak, yaşam, bilgi, yasa, olay, dil, savaş, kez, soru, zaman, dönem, son, yardım, başlangıç, mesele, sonuç, güvenlik, karar, sağlık, hak, mülk isimleriyle kurulan kollokasyonlarda. 5 Ayrıca, özel kullanıma işaret eden unsurlardan birinin belirli sıfat biçimleri olduğuna dikkat çekiyoruz. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Soyut isimlerle kurulan kolokasyonlar, R. Petrauskaitė’nin belirttiği üzere (bkz. Marcinkevičienė 2010), kavramsal metaforlar oluşturabilir (ör. yumuşak bir önlem, sert eleştiri, kuru sonuç, sızdırılmış bilgi, söylentileri körüklemek, veri sızıntısı, yasanın boşluğu6). R. Petrauskaitė’nin ifade ettiği gibi, “metaforikliğin en önemli ölçütü, somut ve soyut isim karşıtlığından belirginleşen anlam aktarımıdır. Somut bir nesnenin özellikleri soyut bir kavramı bağlama dâhil etmek, onunla bir sözcük öbeği oluşturmak için temel alındığında metafor doğar <...> bir şey, çoğunlukla soyut olan bir şey, başka bir şey, somut olan bir şey olarak, ikincisinin terminolojisinden yararlanılarak kavranır <...>” (Marcinkevičienė 2010: 178). Somut isimlerle kurulan öbeklerde mecaz anlamda kullanılan sıfatlar (daha seyrek olarak fiiller), bu isimlere anlamsal açıdan alışılmadık özellikler kazandırır (ör. hızlı yemek, çarpıcı kadın, görünür kişi). Soyut isimlerle kurulan öbeklerde olduğu gibi, sözcük öbeğinin anlamı çoğu zaman tek tek sözcüklerden değil, öbeğin bütününden anlaşılır (ör. demir gibi insan, altın çağ, vahşi kadın; ayrıca daha önce verilen automobilis isimli örneklere de bakınız). Diğer dillerdeki kolokasyon araştırmalarında (ör. Strakatova, Hinrichs 2019), mecaz anlamlı bir kolokata sahip kolokasyonlar, mecaz anlamın yalnızca sınırlı sayıda belirli sözcüksel-anlamsal grup sözcüğüyle ortaya çıktığı için sözlükselleşmiş kolokasyonlar arasında sayılır. Örneğin, heavy sıfatının smoker, rain, traffic isimleriyle kurduğu öbeklerdeki anlamı (Litv. ağır içici, şiddetli yağmur, yoğun trafik) prototipik değildir; çünkü ağırlığı değil, yoğunluğu belirtir. Orta düzeyde sözcüksel birleşme potansiyeline7 sahip sözcüklerin yüksek bir metaforlaşma potansiyeli taşıdığı belirlenmiştir; örneğin paralyžiuoti (trafiği felç etmek), sekti (zaman tükeniyor), sugriauti (hayatı yıkmak) fiilleri. Sıfatlar arasında, düz anlamıyla kullanıldıklarında fiziksel özellikleri belirten birçok sözcük vardır 6 Kolokasyonlardaki uzamsal, ontolojik ve yapısal metaforlar hakkında ayrıca bkz.: Drūlienė 2008a, b; Šilinytė 2008. Bu makalenin ve projenin tamamının amacı belirlenen metaforları sınıflandırmak değildir; bu nedenle konu üzerinde daha fazla durulmamaktadır. Bununla birlikte, AK’nin bilişsel dilbilim uzmanları için ilgi çekici bir araştırma konusu olabileceği açıktır. 7 Susane Handl’ın 2008’de sunduğu formüle dayanarak, Delfi.lt derlemi temelinde incelenen kolokasyonların bileşenlerinin kolokasyonluk puanları belirlenmiştir. Bu araştırmalar sürdürülecektir. Şimdilik AK’nin orta düzeyde güçlü öbekler olması gerektiği, yani bileşenlerden hiçbirinin (ikinci ya da üçüncünün de) kolokasyonluk puanının çok düşük veya çok yüksek olmaması gerektiği söylenebilir. Örneğin, ilk bileşenin puanı yüksek, ikincininki düşükse, ilk bileşen az sayıda sözcükle, ikincisi ise çok sayıda sözcükle kullanılabilir; ör. psikoaktif madde, otistik çocuk, tatlı su, gölgeli yer, üçlü sözleşme, küçük çocuk, gazlı / damıtılmış su, otostopla gidilen araba. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 anlamlarıyla fiziksel özellikleri belirtirler (ör. kaygan bir konu, temiz iş, kanlı iş); ancak başka anlamlara sahip sıfatlar da olabilir (değerli zaman, can sıkıcı soru, çarpıcı olay). Mecaz anlam ölçütünün uygulanışı, nešvarus sıfatının, nutekėti fiilinin ve euras isminin paradigmalarının çözümlemesiyle gösterilmektedir (bkz. Tablo 1): TABLO 1. Mecaz anlam ölçütünün uygulanması Paradigma AK’nin belirlenmesi 1. švarus spor, iş; kirli iş, konu, mesele 2. švarus (-i) su, çevre, hava, şehir, yer, araba; kirli su 1. Soyut anlamlı isimlerle kurulan öbeklerde sıfatın mecaz anlamı nedeniyle AK sayılır. 2. Bu kolokasyonlarda sıfat düz anlamıyla kullanıldığından AK sayılmaz. 1. nutekėti bilgi sızmak 2. nutekinta (-i) bilgi, madde, veriler 1–2, soyut kavramlarla kurulan öbeklerde fiilin mecaz anlamı gerçekleştiği için AK sayılır. 1. euro zayıflama, güçlenme 2. euro kur, madeni para, sent 3. euro değiştirme 1. Euroya canlı varlıklara özgü özellikler atfedildiği için AK sayılır. 2. Bunlar terimdir; AK sayılmaz. 3. Mecaz anlam bulunmadığı için AK sayılmaz. Tablo 1’de verilen örneklerden görüldüğü üzere, kolokasyon paradigmasında düz anlamıyla kullanılan sıfat ya da fiil her zaman mecaz anlamlı değildir; bazen belirli bir sıfat/fiille kurulan kolokasyonun tamamı da mecaz anlamlı olmayabilir. Ancak şu örneklerde mecaz anlam açıktır: acı verici karar / konu / olay; içine kapanık kişi / karakter / yaşam; yol / pazar / manzara açılır; hak / yer kazanmak vb. Bu tür kolokasyonlar arbitral kolokasyonlar olarak kabul edilir. Özetle, mecaz anlam ölçütünün özellikle sıfat ve isimlerden oluşan kolokasyonların incelenmesinde önemli olduğu söylenebilir; bu ölçüt çoğu zaman temel ve en açık arbitralite göstergesi olarak kullanılmıştır. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Fiil ve isim kolokasyonları incelenirken ise sınırlı sözcüksel birleşebilirlik ölçütü (ve anlamsal gruplar testi) daha sık uygulanmıştır. İki isimden oluşan AK’lerden çok az sayıda bulunduğundan, bu yapıdaki kolokasyonların özelliklerini genellemek zordur (bkz. bölüm 1.1.1). 1.2. AK’lerin otomatik olarak belirlenmesi AK ölçütlerinden biri olan sınırlı sözcüksel birleşebilirlik otomatik olarak da denetlenmiştir; başka bir deyişle, ikame testi için gerekli eş anlamlılar vektör yöntemiyle belirlenmiştir. İkame testinin ve vektör yönteminin uygulanması hakkında daha ayrıntılı bilgi daha önce yayımlanmış bir makalede sunulmuştur (Kovalevskaitė ir kt. 2021). Bu makalede, sıfat + isim kolokasyonlarının arbitralitesini değerlendirmek için vektör yönteminin uygulanışı açıklanmıştır; bu nedenle mevcut makalede yalnızca fiil + isim kolokasyonlarının arbitralitesinin değerlendirilmesi ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. Önce vektör yönteminin uygulanışındaki temel aşamaları kısaca hatırlatacağız (bölüm 1.2.1); ardından vektör yöntemiyle fiil eş anlamlılarının seçimini ele alacağız (bkz. bölüm 1.2.2) ve fiil ve isim kolokasyonlarının arbitral olarak kabul edilmesine ilişkin sonuçları özetleyeceğiz (bkz. bölüm 1.2.3). 1.2.1. Vektör yöntemiyle sınırlı sözcüksel birleşebilirliğe göre AK’lerin belirlenmesi Vektör yöntemi uygulanarak AK’lerin belirlenme sürecinin otomatikleştirilmesi ve verileri değerlendirirken öznel etkenin azaltılması amaçlanmıştır. Sınırlı sözcüksel birleşebilirliği belirlemek için vektör yöntemi şu sırayla uygulanmıştır. Öncelikle, Delfi.lt derleminin tamamından ilişkili sözcükler otomatik olarak seçilmiştir8. Bunun için GloVe sözcük vektörleri (İng. embeddings) modeli kullanılmıştır (Pennington ir kt. 2014). Vektör yöntemi (İng. Word Embedding Approach), sözcükleri dağılımsal ya da bağlamsal benzerliklerine göre otomatik olarak çözümlemeye yönelik yöntemler (İng. distributional similarity measures) grubuna aittir. Bu yöntemler çeşitli ilişkileri (üst anlamlılık, eş anlamlılık, karşıt anlamlılık, parça-bütün ilişkisi) otomatik olarak tanımak için uygulanır ve şu temele dayanır: 8 Önceki proje yürütülürken (“Litvanca sabit sözcük öbeklerinin otomatik olarak tanınması (PASTOVU)”, bkz. https://pastovu.vdu.lt) belirlenen vektörler burada sunulmuştur: https://clarin.vdu.lt/xmlui/handle/20.500.11821/26. Bu araştırmada, AK’leri belirlemek için gerekli eş anlamlıların seçilmesinde kullanılmışlardır. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 yakın anlamlı ve/veya anlamsal olarak ilişkili sözcüklerin benzer bağlamlarda kullanıldığı hipotezi (bk. Grigonytė 2010). Öncelikle, PŽJDB’deki eşdizimlerde kullanılan sıfat ve fiillerin vektör dizileri (bundan sonra VE) otomatik olarak oluşturuldu9. İlişkili sözcükleri otomatik seçerken, geniş sözlüksel birleşimliliğe sahip veya bağımsız kullanılmayan sıfat ve fiiller kapsam dışı bırakıldı; örneğin: geras, naujas, puikus; būti, reikėti, pradėti. VE’de gruplandırılan sıfatlar veya fiiller, bağlam benzerliğine göre seçildi. Sıfat içeren yaklaşık 800 VE, fiil içeren ise 3800’den fazla VE oluşturuldu. VE’lerde ilişkili sözcükler sunulmuş olsa da veriler arasında başka anlamsal ilişkilerle (ör. karşıt anlamlılık) ilişkili, hatta ilişkisiz sözcükler de vardı; bu nedenle, belirli bir isimle birleşimliliğinin ne ölçüde sınırlı olduğunu değerlendirirken kullanılabilecek ilişkili sözcüklerden hangilerinin eşanlamlı sayılması gerektiğini belirlemek için dilbilimsel düzenleme gerekiyordu. Eşanlamlılar, gösterilen (nesnel) anlamları çok benzer, ancak sözlüksel birleşimlilikleri kısmen ya da tamamen farklı olan aynı sözcük türündeki sözcükler olarak kabul edildi10. Düzenlenmiş fiil VE’leri, fiil + isim eşdizimlerinin keyfîliğini değerlendirmek için kullanıldı. Amaç, fiil ögesinin yakın anlamlı bir fiille değiştirilemediği eşdizimleri belirlemekti. Her bir fiil eşanlamlıları çifti veya grubu için belirli bir isimle kurulan eşdizimler sunuldu. Söz konusu isimle yalnızca eşanlamlılar grubundaki veya çiftindeki tek bir eşanlamlıyla kurulan bir eşdizim sunulmuşsa, incelenen ismin yalnızca o eşanlamlılar grubundaki tek bir fiille birleştiği sonucuna varıldı ve eşdizim keyfî kabul edildi. İncelenen isim, eşanlamlılar çiftinin veya grubunun tüm fiilleriyle eşdizim oluşturuyorsa, bu eşdizimler keyfî olanlar arasında sayılmadı (bk. Tablo 2). 9Vektör yöntemiyle belirlenen ilişkili sözcükleri en doğru biçimde vektör yöntemiyle belirlenmiş olası eşanlamlı dizileri olarak adlandırmak gerekir. Kısalık adına bundan sonra vektör dizileri, daha doğrusu VE kısaltması kullanılacaktır. 10Bu makalede benimsenen eşanlamlı kavramı, Litvanya sözlükbiliminde daha yaygın olan kısmi eşanlamlılar terimiyle ilişkilendirilebilir (bk. Jakaitienė 2010). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 TABLO 2. VE kullanılarak keyfî kolokasyonların (AK) tanınma aşamaları AK olarak kabul edildi AK olarak kabul edilmedi 1. aşama: iki eşanlamlı çift içeren VE alınır: gauti–įgyti ve duoti–teikti; 2. aşama: bu VE’ye göre, apdovanojimas isminin bu eşanlamlılardan kaç tanesiyle eşdizim oluşturduğu kontrol edilir; iki eşdizim belirlenir: gauti apdovanojimą (gauti–įgyti çiftinin bir eşanlamlısı) ve teikti apdovanojimą (duoti–teikti çiftinin bir eşanlamlısı); 3. aşama: gauti apdovanojimą ve teikti apdovanojimą eşdizimlerinin AK sayılmasına karar verilir. 1. aşama: iki eşanlamlı içeren VE alınır: įkurti ve įsteigti; 2. aşama: bu VE’ye göre, asociacija isminin bu eşanlamlılardan kaç tanesiyle eşdizim oluşturduğu kontrol edilir; iki eşdizim belirlenir: įkurti asociaciją ve įsteigti asociaciją; 3. aşama: įkurti asociaciją ve įsteigti asociaciją eşdizimlerinin AK olmadığına karar verilir. Örneğin, apdovanojimas ismiyle gauti apdovanojimą, teikti apdovanojimą eşdizimleri sunulmuş, ancak *įgyti apdovanojimą, *duoti apdovanojimą. sunulmamıştır. Dolayısıyla, gauti–įgyti ve duoti–teikti eşanlamlı çiftlerinde, apdovanojimas ismi her çift için yalnızca bir seçeneğe sahiptir; bu nedenle gauti apdovanojimą ve teikti apdovanojimą eşdizimleri keyfî olanlar arasında sınıflandırılmıştır. Fiiller içeren eşdizimlerden, anlamı silikleşmiş (desemantize olmuş) fiillerin kullanıldığı eşdizimler çoğunlukla keyfî kabul edilmiştir (daha ayrıntılı bilgi için bk. Kovalevskaitė ve diğerleri 2020); örneğin: atlikti tyrimą, duoti rezultatą, imti mokestį. asociacija isminin eşdizimlerinin keyfîliği, iki eşanlamlı içeren bir VE’ye göre değerlendirilmiştir: įkurti ve įsteigti; bu isim her iki eşanlamlıyla da eşdizim oluşturduğundan, bunlar keyfî olmayanlar olarak elenmiştir. Sıfat içeren eşdizimleri değerlendirirken olduğu gibi, deneysel araştırmada fiil eşanlamlıları otomatik olmayan biçimde sınanmıştır; çünkü eşanlamlının ve sınanan ismin anlamını dikkate almak gerekir. VE’deki eşanlamlıların anlamı, değerlendirilen eşdizimdeki fiilin anlamıyla örtüşmüyorsa, o fiilin yerine geçebilirlik testi BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 uygulanamaz. Örneğin, statyti automobilį ‘araba inşa etmek’ kolokasyonunun keyfîliğini değerlendirmek için statyti ile VE uygun değildi; çünkü “bir bina inşa etmek” anlamı söz konusuydu (166 VE11). Dolayısıyla, otomatik yöntemin uygulanma aşamaları şöyledir: a) otomatik (VE’ler vektör yöntemiyle oluşturulur), b) otomatik olmayan (dilbilimci gözden geçirir ve gerekirse düzeltir); c) kısmen otomatik (kolokasyonlar belirli VE’lerle otomatik olarak eşleştirilir ve gözden geçirildikten sonra AK olarak onaylanır ya da onaylanmaz). 1.2.2. Vektör dizilerinde fiil eş anlamlılarının seçimi Oluşturulan VE’lerde gereksiz ve konuyla ilgisiz, “gürültü” (İng. noise) olarak adlandırılan çok sayıda veri bulunduğundan, her VE bir dilbilimci tarafından gözden geçirildi; eş anlamlılık ilişkisi bulunmayan gereksiz sözcükler silinirken bazı VE’ler bütünüyle kaldırıldı. Aşağıda VE’lerin dilbilimsel düzenlemesindeki farklı durumları ele alacağız. Fiil VE’lerinin sayısı sıfat VE’lerinden çok daha fazlaydı (sırasıyla 3800 ve 800 VE); çünkü fiillerin listesi de daha uzundu. Her fiil için otomatik olarak bir VE oluşturulur; bu nedenle bazı VE’ler birbirine benzer, ancak benzer VE’deki eş anlamlıların sayısı, hangi fiilin dayanak fiil olduğuna göre değişebilir. Dayanak fiil, verilen diğer sözcüklerin benzediği sözcüktür; başka bir deyişle, olası eş anlamlıları aranan sözcüktür (benzerlik üst anlamlılık, eş anlamlılık, karşıt anlamlılık ya da parça-bütün ilişkisine göre belirlenebilir; bu sözcüğün altı eş anlamlı gruplarında çizilir). Örneğin, 151. VE’de dayanak fiil organizuoti iken, 40. VE çok daha uzundur ve dayanak sözcüğü vykdyti’dir: 151 VE: organizuoti, rengti, vykdyti 40 VE: vykdyti, įgyvendinti, rengti, organizuoti, atlikti, įvykdyti, nutraukti Daha önce belirtildiği gibi, otomatik olarak oluşturulan VE’lerin dilbilimci tarafından gözden geçirilmesi gerekiyordu. Bu çalışma tamamlandıktan sonra, sıfatlarda olduğu gibi fiillerde de otomatik olarak çok sayıda uzun VE’nin toplandığı; bunların birkaç fiil eş anlamlısı çifti içerdiği, yalnızca bir eş anlamlı çifti ya da üç eş anlamlı sözcük içeren VE’lerin ise az olduğu gözlemlendi. Bazen gözden geçirme sonrasında, VE’nin oluşturulmasında esas alınan dayanak fiilin eş anlamlısı olmadığı, o VE’de başka bir 11 Burada ve devamında, bu makalede yararlanılan ve vektör yöntemiyle belirlenen olası eş anlamlıların VE numaraları verilmektedir. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 uygun bir eş anlamlı çifti; örneğin, destek fiilinin kisti VE’sinde eş anlamlı çift paaštrėti, pablogėti. Sıfatlarda olduğu gibi, fiillerin VE’sindeki “gürültü”ye antonimler yol açıyordu; krş. VE pasivyti–aplenkti, sutrumpinti–pailginti, griežtinti–švelninti, tek bir sözcüksel-anlamsal grubun eş anlamlı olmayan üyelerinden oluşuyordu; örneğin: pasnigti: palynoti, nugriaudėti; nepasiekti: pargrūti, iššausėti, patinti, pakrypti, sušlubuoti, sudužti; vakarieniauti: pietauti; pavirti: troškinti. VE’ler ayıklanırken, bazı fiillerin benzer bir eylemin aşırı belirgin bir yönünü ifade ettikleri için uygun olmadığı sık sık ortaya çıkıyordu. Örneğin, remtis sözcüğünün VE’sinde şu sözcükler verilmişti: vadovautis, pasikliauti, apsiriboti, kliautis. apsiriboti silindi; yalnızca vadovautis, pasikliauti, kliautis. eş anlamlı kabul edildi. Bir VE’deki sözcüklerden birinin daha geniş anlamlı, örneğin paveikti olduğu, VE’ye atanmış diğer sözcüklerin ise olumsuz etkinin yönlerini daha özel biçimde adlandırdığı, örneğin pakenkti, sutrikdyti. durumlara da sık rastlanıyordu. Bu nedenle yalnızca bunlar eş anlamlı kabul edildi. VE’deki pagrįsti, įvardinti, paaiškinti, pateisinti sözcüklerinden pagrįsti ile paaiškinti eş anlamlı kabul edilirken, pateisinti ile įvardyti ilk iki sözcüğün anlamından ek anlamsal özellikler bakımından fazlasıyla uzaklaştıkları için eş anlamlı sayılmadı. Bu tür durumlarda bazen tüm VE’den vazgeçmek gerekiyordu; örneğin atmesti, ignoruoti, uždrausti. Bazen, eş anlamlıların otomatik olarak saptanabilmesi gerektiği düşünülebilecek destek fiillerinin VE’leri de tamamen uygunsuz olabiliyordu; örneğin: suprastėti (olası eş anlamlısı pablogėti, ancak VE’sinde yoktu); sąlygoti (olası eş anlamlısı lemti, ancak belirtilmemiş, onun yerine pakentėti vardı). Olumsuzluk içeren fiillerin VE’leri isabetli değildi ve bu nedenle elendi; örneğin negydyti, nesuskaičiuoti, nepridėti. destek fiilleri elendi. VE’lerin fiillerin türetim özellikleri nedeniyle de sıklıkla düzeltilmesi gerektiğini belirtmek gerekir. Örneğin, sürerlik ve bitmişlik görünüşlü fiiller (tirti ir ištirti) eş anlamlı sayılmadı; ayrıca önek nedeniyle anlamı farklılaşan palyti ir palynoti, naršyti ir panaršyti gibi fiiller ile dönüşlü ve dönüşsüz fiiller (klausyti ir klausytis) de eş anlamlı kabul edilmedi. Örneğin, destek fiilinin VE’sindeki fiil dönüşlü ise, buna göre dönüşsüz fiilden vazgeçiliyordu. Örneğin, VE išsirinkti, atsirinkti, pasirinkti, nuspręsti, rinktis içinden išrinkti, parinkti fiilleri çıkarıldı. Türetimsel varyantlar (ör. vardinti ir vardyti, lukterėti ir luktelėti) eş anlamlı sayıldı. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 VE’ler ayıklanırken otomatik seçimin bir başka özelliği daha belirginleşti: sözcükler vektör yöntemiyle bağlam benzerliğine göre derlendiğinden, VE’ler yalnızca ilk bakışta uygunsuz görünen eş anlamlılardan oluşabilir. Başka bir deyişle, iki ya da daha fazla fiilin tek bir VE’de bir araya getirilmesine yol açan belirli isimleri bilmeden, bazı VE’lerin niteliği yanlış değerlendirilebilir. Örneğin, 60. VE’de şu sözcükler vardı: rodyti, demonstruoti, jausti. jausti sözcüğünü hemen silmek yanlış olurdu; çünkü bu fiillerin ortak bağlamında, duygulardan söz edilen bir ortamda yer almıştı; krş. demonstruoti, rodyti jausmus ve örneğin jausti pyktį, jausti nusivylimą vb. sumažėti, pigti veya padidėti, ūgtelėti fiilleri, fiyatlardan söz edildiğinde eş anlamlı olabilir. apsispręsti, priimti, pasirinkti VE’sindeki üç fiilin tümü eş anlamlıdır; çoğunlukla silinen imti fiili ise burada priimti sprendimą, yani “karar vermek” anlamını taşıdığı için yer almıştır. Başka bir deyişle, bu VE şöyle okunmalıdır: apsispręsti, priimti sprendimą, pasirinkti12. Bu örneklerden, vektör yöntemi tek tek sözcüklerin anlam benzerliğini değil bağlam benzerliğini değerlendirdiğinden, otomatik olarak daha fazla ve/veya farklı eş anlamlı saptanabileceği görülmektedir. Tek tek sözcükleri ele aldığımızda atsikratyti, numesti, sulieknėti fiillerini eş anlamlı olarak ilişkilendirmemiz pek olası değildir; ancak svoris isminin de geçtiği ortak bir bağlamda kullanıldıkları için bunları aynı VE’de buluruz. Daha fazla örnek de verilebilir; krş.: trukti, užtrukti, gyvuoti, egzistuoti, užsitęsti; domėtis ve užsiimti; gerti ve vartoti; nusiteikti ve pasiruošti; skambinti, kreiptis, pranešti; atkurti, atstatyti, atgaivinti; peržiūrėti, koreguoti, atnaujinti, keisti; išprovokuoti, lemti, peraugti; šokiruoti, sukresti, priblokšti; atlaikyti, ištverti, įveikti. Spor bağlamında dört fiilin tümü — užsitikrinti, iškovoti, pasiekti, išsaugoti — eş anlamlıdır; çünkü bazen bir başarı elde etmek şöyle ifade edilir: užsitikrino sau vietą finale (“finalde kendine yer garantiledi”) veya išsaugojo titulą (“unvanını korudu”). Bu sonuçlar, eş anlamlılık değerlendirilirken birden fazla sözcüğün dikkate alınmasının önemli olduğunu gösterir; çünkü eş anlamlı grupların üyeleri tek tek sözcükler de sabit sözcük öbekleri de olabilir. 12 VE’lerde sözdizimsel olarak bağlantılı sözcükler de bulunabilir; örneğin įžeisti ve nenorėti. nenorėti sıklıkla įžeisti ile ortak bir bağlamda (nenorėjo įžeisti, bet... “incitmek istemedi ama...” gibi bir yapıda) kullanıldığından, bu sözcükler aynı VE’de bir araya getirilmiştir. Bir başka örnek: liautis: nustoti, verkti. verkti fiili, sık kullanıldığı liovėsi verkęs / verkusi (“ağlamayı bıraktı”) bağlamından seçildiği için burada yer almıştır. Başka bir deyişle, çok uzun (ve uygunsuz) VE’ler, yardımcı fiil olarak kullanılan ve dilbilgisel özellikleri nedeniyle geniş birleşme kapasitesine sahip destek fiilleri için derlenir; örneğin: daryti, imti, pradėti, norėti, reikėti, privalėti, reikėti, stengtis, nepajėgti. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 birleşimler. Bağlam benzerliğinin karşılaştırıldığı vektör yöntemi uygulandığında, tek tek sözcüklerin bağlamla olan ilişkileri tam da bu şekilde belirginleşir. Bir dilbilimcinin bu kadar çok veriyi değerlendirmesi zor olurdu (otomatik eş anlamlı analizi için geniş bir dağılım ölçütleri yelpazesinin kullanımı hakkında daha fazla bilgi için bkz. Divjak, Gries 2006). Daha özgül anlamlı ve eşdizim olanakları daha kısıtlı olan fiillerin sözcüksel çevresinin (SÇ) genellikle daha kısa ve daha temiz olduğu gözlemlenmiştir; bunun muhtemel nedeni eşdizim olanaklarının daha dar olmasıdır. nerimauti, jaudintis, būgštauti ir nuogąstauti eş anlamlılarının SÇ’leri karşılaştırıldığında, nerimauti fiilinin SÇ’sinin daha uzun ve daha az arı olduğu, daha genel anlamlı sözcükler içerdiği görülür; örneğin bijoti (nerimauti: jaudintis, baimintis, bijoti), buna karşılık būgštauti fiilinin SÇ’sinde yalnızca şu dört sözcük yer almıştır: būgštauti: nerimauti, jaudintis, nuogąstauti. Ayrıca, daha somut anlamlı fiillere (duoti, bėgti, išimti, atsistoti, medžioti, kvėpuoti, sugesti, kalėti) dayanan SÇ’lerde eş anlamlıların az sayıda olabileceği ya da hiç bulunmayabileceği gözlemlenmiştir; çünkü somut anlamlı bir fiile göre derlenen sözcükler eş anlam ilişkisiyle değil, tematik olarak bağlantılıdır. Karş.: išimti: išmesti, išbraukti, išnešti; medžioti ir žvejoti; kvėpuoti ir vaikščioti; virti ir kepti; kalėti ir nuteisti; sugesti: skilti, perkaitti, sprogti, užsikimšti, užsidegti. Bu tür SÇ’ler de iki sözcükten oluşabilir, ancak daha uzun da olabilir. Bazen çok uzun olurlar; örneğin, sumenkti dayanak fiiliyle 26 fiil bulunmuştur. Özetle, gözden geçirme sonucunda 3800 SÇ’nin 2634’ünün (%70) uygun olduğu söylenebilir. Dolayısıyla, otomatik olarak üretilen SÇ’ler, otomatik kolokasyon (AK) belirleme sürecinin sonraki aşamasında düzenleme yapılmadan kullanılabilecek kadar doğru değildir. Bu hatalar, Delfi.lt derleminin özelliklerinden kaynaklanıyor olabilir: sözcük sayısı yüksek olsa da (yaklaşık 70 milyon), tek bir üsluptaki metinlerin söz varlığı çeşitliliği daha düşük olabilir. Daha doğru SÇ’ler üretmek için işlevsel üslupları daha çeşitli biçimde içeren bir derlem gerekir. 1.2.3. Sonuçlar: SÇ kalitesi ve ardalılığın tanınması Sıfat ve fiil SÇ’leri gözden geçirme öncesi ve sonrası karşılaştırıldığında, her iki durumda da çok sayıda SÇ’nin bilgi vermediği gerekçesiyle elendiği ortaya çıkmıştır: 1) 1927 sıfat SÇ’sinden 800’ü (%41) gözden geçirme sonrasında kalmıştır; 2) 3800 fiil SÇ’sinden 1166’sı (%30) gözden geçirme sonrasında kalmıştır. Kalan SÇ’lerin de düzenlenmesi gerekiyordu. Ancak her bir SÇ’den genellikle kaç sözcüğün çıkarıldığı değerlendirilmedi. Çoğu zaman yardımcı, tam anlamıyla bağımsız olmayan sözcükleri çıkarmak gerekiyordu BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 fiiller: daryti, imti, gyventi, vertėti, reikėti, privalėti, pradėti, gauti, norėti, stengtis, pavykti. Silinecek sözcüklerin çoğu, uygulanan puan eşiğinin en düşük olduğu sözcüklerin (0,5; en yüksek puan 1’dir) yer aldığı VE’nin sonunda bulunuyordu; ancak yüksek puanlı bir sözcüğün silindiği ve belirli bir VE’de 2–5. sırada yer aldığı pek çok durum da vardı (bir VE en fazla 20 sözcükten oluşabilir). VE’ye göre değerlendirme yapılırken yalnızca o VE’de bulunan sözcüklerle yetinildiğini vurgulamak gerekir. Başka eş anlamlılar bulunabilse de değerlendirmede esas alınan VE’de bunlar yoksa (vektör yöntemiyle seçilmemişlerse, Delfi.lt derleminde vb. kullanılmamışlarsa), bazı kolokasyonlar nearbiteral olarak sınıflandırılmış olabilir (ya da bunun tersi). Örneğin, krintanti žvaigždė ve kylanti žvaigždė kolokasyonları değerlendirilirken, augti, kristi, kilti, mažėti, vystytis, didėti fiillerinin bulunduğu bir VE kullanılmıştır. Bu VE’de, kristi ile eş anlamlı olabilecek griūti yoktur; bu nedenle krintanti žvaigždė AK olarak kabul edilmemiştir. Araştırma sırasında otomatik veri seçiminin avantajları da gözlemlenmiştir: 1) 1.2.2 alt bölümünde belirtildiği gibi, vektör yöntemiyle yalnızca iç gözlem yöntemi kullanıldığında bulunabileceklerden daha fazla ve farklı eş anlamlı belirlenebilir; 2) vektör yöntemi büyük miktarda verinin işlenmesi için uygundur; bu kadar çok sözcüğün bağlam benzerliğini elle değerlendirmek ise muhtemelen mümkün olmazdı. Fiil eş anlamlılarından oluşan VE’lere ikame edilebilirlik testi uygulandıktan sonra 291 kolokasyon arbitral kabul edilmiştir. AK olarak kabul edilecek kolokasyonları belirleyenin tam da VE’deki eş anlamlılar olduğu açıktır. Bu, bir yandan yöntemin sınırlılığı, öte yandan arbitralığın belirlenmesi sürecini otomatikleştirme olanağıdır. Arbitralığın kabul edilmesi yalnızca belirli bir VE’ye bağlı olduğunda, bazı kolokasyonların bir VE’ye göre seçilmeyip başka bir VE’ye göre seçilmesi sıkça görülebilir. Örneğin, kurti įvaizdį ve formuoti įvaizdį kolokasyonlarının arbitralığı 368 numaralı VE’ye, kurti, formuoti, göre değerlendirilseydi, bu iki kolokasyondan hiçbiri AK olarak sınıflandırılmazdı. Ancak kurti ve formuoti fiilleri, aynı isim įvaizdis ile eşleştirilmiş başka VE’lerde de yer alır; bu nedenle kurti įvaizdį kolokasyonu başka bir VE’ye (45) göre AK olarak kabul edilir: kurti, sukurti, vystyti, plėtoti, įgyvendinti, rengti, įkurti. Başka bir olasılık da vardır: aynı kolokasyonlar birden fazla VE’ye göre arbitral kabul edilebilir. Örneğin, atlikti mankštą, daryti mankštą kolokasyonları hem 11. VE’ye (atlikti, vykdyti, daryti), hem de 15. VE’ye (padaryti, atlikti, sukurti;) göre AK olarak değerlendirilebilir. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 nuveikti). Sorun, arbitral bir kolokasyonun hiçbir VE’ye göre bu niteliği belirlenemediğinde arbitral sayılmamasıyla ortaya çıkar. Kolokasyon varyantları değerlendirilirken bu durum oldukça sık görülmüştür. Örneğin, mokesčiai ismiyle hem kelti hem de didinti kullanılır; bu iki fiil de arbitralığın değerlendirildiği 52. VE’de yer aldığından, bu kolokasyonlar AK olarak sınıflandırılmaz. Oysa bunlar AK varyantlarıdır (krş. auga, kyla, didėja kainos). Aynı durum atlikti / vykdyti / daryti tyrimą için de geçerlidir (11. VE’ye göre bu ifadeler AK olarak kabul edilmemiştir). Aynı VE’de gauti ve įgyti de bulunduğundan, gauti diplomą ve įgyti diplomą AK olarak kabul edilmemiştir. Bu örnekler, sınırlı sözcüksel birleşebilirlik ölçütüne göre kolokasyonların arbitralığı değerlendirilirken hem kullanılan test araçlarının hem de AK varyantlarını belirlemede yarı otomatik bir yöntemin daha uygun olduğunun önemli olduğunu göstermektedir. Eş anlamlıların ikame edilebilirliğini sınama, belirli bir VE’de bulunan sözcüklerle bu kadar yakından ilişkili olduğundan, benzer ancak zıt anlamlı kolokasyonların seçilmemesi de mümkündür. Örneğin, kyla nepasitenkinimas kolokasyonu seçilirken mažėja nepasitenkinimas seçilmemiştir. Yarı otomatik yöntemle her ikisi de AK olarak değerlendirilebilirdi. Dolayısıyla, arbitralığı değerlendirmek için dilbilimsel iç gözlemle değerlendirilmiş veriler kullanıldığında, 2. yöntemle kaybedilen AK’lerin bir kısmı korunur. Bununla birlikte, dilbilimsel yarı otomatik yöntemin uygulanması öznellik içerir. Otomatik yöntem daha nesneldir; ancak verilerin daha parçalı olduğunu kabul etmek gerekir (testte yalnızca derlenmiş olan VE’ler ve bunların yalnızca bir kısmı kullanılır). Ayrıca AK olan kolokasyonların tümü bu şekilde kabul edilmez. 2. AK BELİRLEME SONUÇLARI Belirlenen AK sayısına bakıldığında, manuel ve otomatik yöntemlerle belirlenen örtüşen AK’lerin çok az olduğu açıkça görülmektedir (ayrıntılar için bkz. 2.1 ve 2.2. bölümler); dolayısıyla her iki yöntem de ayrı ayrı önemli veriler sağlamaktadır. Manuel analiz yöntemiyle derlenen veriler, otomatik olarak belirlenenlerden çok daha fazladır; ancak manuel analiz uygulanırken tek bir seçim ölçütü değil, iki ölçüt (sınırlı sözcüksel birleşebilirlik ve mecazlı anlam) kullanılmış, vektör yöntemi uygulanırken ise yalnızca sınırlı sözcüksel birleşebilirlik ölçütü kullanılmıştır. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Dolayısıyla daha fazla ölçüt uygulandığında, daha çeşitli sıfat ve fiiller içeren daha fazla kollokasyon derlenmektedir. Bu bölümde, belirli AK örneklerine dayanarak neden tam da bu sonuçların elde edildiği, uygulanan ölçütlerin ve kullanılan verilerin sonuçları nasıl belirlediği açıklanacaktır. Öncelikle elde edilen verilerin ne gösterdiğini ele alacağız. Belirli bir sıfat veya fiil içeren tüm AK’ler farklı şekillerde belirlenebilir: a) iki yöntemden yalnızca biriyle; b) kollokasyonların bir bölümü bir yöntemle, bir bölümü diğer yöntemle; c) kollokasyonların bir bölümü bir yöntemle, bir bölümü diğer yöntemle, bir bölümü ise her iki yöntemle. Sonraki alt bölümlerde, farklı yapıdaki AK’leri her iki yöntemle elde edilen sonuçları yorumlayarak ele alacağız. 2.1. Sıfat ve isimlerden oluşan arbiral kollokasyonlar Toplam 1048, yapısı sıfat + isim olan AK belirlenmiştir. Bu kollokasyonlar 320 farklı sıfat içermektedir. Bununla birlikte, bazı sıfatlarla (büyük, küçük, açık, yüksek, modern, seçkin, temel vb.) birkaç ya da ondan fazla AK oluşturulurken, diğerleriyle (örn. uzun olmayan, derinlemesine, değişken, baharatlı) tekil AK’ler oluşturulmuştur (aynı sıfatla ortalama 3,3 kollokasyon oluşturulmuştur; ayrıntılar için bkz. Tablo 3). TABLO 3. Farklı yöntemlerle belirlenen AK’ler (sıfat + isim) Manuel yöntemle belirlenen AK’lerOtomatik yöntemle belirlenen AK’lerHer iki yöntemle belirlenen AK’lerSayı (yüzde)Farklı sıfat sayısı (aynı sıfatla oluşturulan ortalama AK sayısı)Sayı (yüzde)Farklı sıfat sayısı (aynı sıfatla oluşturulan ortalama AK sayısı)Sayı (yüzde)Farklı sıfat sayısı (aynı sıfatla oluşturulan ortalama AK sayısı)577 (55,06)230 (2,5)306 (29,2)86 (3,56)165 (15,74)42 (3,93) BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 3. tablodan görüldüğü üzere, en fazla AK manuel yöntemle belirlenmiştir: tüm AK’lerin yarısından fazlası (örneğin: acımasız görüntü, kölece çalışma, açık sözlü soru, acı veren mesele); yaklaşık üçte biri otomatik olarak belirlenmiştir (örneğin: değerli varlık, benzersiz proje, zor gün, optimal yöntem) ve en küçük payı (%15,74), her iki yöntemle de belirlenen AK’ler oluşturur (örneğin: kardeş katli savaşı, yoğun ticaret, devasa proje, düşük fiyat). Fiillerle kurulan AK’lerde de benzer oranlar görülmektedir (bkz. 2.2. bölüm). AK sıfatları incelendiğinde, bir kısmının yalnızca yöntemlerden biriyle belirlenen AK’lerden oluştuğu (yukarıda verilen örneklere bakınız), diğerlerinin ise her iki yöntemle belirlenen AK’leri oluşturduğu görülmektedir (örneğin: büyük, küçük, güçlü). Araştırmanın başında, manuel yöntemle belirlenen AK’lerde sıfat çeşitliliğinin daha fazla, otomatik vektör yöntemiyle belirlenen AK’lerde ise daha az olacağı hipotezi ortaya atılmıştır. Bu hipotez doğrulanmıştır: ilk yöntemle belirlenen AK’lerde 235 farklı sıfat kullanılmıştır; dolayısıyla aynı sıfat ortalama 2,5 AK oluşturur. Vektör yöntemiyle belirlenen AK’lerde 86 farklı sıfat vardır; yani ortalama 3,56 AK aynı sıfatla kurulmuştur. Her iki yöntemle belirlenen AK’lerde sıfat çeşitliliği en azdır (42), ancak bu tür kolokasyonların sayısı da en azdır. Bu AK grubunda aynı sıfatla ortalama 3,93 kolokasyon kurulmuştur. Bu sınırlı sıfat çeşitliliğinin, veri sayısının görece az olmasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Kolokasyonun, büyük, iriyarı, devasa, muazzam, küçük, gergin, tehlikeli, ciddi, güçlü, ağır gibi sıfatların soyut isimlerle bir araya gelmesiyle oluşması durumunda, bunun arbiral olma olasılığı yüksektir; çünkü bu sıfatlar mecaz anlamda kullanılmış olacaktır. Yöntemlerin bu sonuçlara nasıl yol açtığını ele alırken, örnek olarak akıllı sıfatıyla kurulan AK’leri incelemek istiyoruz; çünkü bunlar, kolokasyonların bir kısmının bir yöntemle, bir kısmının başka bir yöntemle, bir kısmınınsa her iki yöntemle belirlendiği çeşitliliğin tamamını gösterir. akıllı sıfatının sekiz kolokasyonundan (akıllı karar, akıllı şehir, akıllı çocuk, akıllı erkek, akıllı zaman, akıllı yöntem) altısı AK olarak kabul edilmiştir: bu sıfatın karar ve şehir isimleriyle kurduğu kolokasyonlar manuel olarak seçilmiş; çocuk ve erkek isimleriyle kurulanlar otomatik olarak seçilmiş; zaman ve yöntem isimleriyle kurulan kolokasyonlar ise her iki yöntemle seçilmiştir. Dilbilimciler, “kişiler” semantik grubunun bu sıfat için olağan olduğunu belirlemiştir. Bu grubun sözcükleri, benzer anlamlı sıfatlarla isteğe bağlı olarak eşdizimlenebilir (şunlar olabilir BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 yalnızca akıllı değil, aynı zamanda bilge insan), bu nedenle akıllı çocuk ve akıllı erkek AK’ler arasına yalnızca otomatik seçimin sonucu olarak girmiştir (bilge insan kolokasyonu Delfi.lt derleminde kaydedilmemiştir); veriler daha sonra gözden geçirilirken bu kolokasyonlar elenmiştir. Dilbilimciler, diğer isimlerin (karar, zaman, yöntem) çoğunlukla “soyutlar” leksik-semantik grubuna ait olduğunu, ancak kolokasyonların yine de yalnızca belirli soyut isimlerle kurulduğunu görmüştür; dolayısıyla bu gruptaki seçim olanakları sınırlıdır ve bu da arbitralığı gösterir. Bu nedenle bütün bu kolokasyonlar arbitral kabul edilmiştir. Bunlardan yalnızca ikisi (akıllı zaman ve akıllı yöntem) AK olarak otomatik biçimde belirlenmiştir; çünkü vektör yöntemi uygulanırken leksik-semantik gruplar testi kullanılmamaktadır. Manuel yöntemle belirlenen AK’ler. Örneğin, yüksek sıfatıyla kurulan dokuz kolokasyon arbitral kabul edilmiştir: yüksek sonuç, üst düzey yetkili, yüksek fiyat vb. Burada sıfat mecaz anlamda (ve neredeyse yalnızca soyut isimlerle) kullanılmaktadır; dolayısıyla mecaz anlam ölçütü, dilbilimcilerin bu kolokasyonları AK olarak sınıflandırmasına yol açmıştır. Otomatik yöntemle bu kolokasyonlar çoğu zaman saptanamamıştır; çünkü eşanlamlılarla değiştirme testinde, ilgili sıfatın bulunduğu VE’ler mevcut değildir (yüksek, kapalı, acı, zayıf, geniş, rahat, hafif, özgür, uzun veya hızlı); bu nedenle değiştirilebilirliği değerlendirmek mümkün olmamıştır. Önceki bölümde belirtildiği gibi, otomatik yöntemin sonuçları, eşanlamlılarla değiştirmeyi sınamak için bunların bulunup bulunmamasına ve eşanlamlılar listesinin niteliğine büyük ölçüde bağlıdır. Bu örnek, yalnızca otomatik yöntem uygulandığında AK’lerin bir kısmının tanınmayabileceğini ve dilbilimsel yetkinliğin derlem verilerindeki eksikliği telafi edebileceğini göstermektedir. Bazı AK’lerin otomatik olarak saptanamamasının bir başka nedeni, belirli bir anlamdaki eşanlamlılar dizisinin bütün isimlerle ilişkilendirilememesidir; çünkü bazı isimlerin bağlamı farklı olabilir. Örneğin, çarpıcı sıfatının kolokasyonları arasında manuel olarak belirlenenlerin sayısı fazladır (örneğin: çarpıcı kadın, çarpıcı insan) ve her iki yöntemle belirlenen yalnızca bir AK vardır: çarpıcı olay. Bu, söz konusu sıfatın bulunduğu VE’lerin mevcut olduğu, ancak üç ismin hepsinin bununla otomatik olarak ilişkilendirilmediği; yalnızca olay isminin ilişkilendirildiği anlamına gelir. Otomatik yöntemle belirlenen AK’ler. etkili sıfatıyla kurulan AK’ler yalnızca vektör yöntemiyle belirlenmiştir; örneğin: etkili araç, etkili sonuç, etkili sistem, etkili çalışma. VE’de daha fazla eşanlamlı bulunuyordu (örneğin, verimli), ancak verimli araç, verimli sonuç vb. kolokasyonlar derlemde kaydedilmemiştir; bu nedenle, mümkün olmayanı uyguladıktan sonra BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 değiştirilebilirlik testine göre, efektyvus ile kurulan eşdizimler AK olarak kabul edilmiştir. Burada, ana dili konuşurlarının yetkinliğine dayanarak dilbilimcilerin bu durumu farklı değerlendirdiğini eklemek önemlidir: değiştirme mümkündür (hem efektyvi priemonė hem de veiksminga priemonė kullanılabilir); bu nedenle bu eşdizimlerin AK sayılmamasına karar verilmiştir. Otomatik olarak, sıfatı değerlendirme bildiren çok sayıda eşdizim AK olarak kabul edilmiştir; krş.: išskirtinis (çünkü eş anlamlı olarak ypatingas ile bağlantılıdır), keistas (neįprastas ile bağlantılıdır), modernus (šiuolaikiškas ile bağlantılıdır), pagrindinis (esminis ile bağlantılıdır), sudėtingas (sunkus ile bağlantılıdır). Dilbilimciler bu tür örnekleri AK olarak sınıflandırmamaya daha sık eğilim göstermiştir. stabilus ile kurulan, örneğin stabilus gyvenimas, stabili kaina, stabili savaitė, stabili valstybė eşdizimleri, değiştirme testi pastovus eş anlamlısı temelinde yapıldığından, yalnızca vektör yöntemiyle arbitrarî olarak tanınmıştır; bu eş anlamlı, ilgili isimlerle eşdizim unsuru olarak kullanılmamıştır. Bununla birlikte dilbilimciler bu eşdizimleri arbitrarî kabul etmemiştir; çünkü stabilus sözcüğünün birleşimlerine bakıldığında, kullanım alanının gerçekten geniş olduğu ve herhangi bir kısıtlamanın belirlenmediği görülmektedir; ayrıca pastovus, stabilus sözcüğünün eş anlamlısı sayılmamıştır; krş.: stabilus darbas, stabili valstybė, stabili kaina, stabilus rezultatas, stabilus gyvenimas, stabili savaitė. Her iki yöntemle belirlenen AK'ler. Mevcut veriler arasında, aynı sıfatla kurulan ve AK olarak kabul edilen tüm eşdizimlerin her iki yöntemle de belirlendiği tek bir örnek bile yoktur. Her durumda eşdizimlerin yalnızca bir bölümü her iki yöntemle belirlenmiştir; bu sıfatlar arasında en sık, mecazî anlamda kullanılabilenler yer alır; örneğin: garsus, greitas, liūdnas, mažas, nelengvas, patrauklus, pavojingas, rimtas, stiprus, sunkus, tvirtas. Daha önce belirtildiği gibi, bu tür sıfatlarla kurulan AK'lerin çoğu yalnızca otomatik olmayan yöntemle belirlenmiştir; örneğin silpnas sıfatıyla kurulan eşdizimler (daha önce verilen örneklere de bakınız). Bunun nedeni, AK'ler otomatik olmayan yöntemle belirlenirken bu tür örneklerin mecazî anlam ölçütüne göre seçilmiş olması; 2. yöntem uygulanırken ise bunların yalnızca değiştirme testinde kullanılan eş anlamlılar dizisinin üyeleri olmaları hâlinde uygun bulunmasıdır. En üretken isimlerden biri olan sprendimas ile kurulan eşdizimlerin her bir yöntemle ne ölçüde derlendiği incelendiğinde, 3. tablodakine benzer eğilimler görülmektedir: otomatik olmayan yöntemle en fazla AK elde edilmiştir; ancak otomatik olarak belirlenen AK'lerin de kayda değer bir bölümü vardır. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 TABLO 4. sprendimas ismi ve sıfatlarla belirlenen AK'ler Otomatik olmayan yöntemlerle belirlenen AK'ler Otomatik yöntemlerle belirlenen AK'ler Her iki yöntemle belirlenen AK'ler 1) sorumlu 2) emsalsiz 3) radikal 4) cesur 5) resmî 6) katı 7) akıllı 8) bilge 9) yapıcı 10) yaratıcı 11) aptal 12) geçici 13) belirleyici 14) kader belirleyici 15) hafif 16) mantıksız 17) akıl dışı 18) gerekçeli 19) kullanışlı 20) gelişmiş 21) pratik 22) karşıt 23) akıllı 24) rasyonel 25) bilinçli 26) güvenli 27) bağımsız 28) skandal yaratan 29) acı verici 30) aceleye getirilmiş 31) acil 32) zeki 33) barışçıl 34) doğru 35) sürdürülebilir 36) birlik içinde 1) açık 2) kategorik 3) tuhaf 4) somut 5) yaratıcı 6) yararlı 7) beklenmedik 8) optimal 9) basit 10) kötü 11) gerçekçi 12) karmaşık 13) benzersiz 1) hızlı 2) mantıklı 3) kolay olmayan 4) ciddi 5) riskli 6) zor 7) zararlı 8) sağlam BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 karar isimli örneği verirken, otomatik yöntemle ilgili bir başka hususu daha belirtmek önemlidir: Arbitral olarak sınıflandırılan kolokasyonların bir bölümü tartışmaya açık olabilir; yani sanki gerçek olmayanlara daha yakın bir sınırda yer alıyor gibi görünebilir. Örneğin, açık karar veya tuhaf karar gibi kolokasyonların gerçekten arbitral sayılıp sayılamayacağı sorusu ortaya çıkabilir. Görünüşe göre açık, tuhaf, yaratıcı, yararlı, beklenmedik ve diğer sıfatlar yalnızca karar ile değil, anlam bakımından birleştirilebilecekleri başka birçok isimle de kullanılabilir; karşılaştırınız: Delfi.lt derleminde belirlenen bu sıfatların tüm kolokasyonları: açık işaret, açık görüntü, açık bilgi, açık sonuç, açık sistem, açık konu; tuhaf konu, tuhaf yöntem, tuhaf soru, tuhaf yer, tuhaf karar, tuhaf olay, tuhaf görüntü. Dilbilimciler sınırlı sözcüksel birleşebilirliği yalnızca eşanlamlılık testiyle değil, sözcüksel-anlamsal gruplara göre de sınadılar; bu nedenle açık karar ve tuhaf karar kolokasyonlarını arbitral kolokasyonlar arasında sınıflandırmadılar. Sözcüksel sınırlılık otomatik olarak değerlendirildiğinde ise bu kolokasyonlar AK olarak sınıflandırılmıştır; çünkü eşanlamlıların birbirinin yerine kullanılabilirliği sınanırken, karar isminin açık, anlaşılır eşanlamlı çiftinden ve tuhaf, alışılmadık eşanlamlı çiftinden yalnızca birer üyeyle kolokasyon oluşturduğu saptanmıştır. Bu örnekler, sınırlı sözcüksel birleşebilirliği sınamak için yalnızca eşanlamlılık testinin değil, sözcüksel-anlamsal gruplar testinin de uygulanmasıyla daha isabetli AK sonuçları elde edilebileceğini göstermektedir. 2.2. Fiil ve isimlerden oluşan arbitral kolokasyonlar Fiil ve isimden oluşan 1171 AK belirlenmiştir. Bu sayı, sıfatlarla oluşturulan AK sayısına (1048) oldukça yakındır. Sıfatlarla oluşturulan kolokasyonlarla karşılaştırıldığında (bkz. Tablo 2), farklı yöntemlerle belirlenen AK’lerin dağılımı da oldukça benzerdir (bkz. Tablo 3): AK’lerin yaklaşık yarısı elle belirlenmiştir (örn.: kapalı hava, olanakları görüşmek, güvenliği çağırmak); yaklaşık üçte biri otomatik yöntemle belirlenmiştir (örn.: yardıma koşmak, hayata bakmak, hasarlı mal, servet biriktirmek); belirlenenlerin neredeyse beşte biri ise her iki yöntemle tespit edilmiştir (örn.: hizmet vermek, emir vermek, gerekliliğini görmek). Bu yapıya sahip AK’lerin sözcüksel çeşitliliği, yani belirli bir yöntemle saptanan AK’leri kaç farklı fiilin oluşturduğu da incelenmiştir. Bu alt bölümde ele alınan AK’lerden aynı fiille ortalama 2,05 tane oluşturulmuştur (bkz. Tablo 5). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 TABLO 5. Farklı yöntemlerle belirlenen AK’ler (fiil + isim) Elle belirlenen AK’ler Otomatik yöntemlerle belirlenen AK’ler Her iki yöntemle belirlenen AK’ler Sayı (yüzde) Farklı fiillerin sayısı (aynı fiille oluşturulan AK’lerin ortalama sayısı) Sayı (yüzde) Farklı fiillerin sayısı (aynı fiille oluşturulan AK’lerin ortalama sayısı) Sayı (yüzde) Farklı fiillerin sayısı (aynı fiille oluşturulan AK’lerin ortalama sayısı) 561 (47,91) 376 (1,5) 382 (32,62) 189 (2,02) 228 (19,47) 102 (2,24) Fiillerin AK içindeki sözdizimsel işlevleri, sıfatlarınkinden daha çeşitlidir: nesne, özne ya da tümleç işlevi gören isimleri kendilerine bağlayan çekimli biçimlerde kullanılabilirler (örn.: sorulara boğmak, fiyatı artırmak, zamanın göstermesi13, yerine koymak) ya da çekimsiz biçimlerde, çoğunlukla sıfat-fiil olarak, niteleyici işlevinde kullanılabilirler (örn.: şişirilmiş fiyat, içinde bulunulan yıl, düşünülmemiş karar, gelişen ülke, duyulmamış şey, yürütülen iş). Üç sözcüklü AK’lerde sözcüklerin sırası değişebilir; örn.: yardıma koşmak / yardıma koşup gelmek; seçimlere gitmek / seçimlere katılmak. İsimlerle kurulan kolokasyonlarla karşılaştırıldığında, farklı fiillerin çeşitliliğinin daha fazla olduğu görülmektedir: otomatik olmayan yöntemle belirlenen AK’lerde aynı fiil ortalama 1,5 kolokasyon oluştururken, otomatik vektör yöntemiyle belirlenen AK’lerde ortalama 2,02 kolokasyon oluşturmakta; her iki yöntemle belirlenen AK’lerde ise fiil çeşitliliği en düşüktür—aynı fiil ortalama 2,24 AK oluşturmuştur. Bu sonucun, her iki yöntemle belirlenen kolokasyonların sayısının en az olmasından kaynaklanmış olması muhtemeldir. Öte yandan eğilimler benzerdir: en yüksek sözcüksel çeşitlilik, otomatik olmayan yöntemle belirlenen AK’lerde görülmektedir. 13 Bazen özne kolokasyonlarının lemmaları alışılmadık görünür; ancak çok çeşitli çekimli biçimler kullanılabileceğinden mastar biçiminin verilmesi tercih edilmiştir; örneğin: parodys laikas, parodė laikas, parodytų laikas. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 27doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Veriler incelendiğinde fiil çeşitliliğinin yüksek olduğu görülmektedir (farklı fiiller olarak önekli ve öneksiz sözcükler ile farklı önekler alan sözcükler (ör. saugoti, apsaugoti, išsaugoti) kabul edilmiştir); anlamı değiştirmedikleri takdirde dönüşlü ve dönüşsüz biçimler aynı fiil sayılmıştır. Bununla birlikte, birkaç, hatta ondan fazla AK oluşturan eşdizim ortaklarına sahip fiiller de vardır; örneğin: suteikti: koruma sağlamak, bilgi sağlamak, olanak sağlamak, seçme olanağı sağlamak, hakkında bilgi sağlamak; skirti: az ilgi ayırmak, zaman ayırmak, dikkat etmek, çok ilgi göstermek, ev hapsi cezası vermek, büyük önem vermek, çok zaman ayırmak, çok ilgi göstermek, dikkat edilmesi gerek; ateiti / ateinantis: seçime gelmek, avronun gelmesi, zamanın gelmesi, vaktin gelmesi, gelecek yıl, gelecek seçimler, gelecek yılın bütçesi, gelecek yılın başlangıcı, gelecek ay, gelecek haftanın başlangıcı, gelecek sezon, gelecek yıl, gelecek gün, gelecek hafta. Tek bir fiille kurulan AK’lerin kayda değer bir bölümünün aynı kolokasyonun varyantları olduğu görülmektedir; yukarıda verilen skirti dėmesį varyantlarını karşılaştırınız. Bununla birlikte kolokasyonlardaki her türlü sözcüksel veya dilbilgisel değişke (sözcük sırasının değişmesi, ek sözcüklerin eklenmesi) ayrı bir kolokasyon olarak sayılır. Aynı fiilin çekimli biçimde (bu durumda lemma olarak çoğunlukla mastar verilir) ya da çekimsiz biçimde kullanılması hâlinde bunlar ayrı kolokasyonlar kabul edilir (ör. kovoti dėl vietos, kovoti iki pabaigos, kovojanti grupė). Dolayısıyla fiilli kolokasyonlarda, sıfatlı kolokasyonlara kıyasla daha yüksek sözcüksel çeşitlilik, fiilin bir sözcük türü olarak taşıdığı özellikten, yani aynı kökten gelen fiillerin farklı öneklerle sıkça kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bir yandan bu fiiller farklı sözcükler olarak değerlendirilebilir; öte yandan bu verileri, her durumda farklı sözcüklerden oluşan ve aynı sözcüğün türetimsel varyantları olmayan sıfat verileriyle tam olarak karşılaştırmak mümkün değildir. Otomatik olmayan yöntemle belirlenen AK’ler. Sıfat + isim kolokasyonlarından biraz farklı olarak, fiilli kolokasyonlar yalnızca mecaz anlam ölçütüyle (ör. gadinti gyvenimą, atverti galimybę) değil, sınırlı sözcüksel eşdizimlilik ölçütü ve sözcüksel anlamsal gruplar testi uygulanarak da sıklıkla arbitrar olarak değerlendirilmiştir. Örneğin vaizdas, būdas, informacija ile kurulan kolokasyonlar şu paradigmalar dikkate alınarak değerlendirilmiştir: BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 bilgiyi çarpıtmak piyasayı çarpıtmak çarpıtılmış bilgi çarpıtılmış yöntem çarpıtılmış görüntü iškraipyti, iškreipti fiillerinin (niteleyici olarak da kullanılan) eşdizimsel bağlanma olanağı geniş değildir: iškraipyti ile kurulan eşdizimlere, paradigma kapsamına iškraipyti žodžius da eklenebilirdi; ancak žodžiai ismi, informacija ile aynı gruba girerdi; bu nedenle her iki eşdizimin de AK olarak sınıflandırılmasına karar verilmiştir. Niteleyici olarak kullanılan iškreiptas ortaçla üç eşdizim kurulmuş ve hepsi AK sayılmıştır; çünkü paradigma genişletilebilse de (ör. iškreiptas mąstymas eklenebilirdi), yine de sınırlı kalırdı. informacija, vaizdas, būdas isimleri, tek bir soyut leksik-anlamsal gruba dahil edilmiş olsalar da yalnızca üç tanedir; sözcük sayısının azlığı, leksik-anlamsal gruplar testinin uygulanmasındaki koşullardan biridir. Eşanlamlılarla ikame edilebilirlik testi uygulandığında, iškraipyti, iškreiptas yerine örneğin išdarkyti / išdarkytas sözcüklerinin kullanılamayacağı ortaya çıkar. Otomatik yöntemle belirlenen AK’ler. Otomatik yöntemin bir sınırlılığını vurgulamak önemlidir: bazı AK’ler tanınmayabilir; çünkü bu tür eşdizimler Delfi.lt derleminde belirlenmemiştir (sözcük dizisi kullanılmış olabilse de). Örneğin, aiškintis įvykio aplinkybes üç sözcüklü eşdizimi, VE’ye dahil edilen analizuoti, aiškintis, tirti eşanlamlılarına dayanarak AK olarak kabul edilmiştir. Derlemde yalnızca aiškintis fiilini içeren eşdizim bulunmuştur; bu nedenle onun AK olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan, başka bir derlemde tirti įvykio aplinkybes eşdizimi de bulunabilirdi; dolayısıyla aynı eşanlamlı grubu temelinde test edildiğinde, bir değil iki eşdizim arbiral olarak kabul edilirdi. Otomatik yöntemle belirlenen eşdizimler arasında, dilbilimcilerin tam da dil sezgilerine dayanarak birkaç olası eşanlamlıdan birini seçme eğilimi bulunduğunu düşünmemeleri nedeniyle AK olarak kabul etmedikleri örnekler vardır. Buna suprasti pasaulį, pažinti pasaulį, žiūrėti į pasaulį eşdizimleri örnek verilebilir. Dilbilimciler bu eşdizimlerin hiçbirini arbiral olarak kabul etmemiştir. Otomatik yöntemle üçünün de AK olduğu belirlenmiştir; çünkü Delfi.lt derlemindeki eşdizimler arasında ilgili eşanlamlı gruplarının başka üyeleriyle kurulmuş eşdizimler yoktur; başka bir deyişle suprasti pasaulį vardır, ancak suvokti pasaulį yoktur; pažinti pasaulį vardır, ancak išmokti pasaulį yoktur; žiūrėti į pasaulį vardır, ancak žvelgti į pasaulį yoktur. Dilbilimsel değerlendirme sonucunda, bu üç fiilin eşdizimsel bağlanma olanağının sınırlı bağlanma özellikleri taşımadığı belirlenmiştir. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 29doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Her iki yöntemle de AK’ler belirlenmiştir. Bu gruptaki AK’lerin mutlaka aynı ölçüte göre belirlenmediğini belirtmek gerekir. Arbitrarilik otomatik olmayan yöntemle değerlendirilirken AK, eş anlamlılarla değiştirme ölçütüne göre olmak zorunda olmaksızın, testlerden herhangi birine göre belirlenmiş olabilir. Sıfat ve isim kolokasyonları hakkında yazıldığı üzere, aynı AK’ler otomatik olmayan yöntemle mecazî anlam ölçütüne, otomatik yöntemle ise sınırlı sözcüksel birleşebilirlik ölçütüne (eş anlamlılarla değiştirme testine) göre seçilmiştir; krş. trafik aksadı ve sağlık bozuldu; dilbilimciler bu örnekleri, sutr būti fiilinin sınırlı bir isim grubuyla birleşmesi nedeniyle seçmiştir. İki yöntemde bu kolokasyonlar, değerlendirici kolokasyonlarda sugedo ve sutriko eş anlamlılarından yalnızca biri kaydedildiği için AK sayılmıştır. Apga l v otas sprendimas kolokasyonun başka bir eş anlamlısı olan apmąstytas sprendimas ile kolokasyonu bulunmadığından AK kabul edilmiştir. Dolayısıyla bu gruptaki kolokasyonların aynı ölçüte göre tanınmış kolokasyonlar olmadığını akılda tutmak önemlidir. TABLO 6. sprendimas ismi ve fiillerle belirlenen AK’ler Otomatik olmayan yöntemle belirlenen AK’ler Otomatik yöntemle belirlenen AK’ler Her iki yöntemle belirlenen AK’ler 1) (mahkeme) kararına itiraz etmek 2) kararı ertelemek 3) karar vermek 4) kararı gerekçelendirmek 5) çözüm aramak 6) kesinleşmiş karar 7) düşünülmemiş karar 8) karar almamak 9) mahkeme kararını yerine getirmemek 10) karar işe yaradı 11) uygun kararı almak gerekli kararı almak 12) karar vermek 13) kararı desteklemek 14) kararı ilan etmek 15) karara itiraz etmek (mahkemeye) 16) mahkeme kararını uygulamak 1) priimti sprendimą 2) reikalauti sprendimo 3) siūlomas sprendimas 4) laukti sprendimo 5) pasirašyti sprendimą 1) įvykdyti teismo sprendimą 2) padarytas sprendimas 3) pasiūlytas sprendimas 4) paskelbti sprendimą 5) apgalvotas sprendimas BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 30 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 En üretken isimlerden birinin sprendimas adının fiil + isim kolokasyonlarının farklı yöntemlerle ne ölçüde belirlendiği değerlendirildiğinde (bk. Tablo 6), bunların en çoğunun manuel yöntemle belirlendiği, hem iki yöntemle hem de otomatik yöntemle belirlenenlerin ise yalnızca beşer AK olduğu görülmektedir. GENEL DEĞERLENDİRME NOTLARI Sıfat ve isimlerden, ayrıca fiil ve isimlerden oluşan iki ve üç sözcüklü AK’ler analiz edildiğinde, bunların yaklaşık yarısının manuel yöntemle, yaklaşık üçte birinin otomatik yöntemle, yaklaşık beşte birinin ise her iki yöntemle belirlendiği söylenebilir. Bu yöntemlerle belirlenen AK’lerin yalnızca küçük bir bölümü örtüşmektedir; bu da her iki yöntemin birlikte kullanılmasıyla daha fazla AK belirlenebileceğini göstermektedir. Dolayısıyla AK’leri tanımak için hem manuel hem de otomatik yöntemin sunduğu olanaklardan yararlanmak gerekir. Manuel analizde bir değil, iki seçim ölçütünün uygulandığını, bu nedenle manuel olarak belirlenen verilerin otomatik olarak belirlenenlerden çok daha fazla olduğunu vurgulamak gerekir. Manuel analiz yalnızca mecaz anlam ölçütünü değil, iki testle (leksik anlamsal gruplar ve eş anlamlılarla değiştirme testi) sınanan sınırlı leksik birleşebilirlik ölçütünü de kapsamıştır. Otomatik yöntemde ise yalnızca eş anlamlılarla değiştirme testine dayalı sınırlı leksik birleşebilirlik ölçütü uygulanmıştır. Ölçüt sayısı farklı olduğundan, farklı yöntemlerle elde edilen sonuçlar karşılaştırılamaz; çünkü ilk yöntemle her durumda daha fazla AK belirlenmiş, örtüşen kolokasyonların sayısı ise düşük kalmıştır. Yalnızca ortak sınırlı birleşebilirlik ölçütüne (eş anlamlılarla değiştirme testine) göre otomatik ve manuel olarak belirlenen AK’leri karşılaştırmak ilginç olurdu. Böyle bir karşılaştırma, belirlenen AK’lerin bir bölümünün aynı olduğunu gösterebilir; ayrıca hangi yöntemle daha fazla AK seçildiğini ve örtüşmeyen AK’lerin nasıl farklılaştığını değerlendirmeye imkân tanır. Manuel yöntemle yalnızca daha fazla değil, leksik açıdan daha çeşitli veriler de derlenmiştir. Bu yöntemle belirlenen AK’ler daha çeşitli sıfat ve fiillerden oluşurken otomatik yöntemle elde edilen AK’lerin leksik çeşitliliği daha düşüktür. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 31 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Otomatik yöntem denenirken, arbitraritenin değerlendirilmesindeki öznellik etkenini azaltmak ve yalnızca derlemde kaydedilmiş verilere dayanmak amaçlanmıştır. Belirli bir derlemden vektör yöntemiyle belirlenen eş anlamlı çiftleri ya da grupları mevcut olduğunda değerlendirme süreci basitleşir; çünkü kolokasyon bileşeninin değiştirilebilir olup olmadığına karar vermek kolaylaşır: incelenen materyalde eş anlamlı çift ya da gruptaki tüm sözcüklerle kolokasyonlar varsa, değiştirme mümkündür. Elbette otomatik yöntemin bazı eksiklikleri de ortaya çıkmıştır. Değerlendirilen kolokasyonun arbitraritesi VE’deki eş anlamlılara dayanılarak belirlendiğinden, arbitraritenin kabulü mevcut VE’ye büyük ölçüde bağlı olduğu için bazı AK’ler tanınmayabilir. Testte yalnızca VE’de derlenen eş anlamlılar ve yalnızca bunlar kullanılır; bu nedenle tüm kolokasyonlar AK olarak kabul edilmez. AK analiz süreci otomatikleştirilebilse de sürecin ilk aşamasında dilbilimcilerin katkısı gerekir: vektör yöntemiyle oluşturulan VE’lerde eş anlamlıları, örneğin zıt anlamlılar gibi başka anlamsal ilişkilerle bağlantılı sözcüklerden ayırmak. Dilbilimsel incelemeden sonra otomatik olarak elde edilen verilerin ne kadarının kaldığı kontrol edildiğinde, VE’den çıkarılan sıfat ve fiillerin sayısının yüksek olduğu; kalan verilerin sırasıyla yüzde 41’inin ve yüzde 30’unun da düzenlenmesi ve gözden geçirilmesi gerektiği görülmektedir. Vektör yöntemiyle yalnızca eş anlamlılık ilişkisi bulunan sözcükler belirlenmediğinden, değiştirme testi için eş anlamlı verilerini hazırlamak daha uzun sürer. Bu nedenle eş anlamlılık ilişkilerini belirlemeye yönelik başka yöntemler denenmelidir. Eş anlamlıları seçmek için vektör yönteminin ne ölçüde uygun olduğu değerlendirilirken, otomatik olarak derlenen verilerin değerini kanıtlayan şu noktalar anılmalıdır. Birincisi, vektör yöntemi yalnızca iç gözleme başvurarak belirlenebilecek olandan daha fazla ve farklı eş anlamlı belirlemeyi sağlar. İkincisi, bu yöntemle belirlenen eş anlamlılar (elbette eş anlamlı olmayanlar ayıklandıktan sonra), eş anlamlılık açısından önemli bir olguyu ortaya koyar: yalnızca tek tek sözcükler değil, sözcük öbekleri de eş anlamlıdır. Üçüncüsü, vektör yöntemi büyük miktarda veriyi, yani geniş bir derlemdeki eş anlamlıları işlemeye elverişlidir; böylesine çok sayıda sözcüğün bağlam benzerliğini elle değerlendirmek ise güç olur. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 32 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 LITERATŪRA Bielinskienė Agnė, Boizou Loic, Bumbulienė Ieva, Kovalevskaitė Jolanta, Krilavičius Tomas, Mandravickaitė Justina, Rimkutė Erika, Vilkaitė-Lozdienė Laura (sud.) 2019: Lietuvių kalbos kolokacijų žodynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: https://doi.org/10.7220/9786094673733. Divjak Dagmar, Gries Stefan T. 2006: Ways of Trying in Russian. Clustering and Comparing Behavioral Profiles. – Corpus Linguistics and Linguistic Theory 2(1), 23–60. Drūlienė Viltė 2008a: Erduvinės metaforos Daiktavardinių frazių žodyne: magistro darbas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Drūlienė Viltė 2008b: Lietuviškosios metaforikos vertikalumo matas. – Darbai ir dienos 50, 73–90. Grigonytė Gintarė 2010: Building and Evaluating Domain Ontologies: NLP Contributions: daktaro disertacija, Berlin: Logos Verlag Berlin. Handl Susanne 2008: Essential Collocations for Learners of English: The Role of Collocational Direction and Weight. – Phraseology in Foreign Language Learning and Teaching, eds. F. Meunier, S. Granger, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 43–66. Howarth Peter 1998: Phraseology and Second Language Proficiency. – Applied Linguistics 19 (1), 24–44. Jakaitienė Evalda 2010: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Vilkaitė Laura 2020: Light Verb Constructions in Lithuanian: Identification and Classification. – Kalbų studijos 36, 5–16. Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Vaičenonienė Jurgita 2021: Automatizuotas arbitraliųjų kolokacijų atpažinimas: būdvardžių ir daiktavardžių kolokacijos. – Kalbų studijos 39, 71–84. Lewis Michael 2000: Teaching Collocation: Further Developments in the Lexical Approach, London: Language Teaching Publications. Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 33 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Nesselhauf Nadja 2003: The Use of Collocations by Advanced Learners of English and Some Implications for Teaching. – Applied Linguistics 24 (2), 223–242. Nesselhauf Nadja 2005: Collocations in a Learner Corpus, Amsterdam: John Benjamins. Pennington Jeffry, Socher Richard, Manning Christopher D. 2014: GloVe: Global Vectors for Word Representation. – Proceedings of the 2014 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNL). Association for Computational Linguistic. Doha, Qatar, October 25–29, 2014, 1532–1543. Reder Anna 2006: Kollokationen in der Wortschatzarbeit. Praesens Verlag. Strakatova Yana, Hinrichs Erhard 2019: Semantic Modelling of Adjective-Noun Collocations Using FrameNet. – Proceedings of the Joint Workshop on Multiword Expressions and WordNet, 104–113. Stulpinaitė Miglė, Horbačauskienė Jolita, Kasperavičienė Ramunė 2016: Issues in Translation of Linguistic Collocations. – Kalbų studijos 29, 31–41. Šilinytė Justina 2008: Ontologinės ir struktūrinės metaforos Daiktavardinių frazių žodyne: magistro darbas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Volungevičienė Skaistė 2010: Metaforinių kolokacijų vertimo problemos. – Kalbų studijos 16, 23–27. Gauta 2021 11 14 Priimta 2021 12 15 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 34 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 ARBITRALIŲJŲ LIETUVIŲ KALBOS KOLOKACIJŲ NUSTATYMAS Santrauka Šiame straipsnyje sprendžiama arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų atpažinimo problema. Tam skirtas projektas „Arbitrariosios lietuvių kalbos kolokacijos: atpažinimas, aprašymas, vartojimas (ARKA)“. Arbitraliosiomis kolokacijomis laikomos kolokacijos, kurių žodžių junglumo pagrindas yra ne semantiniai, o leksiniai ribojimai. Tokios kolokacijos tiesiogiai neatspindi nekalbinės tikrovės, o ryšys tarp jų žodžių – arbitralius: nors pagal panašią reikšmę teoriškai galima rinktis daugiau negu vieną junglumo partnerį, bet linkstama vartoti kurį nors vieną, pvz., suprasti užuominą, bet ne *subokti užuominą. Tyrimo šaltinis yra Lietuvių kalbos pastoviųjų žodžių junginių duomenų bazė, kurioje pateikiama apie 12 tūkst. kolokacijų; ištyrus kolokacijas su 97 daiktavardžiais, arbitraliosiomis priskirta apie 2400 kolokacijų, kurių struktūra yra būdvardis / būdvardiškai vartojamas dalyvis + daiktavardis, veiksmažodis + daiktavardis, daiktavardis + daiktavardis. Straipsnyje aprašyti du pagal minėtą projektą išbandyti arbitraliųjų kolokacijų nustatymo metodai: neautomatinis lingvistinės analizės ir automatizuotas kompiuterinės lingvistikos metodas. Nustatant AK neautomatiškai, taikyti du pagrindiniai kriterijai: perkeltinės reikšmės kriterijus ir riboto leksinio junglumo kriterijus, kuriam įvertinti taikyti veiksmažodžio ar būdvardžio sinonimų pakeičiamumo ir (arba) daiktavardžių leksinių semantinių grupių testai. Vienas iš AK nustatymo kriterijų – riboto leksinio junglumo – buvo tikrinamas ir automatizuotai, vektorių metodų nustatčius pakeičiamumo testui reikalingus sinonimus. Automatizuoto metodo taikymą sudarė šie etapai: 1) automatinis, kai vektorių metodu buvo surenkamos vektorių eilės su panašų kontekstą turinčiais žodžiais; 2) neautomatinis – vektorių eilių tvarkymas paliekant tik sinoniminiais ryšiais susijusius žodžius; 3) iš dalies automatinis etapas, kai kolokacijos buvo automatiškai susiejamos su konkrečiomis sinonimų eilėmis ir po peržiūros lingvistų patvirtinamos arba nepatvirtinamos kaip AK. Neautomatiniu metodu nustatyta apie pusė AK, automatizuotu metodu – apie trečdalis. Neautomatinei analizei taikytas ne vienas, o du atrankos kriterijai, todėl neautomatiškai nustatytų duomenų daug daugiau negu nustatytų automatizuotai. Nors BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 35 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 automatizuotu metodu galima sumažinti subjektyvumą vertinant duomenis ir supaprastinti arbitralumo vertinimo procedūrą, tačiau pastebėta ir tai, kad arbitralumo pripažinimą lemia vektorių eilėje esantys sinonimai, taigi dalis AK gali likti neatpažintos. Vektorių metodu surinktus sinonimus reikia atskirti nuo kitais semantiniais ryšiais susijusių žodžių, tam reikalinga lingvisto patikra. Tačiau, nepaisant šio ribotumo, vektorių metodas yra tinkamas dideliam duomenų kiekiui apdoroti, o rankiniu įvertinti gausybės žodžių konteksto panašumą būtų sunku. Abiem metodais atpažintos kolokacijos sudaro tik penktadalį visų nustatytų AK, todėl yra pagrindo manyti, kad siekiant atpažinti AK svarbu taikyti tiek automatizuoto, tiek ir neautomatinio metodo teikiamas galimybes. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 36 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 IDENTIFICATION OF LITHUANIAN ARBITRARY COLLOCATIONS Summary In this article, we describe the methodological approaches of arbitrary collocation (AC) identification developed within the framework of an ongoing project “Arbitrary Collocations of Lithuanian: Identification, Description and Usage (ARKA)”. The object of this research is arbitrary collocations of the Lithuanian language the collocability of which is determined by lexical rather than semantic constraints. Such collocations do not directly reflect the non-linguistic reality and the relation between the collocates is arbitrary: although there may be several close synonyms, a particular one is preferred in a certain word combination (e.g., suprasti užuominą vs. *suokti užuominą). The source of the research was the Database of Lithuanian Multiword Expressions encompassing over 12.000 collocations. The structural composition of the identified 2400 arbitrary collocations was as follows: adjective (participle)+noun, verb+noun, and noun+noun. Arbitrary collocations were determined by combining the manual linguistic analysis and semi-automatic methods of computational linguistics. The manual method included two major AC identification criteria: lexical restrictedness and (or) meaning transfer. Lexical restrictedness was measured using two tests: the synonym substitution of pre-modifier and (or) semantic field comparison of the head noun. Moreover, lexical restrictedness was also assessed using a semi-automatic approach by analyzing synonym pairs in the automatically generated vector strings. The semi-automatic approach consisted of three stages: (1) the automatic generation of vector strings with potential synonyms; (2) the manual vector string editing to reduce the noise, and (3) the semi-automatic process during which the collocations were compared to particular synonym pairs in vector strings and approved or not approved by linguists as arbitrary. Approximately half of ACs were detected by using the manual method based on two AC identification criteria, whereas about one-third of ACs were identified using the semi-automated method based on one criterion. On the one hand, the semi-automatic method can reduce the subjectivity in data evaluation and simplify the AC identification procedure. On BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 37 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 the other hand, as arbitrariness is determined on the basis of the available synonyms in the vector string, some ACs may not be identified because of the insufficient scope of the generated synonyms. Also, the automatically generated synonyms need to be manually analyzed to eliminate semantically unrelated words. Despite these limitations, the method is suitable for processing large amounts of the data. It would be difficult to manually assess the contextual similarity of such a large number of words. About one fifth of ACs were identified using a combination of both methods. These results suggest that different methodological approaches allowed the researchers to detect more arbitrary collocations. It is maintained that taking into consideration the mentioned advantages and disadvantages, the best results in the Lithuanian arbitrary collocation identification are acquired when combining both manual and semi-automatic methods. KEYWORDS: arbitrary collocations, Lithuanian, lexical restrictedness, vector space model, semi-automatic approach, linguistic manual approach. JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Kristijono Donelaičio g. 58, 44248 Kaunas [email protected] [email protected] [email protected] BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204