Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik

JOLANTA VASKELIENĖ Vilniaus universitetas Šiaulių akademija ORCID id: orcid.org./0000-0002-8516-8608 ARAŞTIRMA ALANLARI: sözcük türetimi, morfoloji, metin dilbilimi, üslup bilimi, varyantlılık. DOI: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.11 DEĞİŞKENLİK GÖSTEREN, YENİ LİTVANYA DİLİ OLGULARI VE DAHA FAZLASI HAKKINDA Recenzija: Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys, monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2022, 720 p. ISBN 978-609-411-322-2. Prieiga internete: https://doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyciai 2022 yılında Rita Miliūnaitė’nin monografisi elektronik biçimde yayımlandı: 21. yüzyılın başında değişkenlik gösteren ve yeni Litvanya dili olguları: sistematik ve değişim eğilimleri (Vilnius: Litvanya Dili Enstitüsü). Bu inceleme, söz konusu monografiyi tanıtmaya ve değerlendirmeye adanmıştır1. Dilin nasıl değiştiğini ve nasıl çeşitlilik gösterdiğini görebilmek için uzun süreli gözlemler ve farklı dönemlere ait ampirik veriler gerekir. Monografinin yazarı, varyantlılık ve Litvanya dilindeki varyantlarla uzun yıllardır ilgilenmektedir; dolayısıyla bu monografi, sürdürülen araştırmaların devamıdır. R. Miliūnaitė bu çalışmasında iki temel soruya yanıt vermeyi amaçlamıştır: “1) çeşitlilik gösteren ve yenilenen olgular nasıl sistematik hâle getirilebilir? 2) 21. yüzyılın başında Litvanya dilinde en belirgin biçimde ne, nasıl değişmektedir?” (s. 21). Yazarın bu soruları büyük ölçüde yanıtlamayı başardığı hemen söylenebilir. Bu kapsamlı kitap (720 s.), tüm ölçütler bakımından monografiler için belirlenen gereklilikleri karşılamaktadır. Monografinin yapısı özenle düşünülmüş ve mantıklıdır: dört bölümden oluşan Giriş’te araştırmanın amacı ve görevleri ayrıntılı biçimde tanıtılır, araştırmanın güncelliği ve yeniliği belirtilir, kuramsal ve metodolojik yaklaşımlar sunulur, temel mo- 12023 yılında bu monografi üzerine Erika Rimkutė’nin bir incelemesi yayımlanmış olsa da, birkaç düşüncemi dile getirme isteğime karşı koyamadım. JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 217 Monografide kullanılan kavramlar ve daha küçük bölümlere, alt bölümlere ve kısımlara ayrılan üç bölüm. Monografinin ilk bölümünde (Değişkenlik gösteren ve yeni dil olgularının sistematiğinin oluşturulması) veri kaynakları ayrıntılı biçimde sunulmakta; sınıflandırılan veriler, bunların sınıflandırılma özellikleri, güçlükleri, ilkeleri ve ölçütleri ele alınmakta; Değişkenlik gösteren ve yeni dil olguları derlemesinin (bundan böyle Derleme) yapısı, değeri ve uygulama olanakları tartışılmaktadır. İkinci bölüm (Değişkenlik gösteren ve yeni dil olguları derlemesi ve betimlemesi) Derleme’nin kendisine ayrılmıştır. Bu bölüm, ilgili düzeylerin varyantlarının sunulduğu ve değişkenlik gösteren bazı somut dil olgularının ele alındığı dört kısımdan oluşur (2.1. Sözcük dağarcığı; 2.2. Sözcük yapısı; 2.3. Morfoloji; 2.4. Sözdizimi). Üçüncü bölüm (Standart dilin ve olgularının dinamiği) dildeki varyantlılığa ve standart Litvanca dil yapısındaki değişim yönlerine ayrılmıştır; burada Avrupa standart dillerine ilişkin geniş bir bağlam da sunulmaktadır. Monografi, araştırmayla örtüşen kapsamlı sonuçlar, bir Son Söz ve kaynakça ile kaynaklar listesiyle tamamlanmaktadır. Kitapta sunulan bilgilendirici ve açıklayıcı görseller ile tablolar son derece yararlıdır — monografide toplam 56 görsel ve Derleme’ye ait 36 tablo bulunmaktadır. (Gerçi bazı yerlerde, sınıflandırılmış ampirik malzemenin kitabın sonunda, eklerde verilmesinin okurun uzun tablolarla bölünmeden metne ve açıklamalara daha fazla odaklanmasına imkân sağlayabileceği düşünüldü.) Biriktirilen ampirik malzemenin sınıflandırılması ve analizi kuramsal değerlendirmelere dayanmakta, çeşitli dillerde yayımlanmış literatürden yararlanılmaktadır; bu literatür listesi benzer araştırmalarla ilgilenen okurların işine yarayacaktır. R. Miliūnaitė araştırdığı olguyu kuşkusuz derinlemesine incelemiş, benzer araştırmaları ve genel olarak çeşitli ülkelerin standart dillerinin nasıl geliştiğini, ne tür durumların bulunduğunu, standart Litvancanın gelişimindeki özgünlüğü vb. öğrenmiştir. Yazarın isabetli gözlemleri, çok yönlülüğü ve farklı düzeylerdeki dil olgularını çeşitli açılardan ve farklı bakış noktalarından inceleme becerisi etkileyicidir. Monografinin yalnızca bütünüyle değil, bölümler hâlinde de (ilgi alanına ve aradığı konuya bağlı olarak) okunabilmesi değerlidir; çünkü bölümleri hem birbiriyle bağlantılı hem de göreli olarak bağımsızdır. Bu özellikle 3. bölüm için geçerlidir (Standart dilin ve olgularının dinamiği) — burada sunulan gözlemler çok çeşitli okurlar için yararlı olabilir. Monografi bilimsel bir üslupla yazılmış, düzenli ve uygun biçimde redakte edilmiştir. İngilizce kapsamlı özet (Vaida Kavaliauskaitė-Ožalinskienė tarafından çevrilmiştir), araştırmanın temel sonuç ve gözlemlerinin uluslararası topluma tanıtılmasına imkân sağlamaktadır. Monografinin düşünmeye, çözümlemeye ve kimi zaman tartışmaya teşvik etmesi de değerlidir. Aklıma gelen bir iki düşünceyi (ya da kuşkuyu) paylaşacağım. 218 BENDRINĖ KALBA | 96 Monografi bölümlerinin (2.2. Sözcük yapısı ve 2.3. Morfoloji) başlıkları ve sınıflandırma temeli üzerine. Sözcük yapısı hem sözcük türetimiyle hem de morfolojiyle ilişkilidir; ancak morfoloji sözcüklerin biçimbirimsel bileşimini (bir sözcüğün tüm biçimbirimlerinin belirlenmesini), sözcük türetimi ise yalnızca türetme ekini, yani yeni sözcüğün oluşturulduğu aracı ele alır (morfolojinin konusu, biçimbirimsel ve türetimsel çözümlemeler arasındaki farklar için bk. Paulauskienė 1994: 10; LKE 2008: 359). Dolayısıyla, dilbilimin farklı dallarının araştırma konularını birbirine karıştırmamak için geleneksel olarak sözcük türetimi ve morfoloji bölümleri ayrılırdı. Bu monografinin 2.2. bölümü neden Sözcük Türetimi değil de Sözcük Yapısı olarak adlandırılmış, s. 213’te açıklanmaktadır: Bu monografide sözcük türetme sürecine ve sözcüklerin türetimsel bileşimine varyantlılık ve değişim perspektifinden bakılmakta; temel amaç, en sık görülen ve yeni ĮNKR’leri [değişkenlik gösteren ve yeni dil olgularını], özellikle standart Litvanca normlarındaki değişimle ilişkili olanları sistemleştirmek olarak belirlenmektedir. Dolayısıyla araştırmanın konusu yalnızca yeni sözcüklerin türetilmesinden çok daha geniştir; çünkü ĮNKR sistematiğine geleneksel varyasyonlar da (kullanımda daha uzun ya da kısa süre rekabet eden sözcük türetme varyantları) dâhil edilmektedir. Ayrıca, varyantlılık (varyantlar arasındaki ilişkilerin oluşumu) açısından, türetim biçimbirimi içeren bir sözcüğe yalnızca kuramsal sözcük türetimi yaklaşımlarıyla bakmak gerekmez: biçimbirimlerine ayrılabilen sözcükler yalnızca sözcük türetiminin sonucu olarak değil, farklı türetim biçimbirimleri içerip aynı sözlüksel anlamla ilişkili varyantlar olarak da ele alınabilir. Bütün bu olgular monografide topluca sözcük yapısı olguları olarak adlandırılmaktadır. Örneğin, varyasyonları belirlemek için uygulanan biçimsel ölçüte göre, karma türetim yoluyla oluşmuş bazı sözcükler Derleme’de değişkenlik gösteren öneklere sahip sözcükler (prieškarinis, -ė: ikikarinis, -ė [ŽS prieš- 1]) ya da değişkenlik gösteren son eklere sahip sözcükler (beprocentinis, -ė: beprocentis, -ė [ŽS –inis 1]) arasında yer almaktadır. Bu nedenle benzer durumlarda ön ek ya da son ek türevlerinden veya karma türetmelerden söz etmek yerine, değişkenlik gösteren ekleri olan sözcüklerden söz edilmesi tercih edilmiştir. Bu tercih, sözcük türetimi uzmanını biraz rahatsız ediyor (ama herhâlde bu, eleştirmenin sorunu) — tartışılan sözcükler açıkça türetmeler olduğundan, yalnızca biçimbirimlerine ayrılabilen sözcüklerin rekabetinden ya da değişkenlik göstermesinden değil, türetmelerin (türetme yollarının, türetme türlerinin) rekabetinden söz etmek istiyor; ayrıca eleştirinin yazarı açısından türetimsel eş anlamlılar ve türetimsel varyantlardan da söz etmek gerekir2. Belirtilen çiftlerin üyeleri tipik türetimsel eş anlamlılardır: eş anlamlılar çiftini 2 Türetimsel eş anlamlılar, benzer (aynı) sözlüksel anlam taşıyan, aynı kökten gelen farklı türetme türlerine ait türetmelerdir; türetimsel varyantlar ise aynı türetme türüne ait, aynı kökten gelen, aynı (çok benzer) sözlüksel anlamı taşıyan ve birtakım ikincil türetim farklılıkları bulunan türetmelerdir; örneğin aynı önekle türetilen sözcükler çekim eki bakımından, aynı taban sözcüklerden oluşturulan bileşikler ise bağlayıcı ünlü bakımından farklılık gösterir (ayrıntı için Vaskelienė 2013). JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 219 prieškarinis, –ė: ikikarinis, –ė çifti karma türetme yoluyla oluşmuş iki türetmeden meydana gelir; eş anlamlılar beprocentinis, –ė ve beprocentis, –ė çifti ise karma türetme yoluyla oluşmuş bir türetme ile bir türevden oluşur. 2.2. bölümün neden Sözcük Türetimi olarak adlandırılamayacağı ve araştırma açısından türetimsel eş anlamlılarla türetimsel varyantlar arasındaki ayrımın neden önemli olmadığı s. 214’te ayrıntılı biçimde açıklanmaktadır: Bununla birlikte, monografide türetimsel varyantlarla türetimsel eş anlamlılar arasındaki ayrım önemli değildir: her ikisi de genel varyasyona dâhil olabilir ve değişkenlik gösteren biçimbirimsel sözcük yapısı olguları ya da kısaca değişkenlik gösteren sözcük yapısı olguları olarak adlandırılır. Dolayısıyla, garbanotuvas: garbanoklis gibi varyasyonlar da bunlara dâhildir (ND, 2021-12-15 tarihinde bakılmıştır) — bu durumda aynı “saçları kıvırmaya yarayan alet” sözlüksel anlamı sözcük yapısı varyantlarıyla ifade edilmektedir. Gerçekten de, en geniş anlamıyla varyantlar hem türetimsel eş anlamlıları hem de türetimsel varyantları kapsar (R. Miliūnaitė varyant kavramları üzerine daha 2009 tarihli monografisinde yazmıştır3). İncelenen monografide geniş anlam benimsenmiştir — bu, 0.3.6. alt bölümünde açıklanmakta, sözcük yapısı ve sözdizimi bölümlerindeki somut örneklerde de görülmektedir4. Yapısal özelliklerine göre varyantlı sözcükleri adlandırma (ve sınıflandırma) tercihinin gerekçesi aynı sayfada devamında çok açık biçimde açıklanmış (ve vurgulanmıştır): “Sözcük yapısına ilişkin ĮNKR’ler belirlenirken, pratik soru, sözcüğün hangi öğeden ve nasıl türetildiği (hangi taban sözcüğe dayandığı) değil; sözcüğün nasıl oluşturulduğu ve kullanımda neyle rekabet ettiği, rekabet eden varyantların türetim biçimbirimlerinde (mutlaka son aşamaya ait olmayan) ne tür farklılıklar bulunduğudur.” Ayrıca s. 214’e bakınız: “Dolayısıyla ĮNKR derlemesinin sözcük yapısı bölümünü, türetim biçimbirimleri bakımından farklılık gösteren, ancak mutlaka doğrudan bir sözcük türetme sürecinde ortaya çıkmamış sözcük varyantları ve ayrıca karşılık gelen (işaretli) üyesi türetim biçimbirimi taşıdığı için çoğunlukla olumsuz biçimde kodlanan varyantlar oluşturur; varyasyonun temel üyesi ise başka türden bir ifade aracı (sözcük öbeği vb.) olabilir.” Kuşkusuz aynı ampirik malzeme araştırmacılar tarafından belirli bir biçimde sınıflandırılabilir ve çözümlenebilir (ve çözümlenir); 3 Monografide üç varyant kavramı sunulmuştur: en darı (sözcük özdeşliği + anlam özdeşliği), baskın olanı (dil birimi özdeşliği + anlam özdeşliği), en genişi (dil olgularının anlam (işlev) özdeşliği) (Miliūnaitė 2009: 140–147). Ayrıca, eleştirmene göre en dar kavram baskın kavramın kapsamına girer — çünkü sözcük de bir dil birimidir. 4 S. 392: “Derleme’de sözdizimsel öbeklerin, yapıların ve cümlelerin kuruluşundaki varyantlı ifade geniş anlamda ele alınmakta; dolayısıyla yalnızca sözde sözdizimsel varyantlar — ‘tamamen aynı anlama gelen sözdizimsel yapılar’ (Župerka 1983: 28) — sunulmamaktadır. Varyant kümeleri ayrıca sözdizimsel eş anlamlılardan da (krş. Valiulytė 1998: 9–12) ve anlam nüansları bakımından farklılık gösteren, sözlüksel bileşimi her zaman aynı olmayan başka sözdizimi birimlerinden de oluşmaktadır.” 220 BENDRINĖ KALBA | 96 seçilmiş bir bakış açısıyla. Monografinin yazarının türetmeleri nasıl sınıflandıracağını seçme hakkı vardır. Önemli olan, R. Miliūnaitė’nin tercihini ayrıntılı biçimde açıklaması ve buna bağlı kalmasıdır; okuyucuya da önerilen oyunun kurallarını kabul etmek kalır5. Bununla birlikte, yapısal özellikleri bakımından farklılık gösteren bazı somut varyantlar üzerine okurken de bazı sözcüklerin birbirinden nasıl ayrıldığı belirsiz kaldı. 26. tabloda debiurokratizuoti sözcüğünün yanında 183. dipnot verilmiştir (“Yeni türetmeler sütununa alınan bu ve diğer bazı yeni sözcükler (öncelikle Litvanca köke sahip olanlar dışında) ödünçleme de olabilir; ancak kullanıldıkları bağlam (bk. ND), yeni türetme ya da çeviri yoluyla türetme olasılığının daha yüksek olduğunu gösterir.”). Bu açıklama pek aydınlatıcı değildir; örneğin hiperintensyvus, -i sözcüğünün yeni bir ödünçleme, hiperjautrus, -i sözcüğünün ise yeni bir türetme ya da çeviri yoluyla türetme (kitapta darinys / vertinys yazıyor), antiinfl iacinis sözcüğünün ödünçleme, antipabėgėliškas, -a, antiria ušinis, -ė sözcüklerinin ise türetme ya da çeviri yoluyla türetme, koaferistas, -ė sözcüğünün ödünçleme, kokūryba, kopriklausomas, -a sözcüklerinin ise türetme ya da çeviri yoluyla türetme olduğuna vb. yazarın görüşüne güvenmek gerekiyor. Monografide, görünüşe göre, yalnızca Litvanca taban sözcükleri bulunan sözcükler türetme sayılıyor. Ancak bir sözcüğün ekleriyle birlikte mi ödünç alındığını, yoksa dilimizde mi türetildiğini çoğu durumda belirlemek zordur. Nitekim, örneğin antiinfl iacinis, -ė sözcüğünün karma türetme ürünü olma olasılığı göz ardı edilemez (infliacija sözcüğünden anti- ve -inis, -ė ile türetilmiş)6. Ayrıca şu soru akla geliyor: En önemli husus sözcüklerin yapısı, belirli sözcük biçimbirimleriyse, yeni ödünçlemeleri türetmelerden ve çeviri yoluyla türetmelerden ayırmaya çalışmak (bu son durumda bile görüldüğü üzere, çoğu zaman türetme ile çeviri yoluyla türetme arasındaki ayrımın öznel olması nedeniyle ihtiyat payı bırakılıyor) gerçekten gerekli miydi? Monografideki 26. tablonun başlığı Tarptautinių priešdėlių inventorius <...>, ilk sütunun başlığı ise Tarptautiniai priešdėliai; oysa 181. dipnotta, burada hem öneklerin hem de birleşik sözcüklerin ilk bileşenlerinin yer aldığı açıklanıyor. Yabancı kökenli bazı bileşenler farklı biçimlerde ele alınıyor (bir yerde önek, başka yerde birleşik sözcük bileşeni sayılıyor); örneğin 26. tabloda yer alan eks-, hiper-, infra-, intra-, mega- ve diğerleri Tarptautinių žodžių žodyne (TŽŽ) birleşik sözcük bileşenleri olarak gösterilmiştir (TŽŽ 2013: 207, 330, 353, 362, 518). Monografinin yazarı öneklerden ne anladığını şöyle açıklıyor: “Monografide, uluslararası öneklere, dilde bağımsız olarak kullanılan bir sözcüğe dayanmayan (herhangi bir kökle ilişkilendirilmeyen), yalnızca taban sözcüğün anlamında artma-azalma,” 5 Belki de yalnızca sözcük yapısı terimi seçildiği için, morfolojiyle ilişkiyi de açıklamak gerekirdi: morfoloji bölümüne nelerin bırakıldığı, sözcük yapısı bölümünde nelerin neden ondan ayrıldığı. 6 29. ve 30. tablolardaki bazı örneklere bakınca benzer sorular ortaya çıktı. JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 221 çıkarma-ekleme, statüyü yükseltme-düşürme vb. yönlerde” (s. 233). Bununla birlikte, tabloda sıralanan tüm biçimbirimleri “önekler ve birleşik sözcüklerin ilk bileşenleri” olarak adlandırmak daha alışılmış ve daha doğru olurdu (yani Tarp-tautinių priešdėlių ir pirmųjų dūrinių dėmenų inventorius <...> yazmak); özellikle de monografinin aynı yerinde (s. 233), yazarın önek saydığı bazı sözcüklerin bağımsız sözcük olarak da kullanıldığı belirtiliyor: “Gerçi istisnalar da var: örneğin, adı geçen vice- ile eks-, super-, ultra- bileşenleri sözlükselleşir ve bazen gündelik üsluplarda bağımsız sözcükler olarak kullanılır.” Bir başka mesele de gerçek öneklerle birleşik sözcüklerin ilk bileşenlerini birlikte sınıflandırmanın doğru olup olmadığıdır; ancak bu, yazarın tercihidir. Karşılaştırınız: 2.2.2 alt bölümünde kullanılan daha geniş kapsamlı baigmuo terimini (Žodžiai su įvairuojančiais baigmenimis) göz önüne alarak, belki de 2.2.1 alt bölümünü Žodžiai su įvairuojančiais priešdėliais yerine Žodžiai su įvairuojančiais pradmenimis diye adlandırıp hem öneklere hem de birleşik sözcük bileşenlerine yer vermek gerekmez miydi? Ayrıca 26. tabloda sıralanan bazı bileşenlerin 28. tabloda verilen kripto- birleşik sözcük bileşeninden ne bakımdan farklı olduğunu anlamak güçtür (“birleşik sözcüklerin ilk bölümü; ikinci bölümün ifade ettiği kavramın gizliliğini belirtir; ör. kriptografija” TŽŽ 2013: 455). 26. tabloda tüm önek varyantları belirtilmemiştir. Örneğin TŽŽ’de (2013: 61, 64) archi- ve arki- varyant olarak gösterilir (tabloda archi- yer almıyor); görünüşe göre bu varyantları içeren sözcükler incelenen kaynaklarda bulunmamıştır. 181. dipnotta, tabloda yer alan bazı biçimbirimlerin (cis-, supra-, mal-, mis-) ne TŽŽ’de ne de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (DLKG 2005) bulunduğu belirtiliyor. Anlaşılan, söz konusu kendine özgü önek anlayışı nedeniyle önek sayılıyorlar. Bazı yerlerde, değişken üyeler arasındaki ilişki üzerine okurken kuşkuya düştüm. Örneğin 13. tabloda (“anlam ya da işlev nüansları taşıyan, karıştırılmaması gereken normatif olgular”) kupiškietis ↔ kupiškėnas örneği verilmiştir. Ancak Dabartinės lietuvių kalbos žodyne DLKŽ₈’de kupiškietis, -ė ve kupiškėnas, -ė aynı anlamda, “Kupiškis şehrinin ya da ilçesinin sakini” olarak tanımlanır (dolayısıyla türetimsel eşanlamlılardır). Bendrinės lietuvių kalbos žodyne’de (BLKŽ) kupiškietis, -ė sözcüğü “Kupiškis’te ya da çevresinde yaşayan veya oralı olan kişi” diye açıklanırken, kupiškėnas, -ė sözcüğü “1. Kupiškis çevresinde yaşayan veya oralı olan kişi” ve “2. Doğu Aukštaitija’daki Kupiškis alt lehçesini konuşan kişi” olarak açıklanır. Dolayısıyla hem DLKŽ’ye hem de BLKŽ’ye göre kupiškietis, -ė ile birinci anlamda kullanılan kupiškėnas, -ė arasında anlamsal fark yoktur7; bu anlamdaki değişimleri 7 Belki de yazar bazı işlevsel farklılıklar görmüştür. 222 BENDRINĖ KALBA | 96 mümkündür. Dolayısıyla, aynı kökten türemiş sözcükler kupiškietis, -ė ve kupiškenas, -ė, 13. tabloda yazılı ifadeyi örneklendirmek için yalnızca sözcük bütün anlamlarıyla ele alındığında uygundur (görünüşe göre yapıldığı gibi). Şu ifade üzerinde düşünmeye sevk etti: “Öyleyse sözlüksel varyantların tanımı şöyle netleştirilebilir: bunlar, farklı köklere sahip olup aynı sözlüksel anlamı taşıyan sözcüklerdir” (s. 133). 100. dipnotta yer alan Kalbotyros terminų žodynas (Gaivenis, Keinys 1990) adlı eserin kökle ilgili ifadesini sorgulamaksızın ve kökün kuşkusuz önemli olduğunu kabul ederek, belki de en önemli unsurun yalnızca kök değil, ortaya çıkan nihai ürün olduğunu belirtmek gerekir. Türevlerin ayrı sözlüksel birimler olduğu kabul edildiğinde, bunları söz varlığından ayırmak yapay görünmektedir (dolayısıyla aynı anlama gelen, aynı kökten türemiş sözcükler de sözlüksel varyantlardır (geniş anlamda); örneğin, yukarıda anılan kupiškenas, -ė ir kupiškietis, -ė). Elbette sözlüksel birimlerin kökenleri farklıdır; s. 134’te buna değinilmektedir: “Varyasyonları oluşturan sözlüksel birimlerin doğası farklıdır.” Yine de sözlüksel varyant sayılacak sözcüklerin yalnızca farklı köklere sahip olanlarla sınırlandırılması tercihine daha ayrıntılı yer verilmesi (aynı kökten gelip birbiriyle yarışan sözcüklerin ele alınacağı yere gönderme yapılarak) gerekirdi. Çalışmanın sınıflandırmasına ilişkin. S. 269’da şöyle yazıyor: “-akas (-iakas) [ŽS -akas/skol., žarg., ŽS -iakas/skol., žarg.] eki, ad veya fiil niteliği taşıyanların adlarında kullanılan Litvanca türetmelerde oldukça yaygındır <...>.” Burada sunulan örneklerden yalnızca laižiakas (“yalama” [tutkulu öpüşme]) fiilden türetilmiştir. Ancak bu, fiil niteliği taşıyanın adı değil, fiilin soyut adıdır (eylem adı); üstelik somutlaşmış da olsa. Bazen yazılanların ödünç alma mı yoksa türetme mi, türetme eki mi yoksa son ek mi olduğu anlaşılmıyor. Örneğin s. 264’te -abilus, -i son eki ele alınıyor; ancak hemen ardından ekten söz ediliyor: “Bu ekin genel türetme anlamı, ‘taban sözcükle ifade edileni yapabilen (ya da ona sahip olabilen)’dir. Bu tür ödünçlemelerin Litvancada uyarlanması ve varyant ifade araçlarıyla rekabeti farklılık gösterir.” Bu arada, genellikle ödünçlemelerin değil, türevlerin türetme anlamından söz edilir. S. 376’da şöyle yazıyor: “Sözcüklerin dilbilgisel biçimleniş varyantları, kullanımda aynı anlama gelen sözcüklerin çeşitli türetme araçlarıyla oluşturulması sonucu ortaya çıkan sözcük türetme varyantlarından sınıflandırma bakımından ayrılmaya çalışılır; krş.: pakampis: pakampė, potemė: potemės, aiškiaregis: aiškiaregys.” Evet, burada verilen örneklerin tümü türetme varyantlarıdır; ancak dilbilim çalışmalarında sıklıkla türetme eşanlamlılarıyla karıştırıldıkları için, her çiftteki aynı kökten türemiş sözcüklerin aynı JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 223 aynı türetme türüne (ön eklerin pa-, po- ve sıfat ile fiilden oluşan birleşik sözcüklerin) ait, ancak ek türetme araçları olan son ekler bakımından farklıdır. Birkaç küçük nokta daha. En yaygın kullanılan terim priešdėlis (önek), ancak bazen prefiksas (prefiks) da kullanılıyor; örneğin s. 321’de: “Krş. uyarlanmış ödünçlemeler: 1) uluslararası bir prefiksle: egocentriškas, -a ← ego- + -centriškas, -a (İngilizce egocentric <...>)” — bunların herhangi bir bakımdan farklı mı olduğu, yoksa eşanlamlı olarak mı kullanıldığı açık değil. 183. dipnotta vediniai (türemiş sözcükler) ele alınıyor; tabloda ise daha geniş kapsamlı darinio (türev) terimi kullanılıyor. Kaynakça kapsamlı; ancak bazı yerlerde, örneğin deyimlerden söz edilirken, geleneksel deyimbilim ve kalıplaşmış sözcük öbeklerini ele alan Rūta Marcinkevičienė’nin (2001) yayınına da başvurulabilirdi. İncelemede dile getirilen düşünceler ve notlar, yazarın ortaya koyduğu büyük emeği hiçbir şekilde küçültmez. R. Miliūnaitė’nin Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys adlı monografisi, çağdaş Litvanca üzerine temel eserlerden biri olacaktır. Monografide sunulan kuramsal görüşlerden, zengin ampirik malzemeden ve Derlem’den; dilin çeşitli düzeylerini, varyantlılığı, normları, dil türlerini ve başka konuları araştıran bilim insanlarının yanı sıra, belirli Litvanca varyantları, bunların ortaya çıkış nedenleri, rekabeti ve değerlendirilmesiyle ilgilenen uygulayıcıların da yararlanacağı kuşkusuzdur. Dolayısıyla bu kitap sözlükbilimciler ve biçimbilimciler, sözcük türetme ve sözdizimi uzmanları, dil normlarını belirleyenler, editörler, çevirmenler ve diğer okurlar için yararlıdır; ayrıca yaratıcı biçimde bir ders kitabı olarak da kullanılabilir. Monografiyi dilbilim uzmanı olmayanların anlaması daha zor olabilir; ancak burada sunulan görüşlerin geniş kitlelere de ulaşması umulmalıdır, çünkü varyantları yaratanlar da toplumun bu kesimidir. Yazarın, bu eserin (özellikle Derlem’in) “ölçünlü dildeki varyantlılık üzerine yapılacak araştırmalar için zorunlu bir koşul ve başlangıç noktası” olduğu yönündeki görüşüne katılmaktan başka çare yoktur. “Başka bir deyişle, Derlem kullanım değişikliklerini ve eğilimlerini araştırmak için gereklidir” (s. 11). Kitabın sonunda (“Son Söz”de) gelecekteki araştırmalara yönelik öneriler de sunuluyor. İncelemeyi bitirirken, R. Miliūnaitė’nin bu monografisinin gelecekteki araştırmaların önünü kesinlikle açtığını belirtmek gerekir. KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR BLKŽ – Genel Litvanca Sözlüğü (hazırlanıyor), baş ed. D. Liutkevičienė, Vilnius: Litvanya Dili Enstitüsü. İnternet erişimi: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-žodynas. DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. 4-as patais. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 224 BENDRINĖ KALBA | 96 DLKŽ8e 2021: Günümüz Litvanca Sözlüğü, baş ed. S. Keinys, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş 8. baskı (elektronik sürüm), Vilnius: Litvanya Dili Enstitüsü. İnternet erişimi: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. G a i v e n i s K a z i m i e r a s, K e i n y s S t a s y s 1990: Dilbilim Terimleri Sözlüğü, Kaunas: Šviesa. M a r c i n k e v i č i e n ė R ū t a 2001: Geleneksel deyimbilim ve diğer kalıplaşmış sözcük öbekleri. – Lituanistica 4(48), 81–98. M i l i ū n a i t ė R i t a 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a u l a u s k i e n ė A l d o n a 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. R i m k u t ė E r i k a 2023: Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2022. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 309–325. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. V a s k e l i e n ė J o l a n t a 2013: Darybinių sinonimų, darybinių variantų ir paronimų panašumai bei skirtumai. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 15(1), 206–214. Alındı 2023 08 10 J O L A N T A V A S K E L I E N Ė Vilnius Üniversitesi Šiauliai Akademisi Vytauto g. 84, LT-76352 Šiauliai [email protected] JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 225