Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik

JOLANTA VASKELIENĖ Uniwersytet Wileński, Akademia Szawelska Identyfikator ORCID: orcid.org./0000-0002-8516-8608 KIERUNKI BADAŃ NAUKOWYCH: słowotwórstwo, morfologia, lingwistyka tekstu, stylistyka, wariantywność. DOI: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.11 O ZRÓŻNICOWANYCH, NOWYCH ZJAWISKACH JĘZYKA LITEWSKIEGO I NIE TYLKO Recenzija: Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys, monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2022, 720 p. ISBN 978-609-411-322-2. Prieiga internete: https://doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyciai W 2022 r. w formie elektronicznej ukazała się monografia Rity Miliūnaitė Zróżnicowane i nowe zjawiska języka litewskiego na początku XXI wieku: systematyka i kierunki zmian (Wilno: Instytut Języka Litewskiego). Recenzja jest poświęcona przedstawieniu i omówieniu tej monografii1. Aby zobaczyć, jak zmienia się język i jak wykazuje wariantywność, potrzebne są długotrwałe obserwacje oraz materiał empiryczny z różnych okresów. Autorka monografii od wielu lat interesuje się wariantywnością i wariantami języka litewskiego, toteż monografia ta stanowi kontynuację systematycznych badań. W swojej pracy R. Miliūnaitė postawiła sobie za cel odpowiedzieć na dwa główne pytania: „1) jak usystematyzować to, co wykazuje wariantywność i ulega odnowie? 2) co i jak w języku litewskim zmienia się najbardziej zauważalnie na początku XXI wieku?” (s. 21). Już na wstępie można stwierdzić, że autorce zasadniczo udało się odpowiedzieć na te pytania. Ta obszerna książka (720 s.) spełnia pod każdym względem wymagania stawiane monografiom. Jej struktura jest przemyślana i logiczna — składa się ze Wstępu, którego cztery rozdziały szczegółowo przedstawiają cel i zadania badawcze, wskazują aktualność i nowatorstwo badania, omawiają podejścia teoretyczne i metodologiczne oraz definiują podstawowe za- 1 Choć w 2023 r. opublikowano recenzję tej monografii autorstwa Eriky Rimkutė, nie sposób było oprzeć się chęci podzielenia się kilkoma własnymi przemyśleniami. JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 217 pojęcia używane w monografii oraz trzy części podzielone na mniejsze rozdziały, podrozdziały i sekcje. W pierwszej części monografii (Tworzenie systematyki zróżnicowanych i nowych zjawisk językowych) szczegółowo przedstawiono źródła danych, omówiono klasyfikowane dane, ich cechy klasyfikacyjne, trudności, zasady i kryteria, a także strukturę, wartość i możliwości zastosowania kompendium zróżnicowanych i nowych zjawisk językowych (dalej – Kompendium). Druga część (Kompendium zróżnicowanych i nowych zjawisk językowych i jego opis) poświęcona jest samemu Kompendium. Składa się ona z czterech rozdziałów (2.1. Leksyka; 2.2. Budowa wyrazów; 2.3. Morfologia; 2.4. Składnia), w których przedstawiono warianty na poszczególnych poziomach oraz omówiono niektóre konkretne zróżnicowane zjawiska językowe. Trzecia część (Dynamika języka ogólnego i jego zjawisk) poświęcona jest zróżnicowaniu językowemu i kierunkom zmian w strukturze litewskiego języka ogólnego; przedstawiono w niej również szeroki kontekst europejskich języków ogólnych. Monografię zamykają szczegółowe wnioski skorelowane z badaniem, Słowo końcowe oraz wykazy źródeł i literatury. Niezwykle przydatne są zamieszczone w książce informacyjne i ilustracyjne ryciny oraz tabele – monografia zawiera łącznie 56 rycin i 36 tabel Kompendium. (Co prawda, w niektórych miejscach nasuwała się myśl, że sklasyfikowany materiał empiryczny można było umieścić na końcu książki, w aneksach, tak aby czytelnik, niezakłócany przez długie tabele, mógł bardziej skupić się na tekście i wyjaśnieniach). Klasyfikacja i analiza zgromadzonego materiału empirycznego opierają się na rozważaniach teoretycznych i korzystają z literatury opublikowanej w różnych językach – jej wykaz będzie przydatny czytelnikom zainteresowanym analogicznymi badaniami. R. Miliūnaitė niewątpliwie dogłębnie poznała badane zjawisko, zapoznała się z analogicznymi badaniami, a także ogólnie z tym, jak rozwijają się języki ogólne w różnych krajach, jakie są sytuacje oraz na czym polega specyfika rozwoju litewskiego języka ogólnego itp. Zachwycają trafne spostrzeżenia autorki, jej wszechstronność oraz umiejętność badania zjawisk językowych na różnych poziomach, z różnych perspektyw i pod różnymi kątami. Cenne jest to, że monografię można czytać nie tylko w całości, lecz także we fragmentach, zależnie od zainteresowań i poszukiwanych informacji, ponieważ jej poszczególne części są ze sobą powiązane, a zarazem względnie samodzielne. Dotyczy to zwłaszcza części 3 (Dynamika języka ogólnego i jego zjawisk) – zawarte w niej spostrzeżenia mogą być przydatne bardzo różnym czytelnikom. Monografia została napisana w stylu naukowym, jest staranna i właściwie zredagowana. Obszerne streszczenie w języku angielskim (przekład Vaida Kavaliauskaitė-Ožalinskienė) pozwala zapoznać międzynarodową społeczność z głównymi wynikami i spostrzeżeniami badawczymi. Cenne jest również to, że monografia skłania do myślenia i analizy, a niekiedy także do dyskusji. Podzielę się jedną czy dwiema nasuwającymi się myślami (lub wątpliwościami). 218 BENDRINĖ KALBA | 96 O tytułach rozdziałów monografii (2.2. Budowa wyrazów i 2.3. Morfologia) oraz podstawie podziału. Z budową wyrazów wiążą się zarówno słowotwórstwo, jak i morfologia, jednak morfologia zajmuje się strukturą morfemiczną wyrazów (wyodrębnianiem wszystkich morfemów wyrazu), natomiast słowotwórstwo – tylko afiksem słowotwórczym, czyli środkiem, za pomocą którego utworzono nowy wyraz (zob. Paulauskienė 1994: 10; LKE 2008: 359, o przedmiocie morfologii oraz różnicach między analizą morfemiczną i słowotwórczą). A zatem tradycyjnie, aby nie łączyć przedmiotów badań różnych dziedzin językoznawstwa, wyróżniano by rozdziały poświęcone słowotwórstwu i morfologii. Dlaczego rozdział 2.2 tej monografii nosi tytuł nie Słowotwórstwo, lecz Budowa wyrazów, wyjaśniono na s. 213: W tej monografii proces słowotwórczy i strukturę słowotwórczą wyrazów rozpatruje się z perspektywy wariantywności i zmian, mając na uwadze ogólny cel – usystematyzowanie najczęstszych i nowych ZJRJ [zróżnicowanych i nowych zjawisk językowych], zwłaszcza tych związanych ze zmianami norm litewskiego języka ogólnego. Przedmiot badania jest zatem znacznie szerszy niż samo tworzenie nowych wyrazów, ponieważ do systematyki ZJRJ włącza się również tradycyjną wariantywność (warianty słowotwórcze konkurujące w użyciu przez dłuższy lub krótszy czas). Ponadto z punktu widzenia wariantywności (kształtowania się relacji między wariantami) na wyraz zawierający morfem słowotwórczy można patrzeć nie tylko przez pryzmat teoretycznych ujęć słowotwórczych: wyrazy podzielne morfemicznie można traktować nie tylko jako rezultat słowotwórstwa, lecz także jako warianty zawierające różne morfemy słowotwórcze, ale powiązane tym samym znaczeniem leksykalnym. Wszystkie te zjawiska określane są w monografii zbiorczo jako zjawiska dotyczące budowy wyrazów. Na przykład, zgodnie z formalnym kryterium stosowanym do ustalania wariantywności, niektóre wyrazy o mieszanej budowie słowotwórczej trafiają w Kompendium do wyrazów z wariantywnymi przedrostkami (prieškarinis, -ė: ikikarinis, -ė [ŽS prieš- 1]) albo do wyrazów z wariantywnymi zakończeniami (beprocentinis, -ė: beprocentis, -ė [ŽS –inis 1]). Dlatego w podobnych przypadkach zdecydowano się mówić nie o derywatach przedrostkowych lub przyrostkowych ani o formacjach mieszanych, lecz o wyrazach z wariantywnymi afiksami. Taki wybór nieco niepokoi specjalistę od słowotwórstwa (ale to zapewne problem recenzentki) – omawiane wyrazy są wyraźnymi derywatami, toteż chciałoby się mówić nie po prostu o konkurencji czy wariantywności wyrazów podzielnych morfemicznie, lecz o konkurencji derywatów (sposobów i typów słowotwórczych), a autorce recenzji także o synonimach słowotwórczych i wariantach słowotwórczych2. Człony wskazanych par są typowymi synonimami słowotwórczymi: para synonimów 2 Synonimy słowotwórcze to derywaty wspólnordzenne różnych typów słowotwórczych, mające podobne (takie samo) znaczenie leksykalne, natomiast warianty słowotwórcze to derywaty wspólnordzenne należące do tego samego typu słowotwórczego, mające takie samo (bardzo podobne) znaczenie leksykalne oraz pewne drugorzędne różnice słowotwórcze; na przykład derywaty z tym samym przedrostkiem różnią się końcówką, złożenia utworzone od tych samych wyrazów podstawowych różnią się samogłoską łączącą itp. (szerzej Vaskelienė 2013). JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 219 prieškarinis, –ė: ikikarinis, –ė to dwa derywaty o mieszanym sposobie słowotwórczym, natomiast parę synonimów beprocentinis, –ė i beprocentis, –ė tworzą derywat o mieszanym sposobie słowotwórczym i forma pochodna. Dlaczego rozdziału 2.2 nie można zatytułować Słowotwórstwo i dlaczego rozróżnienie synonimów oraz wariantów słowotwórczych nie jest istotne dla badania, wyjaśniono szczegółowo na s. 214: Jednak w monografii rozróżnienie wariantów i synonimów słowotwórczych nie jest istotne: jedne i drugie mogą być objęte ogólną kategorią wariantywności i określane jako zjawiska wariantywnej morfemicznej budowy wyrazów lub po prostu – zjawiska wariantywnej budowy wyrazów. Do tej kategorii zaliczają się więc również takie warianty jak garbanotuvas: garbanoklis (ND, stan na 2021-12-15) – w tym przypadku warianty budowy wyrazów realizują to samo znaczenie leksykalne: „narzędzie do kręcenia włosów”. I rzeczywiście, warianty rozumiane najszerzej obejmują zarówno synonimy, jak i warianty słowotwórcze (R. Miliūnaitė pisała o pojęciach wariantu już w monografii z 2009 r.3). Recenzowana monografia opiera się na szerokim ujęciu – wyjaśniono je w podrozdziale 0.3.6, widać je również w konkretnych rozdziałach poświęconych budowie wyrazów i składni4. Wybór, by nazywać (i klasyfikować) wyrazy wariantywne według cech ich budowy, został bardzo jasno objaśniony (i podkreślony) dalej, na tej samej stronie: „Przy identyfikowaniu ZJRJ dotyczących budowy wyrazów zasadnicze pytanie nie brzmi: z czego i jak utworzono wyraz (od jakiego wyrazu podstawowego pochodzi)?, lecz: jak zbudowany jest wyraz i z czym konkuruje w użyciu?, czym różnią się morfemy słowotwórcze (niekoniecznie ostatniego etapu) konkurujących wariantów?” Zob. też s. 214: „Część Kompendium ZJRJ poświęconą budowie wyrazów tworzą zatem warianty wyrazów różniące się morfemami słowotwórczymi, ale niekoniecznie powstałe w bezpośrednim procesie słowotwórczym, a także warianty, których odpowiednikowy (nacechowany) człon zawiera morfem słowotwórczy i z tego powodu najczęściej jest negatywnie kodyfikowany, podczas gdy główny człon wariantywności może być wyrażony za pomocą innego rodzaju środków (np. połączenia wyrazowego)”. Oczywiście, te same materiały empiryczne mogą być (i bywają) klasyfikowane i analizowane przez badaczy w określony spo- 3 W monografii przedstawiono trzy pojęcia wariantu: najwęższe (tożsamość wyrazu + tożsamość znaczenia), dominujące (tożsamość jednostki językowej + tożsamość znaczenia) oraz najszersze (tożsamość znaczenia (funkcji) zjawisk językowych) (Miliūnaitė 2009: 140–147). Nawiasem mówiąc, zdaniem recenzentki pojęcie najwęższe mieści się w dominującym – przecież wyraz również jest jednostką językową. 4 S. 392: „W Kompendium wariantywne sposoby wyrażania związków składniowych, konstrukcji i zdań rozumiane są szeroko, dlatego przedstawiono nie tylko tak zwane warianty składniowe – «konstrukcje składniowe o dokładnie takim samym znaczeniu» (Župerka 1983: 28). Gniazda wariantów obejmują również synonimy składniowe (por. Valiulytė 1998: 9–12), a także inne jednostki składniowe różniące się odcieniami znaczeniowymi i nie zawsze mające taki sam skład leksykalny.” 220 BENDRINĖ KALBA | 96 w wybranym aspekcie. Autorka monografii ma prawo decydować, jak klasyfikować derywaty. Najważniejsze, że R. Miliūnaitė szczegółowo wyjaśnia swój wybór i konsekwentnie się go trzyma, a czytelnikowi pozostaje zaakceptować zaproponowane zasady gry5. Mimo to, nawet czytając o niektórych konkretnych wariantach różniących się cechami budowy, niejasne pozostało rozróżnienie między niektórymi wyrazami. Przy wyrazie debiurokratizuoti w tabeli 26 zamieszczono przypis 183 („Ten i niektóre inne neologizmy wpisane do rubryki nowych derywatów (z wyjątkiem przede wszystkim tych, które mają litewski rdzeń) mogą być również zapożyczone, jednak kontekst ich użycia (zob. ND) wskazuje na większe prawdopodobieństwo tworzenia nowych wyrazów lub kalkowania”), który niewiele wyjaśnia – trzeba po prostu zaufać opinii autorki, że na przykład hiperintensyvus, -i jest nowym zapożyczeniem, a hiperjautrus, -i – nowym derywatem lub kalką (w książce zapisano darinys / vertinys), że antiinfl iacinis jest zapożyczeniem, a antipabėgėliškas, -a, antiria ušinis, -ė – derywatami lub kalkami, że koaferistas, -ė jest zapożyczeniem, a kokūryba, kopriklausomas, -a – derywatami lub kalkami itd. W monografii za derywaty uznaje się zapewne tylko wyrazy mające litewskie wyrazy podstawowe. Trudno jednak w wielu przypadkach ustalić, czy wyraz został zapożyczony wraz z afiksami, czy też utworzony już w naszym języku. Nie można przecież wykluczyć, że na przykład antiinfl iacinis, -ė jest produktem mieszanej derywacji (utworzonym od infliacija za pomocą anti- i -inis, -ė)6. Ponadto nasunęła się myśl: jeśli najważniejsza jest budowa wyrazów, określone morfemy wyrazów, to czy w ogóle należało próbować odróżniać nowe zapożyczenia od derywatów i kalk (także w tym ostatnim przypadku, jak widać, autorka się zabezpiecza, ponieważ w wielu przypadkach rozróżnienie derywatu i kalki jest subiektywne). Tabela 26 w monografii nosi tytuł Inwentarz przedrostków międzynarodowych <...>, a jej pierwsza kolumna – Przedrostki międzynarodowe, chociaż w przypisie 181 wyjaśniono, że uwzględniono tu zarówno przedrostki, jak i pierwsze człony złożeń. Niektóre człony obcego pochodzenia traktowane są rozmaicie (raz jako przedrostki, innym razem jako człony złożeń); na przykład w tabeli 26 eks-, hiper-, infra-, intra-, mega- i inne w Słowniku wyrazów międzynarodowych (TŽŽ) podawane są jako człony złożeń (TŽŽ 2013: 207, 330, 353, 362, 518). Autorka monografii wyjaśnia, co uznaje za przedrostki: „W monografii przyjęto, że do przedrostków międzynarodowych należy zaliczać te, które nie opierają się na wyrazie używanym w języku jako odrębna jednostka (nie są związane z żadnym rdzeniem), lecz jedynie oznaczają pewną modyfikację znaczenia wyrazu podstawowego w kierunku zwiększenia–zmniejszenia, 5 Być może, wybierając nazwę budowa wyrazów, należało również wyjaśnić jej relację z morfologią – co pozostawiono morfologii, a co i dlaczego wydzielono w części poświęconej budowie wyrazów. 6 Podobne pytania nasunęły się również podczas oglądania niektórych przykładów przedstawionych w tabelach 29 i 30. JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 221 kierunki usuwania–dodawania, podwyższania–obniżania statusu itp.” (s. 233). Mimo to trafniej i naturalniej byłoby nazwać wszystkie morfemy wymienione w tabeli przedrostkami i pierwszymi członami złożeń (tj. zapisać Inwentarz przedrostków międzynarodowych i pierwszych członów złożeń <...>), tym bardziej że w tym samym miejscu monografii (s. 233) napisano, iż niektóre wyrazy uznawane przez autorkę za przedrostki bywają używane także jako samodzielne wyrazy: „Oczywiście, są też wyjątki: na przykład zarówno wspomniane vice-, jak i człony eks-, super-, ultra- ulegają leksykalizacji i bywają używane jako samodzielne wyrazy w stylach swobodnych”. Inną kwestią jest, czy trafne jest łączne zestawianie właściwych przedrostków i pierwszych członów złożeń, ale taki jest wybór autorki. Por. szerszy termin baigmuo użyty w podrozdziale 2.2.2 (Wyrazy z wariantywnymi zakończeniami); być może zatem podrozdział 2.2.1 należało zatytułować nie Wyrazy z wariantywnymi przedrostkami, lecz Wyrazy z wariantywnymi elementami początkowymi, i uwzględnić tam zarówno przedrostki, jak i człony złożeń? Ponadto trudno zrozumieć, czym niektóre człony wymienione w tabeli 26 różnią się od członu złożenia kripto- podanego w tabeli 28 („pierwsza część wyrazów złożonych, wskazująca na tajność pojęcia wyrażanego przez drugą część wyrazu, np. kriptografija” TŽŽ 2013: 455). W tabeli 26 nie podano wszystkich wariantów przedrostków. Na przykład w TŽŽ (2013: 61, 64) jako warianty wskazano archi- i arki- (w tabeli nie podano archi-) – najwyraźniej wyrazów zawierających te warianty po prostu nie było w badanych źródłach. W przypisie 181 napisano, że niektórych morfemów przedstawionych w tabeli (cis-, supra-, mal-, mis-) nie ma ani w TŽŽ, ani w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (DLKG 2005). Najwyraźniej uznano je za przedrostki właśnie ze względu na wspomnianą specyficzną koncepcję przedrostków. Pewne wątpliwości nasunęły się przy lekturze o relacji między wariantywnymi elementami. Na przykład w tabeli 13 („nienormatywne zjawiska o zróżnicowaniu znaczeń lub odcieni funkcjonalnych”) podano przykład kupiškietis ↔ kupiškėnas. Jednak w Słowniku współczesnego języka litewskiego DLKŽ₈ kupiškietis, -ė i kupiškėnas, -ė mają takie samo znaczenie – „mieszkaniec miasta lub rejonu Kupiškis” (są więc synonimami słowotwórczymi). W Słowniku języka litewskiego standardowego (BLKŽ) wyraz kupiškietis, -ė objaśniono jako „osoba mieszkająca w Kupiškis lub jego okolicach albo stamtąd pochodząca”, a kupiškėnas, -ė – jako „1. osoba mieszkająca w okolicach Kupiškis albo stamtąd pochodząca” oraz „2. osoba posługująca się poddialektem kupiškėnai wschodnioauksztockiego dialektu”. A zatem zarówno według DLKŽ, jak i BLKŽ kupiškietis, -ė i kupiškėnas, -ė używane w pierwszym znaczeniu nie różnią się semantycznie7, ich wymienność w tym znaczeniu 7 Chyba że autorka dostrzegła jakieś różnice funkcjonalne. 222 BENDRINĖ KALBA | 96 można. A zatem wyrazy pochodne o wspólnym rdzeniu kupiškietis, -ė i kupiškenas, -ė nadają się do zilustrowania twierdzenia zawartego w tabeli 13 tylko wtedy, gdy uwzględni się wyraz we wszystkich jego znaczeniach (jak, jak się wydaje, właśnie zrobiono). Do namysłu skłoniło następujące stwierdzenie: „Zatem doprecyzowana definicja wariantów leksykalnych mogłaby brzmieć następująco: są to wyrazy o różnych rdzeniach, mające to samo znaczenie leksykalne” (s. 133). Nie kwestionując twierdzenia zawartego w przypisie 100 w Kalbotyros terminų žodynas (Gaivenis, Keinys 1990) na temat rdzenia, a zgadzając się, że rdzeń jest niewątpliwie istotny, trzeba powiedzieć, że być może najważniejsza jest nie sam rdzeń, lecz produkt końcowy. Uznając, że derywaty są odrębnymi jednostkami leksykalnymi, ich oddzielenie od leksyki wydaje się sztuczne (a więc derywaty o wspólnym rdzeniu i tym samym znaczeniu również są wariantami leksykalnymi (w szerokim sensie), na przykład wspomniane kupiškenas, -ė i kupiškietis, -ė). Oczywiście jednostki leksykalne różnią się pochodzeniem, o czym wspomina się również na s. 134: „Sama natura jednostek leksykalnych tworzących warianty jest różna”. Mimo to wybór, by za warianty leksykalne uznawać wyłącznie wyrazy o różnych rdzeniach, należało omówić szerzej (wskazując, gdzie będzie mowa o konkurujących ze sobą wyrazach o wspólnym rdzeniu). W sprawie kategorii pracy. Na s. 269 napisano: „Zakończenie -akas (-iakas) [ŽS -akas/skol., žarg., ŽS -iakas/skol., žarg.] jest dość częste w litewskich derywatach – nazwach nosicieli cechy rzeczownikowej lub czasownikowej <...>”. Jedyny z podanych tu przykładów, laižiakas („lizanie się” (namiętne całowanie)), został utworzony od czasownika. Nie jest to jednak nazwa nosiciela cechy czasownikowej, lecz rzeczownik odczasownikowy (nazwa czynności), choć uległ konkretyzacji. Czasami trudno zrozumieć, czy mowa o zapożyczaniu, czy o derywacji, o przyrostku słowotwórczym, czy o zakończeniu. Na przykład na s. 264 omówiono zakończenie -abilus, -i, ale zaraz potem mowa jest o przyrostku: „Ogólne znaczenie słowotwórcze tego przyrostka to «zdolny do wykonywania (lub mogący mieć) tego, co wyraża wyraz podstawowy». Adaptacja takich zapożyczeń w języku litewskim i ich konkurencja z wariantowymi środkami wyrazu przebiegają różnie”. Nawiasem mówiąc, zwykle mówi się o znaczeniu słowotwórczym derywatów (a nie zapożyczeń). Na s. 376 napisano: „W klasyfikacji warianty gramatycznego ukształtowania wyrazów stara się odróżniać od wariantów słowotwórczych, które pojawiają się w użyciu, gdy tworzy się wyrazy o tym samym znaczeniu za pomocą różnych środków słowotwórczych, por.: pakampis: pakampė, potemė: potemės, aiškiaregis: aiškiaregys”. Owszem, wszystkie podane tu przykłady są wariantami słowotwórczymi, ale ponieważ w pracach językoznawczych często myli się je z synonimami słowotwórczymi, warto byłoby napisać, że derywaty z każdej pary, mające wspólny rdzeń, należą do tego samego JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 223 typu słowotwórczego (przedrostki pa-, po- oraz złożenia utworzone od przymiotnika i czasownika), różnią się jednak drugorzędnymi środkami słowotwórczymi – końcówkami. Jeszcze kilka drobiazgów. Najczęściej używanym terminem jest przedrostek, ale czasami także prefiks, na przykład na s. 321: „Por. zaadaptowane zapożyczenia: 1) z prefiksem międzynarodowym: egocentriškas, -a ← ego- + -centriškas, -a (ang. egocentric <...>)” – nie wiadomo, czy czymś się różnią, czy są używane synonimicznie. W przypisie 183 mowa o derywatach, natomiast w tabeli użyto szerszego terminu derywat. Literatura jest obszerna, ale w niektórych miejscach, na przykład przy omawianiu frazeologizmów, można było również powołać się na publikację Rūty Marcinkevičienė (2001), w której mowa o frazeologii tradycyjnej i utrwalonych połączeniach wyrazowych. Myśli i uwagi wyrażone w recenzji w żadnym razie nie umniejszają ogromu pracy wykonanej przez autorkę. Monografia R. Miliūnaitė Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys będzie jednym z fundamentalnych dzieł poświęconych współczesnemu językowi litewskiemu. Nie ulega wątpliwości, że z przedstawionych w monografii ustaleń teoretycznych, bogatego materiału empirycznego i Zestawienia korzystać będą badacze zajmujący się różnymi poziomami języka, wariantywnością, normami, odmianami języka i innymi zagadnieniami, a także praktycy, których interesują konkretne warianty języka litewskiego, przyczyny ich powstawania, konkurencja między nimi i ich ocena. A zatem książka ta jest przydatna dla leksykologów i morfologów, specjalistów od słowotwórstwa i składni, kodyfikatorów normy, redaktorów, tłumaczy i innych czytelników; można ją również pomysłowo wykorzystać jako podręcznik akademicki. Monografia może być trudniejsza do zrozumienia dla osób spoza językoznawstwa, należy jednak mieć nadzieję, że zawarte w niej ustalenia dotrą również do szerokiego grona odbiorców, ponieważ to właśnie oni tworzą warianty. Pozostaje zgodzić się ze stwierdzeniem autorki, że dzieło to (zwłaszcza Zestawienie) stanowi „niezbędny warunek i punkt wyjścia dla dalszych badań nad wariantywnością języka ogólnego. Innymi słowy, Zestawienie jest potrzebne do badania zmian i tendencji w użyciu języka” (s. 11). Na końcu książki (w słowie końcowym) przedstawiono również kierunki dalszych badań. Kończąc recenzję, należy stwierdzić, że monografia R. Miliūnaitė niewątpliwie zapewnia możliwości dalszych badań. LITERATURA I ŹRÓDŁA BLKŽ – Słownik ogólnego języka litewskiego (w opracowaniu), red. nacz. D. Liutkevičienė, Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostęp online: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-žodynas. DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. 4-as patais. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 224 BENDRINĖ KALBA | 96 DLKŽ8e 2021: Słownik współczesnego języka litewskiego, red. nacz. S. Keinys, wyd. 8, poprawione i uzupełnione (wersja elektroniczna), Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostęp online: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. G a i v e n i s K a z i m i e r a s, K e i n y s S t a s y s 1990: Słownik terminów językoznawczych, Kowno: Šviesa. M a r c i n k e v i č i e n ė R ū t a 2001: Tradycyjna frazeologia i inne utrwalone połączenia wyrazowe. – Lituanistica 4(48), 81–98. M i l i ū n a i t ė R i t a 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a u l a u s k i e n ė A l d o n a 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. R i m k u t ė E r i k a 2023: Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2022. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 309–325. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. V a s k e l i e n ė J o l a n t a 2013: Darybinių sinonimų, darybinių variantų ir paronimų panašumai bei skirtumai. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 15(1), 206–214. Otrzymano 2023 08 10 J O L A N T A V A S K E L I E N Ė Akademia Szawelska Uniwersytetu Wileńskiego ul. Vytauto 84, LT-76352 Szawle [email protected] JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 225