Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik

joLanta vaskeLienė. A változó, új litván nyelvi jelenségekről és nem csak 217 Vilniusi Egyetem Šiauliai Akadémiája oRciD-azonosító: orcid.org./0000-0002-8516-8608 KuTatási iRányok: szóképzés, morfológia, szövegnyelvészet, stilisztika, va riantiškumas. JOLANTA VASKELIENĖ Doi: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.11 aPie ĮvaiRuojanČius, naujus Lietuvių kaLbos Reiškinius iR ne tik Recenzió: Rita miliūnaitė. A változó és új litván nyelvi jelenségek a XXI. század elején: rendszerezés és a változások irányai: monográfia, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2022, 720 p. isbn 978-609-411-322-2. Elérhető az interneten: https://doi. org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyciai 2022-ben elektronikus formában jelent meg Rita miliūnaitė monográfiája, A változó és új litván nyelvi jelenségek a XXI. század elején: rendszerezés és a változások irányai (Vilnius: Litván Nyelvi Intézet). A recenzió e monográfia bemutatására és megvitatására szolgál1. Annak megfigyeléséhez, hogyan változik a nyelv, hogyan variálódik, hosszú távú megfigyelésekre és különböző időszakokból származó empirikus anyagra van szükség. A monográfia szerzőjét a változatosság, a litván nyelv változatai már évek óta foglalkoztatják, így ez a monográfia a következetes kutatások folytatása. R. Miliūnaitė jelen munkájával arra törekedett, hogy választ adjon a két alapvető kérdésre: „1) hogyan rendszerezzük azt, ami variálódik és megújul? 2) mi és hogyan változik a legszembetűnőbben a litván nyelvben a XXI. század elején?” (21. o.). Rögtön elmondható, hogy a szerzőnek lényegében sikerült megválaszolnia a kérdéseket. Ez a nagy terjedelmű (720 p.) könyv minden paraméter tekintetében megfelel a monográfiákkal szemben támasztott követelményeknek. A monográfia szerkezete átgondolt és logikus – Bevezetésből áll, amelynek négy fejezetében részletesen bemutatják a kutatás célját és feladatait, megjelölik a kutatás aktualitását és újdonságát, ismertetik az elméleti és módszertani megközelítéseket, meghatározzák a fő mo1 Bár 2023-ban megjelent Erika Rimkutė e monográfiáról szóló recenziója, nem tudtam ellenállni a vágynak, hogy magam is megfogalmazzak egy-két gondolatot. 218 benDRinė kaLba | 96 a monográfiában használt fogalom, valamint három, kisebb fejezetekre, alfejezetekre és szakaszokra tagolt rész. A monográfia első része (A változó és új nyelvi jelenségek rendszerezésének kialakítása) részletesen bemutatja az adatforrásokat, tárgyalja a rendszerezett adatokat, osztályozásuk sajátosságait, nehézségeit, elveit és kritériumait, továbbá ismerteti A változó és új nyelvi jelenségek jegyzékének (a továbbiakban – jegyzék) felépítését, értékét és alkalmazási lehetőségeit. A második rész (A változó és új nyelvi jelenségek jegyzéke és leírása) magának a jegyzéknek szól. Ezt a részt négy fejezet alkotja (2.1. Lexika; 2.2. A szavak szerkezete; 2.3. Morfológia; 2.4. Szintaxis), amelyekben a megfelelő szintek változatai szerepelnek, és néhány konkrét változó nyelvi jelenséget is tárgyalnak. A harmadik rész (A köznyelv és jelenségeinek dinamikája) a nyelvi változatossággal, a litván köznyelv szerkezeti változásainak irányaival foglalkozik, továbbá széles európai köznyelvi kontextust is bemutat. A monográfia a kutatással összefüggő, részletes következtetésekkel, Zárszóval, valamint a források és a szakirodalom jegyzékével zárul. Különösen hasznosak a könyvben közölt informatív, szemléltető ábrák és táblázatok – a monográfiában összesen 56 ábra és a jegyzék 36 táblázata található. (Igaz, helyenként felmerült bennem a gondolat, hogy a rendszerezett empirikus anyagot a könyv végén (a függelékekben) is közölhették volna, hogy az olvasó (a hosszú táblázatoktól nem zavartatva) jobban elmélyülhessen a szövegben és a magyarázatban.) Az összegyűjtött empirikus anyag osztályozása és elemzése elméleti megfontolásokon alapul, és a különböző nyelveken megjelent szakirodalomra támaszkodik – ennek jegyzéke hasznos lesz az analóg kutatások iránt érdeklődő olvasók számára. R. Miliūnaitė kétségtelenül elmélyült a vizsgált jelenségben, ismeri az analóg kutatásokat, valamint általában véve azt is, hogyan fejlődnek a különböző országok köznyelvei, milyen helyzetek léteznek, mi jellemzi a litván köznyelv fejlődését stb. Lenyűgöznek a szerző találó meglátásai, sokoldalúsága, valamint az a képessége, hogy a nyelv különböző szintjeinek jelenségeit eltérő metszetekben és különféle nézőpontokból vizsgálja. Értékes, hogy a monográfia nemcsak egészében, hanem részleteiben is olvasható (attól függően, kit mi érdekel, mit keres), mivel egyes részei egymással is összefüggnek, ugyanakkor viszonylag önállóak is. Ez különösen a 3. részre (A köznyelv és jelenségeinek dinamikája) igaz – az ott megfogalmazott meglátások igen különféle olvasók számára lehetnek hasznosak. A monográfia tudományos stílusban íródott, igényes, megfelelően szerkesztett. A részletes angol nyelvű összefoglaló (Vaida Kavaliauskaitė-Ožalinskienė fordítása) lehetővé teszi, hogy a kutatás fő eredményeit és meglátásait a nemzetközi közönség is megismerhesse. Értékes az is, hogy a monográfia gondolkodásra, elemzésre, esetenként pedig vitára ösztönöz. Egy-két felmerült gondolatot (vagy kétséget) az alábbiakban meg is osztunk. joLanta vaskeLienė. a változó, új litván nyelvi jelenségekről és nem csak 219 A monográfia fejezetei (2.2. Szóalkotás és 2.3. Morfológia) címének és felosztási alapjának kérdéséről. A szavak szerkezetéhez egyaránt kapcsolódik a szóalkotás és a morfológia, de a morfológiát a szavak morfémaszerkezete érdekli (a szó valamennyi morfémájának elkülönítése), a szóalkotást pedig csak a szóalkotási affixum, vagyis az az eszköz, amellyel az új szó létrejött (a morfológia tárgyáról, valamint a morfémikai és szóalkotási elemzés különbségeiről lásd: Paulauskienė 1994: 10; Lke 2008: 359). Így hagyományosan, a nyelvtudomány különböző ágainak vizsgálati tárgyait nem összekeverve, külön fejezetként különülnének el a szóalkotás és a morfológia. miért e monográfia 2.2. fejezetét miért nem Szóalkotásnak, hanem Szószerkezetnek nevezik, azt a 213. oldalon magyarázzák: e monográfiában a szóalkotási folyamatot és a szavak szóalkotási szerkezetét a változatosság és a változások perspektívájából vizsgálják, szem előtt tartva az általános célt – a leggyakoribb és új ĮnkR [változó és új nyelvi jelenségek] rendszerezését, különösen a standard litván nyelv normáinak változásával kapcsolatosakat. Így a kutatás tárgya jóval tágabb, mint pusztán az új szavak képzése, mivel az ĮnkR rendszerébe a hagyományos variációk is bekerülnek (a használatban hosszabb-rövidebb ideig egymással versengő szóalkotási változatok). Ezenkívül a változatosság (a változatok közötti kapcsolatok kialakulásának) szempontjából a szóalkotási morfémát tartalmazó szóra nemcsak elméleti szóalkotási megközelítésekből tekinthetünk: a morfémák szerint felbontott szavak nemcsak a szóalkotás eredményeként értelmezhetők, hanem olyan, eltérő szóalkotási morfémákat tartalmazó, de ugyanahhoz a lexikai jelentéshez kapcsolódó változatokként is. Mindezeket a jelenségeket a monográfiában összefoglalóan a szószerkezet jelenségeinek nevezik. Például a variációk megállapítására alkalmazott formális kritérium alapján egyes vegyes képzésű szavak a szójegyzékben a váltakozó előtagú szavak közé kerülnek (prieškarinis, -ė : ikikarinis, -ė [Žs prieš1]), illetve a váltakozó szóvégi elemekkel rendelkező szavak közé (beprocentinis, -ė : beprocentis, -ė [Žs -inis 1]). ezért hasonló esetekben úgy döntöttek, hogy nem előtagképzős vagy képzőképzős származékokról, illetve vegyes képzésű alakulatokról beszélnek, hanem váltakozó affixumokkal rendelkező szavakról. A szóképzés szakemberét ez a választás kissé zavarba hozza (de ez, úgy látszik, a recenzensnő gondja) – a tárgyalt szavak egyértelmű alakulatok, ezért az ember nem egyszerűen a morfémák szerint tagolható szavak versengéséről vagy variálódásáról szeretne beszélni, hanem az alakulatok (szóképzési módok, szóképzési típusok) versengéséről, a recenzió szerzője pedig még a szóképzési szinonimákról és szóképzési változatokról2 is. a megjelölt párok tagjai tipikus szóképzési szinonimák: a szinonimapárt 2 A szóképzési szinonimák olyan, hasonló (azonos) lexikai jelentésű, azonos tőből képzett, különböző szóképzési típusokba tartozó alakulatok alkotják, míg a szóképzési változatok ugyanahhoz a szóképzési típushoz tartozó, azonos tőből képzett alakulatok, amelyek azonos (nagyon hasonló) lexikai jelentéssel és valamilyen járulékos szóképzési különbséggel rendelkeznek; például ugyanazon előtag képzett alakjai toldalékukban különböznek, ugyanazon alapszavakból képzett összetételek a kötőhangzóban különböznek stb. (bővebben Vaskelienė 2013). 220 benDRinė kaLba | 96 a prieškarinis, -ė : ikikarinis, -ė két vegyes szóképzési módú alakulat alkotja, míg a beprocentinis, -ė és beprocentis, -ė szinonimapárt egy vegyes szóképzési módú alakulat és egy származék alkotja. miért nem lehet A 2.2. fejezetet Szóképzésnek nevezik, annak részletes magyarázata pedig, hogy a kutatás szempontjából miért nem fontos a képzési szinonimák és a képzési változatok közötti különbség, a 214. oldalon olvasható: „a monográfiában azonban a képzési változatok és a képzési szinonimák közötti különbség nem fontos: mindkettő bekerülhet az általános variációba, és a morfémaszerkezetű szavak változatosságának jelenségeiként, illetve egyszerűen – a szószerkezet változatosságának jelenségeiként nevezik őket.” Így olyan variációk is idetartoznak, mint a garbanotuvas : garbanoklis (nD, megtekintve 2021-12-15) – ebben az esetben ugyanaz a lexikai jelentés, „hajgöndörítő eszköz”, a szószerkezeti változatok révén valósul meg. És valóban, a legtágabban értelmezett változatok közé a képzési szinonimák és a képzési változatok egyaránt beletartoznak (R. miliūnaitė már 2009-es monográfiájában is írt a változatok fogalmáról3). A recenzált monográfia a tág értelmezésre épít – ezt a 0.3.6. alfejezet magyarázza, és a konkrét szóalkotási és szintaktikai fejezetekben4 is látható. A szerkezet sajátosságai alapján variánsként szereplő szavak megnevezésére (és osztályozására) vonatkozó választást nagyon világosan magyarázza (és emeli ki) a szerző ugyanazon az oldalon: „a szószerkezet ĮnkR-jének azonosításakor a gyakorlati kérdés nem az, hogy miből és hogyan keletkezett a szó (mely alapszóra támaszkodik)?, hanem az, hogy hogyan épül fel a szó, és mivel versenyez a használatban?, milyen képzési (nem feltétlenül az utolsó fokozathoz tartozó) morféma különbségei vannak a versengő változatoknak?” Lásd még a 214. oldalt: „így az ĮnkR jegyzékének szóalkotási részét olyan, képzési morfémákban különböző, de nem feltétlenül a közvetlen szóalkotási folyamatban lévő ... elemek alkotják; a tag képzési morfémát tartalmaz, és emiatt többnyire negatívan kodifikálják, míg a variáció fő tagja más típusú kifejezőeszköz is lehet (szószerkezet vagy más).” Természetesen ugyanazt az empirikus anyagot a kutatók bizonyos szempont3 szerint osztályozhatják és elemezhetik. Monográfiájában három változatértelmezést mutat be: a legszűkebbet (a szóazonosság + a jelentésazonosság), az uralkodót (a nyelvi egység azonossága + a se atsiradę žodžių variantai, taip pat variantai, iš kurių atliepiamasis (žymėjelentésazonosság) és a legtágabbat (a nyelvi jelenségek jelentésének (funkciójának) azonossága) (miliūnaitė 2009: 140–147). Egyébként a recenzens véleménye szerint a legszűkebb értelmezés belefér az uralkodóba – hiszen a szó szintén nyelvi egység. 4 392. o.: „a szintaktikai kapcsolatok, szerkezetek és mondatok megalkotásának variánsos kifejezésmódját a jegyzék tágan értelmezi, ezért nemcsak az úgynevezett szintaktikai változatokat – »a teljesen azonos jelentésű szintaktikai szerkezeteket« (Župerka 1983: 28) – tartalmazza, hanem a változatok csoportjait szintaktikai szinonimák is alkotják (vö. valiulytė 1998: 9–12), valamint olyan, a jelentés különböző árnyalataiban eltérő, és nem mindig azonos lexikai összetételű szintaktikai egységek is.” joLanta vaskeLienė. a változó, új litván nyelvi jelenségekről és nem csak a 221. szempont szerint kiválasztottakról. a monográfia szerzőjének joga megválasztani, hogyan osztályozza a származékokat. a legfontosabb, hogy R. Miliūnaitė részletesen megindokolja választását, ragaszkodik hozzá, az olvasónak pedig már csak el kell fogadnia a felkínált játékszabályokat5. mindazonáltal, még a szerkezet bizonyos sajátosságai alapján eltérő konkrét változatokról olvasva is tisztázatlan maradt néhány szó elkülönítése. A 26. táblázatban a debiurokratizuoti szó mellett feltüntetett 183. lábjegyzet („ez és néhány más, az új származékok rovatába beírt neologizmus (kivéve elsősorban azokat, amelyeknek litván gyökük van) lehet kölcsönzés is, azonban használati kontextusuk (lásd nD) nagyobb valószínűségét mutatja az új szóalkotásnak vagy tükörfordításnak”) nemigen tesz hozzá a világossághoz – egyszerűen el kell hinnünk a szerző véleményét, miszerint például a hiperintensyvus, -i új kölcsönszó, a hiperjautrus, -i pedig új származék vagy tükörfordítás (a könyvben származék / tükörfordítás áll), hogy az antiinfliacinis kölcsönszó, az antipabėgėliškas, -a, antiriaušinis, -ė pedig származékok vagy tükörfordítások, hogy a koaferistas, -ė kölcsönszó, a kokūryba, kopriklausomas, -a pedig származékok vagy tükörfordítások stb. A monográfiában valószínűleg csak a litván alapszóval rendelkező szavakat tekintik származékoknak. de azt, hogy egy szót toldalékokkal együtt kölcsönöztek-e, vagy már a mi nyelvünkben alkották meg, gyakran nehéz megállapítani. hiszen nem zárható ki annak lehetősége, hogy például az antiinfliacinis, -ė vegyes szóalkotás eredménye (az infliacija szóból az anti és az -inis, -ė segítségével létrehozva)6. ezenkívül felmerült a gondolat: ha a legfontosabb dolog a szavak szerkezete, bizonyos szóalakok, akkor egyáltalán szükség volt-e arra, hogy megpróbálják elkülöníteni az új kölcsönszavakat a származékoktól és a tükörfordításoktól (már ez utóbbi esetben is, amint látható, bebiztosítják magukat, hiszen gyakran a származék vagy tükörfordítás elkülönítése szubjektív). A monográfiában szereplő 26. táblázat címe Nemzetközi előtagok jegyzéke <...>, első oszlopának címe pedig Nemzetközi előtagok, noha a 181. lábjegyzetben kifejtik, hogy itt előtagok és összetett szavak első tagjai egyaránt szerepelnek. Néhány idegen eredetű elemet különbözőképpen értelmeznek (az egyik helyen előtagoknak, máshol összetett szavak elemeinek tekintik), például a 26. táblázatban szereplő eks-, hiper-, infra-, intra-, megaés más elemeket a Nemzetközi szavak szótára (TŽŽ) összetett szavak elemeiként tünteti fel (TŽŽ 2013: 207, 330, 353, 362, 518). A monográfia szerzője kifejti, mit tekint előtagoknak: „a monográfiában azt a felfogást követjük, hogy a nemzetközi előtagok közé azok sorolandók, amelyek nem a nyelvben külön használt szóra támaszkodnak (nem kapcsolódnak valamely gyökhöz), hanem csupán az alapszó jelentésének bizonyos, a növekedés–csökkenés irányába mutató módosulását jelölik”, 5 talán már a szóalkotás megnevezésének választásakor érdemes lett volna kifejteni a morfológiához való viszonyt is – mi maradt a morfológia részében, és miért kerül tárgyalásra a szóalkotás részében. 6 Hasonló kérdések merültek fel a 29. és 30. táblázatban szereplő egyes példákat vizsgálva is. 222 benDRinė kaLba | 96 (233. o.). Mindazonáltal szokásosabb és pontosabb lenne a táblázatban felsorolt valamennyi morfémát előtagoknak és összetett szavak šalinimo–pridėjimo, statuso aukštinimo–žeminimo ir pan. kryptimis“ első tagjainak nevezni (vagyis ezt írni: Nemzetközi előtagok és összetett szavak első tagjainak jegyzéke <...>), annál is inkább, mert a monográfia ugyanazon helyén (233. o.) arról olvashatunk, hogy a szerző előtagoknak tekintett elemeket néha önálló szóként is használják: „igaz, kivételek is vannak: például mind az említett vice-, mind az eks-, super-, ultrelemek lexikalizálódnak, és olykor szabad stílusokban önálló szóként használatosak.” Más kérdés, hogy helyes-e együtt felsorolni a valódi előtagokat és az összetett szavak első tagjait, de ez a szerző választása. Vö. a 2.2.2. alfejezetben használt tágabb baigmuo terminussal (Változó utótagú szavak), ezért talán a 2.2.1. alfejezetet sem Változó előtagú szavaknak, hanem Változó kezdőelemeket tartalmazó szavaknak kellett volna nevezni, és ott mind az előtagokat, mind az összetett szavak elemeit felsorolni? Emellett nehéz megérteni, miben különbözik a 26. táblázatban felsorolt néhány elem a 28. táblázatban szereplő kriptoösszetett szóelemtől („az összetett szavak első része, amely a szó második része által kifejezett fogalom titkosságát jelöli, pl. kriptográfia” TŽŽ 2013: 455). A 26. táblázatban nem szerepel az összes előképzőváltozat. Például a tŽŽ (2013: 61, 64) változatokként az archiés arkialakokat adja meg (a táblázatban az archinincs feltüntetve) – feltehetően az ilyen változatokat tartalmazó szavak egyszerűen nem fordultak elő a vizsgált forrásokban. A 181. jegyzetben az áll, hogy a táblázatban szereplő morfémák (cis-, supra-, mal-, mis-) némelyike sem a tŽŽ-ben, sem a Mai litván nyelv grammatikájában (DLkg 2005) nem található meg. Nyilvánvalóan éppen az előképzők fent említett sajátos felfogása miatt tekintik őket előképzőknek. Néhol kétségek merültek fel a változó tagok viszonyáról szóló részek olvasásakor. Például a 13. táblázatban („nem összetévesztendő normatív jelenségek, amelyek jelentésvagy funkcióárnyalatokkal rendelkeznek”) a kupiškietis ↔ kupiškėnas példa szerepel. A Mai litván nyelv szótárában, a DLkŽ8e-ben azonban a kupiškietis, -ė és a kupiškėnas, -ė jelentése azonos – „Kupiškis város vagy járás lakosa” (tehát képzési szinonimák). A Köznyelvi litván nyelv szótárában (bLkŽ) a kupiškietis, -ė szó magyarázata: „Kupiškisben vagy annak környékén élő, illetve onnan származó ember”, míg a kupiškėnas, -ė jelentése: „1. a Kupiškis környékén élő vagy onnan származó ember” és mint „2. a keleti aukštaičiai kupiškėnai nyelvjárás embere”. Tehát mind a DLkŽ, mind a bLkŽ szerint a kupiškietis, -ė, valamint az első jelentésében használt kupiškėnas, -ė között nincsenek szemantikai különbségek7, e jelentésben történő váltakozásukat 7 legfeljebb a szerző láthatott valamiféle funkcionális különbségeket. joLanta vaskeLienė. a változó, új litván nyelvi jelenségekről és nem csak azokról 223 lehetséges. Das heißt, die etymologisch verwandten Ableitungen kupiškietis, -ė und kupiškėnas, -ė eignen sich zur Veranschaulichung der in Tabelle 13 formulierten Aussage nur, wenn man das Wort mit all seinen Bedeutungen heranzieht (wie es offenbar auch getan wurde). Elgondolkodtatott ez a kijelentés: „a lexikai változatok pontosított meghatározása tehát a következő lehetne: azonos lexikai jelentéssel rendelkező, különböző gyökű szavak” (133. o.). A 100. lábjegyzetben írt A nyelvészet terminusainak szótára (gaivenis, keinys 1990) gyökre vonatkozó állítását nem vitatva, és egyetértve azzal, hogy a gyök kétségtelenül fontos, el kell mondani, hogy talán nem egyszerűen a gyök, hanem a végtermék a legfontosabb. Elismerve, hogy a képzett szavak önálló lexikai egységek, a lexikától való elkülönítésük mesterségesnek tűnik (így azonos jelentésű, közös tőből képzett szavak szintén a lexika változatai (tágabb értelemben), például az előbb említett kupiškėnas, -ė és kupiškietis, -ė). kétségtelen, hogy a lexikai egységek eredete különböző, erre a 134. oldalon is történik utalás: „A variációkat alkotó lexikai egységek természete maga különböző.” Mindazonáltal részletesebben kellett volna írni arról, hogy miért csak a különböző tövű szavakat tekintik lexikai változatoknak (utalással arra, hol lesz szó a közös tövű, versengő szavakról). A képzési kategóriáról. A 269. oldalon ez áll: „A -akas (-iakas) végződés [-akas/skol., zsarg., ŽS -iakas/skol., zsarg.] meglehetősen gyakori a litván képzett szavakban – a főnévi vagy igei tulajdonsággal rendelkezők megnevezéseiben <...>.” Az itt megadott példák közül egyedül a laižiakas („nyalakodás” (szenvedélyes csókolózás)) igéből képzett szó. de nem az igei tulajdonsággal rendelkező személy megnevezése, hanem az ige absztraktuma (a cselekvés megnevezése), még ha konkretizálódott is. néha nehéz megérteni, miről van szó – kölcsönzésről vagy képzésről, képzőről vagy végződésről. Például a 264. oldalon a -abilus, -i végződésről van szó, ugyanakkor rögtön utána a képzőről ezt írják: „ennek a képzőnek az általános képzési jelentése: „képes arra, hogy azt tegye (vagy képes arra, hogy azzal rendelkezzen), amit az alapszó kifejez”. az ilyen kölcsönszavak adaptációja a litván nyelvben és versengésük a kifejezés variánsos eszközeivel nem egységes.” Egyébként rendszerint a képzett szavak (nem pedig a kölcsönszavak) képzési jelentéséről szokás beszélni. A 376. oldalon ez áll: „a szavak grammatikai megformálásának variánsait osztályozási szempontból igyekeznek elkülöníteni a szóalkotási variánsoktól, amelyek a használatban az azonos jelentésű szavak különféle szóalkotási eszközökkel való létrehozásakor jelennek meg, vö.: pakampis : pakampė, potemė : potemis, aiškiaregis : aiškiaregys.” Igen, az itt felsorolt példák mind szóalkotási variánsok, de mivel a nyelvészeti művekben gyakran összekeverik őket a szóalkotási szinonimákkal, hasznos lett volna megjegyezni, hogy valamennyi pár azonos tövű származékai ugyanahhoz a szóalkotási típushoz tartoznak (a pa-, poelőtagú és melléknevekből, illetve igékből képzett származékokhoz), de a másodlagos szóalkotási eszközökben – a toldalékokban – különböznek. 224 benDRinė kaLba | 96 Még néhány apróság. Leggyakrabban az előtag (priešdėlis) terminust használják, de olykor a prefiksus kifejezést is, például a 321. oldalon: „Vö. az adaptált jövevényszavakat: 1) nemzetközi prefiksszel: egocentriškas, -a ← ego- + -centriškas, -a (angolul egocentric <...>)” – nem világos, hogy valamiben különböznek-e, vagy szinonimaként használják őket. A 183. jegyzetben származékokról van szó, a táblázatban viszont a tágabb, származékot jelentő terminust használják. Sok a szakirodalom, de néhány helyen – például a frazeologizmusokról szólva – Rūta Marcinkevičienė (2001) publikációjára is lehetett volna támaszkodni, amelyben a hagyományos frazeológiáról és a megmerevedett szókapcsolatokról ír. A recenzióban megfogalmazott gondolatok és észrevételek semmiképpen sem kisebbítik a szerző hatalmas munkáját. ист A recenzióban megfogalmazott gondolatok és észrevételek semmiképpen sem kisebbítik a szerző hatalmas munkáját. R. Miliūnaitė Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys című monográfiája a jelenkori litván nyelvről szóló egyik alapvető mű lesz. Nem kétséges, hogy a monográfiában bemutatott elméleti meglátásokat, gazdag empirikus anyagot és a névmutatót használni fogják a nyelv különböző szintjeit, a változatosságot, a normákat, a nyelvváltozatokat és egyéb kérdéseket kutató tudósok, valamint azok a gyakorlati szakemberek is, akiket a litván nyelv konkrét változatai, létrejöttük okai, versengésük és megítélésük érdekelnek. Ez a könyv tehát hasznos a lexikológusok és morfológusok, a szóalkotás és a szintaxis szakértői, a nyelvi normák kidolgozói, a szerkesztők, a fordítók és más olvasók számára; ötletesen tankönyvként is felhasználható. A monográfia a nyelvészetben nem jártas szakemberek számára nehezebben érthető lehet, de remélni kell, hogy a benne foglalt meglátások a szélesebb társadalomhoz is eljutnak, hiszen képviselői maguk is a változatok létrehozói. Nem marad más, mint egyetérteni a szerző állításával, miszerint ez a mű (különösen a névmutató) „a köznyelv változatosságával kapcsolatos további kutatások szükséges feltétele és kiindulópontja. Más szóval a névmutatóra szükség van a nyelvhasználat változásainak és tendenciáinak vizsgálatához” (11. o.). A könyv végén (A zárszóban) a további kutatások irányvonalai is megtalálhatók. A recenzió lezárásaként elmondható, hogy R. Miliūnaitė e monográfiája kétségtelenül biztosítja a további kutatások lehetőségét. Irodalom és források BLKŽ – A kortárs litván nyelv szótára (készülőben), főszerkesztő: D. Liutkevičienė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Online hozzáférés: https://ekalba. lki.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas. DLkg 2005: A kortárs litván nyelv grammatikája, szerkesztő: v. ambrazas. 4., javított kiadás, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. joLanta vaskeLienė. A változó, új litván nyelvi jelenségekről és nem csak ezekről 225 DLkŽ8e 2021: A kortárs litván nyelv szótára, főszerkesztő: s. keinys, 8., javított és kiegészítve. kiadás (elektronikus változat), vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Online elérhető: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalboszodynas. Lke 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, vilnius: mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. gaivenis kazimieras, keinys stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas, kaunas: šviesa. marcinkevičienė Rūta 2001: tradicinė frazeologija ir kiti stabilūs žodžių junginiai. – Lituanistica 4(48), 81–98. miliūnaitė Rita 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Paulauskienė aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Előadások litván szakosoknak, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. Rimkutė Erika 2023: Rita Miliūnaitė. A XXI. század elején megjelenő változó és új litván nyelvi jelenségek: rendszerezés és a változások irányai. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2022. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 309–325. TŽŽ 2013: Idegen szavak szótára, Vilnius: Alma littera. Vaskelienė Jolanta 2013: A szóalkotási szinonimák, a szóalkotási változatok és a paronimák hasonlóságai és különbségei. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika beérkezett 2023. 08. 10. a 15(1), 206–214. Vilniusi Egyetem Šiauliai Akadémiájára, Vytauto g. 84, LT-76352 Šiauliai joLanta vaskeLienė [email protected]