Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik

JOLANTA VASKELIENĖ Universidad de Vilna, Academia de Šiauliai ORCID id: orcid.org./0000-0002-8516-8608 LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN: formación de palabras, morfología, lingüística del texto, estilística, variación. DOI: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.11 SOBRE LOS FENÓMENOS VARIABLES Y NUEVOS DE LA LENGUA LITUANA, Y MÁS Recenzija: Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys, monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2022, 720 p. ISBN 978-609-411-322-2. Prieiga internete: https://doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyciai En 2022 se publicó en formato electrónico la monografía de Rita Miliūnaitė Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys (Vilna: Instituto de la Lengua Lituana). Esta reseña está dedicada a presentar y comentar dicha monografía1. Para observar cómo cambia la lengua y cómo varía, se necesitan observaciones prolongadas y materiales empíricos de distintos períodos. La autora de la monografía lleva años interesándose por la variación y las variantes de la lengua lituana; por tanto, esta monografía es la continuación de una investigación sistemática. Con este trabajo, R. Miliūnaitė se propuso responder a dos preguntas fundamentales: «1) ¿cómo sistematizar lo que varía y se renueva? 2) ¿qué es lo que más cambia y de qué manera en la lengua lituana a comienzos del siglo XXI?» (p. 21). Puede decirse desde el principio que la autora logró responder, en lo esencial, a estas preguntas. Este libro, de gran extensión (720 p.), cumple en todos los aspectos los requisitos exigidos a las monografías. La estructura de la monografía está cuidadosamente concebida y es lógica: consta de una Introducción, cuyos cuatro capítulos presentan detalladamente el objetivo y las tareas de la investigación, señalan su relevancia y novedad, exponen los enfoques teóricos y metodológicos y definen los principales mo- 1 Aunque en 2023 se publicó una reseña de Erika Rimkutė dedicada a esta monografía, no he podido resistirme a expresar también alguna que otra reflexión propia. JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 217 las nociones empleadas en la monografía y tres partes divididas en secciones, subsecciones y apartados más pequeños. En la primera parte de la monografía (Creación de una sistemática de los fenómenos lingüísticos variables y nuevos) se presentan detalladamente las fuentes de datos, se examinan los datos clasificados, las particularidades, dificultades, principios y criterios de su clasificación, y se analizan la estructura, el valor y las posibilidades de aplicación del Repertorio de fenómenos lingüísticos variables y nuevos (en adelante, el Repertorio). La segunda parte (Repertorio de fenómenos lingüísticos variables y nuevos y su descripción) está dedicada al propio Repertorio. Esta parte consta de cuatro capítulos (2.1. Léxico; 2.2. Estructura de las palabras; 2.3. Morfología; 2.4. Sintaxis), en los que se presentan las variantes de los niveles correspondientes y se analizan algunos fenómenos lingüísticos variables concretos. La tercera parte (Dinámica de la lengua estándar y sus fenómenos) se dedica a la variación lingüística y a examinar las direcciones de los cambios en la estructura del lituano estándar; también ofrece un amplio contexto de las lenguas estándar europeas. La monografía concluye con conclusiones detalladas y acordes con la investigación, unas palabras finales y listas de fuentes y bibliografía. Resultan sumamente útiles las figuras y tablas informativas e ilustrativas que incluye el libro: la monografía contiene en total 56 figuras y 36 tablas del Repertorio. (Es cierto que en algunos momentos se pensó que el material empírico clasificado podría haberse presentado al final del libro, en los apéndices, para que el lector —sin la distracción de las largas tablas— pudiera concentrarse más en el texto y las explicaciones.) La clasificación y el análisis del material empírico recopilado se sustentan en reflexiones teóricas y recurren a bibliografía publicada en diversas lenguas; su lista será útil a quienes se interesen por estudios análogos. R. Miliūnaitė conoce sin duda a fondo el fenómeno investigado; está familiarizada con estudios análogos y, en general, con la evolución de las lenguas estándar de distintos países, las situaciones que se dan y las particularidades del desarrollo del lituano estándar, entre otros aspectos. Son admirables las perspicaces observaciones de la autora, su amplitud de miras y su capacidad para estudiar fenómenos lingüísticos de distintos niveles desde diversas perspectivas y ángulos. Es valioso que la monografía pueda leerse tanto íntegramente como por partes —según los intereses del lector y lo que busque—, pues sus distintas partes están relacionadas entre sí y, a la vez, son relativamente autónomas. Esto es especialmente cierto de la tercera parte (Dinámica de la lengua estándar y sus fenómenos): las observaciones que contiene pueden resultar útiles a lectores muy diversos. La monografía está escrita en estilo académico, es ordenada y está debidamente editada. El detallado resumen en inglés (traducido por Vaida Kavaliauskaitė-Ožalinskienė) permite dar a conocer a la comunidad internacional los principales resultados y observaciones de la investigación. También es valioso que la monografía invite a reflexionar, analizar y, en ocasiones, debatir. Se compartirán algunas de las ideas —o dudas— que ha suscitado. 218 BENDRINĖ KALBA | 96 Sobre los títulos de los capítulos de la monografía (2.2. Estructura de las palabras y 2.3. Morfología) y el fundamento de su clasificación. Tanto la formación de palabras como la morfología están relacionadas con la estructura de las palabras, pero la morfología se ocupa de la composición morfémica de las palabras (la identificación de todos los morfemas de una palabra), mientras que la formación de palabras atiende únicamente al afijo derivativo, es decir, al recurso con el que se ha creado una palabra nueva (sobre el objeto de estudio de la morfología y las diferencias entre el análisis morfémico y el derivativo, véase Paulauskienė 1994: 10; LKE 2008: 359). Por tanto, tradicionalmente, para no confundir los objetos de estudio de distintas ramas de la lingüística, se distinguirían capítulos sobre formación de palabras y sobre morfología. En la p. 213 se explica por qué el capítulo 2.2 de esta monografía no se titula Formación de palabras, sino Estructura de las palabras: En esta monografía, el proceso de formación de palabras y la composición derivativa de las palabras se contemplan desde la perspectiva de la variación y el cambio, teniendo presente el objetivo general: sistematizar los fenómenos lingüísticos variables y nuevos (ĮNKR), en especial los relacionados con el cambio de las normas del lituano estándar. Así, el objeto de estudio es mucho más amplio que la mera formación de palabras nuevas, ya que la sistematización de los ĮNKR incluye también variaciones tradicionales (variantes de formación de palabras que compiten durante más o menos tiempo en el uso). Además, desde la perspectiva de la variación —la configuración de las relaciones entre variantes—, una palabra que contiene morfemas derivativos puede abordarse no solo desde los enfoques teóricos de la formación de palabras: las palabras segmentables en morfemas pueden tratarse no solo como resultado de la formación de palabras, sino también como variantes que contienen distintos morfemas derivativos y, sin embargo, están vinculadas por el mismo significado léxico. En la monografía, todos estos fenómenos se denominan de manera general fenómenos de estructura de las palabras. Por ejemplo, de acuerdo con el criterio formal empleado para identificar las variaciones, algunas palabras de formación mixta aparecen en el Repertorio entre las palabras con prefijos variables (prieškarinis, -ė: ikikarinis, -ė [ŽS prieš- 1]) o entre las palabras con terminaciones variables (beprocentinis, -ė: beprocentis, -ė [ŽS –inis 1]). Por eso, en casos similares se ha optado por hablar de palabras con afijos variables, y no de derivados prefijados o sufijados ni de formaciones mixtas. Esta elección resulta algo desconcertante para un especialista en formación de palabras (aunque, al parecer, ese es un problema de la reseñista): las palabras analizadas son formaciones derivadas evidentes y, por tanto, se tiende a hablar no simplemente de competencia o variación entre palabras segmentables morfémicamente, sino de competencia entre derivados (procedimientos y tipos de formación de palabras); además, la autora de la reseña hablaría también de sinónimos derivativos y variantes derivativas2. Los miembros de los pares mencionados son sinónimos derivativos típicos: un par de sinónimos 2 Los sinónimos derivativos son formaciones de la misma raíz, pertenecientes a distintos tipos de formación, que tienen un significado léxico parecido (o idéntico); las variantes derivativas son formaciones de la misma raíz que pertenecen al mismo tipo de formación, tienen el mismo significado léxico (o uno muy parecido) y presentan alguna diferencia derivativa secundaria; por ejemplo, los derivados del mismo prefijo difieren en la terminación, los compuestos formados a partir de las mismas palabras base difieren en la vocal de enlace, etc. (véase Vaskelienė 2013 para más detalles). JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 219 prieškarinis, –ė: ikikarinis, –ė está formado por dos derivados de formación mixta, mientras que el par de sinónimos beprocentinis, –ė y beprocentis, –ė consta de un derivado de formación mixta y un derivado. En la p. 214 se explica detalladamente por qué el capítulo 2.2 no puede titularse Formación de palabras y por qué la distinción entre sinónimos derivativos y variantes derivativas no es relevante para el estudio: Sin embargo, en la monografía no es relevante distinguir entre variantes derivativas y sinónimos derivativos: tanto unas como otros pueden formar parte de la variación general y se denominan fenómenos de estructura morfémica variable de las palabras o, simplemente, fenómenos de estructura variable de las palabras. Así pues, también se incluyen variaciones como garbanotuvas: garbanoklis (ND, consultado el 2021-12-15): en este caso, las variantes de estructura de las palabras expresan el mismo significado léxico, «instrumento para rizar el cabello». Y, en efecto, las variantes entendidas en sentido amplio abarcan tanto los sinónimos derivativos como las variantes derivativas (R. Miliūnaitė ya había escrito sobre las concepciones de las variantes en su monografía de 20093). La monografía reseñada adopta la concepción amplia: se explica en la subsección 0.3.6 y también se aprecia en los capítulos concretos sobre estructura de las palabras y sintaxis4. La elección de denominar (y clasificar) las palabras variantes según sus características estructurales se explica (y destaca) con gran claridad más adelante, en la misma página: «Al identificar los ĮNKR de estructura de las palabras, la pregunta práctica no es de qué palabra y cómo se ha formado una palabra (en qué palabra base se apoya), sino cómo está formada y con qué compite en el uso, y qué diferencias en los morfemas derivativos (no necesariamente de la etapa final) presentan las variantes que compiten.» Véase también la p. 214: «Así pues, la parte sobre estructura de las palabras del Repertorio de ĮNKR está formada por variantes de palabras que difieren en sus morfemas derivativos, aunque no necesariamente hayan surgido en un proceso directo de formación de palabras, así como por variantes en las que el miembro correspondiente (marcado) contiene un morfema derivativo y, debido a este, suele estar codificado negativamente, mientras que el miembro principal de la variación puede estar expresado mediante otro tipo de recurso (un sintagma, etc.)». Sin duda, los investigadores pueden —y suelen— clasificar y analizar el mismo material empírico de cierta manera, de acuerdo con determinados 3 En su monografía presenta tres concepciones de variante: la más restringida (identidad de palabra + identidad de significado), la predominante (identidad de unidad lingüística + identidad de significado) y la más amplia (identidad del significado —o función— de los fenómenos lingüísticos) (Miliūnaitė 2009: 140–147). Por cierto, a juicio de la reseñista, la concepción más restringida queda comprendida en la predominante, pues una palabra también es una unidad lingüística. 4 P. 392: «En el Repertorio, la expresión variable de sintagmas, construcciones y oraciones se entiende en sentido amplio; por tanto, se presentan no solo las llamadas variantes sintácticas —“construcciones sintácticas de significado exactamente idéntico” (Župerka 1983: 28)—. Los grupos de variantes incluyen asimismo sinónimos sintácticos (cf. Valiulytė 1998: 9–12) y otras unidades sintácticas que difieren en diversos matices de significado y no siempre tienen la misma composición léxica». 220 BENDRINĖ KALBA | 96 desde una perspectiva seleccionada. La autora de la monografía tiene derecho a elegir cómo clasificar las formaciones. Lo importante es que R. Miliūnaitė explica detalladamente su elección, se atiene a ella y al lector no le queda más que aceptar las reglas del juego propuestas5. Sin embargo, incluso al leer sobre algunas variantes concretas que difieren en ciertos rasgos estructurales, no quedó clara la delimitación de algunas palabras. En la tabla 26, junto a la palabra debiurokratizuoti, aparece la nota 183 («Esta y algunas otras voces nuevas incluidas en el apartado de nuevas formaciones (salvo, en primer lugar, las que tienen raíz lituana) también pueden ser préstamos; sin embargo, el contexto de su uso (véase ND) apunta a una mayor probabilidad de que sean neologismos formados en lituano o calcos»), que no aporta demasiada claridad: simplemente hay que confiar en el criterio de la autora, por ejemplo, de que hiperintensyvus, -i es un préstamo nuevo, mientras que hiperjautrus, -i es una formación nueva o un calco (el libro lo denomina darinys / vertinys); que antiinfl iacinis es un préstamo, mientras que antipabėgėliškas, -a, antiria ušinis, -ė son formaciones o calcos; que koaferistas, -ė es un préstamo, mientras que kokūryba, kopriklausomas, -a son formaciones o calcos, etc. En la monografía, probablemente solo se consideran formaciones las palabras que tienen bases lituanas. Pero a menudo es difícil determinar si una palabra se tomó prestada con afijos o si se formó ya en nuestra lengua. No se puede descartar, por ejemplo, que antiinfl iacinis, -ė sea producto de una formación mixta (formada a partir de infliacija mediante anti- y -inis, -ė)6. Además, me surgió una duda: si lo más importante es la estructura de las palabras, es decir, ciertos morfemas léxicos, ¿hacía falta intentar distinguir los préstamos nuevos de las formaciones y los calcos? (Incluso en este último caso, como se ve, se introduce una cautela, pues a menudo la distinción entre formación y calco es subjetiva). La tabla 26 de la monografía lleva por título Inventario de prefijos internacionales <...>, y su primera columna, Prefijos internacionales, aunque la nota 181 explica que aquí se incluyen tanto prefijos como primeros componentes de palabras compuestas. Algunos componentes de origen extranjero se tratan de distintas maneras (en unos casos como prefijos, en otros como componentes de palabras compuestas); por ejemplo, en la tabla 26 aparecen eks-, hiper-, infra-, intra-, mega- y otros, que el Diccionario de palabras internacionales (TŽŽ) clasifica como componentes de palabras compuestas (TŽŽ 2013: 207, 330, 353, 362, 518). La autora de la monografía explica qué considera prefijos: «En la monografía se sigue el criterio de que deben clasificarse como prefijos internacionales aquellos que no se basan en una palabra utilizada de forma independiente en la lengua (ni están vinculados a una raíz), sino que solo indican una modificación del significado de la palabra base en las direcciones de aumento–disminución, 5 Quizá, al elegir la denominación estructura de las palabras, habría convenido explicar también su relación con la morfología: qué se deja para el apartado de morfología y qué se separa de él, y por qué, en el apartado dedicado a la estructura de las palabras. 6 También surgieron preguntas análogas al examinar algunos ejemplos de las tablas 29 y 30. JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 221 en las direcciones de eliminación–adición, elevación–rebajamiento del estatus, etc.» (p. 233). No obstante, sería más habitual y preciso llamar a todos los morfemas enumerados en la tabla prefijos y primeros componentes de palabras compuestas (es decir, escribir Inventario de prefijos internacionales y primeros componentes de palabras compuestas <...>), tanto más cuanto que en el mismo lugar de la monografía (p. 233) se señala que algunas palabras que la autora considera prefijos también se usan como palabras independientes: «Es cierto que hay excepciones: por ejemplo, tanto el ya mencionado vice- como los componentes eks-, super-, ultra- se lexicalizan y, a veces, en registros informales se usan como palabras independientes». Otra cuestión es si es preciso agrupar los prefijos propiamente dichos y los primeros componentes de palabras compuestas, pero esa es la elección de la autora. Compárese con el término más amplio baigmuo empleado en la sección 2.2.2 (Palabras con terminaciones variables); quizá también habría sido conveniente titular la sección 2.2.1 no Palabras con prefijos variables, sino Palabras con elementos iniciales variables, e incluir allí tanto prefijos como componentes de palabras compuestas. Además, es difícil entender en qué se diferencian algunos componentes enumerados en la tabla 26 del componente de palabra compuesta kripto- incluido en la tabla 28 («primer elemento de palabras compuestas, que indica el carácter secreto del concepto expresado por el segundo elemento, por ejemplo, kriptografija» TŽŽ 2013: 455). La tabla 26 no incluye variantes de todos los prefijos. Por ejemplo, TŽŽ (2013: 61, 64) señala archi- y arki- como variantes (en la tabla no figura archi-); al parecer, simplemente no había en las fuentes analizadas palabras que contuvieran estas variantes. En la nota 181 se indica que algunos de los morfemas incluidos en la tabla (cis-, supra-, mal-, mis-) no aparecen ni en TŽŽ ni en la Gramática del lituano actual (DLKG 2005). Al parecer, se consideran prefijos precisamente por la concepción particular de los prefijos mencionada antes. En algunos casos surgieron dudas al leer sobre la relación entre elementos que varían. Por ejemplo, la tabla 13 («fenómenos normativos no confusos con matices de significado o función») incluye el ejemplo kupiškietis ↔ kupiškėnas. Sin embargo, en el Diccionario del lituano actual DLKŽ₈, kupiškietis, -ė y kupiškėnas, -ė tienen el mismo significado: «habitante de la ciudad o del distrito de Kupiškis» (por tanto, son sinónimos derivativos). En el Diccionario del lituano estándar (BLKŽ), la palabra kupiškietis, -ė se explica como «persona que vive en Kupiškis o sus alrededores, o que procede de allí», mientras que kupiškėnas, -ė se define como «1. persona que vive en los alrededores de Kupiškis o procede de allí» y «2. hablante del subdialecto kupiškėnai de los altos lituanos orientales». Así pues, según tanto el DLKŽ como el BLKŽ, kupiškietis, -ė y kupiškėnas, -ė, cuando este último se usa con su primera acepción, no presentan diferencias semánticas7; su alternancia con este significado 7 A menos que la autora haya advertido alguna diferencia funcional. 222 BENDRINĖ KALBA | 96 es posible. Por lo tanto, los derivados de la misma raíz kupiškietis, -ė y kupiškenas, -ė solo sirven para ilustrar la afirmación de la tabla 13 si se toma la palabra con todos sus significados (como, al parecer, también se ha hecho). Esta afirmación me hizo reflexionar: «Así pues, la definición precisada de variantes léxicas podría ser la siguiente: son palabras de raíces diferentes que tienen el mismo significado léxico» (p. 133). Sin cuestionar la afirmación sobre la raíz que figura en la nota 100 del Kalbotyros terminų žodyno (Gaivenis, Keinys 1990), y aceptando que la raíz es indudablemente importante, hay que decir que lo más importante quizá no sea simplemente la raíz, sino el producto final. Si se reconoce que los derivados son unidades léxicas independientes, su distinción respecto del léxico parece artificial (por tanto, los derivados de la misma raíz y con el mismo significado también son variantes léxicas (en sentido amplio), por ejemplo, los ya mencionados kupiškenas, -ė ir kupiškietis, -ė). Desde luego, el origen de las unidades léxicas es distinto; también se alude a ello en la p. 134: «La propia naturaleza de las unidades léxicas que constituyen las variaciones es diferente». No obstante, habría sido conveniente explicar con más detalle la decisión de considerar variantes léxicas únicamente las palabras con raíces diferentes (indicando dónde se tratará la cuestión de las palabras competidoras de una misma raíz). Sobre la categoría del trabajo. En la p. 269 se lee: «El formante final -akas (-iakas) [ŽS -akas/skol., žarg., ŽS -iakas/skol., žarg.] es bastante frecuente en derivados lituanos: en denominaciones de personas que poseen una característica nominal o verbal <...>». El único ejemplo de los presentados aquí laižiakas («besuqueo» (besarse apasionadamente)) está formado a partir de un verbo. Pero no designa a quien posee una característica verbal, sino que es un sustantivo deverbativo abstracto (nombre de acción), aunque se haya concretado un poco. A veces resulta difícil entender de qué se está hablando: de préstamos o de formación de palabras, de un sufijo derivativo o de un formante final. Por ejemplo, en la p. 264 se habla del formante final -abilus, -i, pero justo después se habla de un sufijo: «El significado derivativo general de este sufijo es “capaz de hacer (o que puede tener) lo que expresa la palabra base”. La adaptación de tales préstamos en lituano y su competencia con medios expresivos alternativos varían». Por cierto, normalmente se habla del significado derivativo de los derivados (no de los préstamos). En la p. 376 se lee: «Al clasificar las variantes de la flexión gramatical de las palabras se procura distinguirlas de las variantes derivativas, que aparecen en el uso al formar palabras de igual significado mediante distintos recursos derivativos; compárese: pakampis: pakampė, potemė: potemės, aiškiaregis: aiškiaregys». En efecto, todos los ejemplos que aparecen aquí son variantes derivativas, pero, dado que en las obras de lingüística a menudo se confunden con sinónimos derivativos, habría sido útil señalar que los derivados de la misma raíz de todos los pares pertenecen al mismo tipo de formación JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 223 de palabras (con los prefijos pa-, po- y en los compuestos formados a partir de un adjetivo y un verbo), pero difieren en recursos derivativos secundarios: las terminaciones. Algunos detalles más. El término más utilizado es priešdėlis, pero a veces también se emplea prefiksas, por ejemplo, en la p. 321: «Compárese con los préstamos adaptados: 1) con prefijo internacional: egocentriškas, -a ← ego- + -centriškas, -a (inglés egocentric <...>)»: no queda claro si se diferencian en algo o si se usan como sinónimos. En la nota 183 se habla de vediniai, mientras que en la tabla se emplea el término más amplio darinio. La bibliografía es abundante, pero en algunos casos, por ejemplo, al tratar los fraseologismos, también se podría haber citado la publicación de Rūta Marcinkevičienė (2001), en la que se habla de la fraseología tradicional y de las combinaciones de palabras fosilizadas. Las ideas y observaciones expresadas en esta reseña no restan mérito en modo alguno a la ingente labor realizada por la autora. La monografía de R. Miliūnaitė Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys será una de las obras fundamentales sobre el lituano actual. No cabe duda de que los investigadores que estudian los distintos niveles lingüísticos, la variación, las normas, las variedades lingüísticas y otros aspectos, así como los profesionales interesados en variantes concretas del lituano, sus causas, su competencia y su valoración, harán uso de las reflexiones teóricas, el abundante material empírico y el Compendio que ofrece la monografía. Así pues, este libro será de utilidad para lexicólogos y morfólogos, especialistas en formación de palabras y sintaxis, responsables de la normalización, editores, traductores y otros lectores; también puede aprovecharse ingeniosamente como manual de estudio. La monografía quizá resulte más difícil de entender para quienes no son especialistas en lingüística, pero cabe esperar que las reflexiones que contiene lleguen también al público general, pues sus integrantes son quienes crean las variantes. No queda sino coincidir con la autora en que esta obra (especialmente el Compendio) es «una condición necesaria y un punto de partida para futuros trabajos de investigación sobre la variación de la lengua estándar. En otras palabras, el Compendio es necesario para estudiar los cambios y las tendencias del uso» (p. 11). Al final del libro (en las palabras finales) se presentan también líneas para futuras investigaciones. Para concluir la reseña, cabe señalar que esta monografía de R. Miliūnaitė garantiza sin duda la posibilidad de seguir investigando. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES BLKŽ – Diccionario del lituano estándar (en preparación), editora jefa D. Liutkevičienė, Vilna: Instituto de la Lengua Lituana. Disponible en línea: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-žodynas. DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. 4-as patais. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 224 BENDRINĖ KALBA | 96 DLKŽ8e 2021: Diccionario del lituano contemporáneo, editor jefe S. Keinys, 8.ª edición revisada y ampliada (versión electrónica), Vilna: Instituto de la Lengua Lituana. Disponible en línea: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. G a i v e n i s K a z i m i e r a s, K e i n y s S t a s y s 1990: Diccionario de términos de lingüística, Kaunas: Šviesa. M a r c i n k e v i č i e n ė R ū t a 2001: Fraseología tradicional y otras combinaciones estables de palabras. – Lituanistica 4(48), 81–98. M i l i ū n a i t ė R i t a 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a u l a u s k i e n ė A l d o n a 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. R i m k u t ė E r i k a 2023: Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2022. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 309–325. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. V a s k e l i e n ė J o l a n t a 2013: Darybinių sinonimų, darybinių variantų ir paronimų panašumai bei skirtumai. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 15(1), 206–214. Recibido el 10/08/2023 J O L A N T A V A S K E L I E N Ė Academia de Šiauliai de la Universidad de Vilna Vytauto g. 84, LT-76352 Šiauliai [email protected] JOLANTA VASKELIENĖ. Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik 225