Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ Institut de langue lituanienne Identifiant ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7570-9132 DOMAINES DE RECHERCHE: linguistique informatique, syntaxe et morphologie de la langue lituanienne. DOI: https://doi.org/10.35321/bkalba.2024.97.10 RÉGIME OU JUXTAPOSITION: COMPLÉMENT NON ACCORDÉ EXPRIMÉ AU GÉNITIF ET CONSTRUCTION PRÉPOSITIONNELLE MOTS-CLÉS: relations syntaxiques, régime, juxtaposition, génitif, complément non accordé, construction prépositionnelle. RÉSUMÉ L’article passe en revue les évaluations du lien de subordination présentées dans la littérature scientifique. Il examine plus en détail les opinions d’autres auteurs sur les relations de régime et de juxtaposition, en particulier dans les cas litigieux. L’auteure attire l’attention sur le lien entre le génitif du nom, qui fonctionne comme un complément non accordé, et le mot déterminé. Les cas de régime et de juxtaposition de ce génitif sont également examinés séparément, tandis que la question des relations syntaxiques dans les constructions prépositionnelles est aussi abordée. RÉSUMÉ L’article passe en revue les estimations présentées dans la littérature scientifique concernant les relations de subordination dans les groupes de mots. Les avis d’autres auteurs sur les relations de régime et de juxtaposition sont examinés plus en détail, en particulier dans les cas controversés. L’auteur attire l’attention sur la relation entre le mot principal et le nom au génitif, qui constitue un complément non accordé, et examine également les cas de régime et de juxtaposition du génitif du nom. Les constructions prépositionnelles sont aussi étudiées séparément sous l’angle du régime et de la juxtaposition. INTRODUCTION Lors de l’informatisation de la langue, des problèmes se posent parfois en raison des évaluations divergentes d’un même phénomène linguistique présentées dans les grammaires. La création de la partie syntaxique du Système d’information sur les grammaires de la langue lituanienne (LIGIS) a révélé que les gram- DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 209 Dans les grammaires et divers travaux de syntaxe, certains cas de relations syntaxiques sont évalués différemment. Il conviendrait ici d’examiner plus attentivement le lien entre l’épithète non accordée et le mot déterminé. Il est assez courant de le considérer comme un régime, mais, lors du traitement informatique du lituanien, cela s’est révélé assez peu pratique. L’informatisation de la syntaxe lituanienne tient compte des recherches sur la valence, qui sont axées sur les « possibilités générales de combinaison des mots, reflétant à la fois leur combinabilité syntaxique (cf. une très bonne suggestion, mais pas *très suggestion), et leur combinabilité logico-sémantique ou lexicale, cf. Le chapeau du père était suspendu à un clou, mais pas *La curiosité de l’enfant était suspendue à un clou » (Babickienė, Venckutė 2013: 169). La valence est, comme on le sait, une propriété déterminée par le sens d’un mot qui lui permet d’ouvrir un certain nombre de places libres, occupées dans la phrase (ou le syntagme) par des mots et leurs formes ou leurs équivalents ayant une certaine signification (par ex.: Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2023: 182). Les dictionnaires de valence ou d’autres travaux consacrés à la valence des mots permettent de déterminer le régime des verbes (par ex.: Sližienė 1994, 1998, 2004), des adjectifs (par ex., Vaičiulytė-Semėnienė 2001), ainsi que de certains noms dérivés (par ex., Vaičiulytė-Semėnienė 2023), mais ils n’indiquent pas que l’épithète non accordée soit régie. Lors de l’informatisation de la langue, le régime de certains mots (noms, adverbes, numéraux) peut être établi à partir de leurs caractéristiques sémantiques, mais une épithète non accordée régie ne peut être détectée par aucun moyen accessible à l’ordinateur. L’objectif de cet article est donc d’examiner plus attentivement le lien entre l’épithète non accordée et le mot déterminé, c’est-à-dire de se demander s’il s’agit de régime ou de juxtaposition, ainsi que d’attirer l’attention sur les relations syntaxiques des constructions prépositionnelles et d’indiquer quelle solution sera retenue dans le Système d’information sur la grammaire de la langue lituanienne. L’article relève de l’analyse critique et a été rédigé selon la méthode déductive. 1. TYPES DE RELATIONS SYNTAXIQUES DANS DIVERSES PUBLICATIONS Lorsqu’on examine les relations entre les mots qui composent une phrase, on distingue généralement les relations de sens et les relations syntaxiques, ces dernières étant habituellement réparties en deux types principaux, par exemple: Les mots qui composent une phrase entretiennent certaines relations les uns avec les autres. En général, les relations entre les mots se répartissent en deux catégories: 1) les relations internes, ou de sens, et 2) les relations externes (formelles), ou grammaticales (syntaxiques). Les relations internes entre les mots sont des rapports objectifs qui existent naturellement. <...> Dans la linguistique traditionnelle 210 BENDRINĖ KALBA | 97 La relation externe (formelle) est appelée relation grammaticale. En linguistique, on emploie souvent le terme relations syntaxiques. Les relations syntaxiques peuvent être de deux types: 1) coordinatives; 2) subordinatives1 (Aliyeva 2014: 41–42). Les opinions les plus divergentes portent sans doute sur les relations de subordination. En syntaxe lituanienne, on distingue généralement trois modes de subordination selon l’expression formelle de la relation: l’accord, le régime et l’adjonction (voir Babickienė, Venckutė 2013: 171). L’accord ne semble guère susciter de désaccords importants. La littérature le définit de manière très similaire: « On appelle accord l’adaptation de la forme du mot subordonné au mot principal selon une catégorie morphologique. La forme du mot subordonné reçoit les marques des catégories de cas, de nombre et de genre propres à la forme principale » (Ambrazas 1986: 8); « On appelle accord l’adaptation de la forme du constituant dépendant à celle du constituant principal » (LKG 1976: 11); « L’accord est un mode de subordination dans lequel le genre, le nombre et le cas du mot principal déterminent la forme correspondante du mot dépendant » (ŽS). Peut-être les travaux les plus récents, orientés vers la linguistique occidentale, mettent-ils en doute l’accord en cas; seuls l’accord en nombre et en genre sont considérés comme incontestables (Holvoet 2009: 110). Ainsi, en commentant l’exemple je veux un délicieux gâteau, Axel Holvoet mentionne que, selon la théorie des constituants, on soutiendrait que le groupe entier reçoit le cas un délicieux gâteau: « Dans la grammaire de dépendance, il est logique de considérer que l’adjectif reçoit la marque de cas du nom, et celui-ci du verbe. Dans une syntaxe fondée sur la structure en constituants, on soutiendrait que un délicieux gâteau forme un constituant qui, dans son ensemble, reçoit le cas du verbe » (Holvoet 2009: 111). Cependant, l’auteure du présent travail avait déjà attiré l’attention sur le fait qu’une méthode de description syntaxique ou un type d’analyse syntaxique parfaitement adapté à la représentation de la structure syntaxique d’une langue ne rend pas nécessairement compte des particularités syntaxiques d’une autre langue (Šveikauskienė 2013). Vitas Labutis a également souligné ces différences: il a écrit que le principe fondamental de la grammaire des syntagmes élaborée par les Américains — décrire la langue en ne tenant compte que de la structure linéaire de la phrase, c’est-à-dire regrouper les mots en constituants selon leur voisinage — ne convient pas au lituanien: « Dans une langue qui ne possède pas une stricte- 1 « Les mots qui sont combinés et constituent une phrase doivent entretenir des relations entre eux. Habituellement, les relations entre les mots se répartissent en deux catégories: 1) les relations internes ou sémantiques et 2) les relations externes (formelles) ou grammaticales (syntaxiques). Les relations internes entre les mots sont les relations objectives qui existent dans la nature. <...> En linguistique traditionnelle, la relation externe (formelle) est appelée connexion grammaticale. En linguistique, on l’appelle souvent relations syntaxiques. Les relations syntaxiques s’expriment sous deux formes: 1) les relations de coordination; 2) les relations de subordination » (Aliyeva 2014: 41–42). DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 211 « Dans la syntaxe du lituanien, le principe du voisinage, fondé sur un ordre des mots grammaticalisé de la sorte, n’est pratiquement pas applicable » (Labutis 1998: 15). La grammaire de dépendance, fondée sur la théorie de la valence (Tesnière 1959), a précisément été créée pour les langues flexionnelles européennes, car leur structure diffère par principe de celle de l’anglais. Du point de vue de la grammaire de dépendance, « <...> la tâche de la syntaxe consiste moins à regrouper les mots en syntagmes qu’à établir des relations directes entre les mots eux-mêmes » (Kay, Gawron, Norvig 1994: 53). Ainsi, la grammaire de dépendance s’est répandue parce qu’elle convenait bien mieux aux langues flexionnelles européennes, où l’ordre des mots dans la phrase est libre, que la grammaire des syntagmes fondée sur les constituants: Ce n’est pas un hasard si la grammaire de dépendance convenait surtout aux chercheurs travaillant sur des langues où l’ordre des mots est assez libre et où la notion de syntagme paraît moins importante, car le constituant principal d’un groupe de mots et ses constituants dépendants ne se trouvent pas toujours dans le même ordre dans la phrase et peuvent même ne pas être adjacents2 (Kay, Gawron, Norvig 1994: 55). Des linguistes d’autres pays écrivent également que la nature de l’analyse syntaxique peut varier considérablement et dépend de la langue. On indique ainsi qu’en russe, les cas et les formes verbales déterminent beaucoup de choses, tandis que l’ordre des mots peut aussi fournir quelques informations; en anglais, en revanche, presque tout dépend de l’ordre des mots, et les variantes de formes nominales et verbales contribuent peu à l’analyse syntaxique (Henisz-Dostert, Macdonald, Zarechnak 1979: 116). En anglais, les relations syntaxiques ne sont déterminées par les terminaisons que dans de très rares cas, par exemple I know Danny and Toni knows me et I know Danny and Toni know me (Winograd 1983: 136); c’est pourquoi les théories principalement axées sur l’anglais ne prévoient aucunement que l’on tire des informations des terminaisons des mots, lesquelles jouent un rôle décisif dans l’analyse syntaxique des phrases lituaniennes. Cependant, dans les travaux les plus récents sur la syntaxe du lituanien, l’accord, indiqué par les terminaisons des mots, n’est pas considéré comme l’un des trois modes de relation syntaxique. Un modèle fondé sur deux types de relations de subordination est développé (par exemple: Holvoet, Judžentis 2003; Holvoet 2009). Dans ce modèle, les relations syntaxiques comprennent la complémentation et la modification; l’accord tend à être considéré non comme une relation syntaxique, mais comme une relation morphosyntaxique ou comme un marqueur de relation syntaxique. Ce point sera examiné plus en détail dans la section 1.3; il convient maintenant d’aborder le régime et l’adjonction, car c’est à leur sujet que les opinions divergent sans doute le plus. 2 « Ce n’est pas un hasard si la grammaire de dépendance a surtout séduit les spécialistes des langues où l’ordre des mots est relativement libre et où la notion de syntagme semble moins importante, car une tête et ses dépendants ne se présentent pas toujours dans le même ordre, ni même côte à côte » (Kay, Gawron, Norvig 1994: 55). 212 BENDRINĖ KALBA | 97 1.1. Description du gouvernement Dans certains travaux antérieurs d’auteurs lituaniens, seule est mise en évidence la propriété du gouvernement caractéristique du verbe, par exemple: « Il est d’usage de classer les syntagmes verbaux selon la nature des cas régis ou des cas prépositionnels » (Grenda 1964: 137). Par la suite, le gouvernement caractéristique d’autres parties du discours est également examiné plus en détail: Les mots de diverses parties du discours peuvent régir: les verbes (faire un feu de camp, avoir peur du loup, dire à un ami, s’intéresser à la musique, être assis dans une tente, être en colère contre son frère, traverser la forêt, s’entendre avec son voisin), les noms (le combat du chien contre le loup, une cruche sans anse, un sac de pommes de terre, une branche d’arbre...), certains adjectifs et adverbes (plein d’eau, favorable aux enfants, remarquables par cela, beaucoup de peine...), les numéraux (cent livres, une paire de chevaux, dix d’entre vous...) <...> (Labutis 1998: 34). À première vue, les auteurs semblent s’accorder sur une définition générale du gouvernement: « On appelle gouvernement le choix de la forme fléchie (généralement différente) du mot subordonné, choix qui dépend de la valence du mot principal » (Ambrazas 1986: 8); « <...> lorsque la forme du mot dépendant est déterminée par la propriété du constituant principal d’appeler un cas donné, <...> les deux constituants sont liés par le gouvernement (Babickienė, Venckutė 2013: 172); « Le gouvernement des mots dans la phrase est une relation telle qu’un mot prend la forme (le cas) qu’un autre mot exige en fonction de son sens » (Žiugžda 1960: 16); « Dans le cas du gouvernement, un mot impose à un autre une forme qui ne lui est pas propre » (Holvoet, Judžentis 2003: 18). Les opinions divergent toutefois quant au traitement de certains cas sous l’angle du gouvernement ou de la juxtaposition. Ainsi, Vitas Labutis (1998: 35) donne le locatif comme exemple dans sa description du gouvernement verbal: être assis dans une tente. La grammaire en trois volumes Lietuvių kalbos gramatikoje (ci-après LKG) précise que « l’on ne peut parler du gouvernement du locatif qu’avec certaines réserves » (LKG 1976: 12), et les syntagmes verbaux avec le locatif sont traités dans la rubrique consacrée à la juxtaposition. Aldona Paulauskienė affirme, quant à elle, que « le locatif n’est certainement pas un cas régi, car son sens (comme celui de l’adverbe) ne dépend aucunement du verbe avec lequel il forme un syntagme » (Paulauskienė 2002: 25). Pour réfuter l’idée que le locatif est régi, l’auteure fait valoir que, dans un syntagme verbal, si l’on remplace ce cas par un adverbe, par exemple là, on obtient alors une juxtaposition. À l’école, on apprend à déterminer les relations syntaxiques en posant une question. Que vivre où? ne relève pas du gouvernement, la phrase suivante le montrerait: Ensuite, ils vécurent joliment et heu- DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininkų reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 213 reusement. Cependant, il est impossible d’employer vouloir ainsi. *Ils voulaient beaucoup – sans complément, le sens de la phrase n’est pas assez clair, l’information manque. La raison d’être du complément est « l’insuffisance sémantique du mot » (voir Vaskelaitė 2009: 81). On ne peut pas dire de vivre qu’il est sémantiquement insuffisant. La phrase citée, Ensuite, ils vécurent joliment et heureusement, est parfaitement claire. Ainsi, à partir de tels exemples, on conclurait que le verbe vouloir régit le génitif, tandis que le verbe vivre ne régit pas le locatif. 1.2. Description de la juxtaposition La définition la plus rudimentaire de la juxtaposition est donnée par Narmin Aliyeva: « <...> si la relation entre deux mots n’est ni une relation d’accord ni de gouvernement, alors il s’agit de juxtaposition »3 (Aliyeva 2014: 43). La LKG définit la juxtaposition comme « une relation dans laquelle le constituant dépendant se rattache au constituant principal sans que celui-ci l’exige; sa forme n’est pas déterminée formellement, il n’est lié au constituant principal que sur le plan logique » (LKG 1976: 12). D’autres auteurs décrivent de façon similaire cette relation entre les mots: « <...> la juxtaposition est un mode d’expression de la relation de subordination où le mot, ou l’une de ses formes, ne marque pas formellement la relation syntagmatique, laquelle n’est établie que d’après le sens » (Labutis 1998: 36); « C’est un mode de rattachement qui n’est pas lié à une variation des formes (non marqué formellement), repose uniquement sur les relations sémantiques entre les mots et n’est pas déterminé par la valence du constituant principal. Ce mode rattache généralement des mots invariables ou des formes invariables particulières: les adverbes (écrire correctement, très loin, noir bigarré, tard dans la nuit), les infinitifs (se mit à écrire, le droit d’apprendre, le désir de plaire), les participes adverbiaux (se leva à l’aube, rentra après s’être couchés) » (Bučienė 2014: 30). Il est ajouté que la juxtaposition « constitue généralement une relation de subordination faible » (Bučienė 2014: 31), car « le mot juxtaposé n’est pas indispensable au sens du constituant principal (s’endormit en lisant, lit à voix haute, me suis-je dit en me réveillant) » (Bučienė 2014: 31). Le gouvernement, lui aussi, se divise en gouvernement faible et fort, par exemple: On distingue le gouvernement nécessaire, ou fort, dans lequel les verbes exigent nécessairement une forme casuelle donnée qui complète leur sens, et le gouvernement non nécessaire, ou faible, dans lequel une forme casuelle donnée n’est pas indispensable aux verbes, mais seulement facultative. <...> Il est toutefois impossible de tracer une frontière nette entre le gouvernement fort et le gouvernement faible, ainsi qu’entre le gouvernement faible et la juxtaposition (LKG 1976: 12). 3 « <...> s’il n’y a entre deux mots ni relation d’accord ni relation de gouvernement, alors il s’agit d’une relation de juxtaposition » (Aliyeva 2014: 43). 214 BENDRINĖ KALBA | 97 Il est vrai qu’A. Paulauskienė attire l’attention sur la conception trop large du gouvernement et affirme que seuls les cas de gouvernement fort devraient être considérés comme relevant du gouvernement, tandis que le gouvernement faible devrait, selon elle, être considéré comme un cas de juxtaposition: Il est clair que les cas répondant aux questions « de quoi? », « à qui? », « quoi? », « avec quoi? » sont gouvernés, puisqu’ils sont directement exigés par le verbe en fonction de prédicat, et qu’ils sont des compléments. Mais comment appeler la relation circonstancielle, et non objective, qui existe entre le verbe et le cas? Après tout, les adverbes exprimant des circonstances sont juxtaposés <...>. Lorsque le nom lui-même désigne non pas une chose, mais une circonstance, certains cas deviennent des adverbes. Et ce ne sont pas les cas gouvernés qui deviennent des adverbes, mais les cas juxtaposés, en particulier le locatif. C’est peut-être pour cette raison que l’on distingue plusieurs degrés de force du gouvernement (fort et faible). Or, le locatif n’est assurément pas un cas gouverné, car sa signification (comme celle de l’adverbe) ne dépend nullement du verbe avec lequel il forme un syntagme (Paulauskienė 2002: 25). En substance, cette opinion est également présentée dans la littérature la plus récente: « Du point de vue des relations sémantiques, le gouvernement faible n’est plus du gouvernement, puisque le mot dépendant n’est pas requis » (Judžentis 2022: 148). 1.3. Comparaison des modèles de description des relations de dépendance Comme le montrent les théories syntaxiques développées à l’étranger, celles-ci recourent aux notions de complémentation et de modification, plutôt qu’à celles de gouvernement et de juxtaposition. La complémentation et la modification sont distinguées comme deux types de relation syntaxique (de dépendance syntaxique). Cela ressort également de la définition proposée par Christina Biava, qui a soutenu en 1991, à l’Université de l’Illinois, une thèse en linguistique théorique et appliquée: elle appelle compléments les éléments qui complètent le sens des mots de la phrase et qui sont nécessaires, tandis que les modificateurs sont des éléments non nécessaires dans la phrase. Elle fournit aussi l’information suivante: « Les modificateurs sont généralement des adverbes et des mots adjectivaux. Les compléments sont généralement des noms ou des pronoms »4 (Biava 2020). Selon cette conception, la modification devrait englober la concordance et la juxtaposition distinguées dans la syntaxe lituanienne, tandis que le critère principal permettant de distinguer complémentation et modification est le caractère requis ou non du complément. Ce critère est également évoqué dans des travaux de linguistique lituanienne: « En linguistique étrangère, les relations syntaxiques sont généralement définies et classées selon un seul critère: le fait que le terme principal exige ou non le terme dépendant » (Vaskelaitė 2003: 145). 4 « Les modificateurs sont généralement des adverbiaux et des adjectifs. Les compléments sont généralement des noms / pronoms » (Biava 2020). DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininkų reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 215 Dans les travaux les plus récents sur la syntaxe lituanienne, le modèle de description des relations de dépendance fondé sur la complémentation et la modification est également appliqué à la représentation des relations de dépendance en lituanien: « <...> on peut distinguer deux types de relation syntaxique (de dépendance syntaxique): la complémentation (en anglais, complementation) et la modification (en anglais, modification) <...>. Cette distinction entre les relations syntaxiques peut également être formulée en termes d’exigence syntaxique: un complément est un ajout syntaxiquement requis, tandis qu’un modificateur ne l’est pas » (Holvoet 2009: 72). Pour illustrer la modification, des exemples avec un adjectif et un adverbe sont présentés: <...> l’adjectif įdomi MODIFIE le nom knyga. <...> Dans le syntagme įdomi knyga, la relation sémantique entre les mots est déterminée par le modificateur įdomi; le sens du nom lui-même, knyga, n’exige pas l’expression d’une caractéristique, mais, si celle-ci est exprimée, il est clair qu’elle l’est par un modificateur. On observe une relation semblable dans le syntagme įdomiai pasakoja, où l’adverbe įdomiai caractérise le récit, alors que le sens du verbe lui-même, pasakoti, n’inclut ni n’exige une telle caractérisation (Holvoet, Judžentis 2003: 14–15). Avant la présentation de ce modèle, la syntaxe lituanienne distinguait habituellement trois modes de dépendance, à savoir la concordance, le gouvernement et la juxtaposition. Comme le montre la description de la concordance, du gouvernement et de la juxtaposition présentée ici, et comme Ramunė Vaskelaitė le résume dans sa thèse, deux critères étaient appliqués pour les classer: « Le modèle des relations de dépendance présenté dans la LKG [Grammaire de la langue lituanienne] repose sur les deux critères suivants: 1) le critère selon lequel le terme dépendant est exigé par le sens du terme principal; 2) le critère de la forme d’expression du terme dépendant » (Vaskelaitė 2009: 101). Ce modèle de classification des relations de dépendance pourrait être représenté par un schéma (voir fig. 1). La concordance et le gouvernement ont une propriété commune (indiquée en vert dans le diagramme): le complément est exprimé par des formes. Ils diffèrent en ce que, dans le cas du gouvernement, le complément est requis, alors qu’il ne l’est pas dans celui de la concordance. La concordance et la juxtaposition ont un trait commun (indiqué en violet): dans les deux cas, le complément n’est pas indispensable. Toutefois, dans le cas de la concordance, la relation est exprimée par des formes, tandis que dans celui de la juxtaposition, elle ne l’est pas. Le modèle de classification des relations de dépendance appliqué dans les travaux les plus récents sur la syntaxe lituanienne prévoit deux types de dépendance: la complémentation et la modification. Il est représenté à la fig. 2. On pourrait se demander quel modèle convient le mieux pour rendre compte de la structure syntaxique du lituanien. En anglais, il n’y a pratiquement pas de désinences; c’est pourquoi le lituanien 216 BENDRINĖ KALBA | 97 GOUVERNEMENT FIG. 1. Classification des relations de dépendance distinguant l’accord, le gouvernement et l’adjonction FIG. 2. Classification des relations de dépendance distinguant le complément et la modification Il n’existe pas non plus, en anglais, d’accord entre les noms et les adjectifs caractéristique du lituanien (voir fig. 2). Même au génitif ou au pluriel, lorsque le nom reçoit les terminaisons –’s, –s’ ou –s, l’adjectif qui le détermine ne reçoit aucune terminaison (par exemple, big dog et big dogs). Le terme accord (angl. agreement) désigne parfois ici ce que certains travaux de syntaxe du lituanien comprennent comme une corrélation (par exemple Labutis 1998: 38, DLKG 1997: 478), c’est-à-dire le choix de la forme du prédicat en fonction du sujet exprimé par un nom, comme dans les exemples cités Danny and Toni know me et Toni knows me. « La relation entre un verbe et son sujet nominal, par exemple, est fréquemment marquée par un système d’accord dans lequel certaines formes morphologiques du nom correspondent à certaines formes du verbe »5 (Bowers 2001: 25). Une telle corrélation n’est pas l’équivalent du terme accord employé en syntaxe du lituanien. Dans la grammaire académique du lituanien, 5 « La relation entre un verbe et son sujet nominal, par exemple, est fréquemment marquée par un système d’accord dans lequel certaines formes morphologiques du nom correspondent à certaines formes du verbe » (Bowers 2001: 25). DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 217 il est indiqué: « L’accord relie les mots qui partagent les mêmes catégories grammaticales: le genre, le nombre et le cas » (LKG 1976: 11). Pour déterminer les relations syntaxiques entre les mots en anglais, l’ordre des mots dans la phrase est essentiel. En lituanien, l’ordre des mots ne transmet presque aucune information syntaxique et les relations syntaxiques directes dans la phrase sont principalement indiquées par les terminaisons des mots, quelle que soit leur position dans la phrase. Par conséquent, si la modification englobait l’adjonction et l’accord, certaines données syntaxiques portées par les terminaisons seraient écartées; or elles indiquent quel mot est accordé avec lequel, ou, plus précisément, permettent de distinguer les épithètes accordées des compléments circonstanciels. Toutefois, la classification des relations de dépendance qui distingue le complément et la modification comme deux types n’exclut pas non plus entièrement la notion d’accord. Il est seulement proposé de considérer l’accord comme une relation morphosyntaxique et non syntaxique, en le situant ainsi à un autre niveau: celui de la morphosyntaxe. Autrement dit, il est proposé de distinguer les relations syntaxiques des phénomènes morphosyntaxiques, sans les confondre (Holvoet, Judžentis 2003: 12), et de distinguer les notions de « dépendance syntaxique et morphosyntaxique » (Holvoet 2009: 118). Il est vrai que le terme morphosyntaxe n’apparaît que dans ces travaux, c’est-à-dire ceux qui proposent d’appliquer en syntaxe du lituanien deux types de relations de dépendance: le complément et la modification. Les travaux antérieurs de syntaxe du lituanien ne mentionnent pas ce terme. La motivation ou la raison de cette nouvelle description des relations de dépendance en syntaxe du lituanien, présentée dans les ouvrages de Lietuvių kalbos gramatikos darbuose, pourrait probablement être trouvée dans la préface du premier volume de cette série, Sintaksinių ryšių tyrimai: « L’objectif de la série est d’encourager les discussions sur les questions de grammaire théorique du lituanien » (Holvoet, Judžentis 2003: 7). 2. LE GÉNITIF DU NOM Les avis divergent quant à la relation entre le complément non accordé exprimé au génitif et le mot qu’il détermine. Morphologiquement, il est exprimé par le génitif d’un nom ou d’un pronom, mais les linguistes ne s’accordent pas sur la relation syntaxique qui les unit: les uns affirment qu’il s’agit de gouvernement, les autres, de juxtaposition. Dans cet article, deux cas sont distingués: dans le premier, la relation du génitif, en tant que mot dépendant, avec le mot principal (exprimé par un autre nom) relève du gouvernement; dans le second, de la juxtaposition. Cette distinction sera étayée par des arguments. 218 BENDRINĖ KALBA | 97 2.1. Cas de gouvernement V. Labutis, en donnant des exemples de gouvernement des noms, cite côte à côte les groupes de mots maišas bulvių et medžio šaka (Labutis 1998: 34), bien qu’il ait indiqué au paragraphe précédent que « <...> le gouvernement n’est pas un moyen d’exprimer les relations entre les mots aussi purement formel que l’accord. Le gouvernement est dans une certaine mesure lié à la fonction sémantique et syntaxique exprimée par la forme casuelle; il dépend aussi, à des degrés divers, de la signification lexicale du mot régissant » (Labutis 1998: 34). C’est effectivement le cas dans le groupe de mots maišas bulvių: le mot maišas, comme les autres noms désignant des contenants ou des mesures, exige le génitif comme complément; mais on ne saurait certainement pas en dire autant du groupe de mots medžio šaka. La formulation de la juxtaposition, proposée par exemple par Bronius Kalinauskas, conviendrait mieux pour décrire ce groupe: « La juxtaposition des mots est une liaison entre les mots fondée uniquement sur des relations de sens et qui n’implique aucun changement de forme » (Kalinauskas 1963: 9). B. Kalinauskas mentionne également un autre trait de la juxtaposition: « Certains linguistes considèrent que ce que nous appelons le gouvernement faible relève de la juxtaposition de constructions casuelles ou prépositionnelles, car les mots régis ne répondent alors plus aux questions du cas objet, mais à celles propres aux compléments circonstanciels ou aux épithètes (quand cela s’est-il produit? – en été; quelle sorte de bague? – en or, etc.) » (Kalinauskas 1972: 4). C’est également le cas ici: le mot medžio répond à la question portant sur l’épithète – quelle branche? branche de qui? – et non à branche de quoi?, comme dans vouloir une pomme – vouloir quoi? – où il s’agirait bien de gouvernement, de même que dans un sac de pommes de terre – un sac de quoi?, et non *un sac de quelle sorte, de qui?* Dans LKG, le gouvernement est également reconnu dans des groupes de mots tels que tėvo knyga, draugo žodžiai, aukso žiedas (LKG 1976: 16). Toutefois, tant dans l’examen des relations syntaxiques (LKG 1976: 16) que dans la description des groupes nominaux, il est souligné que le génitif est nécessaire pour certains noms et qu’il est requis comme complément de leur signification lexicale: Le génitif du nom est régi par les noms qui l’exigent comme complément de leur signification lexicale. Il s’agit des noms exprimant une quantité indéterminée, par exemple truputis, dalis, mažuma, daugybė, dans des groupes où le génitif désigne des noms concrets ou abstraits; des noms désignant des unités de mesure de quantité, par exemple lիտras, metras, kilogramas, tona, sauja, gabalas, dans des groupes où le génitif désigne des noms de substances; des noms désignant des récipients ou des locaux, par exemple stiklinė, puodelis, maišas, statinė, butelis, dans des groupes où le génitif désigne les noms des objets recherchés; des noms désignant un ensemble ou un amas d’éléments de même nature, par exemple būrys, pulkas, grupė, krūva, dans des groupes où le génitif désigne des noms de personnes, d’animaux ou de choses (LKG: 1976: 202–203). DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 219 Le génitif peut aussi être régi par des adjectifs, par exemple digne de quoi? – d’attention, de respect, ainsi que par des adverbes exprimant une mesure, par exemple beaucoup de problèmes. Le génitif du nom est également régi par les numéraux: Les numéraux cardinaux de onze à dix-neuf, ainsi que les numéraux exprimant des dizaines, des centaines, des milliers, des millions, etc., et tous les numéraux collectifs, à l’exception peut-être de unité, régissent le génitif de l’objet, par exemple: dix roubles, onze jours, cent élèves, mille habitants, un groupe de quatre chevaux. Dans ces groupes, le génitif est nécessaire pour compléter la signification lexicale du numéral. Il indique l’objet dont le numéral exprime la quantité (LKG 1976: 15–16). Lorsque le génitif d’un nom est régi par une autre partie du discours que le verbe, il se place généralement après le mot qui le régit. Cette position marque souvent les différences de sens entre les groupes de mots: boîte de bonbons (elle peut être vide, relation attributive) et boîte de bonbons (elle contient nécessairement des bonbons, gouvernement). C’est l’un de ces cas très rares en lituanien où l’ordre des mots est important. Une source consacrée à la valence des adjectifs affirme: « Il ne convient pas d’intégrer les formes de genre neutre des adjectifs au paradigme des formes des groupes adjectivaux, car les propriétés de valence de cet adjectif diffèrent le plus souvent de celles de l’adjectif » (PŽJ). On ne peut être d’accord avec cette affirmation que partiellement. Le gouvernement des adjectifs est si fort que cette affirmation ne s’applique pas à lui, cf.: (un seau plein d’eau et ici, partout, plein d’eau, de déchets. La forme de genre neutre plein régit le même génitif que sa forme d’origine, le nominatif masculin singulier plein. 2.2. Le cas de la dépendance par juxtaposition Les relations exprimées par le génitif de l’épithète invariable sont également évaluées différemment. Dans LKG, comme cela a déjà été mentionné, elles sont considérées comme un cas de rection: « Un groupe distinct est constitué de syntagmes nominaux comportant le génitif de noms ou de mots employés comme des noms, par exemple le livre du père, les paroles de l’ami, une bague en or, notre maison. Dans ces syntagmes, le génitif régi par le nom est un cas déterminé » (LKG 1976: 16). A. Paulauskienė s’en étonne: « Il est étonnant que le génitif descriptif de l’épithète invariable, qui exprime des relations non pas objectives mais attributives et qui est en outre souvent employé comme synonyme des adjectifs accordés (cf. une bague en or et une bague dorée, une porte de cuivre et une porte cuivrée, les nouvelles du soir et les nouvelles du soir), soit rangé parmi les mots régis » (Paulauskienė 2002: 25). La rection d’un tel génitif est mise en doute… 220 BENDRINĖ KALBA | 97 …par des linguistes d’autres pays également. Ainsi, Olga Spevak écrit dans son livre « Valence des noms » (Noun Valency): « Le mot régissant n’exige pas, de par son sens, le génitif qui exprime la matière, l’origine, le prix ou la composition6 (Spevak 2014: 186). Ainsi, l’auteure affirme que, dans des syntagmes tels que ivoire, en ivoire (tout comme une bague en or, une bague faite d’or), le mot déterminé n’a pas besoin du génitif pour compléter son sens. La littérature récente consacrée aux relations de dépendance s’appuie elle aussi sur le critère de l’exigence: celui-ci permet de distinguer la rection (complémentation) de la caractérisation (modification): L’auteur conçoit les relations syntaxiques comme un phénomène du niveau syntaxique fondé sur des relations sémantiques et le plus souvent exprimé par des formes morphologiques. Il distingue deux types de dépendance: la rection (complémentation) et la caractérisation (modification). On appelle rection une relation syntaxique dans laquelle un mot en exige un autre en raison de son sens. Une relation dans laquelle aucun complément n’est nécessaire au mot, ni du point de vue du sens ni du point de vue syntaxique, mais où celui-ci est néanmoins lié syntaxiquement à ce mot, est appelée caractérisation (Judžentis 2022: 135). Bien que seuls deux types de relations de dépendance soient distingués ici, il est clairement indiqué que, si le mot principal n’exige pas, par son sens, un complément donné, le mot dépendant ne peut être régi. A. Paulauskienė examine aussi directement l’idée que, selon le critère de l’exigence, il est plus naturel d’analyser la relation entre l’épithète invariable et le mot déterminé comme une dépendance par juxtaposition: La dépendance par juxtaposition paraît beaucoup plus naturelle dans le syntagme le toit de la maison: elle restreint le sens du nom toit (comme le fait tout mot à valeur attributive), indique à qui il appartient (relation possessive), tandis que le toit lui-même n’exige nullement une telle précision. Par exemple: Un toit enneigé est glissant, il est dangereux d’y grimper (Paulauskienė 2002: 25). D’autres relations attributives, par exemple celle entre une épithète accordée et le mot qu’elle détermine, ne relèvent pas non plus de la rection, car le nom n’exige généralement pas, par son sens, une épithète, qu’elle soit accordée ou invariable. C’est également ce qu’affirment les publications qui proposent un nouveau modèle de classification des relations de dépendance au sujet des épithètes accordées. Ainsi, à propos de l’épithète accordée dans le syntagme un livre intéressant, il est dit: « Le sens du nom n’exige nullement que cette caractéristique soit exprimée; celle-ci n’est pas un élément nécessaire à la compréhension du sens du nom » (Holvoet, Judžentis 2003: 14). Il semble qu’il n’y ait aucune raison de nier cette propriété dans le cas de l’épithète invariable. 6 « Les génitifs exprimant la matière, l’origine, le prix ou le contenu ne sont pas exigés par le sens de leurs noms régissants » (Spevak 2014: 186). DAIVA ŠVEKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 221 Dans la grammaire académique, où il est indiqué que la jonction est un type de relation dans lequel le constituant dépendant se rattache au constituant principal sans être requis par celui-ci, et où il est également affirmé qu’en pratique on considère souvent comme jonction une relation dans laquelle « une forme invariable se rattache au constituant principal » (LKG 1976: 12), les groupes nominaux au génitif sont considérés comme des cas de gouvernement, mais on y trouve également des exemples de formes fléchies qui sont rattachées par jonction. Ainsi, on écrit que la jonction est particulièrement caractéristique des adverbes, mais l’on ajoute ensuite: « Par leur fonction et leur relation avec le mot principal, les cas à valeur circonstancielle correspondent aux adverbes » (LKG 1976: 17). Dans l’exemple fourni, šią naktį lijo, le nom naktį est une forme fléchie qui se rattache au verbe en tant que complément circonstanciel de temps. Un tel accusatif circonstanciel ne diffère en rien, par nature, du génitif occupant la fonction d’épithète non accordée: il s’agit d’une forme fléchie que le constituant principal du groupe de mots n’exige pas. Les autres cas exprimant une circonstance de lieu — par exemple le locatif et l’instrumental de certains mots exprimant le lieu (par ex.: patvoriais, paežere, paupiu) — sont eux aussi rattachés par jonction, et non gouvernés. 3. CONSTRUCTIONS PRÉPOSITIONNELLES On trouve parfois des affirmations selon lesquelles la préposition gouvernerait elle aussi le cas. L’« Encyclopédie universelle lituanienne » affirme: « En lituanien, les formes casuelles sont le plus souvent régies par les verbes (par ex., matau namus, noriu duonos), les prépositions (par ex., prie lango, per jūrą) » (VLEₑ). A. Holvoetas parle également du gouvernement par les prépositions: « <…> les groupes prépositionnels constituent précisément les exemples les plus nets de gouvernement casuel » (Holvoet 2009: 115). Or, des sources bien antérieures affirment déjà: « On appelle gouvernement par préposition <…> le rattachement de mots à ceux qui les régissent au moyen de diverses prépositions » (Kalinauskas 1961: 33). La grammaire académique de la langue lituanienne précise: « Deux ou plusieurs mots de sens lexical autonome, liés par une relation syntaxique directe et entrant dans la structure de la phrase, sont appelés groupes syntaxiques de mots. <…> Un groupe ne peut être constitué que de mots ayant un sens lexical autonome: verbes, noms, adjectifs, numéraux, pronoms et adverbes » (LKG 1976: 9). La préposition n’est pas une partie du discours autonome, mais seulement un mot grammatical qui indique les relations entre les mots dans la phrase ou le groupe de mots; V. Labutis l’exprime très clairement: « En lituanien, <…> les relations entre les mots sont indiquées d’abord par les formes des mots (en particulier les cas), ensuite par les mots grammaticaux (prépositions et conjonctions), et seulement en dernier lieu par l’ordre des mots » (Labutis 1998: 25). V. Labutis conteste l’affir- 222 BENDRINĖ KALBA | 97 mation selon laquelle la préposition gouverne le cas: « Il ne convient donc pas de qualifier de gouvernement la relation qu’un mot non autonome, la préposition, entretient avec la forme casuelle. Si l’on considère que la préposition gouverne le cas <...>, la notion de gouvernement par la préposition devient ambiguë: le verbe (ou un autre mot) gouverne le cas avec la préposition, et la préposition elle-même « gouverne » ce même cas » (Labutis 1998: 35). Ainsi, dans le Système d’information de grammaire de la langue lituanienne, on suivra la position établie depuis longtemps en linguistique lituanienne selon laquelle la préposition ne gouverne pas le cas. Lorsqu’un verbe gouverne plusieurs cas, ils sont tous également requis — dovanoti kam? ką?. Si une préposition s’emploie avec plusieurs cas (už – ko?, ką?; po – ko?, ką?, kuo?), elle n’apparaît dans la phrase qu’avec un seul de ces cas, et c’est le verbe, non la préposition elle-même, qui détermine lequel. La construction prépositionnelle, comme le cas, peut être soit gouvernée, soit rattachée par jonction au constituant principal du groupe de mots: si elle est nécessaire pour compléter le sens du mot, elle est gouvernée; si elle se rattache au mot sans être exigée par celui-ci, il s’agit d’une jonction. Ainsi, dans le groupe de mots rašo laišką, on discernerait un gouvernement, tandis que dans rašo į Vilnių, il s’agirait d’une jonction. Les exemples de gouvernement prépositionnel donnés par VLEₑ sont des constructions prépositionnelles qui peuvent être aussi bien gouvernées que rattachées par jonction: prie lango – Jonas ilgai stovėjo prie lango ir mąstė relèvera de la jonction, car stovėti n’exige pas la construction prépositionnelle prie + kilmininkas; toutefois, certains mots l’exigent, par exemple privažiuoti: automobilis privažiavo prie sankryžos ir sustojo. On trouve aussi d’autres exemples: la construction prépositionnelle į + galininkas est rattachée par jonction au mot siųsti (siųsti į Vilnių, į Lietuvą, į užsienį), mais elle est gouvernée par le mot panardinti (panardinti į vandenį, į alyvą), etc. CONCLUSIONS 1. Le génitif d’un nom lié directement à un autre nom par une relation syntaxique peut être soit gouverné par celui-ci, soit rattaché à lui par jonction. Cela dépend du sens du mot principal: les noms exprimant une mesure, les numéraux et certaines autres parties du discours exigent un complément; le génitif est donc gouverné. Le nom n’exige pas une épithète non accordée, pas plus qu’une épithète accordée; l’épithète non accordée exprimée par le génitif est donc rattachée par jonction. 2. Certains estiment que la préposition gouverne le cas. Toutefois, en syntaxe lituanienne, la position selon laquelle seules les parties du discours autonomes peuvent être liées par des relations syntaxiques est établie depuis longtemps. La préposition est une partie du discours grammaticale qui précise la relation entre des mots ayant un sens autonome. DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 223 LITTÉRATURE ET SOURCES Aliyeva Narmin 2014: A View on the Syntactical Relations. – American Journal of Linguistics 3(2), 41–45. Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. Babickienė Zofija, Venckutė Regina 2013: Kalbos mokslo pagrindai: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Biava Christina 2020: What is the Difference between Modifier and Complement? Prieiga internete: https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-modifier-and-complement. Bowers John 2001: Syntactic Relations. Prieiga internete: https://conf.ling.cornell.edu/bowers/SyntRelCompl.pdf. Bučienė Laimutė 2014: Lietuvių kalbos sintaksė. Teorija ir praktika: mokomoji knyga, Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Česys 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra 10, 137–142. Henisz-Dostert Božena, Macdonald Ross R., Zarechnak Michael 1979: Machine Translation. – Trends in Linguistics. Studies and Monographs 11, ed. W. Winterk, Hague, Paris, New York: Mouton Publishers. Holvoет Axel 2009: Bendrosios sintaksės pagrindai, Vilnius: Asociacija „Academia Salensis“. Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Judžentis Artūras 2022: Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose. – Bendrinė kalba 95, 133–161. Kay Martin, Gawron Mark, Norvig Peter 1994: Verbmobil: A Translation System for Face-to-Face Dialog, Stanford: CSLI. Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai: medžiaga mokytojui, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius: Valstybinis pedagoginis institutas. Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. 224 BENDRINĖ KALBA | 97 LIGIS – Système d’information de grammaire de la langue lituanienne. Disponible en ligne: https://ligis.lki.lt. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas. P a u l a u s k i e n ė A l d o n a 2002: La séparation de la syntaxe et de la morphologie dans la linguistique du XXe siècle. – Études linguistiques 3, 23–26. PŽJ – Groupes de mots subordonnés. Disponible en ligne: https://mokslai.lietuviuzodynas.lt/lietuviu-kalba/prijungiamieji-zodziu-junginiai. S i r t a u t a s V y t a u t a s 1978. Pagrindinių sakinio dalių derinimas, Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leidybinė redakcinė taryba. S l i ž i e n ė N i j o l ė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. S l i ž i e n ė N i j o l ė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. S l i ž i e n ė N i j o l ė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S p e v a k O l g a 2014: Noun Valency in Latin. – Noun Valency, ed. O. Spevak, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 183–213. Š v e i k a u s k i e n ė D a i v a 2013: L’attraction syntaxique des mots. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 130–153. T e s n i è r e L u c i e n 1959: Éléments de syntaxe structurale, Paris: Klincksieck. V a i č i u l y t ė - S e m ė n i e n ė L o r e t a 2001: Valence des adjectifs de la langue lituanienne: thèse de doctorat, Vilnius: Presses de l’Université Vytautas Magnus. V a i č i u l y t ė - S e m ė n i e n ė L o r e t a 2023: „Prie raišūs“, „prieraišumas“ valent­ingumas dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 181–205. Prieiga internete: https://www.lituanistika.lt/content/103312. V a s k e l a i t ė R a m u n ė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. V a s k e l a i t ė R a m u n ė 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. VLEe – Encyclopédie universelle de Lituanie. Disponible en ligne: https://www.vle.lt/straipsnis/valdymas-1/. W i n o g r a d T e r r y 1983: Language as a Cognitive Process 1: Syntax, London: Addison-Wesley Publishing Company. Ž i u g ž d a J u o z a s 1960: Lietuvių kalbos gramatika 2: Sintaksė, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. ŽS – Relations entre les mots. Disponible en ligne: http://www.šaltiniai.info/index/details/606. Reçu le 2023-12-13 Accepté le 2024-11-04 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 225 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ RÉGIME OU JUXTAPOSITION: LE GÉNITIF, ATTRIBUT NON ACCORDÉ ET CONSTRUCTION PRÉPOSITIONNELLE R é s u m é Lorsqu’on aborde les relations syntaxiques dans leurs termes les plus généraux, les opinions diffèrent généralement peu. Tout le monde admet que l’accord est une relation de subordination dans laquelle le mot dépendant adopte les formes du mot régissant (genre, nombre, cas). Les désaccords apparaissent lorsqu’il s’agit de définir le régime. Les vues divergent quant au régime du locatif: elles vont de la présentation d’exemples de ce cas dans la section consacrée au régime jusqu’à l’affirmation catégorique que le locatif ne peut être régi. Dans la plupart des publications, la juxtaposition est définie comme une relation dans laquelle le mot dépendant se joint au mot régissant, sans que celui-ci l’exige et sans que le mot juxtaposé soit nécessaire au sens du mot régissant. Dans les travaux qui représentent ou prennent pour référence la linguistique occidentale, on distingue deux types de subordination: la complémentation et la modification. Le critère de leur distinction est la nécessité ou non d’un complément. Cette nécessité découle de l’insuffisance sémantique du mot. En syntaxe lituanienne, on distingue trois types de relations: le régime, l’accord et la juxtaposition. En raison des divergences d’opinion concernant les relations de subordination, la relation entre un attribut non accordé et un mot régissant est également évaluée de différentes façons. Il est habituel de la considérer comme un régime, mais le nom au génitif n’est pas nécessaire ici pour compléter le sens d’un autre mot (nom). Par conséquent, si l’on définit le régime comme une relation impliquant une exigence, seuls devraient être considérés comme régis les rapports de certains noms (désignant une mesure ou une capacité) avec le génitif; la relation entre un attribut non accordé et un mot régissant devrait, elle, être considérée comme une juxtaposition. La construction prépositionnelle, tout comme les cas, peut être régie par le mot régissant ou s’y joindre par juxtaposition. Par exemple, la construction prépositionnelle à+accusatif dans le syntagme plonger dans l’eau est régie, tandis qu’elle est juxtaposée dans le syntagme envoyer à Vilnius. Une préposition ne peut pas régir un cas, car seuls les mots lexicaux sont liés syntaxiquement. Lorsqu’un verbe régit plusieurs cas, ils sont tous également nécessaires et peuvent figurer ensemble dans une même phrase – dovanoti ką? (donner quoi? – accusatif) kam? (à qui? – datif). Si une préposition s’emploie avec plusieurs cas (už – derrière+ génitif, pour+accusatif; po – après+génitif, quoi+accusatif, sous+instrumental), 226 BENDRINĖ KALBA | 97 il est toujours employé avec un seul cas, et c’est le verbe, non la préposition elle-même, qui détermine lequel. MOTS-CLÉS: relations syntaxiques, rection, juxtaposition, génitif, épithète non accordée, constructions prépositionnelles. DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ RECTON OU JUXTAPOSITION: L’ÉPITHÈTE NON ACCORDÉE EXPRIMÉE AU GÉNITIF ET LA CONSTRUCTION PRÉPOSITIONNELLE R é s u m é Lorsqu’on aborde les relations syntaxiques dans leurs grandes lignes, les opinions diffèrent généralement peu. Tous admettent que l’accord est une relation de dépendance dans laquelle le mot dépendant adopte les formes du mot principal (genre, nombre et cas). C’est la définition de la rection qui suscite des désaccords. La rection au locatif fait l’objet d’interprétations divergentes: certains ouvrages donnent des exemples de ce cas dans la section consacrée à la rection, tandis que d’autres défendent fermement l’idée que le locatif ne peut pas être régi. Dans la plupart des publications, la juxtaposition est définie comme une relation dans laquelle le constituant dépendant se rattache au constituant principal sans que celui-ci l’exige, et le mot juxtaposé n’est pas indispensable au sens du constituant principal. Les travaux qui représentent la linguistique occidentale ou s’en inspirent distinguent deux types de relations de dépendance: la complémentation et la modification. Le critère qui les différencie est l’exigence ou non d’un complément. Cette exigence découle de l’insuffisance sémantique du mot. La syntaxe du lituanien distingue trois modes de dépendance: la rection, l’accord et la juxtaposition. Les opinions divergeant sur les relations de dépendance, la relation entre l’épithète non accordée et le mot qu’elle qualifie est elle aussi évaluée différemment. On la considère habituellement comme une rection; cependant, dans ce cas, le nom au génitif n’est pas nécessaire pour compléter le sens d’un autre mot (un nom). Par conséquent, si l’on définit la rection comme une relation impliquant une exigence, seule la relation de certains noms (exprimant une mesure ou une contenance) avec le génitif devrait être considérée comme une rection, tandis que la relation entre l’épithète non accordée et le mot qualifié devrait être interprétée comme une juxtaposition. DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija 227 La construction prépositionnelle, tout comme le cas, peut être régie ou être en relation d’incidence avec le terme principal du syntagme. Par exemple, la construction prépositionnelle à + accusatif dans le syntagme plonger dans l’eau est régie, tandis que dans le syntagme envoyer à Vilnius, elle est en relation d’incidence. La syntaxe du lituanien postule que la préposition ne régit pas le cas: seuls les mots ayant un sens autonome sont reliés par des relations syntaxiques. Lorsqu’un verbe régit plusieurs cas, ils sont tous également nécessaires et peuvent tous figurer dans une même phrase – offrir à qui? quoi? Si une préposition s’emploie avec plusieurs cas (už – de quoi? quoi?; po – de quoi? quoi? avec quoi?), elle ne figure toujours dans la phrase qu’avec un seul de ces cas; le choix du cas est déterminé par le verbe, et non par la préposition elle-même. MOTS-CLÉS: relations syntaxiques, rection, incidence, génitif, épithète non accordée, constructions prépositionnelles. DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ Institut de la langue lituanienne rue Petro Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 228 BENDRINĖ KALBA | 97