Oral History Towards Linguistic and Cultural Studies

Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–13 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2351-7204 (elektroninis / online) DİLBİLİMSEL VE KÜLTÜREL ÇALIŞMALARA DOĞRU SÖZLÜ TARİH Dil ve kültür çalışmalarında sözlü tarih DAMIAN GOCÓŁ Lublin’deki Maria Curie-Skłodowska Üniversitesi E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-1176-0067 Araştırma alanları: dilbilim, sözlü tarih, medya çalışmaları, kültürel çalışmalar. https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08 ÖZET Bu makale, sözlü tarih ile dil ve kültür çalışmaları arasındaki ilişkiyi ele almaktadır. Yazar, bu bilgi alanlarında sözlü tarihe ilişkin çeşitli tanım ve yaklaşımları sunarak başlar. Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons ve David Carr’ın da aralarında bulunduğu araştırmacıların ortaya koyduğu tanımsal ve metodolojik önerilere odaklanır. Ardından, çeşitli araştırma yöntemlerinin kesişimini inceler ve dil ile kültür çalışmalarını sözlü tarihe antropolojik bir yaklaşım çerçevesinde konumlandırır. Sözlü tarihi bu disiplinlerle birleştiren temel temaları belirler: metinsellik, anlatısallık, öznellik, bellekle ilişki ve performatiflik. ANAHTAR KELİMELER: sözlü tarih, dilbilim, kültürel çalışmalar, anlatı, sözlü olma, metinsellik, öznellik. ÖZET Makale, sözlü tarih ile dilbilimsel ve kültürel çalışmalar arasındaki ilişkiyi ele almaktadır. Yazar başlangıçta, çeşitli bilgi alanlarında sözlü tarihe ilişkin farklı tanımları ve yaklaşımları sunmaktadır. Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons ve David Carr'ın da aralarında bulunduğu araştırmacıların tanımsal ve metodolojik önerilerine ağırlık verilmektedir. Ardından, antropolojik bir bakış açısıyla ve sözlü tarih bağlamında çeşitli araştırma yöntemlerinin kesişimi ile dilbilimsel ve kültürel çalışmalar incelenmektedir. Sözlü tarihi bu disiplinlerle birleştiren temel temalar belirlenmektedir: metinsellik, anlatısallık, öznellik, bellekle ilişki ve performatiflik. ANAHTAR KELİMELER: sözlü tarih, dilbilim, kültürel çalışmalar, anlatı, konuşma dili, metinsellik, öznellik. 1. GİRİŞ Bu makale, sözlü tarih ile dil ve kültür incelemeleri arasındaki ilişkinin kuramsal bir çalışma olarak değerlendirilmesine ayrılmıştır. Bu ilişki, sözlü tarih araştırmalarında yoğun biçimde tartışılmıştır (bkz. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). Dilbilimciler ve kültür araştırmacıları arasında sözlü metinlere yönelik araştırmaların öncüleri, sözlü metinleri, özellikle de sözde sıradan halktan derleyen ilk kişilere kadar götürülebilir (bkz. Burke 2004). Diyalektoloji bu alana özel bir katkı sağlamıştır (bkz. Pelcowa 2014); bu nedenle Telif Hakkı © 2025 Damian Gocół. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu, asıl yazar ve kaynak belirtilmesi koşuluyla her türlü ortamda kısıtlama olmaksızın kullanıma, dağıtıma ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf Lisansı koşulları kapsamında dağıtılan açık erişimli bir makaledir. // Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale açık erişimlidir ve yazar ile kaynak belirtilmesi koşuluyla içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız biçimde kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin veren „Creative Commons“ Atıf Lisansı koşulları altında dağıtılmaktadır. Alınma tarihi: / Gauta: 2025-10-24. Kabul tarihi: / Priimta: 2025-12-30. 1 dilbilimsel ve antropolojik saha çalışmaları çoğu zaman sözlü tarihin öncülü olarak görülmüştür (Jerzy Bartmiński, sözlü tarihe “diyalektologların ve folklor araştırmacılarının [...] sözde sıradan insanlardan konuşma metinleri kaydetme şeklindeki eski uygulamalarına verilen yeni bir ad” demiştir (Bartmiński 2008a: 9). Ancak sözlü tarihin yalnızca dilbilimsel ve kültürel araştırmaların bir çeşidi sayılabileceğini varsaymak abartı olur. Kuşkusuz, sözlü metinleri kaydetme teknikleri, sözlü tarih resmîleştirilmeden önce de mevcuttu. Yine de ses kayıt cihazlarının icadından önce ayrı bir akımdan söz etmek güçtür; sözlü tarih, ses veya video kaydıyla (bkz. Portelli 2003; Roller 2015) ve ses/video kayıt arşivleriyle (bkz. Roller 2015; Braber ve Davies 2016; Simmons ve diğerleri 2025) ayrılmaz biçimde bağlantılıdır. Sözlü tarih ile dilbilimsel ve kültürel çalışmalar arasındaki benzerlikleri saptamak bakımından özellikle önemli olan da ikincisidir. Sözlü tarihin oluşum dönemindeki bu yaklaşıma Benjamin Botkin’in Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin ed. 1945) adlı çalışması örnek verilebilir. Araştırmacı, eski kölelerin anlatılarından oluşan bir derleme üzerinde çalışmıştır (bu anlatılar 1930’larda ABD’de Federal Writers’ Project kapsamında kaydedilmiştir). Böylece belirli bir dışlanmış toplumsal grubun dünya görüşünü ve dilini yeniden kurmak için sözlü tarihe özgü derlemelerden yararlanmıştır. Dolayısıyla çalışması toplumdilbilim açısından ilgi çekicidir. 1940’lardan itibaren kurumsallaşmış sözlü tarihten söz edebiliriz (bunu Gocoł 2023’te daha ayrıntılı ele alıyorum). Bununla birlikte, dilbilimsel ve kültürel çalışmalarla belirgin bir yakınlaşma 1960’lardan itibaren görülmektedir (bkz. Dorson 1996). Derlem araştırmalarının günümüzdeki gelişimi, özellikle diyalektoloji ve toplumdilbilim alanlarında, sözlü tarih arşivlerine yönelik ilgiyi artırmıştır (Roller 2025; Braber ve Davies 2016; Simmons ve diğerleri 2025). Bu makalede, dil ve kültürün kesişimindeki araştırmalara ilişkin erken ve güncel literatüre dayanarak, sözlü tarihi dilbilimsel ve kültürel çalışmalarla birleştiren en önemli temas noktalarını ve temaları belirlemeye çalışacağım. Dilbilimsel ve kültürel çalışmalar bağlamında sözlü tarih üzerine yapılan araştırmaların durumunu incelerken, önce bu disiplinlerin temsilcilerinin terimi nasıl anladıklarını ele alacağım. Bu, araştırmacılara göre aralarındaki ilişkiyi belirlememi sağlayacaktır. Ardından ortak araştırma temalarını inceleyerek, bu bilgi alanlarından türeyen ve sözlü tarihte kullanılan münferit araştırma alanlarını belirleyecek; dilbilimsel ve kültürel çalışmalar çerçevesinde geliştirilen tanımların araştırmaların fiilî durumunu yansıtıp yansıtmadığını saptayacağım. Ortak araştırmaların uzun bir geleneği bulunduğundan, makale kuramsal ve özetleyici niteliktedir; bu doğrultuda okura dilbilimsel ve kültürel çalışmaları sözlü tarihle birleştiren temel noktaların sentezlenmiş bir görünümünü sunmayı amaçlamaktadır. 2. SÖZLÜ TARİHİN TANIMI VE METODOLOJİK SONUÇLARI Amerikalı folklor araştırmacısı Linda S. Watts, sözlü tarihi bir saha çalışması tekniği ya da yöntemi olarak tanımlamıştır. Bu yöntem, bilgi veren kişilerin anılarını kayda alan görüşmelerin yapılmasını içerir. Bu sayede folklor araştırmacısı eski geleneklere, ritüellere, zanaatlara ve etkinliklere ilişkin betimlemelere daha geniş ölçüde erişebilir. Görüşmeler, özellikle kendileri yazılı belgeler üretmemiş toplumlarda, yalnızca sözlü olarak aktarılan verileri sıklıkla içerir. Watts, bu tür “tarihsiz” gruplar arasında köleleştirilmiş kişileri, ortakçı çiftçileri, değirmen işçilerini ve ev kadınlarını saymıştır. Kayıtlar sayesinde onların geçmişine ilişkin bilgi, yazılı olarak kayda geçirilmemiş yeni bilgilerle ve yeni bir bakış açısıyla tamamlanabilmiştir (Watts 2007: 293–294). Etno-tarihçi Gary Y. Okihiro, sözlü tarih hakkında Watts'tan biraz farklı yazmıştır. Çalışmalarında sözlü tarihe dönüşümlü olarak bir yöntem ya da kuram olarak atıfta bulunmuştur. Sözlü tarihi bir yöntem olarak sınıflandırırken, aşağıdakileri içeren araştırma sürecinin tamamını kastetmiştir: 2 programı tasarlama/dil topluluğunu seçme1, görüşme yapma, yazıya aktarma/düzenleme, son düzenleme2, belgeleri kullanma ve nihai ürünü ortaya çıkarma. Tarih ile folklor araştırmaları, etnolinguistik ya da diyalektoloji arasındaki ilişki konusunda Okihiro, belirli grupların bilincinde mevcut olan, ancak yazılı kaynaklarda yer almadıkları için araştırma yoluyla yeniden yapılandırılmaya konu olmamış kimi anlamları ortaya çıkarma gereğini vurgulamıştır. Ona göre bu durum öncelikle söz konusu belgeleri hiç üretmemiş ya da üretimlerinde ancak ihmal edilebilir bir rol oynamış topluluklar için geçerlidir; kadınlar, işçi sınıfı mensupları, etnik ve ırksal azınlıklar ile okuryazarlık öncesi topluluklar bunlara örnektir. Bu topluluklar yalnızca kendilerinin dışındaki başka toplulukların bakış açısından sunulmuş ve bu toplulukların kendi dünya görüşlerine uydurulmaları amaçlanmıştır. Bu nedenle, onların kültürel alanındaki olaylar sıklıkla göz ardı edilmiş, önemsiz ya da marjinal sayılmış ve bu gruplar olumsuz değerlendirilmiştir. Dolayısıyla Okihiro, onların geçmişlerine ilişkin sözlü tarihlerini incelemede büyük bir potansiyel görmüştür. Etnografiden ve ilişkili disiplinlerden alınan araştırma teknikleri, sözlü tarih araştırma sürecinde hayati bir rol oynar. Okihiro'ya göre geçmişe ilişkin sözlü anlatıların betimlenmesi, toplumsal değişimleri ve incelenen grupların toplumsal bilincinin nasıl oluştuğunu ortaya koymaya odaklanmalıdır (Okihiro 1981: 43). Literatürde iletişim biçimine daha fazla odaklanan tanımlara da rastlarız. Alessandro Portelli, makalelerinden birinde sözlü tarihi, esasen farklı konuşma türlerinden oluşan bir küme niteliğindeki özgül bir söylem türü olarak incelemiştir. İlginçtir ki yazar, tür kategorisini soyut biçimde değil, iletişimsel durumla yakından bağlantılı olarak ele almıştır. Ona göre sözlü tarihin özünü neyin, kime, hangi kanal aracılığıyla ve ne etki yaratmak amacıyla söylendiği belirler. Sözlü tarihin burada tanımlanması, araştırmacının başlattığı, toplumsal ve kültürel bir bağlama ve dünyaya ilişkin belirli bir iletişim ve bilgi topluluğuna yerleşik konuşma durumuyla yakından bağlantılıdır (Portelli 1997). Çağdaş toplumdilbilimsel ve diyalektolojik düşüncede sözlü tarih çoğu zaman bağımsız bir araştırma disiplini olarak kavramsallaştırılır. Simmons ve diğerleri, sözlü tarihin insan topluluklarına ilişkin bilgiyi yeniden yapılandırma yetisini dilbilimle paylaştığını; bunun sözlü tarih ile dilbilimin ortak amacı olduğunu ileri sürer. Bu yeniden yapılandırmanın başlangıç noktası, dil ve metinde yansıyan coğrafi, tarihsel, toplumsal ve dilsel benzerliklerin incelenmesidir. Bu nedenle sözlü tarih arşivleri, dilbilimsel ve kültürel yeniden yapılandırmalarda özel bir önem taşır (Simmons et al. 2025: 273–275). Katja Roller'a göre sözlü tarihin metni, özellikle araştırma malzemesi olarak kullanılan büyük derlemlerde, hem dilbilimci hem de kültür araştırmacısı için hayati önem taşır (çünkü kültür dil olmadan, dil de kültür olmadan yeniden yapılandırılamaz). Bu derlemler, dildeki yerel, coğrafi ve tarihsel farklılıkların ve bunların kültürel sonuçlarının belirlenmesine olanak tanır (Roller 2015). Natalie Braber ve Diane Davies, sözlü tarih arşivlerinin toplumdilbilimciler tarafından yeniden kullanılabileceğini belirtmiştir. Büyük veri: “arşivlerdeki sözlü tarihin bize aynı bölgelerden daha yaşlı ve daha genç konuşmacıların seslerini karşılaştırarak zaman içinde lehçedeki değişimleri haritalandırma fırsatı sunmasını memnuniyetle karşılıyoruz, [...] sözlü dilin merkezi konumu ve konuşma tarzlarının sözlü tarih alanındaki etkisi göz önüne alındığında, lehçeye odaklanmak sözlü tarih araştırmacılarına da dilbilimcilere olduğu kadar yarar sağlayabilir” (Braber and Davies 2016: 98). 1 Araştırmacı, dil topluluğu terimini “dilsel simgeleri ve sesletim örüntülerini, ortak bir dünya görüşünü ve deneyimleri paylaşan kişiler” anlamında kullanmıştır (Okihiro 1981: 35). 2 Okihiro, düzenleme ile son düzenleme arasında açık bir ayrım yapmıştır. İlki, konuşma hataları, duraklamalar, konuşmaya eşlik eden jestler vb. dikkate alınarak muhatabın sözlerinin kelimesi kelimesine kaydı olan bir transkripsiyon oluşturmaktan ibarettir. Son düzenleme sırasında transkripsiyonun bu “ham” sürümü editoryal işlemlerden geçirilir ve bunun sonucunda tamamen yeni bir belge ortaya çıkar: standartlaştırılmış ve yazı diline daha yakın bir belge (bk. Okihiro 1981: 40–41). 3 Jerzy Bartmiński, sözlü tarihi başlangıçta “bilimsel ve daha geniş anlamda toplumsal nitelikte disiplinlerarası bir faaliyet” olarak tanımlamıştır (Bartmiński 2008a: 11). “Faaliyet” terimi fazla geneldi; bu nedenle tanım zaman içinde geliştirilmiştir. Bartmiński’ye göre sözlü tarih, “kişisel beyanların (anlatıların) araştırmacılar, belgeselciler, gazeteciler, bölge araştırmacıları vb. tarafından kaydedilmesini, toplanmasını ve düzenlenmesini, ardından da bu beyanların ilgilenen daha geniş bir çevrenin erişimine sunulmasını içeren, bilimsel, toplumsal ve kültürel nitelikte örgütlü bir faaliyettir” (2014: 10). Bartmiński de Okihiro gibi sözlü tarihin süreç niteliğini (kayıt, arşivleme, düzenleme) kabul etmiştir. Ancak Lublinli bilim insanı, 2014 tarihli makalesinde çalışmalarında daha önce yer vermediği yeni bir ayrım ortaya koymuştur. Sözlü tarih için iki farklı anlayıştan söz edilebileceğini ileri sürmüştür. Birincisi, yukarıda aktarılan tanımla ifade edilmektedir. Bartmiński bu yaklaşımda buna örgütlü sözlü tarih adını vermiştir. Bunun yanında bir de kendiliğinden gelişen sözlü tarih vardır. Araştırmacıya göre bu, bir topluluğun kendi tarihine ilişkin belleğinin oluşmasını sağlayan kendiliğinden bir hikâye anlatma pratiğidir (Bartmiński 2014: 10–11). Bartmiński’nin ortaya attığı bu iki terim, birbirinden tamamen farklı kavramlara karşılık gelir. Aralarında ortak bir payda yoktur; araştırmacı bunları ortak bir kategoriye dâhil etmemiştir. Bu, daha önce görülmemiş bir yaklaşımdır: sözlü tarih daha önce kendiliğinden insan ifadelerinin adı olarak değil, bunları toplama ve çözümleme pratiğinin adı olarak kullanılmıştır. Bartmiński’nin bu kendiliğinden gelişen türü ayırt etmesinin haklı gösterilip gösterilemeyeceği sorusu ise açıkta kalmaktadır. Bana göre bu, gereksiz yere kavram çoğaltmaktır. Kendiliğinden gelişen sözlü tarihin var olduğunu varsayarsak, onu doğal bir insan bilişsel yetisi olarak değerlendirmemiz ve ortaya çıkışını insanlığın başlangıcına kadar götürmemiz gerekir. Oysa birçok disiplin, hem hikâye anlatma pratiği hem de bilişsel beceri olarak anlaşılan kendiliğinden gelişen sözlü tarihin yerini başarıyla alabilecek terimleri uzun süredir kullanmaktadır; örneğin anlatı (bu terimin sözlü tarihte kullanımı hakkında daha fazla bilgi için bkz. Gocoł 2013; 2014). Üstelik her iki tanımı aynı anda kullanmak, araştırma malzemesiyle onun çözümlemesini aynı biçimde adlandırmamıza yol açabilir. Sözlü tarihin kimliği öncelikle özgül araştırma malzemesiyle, yani geçmişe ilişkin sözlü metinlerle belirlenir; bu metinler çok farklı çevrelerden gelen kişiler tarafından incelenir. Bu nedenle sözlü tarih geniş anlamda, geçmişe ilişkin sözlü metinlerin kaydedilmesi, arşivlenmesi ve çözümlenmesi ya da işlenmesine dayanan araştırma, toplumsal ve kültürel eğilimler olarak tanımlanmalıdır (karş. Gocoł 2016; 2023). 3. TARİHSEL VE ANTROPOLOJİK YAKLAŞIMLAR Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287). 3 Ritchie’nin sözlü tarihi açık biçimde kategorilere ayırmaktan özellikle kaçındığını belirtmek gerekir. Araştırma sürecinin karmaşık olduğuna ve kullanılan araştırma yöntemlerinin, ilgili disiplinin araştırma hedeflerine açıkça bağlı bulunduğuna inanıyordu. Bu nedenle Ritchie, kendi görüşüne göre sözlü tarihin gerçekte ne olduğunu bütünüyle yansıtacak bir tanımın bulunamayacağını açıkça ifade etmiştir. Anlamlar sisteminin metinlerden çıkarılabileceğini düşündüğünden, sözlü tarihin bellekle ilişkisi araştırmacı için önemliydi. Dolayısıyla onun için sözlü tarih anlatıları, kavramsal alanın yeniden kurulmasını sağlayan malzemeydi (Ritchie 2003: 19). 4 Dunaway’e göre sözlü tarih, günümüzdeki disiplinlerarası biçimini çok yavaş kazanmış; bu süreç ancak 1990’larda tamamlanmıştır (Dunaway 1996: 10). Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008). İkinci yaklaşım olan halk sözlü tarihi, küçük anlatılara, yerel tarih ve gelenek hakkındaki öykülere yönelmiştir. Odağında “halk”ın anlatıları yer almıştır. Bu yaklaşımı benimseyen sözlü tarih araştırmacıları, mesajın yapısını ve dilini, ayrıca buna eşlik eden jestleri ve duyguları çözümleme eğilimindedir (Dorson 1996: 287–291). Larry Danielson (1996) da sözlü tarihe, özellikle yerel tarihe odaklanan benzer bir bakış açısı sunmuştur. Bu yaklaşım antropolojik olarak adlandırılabilir; çünkü ilgi odağına tarihsel olguları değil, insanı ve bilen özneyi yerleştirir. Sözlü tarih çalışmalarının amacı geçmişi nesnel biçimde yeniden kurmak değil, belleği, hatırlama biçimlerini ve kişinin kendi belleği ile kendi toplumsal grubunun belleği hakkında konuşma yollarını yeniden kurmaktır (karş. Gocoł 2016). Bu yaklaşım, çağdaş dilbilim ve kültür bilimleri yöntemlerine, özellikle etnolinguistiğe ve dilsel bellek çalışmalarına daha yakındır (karş. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11). Geniş veri kümelerine dayanan çağdaş diyalektoloji ve toplumdilbilim araştırmaları belirgin bir antropolojik yönelime sahiptir. Bu araştırmaların odağında daima, kendine özgü özellikleri dili ve kültürü incelenerek ve sözlü tarih anlatılarında yansıtıldığı biçimiyle yeniden kurulabilen insan topluluğu bulunur. Dilbilim açısından önem taşıyan üstverilerle desteklenen, iyi betimlenmiş metin derlemleri, bir yandan topluluğun bölgesel ve zamansal çeşitliliğinin, diğer yandan da dünya görüşünün yeniden kurulmasına olanak verir. Ağız ve bölgesel biçimleri konuşan farklı kişilere ait bu tür veri kümeleri; pedagojide ve bilginin yaygınlaştırılmasında, ayrıca yaş, ikamet yeri, köken, dil, toplumsal statü, cinsiyet gibi etkenlere göre farklılaşan çeşitli toplumsal grupların kendi iç iletişiminde önem taşır (Roller 2015: 81–82). Dilsel ve kültürel veriler zaman içinde değiştiğinden, dilbilimcilerin oluşturduğu veri kümeleri tarihi anlamak için daha iyi ikincil kaynaklar işlevi görebilir (karş. Braber and Davies 2016: 106, karş. Puri 2025: 122–123). Toplumdilbilimciler betimlemelerinde, muhatabın ne söylediğine olduğu kadar bunu nasıl söylediğine de daha fazla dikkat eder. Yaklaşımdaki bu farklılık, sözlü tarih kaynaklarını toplumdilbilim açısından ilgi çekici kılar; ancak bir toplumdilbilimcinin oluşturduğu metin, yeni nitelikte bir tarihsel kaynağa dönüşebilir (Braber and Davies 2016: 106). Bu iki yaklaşımı birleştiren yeni bir hedef, yalnızca tarihin değil, her şeyden önce yansıtılan belleğin yeniden kurulması olabilir 5 linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community. Şu soru hâlâ yanıt bekliyor: Aralarındaki önceki ilişki nasıldı ve sözlü tarih folklor araştırmalarından, etnolinguistikten ve diyalektolojiden neler devraldı? Araştırmacıların gözlemleri, dilbilimsel ve kültürel çalışmalarla kesişen birkaç noktayı ortaya koymuştur. Bunların en önemlilerini aşağıda sıralıyorum. 4. METİNSELLİK Sözlü tarih araştırmacısının araştırma malzemesi, geçmiş hakkında, kendine özgü pek çok özelliği bulunan sözlü bir metindir. Bunların birçoğu Bartmiński'nin (2008) ve İtalyan kültürel çalışmalar araştırmacısı Alessandro Portelli'nin metinlerinde ele alınmıştır (bkz. 1997; 2003; 2005). Araştırmacılar, bu tür metinlerin diğer özelliklerinin yanı sıra işitilebilirliğini, jestsel niteliğini, durumsallığını, diyalojikliğini, değişkenliğini ve geçiciliğini vurgulamıştır. Sözlü metinler her zaman etkileşim sürecinde ortaya çıkar. Sözlü iletişim, diyalojik duruma uyarlanır. Her zaman birine konuşuruz; diyalogda bir I-YOU ilişkisi kurulur. Bu nedenle, sözlü metinlerde gönderen ile alıcının rolleri dönüşümlü olarak üstlenilir. Söylem bir monolog biçimini alsa da (sözlü tarih metinlerinde sıklıkla olduğu gibi), her zaman birine yöneliktir (Bartmiński 2008b: 15). Sözlü tarih metinlerinin diyalojik niteliğini Portelli de vurgulamıştır. Sözlü tarih görüşmesinde kurulan ilişkilerden birinin, bilgi veren kişi ile araştırmacı arasındaki diyalog olduğunu belirtmiştir. Ancak Portelli, sözlü tarih metinlerinin oluşumunda kişilerarası iletişimin rolünü vurgulamakla yetinmemiştir. İfadenin nihai biçimini etkileyen başka ilişkilere de dikkat çekmiştir. Bunlar arasında kişi içi iletişim (I-I) ve toplumsal iletişim (I-THEM) yer alır. Dolayısıyla metnin nihai biçimi yalnızca araştırmacıyla kurulan diyalogdan değil, aynı zamanda bellekten ve sosyo-kültürel bağlamdan da etkilenir (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6). Bu nedenle sözlü tarih metinleri, konuşma çözümlemesine (I-YOU ilişkisi) tabi tutulabilir; aynı zamanda bireyin (I-I) ve kolektifin (I-THEM) öznel bakış açısını yeniden kurmaya da hizmet edebilir (bkz. Wójcicka 2016). Bu metinsel belirteçler geniş metin derlemlerinde de yansıtılır ve toplulukların dilsel ve zihinsel özelliklerinin yeniden kurulmasına olanak tanır (Roller 2015; Braber 2025). Bu durum, metinlerin üst betimlemelerinde ve dilde yansıyan topluluk özelliklerinin yeniden kurulmasında görülür (Braber and Davies 2016: 99); kimi zaman bu süreçte yapay zekâ modellerinden de yararlanılır (Simmons et al. 2025: 274). Dolayısıyla metin, yeni araştırmaların odağında kalmayı sürdürmektedir. 5. ANLATISALLIK Anlatı, çağdaş beşerî bilimler çalışmalarında en sık kullanılan terimlerden biridir. Bireysel disiplinler alanındaki tanımlarına ilişkin bir incelemeye yer vermiyorum; bu incelemeyi başka bir çalışmada zaten gerçekleştirdim (Gocoł 2013: 10–18; ayrıca bkz. Filar 2014: 13–34). Anlatıyı, olay örgüsü ve zaman bakımından düzenlenmiş, anlamlı bir betimleyici diziden oluşan, bilişsel bir işlevi yerine getirebilen ve öznenin açığa çıktığı bilişsel şemalara ve senaryolara uzanan kapalı bir bütün olarak kabul ediyorum (Gocoł 2016: 17–18, krş. Barker 2005: 32–33). Bu terime ilişkin bu anlayış, dilbilim, edebiyat araştırmaları, felsefe, sosyoloji ve psikoloji alanlarında yıllar süren çözümlemelerin sonucudur. Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two 6 alanlarda. İlk olarak yalnızca içerik değil, metinlerin yapısı da incelendi. Bunun sonucunda tarihsel çözümlemeler üslupbilim, metinbilim ve dilbilimin bulgularından yararlanmaya başladı. İkinci olarak tarih, yalnızca geçmişin incelenmesi olarak anlaşılmaktan çıktı ve vurgu metin çözümlemesine kaydı. Tarihçiler, geçmişte gerçekleşen olayların sırasını yeniden kurmanın yanı sıra, dönüşümleri tarih yazımı açısından da aynı ölçüde ilgi çekici olduğu ortaya çıkan anlatıcıların kavramsal alanını, yani kavram dünyasını yeniden kurmaya ilgi duymaya başladılar (krş. Carr 1991). Bu durum tarih araştırmalarını, örneğin dilsel dünya görüşünü inceleyerek, metinlerden hareketle kavramsal alanın unsurlarını yeniden kurmaya odaklanan dilbilimsel çözümlemelere (ve sözlü tarihe antropolojik bir yaklaşıma) yaklaştırdı. Anisa Puri, toplumdilbilim araştırmalarının yalnızca metne odaklanmadığını; tersine, metinsel verilerin çözümlemesi yoluyla bireyin ve topluluğun kişisel deneyimini yeniden kurmaya çalıştığını belirtmiştir. Metni yaşam seyriyle ilişkilendiren betimleyici kategori, tam da anlatıdır; anlatı, yaşam hakkındaki bilginin dilsel biçimler aracılığıyla zamansal olarak düzenlenmesini sağlar (Puri 2025: 113). Katja Roller'a göre, daha önce anılan Botkin araştırması da dâhil olmak üzere, anlatı araştırmaları yalnızca belirli bir topluluğun kullandığı dilsel araçların değil, bu belirli dilin ifade etmek için kullanıldığı deneyimin de yeniden kurulmasına olanak tanır. Sonuç olarak sözlü tarih anlatıları toplumdilbilim için değerli bir bilgi kaynağıdır ve bir ağız araştırmacısı ya da toplumdilbilimci tarafından geliştirildiklerinde toplumsal eğitim için de bir araca dönüşebilirler (Roller 2015: 74, 78). Braber ve Davies'e göre anımsama, anlatı ve kimlik arasındaki ilişki, çağdaş dil ve kültür araştırmacıları için hayati önem taşır. Bu yaklaşıma göre kaynakların anlatısallığı, belleği ve bireyin öznel deneyimini yeniden kurmanın; ayrıca tarihsel bağlamda gelişmiş ve belleğe yansımış, çevre dilinin ortak çeşitlerini ve ortak konuşma kalıplarını kullanan grupların daha geniş toplumsal deneyimini yeniden kurmanın anahtarıdır (Braber and Davies 2016: 99, krş. Braber 2025). 6. ÖZNELLİK Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself. Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach. İster homo narrans ya da homo loquens olarak, ister dili aşan bir kategori olarak anlaşılsın, özne etnodilbilimin —aslında tüm beşerî bilimlerin de— merkezi kategorisi hâline geldi. Belirli bir dünya görüşünü (dilsel ya da dilsel-kültürel nitelikte) aktaran öznedir; öznenin oluşturduğu metinden hareketle kavramsal alan yeniden kurulur (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; dilsel-kültürel yaklaşım için bkz. Anusiewicz et al. 2000). Hem dil ve kültür bilimlerinde hem de tarih yazımında yapılandırmacı yaklaşım egemen oldu. Bu yaklaşıma göre özne yalnızca geçmiş hakkında bir anlatı değil, kendi kimliğini de (bazen kimlik anlatısı olarak adlandırılır) ya da daha geniş anlamda öznelliğini de kurar. Dilbilimde özne anlayışı da sözde ikinci bilişsel devrimle birlikte değişti. 7 Sözde ikinci bilişsel devrimle birlikte, temsili özne (sembolik bir sistem, özne-zihin) tasarımının yerini ekolojik-fenomenal bir yaklaşım almaktadır; “özne” terimi, bu öznelerin deneyimlediği ve içinde faaliyet gösterdiği çevreyi de kapsar (Muszyński 2008: 80–84). Chris Barker'a göre özneye ilişkin dilsel-kültürel araştırmalar, nasıl olduğumuz kişi hâline geldiğimize, kendimizin özne olarak bir tasarımını nasıl oluşturduğumuza, belirli bir grubun ya da kategorinin (cinsiyet, ırk, yaş grubu) temsilcisi olarak kendimizi betimleyişimizle nasıl özdeşleştiğimize ve ona duygusal olarak nasıl bağlandığımıza odaklanır (Barker 2005: 11–12). Bu yaklaşımda özne yalıtılmış bir kategori değil, daha geniş bir söylem ya da söylemler içinde yaşama ilişkin anlatısını kuran bir grubun üyesidir. Carr'ın kavramına benzer biçimde, kendisi hakkında bir anlatı kuran birey ile grup arasında; ayrıca bireyin söyleminden ve kimliğinden beslendiği ve birlikte oluşturduğu grup ile birey arasında karşılıklı, düşünümsel bir ilişki vardır. 7. BELLEKLE İLİŞKİ Sözlü tarih metinlerinin dilbilimsel ve kültürel çözümlemeleri, dilbilimsel bellek çalışmalarının gelişimiyle giderek daha fazla örtüşmektedir (bk. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Anlatılar doğaları gereği öznel olduklarından ve toplumsal söylem içinde ortaya çıktıklarından, bireysel ve kolektif bellekle ilişkilerinin belirlenmesi önem kazanmıştır. Marta Wójcicka bu yaklaşımları ayrıştırıcı ve bütünleştirici yaklaşımlar olarak ikiye ayırmıştır. İlk yaklaşım, bellek ile tarihin birbirinden ayrı ve ortak hiçbir yanı olmayan kategoriler olduğunu varsayar. Bu görüşün yerini, "yeni tarih" temsilcilerinin de aralarında bulunduğu isimlerin savunduğu bütünleştirici görüşler zamanla almıştır. Bu yaklaşımın savunucuları, bellek ile tarihin tek bir kategori olarak ele alınmasına da birbirinden ayrı kategoriler sayılmasına da karşı çıkmıştır. Bunun yerine, bellek ile tarihin karmaşık ve çok boyutlu ilişkilerle birbirine bağlı olduğunu ileri sürmüşlerdir (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, bk. Woźniak 2008). Katja Roller’a göre, dilbilimci bakış açısından yürütülen araştırmaların amacı tarihsel olayları yeniden kurgulamak değil, bireysel ve topluluk belleğini yeniden kurmaktır; incelediği Millennium Memory Bank derlemi de bu noktayı yansıtır (Roller 2015: 78). Braber ve Davies’e göre bellek, anlatı üslubunda ve anekdotlarla metnin yoğun biçimde örülmesi gibi tür özelliklerinde, ayrıca gönderen ile alıcının paylaştığı bilgi ve dilde kendini gösterir. Bu, bireysel ve kolektif belleğin yeniden kurulmasını mümkün kılar (Braber and Davies 2016: 100, 103). Belleğe doğrudan erişemediğimiz için, bellek çözümlemesi anılara dayanılarak oluşturulmuş metinlerin incelenmesiyle sınırlıdır. Bu da dilbilim ile sözlü tarih arasında ortak araştırmalar için yeni bir alan açar. 8. PERFORMATİFLİK Anlatının bağlamsal ve öznel niteliği göz önünde bulundurulduğunda, anlatının icrasına dikkat etmek gerekli hâle gelmiştir. Tarihçiler artık mesajın içeriğini incelemekle yetinmemiş; mesajın nasıl biçimlendirildiği de önem kazanmıştır. Bu alandaki araştırmaların en dinamik gelişimi, sözlü kaynakların özgürleşmesiyle bağlantılıydı. Bu süreçte, iletişim durumunun sözsüz unsurlarını ve bunların anlatı üzerindeki etkisini betimleme gereksinimi ortaya çıkmış; bu da dilbilim çalışmalarından yararlanmayı gerekli kılmıştır (bk. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014). 9. SONUÇ VE TARTIŞMA Kolayca görülebileceği üzere, sözlü tarihle ilgili, dilbilim ve kültürel çalışmalar açısından ilgi çekici belirli bir konu yelpazesi ortaya çıkmıştır; bu konular çözümlenebilir 8 metinbilimsel, etnodilbilimsel, anlatısal, konuşma çözümlemesine dayalı, kavramsal ya da bellek araştırmaları aracılığıyla. Bütün bu konular, sözlü tarihin kesin olarak tanımlanmış herhangi bir çerçevesinden ziyade geçmişe ilişkin sözlü metinlerin özellikleriyle daha yakından bağlantılıdır. Bu çeşitli yaklaşımları gerçekten birleştiren şeyin araştırma materyalinin kendisi olduğu varsayılabilir; bu alan, sözlü tarihin kendisinden çok daha kapsamlı biçimde karakterize edilmiştir. Kültürel çalışmalar belirli bir topluluğun kültürünü nesnel biçimde betimlemeyi, dilbilimsel çalışmalar ise dili çok yönlü biçimde betimlemeyi amaçlar. Bu alanlar kendi içlerinde çeşitli bakış açılarına göre farklılaşır. Ortak ilgi alanları, bir dil topluluğunun üyelerince paylaşılan dünya bilgisini yansıtan zihinsel alandır. Dilbilimsel ve metinsel veriler bu alanın yeniden kurulmasına olanak tanır. Bu noktada söz konusu disiplinlerin ilgi alanı sözlü tarihle kesişir. Aralarındaki ilk ve temel bağ metnin kendisidir. Sözlü tarihin tüm tanımları sözlü metne, onun oluşturulmasına, kaydedilmesine ve işlenmesine odaklanır. Bu özgün araştırma materyali, belirli bir topluluğun dünya görüşünün yeniden kurulmasını sağlayan dilbilimsel verilerin kaynağıdır. Bu özelliğe özellikle odaklanan alt disiplinler arasında metinbilim (metinlerin dilbilimsel açıdan incelenmesi) ve ardından metinlerden hareketle belirli bir dünya görüşünü ve topluluğun özelliklerini yeniden kuran disiplinler yer alır. Anlatısallık, dilbilimsel ve metinsel verileri düzenler, bunları zamansal bir sıraya bağlar ve tarihsel bir bağlam kazandırır. Bu nedenle, paylaşılan bilgiyi ve grup kimliğini yeniden kurmanın anahtarıdır. Bu sebeple, belirli grup özelliklerini yeniden kuran alt disiplinler anlatısallıktan yararlanır: toplumsal (sosyodilbilim), bölgesel (diyalektoloji) ya da grup temelli (folklor araştırmaları). Dil ve kültür bilimlerinin ilgi odağında hem bireysel (konuşan kişi) hem de kolektif (ortak özellikleri paylaşan grup) özne bulunur. Bu öznelerin imgesi, dilbilimsel ve metinsel veriler temelinde yeniden kurulabilir; bu konu hem dilbilimsel hem de kültürel antropoloji açısından özel ilgi taşır. Sözlü tarih metinlerinden hareketle bireylerin ve grupların anıları yeniden kurulur. Bu, yalnızca bellek araştırmaları için değil, aynı zamanda dilbilimsel ve kültürel çalışmaların kesişimindeki etnodilbilim alt disiplini için de önemli olabilir; etnodilbilim, bir grubun dünya görüşünü yeniden kurmayı amaçlar. Bütün bu disiplinler, performansla ve sözlü metnin oluşturulduğu özgül iletişim durumuyla ilgilenir. Diyalog araştırma materyali işlevi gören metnin kendisini ürettiği için performans, sözlü tarihin tipik özelliklerini tamamlar. Performans, dilbilimsel ve kültürel çalışmalara özgü belirli saha araştırması teknikleriyle ilişkilidir. Sözlü tarihi bu disiplinlere ve onların alt disiplinlerine bağlayan temel temalar şemada gösterilmiştir. 9 Şema. Sözlü tarihle ve dilbilimsel ve kültürel çalışmaların alt disiplinleriyle ilişkili temalar REFERENCES Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44. Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ. Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16. Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184. Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24. Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34. Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press. Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1. 10 Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107. Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39. Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10. Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55. Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72]. Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49]. Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22. Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34. Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej. Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274. Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132. 11 Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47. Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148. Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118]. Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86. Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27. Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46. Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282. Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45. Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58]. Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020). Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130. Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press. Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84. Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129. 12 Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294. Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62. Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105. Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55. DAMIAN GOCÓŁ ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES Summary I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies. In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history. A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself. 13