Oral History Towards Linguistic and Cultural Studies

Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–13 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2351-7204 (elektroninis / online) HISTORIA MÓWIONA W KIERUNKU JĘZYKOZNAWSTWA I KULTUROZNAWSTWA Historia mówiona w językoznawstwie i kulturoznawstwie DAMIAN GOCÓŁ Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-1176-0067 Obszary badawcze: językoznawstwo, historia mówiona, medioznawstwo, kulturoznawstwo. https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08 STRESZCZENIE Artykuł omawia relacje między historią mówioną a językoznawstwem i kulturoznawstwem. Autor rozpoczyna od przedstawienia różnych definicji historii mówionej oraz podejść do niej w ramach tych dziedzin wiedzy. Skupia się na propozycjach definicyjnych i metodologicznych przedstawionych między innymi przez Jerzego Bartmińskiego, Lindę Watts, Gary’ego Okihiro, Dawida Dunawaya, Donalda Ritchiego, Richarda Dorsona, Alessandra Portellego, Katję Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisę Puri, Matthew F. Simmonsa i Davida Carra. Następnie analizuje przenikanie się różnych metod badawczych, umiejscawiając językoznawstwo i kulturoznawstwo w ramach antropologicznego podejścia do historii mówionej. Wskazuje główne zagadnienia łączące historię mówioną z tymi dyscyplinami: tekstualność, narracyjność, subiektywność, relację z pamięcią oraz performatywność. SŁOWA KLUCZOWE: historia mówiona, językoznawstwo, kulturoznawstwo, narracja, oralność, tekstualność, subiektywność. STRESZCZENIE Artykuł omawia związki między historią mówioną (ustną) a badaniami lingwistycznymi i kulturowymi. Na początku autor przedstawia różne definicje historii mówionej oraz podejścia do niej w różnych dziedzinach wiedzy. Szczególną uwagę poświęca propozycjom definicyjnym i metodologicznym sformułowanym między innymi przez Jerzego Bartmińskiego, Lindę Watts, Gary’ego Okihiro, Dawida Dunawaya, Donalda Ritchiego, Richarda Dorsona, Alessandra Portellego, Katję Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisę Puri, Matthew F. Simmonsa i Davida Carra. Następnie omawia zbieżność różnych metod badawczych, sytuując badania lingwistyczne i kulturowe w antropologicznym ujęciu historii mówionej. Wskazuje główne zagadnienia łączące historię mówioną z tymi dyscyplinami: tekstualność, narracyjność, subiektywność, relację z pamięcią oraz performatywność. SŁOWA KLUCZOWE: historia mówiona, lingwistyka, studia kulturowe, opowieść, język mówiony, tekstualność, subiektywność. 1. WPROWADZENIE Artykuł poświęcony jest rozważaniom teoretycznym nad związkiem między historią mówioną a badaniem języka i kultury. Związek ten jest przedmiotem ożywionej debaty w badaniach nad historią mówioną (por. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). Początki badań nad tekstami ustnymi prowadzonych przez językoznawców i badaczy kultury można odnaleźć w działalności pierwszych kolekcjonerów tekstów ustnych, zwłaszcza pochodzących od tak zwanego ludu (por. Burke 2004). Szczególny wkład w tę dziedzinę wniosła dialektologia (por. Pelcowa 2014), dlatego Copyright © 2025 Damian Gocół. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Niniejszy artykuł jest artykułem o otwartym dostępie, rozpowszechnianym na warunkach licencji Creative Commons Uznanie autorstwa, która zezwala na nieograniczone wykorzystywanie, rozpowszechnianie i reprodukowanie utworu na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Wydał Instytut Języka Litewskiego. Ten artykuł jest artykułem o otwartym dostępie, rozpowszechnianym na warunkach licencji „Creative Commons” Uznanie autorstwa, które zezwalają na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i odtwarzanie treści na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania autora i źródła. Otrzymano: / Gauta: 2025-10-24. Zaakceptowano: / Priimta: 2025-12-30. 1 Badania terenowe z zakresu językoznawstwa i antropologii często uznawano za prekursorów historii mówionej (Jerzy Bartmiński nazwał nawet historię mówioną „nową nazwą dawnych praktyk dialektologów i folklorystów [...] polegających na nagrywaniu tekstów mówionych tak zwanych prostych ludzi” (Bartmiński 2008a: 9). Byłoby jednak przesadą zakładać, że historię mówioną można uznać wyłącznie za odmianę badań lingwistycznych i kulturowych. Niewątpliwie techniki rejestrowania tekstów ustnych istniały przed formalizacją historii mówionej. Trudno jednak mówić o niej jako o odrębnym nurcie przed wynalezieniem magnetofonów – historia mówiona jest nierozerwalnie związana z nagraniami audio lub wideo (por. Portelli 2003; Roller 2015) oraz archiwami nagrań audio/wideo (por. Roller 2015; Braber i Davies 2016; Simmons i in. 2025). To właśnie te ostatnie są szczególnie ważne dla wskazania podobieństw między historią mówioną a badaniami lingwistycznymi i kulturowymi. Przykładem takiego podejścia w okresie kształtowania się historii mówionej jest praca Benjamina Botkina Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin red. 1945). Badacz pracował nad zbiorem relacji byłych niewolników (zarejestrowanych w ramach Federal Writers’ Project w USA w latach 30. XX wieku). Wykorzystał więc zbiory typowe dla historii mówionej, aby odtworzyć wizję świata i język konkretnej wykluczonej grupy społecznej. Jego praca była zatem interesująca z perspektywy socjolingwistycznej. O zinstytucjonalizowanej historii mówionej można mówić od lat 40. XX wieku (omawiam to szerzej w Gocoł 2023). Jednak wyraźne zbliżenie do badań lingwistycznych i kulturowych jest widoczne od lat 60. (zob. Dorson 1996). Współczesny rozwój badań korpusowych doprowadził do wzrostu zainteresowania archiwami historii mówionej, zwłaszcza w dialektologii i socjolingwistyce (Roller 2025; Braber i Davies 2016; Simmons i in. 2025). W niniejszym artykule, opierając się na wczesnej i najnowszej literaturze dotyczącej badań na styku języka i kultury, podejmę próbę wskazania najważniejszych punktów stycznych oraz zagadnień łączących historię mówioną z badaniami lingwistycznymi i kulturowymi. Przegląd stanu badań nad historią mówioną w ramach badań lingwistycznych i kulturowych rozpocznę od omówienia, jak przedstawiciele tych dyscyplin rozumieją to pojęcie. Pozwoli mi to ustalić, jak badacze określają relacje między nimi. Następnie, analizując wspólne tematy badawcze, wskażę poszczególne pola badań wywodzące się z tych dziedzin wiedzy i wykorzystywane w historii mówionej, a także ustalę, czy definicje wypracowane w ramach badań lingwistycznych i kulturowych odzwierciedlają rzeczywisty stan badań. Ponieważ wspólne badania mają długą tradycję, artykuł ma charakter teoretyczno-przeglądowy i jako taki ma na celu przedstawienie czytelnikowi syntetycznego obrazu kluczowych punktów łączących badania lingwistyczne i kulturowe z historią mówioną. 2. DEFINICJA HISTORII MÓWIONEJ I JEJ IMPLIKACJE METODOLOGICZNE Amerykańska folklorystka Linda S. Watts opisała historię mówioną jako technikę lub metodę pracy terenowej. Metoda ta polega na nagrywaniu wywiadów, w których utrwalane są wspomnienia informatorów. Dzięki temu folklorysta może uzyskać szerszy dostęp do opisów dawnych tradycji, rytuałów, rzemiosł i działań. Wywiady często zawierają dane przekazywane wyłącznie ustnie – szczególnie w społeczeństwach, które same nie wytwarzały dokumentów pisanych. Do takich „grup bez historii” Watts zaliczyła osoby zniewolone, dzierżawców ziemi, robotników młynów i gospodynie domowe. Dzięki nagraniom wiedzę o ich przeszłości można było uzupełnić o nowe informacje, nieutrwalone na piśmie, oraz o nowy punkt widzenia (Watts 2007: 293–294). Etnohistoryk Gary Y. Okihiro pisał o historii mówionej nieco inaczej niż Watts. W swoich pracach posługiwał się określeniami „historia mówiona” i „metoda” lub „teoria” zamiennie. Klasyfikując historię mówioną jako metodę, miał na myśli cały proces badawczy, który obejmuje: 2 opracowanie programu/wybór wspólnoty językowej1, przeprowadzanie wywiadów, transkrypcję/edycję, redakcję końcową2, wykorzystanie dokumentów oraz opracowanie produktu końcowego. Omawiając związki historii z folklorystyką, etnolingwistyką lub dialektologią, Okihiro podkreślał potrzebę odkrywania znaczeń obecnych w świadomości określonych grup, które jednak nie stały się przedmiotem rekonstrukcji badawczej z powodu ich nieobecności w źródłach pisanych. Jego zdaniem sytuacja ta dotyczy przede wszystkim społeczności, które w ogóle nie wytwarzały takich dokumentów lub miały znikomy udział w ich tworzeniu, takich jak kobiety, członkowie klasy robotniczej, mniejszości etniczne i rasowe oraz społeczności niepiśmienne. Przedstawiano je wyłącznie z perspektywy innych, zewnętrznych wobec nich społeczności, i starano się wpisać je w ich własny światopogląd. Z tego powodu wydarzenia z ich kręgu kulturowego często pomijano, uznawano za nieistotne lub marginalne, a grupy te oceniano negatywnie. Dlatego Okihiro dostrzegał wielki potencjał w badaniu ich ustnych historii przeszłości. Techniki badawcze zaczerpnięte z etnografii i pokrewnych dyscyplin odgrywają kluczową rolę w procesie badań nad historią mówioną. Według Okihiro opisy ustnych relacji o przeszłości powinny skupiać się na uchwyceniu zmian społecznych oraz na tym, jak kształtowała się świadomość społeczna badanych grup (Okihiro 1981: 43). W literaturze znajdujemy również definicje, które większy nacisk kładą na formę komunikacji. W jednym ze swoich artykułów Alessandro Portelli analizował historię mówioną jako swoisty gatunek dyskursu, będący w istocie zbiorem różnych gatunków mowy. Co ciekawe, autor nie ujmował kategorii gatunku abstrakcyjnie, lecz ściśle wiązał ją z sytuacją komunikacyjną. Jego zdaniem o istocie historii mówionej decydują: to, co się mówi, do kogo, jakim kanałem i z jakim skutkiem. Definiowanie historii mówionej jest tu ściśle związane z sytuacją rozmowy zainicjowanej przez badacza, osadzonej w kontekście społecznym i kulturowym oraz we wspólnocie, którą cechują określone sposoby komunikacji i wiedza o świecie (Portelli 1997). We współczesnej refleksji socjolingwistycznej i dialektologicznej historia mówiona jest często konceptualizowana jako samodzielna dyscyplina badawcza. Simmons i inni twierdzą, że łączy ją z językoznawstwem zdolność do rekonstruowania wiedzy o społecznościach ludzkich, co stanowi wspólny cel historii mówionej i językoznawstwa. Punktem wyjścia tej rekonstrukcji jest badanie podobieństw geograficznych, historycznych, społecznych i językowych, odzwierciedlonych w języku i tekście. Z tego względu archiwa historii mówionej nabierają szczególnego znaczenia w rekonstrukcjach językowych i kulturowych (Simmons et al. 2025: 273–275). Według Katji Roller sam tekst historii mówionej, zwłaszcza w dużych korpusach stanowiących materiał badawczy, ma kluczowe znaczenie zarówno dla językoznawcy, jak i badacza kultury (ponieważ kultury nie da się zrekonstruować bez języka, i odwrotnie). Korpusy te pozwalają identyfikować lokalne, geograficzne i historyczne zróżnicowanie języka oraz jego implikacje kulturowe (Roller 2015). Natalie Braber i Diane Davies zauważyły, że socjolingwiści mogą ponownie wykorzystywać archiwa historii mówionej. Big data: „z zadowoleniem przyjmujemy możliwość, jaką daje archiwalna historia mówiona, by śledzić zmiany dialektów w czasie poprzez porównywanie starszych i młodszych głosów z tych samych obszarów, [...] ze względu na centralną rolę języka mówionego i wpływ stylów mowy w dziedzinie historii mówionej, skupienie się na dialekcie może przynieść korzyści zarówno historykom mówionym, jak i językoznawcom” (Braber and Davies 2016: 98). 1 Terminu wspólnota językowa badacz użył w odniesieniu do „osób, które posługują się wspólnymi symbolami językowymi i wzorcami artykulacji oraz podzielają wspólny światopogląd i doświadczenia” (Okihiro 1981: 35). 2 Okihiro wyraźnie odróżniał edycję od redakcji końcowej. Pierwsza ogranicza się do sporządzenia transkrypcji, czyli dosłownego zapisu wypowiedzi rozmówcy – z uwzględnieniem błędów, pauz, gestów towarzyszących mowie itd. Podczas redakcji końcowej ta „surowa” wersja transkrypcji zostaje poddana opracowaniu redakcyjnemu, w wyniku którego powstaje całkowicie nowy dokument – ujednolicony i bliższy językowi pisanemu (por. Okihiro 1981: 40–41). 3 Jerzy Bartmiński początkowo definiował historię mówioną jako „interdyscyplinarną działalność o charakterze naukowym, a szerzej – społecznym” (Bartmiński 2008a: 11). Termin „działalność” był zbyt ogólny, dlatego z czasem doprecyzowano definicję. Według Bartmińskiego historia mówiona to „zorganizowana działalność o charakterze naukowym, społecznym i kulturowym, polegająca na nagrywaniu, gromadzeniu i opracowywaniu wypowiedzi osobistych (relacji) – przez badaczy, dokumentalistów, dziennikarzy, regionalistów itp. – a następnie udostępnianiu ich szerszemu gronu zainteresowanych” (2014: 10). Bartmiński, podobnie jak Okihiro, dostrzegał procesualny charakter historii mówionej (nagrywanie, archiwizowanie, opracowywanie). W artykule z 2014 roku lubelski badacz wprowadził jednak nowe rozróżnienie, które wcześniej nie pojawiało się w jego pracach. Argumentował, że można mówić o dwóch różnych rozumieniach historii mówionej. Pierwsze wyraża przytoczona wyżej definicja. W tym ujęciu Bartmiński nazwał ją historią mówioną zorganizowaną. Obok niej istnieje historia mówiona spontaniczna. Według badacza jest to spontaniczna praktyka opowiadania, prowadząca do powstania wspólnotowej pamięci o własnej historii (Bartmiński 2014: 10–11). Te dwa terminy, ukute przez Bartmińskiego, odnoszą się do całkowicie odmiennych pojęć. Nie mają wspólnego mianownika; badacz nie zaliczył ich do żadnej wspólnej kategorii. Jest to podejście bez precedensu – historia mówiona nie funkcjonowała dotąd jako określenie spontanicznych ludzkich wypowiedzi, lecz jako nazwa praktyki ich gromadzenia i analizowania. Pozostaje pytanie, czy Bartmińskiego rozróżnienie spontanicznej odmiany historii mówionej można uzasadnić. Moim zdaniem oznacza to mnożenie bytów ponad potrzebę. Przyjmując istnienie spontanicznej historii mówionej, musielibyśmy uznać ją za naturalną ludzką zdolność poznawczą i cofnąć jej początki aż do zarania ludzkości. Tymczasem w wielu dyscyplinach od dawna używa się terminów, które mogą z powodzeniem zastąpić historię mówioną spontaniczną – rozumianą zarówno jako praktyka opowiadania, jak i zdolność poznawcza – np. narracja (więcej o użyciu tego terminu w historii mówionej zob. Gocoł 2013; 2014). Ponadto istnieje niebezpieczeństwo, że stosując jednocześnie obie definicje, będziemy w ten sam sposób określać materiał badawczy i jego analizę. Tożsamość historii mówionej określa przede wszystkim jej specyficzny materiał badawczy: ustne teksty o przeszłości, badane przez przedstawicieli bardzo różnorodnych środowisk. Z tego względu należy ją definiować szeroko – jako nurty badawcze, społeczne i kulturowe oparte na nagrywaniu, archiwizowaniu oraz analizowaniu lub opracowywaniu ustnych tekstów o przeszłości (por. Gocoł 2016; 2023). 3. PODEJŚCIA HISTORYCZNE I ANTROPOLOGICZNE Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287). 3 Warto zauważyć, że Ritchie wyraźnie unikał jednoznacznego kategoryzowania historii mówionej. Uważał, że proces badawczy jest złożony, a stosowane metody badawcze wyraźnie zależą od celów badawczych danej dyscypliny. Dlatego Ritchie stwierdził wprost, że jego zdaniem żadna definicja historii mówionej nie odda w pełni tego, czym historia mówiona jest w rzeczywistości. Dla badacza ważny był jej związek z pamięcią, ponieważ uważał, że z tekstów można wydobyć system znaczeń. Relacje historii mówionej były więc dla niego materiałem umożliwiającym rekonstrukcję sfery pojęciowej (Ritchie 2003: 19). 4 Według Dunawaya historia mówiona bardzo powoli zyskiwała swój współczesny, interdyscyplinarny kształt – proces ten zakończył się dopiero w latach 90. (Dunaway 1996: 10). Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008). Drugie podejście, ustna historia ludowa, skłaniało się ku niewielkim narracjom, opowieściom o lokalnej historii i tradycji. W centrum jego zainteresowania znajdowały się relacje „ludu”. Przyjmujący to podejście badacze historii mówionej analizują strukturę i język wypowiedzi, a także towarzyszące im gesty i emocje (Dorson 1996: 287–291). Podobną perspektywę historii mówionej, ze szczególnym uwzględnieniem historii lokalnej, przedstawił Larry Danielson (1996). Podejście to można nazwać antropologicznym, ponieważ w centrum zainteresowania stawia nie fakty historyczne, lecz człowieka jako podmiot poznający, a celem działań związanych z historią mówioną nie jest obiektywna rekonstrukcja przeszłości, lecz rekonstrukcja pamięci, sposobów pamiętania i mówienia o własnej pamięci oraz pamięci własnej grupy społecznej (por. Gocół 2016). Podejście to jest bliższe współczesnym metodom językoznawstwa i nauk o kulturze, zwłaszcza etnolingwistyce i językoznawczym badaniom pamięci (por. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11). Współczesne badania dialektologiczne i socjolingwistyczne oparte na dużych zbiorach danych mają wyraźny rys antropologiczny. W ich centrum zawsze znajduje się wspólnota ludzka, której wyjątkowe cechy można odtworzyć, badając jej język i kulturę, odzwierciedlone w relacjach historii mówionej. Dobrze opisane korpusy tekstów, opatrzone metadanymi istotnymi z lingwistycznego punktu widzenia, pozwalają z jednej strony odtworzyć regionalne i czasowe zróżnicowanie wspólnoty, a z drugiej – jej obraz świata. Takie zbiory danych obejmujące różnych rodzimych użytkowników odmian dialektalnych i regionalnych są ważne w dydaktyce i popularyzacji wiedzy, a także w komunikacji wewnątrz różnych grup społecznych, zróżnicowanych pod względem takich czynników jak wiek, miejsce zamieszkania, pochodzenie, język, status społeczny, płeć itd. (Roller 2015: 81–82). Ze względu na zmiany zachodzące w czasie w danych językowych i kulturowych zbiory opracowywane przez językoznawców mogą stanowić lepsze źródło wtórne do poznawania historii (por. Braber i Davies 2016: 106, por. Puri 2025: 122–123). W swoich opisach socjolingwiści poświęcają więcej uwagi temu, co rozmówca mówi, a także temu, jak mówi. Ta różnica w podejściu sprawia, że źródła historii mówionej są interesujące dla socjolingwistyki, ale tekst opracowany przez socjolingwistę może stać się nowej jakości źródłem historycznym (Braber i Davies 2016: 106). Nowym celem łączącym te dwa podejścia może być rekonstrukcja nie tylko historii, lecz przede wszystkim samej pamięci, odzwierciedlonej w 5 linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community. Pozostaje pytanie: jakie były wcześniejsze relacje między nimi i co historia mówiona zaczerpnęła z folklorystyki, etnolingwistyki i dialektologii? Obserwacje badaczy pozwoliły wskazać kilka punktów stycznych z językoznawstwem i kulturoznawstwem. Poniżej wymieniam najważniejsze z nich. 4. TEKSTUALNOŚĆ Materiałem badawczym historyka oralnego jest ustny tekst o przeszłości, który ma wiele specyficznych cech. Wiele z nich opisali Bartmiński (2008) oraz włoski kulturoznawca Alessandro Portelli (por. 1997; 2003; 2005). Badacze podkreślali między innymi słyszalność, gestyczność, sytuacyjność, dialogiczność, zmienność i ulotność takich tekstów. Teksty ustne zawsze powstają w procesie interakcji. Komunikacja ustna jest dostosowana do sytuacji dialogicznej. Zawsze mówimy do kogoś – w dialogu kształtuje się relacja JA-TY. Z tego powodu w tekstach ustnych role nadawcy i odbiorcy ulegają zmianie. Chociaż wypowiedź może przybierać formę monologu (jak często dzieje się w tekstach historii mówionej), zawsze jest do kogoś skierowana (Bartmiński 2008b: 15). Dialogiczny charakter tekstów historii mówionej podkreślał również Portelli. Zauważył, że jedną z relacji kształtujących się podczas wywiadu historii mówionej jest dialog między informatorem a badaczem. Portelli nie poprzestał jednak na podkreślaniu roli komunikacji interpersonalnej w tworzeniu tekstów historii mówionej. Zwrócił także uwagę na inne relacje wpływające na ostateczną formę wypowiedzi. Obejmują one komunikację intrapersonalną (JA-JA) i społeczną (JA-ONI). Na ostateczną formę tekstu wpływa zatem nie tylko dialog z badaczem, lecz także pamięć oraz kontekst społeczno-kulturowy (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6). Z tego powodu teksty historii mówionej można poddawać analizie konwersacyjnej (relacja JA-TY), ale mogą one również służyć rekonstrukcji subiektywnej perspektywy jednostki (JA-JA) i zbiorowości (JA-ONI) (por. Wójcicka 2016). Te wyznaczniki tekstualne znajdują również odzwierciedlenie w obszernych korpusach tekstów i pozwalają rekonstruować językowe i mentalne cechy społeczności (Roller 2015; Braber 2025). Uwidacznia się to w met opisach tekstów oraz w rekonstrukcji cech społeczności odzwierciedlonych w języku (Braber and Davies 2016: 99), niekiedy z pomocą modeli sztucznej inteligencji (Simmons et al. 2025: 274). Tekst pozostaje zatem w centrum nowych badań. 5. NARRACYJNOŚĆ Narracja jest jednym z najczęściej używanych terminów we współczesnych badaniach humanistycznych. Pomijam przegląd jej definicji w poszczególnych dyscyplinach, który przedstawiłem już w innej pracy (Gocoł 2013: 10–18; zob. także Filar 2014: 13–34), przyjmując, że narracja jest zamkniętą całością w postaci znaczącego ciągu opisowego, uporządkowanego pod względem fabuły i czasu, zdolnego pełnić funkcję poznawczą i sięgać do schematów oraz skryptów poznawczych, w których ujawnia się podmiot (Gocoł 2016: 17–18, por. Barker 2005: 32–33). Takie rozumienie tego terminu jest wynikiem wieloletnich analiz prowadzonych na gruncie językoznawstwa, literaturoznawstwa, filozofii, socjologii i psychologii. Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two 6 obszarach. Po pierwsze, badano nie tylko treść, lecz także strukturę tekstów. W konsekwencji analizy historyczne zaczęły uwzględniać ustalenia stylistyki, tekstologii i językoznawstwa. Po drugie, historia przestała być rozumiana wyłącznie jako badanie przeszłości, a akcent przesunął się na analizę tekstu. Historycy, oprócz rekonstruowania porządku rzeczywistych wydarzeń z przeszłości, zainteresowali się rekonstrukcją sfery pojęciowej, czyli sfery pojęć narratorów, których przemiany okazały się równie interesujące z perspektywy historiografii (por. Carr 1991). Zbliżyło to badania historyczne do analiz językoznawczych (oraz antropologicznego podejścia do historii mówionej), skoncentrowanych na rekonstruowaniu elementów sfery pojęciowej na podstawie tekstów, na przykład poprzez badanie językowego obrazu świata. Anisa Puri zauważyła, że badania socjolingwistyczne nie koncentrują się wyłącznie na tekście; poprzez analizę danych tekstowych dążą raczej do rekonstrukcji osobistych doświadczeń jednostki i wspólnoty. Kategorią opisową, która łączy tekst z przebiegiem życia, jest właśnie narracja, pozwalająca na czasowe uporządkowanie wiedzy o życiu za pomocą form językowych (Puri 2025: 113). Według Katji Roller, przywołującej między innymi wcześniej wspomniane badania Botkina, badania narracyjne umożliwiają rekonstrukcję nie tylko środków językowych używanych przez daną wspólnotę, lecz także jej doświadczeń, które wyrażano za pomocą tego właśnie języka. W rezultacie narracje historii mówionej stanowią cenne źródło wiedzy dla socjolingwistyki, a opracowane przez dialektologa lub socjolingwistę mogą stać się również narzędziem edukacji społecznej (Roller 2015: 74, 78). Według Braber i Davies związek między wspominaniem, narracją i tożsamością ma kluczowe znaczenie dla współczesnych badaczy języka i kultury. Narracyjność źródeł jest w tym ujęciu kluczem do rekonstrukcji pamięci i subiektywnych doświadczeń jednostki, a także szerszych doświadczeń społecznych grup posługujących się wspólnymi odmianami języka otoczenia i wspólnymi wzorcami mowy, ukształtowanymi w kontekście historycznym i odzwierciedlonymi w pamięci (Braber and Davies 2016: 99, por. Braber 2025). 6. SUBIEKTYWNOŚĆ Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself. Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach. Podmiot, rozumiany jako homo narrans lub homo loquens albo jako kategoria przekraczająca granice języka, stał się kategorią centralną w etnolingwistyce – podobnie jak w całej humanistyce. To podmiot przekazuje określony światopogląd (o charakterze językowym lub językowo-kulturowym), a na podstawie stworzonego przez niego tekstu rekonstruuje się sferę pojęciową (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; w odniesieniu do podejścia językowo-kulturowego zob. Anusiewicz et al. 2000). Zarówno w naukach o języku i kulturze, jak i w historiografii przeważyło podejście konstruktywistyczne. Zgodnie z nim podmiot nie tylko konstruuje narrację o przeszłości, lecz także własną tożsamość (niekiedy określaną jako narracja tożsamościowa) lub, szerzej, podmiotowość. Zmianie uległo również samo rozumienie podmiotu w językoznawstwie wraz z 7 tak zwaną drugą rewolucją kognitywną. Wizję podmiotu reprezentacyjnego (systemu symbolicznego, umysłu-podmiotu) zastępuje podejście ekologiczno-fenomenalne; termin „podmiot” obejmuje również środowisko, którego podmioty te doświadczają i w którym działają (Muszyński 2008: 80–84). Według Chrisa Barkera badania językowo-kulturowe nad podmiotem koncentrują się na tym, jak stajemy się tym, kim jesteśmy, jak tworzymy obraz siebie jako podmiotu oraz jak utożsamiamy się (i nawiązujemy więź emocjonalną) z opisem siebie jako przedstawiciela danej grupy lub kategorii (płci, rasy, grupy wiekowej) (Barker 2005: 11–12). W tym ujęciu podmiot nie jest kategorią odizolowaną, lecz członkiem grupy, która tworzy własną narrację o życiu w ramach szerszego dyskursu lub dyskursów. Podobnie jak w koncepcji Carra, zachodzi tu refleksyjna relacja między jednostką tworzącą narrację o sobie a grupą, z której dyskursu i tożsamości czerpie i którą współtworzy. 7. RELACJA Z PAMIĘCIĄ Lingwistyczne i kulturoznawcze analizy tekstów historii mówionej coraz częściej łączą się z rozwojem lingwistycznych badań nad pamięcią (por. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Ponieważ narracje są z natury subiektywne i powstają w obrębie dyskursu społecznego, kluczowe stało się określenie ich związku z pamięcią indywidualną i zbiorową. Marta Wójcicka podzieliła te podejścia na dezintegrujące i integrujące. Pierwsze podejście zakłada, że pamięć i historia są odrębnymi kategoriami, niemającymi ze sobą nic wspólnego. Pogląd ten stopniowo ustępował stanowiskom integrującym, których orędownikami byli między innymi przedstawiciele „nowej historii”. Zwolennicy tego podejścia sprzeciwiali się traktowaniu pamięci i historii jako jednej kategorii lub jako kategorii odrębnych. Zamiast tego zakładali, że pamięć i historię łączą złożone, wielowymiarowe relacje (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, por. Woźniak 2008). Według Katji Roller celem badań z perspektywy językoznawczej nie jest rekonstrukcja wydarzeń historycznych, lecz pamięci indywidualnej i wspólnotowej — co odzwierciedla badany przez nią korpus Millennium Memory Bank (Roller 2015: 78). Według Braber i Davies pamięć odzwierciedla się w stylu narracji i elementach gatunkowych, takich jak nasycenie tekstu anegdotami, a także we wspólnej wiedzy i języku nadawcy i odbiorcy. Umożliwia to rekonstrukcję pamięci indywidualnej i zbiorowej (Braber and Davies 2016: 100, 103). Ponieważ pamięć nie jest dla nas bezpośrednio dostępna, jej analiza sprowadza się do badania tekstów tworzonych na podstawie wspomnień. Otwiera to kolejny obszar wspólnych badań językoznawstwa i historii mówionej. 8. PERFORMATYWNOŚĆ Ze względu na kontekstowy i subiektywny charakter narracji konieczne stało się zwrócenie uwagi na sposób jej realizacji. Historycy przestali badać wyłącznie treść przekazu; istotny stał się również sposób jego ukształtowania. Najbardziej dynamiczny rozwój badań w tym obszarze wiązał się z emancypacją źródeł mówionych, co zrodziło potrzebę opisu niewerbalnych elementów sytuacji komunikacyjnej i ich wpływu na narrację, a tym samym konieczność wykorzystania badań językoznawczych (por. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014). 9. WNIOSKI I DYSKUSJA Jak łatwo zauważyć, wyłonił się pewien zakres zagadnień związanych z historią mówioną, interesujących z perspektywy językoznawstwa i kulturoznawstwa, które można analizować 8 poprzez badania tekstologiczne, etnolingwistyczne, narracyjne, konwersacyjne, konceptualne lub badania nad pamięcią. Wszystkie te zagadnienia są ściślej związane z cechami ustnych tekstów dotyczących przeszłości niż z jakimikolwiek precyzyjnie określonymi ramami historii mówionej. Można wysunąć hipotezę, że tym, co naprawdę łączy te różne podejścia, jest sam materiał badawczy — pole znacznie dokładniej scharakteryzowane niż sama historia mówiona. Badania kulturowe dążą do obiektywnego opisu kultury danej społeczności, natomiast badania językoznawcze — do wieloaspektowego opisu języka. W ich obrębie wyróżnia się różne perspektywy. Łączy je zainteresowanie sferą mentalną, odzwierciedlającą wspólną wiedzę o świecie członków wspólnoty językowej. Dane językowe i tekstowe umożliwiają jej rekonstrukcję. Właśnie w tym miejscu zainteresowania tych dyscyplin krzyżują się z historią mówioną. Ich pierwszym i podstawowym ogniwem jest sam tekst. Wszystkie definicje historii mówionej koncentrują się na tekście ustnym — jego powstawaniu, rejestrowaniu i opracowywaniu. Ten wyjątkowy materiał badawczy stanowi źródło danych językowych, które pozwalają zrekonstruować obraz świata danej społeczności. Do subdyscyplin szczególnie skupionych na tej właściwości należy tekstologia (badanie tekstów z perspektywy językoznawczej), a także te, które na podstawie tekstów rekonstruują określony obraz świata i cechy danej społeczności. Narracyjność porządkuje dane językowe i tekstowe, wpisuje je w porządek czasowy oraz nadaje im kontekst historyczny. Jest zatem kluczowa dla rekonstrukcji wspólnej wiedzy i tożsamości grupowej. Z tego względu będą się do niej odwoływać subdyscypliny rekonstruujące określone cechy grup: społeczne (socjolingwistyka), regionalne (dialektologia) lub grupowe (folklorystyka). W centrum zainteresowania nauk o języku i kulturze znajduje się podmiot — zarówno jednostkowy (osoba mówiąca), jak i zbiorowy (grupa o wspólnych cechach). Jego obraz można zrekonstruować na podstawie danych językowych i tekstowych, co szczególnie interesuje antropologię, zarówno językoznawczą, jak i kulturową. Na podstawie tekstów historii mówionej rekonstruuje się wspomnienia jednostek i grup. Może to mieć znaczenie nie tylko dla badań nad pamięcią, lecz także dla subdyscypliny znajdującej się na styku badań językoznawczych i kulturowych, czyli etnolingwistyki, której celem jest rekonstrukcja obrazu świata danej grupy. Wszystkie te dyscypliny interesują się performansem oraz konkretną sytuacją komunikacyjną, w której powstaje tekst ustny. Performans dopełnia zestaw cech typowych dla historii mówionej, ponieważ dialog wytwarza sam tekst, będący materiałem badawczym. Performans wiąże się z konkretnymi technikami badań terenowych charakterystycznymi dla badań językoznawczych i kulturowych. Kluczowe zagadnienia łączące historię mówioną z tymi dyscyplinami i ich subdyscyplinami przedstawiono na diagramie. 9 Diagram. Zagadnienia związane z historią mówioną oraz subdyscyplinami badań językoznawczych i kulturowych REFERENCES Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44. Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ. Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16. Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184. Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24. Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34. Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press. Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1. 10 Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107. Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39. Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10. Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55. Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72]. Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49]. Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22. Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34. Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej. Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274. Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132. 11 Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47. Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148. Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118]. Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86. Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27. Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46. Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282. Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45. Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58]. Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020). Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130. Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press. Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84. Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129. 12 Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294. Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62. Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105. Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55. DAMIAN GOCÓŁ ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES Summary I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies. In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history. A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself. 13