Oral History Towards Linguistic and Cultural Studies

Bendrinė kalba / Standartinė kalba 2025, Nr. 98, p. 1–13 Turinio nuoroda / Turinio nuoroda ISSN 2351-7204 (elektroninis / internetinis) Autorių teisės © 2025 Damian Gocół. Išleido Lietuvių kalbos institutas. Tai atvirosios prieigos straipsnis, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atgaminti bet kokioje laikmenoje, jei nurodomi pirminis autorius ir šaltinis. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, a „Creative Commons” Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjeszthető, amelyek lehetővé teszik a tartalom korlátozás nélküli használatát, terjesztését és többszörözését bármilyen adathordozón, a szerző és a forrás megjelölésével. Gauta: / Gauta: 2025-10-24. Elfogadva: / Priimta: 2025-12-30. 1 SZÓBELI TÖRTÉNET A NYELVÉSZET ÉS A KULTÚRA FELÉ TANULMÁNYOK Szóbeli történelem a nyelvés kultúratudományokban DAMIAN GOCÓŁ A Lublini Maria Curie-Skłodowska Egyetem E-mail: [email protected] ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0003-1176-0067 Kutatási területek: nyelvészet, szóbeli történelem, médiatudomány, kulturális tanulmányok. https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ABSZTRAKT A tanulmány a szóbeli történelem, valamint a nyelvészeti és kulturális tanulmányok kapcsolatát tárgyalja. A szerző azzal kezdi, hogy bemutatja a szóbeli történelem különféle meghatározásait és megközelítéseit e tudományterületeken belül. A többek között Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons és David Carr által előterjesztett definíciós és módszertani javaslatokra összpontosít. Ezt követően a különféle kutatási módszerek metszéspontját vizsgálja, a nyelvészeti és kulturális tanulmányokat a szóbeli történelem antropológiai megközelítésén belül helyezve el. Azonosítja a szóbeli történelmet e tudományágakkal összekapcsoló kulcsfontosságú témákat: textualitás, narrativitás, szubjektivitás, az emlékezettel való kapcsolat és performativitás. KULCSSZAVAK: szóbeli történelem, nyelvészet, kulturális tanulmányok, narratíva, szóbeliség, textualitás, szubjektivitás. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a szóbeli (elbeszélt) történelem, valamint a nyelvészeti és kulturális tanulmányok kapcsolatát tárgyalja. A szerző kezdetben bemutatja a szóbeli történelem különféle meghatározásait és az azokhoz való különböző tudományterületi megközelítéseket. A tanulmány elsősorban azokat a definíciókat és módszertani javaslatokat ismerteti, amelyeket többek között Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons és David Carr terjesztett elő. Ezt követően antropológiai szempontból és a szóbeli történelem kontextusában vizsgálja a különböző kutatási módszerek metszéspontját, valamint a nyelvészeti és kulturális kutatásokat. Kiemeli a szóbeli történelmet ezekkel a diszciplínákkal összekapcsoló fő témákat: textualitás, narrativitás, szubjektivitás, az emlékezettel való kapcsolat, performativitás. KULCSSZAVAK: szóbeli történelem, nyelvészet, kulturális tanulmányok, elbeszélés, beszélt nyelv, textualitás, szubjektivitás. 1. BEVEZETÉS A tanulmány az oral history és a nyelv, valamint a kultúra elméleti kutatásként értelmezett vizsgálata közötti kapcsolatra irányuló reflexióval foglalkozik. Ezt a kapcsolatot az oral history kutatásában hevesen vitatták (vö. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). A nyelvészek és kultúrakutatók körében az orális szövegek kutatásának előzményei az orális szövegek legkorábbi gyűjtőiig vezethetők vissza, különösen az úgynevezett egyszerű nép körében gyűjtött szövegek esetében (vö. Burke 2004). A dialektológia különösen jelentős mértékben járult hozzá ehhez a 2 területhez (vö. Pelcowa 2014), ezért a nyelvészeti és antropológiai terepmunkát gyakran az oral history előzményének tekintették (Jerzy Bartmiński az oral historyt egyenesen „a dialektológusok és folkloristák régi gyakorlatainak új elnevezésének [...] az úgynevezett egyszerű emberek beszélt szövegeinek rögzítésének” nevezte (Bartmiński 2008a: 9). Mindazonáltal túlzás lenne azt feltételezni, hogy az oral history a nyelvészeti és kulturális kutatásnak csupán egy változata tekinthető. Kétségtelen, hogy az orális szövegek rögzítésének technikái a formalizált oral history megjelenése előtt is léteztek. Ennek ellenére nehéz különálló irányzatként beszélni róla a hangrögzítők megjelenése előtt – az oral history elválaszthatatlanul összekapcsolódik a hangvagy videofelvétellel (vö. Portelli 2003; Roller 2015), valamint a hangés videofelvétel-archívumokkal (vö. Roller 2015; Braber and Davies 2016; Simmons et al. 2025). Éppen ez utóbbi hely különösen fontos az oral history, valamint a nyelvészeti és kulturális tanulmányok közötti hasonlóságok azonosításában. E megközelítés egyik példája a szóbeli történelem kialakulásának időszakában Benjamin Botkin Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery című munkája (Botkin ed. 1945). A kutató egykori rabszolgák beszámolóiból álló gyűjteményen dolgozott (amelyeket az Egyesült Államokban az 1930-as években a Federal Writers' Project részeként rögzítettek). Ezért a szóbeli történelemre jellemző gyűjteményeket használta fel egy sajátos, kirekesztett társadalmi csoport világképének és nyelvének rekonstruálására. Munkája ebből következően szociolingvisztikai szempontból is érdekes volt. Az 1940-es évektől intézményesült szóbeli történelemről beszélhetünk (erről részletesebben a Gocół 2023-ban írok). Az 1960-as évektől azonban nyilvánvaló közeledés figyelhető meg a nyelvészeti és kulturális tanulmányokhoz (lásd Dorson 1996). A korpuszkutatás kortárs fejlődése fokozott érdeklődéshez vezetett a szóbeli történelem archívumai iránt, különösen a dialektológiában és a szociolingvisztikában (Roller 2025; Braber and Davies 2016; Simmons et al. 2025). Ebben a cikkben, a nyelv és a kultúra metszéspontjában végzett kutatásokról szóló korai és újabb szakirodalomra támaszkodva, megkísérlem azonosítani a legfontosabb kapcsolódási pontokat, vagyis a szóbeli történelmet a nyelvészeti és kulturális tanulmányokkal összekapcsoló témákat. A nyelvészeti és kulturális tanulmányok keretében az oral history kutatási helyzetének áttekintését azzal kezdem, hogy megvizsgálom, miként értelmezik e fogalmat e tudományterületek képviselői. Ez lehetővé teszi számomra, hogy a kutatók szerint meghatározzam a köztük fennálló kapcsolatot. Ezt követően a közös kutatási témák elemzésével azonosítom az e tudásterületekből levezetett és az oral historyban alkalmazott egyes kutatási területeket, valamint megvizsgálom, hogy a nyelvészeti és kulturális tanulmányok keretében kidolgozott meghatározások tükrözik-e a kutatás tényleges állapotát. Mivel a közös kutatásnak hosszú hagyománya van, a cikk elméleti-összefoglaló jellegű, és ennek megfelelően arra törekszik, hogy az olvasó számára szintetikus képet nyújtson a nyelvészeti és kulturális tanulmányokat az oral historyval összekapcsoló főbb pontokról. 2. AZ ORAL HISTORY MEGHATÁROZÁSA ÉS MÓDSZERTANI KÖVETKEZMÉNYEI Linda S. Watts amerikai folklorista az oral historyt terepmunkatechnikaként vagy -módszerként írta le. Ez a módszer olyan interjúk rögzítését foglalja magában, amelyek az adatközlők emlékeit örökítik meg. Ez lehetővé teszi a folklorista számára, hogy szélesebb körű hozzáférést nyerjen a régi hagyományok, rítusok, mesterségek és tevékenységek leírásaihoz. Az interjúk gyakran olyan adatokat tartalmaznak, amelyek csak szóban hagyományozódtak – különösen azokban a társadalmakban, amelyek maguk nem készítettek írásos dokumentumokat. Az ilyen „történelem nélküli” csoportok közé Watts a rabszolgasorban élő embereket, a részes művelőket, a malomipari munkásokat és a háztartásbelieket sorolta. A felvételeknek köszönhetően a múltra vonatkozó ismeretek kiegészülhettek új, írásban nem rögzített információkkal és egy új nézőponttal (Watts 2007: 293–294). Gary Y. Okihiro etnohistoriográfus némileg másképpen írt a szóbeli történelemről, mint Watts. Műveiben a szóbeli történelemre 3 felváltva módszerként vagy elméletként hivatkozott. Amikor a szóbeli történelmet 1 módszerként kategorizálta, ezen a teljes kutatási folyamatot értette, amely magában foglalja: a program megtervezését/nyelvi közösség kiválasztását, az interjúkészítést, az 2 átírást/szerkesztést, a végső szerkesztést, a dokumentumok felhasználását és a végtermék létrehozását. A történelem és a folklorisztika, az etnolingvisztika vagy a dialektológia kapcsolatát illetően Okihiro hangsúlyozta annak szükségességét, hogy feltárják azokat a bizonyos jelentéseket, amelyek jelen voltak egyes csoportok tudatában, de az írott forrásokból való hiányuk miatt nem váltak a kutatási rekonstrukció tárgyává. Véleménye szerint ez a helyzet elsősorban azokra a közösségekre vonatkozik, amelyek egyáltalán nem hoztak létre ilyen dokumentumokat, vagy létrehozásukban csak elhanyagolható szerepet játszottak, például a nőkre, a munkásosztály tagjaira, az etnikai és faji kisebbségekre, valamint az írásbeliség előtti közösségekre. Kizárólag más, tőlük külső közösségek perspektívájából mutatták be őket, és az volt a cél, hogy saját világképükbe illesszék be őket. Emiatt a kulturális szférájukon belüli eseményeket gyakran figyelmen kívül hagyták, irrelevánsnak vagy marginálisnak tekintették, és ezeket a csoportokat negatívan értékelték. Ezért Okihiro nagy lehetőséget látott a múltra vonatkozó szóbeli történeteik tanulmányozásában. A néprajzból és a kapcsolódó tudományterületekről átvett kutatási technikák döntő szerepet játszanak a szóbeli történeti kutatás folyamatában. Okihiro szerint a múltra vonatkozó szóbeli beszámolók leírásának a társadalmi változások megragadására, valamint annak bemutatására kell összpontosítania, hogyan alakult ki a vizsgált csoportok társadalmi tudata (Okihiro 1981: 43). A szakirodalomban olyan meghatározásokkal is találkozunk, amelyek inkább a kommunikáció formájára összpontosítanak. Alessandro Portelli egyik tanulmányában a szóbeli történelmet a diskurzus sajátos műfajaként, lényegében különböző beszédműfajok együtteseként elemezte. Érdekes módon a szerző nem elvontan kezelte a műfaji kategóriát, hanem inkább a kommunikációs helyzettel szoros összefüggésben. Szerinte a szóbeli történelem lényegét az határozza meg, hogy mit mondanak, kinek, milyen csatornán keresztül és milyen hatással. A szóbeli történelem itteni meghatározása szorosan kapcsolódik a kutató által kezdeményezett beszélgetés helyzetéhez, amely társadalmi és kulturális kontextusba, valamint a sajátos kommunikációval és a világról alkotott tudással rendelkező közösségbe ágyazódik (Portelli 1997). A kortárs szociolingvisztikai és dialektológiai reflexióban a szóbeli történelmet gyakran önálló kutatási diszciplínaként konceptualizálják. Simmons és mások amellett érvelnek, hogy a lingvisztikával közösen képes rekonstruálni az emberi közösségekre vonatkozó tudást, ami a szóbeli történelem és a lingvisztika közös célja. E rekonstrukció kiindulópontja a nyelvben és a szövegben tükröződő földrajzi, történelmi, társadalmi és nyelvi hasonlóságok vizsgálata. Ezért a szóbeli történeti archívumok különös jelentőséggel bírnak a nyelvi és kulturális rekonstrukciókban (Simmons et al. 2025: 273–275). Katja Roller szerint maga a szóbeli történeti szöveg, különösen a kutatási anyagként szolgáló nagy korpuszokban, mind a nyelvész, mind a kultúrakutató számára kulcsfontosságú (mivel a kultúra nyelv nélkül és fordítva sem rekonstruálható). E korpuszok lehetővé teszik a nyelv helyi, földrajzi és történelmi változatainak, valamint kulturális vonatkozásaiknak az azonosítását (Roller 2015). Natalie Braber és Diane Davies megjegyezték, hogy a szóbeli történelem archívumait a szociolingvisták újra felhasználhatják. Nagy adatok: „üdvözlendő lehetőség, amelyet az archív szóbeli történelem biztosít számunkra a nyelvjárás időbeli változásainak feltérképezésére azáltal, hogy ugyanazon területekről származó idősebb és fiatalabb beszélők hangját hasonlítjuk össze, [...] tekintettel a beszélt nyelv központi szerepére és a beszédstílusoknak a szóbeli történelem területén gyakorolt hatására, a nyelvjárásra való összpontosítás a szóbeli történészek és a nyelvészek számára egyaránt hasznos lehet” (Braber and Davies 2016: 98). 1 A kutató a nyelvi közösség kifejezést „azokra használta, akik osztoznak a nyelvi szimbólumokban és az artikulációs mintákban, valamint közös világképpel és tapasztalatokkal rendelkeznek” (Okihiro 1981: 35). 2 Okihiro világosan megkülönböztette a szerkesztést és a végső szerkesztést. Az előbbi a leirat elkészítésére korlátozódik, amely a beszélgetőpartner megnyilatkozásainak szó szerinti rögzítése – figyelembe véve a hibákat, a szüneteket, a beszédet kísérő gesztusokat stb. A végső szerkesztés során a leiratnak ezt a „nyers” változatát szerkesztői feldolgozásnak vetik alá, amelynek eredményeként egy teljesen új dokumentum jön létre – szabványosított és az írott nyelvhez közelebb álló (vö. Okihiro 1981: 40–41). 4 Jerzy Bartmiński kezdetben úgy határozta meg a szóbeli történelmet, mint „tudományos és tágabb értelemben társadalmi jellegű interdiszciplináris tevékenységet” (Bartmiński 2008a: 11). A „tevékenység” kifejezés túlságosan általános volt, ezért a meghatározást idővel pontosították. Bartmiński szerint a szóbeli történelem „tudományos, társadalmi és kulturális jellegű szervezett tevékenység, amely magában foglalja személyes nyilatkozatok (beszámolók) rögzítését, összegyűjtését és szerkesztését – kutatók, dokumentaristák, újságírók, regionalisták stb. által –, majd egymás után ezek hozzáférhetővé tételét az érdeklődők szélesebb köre számára” (2014: 10). Bartmiński, akárcsak Okihiro, felismerte a szóbeli történelem folyamatjellegét (rögzítés, archiválás, szerkesztés). A lublini tudós azonban 2014-es tanulmányában új megkülönböztetést vezetett be, amely korábban nem jelent meg munkásságában. Azzal érvelt, hogy a szóbeli történelem két különböző értelmezéséről beszélhetünk. Az elsőt a fent idézett meghatározás ragadja meg. Ebben a megközelítésben Bartmiński szervezett orális történelemnek nevezte. Mellette létezik a spontán orális történelem. A kutató szerint ez a történetmesélés spontán gyakorlata, amely egy közösség történelmére vonatkozó emlékezetének létrehozásához vezet (Bartmiński 2014: 10–11). Ez a két, Bartmiński által megalkotott terminus teljesen eltérő fogalmakra utal. Nincs közöttük közös nevező; a kutató nem sorolta őket semmilyen közös kategóriába. Ez korábban ismeretlen megközelítés – az orális történelem korábban nem a spontán emberi megnyilatkozások megnevezéseként funkcionált, hanem az azok gyűjtésére és elemzésére irányuló gyakorlat neveként. Továbbra is kérdéses, hogy igazolható-e Bartmiński spontán változatának megkülönböztetése. Véleményem szerint ez szükségtelenül megsokszorozza az entitásokat. A spontán oral history létezését feltételezve ezt természetes emberi kognitív képességnek kellene tekintenünk, és megjelenését egészen az emberiség kezdeteiig kellene visszavezetnünk. Eközben számos tudományterület már régóta használ olyan kifejezéseket, amelyek sikeresen helyettesíthetik a spontán oral history fogalmát – amelyet egyaránt történetmondási gyakorlatként és kognitív készségként értelmezünk –, például a narratíva (e kifejezés oral historyban való használatáról bővebben lásd: Gocół 2013; 2014). Továbbá fennáll annak a veszélye, hogy a két definíció egyidejű használatával ugyanúgy fogunk hivatkozni a kutatási anyagra és annak elemzésére. Az oral history identitását elsősorban sajátos kutatási anyaga határozza meg: a múltról szóló szóbeli szövegek, amelyeket nagyon különböző hátterű képviselők tanulmányoznak. Ezért tágan kell meghatározni – a múltról szóló szóbeli szövegek rögzítésén, archiválásán és elemzésén, illetve feldolgozásán alapuló kutatási, társadalmi és kulturális irányzatokként (vö. Gocół 2016; 2023). 3. TÖRTÉNETI ÉS ANTROPOLÓGIAI MEGKÖZELÍTÉSEK Bartmiński (2014) szintén hangsúlyozta a szóbeli történelem interdiszciplináris jellegét. Ennek az aspektusnak a leírásakor elsősorban David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996) és Donald Ritchie (2003) korábbi tanulmányaira támaszkodott. Ritchie hangsúlyozta, hogy az emlékezet a szóbeli történelem lényege (2003: 19), míg Dunaway és Dorson az átadás szóbeliségét emelték ki mint a 3 különböző kutatási megközelítések közötti kapcsolatot (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). A harmadik tudós, különösen folkloristaként, jelentős figyelmet szentelt a szóbeliségnek és a múltról szóló beszámolók értelmezésében betöltött szerepének. Hangsúlyozta, hogy a folklorisztika és a szóbeli történelem közötti első kapcsolatfelvétel csak az 1960-as években történt (Dorson 1996: 287). 3 Érdemes megjegyezni, hogy Ritchie kifejezetten elkerülte a szóbeli történelem egyértelmű kategorizálását. Úgy vélte, hogy a kutatási folyamat összetett, és az alkalmazott kutatási módszerek egyértelműen az adott tudományterület kutatási céljaitól függtek. Ezért Ritchie kifejezetten kijelentette, hogy véleménye szerint a szóbeli történelem egyetlen definíciója sem ragadná meg igazán, hogy mi is a szóbeli történelem valójában. A memóriához való kapcsolata fontos volt a kutató számára, mivel úgy vélte, hogy a szövegekből jelentések rendszere nyerhető ki. Számára ezért a szóbeli történeti beszámolók olyan anyagot jelentettek, amely lehetővé tette a fogalmi szféra rekonstruálását (Ritchie 2003: 19). 5 Dunaway szerint a szóbeli történelem nagyon lassan nyerte el kortárs interdiszciplináris formáját – ez a folyamat csak az 1990-es években zárult le (Dunaway 1996: 10). A szóbeli történelem fejlődéséről írva Dorson (1996) számos jelentős problémát emelt ki, amelyek abból fakadtak, hogy a szóbeli múltbeli beszámolók gyűjtésének, archiválásának és elemzésének fogalmai a korábbinál nagyobb mértékben hatoltak egymásba a különböző kutatási diszciplínákkal, különösen a folklorisztikával. Megjegyezte, hogy a hatvanas években a szóbeli történelmet elsősorban a történelem és a hozzá kapcsolódó diszciplínák szemszögén keresztül szemlélték. A folklorisztika azonban más kutatási módszereket alkalmazott, és a történetírásétól eltérő célokat követett. A tudós ezért két kutatási megközelítést különböztetett meg. Az első megközelítés, az elitista szóbeli történelem, a hagyományosan értelmezett történelemből levezetett módszereken alapul. Az ezt a megközelítést választó kutatók elsősorban az üzenet tartalmának elemzésére összpontosítanak, a történelmi tények megerősítését keresve, amelyekből narratívát rekonstruálnak a múltról. Az orális elitista történelem az „elitista” történelem és a nagy narratívák felé hajlott, ezáltal az oral history legtradicionalistább irányzatához igazodott (Dorson 1996: 287–291). Ezt a megközelítést ma már történelminek nevezhetjük, mivel célja a történelmi tények viszonylag objektív rekonstrukciója (vö. Gocół 2016; 2023). Valójában ma már nemcsak a pozitivista szemléletű historiográfiára jellemző, hanem többek között azokra az újságírókra is, akik a történelem „fehér foltjainak” kitöltésére törekednek (vö. Borowik 2008). A második megközelítés, az orális népi történelem, a kis narratívák, a helytörténetről és a hagyományról szóló történetek felé hajlott. Középpontjában a „nép” beszámolói álltak. Ezt a megközelítést alkalmazva az oralisták az üzenet struktúráját és nyelvezetét, valamint a kísérő gesztusokat és érzelmeket is elemzik (Dorson 1996: 287–291). Larry Danielson (1996) hasonló nézőpontot mutatott be az oral historyról, különös hangsúlyt helyezve a helytörténetre. Ezt a megközelítést antropológiainak nevezhetjük, mivel nem a történelmi tényeket helyezi az érdeklődés középpontjába, hanem az embert, a megismerő szubjektumot, és a szóbeli történeti tevékenységek célja nem a múlt objektív rekonstrukciója, hanem az emlékezet, az emlékezés módjainak, valamint a saját emlékezetünkről és saját társadalmi csoportunk emlékezetéről való beszéd rekonstrukciója (vö. Gocół 2016). Ez a megközelítés közelebb áll a nyelvészet és a kulturális tudományok kortárs módszereihez, különösen az etnolingvisztikához és a nyelvészeti emlékezetkutatáshoz (vö. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Lengyelországban Piotr Filipkowski (2010) Dorson felosztására támaszkodott. Dunaway, Dorson és Danielson a szóbeli történet interdisciplinaritását hangsúlyozták, míg Bartmiński rámutatott, hogy egyes szóbeli történeti projektek a transzvagy multidiszciplinaritás köré szerveződnek, ezt az elképzelést azonban nem fejtette ki (Bartmiński 2014: 11). A nagyméretű adathalmazokon alapuló kortárs dialektológiai és szociolingvisztikai kutatások határozott antropológiai irányultságot mutatnak. Figyelmük mindig az emberi közösségre irányul, amelynek egyedi jellemzői szóbeli történetekben tükröződő nyelvének és kultúrájának tanulmányozásával rekonstruálhatók. A nyelvészetileg releváns metaadatokkal kiegészített, jól leírt szövegkorpuszok egyrészt lehetővé teszik egy közösség regionális és időbeli sokféleségének, másrészt e közösség világképének rekonstruálását. A nyelvjárási és regionális változatokat beszélő, sokféle anyanyelvű beszélő ilyen adatkészletei fontosak a pedagógiában és az ismeretterjesztésben, valamint az olyan tényezők alapján elkülönülő különböző társadalmi csoportok belső kommunikációjában, mint az életkor, a lakóhely, a származás, a nyelv, a társadalmi státusz, a nem és így tovább (Roller 2015: 81–82). A nyelvi és kulturális adatok időbeli változásai miatt a nyelvészek által létrehozott adatkészletek jobb másodlagos forrásként szolgálhatnak a történelem megértéséhez (vö. Braber and Davies 2016: 106, vö. Puri 2025: 122–123). Leírásaikban a szociolingvisták nagyobb figyelmet fordítanak arra, hogy mit mond a beszélgetőpartner, valamint arra is, hogyan mondja azt. Ez a megközelítésbeli különbség érdekessé teszi a szóbeli történeti forrásokat a szociolingvisztika számára, ugyanakkor egy szociolingvista által létrehozott szöveg új minőségű történeti forrássá válhat (Braber and Davies 2016: 106). E két megközelítést ötvöző új cél lehet nemcsak a történelem, hanem mindenekelőtt magának az emlékezetnek a rekonstruálása, amely a 6 nyelvi és szöveges adatokban tükröződik (Braber 2025). Ez azt jelenti, hogy mindkét tudományág fókuszában nem annyira a történelem, mint inkább az ember és az emberi közösség áll. A kérdés továbbra is az: milyen volt a korábbi kapcsolatuk, és mit merített a szóbeli történelem a folklorisztikából, az etnolingvisztikából és a dialektológiából? A kutatók megfigyelései több találkozási ponthoz vezettek a nyelvészeti és kulturális tanulmányokkal. Az alábbiakban felsorolom ezek közül a legfontosabbakat. 4. TEXTUALITÁS Egy oralista kutatási anyaga egy múltról szóló szóbeli szöveg, amely számos sajátos jellemzővel rendelkezik. Ezek közül sokat leírtak Bartmiński (2008), valamint az olasz kulturális tanulmányok kutatója, Alessandro Portelli (vö. 1997; 2003; 2005) szövegeiben. A kutatók többek között az ilyen szövegek hallhatóságát, gesztusszerűségét, szituativitását, dialogikusságát, változékonyságát és múlandóságát hangsúlyozták. A szóbeli szövegek mindig az interakció folyamatában jönnek létre. A szóbeli kommunikáció a dialogikus helyzethez igazodik. Mindig szólunk valakihez – a párbeszédben egy ÉN–TE kapcsolat alakul ki. Ezért a szóbeli szövegekben a közlő és a befogadó szerepe váltakozik. Bár a megnyilatkozás monológ formáját is öltheti (ahogyan ez a szóbeli történeti szövegek esetében gyakran előfordul), mindig szól valakihez (Bartmiński 2008b: 15). A szóbeli történeti szövegek dialogikus jellegét Portelli is hangsúlyozta. Megjegyezte, hogy a szóbeli történeti interjú során kialakuló kapcsolatok egyike az adatközlő és a kutató közötti párbeszéd. Portelli azonban nem szűnt meg hangsúlyozni az interperszonális kommunikáció szerepét a szóbeli történeti szövegek létrehozásában. Felhívta a figyelmet továbbá azokra az egyéb kapcsolatokra is, amelyek befolyásolják a kijelentés végső formáját. Ide tartozik a személyközi kommunikáció (ÉN–ÉN) és a társadalmi kommunikáció (ÉN–ŐK). A szöveg végső formáját tehát nemcsak a kutatóval folytatott párbeszéd, hanem az emlékezet és a társadalmi-kulturális kontextus is befolyásolja (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6). Ezért a szóbeli történeti szövegek alávethetők a társalgáselemzésnek (ÉN–TE kapcsolat), ugyanakkor az egyén (ÉN–ÉN) és a kollektíva (ÉN–ŐK) szubjektív perspektívájának rekonstruálására is szolgálhatnak (vö. Wójcicka 2016). Ezek a szöveges jelölők nagy szövegkorpuszokban is tükröződnek, és lehetővé teszik a közösségek nyelvi és mentális jellemzőinek rekonstruálását (Roller 2015; Braber 2025). Ez megmutatkozik a szövegek metaleírásában, valamint a nyelvben tükröződő közösségi jellemzők rekonstruálásában (Braber and Davies 2016: 99), olykor mesterségesintelligencia-modellek segítségével (Simmons et al. 2025: 274). A szöveg tehát továbbra is az új kutatások középpontjában áll. 5. NARRATIVITÁS A narratíva a kortárs bölcsészettudományi kutatásokban az egyik leggyakrabban használt fogalom. Mellőzöm az egyes tudományterületeken alkalmazott definícióinak áttekintését, amelyet egy másik munkámban már elvégeztem (Gocół 2013: 10–18; lásd még Filar 2014: 13–34), abból kiindulva, hogy a narratíva jelentéssel bíró, leíró szekvencia formájában megjelenő, cselekmény és idő szempontjából szervezett, zárt egész, amely képes kognitív funkció betöltésére, valamint azokba a kognitív sémákba és forgatókönyvekbe való behatolásra, amelyekben az alany feltárul (Gocół 2016: 17–18, vö. Barker 2005: 32–33). E fogalom ezen értelmezése a nyelvészet, az irodalomtudomány, a filozófia, a szociológia és a pszichológia területén végzett sokéves elemzés eredménye. Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014) és Anna Niderla (2010) a narratívát a szóbeli történeti szövegek egyik legfontosabb jellemzőjeként azonosították. David Carr történész (1991) nemcsak a narratív mintázatokra összpontosított, hanem mindenekelőtt a történetek kognitív és társadalmi funkciójára. Ennek következtében a 7 történeti kutatás két területen fordult a nyelvészet felé. Először is nemcsak a szövegek tartalmát, hanem szerkezetét is vizsgálni kezdték. Következésképpen a történeti elemzések a stilisztika, a szövegtan és a nyelvészet eredményeire kezdtek támaszkodni. Másodszor, a történelem értelmezése megszűnt kizárólag a múlt tanulmányozására korlátozódni, és a hangsúly a szövegelemzésre helyeződött át. A történészek amellett, hogy rekonstruálták a múltbeli tényleges események sorrendjét, érdeklődni kezdtek a fogalmi szféra, vagyis az elbeszélők fogalmi szférájának rekonstruálása iránt is, amelynek átalakulásai történetírási szempontból ugyanolyan érdekesnek bizonyultak (vö. Carr 1991). Ez közelebb hozta a történeti kutatást a nyelvészeti elemzésekhez (és a szóbeli történelem antropológiai megközelítéséhez), amelyek a fogalmi szféra elemeinek szövegek alapján történő rekonstruálására összpontosítottak, például a nyelvi világkép vizsgálatára. Anisa Puri megjegyezte, hogy a szociolingvisztikai kutatás nem kizárólag a szövegre összpontosít; hanem a szöveges adatok elemzésén keresztül az egyén és a közösség személyes tapasztalatának rekonstruálására törekszik. A szöveget az életúttal összekapcsoló leíró kategória éppen az elbeszélés, amely lehetővé teszi az életről szóló tudás időbeli megszervezését nyelvi formák révén (Puri 2025: 113). Katja Roller szerint – többek között a korábban említett Botkin-féle kutatásra hivatkozva – az elbeszéléskutatás nemcsak az adott közösség által használt nyelvi eszközök, hanem annak tapasztalatának rekonstruálását is lehetővé teszi, amelynek kifejezésére ezt a sajátos nyelvet használták. Ennek eredményeként a szóbeli történelem elbeszélései értékes tudásforrást jelentenek a szociolingvisztika számára, és amikor egy dialektológus vagy szociolingvista dolgozza fel őket, a társadalmi nevelés eszközévé is válhatnak (Roller 2015: 74, 78). Braber és Davies szerint az emlékezés, a narratíva és az identitás közötti kapcsolat döntő jelentőségű a nyelv és a kultúra kortárs kutatói számára. Ebben a megközelítésben a források narrativitása a kulcs egy egyén emlékezetének és szubjektív tapasztalatának, valamint a környezeti nyelv közös változatait és a történelmi kontextusban kialakult, az emlékezetben tükröződő közös beszédmintákat használó csoportok tágabb társadalmi tapasztalatának rekonstruálásához (Braber and Davies 2016: 99, cf. Braber 2025). 6. SZUBJEKTIVITÁS Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010) és Marczewska (2014) hangsúlyozták a szóbeli történeti szövegek szubjektivitását. A történelmi források és tanulmányok narratív természetének felismeréséből természetes módon következett a szubjektum mint magasabb rendű kategória előtérbe állítása, amely megszervezi a narratívát, miközben egyúttal túl is lép magán a szövegen és a nyelven. Carr (1991) a múltbeli eseményekről szóló saját narratíváját kialakító szubjektumot tekintette a múltról szóló források sajátosságát meghatározó döntő tényezőnek. Ennek a szubjektumnak saját szándékai vannak, és kívánt funkciókat rendel a narratíva elemeihez. Ezek egy meghatározott időbeli és társadalmi környezetben működnek, amely hozzájárul narratívájuk kontextusához, meghatározva nézőpontjukat és a szövegben bemutatott értékrendszert. Állításaikat az általuk kiválasztott és módosított narratív mintázatok formálják. Ezenfelül a történeti narratívát bizonyos mértékig a szubjektum empirikus tapasztalata által előre meghatározottnak tekintették (Carr 1991). A történeti narratíva e felfogása közel áll a nyelvi-kulturális és antropológiai megközelítéshez. A szubjektum, amelyet akár homo narransként vagy homo loquensként, akár a nyelvet meghaladó kategóriaként értelmeztek, az etnolingvisztika – és valójában az egész bölcsészettudomány – központi kategóriájává vált. A szubjektum közvetít egy bizonyos világképet (nyelvi vagy nyelvi-kulturális természetűt), és az általa létrehozott szöveg alapján rekonstruálják a fogalmi szférát (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; a nyelvi-kulturális megközelítéshez lásd Anusiewicz et al. 2000). Mind a nyelvés kultúratudományokban, mind a historiográfiában a konstruktivista megközelítés vált uralkodóvá. Eszerint a szubjektum nemcsak a múltról alkotott narratívát konstruálja meg, hanem saját identitását is (amit néha identitásnarratívának neveznek), illetve tágabb értelemben szubjektivitását. Magának a szubjektumnak a felfogása is megváltozott a 8 nyelvészetben az úgynevezett második kognitív forradalommal. A reprezentációs szubjektum (egy szimbolikus rendszer, a szubjektum elméje) vízióját felváltja az ökológiai-fenomenális megközelítés, amelyben a „szubjektum” kifejezés magában foglalja azt a környezetet is, amelyet e szubjektumok megtapasztalnak, és amelyben működnek (Muszyński 2008: 80–84). Chris Barker szerint a szubjektum nyelvi-kulturális kutatása arra összpontosít, hogyan válunk azzá, akik vagyunk, hogyan alakítjuk ki önmagunk mint szubjektum vízióját, hogyan azonosulunk (és kötődünk érzelmileg) önmagunk mint egy adott csoport vagy kategória (nem, rassz, korcsoport) képviselője leírásával (Barker 2005: 11–12). Ebben a megközelítésben a szubjektum nem elszigetelt kategória, hanem egy csoport tagja, amely egy tágabb diskurzuson vagy diskurzusokon belül hozza létre az életéről szóló narratíváját. Carr koncepciójához hasonlóan reflexív kapcsolat áll fenn az önmagáról narratívát létrehozó egyén és a csoport, valamint azon csoport között, amelynek diskurzusából és identitásából merít, és amelyet társalakít. 7. A MEMÓRIÁVAL VALÓ KAPCSOLAT A szóbeli történeti szövegek nyelvi és kulturális elemzései egyre inkább átfedésbe kerülnek a nyelvészeti emlékezetkutatás fejlődésével (vö. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Mivel a narratívák eredendően szubjektívek és társadalmi diskurzuson belül jönnek létre, döntő fontosságúvá vált annak meghatározása, milyen kapcsolatban állnak az egyéni és kollektív emlékezettel. Marta Wójcicka ezeket a megközelítéseket felbomlasztó és integráló megközelítésekre osztotta. Az első megközelítés abból indul ki, hogy az emlékezet és a történelem egymástól elkülönülő kategóriák, amelyeknek semmi közös nincs bennük. Ezt a nézetet fokozatosan kiszorították az integráló álláspontok, amelyeket többek között az „új történelem” képviselői szorgalmaztak. E megközelítés hívei ellenezték, hogy az emlékezetet és a történelmet egyetlen kategóriaként vagy egymástól elkülönülő kategóriákként kezeljék. Ehelyett abból indultak ki, hogy az emlékezetet és a történelmet összetett, többdimenziós kapcsolatok fűzik össze (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, vö. Woźniak 2008). Katja Roller szerint a kutatás célja nyelvészeti szempontból nem a történelmi események rekonstruálása, hanem inkább az egyéni és közösségi emlékezet rekonstruálása – ezt tükrözi az általa vizsgált Millennium Memory Bank korpusza is (Roller 2015: 78). Braber és Davies szerint az emlékezet tükröződik az elbeszélés stílusában és műfaji elemeiben, például abban, hogy a szöveg mennyire telített anekdotákkal, valamint a közlő és a címzett közös tudásában és nyelvében. Ez lehetővé teszi az egyéni és kollektív emlékezet rekonstruálását (Braber and Davies 2016: 100, 103). Mivel az emlékezethez közvetlenül nem férünk hozzá, elemzése az emlékek alapján létrehozott szövegek vizsgálatára korlátozódik. Ez újabb területet nyit meg a nyelvészet és a szóbeli történelem közös kutatása előtt. 8. PERFORMATIVITÁS Tekintettel az elbeszélés kontextuális és szubjektív természetére, szükségessé vált figyelmet fordítani annak előadására. A történészek felhagytak az üzenet tartalmának tanulmányozásával; az is fontossá vált, hogy miként formálták meg. Az e területen folyó kutatások legdinamikusabb fejlődése a szóbeli források emancipációjához kapcsolódott, amelynek során szükségessé vált a kommunikációs helyzet nem verbális elemeinek és azoknak az elbeszélésre gyakorolt hatásának leírása, ami szükségessé tette a nyelvészeti tanulmányok alkalmazását (vö. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014). 9. KÖVETKEZTETÉS ÉS VITA Amint az könnyen belátható, kialakult a szóbeli történelemmel kapcsolatos témák egy bizonyos köre, amely a nyelvészeti és kulturális tanulmányok szempontjából érdekes, és amely szövegtani, 9 etnolingvisztikai, narratív, beszélgetéselemzési, fogalmi vagy emlékezetkutatási módszerekkel elemezhető. Mindezek a témák szorosabban kapcsolódnak a múltról szóló szóbeli szövegek jellemzőihez, mint a szóbeli történelem bármely pontosan meghatározott keretéhez. Feltételezhetnénk, hogy e különféle megközelítéseket valójában maga a kutatási anyag egyesíti — egy sokkal alaposabban körülhatárolt terület, mint maga a szóbeli történelem. A kulturális tanulmányok egy adott közösség kultúrájának objektív leírására törekszenek, míg a nyelvészeti tanulmányok a nyelv sokoldalú leírását célozzák. Belsőleg különböző szempontjaik szerint differenciálódnak. Közös érdeklődésük a mentális szférára irányul, amely egy nyelvi közösség tagjainak a világról alkotott közös tudását tükrözi. A nyelvi és szöveges adatok lehetővé teszik ennek rekonstruálását. E ponton fedik át egymást e tudományterületek és a szóbeli történelem irányuló érdeklődései. Első és alapvető kapcsolatuk maga a szöveg. A szóbeli történelem valamennyi meghatározása a szóbeli szövegre – annak létrehozására, rögzítésére és feldolgozására – összpontosít. Ez az egyedülálló kutatási anyag olyan nyelvi adatok forrása, amely lehetővé teszi egy adott közösség világképének rekonstruálását. Az e sajátosságra különösen összpontosító résztudományok közé tartozik a szövegtan (a szövegek nyelvészeti szempontú vizsgálata), ezt követik azok, amelyek a szövegekből rekonstruálják egy adott világképet és közösség jellemzőit. A narrativitás rendszerezi a nyelvi és szöveges adatokat, időbeli rendbe kapcsolja őket, és történelmi kontextussal ruházza fel azokat. Ezért kulcsfontosságú a közös tudás és a csoportidentitás rekonstruálásában. Emiatt az egyes csoportok sajátosságait rekonstruáló résztudományok is erre támaszkodnak: társadalmi (szociolingvisztika), regionális (dialektológia) vagy csoportbeli (folklorisztika) jellemzőkre. A nyelvés kultúratudományok érdeklődésének középpontjában a szubjektum áll, mind egyéni (beszélő személy), mind kollektív értelemben (jellemzőket megosztó csoport). Képük nyelvi és szöveges adatok alapján rekonstruálható, ami mind nyelvészeti, mind kulturális szempontból különösen érdekes az antropológia számára. A szóbeli történeti szövegek alapján rekonstruálják az egyének és csoportok emlékeit. Ez nemcsak az emlékezetkutatás, hanem a nyelvés kultúratudományok metszéspontjában elhelyezkedő résztudomány, nevezetesen az etnolingvisztika számára is fontos lehet, amely egy csoport világképének rekonstruálására törekszik. Mindezeket a tudományterületeket érdekli az előadás, valamint az a sajátos kommunikációs helyzet, amelyben egy szóbeli szöveg létrejön. Az előadás teljessé teszi a szóbeli történelemre jellemző jellemzők együttesét, mivel a párbeszéd hozza létre magát a szöveget, amely kutatási anyagként szolgál. Az előadás a nyelvés kultúratudományokra jellemző sajátos terepmunkatechnikákhoz kapcsolódik. A szóbeli történelmet ezekkel a tudományterületekkel és résztudományaikkal összekapcsoló kulcsfontosságú témákat az ábra mutatja be.