Akademinei dabartinės latvių literatūrinės kalbos gramatikai pasirodžius

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA TRAS LA PUBLICACIÓN DE LA GRAMÁTICA ACADÉMICA DE LA LENGUA LITERARIA LETONA CONTEMPORÁNEA A. SABALIAUSKAS Las trayectorias de desarrollo de las gramáticas de las lenguas lituana y letona durante tres siglos son muy parecidas: los mismos recodos, el mismo polvo traído por pies ajenos. Tanto los letones como los lituanos, al hablar de la historia de sus gramáticas, mencionan a veces que el historiador alemán de Letonia O. Mirbach escribe en sus «Briefe aus und nach Kurland...» que ya en el siglo XIII el obispo Guillermo de Módena, llegado al Báltico, tradujo la gramática de Donato, «Ars Donati grammatici urbis Romae». Unos suelen decir que tradujo la gramática al letón (semigaliano), y otros, al prusiano. Naturalmente, ni los letones ni los lituanos creen esas «cartas», escritas, aunque con un estilo muy elegante, pero llenas de fantasía, y aun así sitúan la historia de sus gramáticas en el siglo XVII. En 1644 apareció en Riga «Manuductio ad linguam Lettonicam facilis et certa, monstrata à Joanne Georgo Rehehusen», y en 1653 se publicó en Königsberg «Grammatica Litvanica...in lucem edita à M. Daniele Klein Pastore Tils. Litv.». En el siglo XVII vieron la luz varias gramáticas más en alemán: en 1654, de nuevo en Königsberg, la «Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauischen Sprache», del mismo Klein; en 1685, en Mitau, «Erster Versuch einer kurtz verfasseten Anleitung zur Lettischen Sprache», de Heinrich Adolfi (Adolphi), y ese mismo año, en Riga, «Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache», de Georg Dresel (Dressel), entre otras. Todas estas gramáticas, tanto si en la portada aparece «Lettonica» o «Litvanica», como «Littauische» o «Lettische», tienen los mismos rasgos y llevan marcadas las huellas de las relaciones sociopolíticas de la época que las produjo. Unas y otras fueron escritas en lenguas extranjeras por personas extranjeras, en su mayoría clérigos alemanes, y no por amor al pueblo letón o lituano: no estaban destinadas a este, sino a sus colegas de oficio, para que pudieran predicar con mayor eficacia «la palabra de Dios» y la obediencia a las autoridades a los feligreses. En este sentido, quizá los lituanos fueron algo más afortunados, pues los extranjeros que escribieron sobre su lengua la conocían mejor. Además, influyó la circunstancia de que los primeros textos lituanos, aunque de contenido religioso, fueron escritos por los propios lituanos y se distinguían por una lengua mucho mejor que la de los primeros libros letones, escritos por alemanes. Probablemente no nos equivocaremos al afirmar que, hasta el siglo XX, nuestras gramáticas eran mejores que las letonas. Después de todo, las gramáticas de D. Klein son mucho más elaboradas, por ejemplo, que las de J. G. Rehehūzen y G. Dresel, mientras que las obras de August Schleicher y Friedrich Kurschat superan a las de August Biel- 325 lenstein (Bielenstein) y a otras gramáticas letonas de aquella época1. La situación cambió en las últimas décadas. En 1922 apareció en la historia de la gramática letona una cima que aún tardaríamos mucho en alcanzar: la «Lettische Grammatik», de Jānis Endzelīns. En 1938 se publicó «Latviešu valodas skaņas un formas», del mismo autor. En 1951 los letones publicaron en letón, con suplementos, la gran gramática de J. Endzelīns; y ahora ya cuentan con el primer tomo de la gramática académica de la lengua literaria contemporánea2. La publicación de este tomo es el resultado de varios años de arduo trabajo colectivo del Sector de Gramática del Instituto de Lengua y Literatura de la Academia de Ciencias de la RSS de Letonia. Los autores de la obra son A. Ahero, A. Bergmanė, A. Blinkena, R. Grabis, M. Lepika, R. Melbiksė, A. Mikelsonė, T. Puorytė y M. Saulė-Sleinė. El consejo editorial está integrado por A. Bergmanė, R. Grabis, M. Lepika y E. Sokolas (editor responsable). La mayor carga al escribir esta gramática recayó en R. Grabis, distinguido promotor de la cultura de la RSS de Letonia, quien no solo escribió capítulos específicos y editó la obra, sino que también dirigió todo el proceso de preparación de la gramática. El manuscrito quedó terminado ya en 1956. En otoño de ese año tuvo lugar su discusión, en la que, además de los trabajadores del Instituto de Lengua y Literatura de la Academia de Ciencias de la RSS de Letonia, participaron profesores de centros de educación superior, maestros, periodistas y otros representantes de la sociedad. Algunos lingüistas lituanos y estonios participaron también, directa o indirectamente, en la discusión del manuscrito. Al examinarlo, se plantearon numerosas cuestiones polémicas y problemas sin resolver. Entre otros asuntos, se debatió con especial intensidad la reforma de la ortografía letona. La reforma ortográfica, la ardua labor de edición y algunos otros obstáculos retrasaron algo la publicación de la gramática. Es la primera vez que se publica una gramática de la lengua literaria letona contemporánea de tal extensión. No solo es la primera gramática letona de este tipo, sino también la primera gramática de una lengua báltica en general. En esta gramática, el concepto de lengua contemporánea abarca no solo la lengua literaria letona de las últimas décadas, sino todo el período de desarrollo de la lengua literaria desde las últimas décadas del siglo XIX (durante la discusión del manuscrito, algunos, por ejemplo el profesor J. Loja, propusieron situar el inicio de este período a mediados del siglo XIX) hasta nuestros días. La gramática se basa en una cantidad excepcionalmente amplia de datos lingüísticos: las obras de los mejores escritores letones, desde los hermanos R. y M. Kaudzīte, Apsīšu Jēkabs y Rūdolfs Blaumanis hasta los maestros de la literatura letona soviética. También se utilizan ampliamente el folclore, la prosa científica y las publicaciones periódicas. Como la gramática es de carácter normativo, los fenómenos diacrónicos se tratan poco, generalmente solo en los casos en que guardan relación directa con aspectos particulares 1 Para una caracterización de las gramáticas de la lengua letona, cf. R. Grābis, Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 5, 205—266, Rīgā, 1955; R. Grīsle, 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 7, 245—255, Rīgā, 1958; R. Grīsle, Rēhehūzena gramatika un pret to vērstais Einhorna raksts. — Rakstu krājums, veltījums akadēmiķim profesoram dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darbu gadu atcerei, 479—526, Rīgā, 1959; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 22—23, Rīgā, 1951; J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, 67—68, Rīgā, 1945; A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 20—28, Berlin, 1863; J. Niedre, Latviešu literatura, 1, 76—78, Rīgā, 1952. 2 Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1, fonētika un morfoloģija, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Izdevniecība, Rīgā, 1959, 830 psl. 326 hechos de la lengua literaria. La tarea de abordar históricamente los fenómenos fue bastante compleja para los autores de la gramática. Probablemente sea difícil escribir una gramática amplia de la lengua letona actual sin incluir elementos de historicismo. Los autores de esta gramática tampoco evitaron el historicismo. Sin embargo, este no constituye una disonancia con los fenómenos de la lengua actual, sino que, por el contrario, ayuda a comprenderlos mejor. Los elementos de la lengua lituana, que contribuyen a esclarecer determinados hechos de la lengua letona, también están indisolublemente ligados a este historicismo. Cabe señalar en esta ocasión que los elementos de la lengua lituana y las cuestiones relativas a la relación entre las lenguas letona y lituana aparecen en numerosas gramáticas letonas anteriores, y que las reflexiones de algunos autores de gramáticas letonas más antiguas sobre el parentesco entre ambas lenguas son sumamente interesantes, por lo que resulta difícil resistirse a citarlas aquí. Ya en el siglo XVIII Gothard Friedrich Stender escribió en su gramática: «Die Lettische Sprache ist eine Schwester der Litthauischen. Ich berufe mich nicht bloß auf die Aehnlichkeit ihrer Benennung, indem Litwa, wie die Litthauer ihr Land nennen, und Latwi, wie sich die Letten nennen, ziemlich ähnlich lauten, sondern hauptsächlich auf die Uebereinstimmung beyder Sprachen… Beyde Sprachen, sowohl die Lettische als die Litthauische, sind Abstämmlinge von der Slavonischen»3. Y Christof Harder, al complementar la gramática de G. F. Stender, «explica» la cuestión de una manera aún más sorprendente: «Nach dieser Hypothese ließe sich nun auch wohl erklären, wie die littauische Sprache eine Schwester der lettischen seyn kann. So wie die Letten ursprünglich ein russischer Stamm waren, so waren die Littauer ein pohlnisches Volk. Noch jetzt ist die russische und pohlnische Sprache sehr verwandt: wahrscheinlich in jenen Zeiten noch mehr. Nimmt man nun an, daß irgend ein Stamm des deutschen Volks sich hier als Kolonie niederließ, so ist es ja ein geringes, auch noch weiter anzunehmen, daß diese Kolonie nicht blos längs dem Ufer der Ostsee, wo die Letten wohnen, geblieben, sondern auch tiefer ins Land zu den Littauern gegangen sey. Wo sie nun ihre Sprache mit der russischen vermischten, da entstand die lettische Sprache; wo sie solche aber mit der pohlnischen vermischten, da entstand die littauische»4. A. Bielenstein, que ofrece en su gramática una reseña de las gramáticas letonas, señala como deficiencia de estas que sus autores no comparaban los hechos de la lengua letona con los de las lenguas lituana y eslava («…die fruchtbare Vergleichung mit dem Litthauischen und Slavischen meist ganz unterlässt»5). Por supuesto, no cabe reprochar esta deficiencia a la gramática del propio A. Bielenstein, pues él 3 Lettische Grammatik, verfasset von Gotthard Friedrich Stender..., Zweyte Auflage... 9—10, Mitau, 1783. (La lengua letona es hermana de la lituana. No me baso únicamente en la semejanza de sus denominaciones —pues Litwa, como los lituanos llaman a su país, y Latwi, como se llaman los letones, suenan bastante parecido—, sino, sobre todo, en la correspondencia entre ambas lenguas... Las dos lenguas, tanto la letona como la lituana, son descendientes de las lenguas eslavas.) 4 Anotaciones y suplementos a la gramática letona del señor preboste Stender, por Christoph Harder, segunda edición ampliada, 10—11, Mitau, 1809. (Según esta hipótesis, también podría explicarse cómo la lengua lituana puede ser hermana de la letona. Así como los letones fueron originalmente una tribu rusa, los lituanos fueron un pueblo polaco. Incluso hoy, las lenguas rusa y polaca están muy emparentadas: probablemente lo estaban aún más en aquellos tiempos. Si se supone que alguna tribu del pueblo alemán se estableció aquí como colonia, no es difícil admitir también que esta colonia no se quedó únicamente a lo largo de la costa del mar Báltico, donde viven los letones, sino que avanzó tierra adentro, hasta los lituanos. Allí donde mezclaron su lengua con la rusa, surgió la lengua letona; donde la mezclaron con la polaca, surgió la lituana.) 5 A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 28, Berlin, 1863. 327 es una deficiencia, pues él, como observó acertadamente el filólogo letón Krišjanis Ancytis, escribió su gramática con la gramática de la lengua lituana de A. Schleicher sobre el escritorio6. Encontramos muchos elementos de la lengua lituana en el manual de lengua letona de J. Endzelīns y K. Mīlenbahs, que llegó a trece ediciones («Latviešu valodas mācība»); y qué decir de la gran gramática letona de J. Endzelīns, de la que K. Būga animaba a «los hermanos de su pueblo» a aprender su lengua materna lituana7. Tampoco se prescindió de ejemplos lituanos en la gramática académica de la lengua literaria letona actual. Estos ejemplos destacan las particularidades del letón, y ciertos fenómenos de esta lengua —por ejemplo, la clasificación de los verbos del tercer grupo de la primera conjugación— serían sencillamente imposibles de comprender sin ejemplos lituanos. Los ejemplos están escogidos con mucho acierto y se indican los acentos tonales («se han pasado por alto» solo unas pocas palabras: missingis (pág. 120), brīnas (pág. 249), antaras (pág. 460), daugiau (pág. 709). El capítulo de fonética de la gramática es relativamente breve: apenas cincuenta y cinco páginas (págs. 17—71). Sin embargo, ofrece una exposición muy concisa y clara de las particularidades fonéticas de la lengua literaria letona actual, adaptada a un público lector amplio y sin sobrecargarla con diagramas y esquemas. Al describir la articulación de los sonidos, los autores se basaron en el trabajo experimental del doc. A. Laua, «Sistema fonético-fonológico de la lengua literaria letona actual» («Mūsdienu latviešu literārās valodas fonētiski fonoloģiskā sistēma»). La morfología comienza con un amplio capítulo sobre formación de palabras. En este capítulo (págs. 75—374), además de unas observaciones introductorias, se examinan los sufijos de los sustantivos, distinguiendo por separado las terminaciones sufijales (-a, -e, -is) y los sufijos de las palabras internacionales. También se pasa revista a la formación de sustantivos con prefijos y semiprefijos (puspriedēkļiem), así como a los sustantivos compuestos. A continuación, se estudia por separado la formación de adjetivos y verbos. No hay capítulos específicos dedicados a la formación de las demás clases de palabras: las cuestiones relativas a su formación se tratan en la exposición de las clases correspondientes. En el capítulo de las clases de palabras (vārdu šķiras) (págs. 375—815), se examinan sucesivamente el sustantivo, el adjetivo, el numeral, el pronombre, el verbo, el adverbio, la preposición, la conjunción, las partículas y la interjección (izsauksmes vārds). Aunque estos capítulos tratan fenómenos de la lengua letona actual, el investigador de otras lenguas también encontrará aquí muchos datos interesantes. El lingüista especializado en lituano encontrará en este libro abundante material de gran interés, pues muchos de los fenómenos son completamente análogos a los hechos de la lengua lituana; también resultan muy interesantes aquellos aspectos que son absolutamente ajenos al lituano. Unos y otros ilustran claramente la evolución autónoma de dos lenguas estrechamente emparentadas y las tendencias principales de dicha evolución. Como no soy especialista en lengua letona, me resulta difícil formular críticas concretas a los autores sobre la estructura de la obra, la disposición del material y, más aún, sobre hechos lingüísticos particulares. Aquí señalaremos únicamente uno que otro detalle menor que llamó la atención al leer las páginas de esta obra. 6 K. Ancytis, En memoria del centenario de ciertas polémicas lingüísticas,—Colección de escritos, homenaje al académico profesor Dr. Jānis Endzelīns en conmemoración de sus 85 años de vida y 65 de actividad, 303, Riga, 1959. 7 K. Būga, El pueblo y la palabra, 1, 423—424, Kaunas, 1923. 328 En la pág. 44, al hablar del uso de la e estrecha y de la ė, la formulación no es del todo precisa: «...vedu (no senāka vežu), metu (no senāka mešu), etc.». El lector puede entender que el letón vedu < vežu, es decir, du < žu, etc. En la pág. 106, al examinar los sustantivos con el sufijo -enis, también se menciona la palabra ķermenis y se explica que es un préstamo del antiguo prusiano (ķermens). El lector poco familiarizado con la historia de la lengua letona podría pensar que los letones recibieron esta palabra de los prusianos, cuando en realidad Atis Kronvaldas (1837–1875) la introdujo en letón varios siglos después de la desaparición de la lengua prusiana. En la pág. 424 se indica que la palabra (el sustantivo base) de la que deriva el adjetivo pilns ha desaparecido, mientras que en la pág. 155 se escribe: «piltuvis (blakus verbam pilt ar nozīmi „kļūt pilnam“). Así pues, la relación entre las palabras pilns y pilt resulta totalmente poco clara. En lituano, visas debe acentuarse visas, y no visas (pág. 531); y la forma del antiguo prusiano vissa (pág. 531) sería más correcto escribirla vissa. Debe escribirse visų geriausias, no visų—geriausias (pág. 465). Lat. quizá, con cuya ayuda se forma el modo de necesidad (vaizdžibas izteiksme), en opinión de J. Endzelyns8, es probablemente (¡quizá!) la forma común antigua del genitivo y ablativo del pronombre en io, y no del genitivo y dativo, como se indica en la gramática (p. 615). En la pág. 704 quizá se afirma con excesiva audacia que el adverbio vakar deriva del locativo singular9. Tampoco queda nada claro por qué en el texto de la gramática se citan varias ediciones de algunos monumentos literarios, por ejemplo: Kaudz. 1 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1913; Kaudz. 2 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1949; Kaudz. 3 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1954; o V. L. 3 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1947; V. L. 12 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1956, etc. Entre todas ellas habría que citar una sola edición, la más autorizada. Los especialistas en lengua letona, que han acogido con gran interés la nueva gramática, sin duda la estudiarán minuciosamente, destacarán sus méritos, señalarán sus deficiencias y detectarán imprecisiones; pero ya ahora puede afirmarse que la obra mencionada constituye una página muy importante en la historia de las gramáticas de la lengua letona, y que los modestos autores de esta gramática, que firmaron solo en letra pequeña y ni siquiera en la portada, merecen una valoración muy favorable. 8 J. Endzelīns, Gramática de la lengua letona, 886, Riga, 1951. 9 Compárese K. Būga, Rinktiniai raštai, compilado por Z. Zinkevičius, 2, 183, Vilnius, 1959; K. Ulvydas, Lietuvių kalbotyros klausimai, 2, 82, Vilnius, 1959.