Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA BAŁTYCKA HYDRONIMIA GÓRNEGO DORZECZA DNIEPRU W. N. TOPOROW, O. N. TRUBACZOW W niniejszym artykule pokrótce przedstawiamy główne wnioski dotyczące bałtyckiej hydronimii w dorzeczu górnego Dniepru, do których udało nam się dojść w niedawno ukończonej obszernej monografii „Analiza lingwistyczna hydronimów Górnego Podnieprza”. W badaniu tym, oprócz szczegółowej analizy elementów słowiańskich, irańskich i fińskich w hydronimii górnego Dniepru, szczególną uwagę poświęcono śladom bałtyckiego elementu etnicznego, ponieważ znajdują one odzwierciedlenie w nazwach wód. Główne zadania w tej części pracy polegały na możliwie wyczerpującym zebraniu bałtyckich hydronimów z tego obszaru; ustaleniu granic zasięgu Bałtów na Podnieprzu i ich głównych skupisk; opisaniu typów słowotwórczych bałtyckiej hydronimii górnego Dniepru; wreszcie — podjęciu próby wstępnej stratyfikacji dialektalnej elementu bałtyckiego na tych terenach. Jeśli chodzi o pierwsze z wymienionych zadań, jego realizację przedstawiono w słowniku etymologicznym bałtyckiej hydronimii Podnieprza, którego ze względu na dużą objętość nie można tu zamieścić. Trzeba więc będzie ograniczyć się do pojedynczych wyimków. Z naszego punktu widzenia jednym z najistotniejszych wyników jest ustalenie południowo-wschodniej granicy nazw bałtyckich na Podnieprzu. Niewątpliwie należy ją wyznaczyć znacznie dalej na południowy wschód niż dotychczas, aż po dorzecze Sejmu. Świadczą o tym, po pierwsze, fakty bezpośrednich kontaktów językowych bałtycko-irańskich w dorzeczu Sejmu, a po drugie — obecność co najmniej dwóch tuzinów bałtyckich nazw rzecznych nad Sejmem. O kontaktach bałtycko-irańskich, potwierdzanych w bardziej ogólnym ujęciu przez szereg niezwykłych bałtycko-irańskich paralel leksykalnych, odnotowanych w ostatnim czasie (por. nazwy wielu produktów rolnych itp.), można wnioskować także na podstawie kilku bardzo konkretnych przykładów hydronimicznych. Jednym z najtrafniejszych jest nazwa rzeki w dorzeczu Sejmu Ропши (od irańskiego słowa oznaczającego „lis”), kalkowana nie tylko za pomocą słowiańskiego hydronimu Лисичка, lecz także za pomocą nazwy Лопанка (dopływu Ropszy), utworzonej od bałtyckiego rdzenia oznaczającego „lis”. 195 W związku z tym warto wspomnieć o wyjątkowym przypadku kalkowania w obrębie jednego wyrazu: irańsko-słowiańska formacja hybrydowa Хартислова (gdzie pierwsza część zawiera irań. har- „płynąć”, a druga odzwierciedla słow. slov- o tym samym znaczeniu) ma bałto-słowiański dublet Серцысловка (gdzie pierwsza część — od *Serti- — nosi wyraźne cechy bałtyckie, por. lit. Sartai itd., Сертея w dorzeczu Berezyny i in.). Wreszcie nawet nazwa rzeki pochodzenia irańskiego Свапа (od *xvār- „dobra woda”, por. pobliską Доброводка), jeśli chodzi o początkowe s, zakłada udział bałtyckiego elementu językowego (w przeciwnym razie byłoby *Хвана). Z drugiej strony, niewątpliwą obecność Bałtów nad Sejmem potwierdza całe skupisko bałtyckich hydronimów na prawym brzegu tej rzeki: Обеста, вар. Абеста, Обста (por. lit. Abista), Клевень (por. lit. Klevinas), Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (por. lit. Kaubri, Kavbre. Sprogisa), Вопка (por. Вопь, od bałt. ирёlare „rzeka”), Лекта (por. prus. Likutte), Вабля (por. prus. Wobel, lit. Vabalė; Вабаля, Воболя. Sprogisa), Молч (por. Молча w dorzeczu Berezyny, Милча w dorzeczu Sożu; prus. Miluke, lit. Mिलkutis, Milčius), Ратень, вар. Ратень (por. lit. Rotenis, prus. Roteniten) i in. Co ciekawe, na lewym brzegu Sejmu znaleziono tylko dwa bałtyckie hydronimy: Мороча, вар. Мароча (por. lit. Merkys) oraz Рехта (zob. niżej). Taki rozkład nazw bałtyckich pozwala traktować Sejm jako swoistą granicę zasięgu Bałtów na południowym wschodzie, której nie przekraczali w kierunku południowym. Jeśli na tym obszarze Bałtowie sąsiadowali z Irańczykami, którzy być może reprezentują tu starszą warstwę etniczną, to w pozostałych częściach dorzecza górnego Dniepru Bałtowie bez wątpienia stanowili główny składnik etniczny, począwszy od najdawniejszej przeszłości dostępnej kontroli językoznawczej. Wspomniane niżej skupisko bałtyckich hydronimów nad Sejmem stanowi przedłużenie dość dużego skupiska podobnych nazw w dorzeczu Desny. Mówiąc o peryferyjnych obszarach występowania hydronimii typu bałtyckiego, należy przede wszystkim wskazać dolny bieg Desny — od jej ujścia do niej Sejmu aż po samo ujście Desny. Dla tego obszaru jako bałtycki hydronim wymieniano jedynie nazwę Верепето/Верепата (por. lit. ver- pelas „wir wodny”). Niemniej jest ich tu znacznie więcej, choć nie wszystkie przykłady są równie przekonujące: Мордосы (u samego ujścia Desny; por. lit. Mardosai, nazwa wsi), Тутва (por. lit. Tytuva), Жевень, вар. Жеведь (por. lit. Žiaunė, od žiauna „szczęka”), Шмородовка (por. lit. Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес i in. Już we wcześniejszych pracach poświęconych badaniu śladów bałtyckich w hydronimii terenów obecnie słowiańskich ukształtował się pogląd, że Prypeć stanowi południową granicę zasięgu nazw bałtyckich. W każdym razie Koczubiński, Pogodin i Buga wskazali szereg przykładów tego rodzaju, przy czym Buga część z nich wiązał z Jaćwingami (nazwy na -да nad Prypecią i nad Bugiem Zachodnim). Niemniej dorzecze 196 Prypeć nie była dotąd rozpatrywana jako obszar znacznego nagromadzenia hydronimii typu bałtyckiego. Obecnie można przytoczyć co najmniej pół setki nazw pochodzenia bałtyckiego znad lewobrzeżnej Prypeci. Wydaje się, że wystarcza to, by twierdzić, iż hydronimia na północ od Prypeci nosi wyraźne piętno pochodzenia bałtyckiego. W odróżnieniu od obszarów nad Sejmem i dolną Desną, gdzie przykłady bałtyckie stanowią mniejszość i są w każdym razie sporadyczne, nad lewobrzeżną Prypecią hydronimia bałtycka tworzy główną warstwę. Należą do niej Morocz (zob. wyżej), Maża (por. lit. Maž-upē), Nacza, wariant Nacz (por. prus. Notis, lit. Notija, Nočia i in.), Nienac (zob. Nacza), Berżyca (od bałt. berḡ- ‘brzoza’, por. Beržūona), Mytwica (por. lit. Mituva, łot. Mitava), Orażnia, wariant Oryżnia (por. prus. Aryngine), Oświca (por. lit. Ašva), Niertka (por. lit. Nieriata. Sprogisa), Szalbenka, wariant Szolbenka (z bałt. *Skalb-/*Skelb-), Plisa (por. lit. Plisa), Moroża (por. lit. Margis), Ucza (por. lit. Ančia), Cna (por. prus. tusnan ‘cichy’, Tuseine), Jasielda, Pina, Pipin, Temra, Łań, Persznica, Wessija, wariant Jesiejka, Siwołka, wariant Siwelga, Dokołka, Dupołka, Szacka, Szańka, Jasznia, Niemiegla, Kaklanka, wariant Orażnia, Nieratowka, Oressa, Snerolka, Jazielica, Niesła, Niesietnia, Tremla, Kowna, Narowla, Swierież i in. Wiele z tych nazw ma dość dokładne odpowiedniki w hydronimii współczesnych terenów bałtyckich. Wszystkie te fakty łącznie pozwalają sądzić, że bałtycki element etniczny na tym obszarze utrzymywał się dość długo. Szczególnie interesujące jest — tym bardziej, że wcześniej o tym nie pisano — występowanie kilku nazw rzek o przypuszczalnie bałtyckiej etymologii na południe od Prypeci. Przede wszystkim można tu zaliczyć nazwy Mytwa; prawy dopływ Prypeci; Werpa, prawy dopływ Słowiecznej; Czeressa, prawy dopływ Dewoszyny; Żeloń, prawy dopływ Słowiecznej; wraz z dopływami Przyżołonok, Żełonka; Żeloń, prawy dopływ Sitówki. Rzecz jasna, rozpatrywane w izolacji, nazwy te można etymologizować inaczej; jednak w ogólnym kontekście hydronimów przylegających do tego obszaru od północy wniosek o bałtyckim pochodzeniu wymienionych hydronimów wydaje się bardzo prawdopodobny, zwłaszcza że część nazw powtarza się również na tych terenach, gdzie obecność elementów bałtyckich jest niewątpliwa (por. Żeloń, Wierienieto, Mytwica na północ od Prypeci). Nawiasem mówiąc, występowanie elementów bałtyckich po obu stronach Prypeci wydaje się wątpliwe tylko przy założeniu, że Prypeć stanowiła nieprzekraczalną granicę, jak zwykle przyjmuje się w literaturze. Należy sądzić, że pogląd ten wymaga obecnie poważnej korekty. Oprócz przytoczonych przykładów dysponujemy również innymi danymi pozwalającymi podać w wątpliwość izolującą rolę Prypeci. Chodzi przede wszystkim o powtarzalność nazw rzek na północ i na południe od Prypeci. Dotyczy to w szczególności nazwy Słucz, występującej po obu stronach Prypeci, nie mówiąc już o niektórych mniej znaczących hydronimach, pojawiających się niekiedy w lekko zmienionych postaciach. Nie dziwi więc, że na południe od Prypeci występuje szereg hydronimów, najwidoczniej pochodzenia bałtyckiego, dla których można znaleźć odpowied- 197 niki nie tylko na lewobrzeżu Prypeci, lecz także w innych częściach Górnego Naddnieprza. Por. na przykład Sażelka, prawy dopływ Rodczy, prawy dopływ Uborti, prawy dopływ Prypeci, oraz Sażelka (pow. jelninski, gub. smoleńska); Bastowa, lewy dopływ Uszy, prawy dopływ Prypeci; także Bastowka, lewy dopływ Uszy, por. Bostia; Wiszka, prawy dopływ Uborti, prawy dopływ Prypeci, por. Wisza, prawy dopływ Ipy, lewy dopływ Prypeci (lit. Viesia); Swidowka, prawy dopływ Uborti, prawy dopływ Prypeci; także Swidowiec, jezioro w dorzeczu Swidowki, por. Swida, dorzecze Berezyny, Swidnia, dorzecze Desny; Losza, lewy dopływ Czertenia, lewy dopływ Słowiecznej, prawy dopływ Prypeci, por. Losza, dorzecza Soży i Desny, oraz niektóre inne. Oprócz tych przypadków należy prawdopodobnie wymienić bałtyckie hydronimy na południe od Prypeci, które zwykle nie mają odpowiedników w innych częściach Górnego Naddnieprza: Skolodinka, prawy dopływ Prypeci, por. staroprus. Skalden, Scolden, Skoldainiai; Rodcza, prawy dopływ Uborti, prawy dopływ Prypeci, wariant Radcza, por. staroprus. Rudicus; także Racza, lewy dopływ Grezli, lewy dopływ Uszy, prawy dopływ Prypeci, wariant Radcza); Wigowka, lewy dopływ Uszy, prawy dopływ Prypeci, por. lit. Vygala, rzeka, prus. Wigal; Narowla, prawy dopływ Prypeci, wariant Narowlianka, por. pol. Narew, prus. Narussa; Sitowka, prawy dopływ Prypeci, por. prus. Seyte, rzeka, lit. Sietuva; Czołnica, prawy dopływ Styru, prawy dopływ Prypeci, por. także Czołna, Czołkna w dorzeczu Iputi; Pierega, prawy dopływ Uborti, prawy dopływ Prypeci; Zolnia, lewy dopływ Uborti, prawy dopływ Prypeci; także Zolonka i in. Zwraca uwagę, że bałtyckie ślady hydronimiczne skupiają się we wschodniej części prawobrzeżnej Prypeci (nad Ubortią, Słowieczną i Uszą), podczas gdy w części zachodniej (nad Horyniem) nie udało nam się ich znaleźć. A zatem przytoczone rozważania zmuszają do rewizji dawnego poglądu o Prypeci jako dziale wodnym bałto-słowiańskim (por. Buga), a zarazem do uściślenia charakteru tej południowej peryferii bałtyckiego obszaru hydronimicznego nad Dnieprem. Jednym z większych skupisk hydronimii bałtyckiej na Górnym Naddnieprzu jest dorzecze Soży. Wymowne jest, że przez długi czas badacze uważali obecność nazw bałtyckich na tym obszarze za niemożliwą. Dopiero w latach 20. Buga, wbrew swemu wcześniejszemu poglądowi, uznał za dopuszczalne wskazanie nad Sożą kilku bałtyckich nazw rzek. Vasmer również dopuścił możliwość występowania w tym regionie kilku nazw pochodzenia bałtyckiego. Jednak w wyniku prac tych uczonych do dziś za bałtyckie uznawano mniej niż dziesięć nazw: Wołczesa, Czetowka, Liamna, Krunka, Uzny, Łuciesa, Łyza, Czeczera/Czeczora. Kompleksowe zbadanie hydronimii tego obszaru wykazało, że podaną liczbę hydronimów można zwiększyć co najmniej piętnastokrotnie (nie licząc wariantów). Należy od razu zaznaczyć, że pod względem stopnia wiarygodności i istnienia odpowiedników w hydronimii współczesnych terenów bałtyckich przytłaczająca większość nazw przytoczonych poniżej nie ustępuje nazwom wcześniej zidentyfikowanym. Zwraca również uwagę fakt równomiernego rozmieszczenia hydronimii bałtyckiej w całym dorzeczu Soży, co świadczy między innymi o tym, że osadnictwo bałtyckie nie kończyło się w granicach tego dorzecza, lecz sięgało dalej na wschód. Nie roszcząc sobie tutaj pretensji do przedstawienia wyczerpującego wykazu i nie powtarzając tego, 198 co już zostało odnotowane przez wcześniejszych badaczy, wskażmy takie nazwy, jak Wipienka, Upynka (od bałt. upė ‘rzeka’), Natopa (z bałt. *Nat-up-/*Nat-ap-, por. lit. noterė, prus. noatis ‘pokrzywa’), Krotka (por. lit. Krauta, prus. Kreutho, Kreuto), Remistowo (por. prus. Ramestow), Gizińka, Gejszynka (por. prus. Gezyelauken), Worminka (prus. Wormen), Rudeja (z bałt. *Rudēja, por. lit. Rudė, Rudia. Sprogisa, prus. Rudenik, Ruditen i in.), Żubr (por. lit. Żauberiški. Sprogisa, prus. žiauburys ‘wyniosłe miejsce’), Molinka (por. prus. Moleyn, lit. Molupis,-ys, Moline. Sprogisa i in.), Oczesa (z bałt. *Akesa, por. lit. Akele), Newieża (por. lit. Nevėžis), Kolpita (przekształcenie nazwy bałtyckiej, por. prus. Gulbiten), Worżanka (por. Wierża, lit. Viržuva), Gabia (por. także Gabel, Gobienka, Gobeń, Gobik, Gobesk, Gobia; lit. Gabinės, prus. Gobayn, Gabelin lub łot. Gauja?), Nadwa (prus. Nedwe), Resta (por. bałtycką nazwę orzecha; możliwe jest również porównanie z lit. raistas ‘bagno’, prus. Raystopelk, Reisten), Rekta/Rechta (być może z bałt. dial. *riekst->słow. *rėkt->*rėxt-), Owczesa, Sapielka, Pierenka, Pirianka, Łobża, Udoga, Łopca, Wopek, Szelbice, Czołkna, Otkilnia, Czelena, Woprat, Oporot, Boldryża, Domsza, Szczołbnia, Selna, Selinka, Skwereta, Dymalki, Senża, Sitinka, Nedna, Nawla, Laduża, Kalita, Drogonka, Selenka, Bowsza, Żdownica, Szuma, Żadunka, Żadyn, Paluec, Połonka, Łobno, Biesiedź, Basia, Pronja, Czawenka, Koszanka, Koszka, Rybnica, Dubrec, Kasna, Sałoża, Stolet, Stoliatka, Kartel, Garista, Bestiewenka, Wepremka, Polna, Turosna (Trosna), Sudinka, Gżuń, Słuń, Słuń-Milcza, Iwol i in. Zatem dorzecze Soży stanowi jeden z największych pod względem liczby hydronimów i gęstości bałtyckich zespołów, rozciągający się od górnego biegu Ugry i Oki, gdzie hydronimia bałtycka występuje nieporównanie rzadziej, po dolną Desnę, gdzie liczba nazw bałtyckich wyraźnie maleje. Na wschód od dorzecza Soży hydronimia bałtycka koncentruje się w dorzeczu środkowej i górnej Desny. Do tej pory hydronimia bałtycka w tym regionie praktycznie nie była rozpoznana. Niemniej jednak niewątpliwie tu występuje (około stu nazw), choć pod względem liczebności ustępuje nazwom bałtyckim z obszaru nad Sożą co najmniej o jedną trzecią, a ponadto często jest mniej przejrzysta etymologicznie. Spośród nazw bałtyckich środkowego i górnego Poddesnia należy wymienić: Strena, wariant Striana (por. lit. Stirna, Stirnė), Striannica (zob. Striana), Bolwa (por. łot. Bolva, lit. Balvis, prus. Balowe), Wiedźga (por. Wiedoga, Wieduga, Uduga; lit. Vadaga, Vedega), Wodoča (por. lit. Vadak(s)tis), Lewień (por. lit. Lėvuo), Czeczera (por. lit. Čičirys, łot. Ciecere), Kiceta (por. prus. Keikot), Wierżejka (zob. Wierża), Łokć (prus. Lukte, Lucten), Łopanka (por. prus. Lopino, Lapraupen, lit. Lapinas, Lapainė, łot. Lapaina; zob. też wyżej), Zaliatka (por. lit. žolėtas ‘porośnięty trawą’), Swidnia (por. prus. Swyden, Sweiden), Gabia, Gobia, Gobesk (zob. wyżej), Łokna (por. łot. Lukna, lit. Luknė, prus. Löckeneyn), Lemnica (por. lit. Liminac), Orla (por. prus. Arle, lit. Orlia. Sprogisa), Nerusa (por. prus. Narussa), Degna 199 (por. łot. Deguns, Deguni), Seriaża (por. prus. Seringe), Stenewa (por. prus. Stenge, lit. Stangė-is), Krupela (por. prus. Craupolythen, Kraupol-), Wenera, Inoczka, Ulepka, Żewanka, Ledmen, Nawla, Ramosucha, Wablia, Wara, Waria, Swiesa, Nakot, Selna, Polna, wariant Palnia, Ustar, wariant Tara, Ratcza, Nemda, Litia, Dumcza, Ponemel, Szewerka. Łomna, Nedna, Prismara, Prismarka, Bestan, Wosawka, Turejka, Damynka, Sołoża, Niepołob, Peretesna, Łokaten, Smorzynowka, Osowa, Solia, Sudost, Łomna, Rudomla, Łopuzna, Labiezna, Berezna, Tuica, Stogorewka, Gołbrosowka, Trosna, Ulica, Iwot/Iwoć, Wietma, Witiemka, Bierieszanka, Nessa i in. Zmniejszanie się liczby nazw bałtyckich w dorzeczu Desny w porównaniu z Sożą, a także spadek ich liczby w samym dorzeczu Desny w kierunku z zachodu na wschód można chyba interpretować jako świadectwo bliskości najdalszych wschodnich granic zasięgu plemion bałtyckich. Dokładniejsze ustalenia będą jednak możliwe dopiero po zbadaniu hydronimii górnej Oki. Na zachód od dorzecza Soży (w górnym biegu Dniepru) leżą tereny, na których już wcześniej odkryto wiele śladów hydronimii bałtyckiej. Mimo to i tu luki były bardzo znaczne. Obecnie liczba znanych hydronimów bałtyckich w górnym biegu Dniepru (do ujścia Soży, z wyłączeniem dorzecza Berezyny) może zostać znacznie powiększona. Do nazw bałtyckich można zaliczyć w tym regionie następujące nazwy rzek: Abolna (por. łot. Abula, Abuls, Obole, Obol, Obolanka w dorzeczu Zachodniej Dźwiny), Stabna/Stabenka, Stabnia (por. prus. Stabingen, Stabynotilte), Korsa (por. prus. Corseen, Corslauken), Stiabura/Stebula (por. lit. stimbras, łot. stiebps), Wop (por. bałt. upė/ape), Wopec (zob. Wop i in.), Osma (por. lit. Ašmena), Kolpitka (zob. Kolpita), Matolka (por. prus. Matulen i in.), Skorodka (por. lit. Skardupis, prus. Scharde, Zkarde), Wiedosa/Wiedosa (por. lit. Bedoca. Sporis), Worlinka/Worlanka (por. lit. Valinis), Morżowka (por. lit. Murgenis), Łosmina/Łosmena, Łosmenka (por. lit. Lašmuo), Wodwa (por. lit. Vaduva), Orleja/Arleja (zob. Orlin), Driagnowka (por. lit. drėgnas, łot. dregns), Kidel (por. lit. Kidulis. Sporis, łot. Cidulupe), Neropla (z bałt. *Ner-upė/*Ner-apė), Serteja (por. lit. Sartė, Sartai i in.), Wotria, Wotrica, Apelka, Klica, Czetowo, Wiedosa/Wieduga, Iskoża, Bostia, Obisza, Opisana, Łomna, Lemnia, Liamna/Lemna, Liamnica, Lewna, Kolonka, Degowka, Szerewenka, Żałobyka, Mierieja/Mirieja, Mieriejka, Labarowka, Ageja, Zapakulka/Sapakulka, Łomsza, Bołonowka, Swidera, Peresna, Dobosna/Dobysna, Babicz, Rekta, Rechta, Rekuta, Rekotka, Rekotna, Jasejka, Politnia, Swesowka, Plinki, Kolaja, Bestenka, Bestewenka, Otczeska, Jelcza, Warka, Gicenka, Baleczuka, Warsocha/Warsocha, Polna/Polnia, Polna, Żagulina, Wiazowenka/Dubrowinka, Bierżejewka, Polnia, Dorogotnia, Selna, Negra, Rasna/Riasna, Kletka, Metelka, Załazenka, Ziełezienka, Żyłożka, Solia/Soł, Podsołok, Załazenka/Załazinka, Żerty/Żerti/Żerdź, Ażowka, Molianka/Molenka/Molinka, Ulica, Szedalowka, Gżołka/Gżelka, Wierża, Szakolowski, Smogorowka/Smogorianka, Morczanka, Nadwa, Nadwa/Nagowny, Załazna, Smołka, Wierczanka, Druć, Adrow/Odrow, Rudeja/Radeja, Borejszowka, Ruz- 200 ka, Kurejka/Korejka, Bebria, Bobrejka, Wołczejka, Neresno, Żupur, Jernewka, Bieriezinka, Bieriezieniec, Bieriezina, Bieriezinka/Bieriezina, Iwatal/Iwota, Łupa/Łupogolowa, Serzysłowka, Trosna, Madora/Maderka i in. (łącznie co najmniej półtora setki). Zwraca uwagę, że w górnym biegu Dniepru liczba hydronimów bałtyckich jest w ujęciu względnym nieco mniejsza niż nad Sożem. Z drugiej strony, w obrębie samej górnej części Dniepru rozmieszczenie nazw bałtyckich jest nieco nierównomierne: jest ich stosunkowo niewiele wzdłuż biegu Dniepru do zakrętu na południe, a znacznie więcej na prawym brzegu, w sąsiedztwie dorzecza Berezyny, i dalej na południe, w miarę zbliżania się do ujścia Sożu. Wiarygodność większości odnotowanych wyżej śladów bałtyckich w hydronimii tego regionu nie budzi wątpliwości. Należy zauważyć, że osadnictwo bałtyckie najwyraźniej nie miało charakteru peryferyjnego. Na wschód od niego nazwy bałtyckie występują dalej, choć w znacznie mniejszej liczbie, w dorzeczach Oki i Moskwy (w ich górnym biegu). Na północnym wschodzie do górnego biegu Dniepru przylega niewielka liczba całkiem wiarygodnych nazw bałtyckich z prawego brzegu górnej Wołgi. W kierunku północnym hydronimia bałtycka Górnego Dniepru przechodzi w dorzecze Dźwiny Zachodniej. Warto zauważyć, że na wszystkich wymienionych obszarach występują nazwy bałtyckie analogiczne do tych, które wyróżniono w górnym biegu Dniepru, na przykład, Obisza — Obsza, Kidel — Cidel, Wop — Uła, Sertega — Sertejka, Abolna — Obolanka, Obol, Negra — Nehrianka i in. Największy udział ma hydronimia bałtycka dorzecza Berezyny. Względna liczba takich nazw jest tu tak znaczna, a ich bałtycki charakter tak oczywisty, że nie budzi żadnych wątpliwości przypuszczenie o stosunkowo niedawnym pobycie ludności bałtyckiej na tym obszarze. Potwierdzają to również pewne bezpośrednie świadectwa historyczne. Równie niewątpliwa jest wschodniobałtycka przynależność hydronimii berezyńskiej, wykazującej liczne związki z hydronimią współczesnej Litwy i Łotwy. Ogólnie rzecz biorąc, za bałtyckie można uznać następujące nazwy rzek i jezior dorzecza Berezyny (ponieważ ich etymologia jest najczęściej przejrzysta, ograniczymy się do prostego wyliczenia należących tu hydronimów): Berezina, Berezanka, Bereżnica, Bieresnianka, Miedziol, Miedielica, Ponia, Warlynka, Możajka, Nidałka, Serecz, Manczo, Maniec, Mancza, Osowina, Osowa, Osowka, Klewa, Klewica, Oła, Nacza, Żortajka, Pelik, Pławija, Stawnica, Wiacza, Wencza, Grzywka, Bołocza, Mołcza, Rinelka, Swiedź/Swida, Ol’sa, Nieśeta, Citowka/Citwa, Miana, Moża, Woża, Waża, Dij/Dyja, Wołma, Broża, Dobrielina, Kłupcza, Brucz, Świsłocz, Mraj, Piadynka, Plis(s)a, Mesreda, Cna, Isa, Scha/Ccha, Usiaż/Usiaża, Gajna/Gojna, Wołodut, Rowa, Rawa, Pustomietuszka, Siniaja/Sin, Oczicza, Pientrica, Nierczaj/Nierczanka, Bobrujka, Janczanka, Sołenka i in. Gęstość hydronimii bałtyckiej w tym dorzeczu przewyższa zatem wszystkie odnotowane dotąd przypadki (około 80 nazw bałtyckich na ogólną liczbę około 300). 201 Ustalenie bardzo znacznej liczby hydronimów bałtyckich na Górnym Dnieprze (700—800 nazw) oraz zbadanie ich rozmieszczenia na tym obszarze, które wykazało ciągły i na ogół dość równomierny rozkład nazw bałtyckich, bez większych luk, skłaniają nas do wyciągnięcia wniosku, do którego wcześniej nie można było dojść na podstawie niewielkiej liczby przykładów ograniczonych terytorialnie. Wniosek ten jest następujący: obszar Górnego Dniepru w I tysiącleciu n.e. — w pierwszych wiekach II tysiąclecia — był zamieszkany przez plemiona pochodzenia bałtyckiego; nie można wyjaśniać nazw, które zachowały się w takiej liczbie przez wiele wieków, za pomocą przypuszczenia o istnieniu odosobnionych kolonii jeńców wojennych i późniejszych osadników, jak skłonni byli sądzić niektórzy uczeni. Należy szczególnie podkreślić, że zasadnicza masa ludności bałtyckiej Górnego Dniepru nie wycofała się na północny zachód w warunkach rozprzestrzeniania się Słowian na tym obszarze, lecz została przez nich stopniowo zasymilowana. Najwyraźniej tylko przy takim założeniu zrozumiałe staje się zarówno zachowanie tak znacznej liczby nazw pochodzenia bałtyckiego, jak i ich zsławizowana postać fonetyczna, która wprowadzała w błąd uczonych badających ślady bałtyckie w oparciu o tradycyjne fonetyczne odpowiedniości bałtosłowiańskie, ustalone głównie na materiale leksyki rodzimie pokrewnej. W świetle powyższego szczególnego znaczenia nabiera postawienie pytania o wkład, w najszerszym sensie, dawnej ludności bałtyckiej w dzieje Górnego Dniepru. Oczywiście na pytanie to nie można odpowiedzieć w niniejszym artykule. Dotychczas kwestia bałtyckich typów słowotwórczych w hydronimii górnodnieprzańskiej praktycznie nie była podejmowana. Badacze ograniczali się do poszukiwania nowych leksemów bałtyckich, najwyraźniej uznając materiał do wnioskowania o słowotwórstwie za zbyt skąpy. Ze swej strony uważamy, że można twierdzić, iż to właśnie analiza słowotwórcza rokuje najznaczniejsze rezultaty, między innymi także w rozstrzyganiu tych kwestii, na które trudno było odpowiedzieć, opierając się wyłącznie na materiale leksykalnym. Analizując typy słowotwórcze hydronimii bałtyckiej Podnieprza, dochodzimy do wniosku, że w zasadniczych zarysach odzwierciedlają one najważniejsze formanty hydronimiczne znane na obszarze Litwy, Łotwy i dawnych Prus Wschodnich. Oczywiście najtrudniej mówić o wyodrębnieniu tych typów hydronimicznych, które w swojej postaci bałtyckiej pozbawione były specyficznych cech słowotwórczych i ostatecznie musiały utracić swoją odrębność w procesie przyswajania odpowiednich hydronimów bałtyckich przez ludność słowiańską. Rozpowszechnione bałtyckie typy słowotwórcze na -(a)s, -us, -a, w pełni używane również w hydronimii obszarów nadbałtyckich, były niewątpliwie reprezentowane także w hydronimii bałtyckiej Podnieprza. Jednak typy na -as, us, charak- 202 reprezentujące bałtyckie słowa rodzaju męskiego, oddawano odpowiednio za pomocą form rodzaju męskiego na gruncie słowiańskim (-ъ, a po jego zaniku — о, brak fleksji). Wyrazistość takiej substytucji fonetyczno-morfologicznej tłumaczyła się, jak się zdaje, istnieniem w określonej epoce dwujęzyczności bałto-słowiańskiej na Górnym Podnieprzu. Oczywiście sam wskazany warunek nie byłby do tego wystarczający. Decydującą rolę odegrało, jak się zdaje, odczuwane przez użytkowników podobieństwo kontaktujących się języków, w szczególności w przybliżeniu jednakowa zasada przeciwstawiania rodzaju męskiego żeńskiemu, por. bałt. -as (rodz. m.): -а (rodz. ż.) = słow. -ъ (rodz. m.): -а (rodz. ż.). Taka odpowiedniość stwarzała warunki do niemal automatycznego przełączania bałtyckich hydronimów na -as, -us na słowiańską formę na -ъ. Przy takim przełączeniu zachowywane były wszystkie właściwości gramatyczne, co miało niemałe znaczenie dla obu języków. Z tych przyczyn zrozumiały jest brak -as, -us zarówno w śladach hydronimicznych na Górnym Podnieprzu, jak i w bałtyckich zapożyczeniach (apelatywach) w rosyjskich i białoruskich gwarach. Tym bardziej zrozumiały jest brak w bałtyckich nazwach wód na Podnieprzu samodzielnego bałtyckiego typu hydronimicznego na -а. Musiał on całkowicie zlać się z odpowiadającym mu typem słowiańskim, o tej samej charakterystyce rodzaju żeńskiego -а. Całkowite wchłonięcie bałtyckiego typu hydronimicznego na -а przez podobny typ słowiański ułatwiał fakt, że zarówno w językach słowiańskich, jak i bałtyckich formy te są w hydronimii mniej więcej równie rozpowszechnione, ponieważ wiążą się odpowiednio z rzeczownikami rodzaju żeńskiego — rzeka, bałt. upė/ape. Dlatego brak bałtyckich typów hydronimicznych na -as, -us, -а na Górnym Podnieprzu nie oznacza, że nie występowały tu wcześniej. Przeciwnie, ich obecność w przeszłości jest tu niewątpliwa, o czym można się przekonać, analizując etymologicznie niepochodne rdzenie hydronimiczne pochodzenia bałtyckiego. Wszystko, co wiemy o symbiozie bałto-słowiańskiej na Górnym Podnieprzu, sprawia, że wchłonięcie wspomnianych typów bałtyckich wydaje się naturalne; bardziej dziwny byłby wynik przeciwny. Nieco inaczej przedstawiała się sprawa przyswojenia bałtyckich hydronimów rodzaju żeńskiego z miękką odmianą tematu na -а, por. lit. Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Ponieważ odpowiadająca jej miękka odmiana tematu na -а w gwarach wschodniosłowiańskich nieco różniła się od bałtyckiej (por. bałt. -ė — słow. -’а) i, co najważniejsze, nie była stabilna we wszystkich warunkach, przypadków bezpośredniego przyswojenia bałtyckich hydronimów na -ė w postaci słowiańskiej na -’а jest stosunkowo niewiele. Należy przy tym zauważyć, że i te nieliczne przypadki często występują w nieco zawoalowanej postaci, por. Невежа przy lit. Nevežė, Nevė-ža; Толща przy lit. Tilžė; Ольша — lit. Alšia, Вопля — lit. upė „rzeka”. Obecność bałtyckich śladów hydronimicznych z miękką odmianą tematu rodzaju męskiego na -as-, podobnie jak z tematem rodzaju męskiego i żeńskiego na -i-, daje się prześledzić znacznie wyraźniej, ponieważ tym hydronimom odpowiadają na Górnym Podnieprzu formy z określoną cechą — miękkością spółgłoski końcowej, formalnie — obecnością -ь. 203 — obecnością -ь. Oprócz bezpośrednich odzwierciedleń w hydronimii Górnego Dniepru zasób nazw na -i- można uzupełnić formami z miękką odmianą tematu na -а, która, jak wiadomo, pozostawała w ścisłym związku z tematem na -i-. Oprócz przykładów takich jak Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža warto ponownie zwrócić uwagę na pary Наць — вар. Наца. Zwykłe w takich przypadkach relacje pozwalają przyjąć za źródło bałtycki temat hydronimiczny na -i- Noti-, por. prus. Notis, por. jednak także lit. Notė. Ślady podobnych bałtyckich typów hydronimicznych na obszarze górnodnieprzańskim były, jak się zdaje, dość liczne; świadczy o tym między innymi nieco nietypowy stosunek liczby hydronimów na -ь na zachód i wschód od Dniepru. Obecność w hydronimii bałtyckiej szeregu sufiksów zawierających element -к- zasadniczo dopuszcza możliwość zachowania niektórych z tych form w nazwach rzek na Podnieprzu, jednak istotne różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi w sposobach dołączania -к- do tematu, a także względy chronologiczne sprawiają, że poszukiwanie śladów bałtyckich typów hydronimicznych w słowiańskich nazwach wód na -ка jest chyba niecelowe. Niemniej znaczna liczba bałtyckich rdzeni hydronimicznych na naszym obszarze została rozszerzona za pomocą wtórnego słowiańskiego -ка, bezpośrednio lub w ramach bardziej złożonych sufiksów, por. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка i in. Fakt ten ma istotne znaczenie dla charakterystyki szczegółów procesu przekształcania bałtyckich hydronimów Górnego Podnieprza w słowiańskie typy słowotwórcze. Zwraca uwagę niewielka, zwarta grupa hydronimów z elementem -ол-, charakterystycznym dla słowiańskiego słowotwórstwa, ukryta pod słowiańskim sufiksem -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка i in. Na bałtycki charakter nazw tej grupy wskazuje hydronim Мядзиол w dorzeczu Berezyny, zachowujący większe podobieństwo do odpowiadającego mu typu bałtyckiego na -ol-, jeszcze nierozszerzonego o słowiańskie -ка, por. lit. Medžiolai, wieś niedaleko Jewia. Zasadniczo za wskazaną formacją na -ол- mogły kryć się także bałtyckie formacje hydronimiczne na -al-, por. lit. Vygala, Snie-tala, łot. Jumala, Makale i in. Element -i- w tego rodzaju nazwach stanowi dość wyraźną wskazówkę pochodzenia bałtyckiego, tym bardziej że słowiańskie hydronimy nie wykazują takiego -i- w charakterystycznym sąsiedztwie samogłoski pełnej formacji. Typy hydronimiczne Górnego Podnieprza zawierające element -н- w różnych połączeniach sufiksalnych w większości należą do warstwy słowiańskiej, przy czym często są stosunkowo późnego pochodzenia. Dlatego również w tej części odsetek możliwych bałtyckich odzwierciedleń słowotwórczych jest stosunkowo niski. Mimo to udaje się — choć na podstawie pojedynczych przykładów — wyodrębnić bardzo ważne bałtyckie formanty hydronimiczne. Przede wszystkim można by mówić o nazwie Berezyny i szeregu innych „brzozowych” rzek, w których 204 Niewątpliwa jest obecność bałtyckiego elementu słowotwórczego -n-. Trudność w wyodrębnieniu w tym przypadku odrębnego typu bałtyckiego polegała na popularności także w słowiańskiej hydronimii typu słowotwórczego na -н-, a nawet -ин(-а). Dopiero zestawienie niektórych, na pierwszy rzut oka nieistotnych, różnic w modelach słowotwórczych i w znaczeniu elementu -in- pozwala stwierdzić istnienie odrębnego typu bałtyckiego w hydronimie o pozornie słowiańskim charakterze. Z licznej grupy słowiańskich nazw pochodzenia przymiotnikowego na -на(-вна) można wyodrębnić całkowicie bałtycką nazwę, taką jak Стабна/Стабня (historycznie Стабья, por. Стабенка), w której można zasadnie dostrzegać bałtycki formant hydronimiczny -inas (por. lit. dial. Šabinas, staroprus. Stabinotilte), a nie wspomniany przyrostek słowiański. Możliwe, że w hydronimach Вупенка, Упинька mamy do czynienia ze słowiańską reinterpretacją bałtyckiego formantu -in- jako zdrobniałych formacji sufiksalnych na -енька-, -инька (por. lit. upinis ‘rzeczny’), który wcale nie ma takiego znaczenia. Przykładów tego rodzaju reinterpretacji można zapewne znaleźć wiele wśród słowiańskich hydronimów na -енька, -инька, por. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Wśród bałtyckich hydronimów Górnego Dniepru jest kilka nazw zakończonych na -ень, kryjących dwa odrębne typy słowotwórcze hydronimii bałtyckiej. Z jednej strony, w przykładach takich jak Клевень, Верепень można widzieć kontynuację bałtyckiego sufiksu -inis (por. Klevinė, wieś koło Kapsukasu, Verpetinė, łąka koło Pabiržė), który przyswajano na gruncie słowiańskim jako -ень, skąd -ень, zbieżne z odpowiednim sufiksem słowiańskim. Jako hipotezę można wspomnieć o możliwym odzwierciedleniu bałtyckiego sufiksu -en-, tym bardziej że odpowiadałby temu oczywisty brak ruchomego -е- w naszym przykładzie. Z drugiej strony, przykłady na -енье, takie jak Левень, pozwalają przypuszczać istnienie dawnej podstawy spółgłoskowej na -n-. Prawdopodobieństwo odzwierciedlenia na naszym obszarze innych bałtyckich podstaw spółgłoskowych potwierdza obecność takiej nazwy jak Лосьмена, sugerującej dawną podstawę na -men-, znaną również w hydronimii litewskiej, por. Lašmio. Co ciekawe, nazwa ta jest znana nad górnym Dnieprem w całym szeregu wariantów: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (z charakterystycznym wokalizmem tego sufiksu), Лосвина, Лосвянка. Chociaż podstawy na -men- występują także w hydronimii słowiańskiej, por. Вязьмень, Сухмяна i in., nie sposób jednak pomylić ich z odpowiednimi podstawami bałtyckimi. Pochodzenie od bałtyckiego hydronimu o odpowiedniej podstawie można podejrzewać także w przypadku nazwy rzeki Ледмен. Najwyraźniej w zredukowanej postaci dawna podstawa na -men- kryje się w hydronimii Осьма w samym górnym biegu Dniepru, por. lit. Ašmena. Warto zauważyć, że w dorzeczu Osmy i na bezpośrednio przyległych do niego terenach często występuje nazwa Каменка, co łącznie bardzo przypomina obraz odnotowany we wschodniej części terytorium litewskiego. 205 Charakterystyczną cechą hydronimii wszystkich obszarów bałtyckich jest obecność odrębnego typu słowotwórczego na -ēja. Zasięg bałtyckich hydronimów na -ija jest bardziej ograniczony (nie występują na Łotwie). Jeszcze rzadsze są przykłady hydronimów na -auja, por. Miltauja, Pienauja, Vidauja itd. Te i podobne formacje tworzą odrębną grupę formantów hydronimicznych, ściśle ze sobą powiązanych na gruncie bałtyckim. Najbardziej wyraziste spośród wymienionych bałtyckich typów hydronimicznych występują także na obszarze górnego Dniepru. Dotyczy to przede wszystkim hydronimów na -ея (Мерея, Сертей, Локнея itd.), z których część występuje w postaci nazw na -ейка (Мерейка, Веселейка, Верхнейка i in.). W tym ostatnim przypadku można przypuszczać, że przynajmniej niektóre przykłady są bezpośrednio związane z bałtyckim formantem -eika. Bałtycki typ hydronimiczny na -ija jest również poświadczony kilkoma przykładami na Górnym Podnieprzu: Орлия, Весия, Луния i in. Na szczególną uwagę zasługuje jedyny hydronim na -уй-ка — Бобруйка, rozszerzona postać nazwy Бобруя, której odpowiadałyby lit. *Bebr auja, *Babraja. Dość rozpowszechniona bałtycka klasa hydronimów z elementem -t-, obejmująca kilka odmian zależnie od charakteru poprzedzającej samogłoski, jest reprezentowana na Górnym Podnieprzu przede wszystkim przez dwa najczęściej spotykane typy. Z jednej strony chodzi o nazwy na -ита, dla których tylko w pojedynczych przypadkach można wskazać odpowiednią podstawę bałtycką (por. Колпута — prus. Gulbiten); warto pamiętać także o nazwach rozszerzonych za pomocą słowiańskiego -ка: Колпутка, Хохлитка i in. Z drugiej strony, w hydronimii górnego Dniepru znajduje odzwierciedlenie bałtycki typ słowotwórczy z sufiksem -eta, por. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. Co ciekawe, poza dorzeczem Dniepru znana jest Гордота (górna Wołga), w której można dostrzec odzwierciedlenie innej odmiany bałtyckiego sufiksu z elementem -t-. Niektóre inne bałtyckie typy słowotwórcze można wydobyć z hydronimii Górnego Podnieprza dopiero przy dokładniejszej analizie, por. Водоча, lit. Vadaktis, Vadakstis. Nie jest wykluczone, że wśród hydronimów na -ча znajduje się pewna liczba nazw kryjących dawne formanty bałtyckie z elementem -t-, jednak obecnie formułowanie bardziej konkretnych wniosków byłoby nieostrożne. Wreszcie możemy wydobyć z hydronimii górnego Dniepru ślady jeszcze jednego bałtyckiego typu słowotwórczego. Chodzi o formant -ista, związany w obrębie słowotwórstwa bałtyckiego z sufiksami -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. W związku z tym na naszym obszarze należy odnotować hydronim Обеста/Обиста/Обста/Абеста. Poza Górnym Podnieprzem, oprócz szeregu bałtyckich hydronimów, takich jak lit. Aknysta, Lokysta, Laukysta i in., istnieje dokładny odpowiednik w postaci litewskiej nazwy wodnej Abista. Regionalny bałtycki typ hydronimiczny na -(u)va jest reprezentowany na obszarze górnego Dniepru przez hydronimy Водва, Титва, Cit- 206 sha, Mitwa, Nadwa, być może, Bolwa i in. Dla hydronimii bałtyckiej charakterystyczne jest występowanie dwóch różnych formacji z elementem sufiksalnym -s-. Z jednej strony chodzi o wykładnik -sa, wyraźnie wyodrębniany tylko w niektórych przypadkach, z drugiej zaś — o kilka odmian sufiksalnych zależnych od charakteru elementu samogłoskowego poprzedzającego to -s-: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Najwyraźniej wszystkie te typy są w pewnym stopniu odzwierciedlone w hydronimii Górnego Dniepru, por. na -sa: Wodsa, Korsa, Usa, Plisa; na -asa: Wołchasa, Ochasa; na -esa: Łuczesa, Wołczesa, Owczesa, Oczesa, Oressa; na -osa: Wodosa, Orossa, Mordosy; na -usa: Nerusa, Woronusa. Bezsporność tych przypadków zwalnia nas z konieczności omawiania ich szerzej. W formancie -sza szeregu hydronimów górnodnieprzańskich, przynajmniej w niektórych przypadkach, bardzo prawdopodobnie odzwierciedlone są szczególne bałtyckie typy słowotwórcze. Niewielka liczba przykładów, a przede wszystkim brak dokładnych odpowiedników bałtyckich obejmujących także część rdzeniową, nie pozwalają jednak z pewnością określić, czy mamy do czynienia ze starym sufiksem -sa, -usa, czy też jakimś innym. Jedyny odpowiednik można przypuszczalnie wskazać w pruskim Dargow (por. Dorogowisza), pozbawionym wprawdzie opracowania sufiksalnego. Hydronimia górnodnieprzańska na -sza ma zatem mniej pewne odpowiedniki bałtyckie, które dodatkowo zaciemniają takie przypadki jak Ropsza, o oczywistym pochodzeniu irańskim. Chociaż wśród górnodnieprzańskich hydronimów na -ża niewątpliwie występuje szereg nazw bałtyckich, dość trudno mówić tu o odzwierciedleniu określonego bałtyckiego formantu słowotwórczego. Niektóre hydronimy pochodzenia bałtyckiego na -ża mają bowiem przekonujące odpowiedniki w hydronimii współczesnych obszarów bałtyckich, które jasno wskazują, że element -ż- należy do rdzenia, a nie do sufiksu; por. Newėża — lit. Nevėža, Moroża — prus. Margis. Tylko w niektórych przypadkach można mówić o sufiksalnym statusie -ż-, co potwierdzają także odpowiedniki z hydronimii bałtyckiej, na przykład Łobża przy łot. Lubūzis. Nieco trudniej zinterpretować sufiks wówczas, gdy element -ż- poprzedza samogłoska (-yża, -iża). Jeśli w takich sufiksach szukać odzwierciedlenia bałtyckich typów słowotwórczych, może nas kusić porównanie ich z często występującym w bałtyckiej hydronimii i toponimii sufiksem -ng- (-ing-, -ung-, -eng-). Jednak regionalne ograniczenie tego sufiksu na obecnych obszarach bałtyckich, jak również brak całkowicie wiarygodnych paraleli, sprawiają, że przypuszczenie o obecności sufiksu -ng- w hydronimii górnodnieprzańskiej pozostaje na razie nader niepewne. W hydronimii Górnego Dniepru z elementem -ga niewątpliwie odzwierciedlają się niektóre typy bałtyckiego słowotwórstwa z formantem -g-. Dokładne określenie rodzaju sufiksu w takich przypadkach jest często utrudnione, choć najbardziej prawdopodobnymi wariantami sufiksalnymi są -aga/-ega/ūga; por. Wiedoga/Wieduga, Wiedźga — lit. Vedega, Vadaga; Rydźga, Rydoga — bałt. *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga i in. 207 Dla południowo-zachodniego skraju dawnego obszaru bałtyckiego charakterystyczne są nazwy rzek zakończone na -da. Ich wąsko regionalny charakter, podobnie jak przynależność do jaćwieskiego typu hydronimicznego, wydają się bezsporne. Sama postać fonetyczna elementu -da, zakładająca starsze słowiańskie -ъda z bałt. *uda ‘woda’, jest trafnym kryterium ustalania przynależności dialektalnej nazwy, ponieważ w dialektach wschodniobałtyckich i pruskich ten formant jest w hydronimii zupełnie nieznany, a sam apelatyw oznaczający ‘wodę’ ma inną postać. Nazwy wodne z elementem -da bezpośrednio przylegają od zachodu do dorzecza Górnego Dniepru, występując w większości w górnym biegu Niemna i nad Bugiem Zachodnim; por. Gołda, Griwda, Newda, Sichda, Sokołda (Sukogda) i in. Nazwy na -da wkraczają na obszar Nadnieprza tylko w jednym rejonie, bezpośrednio przedłużając wymieniony zasięg hydronimów na -da; por. Jasiełda (warianty: Jasiełda, Jasielda, Jasolda, Jasolna, Jasnolda). Poza tym hydronimem w Górnym Dnieprze nie ma, jak się zdaje, wiarygodnych przykładów kontynuacji rzecznego formantu -da. Podstawowe typy hydronimii bałtyckiej nie ograniczają się do modeli zbudowanych na wykorzystaniu różnych formantów. Oprócz tego sposobu słowotwórczego hydronimia bałtycka zna bardzo charakterystyczny sposób tworzenia nazw wodnych przez złożenie, niezwykle rzadki w dawnej hydronimii indoeuropejskiej, który kieruje nas raczej ku obszarowi fińskiemu, gdzie sposób ten jest podstawowy. Chodzi o ulubione w hydronimii bałtyckiej złożenia z drugim elementem oznaczającym rzekę lub jezioro. We wschodniej części obszaru bałtyckiego odnotowano kilkaset takich formacji z drugim członem -upė/-upis/-upys, gdzie ten typ jest bardzo produktywny; por. lit. Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis i in. Równie liczne przykłady tego typu występują w hydronimii łotewskiej: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe i in. W hydronimii pruskiej typ ten jest również reprezentowany przez szereg przykładów; por. Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps i in. (typ ten znalazł odzwierciedlenie w niemieckiej onomastyce o regionalnym pochodzeniu pruskim; por. Glasenapp). Jeśli chodzi o obszar górnodnieprzański, za ślady tego typu można uznać Neropla, w której drugim członie już wcześniej dostrzegano odzwierciedlenie bałtyckiej nazwy rzeki *Ner-up-/*Ner-ap-, por. lit. Nar-upė; należy tu zapewne także dotąd pomijana w tym kontekście nazwa rzeki w dorzeczu Soży — Natoma. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że ślady bałtyckich formacji tego typu na terytoriach ruskich występują przede wszystkim w bezpośrednim sąsiedztwie dawnych obszarów fińskich, tj. na wschodnich i północnych peryferiach zasięgu plemion bałtyckich; por. poza obszarem Górnego Dniepru, ale w bezpośredniej bliskości 208 Do nich należą takie nazwy, jak Жукона (górna Wołga), Ужена (dorzecze Oki), Каспля (Zach. Dźwina), Кудень (dopływ Wielikiej), por. także wieś Горспле i in. Sprawa śladów nazw z drugim członem oznaczającym jezioro jest bardziej złożona; wiąże się to zapewne częściowo z formalnym podobieństwem bałtyckiej i słowiańskiej nazwy tego słowa. Podobna niejasność dotyczy mniej rozpowszechnionego, przeważnie toponimicznego typu nazw z drugim elementem oznaczającym „koniec”, „skraj”; por. formacje na -gala, galas na obszarze wschodniobałtyckim: lit. Ariogala, Maišiogala, łot. Latgale, Zemgale i in. Na obszarze górnego Dniepru dość trudno wskazać wiarygodne przykłady tego rodzaju. Można jednak odnotować użycie drugiego członu tych złożeń jako samodzielnej nazwy bagien na Białorusi, por. Галы, a także zagadkową nazwę rzeki w górnym biegu Dniepru Лупоголова — wariant Луп(n)а, odnotowaną w Księdze Wielkiego Rysunku w formie Лупогалова, w której być może nie chodzi o zwykłe akanie. Tym bardziej że na skrajnych wschodnich (jak zresztą i zachodnich) peryferiach obszaru bałtyckiego nazwy na -gala są całkiem oczywiste; por. choćby Galindów u Ptolemeusza na terenie Prus oraz Gołędź w ruskich latopisach nad Protwią. Oprócz wyżej wymienionych śladów bałtyckiej hydronimii, odzwierciedlonych w słowotwórstwie i złożeniach nazw wód na Górnym Podnieprzu, celowe jest omówienie różnego rodzaju formacji hybrydowych, w których udział elementu bałtyckiego i słowiańskiego jest różny. Jeśli z jednej strony uwzględnimy hydronimy w całości pochodzenia bałtyckiego, bez jakichkolwiek śladów słowiańskiego przekształcenia, a z drugiej strony hydronimy w całości słowiańskie, pozbawione wszelkich oznak wpływu bałtyckiego, otrzymamy całą skalę stopniowych, niekiedy trudnych do zauważenia przejść od hydronimii bałtyckiej do słowiańskiej. Taka stopniowość przejść i różnorodność etapów sprawiają, że szczególnie istotny staje się problem formacji hybrydowych, ich klasyfikacji, a wreszcie geograficznego rozmieszczenia poszczególnych typów hybrydowych. Badanie formacji tego rodzaju może ujawnić podstawowe momenty procesu zasiedlania obszarów górnego dorzecza Dniepru. Naturalnie, my nie możemy tutaj rościć sobie prawa do pełnego uwzględnienia faktów; w tej chwili ważniejsze jest zwrócenie uwagi na samo postawienie problemu oraz na konieczność jego rozwiązania. Niemniej jednak niektóre konkretne obserwacje dotyczące klasyfikacji typów hybrydowych można już teraz podsumować w ogólnym zarysie. Bałtyckie nazwy bez jakichkolwiek oznak wpływu słowiańskiego, a nawet możliwości reinterpretacji zgodnie ze wzorcami słowiańskimi, można dostrzec w hydronimach takich jak Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма i podobnych, mających w istocie pełne odpowiedniki w hydronimii obszarów bałtyckich i nieposiadających w swojej postaci fonetycznej żadnych cech sprzecznych ze słowiańskim typem fonetycznym, które wymagałyby substytucji. Bliskie wskazanym przykładom są przypadki takie jak Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста i in., które również mają dokładne odpowiedniki 14. Kalbotyros klausimai. IV 209 w hydronimii bałtyckiej, lecz przeszły już słowiańskie przekształcenia fonetyczne (niekiedy regularne, a niekiedy fakultatywne). Kolejną kategorię stanowią nazwy bałtyckie, w których reinterpretacja słowiańskiego formantu słowotwórczego jest wprawdzie trudna, ale dopuszczalna; por. Ремист-ов przez analogię do Дед-ов. Obok możliwości słowiańskiej interpretacji części sufiksalnej znane są przykłady hydronimiczne, w których bałtycki rdzeń zastępowany jest zbliżonym pod względem formy rdzeniem słowiańskim, jak spotkaliśmy już w nazwie Колпита. Przykład słowiańskiej reinterpretacji zarówno rdzenia, jak i sufiksu niegdyś bałtyckiej nazwy można dostrzec w hydronimie Волчица — warianty Волчеса, Волчаса, por. lit. Vilkesa. Najliczniejszy typ bałto-słowiańskich formacji hybrydowych w hydronimii reprezentują przykłady, w których bałtycki rdzeń, zwykle już poddany słowiańskiemu przekształceniu fonetycznemu, przyłącza niewątpliwie słowiański sufiks, najczęściej niemający odpowiednika w hydronimii bałtyckiej: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица i in. Przypadki typu odwrotnego, gdy słowiański rdzeń zostaje rozszerzony za pomocą bałtyckiego sufiksu, są natomiast rzadkie; por. Хмелита, Калита i in. Dwie ostatnie kategorie przypadków stanowią w istocie zgodne świadectwo tego, że warstwa bałtycka na Górnym Naddnieprzu jest starsza od słowiańskiej; jednocześnie kontakty dialektów bałtyckich i słowiańskich były tak ścisłe, że niektóre formanty bałtyckie mogły stać się używane, a nawet produktywne przy rdzeniach słowiańskich. Fakty te powinny przestrzegać badaczy przed nazbyt schematycznym przedstawianiem procesu wycofywania się. W tym sensie szczególnie wymowne są nazwy takie jak Хохлитка, Деснокитка, w których słowiański rdzeń występuje z bałtyckim sufiksem, ten zaś został dodatkowo rozszerzony za pomocą sufiksu słowiańskiego. W rezultacie przykłady te wyglądają na słowiańskie. Jeszcze większy jest udział elementu słowiańskiego w przykładach, w których zarówno rdzeń, jak i sufiks interpretuje się jako słowiańskie, a oczywistych elementów bałtyckich zupełnie brak; por. nazwę Березина, w której ślady udziału elementu bałtyckiego ujawnia dopiero specjalna analiza. Jeszcze trudniej rozpoznać ślady dawnej nazwy bałtyckiej w przypadkach kalkowania. Udaje się to jedynie przy istnieniu pewnych szczególnych wskazówek, zwłaszcza po uwzględnieniu różnic w popularności poszczególnych typów nazw. Przykłady tego rodzaju niemal zlewają się już z hydronimią właściwie słowiańską. Przegląd bałtyckich typów słowotwórczych w hydronimii Górnego Naddnieprza, a także analiza różnorodnych typów bałto-słowiańskiego słowotwórstwa hybrydowego, w połączeniu z faktem, że nazwy bałtyckie noszą nawet małe rzeki i liczne miejscowości (czyli obiekty, których nazwy zmieniają się stosunkowo łatwo), dają nam podstawę do sformułowania bardzo ważnego, naszym zdaniem, wniosku. Jego istota sprowadza się do tego, że bałtycki element etniczny- 210 element na Górnym Podnieprzu nie wycofywał się na północny zachód na jakąkolwiek znaczną skalę w miarę posuwania się Słowian wschodnich na północ. Wydaje się, że ekspansja słowiańska przebiegała jako naturalna, stopniowa infiltracja połączona z asymilacją elementu bałtyckiego, zachodzącą w różnym czasie w różnych częściach tego obszaru. Należy przypuszczać, że nawet wtedy, gdy Słowianie posunęli się daleko na północ, poza granice Górnego Podnieprza, na naszym obszarze pozostawały jeszcze liczne wyspy ludności bałtyckiej, która przez stadium dwujęzyczności przyswajała sobie mowę rosyjską, pozostawiając z kolei ślady w językowych i etnograficznych cechach miejscowej ludności. Pozwalają one wnioskować, że na zasiedlonych terenach zakończyły istnienie niektóre samodzielne dialekty bałtyckie, różniące się od znanych nam. Te ostatnie, jak się zdaje, przetrwały, choćby w szczątkowej postaci, dość długo, aż do początku II tysiąclecia n.e. Kwestia zróżnicowania dialektalnego hydronimii bałtyckiej Górnego Podnieprza praktycznie dotąd nie była podejmowana. Trzeba było się z tym godzić, ponieważ ogólna liczba nazw bałtyckich na tym obszarze była zbyt mała, a ponadto występowały one na stosunkowo niewielkim terenie. Teraz, gdy znanych jest kilkaset takich nazw, rozmieszczonych na bardzo rozległym obszarze, nie może być wątpliwości, że w mowie ludności bałtyckiej tych ziem występowały różnice dialektalne. W tych okolicznościach wydaje się, że już teraz nadszedł właściwy moment, by zwrócić uwagę na wagę tego problemu i spróbować przedstawić ogólny obraz możliwy przy obecnym stanie badań nad hydronimią Górnego Podnieprza. Niestety, rozwiązanie tego zadania utrudnia cały szereg okoliczności, z których niektórych, jak się zdaje, nie da się przezwyciężyć. W szczególności w wielu przypadkach praktycznie nie jesteśmy w stanie wyciągnąć jednoznacznych wniosków nawet na podstawie tych nielicznych przykładów, które, jak mogłoby się wydawać, dają podstawę do określenia przynależności dialektalnej. Jako przykład można przytoczyć kilka nazw rzecznych, w których Vasmer dostrzegał różne dialektalne warianty bałtyckiej nazwy rzeki: прё, ape. Wnikliwa analiza przekonuje nas, że taka interpretacja jest trudna, a częściowo wręcz niemożliwa. Przede wszystkim materiał, na którym opierał się Vasmer w tym kontekście, był niepełny. Obecnie można uznać, że ten rdzeń występował w znacznie większej liczbie nazw najróżniejszego rodzaju: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка i in. Analiza tych nazw każe zdecydowanie odrzucić uproszczone interpretowanie fonetycznej postaci hydronimów z wielu względów. Nie negując możliwości, że nazwy te rzeczywiście reprezentują dwa warianty dialektalne, musimy uwzględnić takie czynniki, jak wyraźnie różny czas przyswojenia przez Słowian niektórych z wymienionych nazw, por. z jednej strony Упа, zakładającą najpóźniejsze zetknięcie się użytkowników dialektów wschodniosłowiańskich z tą bałtycką formą- 211 z drugiej strony Вопь lub Кастля, zapożyczone tak wcześnie, że zdążyły przejść długą drogę właściwego słowiańskiego rozwoju fonetycznego. Bardzo interesujące jest to, że powyższe stwierdzenie potwierdzają względy terytorialne i ogólnohistoryczne. I tak, na wschód od Górnego Podnieprza, w dorzeczu Oki, gdzie Słowianie, jak wiadomo, pojawili się później niż w dorzeczu Dniepru, występują nazwy wyłącznie z rdzeniem Уп-, podczas gdy na Górnym Podnieprzu typowe są przykłady świadczące o wczesnym czasie zapożyczenia (pojedyncze Упинка można wyjaśnić także inaczej). Szczególnie interesujące są w tym kontekście przypadki, gdy warianty tej samej nazwy odzwierciedlają różny czas ich przyswojenia przez późniejszą ludność tych ziem, na przykład Лучеса, zapożyczone jeszcze w czasie, gdy bałtyckie -ke- musiało być substytuowane jako słowiańskie -че-, oraz pobliskie Лукесы, które zachowały w nienaruszonej postaci starszy stan bałtycki (jeśli mieć na uwadze interesującą nas zmianę). Naturalne jest, że takie zapożyczanie nazw bałtyckich w różnym czasie odbywało się za pośrednictwem dialektów wschodniosłowiańskich znajdujących się na różnych etapach rozwoju fonetycznego. Stąd rozmaite zasady słowiańskiej substytucji nazw bałtyckich, co również uniemożliwia jednoznaczne rozstrzygnięcia. Wreszcie należy uwzględnić bardzo dużą liczbę przykładów, w których w ogóle nie można mówić o prawidłowych bałto-słowiańskich odpowiedniościach fonetycznych. Mamy na myśli przypadki, gdy nazwy bałtyckie uległy wtórnej reinterpretacji zgodnie ze słowiańską etymologią ludową. Kolejna przyczyna trudności w ustaleniu zróżnicowania dialektalnego nazw bałtyckich na Górnym Podnieprzu polega na tym, że dotąd nie dysponujemy wystarczającymi pod względem liczby i stopnia wiarygodności materiałami dotyczącymi hydronimii bałtyckiej Litwy, Łotwy i byłych Prus Wschodnich. Jeśli chodzi o dostępne materiały, zazwyczaj pozostają one nieopracowane, wskutek czego wiedza o izoglosach dialektalnych hydronimii współczesnych ziem bałtyckich jest tak skąpa, że praktycznie nie pozwala na dokonanie odpowiedniej weryfikacji na materiale z Górnego Podnieprza. O ile jednak tę przeszkodę można zasadniczo usunąć dzięki odpowiednim wysiłkom specjalistów w dziedzinie hydronimii bałtyckiej, o tyle istnieją inne przeszkody, których zapewne nie da się obejść. Chodzi o to, że mimo stosunkowo zadowalającej znajomości hydronimii i toponimii obszaru staropruskiego bardzo mało wiemy o staropruskiej leksyce apelatywnej. Z tej strony trudno liczyć na jakiekolwiek istotne zmiany. Niepełna znajomość leksyki staropruskiej poważnie utrudnia rozstrzygnięcie kwestii zróżnicowania dialektalnego, ponieważ za każdym razem, gdy nie znajdujemy w staropruskim wyrazu odpowiadającego danemu wyrazowi wschodniobałtyckiemu, na ogół nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć, czy wynika to z różnic dialektalnych, czy po prostu ze skąpego zasobu danych dotyczących leksyki staropruskiej. Rzecz jasna, to, co powiedziano, odnosi się w jeszcze większym stopniu do innych wymarłych języków starobałtyckich 212 dialektów, z których albo nic się nie zachowało, albo przetrwały pojedyncze słowa. Ta luka jest szczególnie przykra, ponieważ można przypuszczać, że niektóre z takich dialektów (jatwieski, golędzki) istniały na badanym przez nas obszarze i być może pozostawiły ślady w niektórych nazwach hydronimicznych. Naturalnie, w tych warunkach możemy mówić jedynie o bałtyckim typie danego hydronimu (i to nie zawsze), lecz nie o jego konkretnej przynależności dialektalnej. Wreszcie, nawet jeśli od bałtyckich różnic dialektalnych w zakresie hydronimii przejdziemy do cech dialektalnych różnicujących dialekty bałtyckie jako całość, okaże się, że cechy te nie zawsze pozwolą na dialektalne zróżnicowanie hydronimii bałtyckiej Górnego Dniepru. Wynika to, po pierwsze, z tego, że nazwy bałtyckie Górnego Dniepru były przyswajane przez Słowian wschodnich również w czasie, gdy niektóre z historycznie znanych różnic dialektalnych języków bałtyckich nie zdążyły się jeszcze ukształtować; po drugie, w wielu przypadkach różne bałtyckie warianty dialektalne mogły być jednakowo odzwierciedlone na gruncie słowiańskim; i wreszcie, po trzecie, istnieją pewne wschodniosłowiańskie zjawiska dialektalne formalnie analogiczne do odpowiednich zjawisk bałtyckich, co utrudnia ich rozgraniczenie. Jeśli chodzi o pierwszą kategorię przypadków, należy pamiętać, że różnice istotne dla współczesnej dialektologii — między szumiącymi i syczącymi (ž, š, — z, s), między k i s przed samogłoską przednią, między dyftongiem ei a samogłoską ie, między zachowaniem spółgłoski nosowej przed inną spółgłoską a jej zanikiem w tej samej pozycji — raczej nie mogły znaleźć odzwierciedlenia (poza pojedynczymi przypadkami) w hydronimii Górnego Dniepru, ponieważ powstały później. W szczególności dźwięk -и- w nazwie Ситовка może w równym stopniu odzwierciedlać zarówno zachodniobałtyckie ei (por. staropruskie Seyte), jak i wschodniobałtyckie ie (por. lit. Sietuvà ‘rzeka’, łot. siets ‘głębokie miejsce w rzece’). Podobnie niesłuszne byłoby uznanie nazwy Залятка za hydronim typu łotewskiego na podstawie początkowego З- (a nie Ж-) (por. łot. zāle ‘trawa’ wobec lit. žolė). Analogicznie nie odważylibyśmy się obstawać przy wyłącznie litewskim pochodzeniu nazwy Биржевка, ponieważ -ж- mogło odzwierciedlać odpowiedni dźwięk nie tylko w litewskim wyrazie beržas, lecz także taki sam dźwięk w innych dialektach bałtyckich, gdzie później dał z; por. łot. berzs ‘brzoza’. Istotne dla współczesnych dialektów bałtyckich rozróżnienie k i s przed samogłoską przednią okazuje się nieprzydatne w analizie hydronimii Górnego Dniepru, ponieważ na przykład К- w Кидель może odzwierciedlać zarówno litewski wariant dialektalny, jak i starołotewski (sprzed przejścia w s); z drugiej strony Цидель w dorzeczu Oki niekoniecznie odzwierciedla formę typu łotewskiego (por. łot. Cidulupe), lecz może chodzić również o późniejszą zmianę К- na gruncie miejscowym. Podobnie nazwa typu Венча (z *Ventia) nie daje pełnych podstaw, by mówić o jej przynależności do typu litewskiego lub pruskiego; w równym stopniu może ona odzwierciedlać dawny stan tych dialektów, 213 w których później doszło do uproszczenia grupy tautosylabicznej, prowadzącego do zaniku spółgłoski nosowej. Mimo licznych trudności związanych z ustaleniem zróżnicowania dialektalnego hydronimii bałtyckiej w dorzeczu Dniepru być może warto zwrócić uwagę na pewne lokalne cechy tych nazw, a także na analizę niektórych hydronimów reprezentowanych przez dwa lub więcej wariantów bliskich fonetycznie. W zakresie słowotwórstwa celowe wydaje nam się wyodrębnienie nie tylko tych formantów, których przynależność dialektalną można bez większego trudu określić za pomocą odpowiednich przykładów z żywych języków bałtyckich, lecz także poszczególnych formacji o charakterze lokalnym, nawet jeśli nie dysponujemy konkretnymi danymi o ich przynależności dialektalnej. Szereg hydronimów na -да charakteryzuje się stosunkowo wąskim zasięgiem występowania na skrajnym południowym zachodzie badanego obszaru. Formacje tego typu nie występują w innych częściach Górnego Dniepru, znajdujemy je natomiast w dorzeczu Bugu Zachodniego. Okoliczność ta, w połączeniu z przesłankami etymologicznymi, czyni całkiem wiarygodnym dawny pogląd o jaćwieskiej przynależności nazw z tym sufiksem. Chyba nie ma na naszym obszarze innego równie wyraźnie ograniczonego areału nazw bałtyckich, którego przynależność dialektalna nie budziłaby wątpliwości. W Górnym Dnieprze interesująco przedstawia się rozgraniczenie hydronimów z sufiksami -ия i -ея. Pierwsze z nich ciążą ku południowej części Górnego Dniepru, koncentrując się głównie nad Prypecią, w pobliżu areału nazw na -да i na ogół nie sięgając na północ poza 53° szerokości geograficznej północnej. Natomiast nazwy rzeczne z sufiksem -ея koncentrują się z reguły właśnie na północ od 53. równoleżnika. Warto zauważyć, że takie wzajemne wykluczanie się (choć nie całkiem konsekwentne) bałtyckich formantów -ija i -ēja stanowi znany kontrast z sytuacją na terytorium Litwy i byłych Prus Wschodnich, gdzie współwystępują; odmienna sytuacja występuje na Łotwie, gdzie nazw na -ija najwyraźniej nie ma. Jedna z najwyraźniejszych izoglos hydronimicznych dialektów na współczesnym obszarze bałtyckim — -uva/-ava — niestety nie daje się z pewnością prześledzić w Górnym Dnieprze (zresztą to samo dotyczy możliwości rozróżniania hydronimów bałtyckich na -uva/-va ze względu na jednakowy przebieg ich rozwoju fonetycznego na gruncie słowiańskim). Wiemy jednak, po pierwsze, jakie jest przybliżone rozmieszczenie nazw na -ва w Górnym Dnieprze (pas ciągnący się od górnego biegu Dniepru w kierunku południowo-zachodnim aż po prawobrzeże Prypeci), a po drugie, że nazwy na -ва (z -uva) są raczej związane z odpowiednimi formacjami staropruskim i litewskimi niż z łotewskimi, gdzie w hydronimii zamiast sufiksu -uva zwykle występuje -ava. Mniej więcej ten sam obszar co nazwy na -ва zajmują hydronimy na -асал-есал-оса, odnotowywane na współczesnym obszarze bałtyckim głównie na Litwie. Jeśli zaś chodzi o inne formanty hydronimiczne pochodzenia bałtyckiego, to na ich podstawie trudno ocenić dialektalne 214 różnicowania Górnego Naddnieprza: w niektórych przypadkach liczba dostępnych przykładów jest zbyt mała, by sformułować jakiekolwiek określone wnioski, w innych zaś rozstrzygnięcie kwestii jest niemożliwe, ponieważ nie wykryto izoglos hydronimicznych na współczesnym obszarze bałtyckim. Te same trudności pojawiają się przy próbie dialektalnego różnicowania pojedynczych hydronimów typu przyimkowego. Chodzi przede wszystkim o nazwy takie jak Устарь, por. Тара, Усперт i być może Пипин. Chociaż trudno raczej liczyć na wiarygodne wyniki w zakresie dialektalnego przyporządkowania tych nazw, zwraca jednak uwagę, że Ус- w dwóch pierwszych przykładach odzwierciedla raczej wschodniobałtycki typ formacji przyimkowych znanych z toponimii; natomiast w toponimii staropruskiej brak nazw z odpowiadającym im przyimkiem. Co się zaś tyczy nazwy Пипин, jeśli proponowana przez nas etymologia (od *Apei-pin-) jest słuszna, można również sądzić, że wiąże się ona raczej z przykładami wschodniobałtyckimi, w szczególności być może litewskimi, niż staropruskimi. Wyżej była mowa o trudnościach z ustaleniem dialektalnego zróżnicowania hydronimów górnonaddnieprzańskich za pomocą kryteriów fonetycznych, dlatego trudno powiedzieć w tej kwestii coś określonego. Niemniej jednak przy uwzględnieniu niektórych innych danych dość różnorodne przykłady wariantywności fonetycznej nazwy jednej rzeki lub nazw różnych rzek utworzonych od tego samego rdzenia mogą w niektórych przypadkach okazać się przydatne. Należy przy tym, rzecz jasna, pamiętać o możliwości zmian, które zaszły już na gruncie słowiańskim, oraz o możliwości przyswojenia danego hydronimu bałtyckiego w różnych okresach. Niedawno Arumaa wysunął przypuszczenie o golędzkim pochodzeniu nazwy rzeki w dorzeczu Sożu — Лыза, opierając się na -з- zamiast -ж- (por. łatgalskie Lyūža). Nie można wykluczyć, że w tym przypadku rzeczywiście mamy do czynienia ze swoistą bałtycką formą dialektalną, choć niekoniecznie golędzką. W związku z nazwą Лыза warto uwzględnić cały szereg przykładów, w których -з- występuje na przemian z -ж-, por. Азарза — вар. Заржа, Жарка; Жубр — вар. Зубир, Зуберь, Зубер, тут же поблизости Зубар, Зуберь; Жавуница — вар. Завуница; okazuje się, że wszystkie wymienione nazwy skupiają się wzdłuż biegu Sożu, co sprawia, że warianty te mogą być bardziej miarodajne. Charakterystyczne jest, że poza tym obszarem chodzi już nie tyle o różne warianty nazwy tej samej rzeki, ile o różne hydronimy odzwierciedlające wymianę ж: з, por. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. К такому же типу вариантов относится Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа i cały szereg innych. Wariantywność tych hydronimów wiąże się oczywiście przede wszystkim z różną chronologią ich przyswojenia. Możliwe, że znaczenie kryteriów fonetycznych przy określaniu przynależności dialektalnej hydronimów górnonaddnieprzańskich nieco wzrośnie w dalszych badaniach w związku z ustaleniem leksykalnych odpowiedników tych nazw oraz związanych z nimi apelatywów w językach bałtyckich. 215 Pomimo wspomnianych wyżej ograniczeń w określaniu przynależności dialektalnej nazw rzek na podstawie materiału leksykalnego należy jednak stwierdzić, że obecnie właśnie materiał leksykalny okazuje się być może najwygodniejszy do tego celu. Rzecz jasna, przynależność dialektalna hydronimów jest najbardziej wiarygodna w tych przypadkach, w których mają one odpowiedniki w języku staropruskim, a brak ich w litewskim i łotewskim. W szczególności taki przypadek reprezentują nazwy Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница, które z pewnym uzasadnieniem można uznać za hydronimy typu pruskiego; por. staropruskie Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken — wszystkie od stabis ‘kamień’, podczas gdy w litewskim i łotewskim określenie ‘kamień’ pochodzi od innego rdzenia. Najwyraźniej nazwę typu staropruskiego odzwierciedla Поня, por. staropruskie Panyen od staropruskiego pannean ‘bagno’, podczas gdy w językach wschodniobałtyckich na określenie bagna istnieją inne wyrazy. Zestawiwszy te wiarygodne fakty leksykalne dotyczące przynależności dialektalnej hydronimii bałtyckiej Naddnieprza z odpowiednimi faktami z zakresu słowotwórstwa i fonetyki przytoczonymi wyżej, dochodzimy do bardzo interesującego wniosku. Okazuje się, że ogół ujawnionych cech fonetycznych, słowotwórczych i leksykalnych w tych przypadkach, w których można je przyporządkować w przybliżeniu temu samemu obszarowi, nie odpowiada żadnemu ze znanych dialektów bałtyckich. Innymi słowy, mamy do czynienia z łączeniem cech znanych nam z różnych języków bałtyckich. Jeśli na przykład wziąć ograniczony terytorialnie obszar górnego biegu Dniepru i Sożu, łatwo zauważyć, że obok nazw wyraźnie pruskiego typu, takich jak Стабна, występują formanty słowotwórcze typu wschodniobałtyckiego, takie jak -esal-asa, a z drugiej strony cechy fonetyczne przypisywane gwarom golędzkim (wymiana ж: з). To kolejny argument za tym, że naiwnością byłoby utożsamianie wymarłych dialektów bałtyckich Naddnieprza z którymkolwiek konkretnym językiem krajów bałtyckich; należy zatem liczyć się z istnieniem w Górnym Naddnieprzu odrębnej grupy dialektów bałtyckich. Niestety, największa trudność polega właśnie na ustaleniu zasobu leksykalnego tych nieznanych dialektów, ponieważ nie mamy możliwości porównania go z czymś konkretnie poświadczonym, jak w przypadku języków litewskiego, łotewskiego i staropruskiego. Tylko w wyjątkowych przypadkach można warunkowo rekonstruować poszczególne leksemy, które nie mają dokładnych odpowiedników w znanych językach bałtyckich. Prawdopodobnie takim przypadkiem jest nazwa Откильня/Аткильня (por. także Чолна, Чолкна). W tym wyrazie widzimy dawne określenie źródła, wywierzyska, utworzone za pomocą przedrostka at- oraz słabego stopnia rdzenia *kel-/*kil- ‘wznosić się, pochodzić’ (pod względem semantyki por. ros. род- 216 nik — rodzić). W znanych językach bałtyckich źródło, wywierzysko oznacza się jednak właśnie innymi sposobami. Wśród innych przypadków pozwalających mówić o zróżnicowaniu dialektalnym na podstawie leksyki można wyróżnić grupę przykładów z odrębnymi odpowiednikami apelatywnymi w znanych językach bałtyckich, por. Гейшинка wobec staropruskiego geeuse „czapla”, Доколка, por. staropruskie Dakow wobec d lacke „szpak” itp. Dołączają do nich przykłady odrębnych związków hydronimicznych, por. Абеста wobec lit. Abista, Ремистово wobec staropruskiego Ramestow, Орижна wobec staropruskiego Aryngine, Нючка wobec staropruskiego Inacus, Кубарь wobec lit. Кау́бри itp. Tego rodzaju przykładów odrębnych odpowiedników leksykalnych jest dość dużo, co daje podstawę do wyznaczenia całego szeregu szczegółowych izoglos leksykalnych, łączących Górne Podnieprze z poszczególnymi regionami krajów bałtyckich. Oprócz tego interesujące byłoby określenie przynależności dialektalnej tych hydronimów, które na naszym obszarze powtarzają się wielokrotnie i często są powiązane łańcuchem złożonych przekształceń, por. na przykład Ректа, Рехта, Реста, Рошты i inne warianty. W tym trudnym etymologicznie przypadku kwestia przynależności dialektalnej zależy od przyjętego rozwiązania etymologicznego. Jeśli powiązać tę nazwę z nazwą orzecha, przynależność dialektalną należałoby objaśniać jako wschodniobałtycką (por. lit. riešutas, łot. rieksts wobec staropruskiego reisis). Jeśli zaś rozważać związek z bałtycką nazwą bagna, wówczas z pewnością można mówić o wschodniobałtyckim pochodzeniu jedynie wariantu Реста (por. lit. raistas „bagno” oraz liczne hydronimy pochodzące od tego rdzenia na obszarze Litwy). Chociaż sam przytoczony materiał hydronimiczny w zupełności wystarcza, by nie mieć wątpliwości co do obecności ludności bałtyckiej w Górnym Podnieprzu, istnieje także inne źródło świadczące o tym samym — liczne ślady pobytu Bałtów, które utrwaliły się w rosyjskiej leksyce dialektalnej. Wszystko to razem skłania do nowego spojrzenia na etniczną i językową historię Górnego Podnieprza.