Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA BALTISCHE HYDRONYMIE VAN HET BOVEN-DNJEPRGEBIED V. N. TOPOROV, O. N. TRUBATSJOV In dit artikel worden in het kort de belangrijkste conclusies uiteengezet waartoe wij zijn gekomen met betrekking tot de Baltische hydronymie in het stroomgebied van de bovenloop van de Dnjepr, in de onlangs voltooide omvangrijke monografie ‘Linguïstische analyse van de hydroniemen van het Boven-Dnjeprgebied’. In dit onderzoek is, naast een uitvoerige analyse van de Slavische, Iraanse en Finse elementen in de hydronymie van het bovenste Dnjeprgebied, bijzondere aandacht besteed aan de sporen van het Baltische etnische element zoals die tot uiting komen in waternamen. De voornaamste taken in dit deel van het werk waren: het zo volledig mogelijk verzamelen van Baltische hydroniemen in dit gebied; het vaststellen van de grenzen van de verspreiding van de Balten in het Dnjeprgebied en van hun belangrijkste concentraties; het beschrijven van de woordvormingspatronen van de Baltische hydronymie van de bovenloop van de Dnjepr en, ten slotte, een poging tot een voorlopige dialectale stratigrafie van het Baltische element in deze gebieden. Wat de eerste van de genoemde taken betreft: de oplossing ervan is opgenomen in het etymologische woordenboek van de Baltische hydronymie van het Dnjeprgebied, dat vanwege zijn omvang hier niet kan worden weergegeven. Daarom zullen wij ons moeten beperken tot enkele afzonderlijke uittreksels. Vanuit ons standpunt is een van de belangrijkste resultaten de vaststelling van de zuidoostelijke grens van de Baltische namen in het Dnjeprgebied. Het lijdt geen twijfel dat deze veel verder naar het zuidoosten moet worden gelegd dan tot dusver is gedaan, tot in het stroomgebied van de Sejm. Daarvan getuigen ten eerste de feiten van direct Balto-Iraans taalcontact in het Sejm-bekken en ten tweede de aanwezigheid van niet minder dan twee dozijn Baltische riviernamen langs de Sejm. Van de Balto-Iraanse contacten, die in bredere zin worden ondersteund door een reeks opmerkelijke Balto-Iraanse lexicale parallellen die zeer recent zijn opgemerkt (vgl. de namen van een hele reeks landbouwproducten e.d.), kunnen we ook afleiden uit enkele zeer concrete hydronymische voorbeelden. Een van de overtuigendste is de naam van de rivier in het Sejm-bekken Ropshi (van een Iraans woord dat ‘vos’ betekent), die niet alleen wordt overgenomen in de Slavische hydroniem Lisitsjka, maar ook in de naam Lopanka (een zijrivier van de Ropshi), gevormd- 195 d uit een Baltische wortel met de betekenis ‘vos’. In dit verband is het interessant een uniek geval van ontlening binnen één woord te noemen: de Iraans-Slavische hybride vorming Chartislova (waarvan het eerste deel het Iraanse har- ‘stromen’ bevat en het tweede het Slavische slov- met dezelfde betekenis weergeeft) heeft een Balto-Slavische dubbelvorm Sertsislovka (waarvan het eerste deel afkomstig is van *Serti- en bepaalde Baltische kenmerken vertoont, vgl. Litouws Sartai enz., Serteja in het Berezinabekken e.d.). Ten slotte wijst zelfs de riviernaam van Iraanse oorsprong Svapa (uit *xvār- ‘goed water’, vgl. in de buurt Dobrovodka) wat de beginklank s betreft op de deelname van een Baltisch taalelement (anders zou de vorm *Chvana zijn). Anderzijds wordt de onmiskenbare aanwezigheid van Balten aan de Sejm bevestigd door een hele concentratie Baltische hydroniemen op de rechteroever van deze rivier: Obesta, variant Abesta, Obsta (vgl. Litouws Abista), Klevień (vgl. Litouws Klevinas), Kubro, variant Kubar, Kuber (vgl. Litouws Kaubri, Kavbre, Sprogis), Vopka (vgl. Vop, van Baltisch irëlare ‘rivier’), Lekta (vgl. Oudpruisisch Likutte), Vablja (vgl. Oudpruisisch Wobel, Litouws Vabalė; Vabalja, Vobolja, Sprogis), Moltsj (vgl. Moltsja in het Berezinabekken, Miltsja in het Sozjbekken; Oudpruisisch Miluke, Litouws Mիլkutis, Milčius), Raten, variant Raten (vgl. Litouws Rotenis, Oudpruisisch Roteniten) enz. Opmerkelijk is dat ten westen van de Sejm slechts twee Baltische hydroniemen zijn aangetroffen: Morocha, variant Marocha (vgl. Litouws Merkys) en Rechta (zie hieronder). Door deze verspreiding van Baltische namen kan de Sejm worden beschouwd als een soort grens van de Baltische verspreiding in het zuidoosten, die zij niet zuidwaarts overschreden. Als de Balten in dit gebied buren waren van de Iraniërs, die hier mogelijk een oudere etnische laag vertegenwoordigen, dan vormden de Balten in de overige delen van het stroomgebied van de bovenloop van de Dnjepr ongetwijfeld de belangrijkste etnische component, vanaf de verst verwijderde oudheid die linguïstisch kan worden onderzocht. De hieronder vermelde groep Baltische hydroniemen langs de Sejm vormt een voortzetting van een tamelijk grote concentratie van overeenkomstige namen in het Desnabekken. Wat de randgebieden van de verspreiding van hydronymie van het Baltische type betreft, moet in de eerste plaats de benedenloop van de Desna worden genoemd, vanaf de samenvloeiing met de Sejm tot aan de monding. Voor dit gebied werd slechts één naam als Baltisch hydroniem aangemerkt: Verepeto/Verepata (vgl. Litouws ver- pelas ‘draaikolk’). Toch zijn er hier veel meer, hoewel niet alle voorbeelden even overtuigend zijn: Mordosy (bij de monding van de Desna; vgl. Litouws Mardosai, dorpsnaam), Tutva (vgl. Litouws Tytuva), Zjeven, variant Zjeved (vgl. Litouws Žiaunė, van žiauna ‘kaak’), Smorodovka (vgl. Litouws Smurgainė), Rechta, Mena, Sperija, Verbtsa, Silenka, Salova, Kokes enz. Al in eerdere studies naar Baltische sporen in de hydronymie van gebieden die tegenwoordig Slavisch zijn, was het beeld ontstaan dat de Pripjat de zuidelijke grens vormde van de verspreiding van Baltische namen. In elk geval hebben Kotsjoebinski, Pogodin en Buga een reeks voorbeelden van dit type opgemerkt; Buga bracht een deel ervan in verband met de Jatvingen (namen op -da langs de Pripjat en de Westelijke Boeg). Niettemin het stroomgebied 196 Het gebied van de Pripjat is tot dusver niet beschouwd als een plaats met een zeer grote concentratie hydroniemen van Baltisch type. Momenteel kunnen ten minste vijftig namen van Baltische oorsprong aan de linkeroever van de Pripjat worden genoemd. Dat is blijkbaar voldoende om te stellen dat de hydronymie ten noorden van de Pripjat duidelijk sporen van Baltische oorsprong vertoont. In tegenstelling tot de gebieden langs de Sejm en de benedenloop van de Desna, waar Baltische voorbeelden in de minderheid zijn en in elk geval sporadisch voorkomen, vormt de Baltische hydronymie aan de linkeroever van de Pripjat de voornaamste laag. Daartoe behoren Морочь (zie hierboven), Мажа (vgl. Litouws Maž-upē), Нача, variant Начь (vgl. Oudpruisisch Notis, Litouws Notija, Nočia enz.), Ненаць (zie Нача), Бержица (van Baltisch berḡ- ‘berk’, vgl. Beržūona), Мытвица (vgl. Litouws Mituva, Lets Mitava), Оражня, variant Орижня (vgl. Oudpruisisch Aryngine), Освица (vgl. Litouws Ašva), Нертка (vgl. Litouws Нерята. Sprōgis), Шальбенка, variant Шолбенка (uit Baltisch *Skalb-/*Skelb-), Плиса (vgl. Litouws Plisa), Морожа (vgl. Litouws Margis), Уча (vgl. Litouws Ančia), Цна (vgl. Oudpruisisch tusnan ‘stil’, Tuseine), Яселда, Пина, Пипин, Темра, Лань, Першница, Вессия, variant Есейка, Сиволка, variant Сивельга, Доколка, Дуполка, Шацка, Шанька, Яшна, Немегля, Какланка, variant Оражня, Нератовка, Оресса, Снеролка, Язелица, Несла, Несетня, Тремля, Ковна, Наровля, Свериж enz. Veel van deze namen hebben vrij duidelijke tegenhangers in de hydronymie van de huidige Baltische gebieden. Al deze feiten tezamen doen vermoeden dat het Baltische etnische element in dit gebied nog lange tijd bleef voortbestaan. Bijzonder interessant is — temeer daar hierover eerder niet is geschreven — dat er ten zuiden van de Pripjat verschillende riviernamen met een vermoedelijk Baltische etymologie voorkomen. Daartoe behoren in de eerste plaats de namen Мытва, linkerzijrivier van de Pripjat; Верпа, linkerzijrivier van de Slavetsjna; Чересса, linkerzijrivier van de Devosjin; Желонь, linkerzijrivier van de Slavetsjna, met de zijrivieren Прижолонок, Желонка; Желонь, linkerzijrivier van de Sitovka. Uiteraard kunnen deze namen, wanneer ze afzonderlijk worden beschouwd, ook anders worden geëtimologiseerd; in de algemene context van de hydroniemen die vanuit het noorden aan dit gebied grenzen, lijkt de conclusie dat de genoemde hydroniemen van Baltische oorsprong zijn echter zeer aannemelijk, temeer daar een aantal namen ook voorkomt in gebieden waar Baltische elementen onmiskenbaar zijn (vgl. Желонь, Веренето, Мытвица ten noorden van de Pripjat). Overigens lijkt de aanwezigheid van Baltische elementen aan weerszijden van de Pripjat alleen twijfelachtig indien men ervan uitgaat dat de Pripjat een onoverkomelijke grens vormde, zoals in de literatuur doorgaans wordt aangenomen. Men moet aannemen dat een dergelijke opvatting tegenwoordig grondige herziening behoeft. Naast de genoemde voorbeelden beschikken we over andere gegevens die aanleiding geven om aan de isolerende rol van de Pripjat te twijfelen. Het gaat in de eerste plaats om het herhaald voorkomen van riviernamen ten noorden en ten zuiden van de Pripjat. Dit geldt met name voor de naam Случь, die aan weerszijden van de Pripjat voorkomt, om nog maar te zwijgen van enkele minder belangrijke hydroniemen die soms met kleine wijzigingen voorkomen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ten zuiden van de Pripjat een aantal hydroniemen voorkomt die vermoedelijk van Baltische oorsprong zijn en waarvoor overeenkomsten kunnen worden gevonden- 197 sporen niet alleen op de linkeroever van de Pripjat, maar ook in andere delen van het Boven-Dnjeprgebied. Vgl. bijvoorbeeld Сажелка, zijrivier van de Rodtsja, zijrivier van de Uborť, zijrivier van de Pripjat, en Сажелка (district Jelna, gouvernement Smolensk); Бастова, linkerzijrivier van de Oesja, zijrivier van de Pripjat; ook Bastovka, linkerzijrivier van de Oesja, vgl. Бостя; Вишка, zijrivier van de Uborť, zijrivier van de Pripjat, vgl. Виша, zijrivier van de Ipa, linkerzijrivier van de Pripjat (Litouws Viesia); Свидовка, zijrivier van de Uborť, zijrivier van de Pripjat; ook Свидовец, een meer in het stroomgebied van de Svidovka; vgl. Свида, stroomgebied van de Berezina, Свидня, stroomgebied van de Desna; Лоша, linkerzijrivier van de Tsjerten, linkerzijrivier van de Slavetsjna, zijrivier van de Pripjat, vgl. Лоша, stroomgebieden van de Ѕож en de Desna, en enkele andere. Naast deze gevallen moeten waarschijnlijk ook de Baltische hydroniemen ten zuiden van de Pripjat worden genoemd, die gewoonlijk geen equivalent hebben in andere delen van het Boven-Dnjeprgebied: Сколодинка, zijrivier van de Pripjat, vgl. Oudpruisisch Skalden, Scolden, Skoldainiai; Rodtsja, zijrivier van de Uborť, zijrivier van de Pripjat, variant Радча, vgl. Oudpruisisch Rudicus; ook Рача, linkerzijrivier van de Grezli, linkerzijrivier van de Oesja, zijrivier van de Pripjat, variant Радча); Виговка, linkerzijrivier van de Oesja, zijrivier van de Pripjat, vgl. Litouws Vygala, rivier, Pruisisch Wigal; Наровля, zijrivier van de Pripjat, variant Наровлянка, vgl. Pools Narew, Pruisisch Narussa; Ситовка, zijrivier van de Pripjat, vgl. Pruisisch Seyte, rivier, Litouws Sietuva; Чолница, zijrivier van de Styr, zijrivier van de Pripjat, vgl. ook Чолна, Чолкна in het stroomgebied van de Iput; Перега, zijrivier van de Uborť, zijrivier van de Pripjat; Зольня, linkerzijrivier van de Uborť, zijrivier van de Pripjat; ook Золонка en andere. Opvallend is dat de Baltische hydronymische sporen geconcentreerd zijn in het oostelijke deel van de rechteroever van de Pripjat (langs de Uborť, Slavetsjna en Oesja), terwijl we ze in het westelijke deel (langs de Horyn) niet hebben aangetroffen. De bovenstaande overwegingen dwingen ons dus het oude standpunt dat de Pripjat een Balto-Slavische waterscheiding vormt (vgl. de Boeg) te herzien en tegelijkertijd de aard van deze zuidelijke periferie van het Baltische hydronymische gebied langs de Dnjepr nader te bepalen. Een van de grotere concentraties van Baltische hydronymie in het Boven-Dnjeprgebied bevindt zich in het stroomgebied van de Ѕож. Veelzeggend is dat onderzoekers lange tijd de aanwezigheid van Baltische namen in deze streek onmogelijk achtten. Pas in de jaren twintig vond Bug, in strijd met zijn eerdere opvatting, het geoorloofd om langs de Ѕож enkele Baltische riviernamen te vermelden. Ook Vasmer erkende dat in deze streek enkele namen van Baltische oorsprong voorkomen. Als gevolg van het werk van deze geleerden werden tot op heden echter minder dan tien namen als Baltisch beschouwd: Волчеса, Четовка, Лямна, Крунка, Узны, Лучеса, Лыза, Чечера/Чечора. Een systematisch onderzoek van de hydronymie van dit gebied heeft aangetoond dat het genoemde aantal hydroniemen minstens vijftienvoudig kan worden uitgebreid (varianten niet meegerekend). Meteen moet worden opgemerkt dat de hieronder opgesomde talrijke namen qua betrouwbaarheid en qua overeenkomsten met de hydronymie van de huidige Baltische gebieden niet onderdoen voor de eerder geïdentificeerde namen. Ook valt de gelijkmatige verspreiding van de Baltische hydronymie over het gehele stroomgebied van de Ѕож op; dit toont onder meer aan dat de Baltische nederzettingen niet binnen dit stroomgebied ophielden, maar zich verder naar het oosten uitstrekten. Zonder hier aanspraak te maken op een uitputtende lijst en zonder te herhalen wat 198 wat al door eerdere onderzoekers is opgemerkt, noemen we namen als Випенка, Упынька (van Baltisch upė ‘rivier’), Натопа (uit Baltisch *Nat-up-/*Nat-ap-, vgl. Litouws noterė, Oudpruisisch noatis ‘brandnetel’), Кротка (vgl. Litouws Krauta, Oudpruisisch Kreutho, Kreuto), Ремистово (vgl. Oudpruisisch Ramestow), Гижинка, Гейшинка (vgl. Oudpruisisch Gezyelauken), Ворминка (Oudpruisisch Wormen), Рудея (uit Baltisch *Rudēja, vgl. Litouws Rudė, Рудя. Спрогис, Oudpruisisch Rudenik, Ruditen en andere), Жубр (vgl. Litouws Жауберищки. Спрогис, Oudpruisisch žiauburys ‘hoge plek’), Молинка (vgl. Oudpruisisch Moleyn, Litouws Molupis,-ys, Молине. Спрогис en andere), Очеса (uit Baltisch *Akesa, vgl. Litouws Akele), Невежа (vgl. Litouws Nevėžis), Колпита (een verbastering van de Baltische naam, vgl. Oudpruisisch Gulbiten), Воржанка (vgl. Вержа, Litouws Viržuva), Габья (vgl. ook Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; Litouws Gabinės, Oudpruisisch Gobayn, Gabelin of Lets Gauja?), Надва (Oudpruisisch Nedwe), Реста (vgl. de Baltische naam voor ‘noot’; ook een vergelijking met Litouws raistas ‘moeras’, Oudpruisisch Raystopelk, Reisten is mogelijk), Ректа/Рехта (mogelijk uit Baltisch dialect *riekst->Slavisch *rėkt->*rėxt-), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь enz. Het stroomgebied van de Sozj vormt dus een van de belangrijkste gebieden wat betreft het aantal hydroniemen en de dichtheid van het Baltische complex, dat zich uitstrekt van de bovenlopen van de Oegra en de Oka, waar Baltische hydronymie veel zeldzamer voorkomt, tot de benedenloop van de Desna, waar het aantal Baltische namen duidelijk afneemt. Ten oosten van het stroomgebied van de Sozj concentreert de Baltische hydronymie zich in het stroomgebied van de midden- en bovenloop van de Desna. Tot dusver was Baltische hydronymie in dit gebied praktisch niet aangetroffen. Toch bestaat ze hier ongetwijfeld (ongeveer honderd namen), hoewel ze qua aantal minstens een derde achterblijft bij de Baltische namen in het gebied van de Sozj, en bovendien is ze vaak etymologisch minder doorzichtig. Van de Baltische namen in het midden- en bovenstroomse Desna-gebied moeten worden genoemd: Стрена, variant Стряна (vgl. Litouws Stirna, Stirnė), Стрянница (zie Стряна), Болва (vgl. Lets Bolva, Litouws Balvis, Oudpruisisch Balowe), Ведьга (vgl. Ведога, Ведуга, Удуга; Litouws Vadaga, Vedega), Водоча (vgl. Litouws Vadak(s)tis), Левень (vgl. Litouws Lėvuo), Чечера (vgl. Litouws Čičirys, Lets Ciecere), Кицета (vgl. Oudpruisisch Keikot), Вержейка (zie Вержа), Локчь (Oudpruisisch Lukte, Lucten), Лопанка (vgl. Oudpruisisch Lopino, Lapraupen, Litouws Lapinas, Lapainė, Lets Lapaina; zie ook hierboven), Залятка (vgl. Litouws žolėtas ‘met gras begroeid’), Свидня (vgl. Oudpruisisch Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (zie hierboven), Локна (vgl. Lets Lukna, Litouws Luknė, Oudpruisisch Löckeneyn), Лемница (vgl. Litouws Liminac), Орля (vgl. Oudpruisisch Arle, Litouws Орля. Спрогис), Неруса (vgl. Oudpruisisch Narussa), Дегна 199 (vgl. Lets Deguns, Deguni), Серияжа (vgl. Oudpruisisch Seringe), Стенева (vgl. Oudpruisisch Stenge, Litouws Stangė-is), Крупела (vgl. Oudpruisisch Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, variant Пальня, Устарь, variant Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса enz. De afname van het aantal Baltische namen in het stroomgebied van de Desna ten opzichte van dat van de Sozj, evenals de vermindering van hun aantal binnen het stroomgebied van de Desna zelf van west naar oost, kan kennelijk worden opgevat als aanwijzing voor de nabijheid van de uiterste oostgrenzen van de verspreiding van de Baltische stammen. Nader onderzoek is echter alleen mogelijk door de hydronymie van de bovenloop van de Oka te bestuderen. Ten westen van het stroomgebied van de Sozj (in de bovenloop van de Dnjepr) liggen gebieden waar ook eerder al talrijke sporen van Baltische hydronymie waren aangetroffen. Toch waren ook hier de lacunes aanzienlijk. Het aantal bekende Baltische hydroniemen in de bovenloop van de Dnjepr (tot aan de monding van de Sozj, met uitsluiting van het stroomgebied van de Berezina) kan inmiddels aanzienlijk worden uitgebreid. Tot de Baltische namen in dit gebied kunnen de volgende riviernamen worden gerekend: Аболъна (vgl. Lets Abula, Abuls, Obole, Оболь, Оболянка in het stroomgebied van de Westelijke Dvina), Стабна/Стабенка, Стабня (vgl. Oudpruisisch Stabingen, Stabynotilte), Корса (vgl. Oudpruisisch Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (vgl. Litouws stimbras, Lets stiebps), Вопь (vgl. Baltisch upė/ape), Вопец (zie Вопь en andere), Осьма (vgl. Litouws Ašmena), Колпитка (zie Колпита), Матолка (vgl. Oudpruisisch Matulen en andere), Скородка (vgl. Litouws Skardupis, Oudpruisisch Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (vgl. Litouws Bedoca. Спорис), Ворлинка/Ворлянка (vgl. Litouws Valinis), Моржовка (vgl. Litouws Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (vgl. Litouws Lašmuo), Водва (vgl. Litouws Vaduva), Орлея/Арлея (zie Орлин), Дрягновка (vgl. Litouws drėgnas, Lets dregns), Кидель (vgl. Litouws Kidulis. Спорис, Lets Cidulupe), Неропля (uit Baltisch *Ner-upė/*Ner-apė), Сертея (vgl. Litouws Sartė, Sartai en andere), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз- 200 ka, Kurejka/Korejka, Bebrja, Bobrejka, Voltsjejka, Neresno, Zjupur, Jernevka, Berezinka, Berezenets, Berezina, Berezinka/Berezina, Ivatal/Ivota, Lupa/Lupogolova, Sertsislavka, Trosna, Madora/Maderka enz. (in totaal ten minste anderhalf honderd). Het valt op dat in de bovenloop van de Dnjepr het aantal Baltische hydroniemen relatief gezien iets kleiner is dan langs de Sosh. Anderzijds is de verspreiding van Baltische namen binnen het bovenste deel van de Dnjepr zelf enigszins ongelijkmatig: langs de Dnjepr tot aan de bocht naar het zuiden zijn er relatief weinig, terwijl er op de rechteroever, in de buurt van het stroomgebied van de Berezina en verder naar het zuiden, naarmate men de monding van de Sosh nadert, aanzienlijk meer voorkomen. De betrouwbaarheid van de meeste hierboven vermelde Baltische sporen in de hydronymie van dit gebied staat buiten twijfel. Er dient opgemerkt te worden dat de Baltische nederzettingen blijkbaar niet tot de perifere nederzettingen behoorden. Ten oosten ervan komen Baltische namen voor, zij het in aanzienlijk kleinere aantallen, in de stroomgebieden van de Oka en de Moskva (in hun bovenloop). In het noordoosten sluit een klein aantal volstrekt betrouwbare Baltische namen aan op de bovenloop van de Dnjepr, aan de rechteroever van de Boven-Wolga. In noordelijke richting loopt de Baltische hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied over in het stroomgebied van de Westelijke Dvina. Het is interessant op te merken dat in alle genoemde gebieden Baltische namen voorkomen die vergelijkbaar zijn met die welke in de bovenloop van de Dnjepr zijn aangetroffen, bijvoorbeeld, Obisja — Obsja, Kidel — Tsidel, Vop — Oela, Sertega — Sertejka, Abolna — Oboljanka, Obol, Negra — Negrjanka enz. De Baltische hydronymie van het stroomgebied van de Berezina heeft het grootste relatieve aandeel. Het relatieve aantal van zulke namen is hier zo groot en hun Baltische karakter zo evident dat de gedachte aan een relatief recent verblijf van een Baltische bevolking in dit gebied geen enkele twijfel oproept. Dit wordt ook bevestigd door enkele rechtstreekse historische getuigenissen. Even onbetwistbaar is de Oost-Baltische herkomst van de hydronymie van de Berezina, die talrijke verbanden vertoont met de hydronymie van het huidige Litouwen en Letland. In het algemeen kunnen de volgende namen van rivieren en meren in het stroomgebied van de Berezina als Baltisch worden beschouwd (aangezien hun etymologie meestal transparant is, volstaan we met een eenvoudige opsomming van de hydroniemen in kwestie): Berezina, Berezanka, Berezjnitsa, Beresnjanka, Mjadziol, Mjadelitsa, Ponja, Varlynka, Mozjajka, Nidalka, Serech, Mantso, Manets, Mancha, Osovina, Osova, Osovka, Kleva, Klevitsa, Ola, Natsja, Zjortajka, Pelik, Plavija, Stavnitsa, Vjatsja, Ventsja, Grivka, Bolocha, Moltsja, Rinelka, Sved/Svida, Olsa, Neseta, Tsitovka/Tsitva, Mjana, Mozja, Vozja, Vazja, Dij/Dija, Volma, Brozja, Dobrelina, Klupcha, Brutsj, Svislotsj, Mraj, Pjadynka, Plis(s)a, Mesreda, Tsna, Isa, Scha/Tscha, Usjazj/Usjazja, Gajna/Gojna, Volodut, Rova, Rava, Pustometusjka, Sinjaja/Sin, Otsjitsja, Pentritsa, Nertsjaj/Nertsjanka, Bobrujka, Jansjanka, Solenka enz. De dichtheid van de Baltische hydronymie in dit stroomgebied overtreft dus alle tot dusver vastgestelde gevallen (ongeveer 80 Baltische namen op een totaal van ongeveer 300). 201 De vaststelling van een zeer aanzienlijk aantal Baltische hydroniemen in het Boven-Dnjeprgebied (700—800 namen) en het onderzoek naar hun verspreiding in dit gebied, waaruit blijkt dat de Baltische namen aaneengesloten en over het algemeen vrij gelijkmatig verspreid zijn, zonder grote hiaten, dwingen ons tot een conclusie waartoe men eerder op grond van een klein aantal geografisch beperkte voorbeelden niet kon komen. Die conclusie luidt als volgt: het gebied van het Boven-Dnjeprgebied werd in het 1e millennium n.Chr. en de eerste eeuwen van het 2e millennium bewoond door stammen van Baltische oorsprong; men kan deze namen, die gedurende vele eeuwen in zulke grote aantallen bewaard zijn gebleven, niet verklaren door aan te nemen dat er afzonderlijke, geïsoleerde kolonies van krijgsgevangenen en latere kolonisten hebben bestaan, zoals sommige geleerden geneigd waren te denken. Er moet vooral worden benadrukt dat de Baltische bevolking van het Boven-Dnjeprgebied zich in haar meerderheid niet naar het noordwesten terugtrok toen de Slaven zich in dit gebied verspreidden, maar geleidelijk door hen werd geassimileerd. Blijkbaar wordt alleen met deze veronderstelling begrijpelijk hoe zowel zo'n aanzienlijk aantal namen van Baltische oorsprong kon voortbestaan alsook hun geslavoniseerde fonetische vorm, die geleerden misleidde die Baltische sporen opspoorden aan de hand van traditionele fonetische Balto-Slavische correspondenties, voornamelijk gebaseerd op inheems verwante woordenschat. In het licht van het voorgaande krijgt de vraag naar de bijdrage, in de ruimste zin van het woord, van de oude Baltische bevolking aan de geschiedenis van het Boven-Dnjeprgebied bijzondere betekenis. Uiteraard kan deze vraag in dit artikel niet worden beantwoord. Tot dusver is de kwestie van de Baltische woordvormingstypen in de hydronymie van de bovenloop van de Dnjepr vrijwel niet aan de orde gesteld. Onderzoekers beperkten zich tot het zoeken naar nieuwe Baltische lexemen, kennelijk in de overtuiging dat het materiaal voor conclusies over woordvorming te schaars was. Wij menen daarentegen te mogen stellen dat juist de woordvormingsanalyse de meest significante resultaten belooft, onder meer bij het oplossen van vraagstukken waarop het moeilijk was een antwoord te vinden wanneer men zich uitsluitend op lexicaal materiaal baseerde. Bij de analyse van de woordvormingstypen in de Baltische hydronymie van het Dnjeprgebied komen we tot de conclusie dat daarin in grote lijnen de meest gezaghebbende hydronymische formanten weerspiegeld zijn die bekend zijn uit Litouwen, Letland en het voormalige Oost-Pruisen. Uiteraard is het het moeilijkst om die hydronymische typen af te bakenen die in hun Baltische vorm specifieke woordvormingskenmerken misten en in het proces waarin de Slavische bevolking de betreffende Baltische hydroniemen overnam, uiteindelijk hun eigen karakter moeten hebben verloren. De gangbare Baltische woordvormingstypen op -(a)s, -us, -a, die ook in de hydronymie van de Baltische gebieden volop voorkomen, waren ongetwijfeld eveneens vertegenwoordigd in de Baltische hydronymie van het Dnjeprgebied. De typen op -as, us, kenmerk- 202 die Baltische woorden van het mannelijk geslacht vertegenwoordigen, werden dienovereenkomstig weergegeven door mannelijke formaties in de Slavische taalomgeving (-ъ, en na het verdwijnen daarvan — о, het ontbreken van een uitgang). De duidelijkheid van een dergelijke fonetisch-morfologische substitutie werd blijkbaar verklaard door het bestaan van Baltisch-Slavische tweetaligheid in een bepaalde periode in het Boven-Dnjeprgebied. Toegegeven, de genoemde voorwaarde alleen zou hiervoor niet volstaan. Blijkbaar speelde de door de sprekers gevoelde verwantschap tussen de talen die met elkaar in contact stonden een beslissende rol, in het bijzonder het ongeveer gelijke beginsel van tegenstelling tussen mannelijk en vrouwelijk geslacht, vgl. Balt. -as (m.): -а (v.) = Slav. -ъ (m.): -а (v.). Een dergelijke overeenkomst schiep de voorwaarden voor de bijna automatische omzetting van Baltische hydroniemen op -as, -us in een Slavische vorm op -ъ. Bij deze omzetting bleven alle grammaticale kenmerken behouden, wat voor beide talen van groot belang was. Om deze redenen is het begrijpelijk dat -as, -us zowel in de hydronymische sporen in het Boven-Dnjeprgebied als in Baltische leenwoorden (appellatieven) in Russische en Wit-Russische dialecten ontbreken. Des te begrijpelijker is het dat Baltische waternamen in het Dnjeprgebied geen zelfstandig Baltisch hydronymisch type op -а vertonen. Dit zou volledig samenvallen met het overeenkomstige Slavische type met hetzelfde kenmerk van vrouwelijk geslacht, -а. De volledige opneming van het Baltische hydronymische type op -а in een dergelijk Slavisch type werd vergemakkelijkt doordat deze formaties in zowel de Slavische als de Baltische talen ongeveer even gebruikelijk zijn in de hydronymie, aangezien ze respectievelijk samenhangen met woorden van vrouwelijk geslacht — rivier, Balt. upė/ape. Het ontbreken van Baltische hydronymische typen op -as, -us, -а in het Boven-Dnjeprgebied betekent daarom niet dat ze hier vroeger niet voorkwamen. Integendeel, hun vroegere aanwezigheid hier staat buiten twijfel, zoals blijkt uit de etymologische analyse van ongelede hydronymische stammen van Baltische oorsprong. Alles wat we weten over het Baltisch-Slavische samenleven in het Boven-Dnjeprgebied maakt de absorptie van de genoemde Baltische typen vanzelfsprekend; het tegenovergestelde resultaat zou juist merkwaardiger zijn. Anders lag het enigszins bij de overname van Baltische hydroniemen van vrouwelijk geslacht met een zachte variant van de stam op -а, vgl. Lit. Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Omdat de overeenkomstige zachte variant van de stam op -а in de Oost-Slavische dialecten enigszins afweek van de Baltische variant (vgl. Balt. -ė — Slav. -’а) en vooral niet in alle omstandigheden stabiel was, zijn gevallen waarin Baltische hydroniemen op -ė rechtstreeks zijn overgenomen als Slavische vormen op -’а relatief schaars. Daarbij moet worden opgemerkt dat ook deze weinige gevallen vaak in enigszins verhulde vorm voorkomen, vgl. Невежа bij Lit. Nevežė, Nevė-ža; Толща bij Lit. Tilžė; Ольша — Lit. Alšia, Вопля — Lit. upė ‘rivier’. De aanwezigheid van Baltische hydronymische sporen met een zachte variant van de mannelijke stam op -as-, evenals van stammen van mannelijk en vrouwelijk geslacht op -i-, is veel duidelijker te traceren, aangezien deze hydroniemen in het Boven-Dnjeprgebied corresponderen met vormen met een specifiek kenmerk — de zachtheid van de eindmedeklinker, formeel — de aanwezigheid van -ь. 203 Naast rechtstreekse weerspiegelingen in de hydronymie van de Boven-Dnjepr kan de verzameling namen op -i- worden aangevuld met vormen met een zachte variant van de stam op -а, die, zoals bekend, nauw verwant was aan de stam op -i-. Naast voorbeelden zoals Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža is het de moeite waard nogmaals aandacht te besteden aan de paren Наць — вар. Наца. De gebruikelijke onderlinge verhoudingen maken het mogelijk als bron een Baltische hydronymische stam op -i- te veronderstellen, Noti-, vgl. Oudpr. Notis, maar vgl. overigens ook Lit. Notė. Sporen van dergelijke Baltische hydronymische typen waren in het Boven-Dnjeprgebied blijkbaar vrij talrijk, zoals onder meer blijkt uit de enigszins ongebruikelijke verhouding in aantallen hydroniemen op -ь ten westen en ten oosten van de Dnjepr. De aanwezigheid van een reeks suffixen met het element -к- in de Baltische hydronymie maakt het in principe mogelijk te veronderstellen dat sommige van deze formaties in de riviernamen van het Dnjeprgebied bewaard zijn gebleven. De wezenlijke verschillen tussen de Baltische en Slavische talen in de wijze waarop -к- aan de stam wordt toegevoegd, alsook chronologische overwegingen, maken het echter waarschijnlijk weinig zinvol om in Slavische waternamen op -ка naar sporen van Baltische hydronymische typen te zoeken. Niettemin zijn talrijke Baltische hydronymische wortels op ons grondgebied uitgebreid met behulp van het secundaire Slavische -ка, zowel rechtstreeks als in de samenstelling van complexere suffixen, vgl. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка en andere. Dit gegeven is van niet geringe betekenis voor de karakterisering van de details van het proces waarbij Baltische hydroniemen in het Boven-Dnjeprgebied Slavische woordvormingspatronen werden. Opvallend is een kleine, compacte groep hydroniemen met het voor de Baltische woordvorming kenmerkende element -ол-, verborgen door het Slavische suffix -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка en andere. Het Baltische karakter van de namen in deze groep blijkt uit het hydroniem Мядзиол in het stroomgebied van de Berezina, dat nauwer aansluit bij het overeenkomstige Baltische type op -ol-, dat nog niet met het Slavische -ка is uitgebreid, vgl. Lit. Medžiolai, een dorp nabij Vievis. In principe zouden achter de genoemde formatie op -ол- ook Baltische hydronymische formaties op -al- verborgen kunnen gaan, vgl. Lit. Vygala, Snie-tala, Let. Jumala, Makale en andere. Het element -i- in dit soort namen wijst vrij duidelijk op een Baltische oorsprong, temeer daar Slavische hydroniemen een dergelijke -i- in de kenmerkende nabijheid van een klinker van een volledige formatie niet kennen. De hydronymische typen van het Boven-Dnjeprgebied met het element -н- in verschillende suffixcombinaties behoren voor het merendeel tot de Slavische laag en zijn vaak relatief laat gevormd. Daarom is ook in dit onderdeel het percentage mogelijke Baltische woordvormingssporen betrekkelijk laag. Desondanks kunnen — zij het op basis van afzonderlijke voorbeelden — zeer belangrijke Baltische hydronymische formanten worden onderscheiden. In de eerste plaats zou het kunnen gaan om de naam van de Berezina en een reeks andere ‘berkenrivieren’, waarin 204 De aanwezigheid van het Baltische woordvormingselement -n- staat buiten kijf. De moeilijkheid om juist in dit geval een specifiek Baltisch type te herkennen, lag in de populariteit van het woordvormingstype op -н-, en zelfs -ин(-а), ook in de Slavische hydronymie. Alleen een vergelijking van enkele op het eerste gezicht onbeduidende verschillen in de woordvormingsmodellen en in de betekenis van het element -in- maakt het mogelijk een specifiek Baltisch type vast te stellen in een hydroniem dat uiterlijk Slavisch aandoet. Uit de omvangrijke groep van Slavische hydroniemen van adjectivische oorsprong op -на(-вна) kan een geheel Baltische naam als Стабна/Стабня worden onderscheiden (historisch Стабья, vgl. Стабенка), waarin men met goede grond het Baltische hydronymische formans -inas kan zien (vgl. Litouws dialectisch Šabinas, Oudpruisisch Stabinotilte), en niet het genoemde Slavische suffix. Mogelijk gaat het in de hydroniemen Вупенка, Упинька om een Slavische herinterpretatie als verkleinende suffixformaties op -енька-, -инька van het Baltische formans -in- (vgl. Litouws upinis ‘rivier-’, ‘van de rivier’), dat deze betekenis helemaal niet heeft. Dergelijke herinterpretaties zijn vermoedelijk in groten getale te vinden onder Slavische hydroniemen op -енька, -инька, vgl. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Onder de Baltische hydroniemen van het Boven-Dnjeprgebied zijn er enkele die eindigen op -ень; daarachter gaan twee zelfstandige woordvormingstypen van de Baltische hydronymie schuil. Enerzijds kan men in voorbeelden als Клевень, Верепень een voortzetting zien van het Baltische suffix -inis (vgl. Klevinė, een dorp bij Kapsukas, Verpetinė, een weide bij Pabiržė), dat op Slavische bodem de vorm -ень aannam, vandaar -ень, samenvallend met het overeenkomstige Slavische suffix. Als hypothese kan worden gewezen op de mogelijke weerspiegeling van het Baltische suffix -en-, temeer daar dit zou overeenkomen met het duidelijke ontbreken van een vluchtige -е- in ons voorbeeld. Anderzijds geven voorbeelden op -енье, zoals Левень, aanleiding om een oude consonantstam op -n- te veronderstellen. Dat op ons grondgebied ook andere Baltische consonantstammen weerspiegeld zijn, wordt bevestigd door een naam als Лосьмена, die een oude stam op -men- veronderstelt, ook bekend uit de Litouwse hydronymie, vgl. Lašmio. Opmerkelijk is dat deze naam aan de Boven-Dnjepr in een hele reeks varianten bekend is: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (met de kenmerkende vocalisme van dit suffix), Лосвина, Лосвянка. Hoewel stammen op -men- ook in de Slavische hydronymie voorkomen, vgl. Вязьмень, Сухмяна e.a., kunnen ze niet met de overeenkomstige Baltische stammen worden verward. Ook bij de riviernaam Ледмен kan men een oorsprong uit een Baltisch hydroniem met de overeenkomstige stam vermoeden. Vermoedelijk is in de hydronymie van Осьма, helemaal in de bovenloop van de Dnjepr, in gereduceerde vorm een oude stam op -men- verborgen, vgl. Litouws Ašmena. Opmerkelijk is dat in het stroomgebied van de Osma en de direct aangrenzende gebieden de naam Каменка vaak voorkomt; dit geheel doet sterk denken aan het beeld dat in het oostelijke deel van het Litouwse grondgebied is waargenomen. 205 Voor de hydronymie van alle Baltische gebieden is het voorkomen van een specifiek woordvormingstype op -ēja kenmerkend. Het verspreidingsgebied van Baltische hydroniemen op -ija is beperkter (ze ontbreken in Letland). Hydroniemen op -auja komen nog minder vaak voor, vgl. Miltauja, Pienauja, Vidauja enzovoort. Deze en soortgelijke formaties vormen een afzonderlijke groep hydronymische formantia die in de Baltische context nauw met elkaar verwant zijn. De meest gezaghebbende van de genoemde Baltische hydronymische typen komen ook in het Boven-Dnjeprgebied voor. Dit geldt in de eerste plaats voor hydroniemen op -ея (Мерея, Сертей, Локнея enzovoort), waarvan sommige als namen op -ейка zijn weergegeven (Мерейка, Веселейка, Верхнейка e.a.). Voor dit laatste geval kan men aannemen dat er, althans bij afzonderlijke voorbeelden, een rechtstreeks verband bestaat met het Baltische formans -eika. Ook het Baltische hydronymische type op -ija is met enkele voorbeelden in het Boven-Dnjeprgebied aangetoond: Орлия, Весия, Луния e.a. Een bijzondere opmerking verdient het enige hydroniem op -уй-ка — Бобруйка, een uitbreiding van de naam Бобруя, waarvoor Litouws *Bebr auja, *Babraja als equivalenten zouden gelden. Een vrij wijdverbreide Baltische klasse hydroniemen met het element -t-, met een reeks varianten afhankelijk van de aard van de voorafgaande klinker, is in het Boven-Dnjeprgebied vooral vertegenwoordigd door de twee meest gebruikelijke typen. Enerzijds gaat het om namen op -ита, waarvoor slechts in afzonderlijke gevallen een overeenkomstige Baltische stam kan worden gevonden (vgl. Колпута — Pruisisch Gulbiten); ook is het nuttig namen in gedachten te houden die zijn uitgebreid met behulp van Slavisch -ка: Колпутка, Хохлитка e.a. Anderzijds is in de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied het Baltische woordvormingstype met het suffix -eta terug te vinden, vgl. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. Interessant is dat buiten het Dnjeprgebied Гордота bekend is (Boven-Wolga), waarin men een weerspiegeling kan zien van een andere variant van het Baltische suffix met het element -t-. Bij een grondiger analyse kunnen nog enkele Baltische woordvormingstypen in de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied aan het licht worden gebracht, vgl. Водоча, Litouws Vadaktis, Vadakstis. Het is niet uitgesloten dat onder de hydroniemen op -ча een aantal namen schuilgaat met oude Baltische formantia met het element -t-, maar op dit moment zou het onvoorzichtig zijn daarover concretere uitspraken te doen. Ten slotte kunnen we in de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied sporen herkennen van nog een Baltisch woordvormingstype. Het gaat om het formans -ista, dat binnen de Baltische woordvorming verwant is aan de suffixen -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. In ons gebied moet in dit verband het hydroniem Обеста/Обиста/Обста/Абеста worden vermeld. Buiten het Boven-Dnjeprgebied zijn er, naast een reeks Baltische hydroniemen zoals Litouws Aknysta, Lokysta, Laukysta enzovoort, ook een exact equivalent in de vorm van de Litouwse waternaam Abista. Het regionale Baltische hydronymische type op -(u)va is in het Boven-Dnjeprgebied vertegenwoordigd door de hydroniemen Водва, Титва, Cit- 206 sha, Mitva, Nadva, mogelijk ook Bolva enz. Voor de Baltische hydronymie is het kenmerkend dat er twee verschillende formaties met het suffixelement -s- voorkomen. Enerzijds gaat het om de uitgang -sa, die slechts in enkele gevallen duidelijk kan worden onderscheiden; anderzijds om verschillende suffixvarianten, afhankelijk van de aard van het klinkerelement dat aan deze -s- voorafgaat: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Naar alle waarschijnlijkheid zijn al deze typen in zekere mate vertegenwoordigd in de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied; vergelijk namen op -са: Vodsa, Korsa, Usa, Plisa; op -аса: Volchasa, Ochasa; op -еса: Luchesa, Volchesa, Ovchesa, Ochesa, Oressa; op -оса: Vodosa, Orossa, Mordosy; op -уса: Nerusa, Voronusa. Omdat deze gevallen onomstotelijk zijn, hoeven we er niet verder op in te gaan. In de formant -ша van een reeks hydroniemen uit het Boven-Dnjeprgebied weerspiegelen zich, althans in afzonderlijke gevallen, vermoedelijk bijzondere Baltische woordvormingstypen. Het geringe aantal voorbeelden en vooral het ontbreken van nauwkeurige Baltische overeenkomsten die ook het worteldeel omvatten, maken het echter onmogelijk met zekerheid vast te stellen of het hier gaat om een oud suffix -sa, -usa of een ander suffix. De enige mogelijke overeenkomst is het Oudpruisische Dargow (vgl. Dorogovisja), dat overigens geen suffixale vorm heeft. Zo heeft de hydronymie op -ша in het Boven-Dnjeprgebied minder duidelijke Baltische parallellen, die bovendien worden vertroebeld door gevallen als Ropsha, waarvan de Iraanse oorsprong evident is. Hoewel er onder de hydroniemen op -жа in het Boven-Dnjeprgebied onmiskenbaar een aantal Baltische namen voorkomt, is het hier vrij moeilijk om te spreken van de weerspiegeling van een bepaald Baltisch woordvormingsformant. Sommige hydroniemen van Baltische oorsprong op -жа hebben namelijk overtuigende parallellen in de hydronymie van de huidige Baltische gebieden, waaruit duidelijk blijkt dat het element -ж- niet tot het suffix maar tot de wortel behoort; vergelijk Nevezja — Litouws Nevėža, Morozja — Oudpruisisch Margis. Slechts in afzonderlijke gevallen kan men ervan uitgaan dat -ж- deel uitmaakt van een suffix; ook overeenkomsten in de Baltische hydronymie bevestigen dit, bijvoorbeeld Lobzja, tegenover Lets Lubūzis. Het suffix is iets moeilijker te duiden wanneer het element -ж- wordt voorafgegaan door een klinker (-ыжа, -ижа). Als men in dergelijke suffixen een weerspiegeling van Baltische woordvormingstypen zoekt, ligt een vergelijking met het in de Baltische hydronymie en toponymie gebruikelijke suffix -ng- (-ing-, -ung-, -eng-) voor de hand. De beperkte regionale verspreiding van dit suffix in de huidige Baltische gebieden, evenals het ontbreken van volstrekt betrouwbare parallellen, maakt de veronderstelling dat het suffix -ng- in de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied voorkomt echter vooralsnog zeer speculatief. In de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied zijn bij het element -га onmiskenbaar bepaalde typen Baltische woordvorming met de formant -g- weerspiegeld. De precieze bepaling van het suffix in zulke gevallen is vaak moeilijk, hoewel -aga/-ega/ūga de waarschijnlijkste suffixvarianten zijn; vergelijk Vedoga/Veduga, Vedjga — Litouws Vedega, Vadaga; Rydʺga, Rydoga — Baltisch *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga enz. 207 Voor de zuidwestelijke rand van het oude Baltische gebied zijn riviernamen op -da kenmerkend. Hun strikt regionale karakter en hun behoren tot het Jatvingische hydronymische type staan vermoedelijk buiten twijfel. De fonetische vorm van het element -da zelf, die wijst op een ouder Slavisch -ъda uit het Baltische *uda ‘water’, vormt een bruikbaar criterium om de dialectale herkomst van een naam vast te stellen: in de Oost-Baltische en Oudpruisische dialecten is deze formant in de hydronymie volstrekt onbekend, en het appellatief met de betekenis ‘water’ heeft daar een andere vorm. Waternamen met het element -da grenzen direct aan de westzijde aan het stroomgebied van de Boven-Dnjepr en liggen voor het merendeel bij de bovenlopen van de Neman en de Westelijke Boeg; vergelijk Golda, Grivda, Nevda, Sichda, Sokolʹda (Sukogda) enz. Namen op -da dringen slechts in één gebied door tot het Dnjeprgebied, als rechtstreekse voortzetting van het genoemde verspreidingsgebied van hydroniemen op -da; vergelijk Jaselda (varianten Jaselda, Jaselʹda, Jasolda, Jasolna, Jasnolda). Afgezien van dit hydroniem zijn er in het Boven-Dnjeprgebied vermoedelijk geen betrouwbare voorbeelden van voortzetting van de rivierformant -da. De voornaamste typen van de Baltische hydronymie worden niet volledig beschreven door modellen die op het gebruik van verschillende formanten berusten. Naast deze woordvormingsmethode kent de Baltische hydronymie een zeer karakteristieke wijze om waternamen te vormen door middel van samenstelling; deze is uiterst zeldzaam in de oude Indo-Europese hydronymie en voert ons eerder naar het Finse gebied, waar die methode overheersend is. Het gaat om de in de Baltische hydronymie geliefde samenstellingen met als tweede element een woord dat ‘rivier’ of ‘meer’ betekent. In het Oost-Baltische gebied zijn enkele honderden formaties van dit type met het tweede lid -upė/-upis/-upys aangetroffen; dit type is er zeer productief. Vergelijk Litouws Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis enz. Ook in de Letse hydronymie zijn voorbeelden van dit type talrijk: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe enz. Ook in de Oudpruisische hydronymie is dit type met een hele reeks voorbeelden vertegenwoordigd; vergelijk Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps enz. (dit type heeft ook zijn weerslag gevonden in de Duitse naamkunde van regionaal Oudpruisische oorsprong; vergelijk Glasenapp). Voor het Boven-Dnjeprgebied kan men als sporen van dit type Neroplja noemen; in het tweede lid ervan zag men eerder al een weerspiegeling van de Baltische riviernaam *Ner-up-/*Ner-ap-, vergelijk Litouws Nar-upė. Waarschijnlijk hoort ook de tot dusver in dit verband genegeerde naam van een rivier in het stroomgebied van de Ѕож — Natoma — hierbij. Bijzondere aandacht verdient het feit dat sporen van Baltische formaties van dit type op Russisch grondgebied vooral voorkomen in de onmiddellijke nabijheid van oude Finse gebieden, dat wil zeggen aan de oostelijke en noordelijke periferie van de verspreiding van de Baltische stammen; vergelijk buiten het Boven-Dnjeprgebied, maar in de onmiddellijke nabijheid van 208 tot hem behoren namen als Жукона (Boven-Wolga), Ужена (het stroomgebied van de Oka), Каспля (Westelijke Dvina), Кудень (een zijrivier van de Velikaja), vgl. ook het dorp Горспле enz. Veel ingewikkelder ligt de kwestie bij de sporen van namen waarvan het tweede lid een meer aanduidt; dit hangt vermoedelijk gedeeltelijk samen met de formele gelijkenis tussen de Baltische en Slavische namen voor dit woord. Een vergelijkbare onduidelijkheid bestaat ten aanzien van het minder verbreide, overwegend toponymische type namen met een tweede element dat ‘einde’, ‘rand’ betekent; vgl. in het oostelijke Baltische gebied formaties op -gala, galas: Litouws Ariogala, Maišiogala, Lets Latgale, Zemgale enz. Op het gebied van de Boven-Dnjepr is het tamelijk moeilijk om betrouwbare voorbeelden van dit type aan te wijzen. Wel kan worden gewezen op het gebruik van het tweede lid van deze samenstellingen als zelfstandige naam voor moerassen in Belarus, vgl. Галы, en ook op de raadselachtige riviernaam in de bovenloop van de Dnjepr Лупоголова — variant Луп(n)а, weergegeven in het Boek aan de Grote Tekening in de vorm Лупогалова, waarbij het mogelijk niet slechts om akanje gaat. Des te meer omdat aan de uiterste oostelijke (evenals overigens aan de westelijke) periferie van het Baltische gebied namen op -gala volkomen evident zijn; vgl. althans de Galinden bij Ptolemaeus op het grondgebied van Pruisen en de Goljad van de Russische kronieken aan de Protva. Naast de hierboven genoemde sporen van de Baltische hydronymie, weerspiegeld in de woordvorming en samenstelling van waternamen in het gebied van de Boven-Dnjepr, is het zinvol te spreken over uiteenlopende hybride formaties waarin het Baltische en Slavische element in verschillende mate vertegenwoordigd zijn. Wanneer we enerzijds de hydroniemen van geheel Baltische oorsprong, zonder enig spoor van Slavische bewerking, en anderzijds de geheel Slavische hydroniemen, zonder enig teken van Baltische invloed, in aanmerking nemen, ontstaat een volledige schaal van geleidelijke, soms moeilijk waarneembare overgangen van Baltische naar Slavische hydronymie. Deze geleidelijkheid van overgangen en de verscheidenheid aan stadia maken de kwestie van hybride formaties, hun classificatie en, ten slotte, de geografische verspreiding van bepaalde hybride typen bijzonder belangrijk. Het onderzoek naar zulke formaties kan de belangrijkste momenten van het proces van vestiging in de gebieden van de Boven-Dnjepr aan het licht brengen. Uiteraard kunnen wij hier niet aanspraak maken op een volledige inventarisatie van de feiten; op dit moment is het belangrijker de kwestie zelf aan de orde te stellen en te wijzen op de noodzaak deze op te lossen. Toch kunnen enkele concrete waarnemingen met betrekking tot de classificatie van hybride typen nu al in grote lijnen worden samengevat. Zo zijn Baltische namen zonder enig teken van Slavische invloed of zelfs maar de mogelijkheid van herinterpretatie volgens Slavische patronen te vinden in hydroniemen als Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма enzovoort; deze vertonen feitelijk volledige overeenkomsten in de hydronymie van Baltische gebieden en bevatten in hun fonetische vorm geen kenmerken die strijdig zijn met het Slavische fonetische type en substitutie zouden vereisen. Gevallen als Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста enzovoort komen dicht bij deze voorbeelden en hebben eveneens een nauwkeurige overeenkomst 14. Kalbotyros klausimai. IV 209 in de Baltische hydronymie, maar hebben al een Slavische fonetische bewerking ondergaan (soms regelmatig en soms facultatief). Een volgende categorie gevallen bestaat uit Baltische namen waarin een Slavische herinterpretatie van het woordvormende formans, zij het met enige moeite, mogelijk is; vgl. Ремист-ов naar analogie van Дед-ов. Naast de mogelijkheid van een Slavische interpretatie van het suffixdeel zijn er hydronymische voorbeelden bekend waarin de Baltische wortel is vervangen door een Slavische wortel die er qua vorm nauw mee verwant is, zoals we al zagen bij de naam Колпита. Een voorbeeld van een Slavische herinterpretatie van zowel de wortel als het suffix van een ooit Baltische naam is te zien in het hydroniem Волчица — variant Волчеса, Волчаса, vgl. Litouws Vilkesa. Het talrijkste type Baltisch-Slavische hybride formaties in de hydronymie wordt vertegenwoordigd door voorbeelden waarin een Baltische wortel, doorgaans al onderworpen aan Slavische fonetische bewerking, een onmiskenbaar Slavisch suffix krijgt, meestal zonder tegenhanger in de Baltische hydronymie: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица enz. Gevallen van het omgekeerde type, waarin een Slavische wortel met behulp van een Baltisch suffix wordt uitgebreid, zijn daarentegen zeldzaam; vgl. Хмелита, Калита enz. De twee laatstgenoemde categorieën gevallen leveren in wezen overtuigende aanwijzingen dat de Baltische laag in het gebied van de Boven-Dnjepr ouder is dan de Slavische; tegelijk waren de contacten tussen Baltische en Slavische dialecten zo nauw dat afzonderlijke Baltische formantia gangbaar of zelfs productief konden worden bij Slavische wortels. Zulke feiten moeten onderzoekers ervoor behoeden het proces van terugtrekking al te rechtlijnig voor te stellen. In dit opzicht zijn namen als Хохлитка, Деснокитка bijzonder illustratief: daarin gaat een Slavische wortel vergezeld van een Baltisch suffix, dat op zijn beurt met behulp van een Slavisch suffix is uitgebreid. Daardoor lijken zulke voorbeelden Slavisch. Het aandeel van het Slavische element is nog groter in voorbeelden waarin zowel de wortel als het suffix als Slavisch worden geïnterpreteerd en er geen duidelijk Baltische elementen ontbreken; vgl. het voorbeeld van de naam Березина, waarin sporen van de inbreng van het Baltische element met behulp van een speciale analyse aan het licht komen. Nog moeilijker is het om sporen van een oude Baltische naam vast te stellen in gevallen van calquering. Dat lukt alleen wanneer er bepaalde specifieke aanwijzingen zijn, in het bijzonder wanneer rekening wordt gehouden met verschillen in de populariteit van een bepaald naamtype. Voorbeelden van dit soort vloeien praktisch al samen met de eigenlijke Slavische hydronymie. Een overzicht van de Baltische woordvormingstypen in de hydronymie van de Boven-Dnjepr, evenals een analyse van de uiteenlopende typen Baltisch-Slavische hybride woordvorming, gecombineerd met het feit dat zelfs kleine rivieren en een hele reeks nederzettingen Baltische namen dragen (dat wil zeggen objecten waarvan de naam betrekkelijk gemakkelijk verandert), geeft ons grond voor een conclusie die naar onze mening van groot belang is. De kern ervan is dat het Baltische etnische ele- 210 Het element in het Boven-Dnjeprgebied week niet in noemenswaardige mate naar het noordwesten uit naarmate de Oost-Slaven naar het noorden oprukten. Waarschijnlijk verliep de Slavische expansie als een natuurlijke, geleidelijke penetratie, waarbij het Baltische element op verschillende tijdstippen in verschillende delen van dit gebied werd geassimileerd. We moeten aannemen dat er ook toen de Slaven ver naar het noorden waren doorgedrongen, voorbij de grenzen van het Boven-Dnjeprgebied, op ons grondgebied nog talrijke eilandjes van Baltische bevolking overbleven. Die namen via een stadium van tweetaligheid het Russisch over en lieten op hun beurt sporen na in de taalkundige en etnografische kenmerken van de plaatselijke bevolking. Deze sporen maken het mogelijk te concluderen dat op de gekoloniseerde gebieden enkele zelfstandige Baltische dialecten hun bestaan beëindigden, dialecten die verschilden van de ons bekende. Deze laatste bleven naar alle waarschijnlijkheid, al was het slechts in restanten, lang genoeg behouden, tot aan het begin van het II millennium n.Chr. De kwestie van de dialectale differentiatie van de Baltische hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied is tot dusver vrijwel niet aan de orde gesteld. Dat moesten we voor lief nemen, aangezien het totale aantal Baltische namen in dit gebied te gering was en ze bovendien op een relatief beperkt areaal voorkwamen. Nu er enkele honderden van zulke namen bekend zijn, verspreid over een zeer uitgestrekt gebied, kan er geen twijfel over bestaan dat er dialectverschillen bestonden in de taal van de Baltische bevolking van deze streken. Gezien deze omstandigheden lijkt het passend om nu al de aandacht te vestigen op het belang van dit probleem en te proberen een algemeen beeld te schetsen, voor zover dat met de huidige stand van het onderzoek naar de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied mogelijk is. Helaas wordt de oplossing van deze opgave door een hele reeks omstandigheden bemoeilijkt, waarvan sommige naar alle waarschijnlijkheid onoverkomelijk zijn. In een aantal gevallen zijn we met name vrijwel niet in staat om stellige conclusies te trekken, zelfs niet over die afzonderlijke voorbeelden die ogenschijnlijk aanleiding geven tot uitspraken over dialectverwantschap. Als voorbeeld kunnen enkele riviernamen dienen waarin Vasmer verschillende dialectvarianten zag van de Baltische benaming voor een rivier: прё, ape. Een nauwkeurige analyse overtuigt ons ervan dat een dergelijke interpretatie moeilijk, en deels zelfs onmogelijk, is. Om te beginnen was het materiaal waarop Vasmer zich in dit verband baseerde onvolledig. We kunnen er nu van uitgaan dat deze wortel voorkwam in een veel groter aantal namen van allerlei aard: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка enz. De analyse van deze namen dwingt ons om, om tal van redenen, resoluut af te zien van een rechtlijnige interpretatie van de fonetische vorm van hydroniemen. Zonder de mogelijkheid te ontkennen dat er in deze namen daadwerkelijk twee dialectvarianten voorkwamen, moeten we rekening houden met factoren zoals het duidelijk uiteenlopende tijdstip waarop de Slaven sommige van de genoemde namen overnamen; vergelijk enerzijds Упа, dat erop wijst dat de Oost-Slavische dialectsprekers pas op een zeer laat tijdstip met deze Baltische vorm in aanraking kwamen, 211 en anderzijds Вопь of Кастля, die zo vroeg werden ontleend dat ze een lange periode van eigenlijke Slavische fonetische evolutie hebben doorgemaakt. Het is bijzonder interessant dat geografische en algemene historische overwegingen het bovenstaande bevestigen. Zo komen ten oosten van het Boven-Dnjeprgebied, in het stroomgebied van de Oka, waar de Slaven zoals bekend later dan in het Dnjeprgebied verschenen, alleen namen met de wortel Уп- voor, terwijl in het Boven-Dnjeprgebied voorbeelden gebruikelijk zijn die op een vroege ontlening wijzen (het afzonderlijke Упинка kan ook anders worden verklaard). In dit verband zijn vooral die gevallen interessant waarin varianten van eenzelfde naam weerspiegelen dat ze op verschillende tijdstippen door de latere bevolking van deze streken werden overgenomen, bijvoorbeeld Лучеса, ontleend in een tijd waarin Baltisch -ке- nog als Slavisch -че- moest worden gesubstitueerd, en het nabijgelegen Лукесы, waarin de oudere Baltische vorm ongeschonden bewaard is gebleven (voor zover het de hier bedoelde verandering betreft). Het spreekt vanzelf dat deze ontleningen van Baltische namen op verschillende tijdstippen plaatsvonden via Oost-Slavische dialecten die zich in uiteenlopende stadia van fonetische evolutie bevonden. Daaruit vloeiden verschillende principes voort voor de Slavische substitutie van Baltische namen, wat eenduidige conclusies eveneens onmogelijk maakt. Ten slotte moeten we rekening houden met een zeer groot aantal voorbeelden waarbij überhaupt geen sprake kan zijn van regelmatige Balto-Slavische fonetische correspondenties. We doelen op gevallen waarin Baltische namen opnieuw zijn geïnterpreteerd volgens de Slavische volksetymologie. Een volgende oorzaak van de moeilijkheden bij het vaststellen van de dialectale differentiatie van Baltische namen in het Boven-Dnjeprgebied is dat we tot dusver niet beschikken over voldoende materiaal, zowel qua hoeveelheid als qua betrouwbaarheid, over de Baltische hydronymie van Litouwen, Letland en het voormalige Oost-Pruisen. Het beschikbare materiaal is doorgaans onbewerkt, waardoor onze kennis van de hydronymische dialectisoglossen in de huidige Baltische gebieden zo beperkt is dat zij praktisch geen overeenkomstige toetsing aan het materiaal uit het Boven-Dnjeprgebied mogelijk maakt. Hoewel dit obstakel in beginsel kan worden weggenomen door passende inspanningen van specialisten op het gebied van de Baltische hydronymie, zijn er ook andere obstakels die waarschijnlijk niet te omzeilen zijn. Het gaat erom dat we, ondanks een relatief bevredigende kennis van de hydronymie en toponymie van het Oudpruisische gebied, zeer weinig weten over de appellatieve woordenschat van het Oudpruisisch. Op dit punt valt nauwelijks op enige noemenswaardige verandering te rekenen. De onvolledige kennis van het Oudpruisische lexicon belemmert een oplossing van de kwestie van de dialectale differentiatie aanzienlijk, omdat we telkens wanneer we in het Oudpruisisch geen woord aantreffen dat overeenkomt met een Oost-Baltisch woord, doorgaans niet kunnen bepalen of dit op dialectverschil wijst, of eenvoudigweg op de schaarste aan gegevens over de Oudpruisische woordenschat. Uiteraard geldt het bovenstaande in nog sterkere mate voor andere uitgestorven Oud-Baltische 212 dialecten waarvan niets is overgebleven of waarvan slechts afzonderlijke woorden bewaard zijn gebleven. Deze leemte is bijzonder betreurenswaardig, aangezien we kunnen aannemen dat sommige van dergelijke dialecten (het Jatvingisch, het Goljadisch) op het door ons onderzochte gebied voorkwamen en mogelijk sporen hebben nagelaten in enkele hydronymische namen. Uiteraard kunnen we onder deze omstandigheden alleen spreken van het Baltische type van dit hydroniem (en zelfs dat niet altijd), maar niet van de specifieke dialectale herkomst ervan. Ten slotte blijkt dat zelfs wanneer we van Baltische dialectverschillen op het gebied van de hydronymie overgaan op dialectkenmerken die de Baltische dialecten als geheel van elkaar onderscheiden, deze kenmerken niet altijd een dialectale differentiatie van de Baltische hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied mogelijk maken. Dit is ten eerste te verklaren doordat de Oost-Slaven de Baltische namen van het Boven-Dnjeprgebied overnamen in een periode waarin sommige historisch bekende dialectverschillen tussen de Baltische talen nog niet tot stand waren gekomen; ten tweede konden in een aantal gevallen verschillende Baltische dialectvarianten op dezelfde wijze in het Slavisch worden weergegeven; en ten derde zijn er enkele Oost-Slavische dialectverschijnselen die formeel analoog zijn aan de overeenkomstige Baltische verschijnselen, wat tot problemen bij het onderscheid leidt. Wat de eerste categorie gevallen betreft, moet men bedenken dat de voor de moderne dialectologie relevante verschillen tussen sisklanken en sisfluiters (ž, š, — z, s), tussen k en s vóór een voorklinker, tussen de tweeklank ei en de klinker ie, en tussen het behoud van een nasale medeklinker vóór een andere medeklinker en het verdwijnen ervan in dezelfde positie, nauwelijks (behalve in incidentele gevallen) in de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied weerspiegeld kunnen zijn, aangezien ze later zijn ontstaan. Zo kan met name de klank -и- in de naam Ситовка zowel het West-Baltische ei weerspiegelen (vgl. Oudpruisisch Seyte), als het Oost-Baltische ie (vgl. Litouws Sietuvà, ‘rivier’, Lets siets ‘diepe plek in een rivier’). Evenmin zou het gerechtvaardigd zijn om op grond van de aanvankelijke З- (en niet Ж-) in de naam Залятка dit hydroniem als van Lets type te beschouwen (vgl. Lets zāle ‘gras’ tegenover Litouws žolė). Op dezelfde manier zouden we niet durven volhouden dat de naam Биржевка specifiek van Litouwse oorsprong is, aangezien -ж- de overeenkomstige klank kan weerspiegelen, niet alleen in het Litouwse woord beržas, maar ook in andere Baltische dialecten, waar deze klank later z werd; vgl. Lets berzs ‘berk’. Het onderscheid tussen k en s vóór een voorklinker, dat voor de moderne Baltische dialecten van belang is, blijkt bij de analyse van de hydronymie van het Boven-Dnjeprgebied niet doorslaggevend, aangezien bijvoorbeeld de К- in Кидель zowel een Litouwse dialectvariant als een Oud-Letse variant (van vóór de overgang naar s) kan weerspiegelen; anderzijds hoeft Цидель in het stroomgebied van de Oka niet noodzakelijk een vorm van Lets type te weerspiegelen (vgl. Lets Cidulupe), maar kan het ook gaan om een latere verandering van К- op lokale bodem. Evenmin biedt een naam van het type Венча (uit *Ventia) voldoende grond om te stellen dat hij tot het Litouwse of het Pruisische type behoort; hij kan evenzeer een oudere toestand weerspiegelen van die dialecten, 213 waarin later vereenvoudiging van een tautosyllabische cluster plaatsvond, wat leidde tot het verlies van de nasale medeklinker. Ondanks de talrijke moeilijkheden die gepaard gaan met het vaststellen van de dialectale differentiatie van de Baltische hydronymie in het stroomgebied van de Dnjepr, kan het nuttig zijn aandacht te besteden aan enkele lokale kenmerken van deze namen en aan de analyse van enkele hydroniemen die in twee of meer fonetisch verwante varianten voorkomen. Op het gebied van de woordvorming lijkt het ons zinvol niet alleen die formanten te onderscheiden waarvan de dialectale herkomst met behulp van passende voorbeelden uit levende Baltische talen zonder veel moeite kan worden bepaald, maar ook afzonderlijke formaties met een lokaal karakter, zelfs wanneer wij geen specifieke gegevens hebben over hun dialectale herkomst. Een aantal hydroniemen op -да wordt gekenmerkt door een relatief beperkt verspreidingsgebied in het uiterste zuidwesten van het onderzochte gebied. Formatieve typen van deze aard komen elders in het Boven-Dnjeprgebied niet voor, maar wel in het stroomgebied van de Westelijke Boeg. Deze omstandigheid maakt, in combinatie met etymologische overwegingen, de oude opvatting dat namen met dit suffix Jatvingisch zijn aannemelijk. Wellicht is er op ons grondgebied geen ander zo duidelijk begrensd areaal van Baltische namen waarvan de dialectale herkomst buiten twijfel staat. De verspreiding in het Boven-Dnjeprgebied van hydroniemen met de suffixen -ия en -ея vertoont een interessant patroon. De eerste groep is vooral in het zuidelijke deel van het Boven-Dnjeprgebied geconcentreerd, hoofdzakelijk langs de Pripjat, nabij het areaal van namen op -да, en reikt gewoonlijk niet noordelijker dan 53° noorderbreedte. Riviernamen met het suffix -ея zijn daarentegen doorgaans juist ten noorden van de 53e breedtegraad geconcentreerd. Veelzeggend is dat deze wederzijdse uitsluiting (hoewel niet geheel consequent) van de Baltische formanten -ija и -ēja een bekend contrast vormt met de situatie in Litouwen en het voormalige Oost-Pruisen, waar zij naast elkaar voorkomen; in Letland zien we een andere situatie, waar namen op -ija blijkbaar ontbreken. Een van de duidelijkste dialectale hydronymische isoglossen op het huidige Baltische grondgebied, -uva/-ava, kan helaas niet met zekerheid in het Boven-Dnjeprgebied worden gevolgd (hetzelfde geldt overigens voor de mogelijkheid om Baltische hydroniemen op -uva/-va te onderscheiden, vanwege hun identieke fonetische ontwikkeling op Slavische bodem). We weten echter ten eerste bij benadering waar namen op -ва in het Boven-Dnjeprgebied voorkomen (een strook die zich vanaf de bovenloop van de Dnjepr in zuidwestelijke richting uitstrekt tot aan de rechteroever van de Pripjat) en ten tweede dat namen op -ва (uit -uva) eerder verwant zijn aan de overeenkomstige Oudpruisische en Litouwse formaties dan aan de Letse, waar in de hydronymie doorgaans -ava in plaats van het suffix -uva voorkomt. Ongeveer hetzelfde gebied als de namen op -ва wordt ingenomen door hydroniemen op -асал-есал-оса, die op het huidige Baltische grondgebied vooral in Litouwen voorkomen. Wat de andere formanten van Baltische hydroniemen betreft, is het op basis van dit materiaal moeilijk om over de dialectale 214 differentiatie van het Boven-Dnjeprgebied: in sommige gevallen is het aantal beschikbare voorbeelden te gering om enige stellige conclusies te trekken; in andere gevallen is beantwoording van de vraag onmogelijk doordat hydronymische isoglossen op het huidige Baltische grondgebied niet zijn vastgesteld. Dezelfde moeilijkheden doen zich voor bij pogingen om afzonderlijke hydroniemen van het prepositionele type dialectgeografisch te differentiëren. Het gaat vooral om namen als Устарь, vgl. Тара, Усперт en misschien Пипин. Hoewel er nauwelijks betrouwbare resultaten te verwachten zijn bij de dialectgeografische toewijzing van deze namen, valt toch op dat Ус- in de eerste twee voorbeelden veeleer een Oost-Baltisch type prepositionele vormingen weerspiegelt, zoals die uit de toponymie bekend zijn; de Oudpruisische toponymie kent daarentegen geen namen met het overeenkomstige voorzetsel. Wat de naam Пипин betreft, kunnen we, indien de door ons voorgestelde etymologie (uit *Apei-pin-) juist is, eveneens eerder denken aan een verband met Oost-Baltische voorbeelden, in het bijzonder misschien Litouwse, dan met Oudpruisische. Hierboven is gesproken over de moeilijkheden bij het vaststellen van de dialectale differentiatie van hydroniemen uit het Boven-Dnjeprgebied aan de hand van fonetische criteria; daarom is het in dit verband moeilijk iets bepaalds te zeggen. Toch kunnen uiteenlopende voorbeelden van fonetische variatie in de naam van één rivier of in namen van verschillende rivieren die van één wortel zijn afgeleid, in sommige gevallen nuttig blijken wanneer ook andere gegevens in aanmerking worden genomen. Daarbij moet men uiteraard bedenken dat veranderingen al op Slavische bodem kunnen hebben plaatsgevonden en dat de Baltische hydroniemen op verschillende tijdstippen kunnen zijn overgenomen. Onlangs opperde Arumaa dat de naam van een rivier in het stroomgebied van de Ѕож, Лыза, van Galindische oorsprong zou zijn, op grond van -з- in plaats van -ж- (vgl. het Latgallische Lyūža). Het is niet uitgesloten dat we hier inderdaad met een bijzondere Baltische dialectvorm te maken hebben, al hoeft die niet noodzakelijk Galindisch te zijn. In verband met de naam Лыза is het interessant een hele reeks voorbeelden in aanmerking te nemen waarin -з- afwisselt met -ж-, vgl. Азарза — вар. Заржа, Жарка; Жубр — вар. Зубир, Зуберь, Зубер, тут же поблизости Зубар, Зуберь; Жавуница — вар. Завуница; het blijkt dat alle genoemde namen langs de loop van de Ѕож geconcentreerd zijn, waardoor deze varianten mogelijk des te betekenisvoller zijn. Kenmerkend is dat het buiten dit gebied niet zozeer gaat om verschillende varianten van de naam van een en dezelfde rivier, maar om verschillende hydroniemen die de wisseling ж: з weerspiegelen, vgl. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. К такому же типу вариантов относится Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа en een hele reeks andere. De variatie in deze hydroniemen houdt natuurlijk in de eerste plaats verband met verschillen in de chronologie van overname. Mogelijk zal de betekenis van fonetische criteria bij het bepalen van de dialectale herkomst van hydroniemen uit het Boven-Dnjeprgebied in verder onderzoek enigszins toenemen, in verband met het vaststellen van lexicale overeenkomsten tussen deze namen en de ermee verbonden appellatieven in de Baltische talen. 215 van lexicale overeenkomsten tussen deze namen en de ermee verbonden appellatieven in de Baltische talen. Ondanks de hierboven genoemde beperkingen bij het bepalen van de dialectale herkomst van riviernamen op grond van lexicale gegevens, moeten we toch constateren dat juist het lexicale materiaal momenteel wellicht het meest geschikt is voor dit doel. De dialectale herkomst van hydroniemen kan uiteraard het betrouwbaarst worden vastgesteld wanneer er parallellen in het Oudpruisisch bestaan en die in het Litouws en Lets ontbreken. Een dergelijk geval vinden we met name in de namen Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница, die met enige grond als hydroniemen van het Pruisische type kunnen worden beschouwd; vgl. Oudpruisisch Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken — alle afgeleid van stabis ‘steen’, terwijl het Litouws en het Lets voor ‘steen’ een andere wortel hebben. Vermoedelijk is een naam van het Oudpruisische type weerspiegeld in Поня, vgl. Oudpruisisch Panyen, afgeleid van Oudpruisisch pannean ‘moeras’, terwijl de Oost-Baltische talen andere woorden hebben om een moeras aan te duiden. Wanneer we deze betrouwbare lexicale feiten over de dialectale herkomst van de Baltische hydronymie van het Dnjeprgebied vergelijken met de hierboven aangehaalde overeenkomstige gegevens op het gebied van woordvorming en fonetiek, komen we tot een zeer interessante conclusie. Het blijkt dat het geheel van vastgestelde fonetische, woordvormings- en lexicale kenmerken, wanneer ze alle aan ongeveer dezelfde plaats kunnen worden toegewezen, niet overeenkomt met een van de bekende Baltische dialecten. Anders gezegd: we treffen gevallen aan waarin kenmerken samengaan die uit verschillende Baltische talen bekend zijn. Neem bijvoorbeeld het geografisch beperkte gebied rond de bovenloop van de Dnjepr en de Ѕож: dan valt gemakkelijk op dat naast duidelijk Pruisische namen als Стабна woordvormingssuffixen van Oost-Baltisch type voorkomen, zoals -esal-asa, en daarnaast fonetische kenmerken die aan de dialecten van de Galinden worden toegeschreven (de wisseling ж: з). Dit toont nogmaals aan hoe naïef het zou zijn de verdwenen Baltische dialecten van het Dnjeprgebied gelijk te stellen aan een bepaalde Baltische taal; daarom moet men rekening houden met het bestaan van een afzonderlijke groep Baltische dialecten in het Boven-Dnjeprgebied. Helaas ligt de grootste moeilijkheid juist in het vaststellen van de lexicale samenstelling van deze onbekende dialecten, omdat we ze niet kunnen vergelijken met iets concreet gedocumenteerds, zoals bij het Litouws, Lets en Oudpruisisch wel mogelijk is. Slechts in uitzonderlijke gevallen kunnen afzonderlijke lexemen bij benadering worden gereconstrueerd waarvoor geen exact equivalent in de bekende Baltische talen bestaat. Een dergelijk geval is waarschijnlijk te vinden in de naam Откильня/Аткильня (vgl. ook Чолна, Чолкна). In dit woord zien we een oude aanduiding voor een bron of wel, gevormd met het prefix at- en de zwakke trap van de wortel *kel-/*kil- ‘opstijgen, ontstaan’ (wat de semantiek betreft, vgl. Russisch род- 216 baren). In de bekende Baltische talen wordt een bron of oorsprong juist op andere manieren aangeduid. Onder de overige gevallen die het mogelijk maken om op grond van de woordenschat van dialectdifferentiatie te spreken, kan een groep voorbeelden worden onderscheiden met afzonderlijke appellatieve equivalenten in de bekende Baltische talen, vgl. Гейшинка naast Oudpruisisch geeuse ‘reiger’, Доколка, vgl. Oudpr. Dakow naast d lacke ‘spreeuw’ enz. Hierbij sluiten ook voorbeelden aan met afzonderlijke hydronymische verwantschappen, vgl. Абеста naast Litouws Abista, Ремистово naast Oudpr. Ramestow, Орижна naast Oudpr. Aryngine, Нючка naast Oudpr. Inacus, Кубарь naast Litouws Кау́бри enz. Er zijn heel wat van zulke voorbeelden met afzonderlijke equivalenten in de woordenschat, wat aanleiding geeft om een hele reeks specifieke lexicale isoglossen af te bakenen die het Boven-Dnjeprgebied met afzonderlijke gebieden van de Baltische landen verbinden. Naast het bovenstaande zou het interessant zijn de dialectale herkomst vast te stellen van de hydroniemen die in ons gebied herhaaldelijk voorkomen en vaak door een keten van complexe overgangen met elkaar verbonden zijn, vgl. bijvoorbeeld Ректа, Рехта, Реста, Рошты en andere varianten. In dit etymologisch lastige geval hangt de kwestie van de dialectale herkomst af van de gekozen etymologische verklaring. Bij een verband met de benaming voor ‘noot’ zou de dialectale herkomst als Oost-Baltisch moeten worden verklaard (vgl. Litouws riešutas, Lets rieksts tegenover Oudpr. reisis). Als men daarentegen een verband met de Baltische benaming voor ‘moeras’ veronderstelt, kan met zekerheid alleen van een Oost-Baltische oorsprong van de variant Реста worden gesproken (vgl. Litouws raistas ‘moeras’ en de talrijke hydroniemen van deze wortel in Litouwen). Hoewel alleen al het aangehaalde hydronymische materiaal ruimschoots volstaat om niet te twijfelen aan de aanwezigheid van een Baltische bevolking in het Boven-Dnjeprgebied, is er ook een andere bron die daarvan getuigt: talrijke sporen van het verblijf van Balten hier, die hun neerslag hebben gevonden in de Russische dialectwoordenschat. Alles tezamen dwingt dit ons de etnische en taalkundige geschiedenis van het Boven-Dnjeprgebied in een nieuw licht te bezien.