Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA IDRONIMIA BALTICA DELL’ALTO BACINO DEL DNIEPR V. N. TOPOROV, O. N. TRUBAČËV In questo articolo esponiamo brevemente le principali conclusioni sull’idronimia baltica nel bacino dell’alto Dniepr, alle quali siamo giunti nella grande monografia, recentemente ultimata, «Analisi linguistica degli idronimi dell’alto bacino del Dniepr». In questa ricerca, oltre a un’analisi dettagliata degli elementi slavi, iranici e finnici dell’idronimia dell’alto Dniepr, particolare attenzione è stata dedicata alle tracce dell’elemento etnico baltico, così come si riflettono nei nomi delle acque. Gli obiettivi principali di questa parte del lavoro consistevano nella raccolta, per quanto possibile esaustiva, degli idronimi baltici della regione; nella definizione dei confini della diffusione dei Balti nel bacino del Dniepr e dei loro principali nuclei insediativi; nella descrizione dei tipi di formazione delle parole dell’idronimia baltica dell’alto Dniepr e, infine, nel tentativo di una stratigrafia dialettale preliminare dell’elemento baltico in questi territori. Per quanto riguarda il primo degli obiettivi menzionati, la sua realizzazione è presentata nel dizionario etimologico dell’idronimia baltica del bacino del Dniepr, che, data la sua mole, non può essere riportato qui. Dovremo quindi limitarci a qualche estratto. A nostro avviso, uno dei risultati più importanti è la definizione del confine sud-orientale dei nomi baltici nel bacino del Dniepr. È indubbio che esso debba essere collocato molto più a sud-est di quanto si sia fatto finora, nel bacino del Sejm. Lo dimostrano, in primo luogo, i dati relativi ai contatti linguistici diretti tra baltico e iranico nel bacino del Sejm e, in secondo luogo, la presenza di almeno due dozzine di nomi di fiumi baltici lungo il Sejm. Dei contatti baltico-iranici, suffragati in termini più generali da una serie di sorprendenti parallelismi lessicali baltico-iranici, segnalati in tempi recentissimi (si confrontino i nomi di tutta una serie di prodotti agricoli e simili), si può giudicare anche sulla base di alcuni esempi idronimici assai concreti. Uno dei più convincenti è il nome del fiume del bacino del Sejm Ропши (da una parola iranica che significa «volpe»), ricalcato non solo tramite l’idronimo slavo Лисичка, ma anche tramite il nome Лопанка (affluente della Ropši), formato 195 da una radice baltica con il significato di «volpe». A questo proposito è interessante ricordare un caso unico di calco all’interno di una sola parola: la formazione ibrida iranico-slava Хартислова (dove la prima parte contiene l’iran. har «scorrere», e la seconda riflette lo slav. slov- con lo stesso significato) ha un doppione baltico-slavo Серцысловка (la cui prima parte deriva da *Serti- e presenta alcuni tratti baltici, cfr. lit. Sartai ecc., Сертея nel bacino della Berezina e altri). Infine, anche il nome di origine iranica del fiume Свапа (da *xvār- «acqua buona», cfr. nelle vicinanze Доброводка), per quanto riguarda la s iniziale, presuppone la partecipazione di un elemento linguistico baltico (altrimenti si avrebbe *Хвана). D’altra parte, l’indubbia presenza dei Balti lungo il Sejm è confermata da un’intera concentrazione di idronimi baltici sulla riva destra di questo fiume: Обеста, вар. Абеста, Обста (cfr. lit. Abista), Клевень (cfr. lit. Klevinas), Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (cfr. lit. Kaubri, Kavbre, Sprogis), Вопка (cfr. Вопь, dal balt. ирёlare «fiume»), Лекта (cfr. pruss. Likutte), Вабля (cfr. pruss. Wobel, lit. Vabalė; Вабаля, Воболя, Sprogis), Молч (cfr. Молча nel bacino della Berezina, Милча nel bacino dello Sož; pruss. Miluke, lit. Mिलkutis, Milčius), Ратень, вар. Ратень (cfr. lit. Rotenis, pruss. Roteniten) ecc. È curioso che a ovest del Sejm siano stati individuati soltanto due idronimi baltici: Мороча, вар. Мароча (cfr. lit. Merkys) e Рехта (v. sotto). Una distribuzione simile dei nomi baltici consente di considerare il Sejm una sorta di confine sud-orientale della diffusione dei Balti, che essi non oltrepassarono in direzione sud. Se in questa regione i Balti confinavano con gli Iranici, che forse rappresentano qui uno strato etnico più antico, nelle altre parti del bacino dell’alto Dniepr i Balti erano, senza alcun dubbio, la componente etnica principale sin dalla più remota antichità accessibile all’indagine linguistica. Il raggruppamento di idronimi baltici lungo il Sejm menzionato qui sotto costituisce la continuazione di una concentrazione piuttosto ampia di nomi analoghi nel bacino della Desna. Per quanto riguarda i territori periferici in cui si diffonde l’idronimia di tipo baltico, occorre anzitutto indicare il corso inferiore della Desna, dalla confluenza con il Sejm fino alla foce. Per questa regione era stato indicato come idronimo baltico soltanto il nome Верепето/Верепата (cfr. lit. ver- pelas «vortice»). Tuttavia, ve ne sono molti di più, benché non tutti gli esempi siano ugualmente convincenti: Мордосы (alla foce stessa della Desna; cfr. lit. Mardosai, nome di un villaggio), Тутва (cfr. lit. Tytuva), Жевень, вар. Жеведь (cfr. lit. Žiaunė, da žiauna «mascella»), Шмородовка (cfr. lit. Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес ecc. Già nei primi studi sulle tracce baltiche nell’idronimia dei territori oggi slavi si era affermata l’idea della Pripjat’ come confine meridionale della diffusione dei nomi baltici. In ogni caso, Kočubinskij, Pogodin e Buga segnalarono una serie di esempi di questo tipo; Buga ne collegò alcuni agli jatvingi (nomi in -da lungo la Pripjat’ e il Bug Occidentale). Tuttavia, il bacino 196 La Pripjat’ finora non era stata considerata un’area di notevole concentrazione di idronimi di tipo baltico. Attualmente si possono citare non meno di una cinquantina di nomi di origine baltica sulla riva sinistra della Pripjat’. Ciò sembra sufficiente per affermare che l’idronimia a nord della Pripjat’ reca un’impronta inequivocabile di origine baltica. A differenza delle aree lungo il Sejm e il basso Desna, dove gli esempi baltici sono minoritari e, in ogni caso, sporadici, sulla riva sinistra della Pripjat’ l’idronimia baltica costituisce lo strato principale. Vi appartengono Морочь (vedi sopra), Мажа (cfr. lit. Maž-upē), Нача, variante Начь (cfr. pruss. Notis, lit. Notija, Nočia ecc.), Ненаць (vedi Нача), Бержица (dal baltico berḡ- ‘betulla’, cfr. Beržūona), Мытвица (cfr. lit. Mituva, lett. Mitava), Оражня, variante Орижня (cfr. pruss. Aryngine), Освица (cfr. lit. Ašva), Нертка (cfr. lit. Нерята, Sprogis), Шальбенка, variante Шолбенка (dal baltico *Skalb-/*Skelb-), Плиса (cfr. lit. Plisa), Морожа (cfr. lit. Margis), Уча (cfr. lit. Ančia), Цна (cfr. pruss. tusnan ‘silenzioso’, Tuseine), Яселда, Пина, Пипин, Темра, Лань, Першница, Вессия, variante Есейка, Сиволка, variante Сивельга, Доколка, Дуполка, Шацка, Шанька, Яшна, Немегля, Какланка, variante Оражня, Нератовка, Оресса, Снеролка, Язелица, Несла, Несетня, Тремля, Ковна, Наровля, Свериж ecc. Molti di questi nomi trovano corrispondenze piuttosto precise nell’idronimia degli attuali territori baltici. Nel loro insieme, tutti questi fatti consentono di ritenere che l’elemento etnico baltico in quest’area abbia continuato a permanere per un periodo piuttosto lungo. È assai interessante — tanto più che in precedenza non se ne era scritto — la presenza di diversi nomi di fiumi, apparentemente di etimologia baltica, a sud della Pripjat’. Tra questi si possono anzitutto annoverare i nomi Мытва, affluente di destra della Pripjat’; Верпа, affluente di destra della Slavečna; Чересса, affluente di destra della Devošina; Желонь, affluente di destra della Slavečna, con gli affluenti Прижолонок, Желонка; Желонь, affluente di destra della Sitovka. È ovvio che, considerate isolatamente, queste denominazioni possono ricevere un’altra spiegazione etimologica; tuttavia, nel contesto generale degli idronimi che confinano con quest’area da nord, la conclusione sull’origine baltica dei nomi citati appare assai probabile, tanto più che alcuni si ripetono anche in territori in cui gli elementi baltici sono indubbi (cfr. Желонь, Веренето, Мытвица a nord della Pripjat’). Per inciso, la presenza di elementi baltici su entrambe le sponde della Pripjat’ appare dubbia soltanto a condizione di considerare la Pripjat’ una barriera insormontabile, come si fa di solito in letteratura. È ragionevole ritenere che questa opinione richieda oggi una revisione sostanziale. Oltre agli esempi citati, disponiamo di altri dati che consentono di dubitare del ruolo isolante della Pripjat’. Si tratta anzitutto della ricorrenza di nomi di fiumi a nord e a sud della Pripjat’. In particolare, ciò vale per il nome Случь, presente su entrambe le sponde della Pripjat’, per non parlare di alcuni idronimi minori, talvolta attestati con lievi varianti. Non sorprende quindi che a sud della Pripjat’ si trovi una serie di idronimi, apparentemente di origine baltica, ai quali si possono trovare corrispondenze non solo sulla riva sinistra della Pripjat’, ma anche in altre parti dell’Alto Dnepr. Si cfr. 197 ad esempio, Сажелка, affluente di destra della Rodča, affluente di destra dell’Uborť, affluente di destra della Pripjat’, e Сажелка (distretto di Elninsk, governatorato di Smolensk); Бастова, affluente sinistro dell’Uša, affluente di destra della Pripjat’, e inoltre Bastovka, affluente sinistro dell’Uša, cfr. Бостя; Вишка, affluente di destra dell’Uborť, affluente di destra della Pripjat’, cfr. Виша, affluente di destra dell’Ipa, affluente sinistro della Pripjat’ (lit. Viesia); Свидовка, affluente di destra dell’Uborť, affluente di destra della Pripjat’, e inoltre Свидовец, un lago nel bacino dello Svidovka, cfr. Свида, bacino della Berezina, e Свидня, bacino del Desna; Лоша, affluente sinistro del Čerten’, affluente sinistro della Slavečna, affluente di destra della Pripjat’, cfr. Лоша, nei bacini del Sož e del Desna, e alcuni altri. Oltre a questi casi, vanno probabilmente menzionati gli idronimi di origine baltica a sud della Pripjat’ che di norma non trovano corrispondenze in altre aree dell’Alto Dnepr: Сколодинка, affluente di destra della Pripjat’, cfr. antico prussiano Skalden, Scolden, Skoldainiai; Родча, affluente di destra dell’Uborť, affluente di destra della Pripjat’, variante Радча, cfr. antico prussiano Rudicus, e inoltre Рача, affluente sinistro del Grezli, affluente sinistro dell’Uša, affluente di destra della Pripjat’, variante Радча); Виговка, affluente sinistro dell’Uša, affluente di destra della Pripjat’, cfr. lit. Vygala, fiume, pruss. Wigal; Наровля, affluente di destra della Pripjat’, variante Наровлянка, cfr. pol. Narew, pruss. Narussa; Ситовка, affluente di destra della Pripjat’, cfr. pruss. Seyte, fiume, lit. Sietuva; Чолница, affluente di destra dello Styr, affluente di destra della Pripjat’, cfr. anche Чолна, Чолкна nel bacino dell’Iput’; Перега, affluente di destra dell’Uborť, affluente di destra della Pripjat’; Зольня, affluente sinistro dell’Uborť, affluente di destra della Pripjat’, e inoltre Золонка ecc. Colpisce il fatto che le tracce idronimiche baltiche si concentrino nella parte orientale della riva destra della Pripjat’ (lungo l’Uborť, la Slavečna e l’Uša), mentre non ne abbiamo trovate nella parte occidentale (lungo l’Horyn’). Le considerazioni esposte impongono dunque di rivedere il vecchio punto di vista sulla Pripjat’ quale spartiacque baltico-slavo (cfr. Buga) e, al tempo stesso, di precisare la natura di questa periferia meridionale dell’areale idronimico baltico lungo il Dnepr. Uno dei maggiori addensamenti di idronimia baltica nell’Alto Dnepr si trova nel bacino del Sož. È significativo che per lungo tempo gli studiosi abbiano ritenuto impossibile la presenza di nomi baltici in quest’area. Solo negli anni Venti Buga, contraddicendo la propria opinione precedente, considerò ammissibile indicare alcuni nomi baltici di fiumi lungo il Sož. Anche Vasmer riconobbe possibile la presenza in quest’area di alcuni nomi di origine baltica. Tuttavia, in seguito al lavoro di questi studiosi, fino a oggi meno di una decina di nomi sono stati considerati baltici: Волчеса, Четовка, Лямна, Крунка, Узны, Лучеса, Лыза, Чечера/Чечора. Un’indagine sistematica dell’idronimia di quest’area ha dimostrato che il numero di idronimi citati può essere aumentato almeno di quindici volte (senza contare le varianti). Va subito osservato che, per grado di attendibilità e presenza di corrispondenze nell’idronimia degli attuali territori baltici, la grande quantità di nomi presentata qui di seguito non è inferiore a quelli individuati in precedenza. Colpisce inoltre la distribuzione uniforme dell’idronimia baltica nell’intero bacino del Sož, fatto che, in particolare, testimonia come gli insediamenti baltici non si fermassero entro i confini di questo bacino, ma si estendessero più a est. Senza pretendere qui di fornire un elenco esaustivo e senza ripetere quanto 198 come già rilevato dai ricercatori precedenti, indichiamo nomi quali Випенка, Упынька (dal baltico upė «fiume»), Натопа (dal baltico *Nat-up-/*Nat-ap-, cfr. lituano noterė, prussiano noatis «ortica»), Кротка (cfr. lituano Krauta, prussiano Kreutho, Kreuto), Ремистово (cfr. prussiano Ramestow), Гижинка, Гейшинка (cfr. prussiano Gezyelauken), Ворминка (prussiano Wormen), Рудея (dal baltico *Rudēja, cfr. lituano Rudė, Рудя. Sprogis, prussiano Rudenik, Ruditen e altri), Жубр (cfr. lituano Жауберищки. Sprogis, prussiano žiauburys «luogo elevato»), Молинка (cfr. prussiano Moleyn, lituano Molupis,-ys, Молине. Sprogis e altri), Очеса (dal baltico *Akesa, cfr. lituano Akele), Невежа (cfr. lituano Nevėžis), Колпита (adattamento di un nome baltico, cfr. prussiano Gulbiten), Воржанка (cfr. Вержа, lituano Viržuva), Габья (cfr. anche Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; lituano Gabinės, prussiano Gobayn, Gabelin oppure lettone Gauja?), Надва (prussiano Nedwe), Реста (cfr. il nome baltico della noce; è possibile anche il confronto con il lituano raistas «palude», prussiano Raystopelk, Reisten), Ректа/Рехта (forse dal baltico dialettale *riekst->slavo *rėkt->*rėxt-), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь e altri. Pertanto, il bacino della Sož rappresenta uno dei più importanti per numero di idronimi e per densità del nucleo baltico, che si estende dalle sorgenti dell’Ugra e dell’Oka, dove l’idronimia baltica è incomparabilmente più rara, fino al basso corso della Desna, dove il numero dei nomi baltici diminuisce sensibilmente. A est del bacino della Sož, l’idronimia baltica si concentra nel bacino della Desna media e superiore. Finora, in questa regione l’idronimia baltica era praticamente ignota. Essa tuttavia esiste indubbiamente anche qui (circa un centinaio di nomi), sebbene per quantità sia inferiore di almeno un terzo ai nomi baltici del bacino della Sož e spesso sia etimologicamente meno trasparente. Tra i nomi baltici della Desna media e superiore vanno segnalati: Стрена, variante Стряна (cfr. lituano Stirna, Stirnė), Стрянница (v. Стряна), Болва (cfr. lettone Bolva, lituano Balvis, prussiano Balowe), Ведьга (cfr. Ведога, Ведуга, Удуга; lituano Vadaga, Vedega), Водоча (cfr. lituano Vadak(s)tis), Левень (cfr. lituano Lėvuo), Чечера (cfr. lituano Čičirys, lettone Ciecere), Кицета (cfr. prussiano Keikot), Вержейка (v. Вержа), Локчь (prussiano Lukte, Lucten), Лопанка (cfr. prussiano Lopino, Lapraupen, lituano Lapinas, Lapainė, lettone Lapaina; v. anche sopra), Залятка (cfr. lituano žolėtas «coperto d’erba»), Свидня (cfr. prussiano Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (v. sopra), Локна (cfr. lettone Lukna, lituano Luknė, prussiano Löckeneyn), Лемница (cfr. lituano Liminac), Орля (cfr. prussiano Arle, lituano Орля. Sprogis), Неруса (cfr. prussiano Narussa), Дегна 199 (cfr. lettone Deguns, Deguni), Серияжа (cfr. prussiano Seringe), Стенева (cfr. prussiano Stenge, lituano Stangė-is), Крупела (cfr. prussiano Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, variante Пальня, Устарь, variante Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса e altri. La diminuzione dei nomi baltici nel bacino della Desna rispetto a quello della Sož, nonché la riduzione del loro numero all’interno dello stesso bacino della Desna procedendo da ovest a est, può essere interpretata, a quanto pare, come prova della vicinanza dei confini estremi orientali della diffusione delle tribù baltiche. Un ulteriore chiarimento sarà tuttavia possibile solo esaminando l’idronimia dell’alto corso dell’Oka. A ovest del bacino della Sož (nell’alto corso del Dnepr) si trovano territori nei quali erano già state individuate in precedenza numerose tracce di idronimia baltica. Ciononostante, anche qui le lacune erano assai considerevoli. Attualmente, il numero degli idronimi baltici noti nell’alto corso del Dnepr (fino alla foce della Sož ed escluso il bacino della Berezina) può essere notevolmente aumentato. Tra i nomi che in questa regione possono essere attribuiti al baltico figurano i seguenti nomi di fiumi: Аболъна (cfr. lettone Abula, Abuls, Obole, Оболь, Оболянка nel bacino della Dvina occidentale), Стабна/Стабенка, Стабня (cfr. prussiano Stabingen, Stabynotilte), Корса (cfr. prussiano Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (cfr. lituano stimbras, lettone stiebps), Вопь (cfr. baltico upė/ape), Вопец (v. Вопь e altri), Осьма (cfr. lituano Ašmena), Колпитка (v. Колпита), Матолка (cfr. prussiano Matulen e altri), Скородка (cfr. lituano Skardupis, prussiano Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (cfr. lituano Bedoca. Sporis), Ворлинка/Ворлянка (cfr. lituano Valinis), Моржовка (cfr. lituano Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (cfr. lituano Lašmuo), Водва (cfr. lituano Vaduva), Орлея/Арлея (v. Орлин), Дрягновка (cfr. lituano drėgnas, lettone dregns), Кидель (cfr. lituano Kidulis. Sporis, lettone Cidulupe), Неропля (dal baltico *Ner-upė/*Ner-apė), Сертея (cfr. lituano Sartė, Sartai e altri), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз- 200 ka, Kurejka/Korejka, Bebrja, Bobrejka, Volčejka, Neresno, Župur, Ernevka, Berezinka, Berezenec, Berezina, Berezinka/Berezina, Ivatal/Ivota, Lupa/Lupogolova, Serzyslovka, Trosna, Madora/Maderka, ecc. (in numero complessivo non inferiore a un centinaio e mezzo). Richiama l’attenzione il fatto che, nelle sorgenti del Dnepr, il numero degli idronimi baltici è relativamente un po’ inferiore rispetto a quello del Sož. D’altra parte, entro la stessa parte più alta del Dnepr, la distribuzione dei nomi baltici è alquanto disomogenea: sono relativamente pochi lungo il corso del Dnepr fino alla svolta verso sud e assai più numerosi sulla riva destra, in prossimità del bacino della Berezina, e più a sud, man mano che ci si avvicina alla foce del Sož. L’attendibilità della maggior parte delle tracce baltiche sopra indicate nell’idronimia di questa regione non suscita dubbi. Va rilevato che gli insediamenti baltici, a quanto pare, non appartenevano alla categoria di quelli periferici. A est di essi i nomi baltici proseguono, sebbene in numero assai minore, nei bacini dell’Oka e della Moskva (nella loro parte superiore). A nord-est, alle sorgenti del Dnepr si affianca un piccolo numero di nomi baltici del tutto attendibili, sulla riva destra dell’alto Volga. In direzione nord, l’idronimia baltica dell’alto bacino del Dnepr si estende nel bacino della Dvina occidentale. È interessante notare che in tutti i territori elencati ricorrono nomi baltici analoghi a quelli individuati nelle sorgenti del Dnepr, per esempio, Obiša — Obša, Kidel’ — Cidel’, Vop’ — Ula, Sertega — Sertejka, Abol’na — Oboljanka, Obol’, Negra — Negrjanka, ecc. La maggiore incidenza relativa spetta all’idronimia baltica del bacino della Berezina. La quantità relativa di questi nomi è qui così significativa, e il loro carattere baltico così evidente, da non lasciare alcun dubbio sull’ipotesi di una presenza relativamente recente di popolazione baltica in questo territorio. Ciò è confermato anche da alcune testimonianze storiche dirette. È altrettanto certa l’appartenenza baltica orientale dell’idronimia della Berezina, che rivela numerosi legami con l’idronimia della Lituania e della Lettonia attuali. Nel complesso, possono essere riconosciuti come baltici i seguenti nomi di fiumi e laghi del bacino della Berezina (poiché la loro etimologia è perlopiù trasparente, ci limiteremo a un semplice elenco degli idronimi pertinenti): Berezina, Berezanka, Berežnica, Beresnjanka, Mjadziol, Mjadelica, Ponja, Varlynka, Možajka, Nidal’ka, Sereč, Manco, Manec, Manča, Osovina, Osova, Osovka, Kleva, Klevica, Ola, Nača, Žortajka, Pelik, Plavija, Ставница, Vjača, Venča, Grivka, Boloča, Molča, Rinelka, Sved’/Svida, Ol’sa, Neseta, Citovka/Citva, Mjana, Moža, Voža, Važa, Dij/Dyja, Volma, Broža, Dobrelina, Klupča, Bruč’, Svisloč’, Mraj, Pjadynka, Plis(s)a, Mesreda, Cna, Isa, Sha/Csha, Usjaž/Usjaža, Gajna/Gojna, Volodut’, Rova, Rava, Pustometuška, Sinjaja/Sin, Očiča, Pentrica, Nerčaj/Nerčanka, Bobrujka, Jančanka, Solenka e altri. Pertanto, la densità dell’idronimia baltica in questo bacino supera tutti i casi finora rilevati (circa 80 nomi baltici su un totale di circa 300). 201 L’individuazione di un numero assai considerevole di idronimi baltici nell’alto bacino del Dnepr (700—800 nomi) e lo studio della loro distribuzione in questo territorio, che ha rivelato una presenza continua e nel complesso piuttosto uniforme dei nomi baltici, senza lacune particolari, ci inducono a formulare una conclusione alla quale non si poteva giungere in precedenza sulla base di un numero esiguo di esempi circoscritti territorialmente. La conclusione è la seguente: il territorio dell’alto bacino del Dnepr, nel I millennio d. C. e nei primi secoli del II millennio, era abitato da tribù di origine baltica; non è possibile spiegare questi nomi, conservatisi in tale quantità per molti secoli, supponendo l’esistenza di singole colonie isolate di prigionieri di guerra e di immigrati tardivi, come tendevano a ritenere alcuni studiosi. Occorre sottolineare in modo particolare che la maggior parte della popolazione baltica dell’alto bacino del Dnepr non si ritirò verso nord-ovest quando gli Slavi si diffusero in questo territorio, bensì fu gradualmente assimilata da questi ultimi. A quanto pare, soltanto questa ipotesi consente di comprendere sia la conservazione di un numero così considerevole di nomi di origine baltica, sia il loro aspetto fonetico slavizzato, che aveva tratto in inganno gli studiosi i quali cercavano di individuare le tracce baltiche sulla base delle corrispondenze fonetiche tradizionali baltoslave, ricavate principalmente da materiale lessicale originariamente imparentato. Alla luce di quanto detto, acquista particolare importanza porre la questione del contributo, nel senso più ampio del termine, dell’antica popolazione baltica alla storia dell’alto bacino del Dnepr. Naturalmente, tale questione non può essere risolta in questo articolo. Finora la questione dei tipi di formazione delle parole baltici nell’idronimia dell’alto bacino del Dnepr non è stata praticamente affrontata. I ricercatori si sono limitati a cercare nuove unità lessicali baltiche, ritenendo a quanto pare che il materiale disponibile fosse troppo scarso per trarre conclusioni sulla formazione delle parole. Da parte nostra, riteniamo possibile affermare che proprio l’analisi della formazione delle parole promette i risultati più significativi, anche per risolvere questioni alle quali è difficile rispondere basandosi soltanto sul materiale lessicale. Analizzando i tipi di formazione delle parole dell’idronimia baltica del bacino del Dnepr, giungiamo alla conclusione che essi riflettono, nei loro tratti essenziali, i formanti idronimici più autorevoli attestati nei territori della Lituania, della Lettonia e dell’ex Prussia orientale. Naturalmente, è più difficile individuare quei tipi idronimici che, nella loro forma baltica, erano privi di caratteristiche specifiche di formazione delle parole e che dovettero infine perdere la propria peculiarità nel processo di assimilazione dei corrispondenti idronimi baltici da parte della popolazione slava. I diffusi tipi di formazione delle parole baltici in -(a)s, -us, -a, del tutto comuni anche nell’idronimia dei territori baltici, erano senza dubbio presenti anche nell’idronimia baltica del bacino del Dnepr. Tuttavia, i tipi in -as, us, carattere- 202 che caratterizzano le parole baltiche di genere maschile, venivano resi rispettivamente mediante formazioni maschili in ambito slavo (-ъ e, dopo la sua scomparsa, -о, oppure assenza di desinenza). La chiarezza di una simile sostituzione fonetico-morfologica si spiegava, a quanto pare, con la presenza del bilinguismo baltico-slavo in una determinata epoca nell’Alto Dnepr. È vero che la condizione menzionata non sarebbe stata sufficiente da sola a spiegarlo. A quanto pare, un ruolo decisivo fu svolto dalla vicinanza percepita dai parlanti tra le lingue in contatto, in particolare dal principio approssimativamente identico di opposizione del genere maschile al femminile, cfr. balt. -as (masch.): -а (femm.) = e slavo -ъ (masch.): -а (femm.). Una simile corrispondenza creava le condizioni per il passaggio quasi automatico degli idronimi baltici in -as, -us alla forma slava in -ъ. Con tale passaggio si conservavano tutte le caratteristiche grammaticali, cosa assai importante per entrambe le lingue. Per queste ragioni è comprensibile l’assenza di -as, -us sia nelle tracce idronimiche dell’Alto Dnepr, sia nei prestiti baltici (appellativi) nei dialetti russi e bielorussi. È ancor più comprensibile l’assenza nei nomi baltici delle acque del Dnepr di un tipo idronimico baltico autonomo in -а. Esso avrebbe dovuto coincidere completamente con il corrispondente tipo slavo, caratterizzato anch’esso dal genere femminile -а. Il completo assorbimento del tipo idronimico baltico in -а in un tipo slavo analogo fu agevolato dal fatto che tanto nelle lingue slave quanto in quelle baltiche queste formazioni sono all’incirca altrettanto diffuse nell’idronimia, poiché sono legate rispettivamente a parole di genere femminile: «fiume», balt. upė/ape. Pertanto, l’assenza nell’Alto Dnepr di tipi idronimici baltici in -as, -us, -а non significa che in passato non fossero presenti in questa regione. Al contrario, la loro presenza nel passato è indubbia, come si può constatare analizzando etimologicamente le basi idronimiche non derivate di origine baltica. Tutto ciò che sappiamo della simbiosi baltico-slava nell’Alto Dnepr rende naturale l’assorbimento dei tipi baltici menzionati; sarebbe apparso più strano il risultato opposto. Le cose andarono un po’ diversamente per quanto riguarda l’assimilazione degli idronimi baltici femminili con variante molle della base in -а, cfr. lit. Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Poiché la corrispondente variante molle della base in -а nei dialetti slavi orientali differiva in qualche misura da quella baltica (cfr. balt. -ė — slavo -’а) e, soprattutto, non era stabile in tutte le condizioni, i casi di assimilazione diretta degli idronimi baltici in -ė sotto forma di idronimi slavi in -’а sono relativamente pochi. Va inoltre osservato che anche questi pochi casi si presentano spesso in forma piuttosto mascherata, cfr. Невежа rispetto al lit. Nevežė, Nevė-ža; Толща rispetto al lit. Tilžė; Ольша — lit. Alšia, Вопля — lit. upė «fiume». La presenza di tracce idronimiche baltiche con variante molle della base maschile in -as-, come pure con basi maschili e femminili in -i-, è attestata con molta maggiore evidenza, poiché a questi idronimi corrispondono nell’Alto Dnepr forme contraddistinte da un tratto specifico: la mollezza della consonante finale, formal- 203 mente, dalla presenza di -ь. Oltre alle corrispondenze dirette nell’idronimia dell’Alto Dnepr, l’insieme dei nomi in -i- può essere ampliato con forme dalla variante molle della base in -а, che, come è noto, era strettamente legata alla base in -i-. Oltre a esempi come Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža, vale la pena richiamare ancora una volta l’attenzione sulle coppie Наць — вар. Наца. I normali rapporti tra queste forme consentono di ipotizzare come fonte una base idronimica baltica in -i- Noti-, cfr. pruss. Notis, ma cfr. anche lit. Notė. Le tracce di simili tipi idronimici baltici nel territorio dell’Alto Dnepr erano, a quanto pare, piuttosto numerose, come testimonia, tra l’altro, il rapporto quantitativo alquanto insolito tra gli idronimi in -ь a ovest e a est del Dnepr. La presenza nell’idronimia baltica di una serie di suffissi con l’elemento -к- consente in linea di principio di ipotizzare che alcune di queste formazioni si siano conservate nei nomi fluviali della regione del Dnepr; tuttavia, le differenze sostanziali nei modi in cui -к- si aggiunge alla base nelle lingue baltiche e slave, insieme a considerazioni di ordine cronologico, rendono probabilmente inopportuno cercare tracce di tipi idronimici baltici nei nomi slavi delle acque in -ка. Ciononostante, un numero assai considerevole di radici idronimiche baltiche nel nostro territorio è stato ampliato direttamente con il suffisso slavo secondario -ка, anche all’interno di suffissi più complessi, cfr. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка e altri. Questo fatto è importante per caratterizzare i dettagli del processo di trasformazione degli idronimi baltici dell’Alto Dnepr in tipi derivazionali slavi. Richiama l’attenzione un piccolo gruppo compatto di idronimi con l’elemento -ол-, caratteristico della formazione delle parole baltica, celato dal suffisso slavo -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка e altri. Il carattere baltico dei nomi di questo gruppo è indicato dall’idronimo Мядзиол nel bacino della Berezina, che conserva una maggiore affinità con il corrispondente tipo baltico in -ol-, non ancora ampliato con lo slavo -ка, cfr. lit. Medžiolai, villaggio nei pressi di Vievis. In linea di principio, dietro la formazione in -ол- menzionata potrebbero celarsi anche formazioni idronimiche baltiche in -al-, cfr. lit. Vygala, Snie-tala, lettone Jumala, Makale e altri. L’elemento -i- in nomi di questo genere costituisce un’indicazione abbastanza chiara dell’origine baltica, tanto più che l’idronimia slava non conosce un simile -i- in una tipica posizione adiacente a una vocale di formazione piena. La maggior parte dei tipi idronimici dell’Alto Dnepr con l’elemento -н- in diverse combinazioni suffissali appartiene allo strato slavo e spesso è di formazione piuttosto tarda. Pertanto, anche in questa sezione la percentuale di possibili riflessi derivazionali baltici è relativamente bassa. Nonostante ciò, è possibile individuare — anche sulla base di esempi isolati — formanti idronimici baltici assai importanti. Anzitutto si potrebbe trattare del nome della Berezina e di una serie di altri fiumi «delle betulle», nei quali 204 La presenza dell’elemento formativo baltico -n- è indubbia. La difficoltà di individuare in questo caso specifico un tipo baltico distinto consisteva nella diffusione, anche nell’idronimia slava, di un tipo formativo in -н- e persino in -ин(-а). Solo il confronto di alcune differenze, a prima vista trascurabili, nei modelli formativi e nel significato dell’elemento -in- consente di constatare la presenza di un tipo baltico distinto in un idronimo esteriormente slavo. Tra il numeroso gruppo di nomi slavi in -на(-вна), di origine aggettivale, si può individuare un nome interamente baltico come Стабна/Стабня (storicamente Стабья, cfr. Стабенка), nel quale è legittimo riconoscere il formante idronimico baltico -inas (cfr. lituano dialettale Šabinas, antico prussiano Stabinotilte), e non il suffisso slavo menzionato. È possibile che negli idronimi Вупенка, Упинька si abbia a che fare con una reinterpretazione slava del formante baltico -in-, assimilato a formazioni suffissali diminutive in -енька-, -инька (cfr. lituano upinis «fluviale»), benché esso non abbia affatto questo significato. È probabile che esempi di questo genere di reinterpretazione siano numerosi tra gli idronimi slavi in -енька, -инька, cfr. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Tra gli idronimi baltici dell’Alto Dnepr ve ne sono alcuni che terminano in -ень, dietro i quali si celano due tipi formativi autonomi dell’idronimia baltica. Da un lato, in esempi come Клевень, Верепень è lecito vedere la continuazione del suffisso baltico -inis (cfr. Klevinė, villaggio presso Kapsukas, Verpetinė, prato presso Pabiržė), che nella lingua slava si è adattato nella forma -ень, da cui -ень, coincidente con il suffisso slavo corrispondente. A titolo di ipotesi si può menzionare la possibile continuazione del suffisso baltico -en-, tanto più che nel nostro esempio vi corrisponderebbe l’evidente assenza di alternanza della -е- mobile. D’altro lato, esempi in -енье come Левень inducono a ipotizzare un’antica base consonantica in -n-. La probabilità che nel nostro territorio si siano conservate altre basi baltiche consonantiche è confermata dalla presenza di un nome come Лосьмена, che presuppone un’antica base in -men-, attestata anche nell’idronimia lituana, cfr. Lašmio. È interessante che questo nome sia noto nell’Alto Dnepr in numerose varianti: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (con il vocalismo caratteristico di questo suffisso), Лосвина, Лосвянка. Benché nell’idronimia slava esistano anche basi in -men-, cfr. Вязьмень, Сухмяна e altre, non è tuttavia possibile confonderle con le corrispondenti basi baltiche. Si può sospettare un’origine da un idronimo baltico con base corrispondente anche per il nome del fiume Ледмен. A quanto pare, nella forma residuale dell’idronimia Осьма, alle sorgenti più alte del Dnepr, è celata un’antica base in -men-, cfr. lituano Ašmena. È degno di nota che nel bacino dell’Ośma e nei territori immediatamente adiacenti ricorra spesso il nome Каменка, il che nel complesso ricorda molto il quadro osservato nella parte orientale del territorio lituano. 205 È caratteristica dell’idronimia di tutti i territori baltici la presenza di un tipo formativo particolare in -ēja. Più limitata è l’area degli idronimi baltici in -ija (assenti in Lettonia). Ancora più rari sono gli esempi di idronimi in -auja, cfr. Miltauja, Pienauja, Vidauja e così via. Queste e formazioni simili costituiscono un gruppo particolare di formanti idronimici, strettamente imparentati tra loro nell’ambito baltico. I tipi idronimici baltici più autorevoli tra quelli elencati si ritrovano anche nel territorio dell’Alto Dnepr. Ciò vale innanzitutto per gli idronimi in -ея (Мерея, Сертей, Локнея e così via), alcuni dei quali si sono riflessi in nomi in -ейка (Мерейка, Веселейка, Верхнейка e altri). In quest’ultimo caso è lecito ipotizzare, almeno per alcuni esempi, un legame diretto con il formante baltico -eika. Anche il tipo idronimico baltico in -ija è attestato da diversi esempi nell’Alto Dnepr: Орлия, Весия, Луния e altri. Merita una menzione particolare l’unico idronimo in -уй-ка, Бобруйка, ampliamento del nome Бобруя, cui corrisponderebbero in lituano *Bebr auja, *Babraja. Una classe baltica piuttosto diffusa di idronimi con l’elemento -t-, comprendente diverse varianti a seconda della natura della vocale precedente, è rappresentata nell’Alto Dnepr soprattutto da due tipi particolarmente comuni. Da un lato, si tratta di nomi in -ита, per i quali solo in casi isolati si può trovare una base baltica corrispondente (cfr. Колпута — prussiano Gulbiten); è utile ricordare anche i nomi ampliati mediante lo slavo -ка: Колпутка, Хохлитка e altri. D’altro lato, nell’idronimia dell’Alto Dnepr si riflette il tipo formativo baltico con il suffisso -eta, cfr. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. È interessante che al di fuori del bacino del Dnepr sia noto Гордота (Alto Volga), nel quale si può riconoscere il riflesso di un’altra variante del suffisso baltico con l’elemento -t-. Nell’idronimia dell’Alto Dnepr si possono individuare anche altri tipi formativi baltici, ma solo mediante un’analisi più accurata, cfr. Водоча, lituano Vadaktis, Vadakstis. Non si può escludere che tra gli idronimi in -ча vi sia un certo numero di nomi che celano antichi formanti baltici con l’elemento -t-, ma al momento sarebbe imprudente pronunciarsi in modo più specifico. Infine, possiamo individuare nell’idronimia dell’Alto Dnepr tracce di un altro tipo formativo baltico. Si tratta del formante -ista, collegato, nella formazione delle parole baltica, ai suffissi -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. Nel nostro territorio va segnalato in questo contesto l’idronimo Обеста/Обиста/Обста/Абеста. Al di fuori dell’Alto Dnepr, oltre a numerosi idronimi baltici come quelli lituani Aknysta, Lokysta, Laukysta e simili, si trova una corrispondenza esatta nel nome lituano di un corso d’acqua Abista. Il tipo idronimico regionale baltico in -(u)va è rappresentato nel territorio dell’Alto Dnepr dagli idronimi Водва, Титва, Cit- 206 ša, Mitva, Nadva, forse, Bolva e altri. La idronimia baltica è caratterizzata dalla presenza di due diverse formazioni con l’elemento suffissale -s-. Da un lato si tratta dell’indicatore -sa, individuabile chiaramente solo in alcuni casi; dall’altro, di diverse varianti suffissali, a seconda della natura della vocale che precede questa -s-: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. A quanto pare, tutti questi tipi sono riflessi in qualche misura nell’idronimia dell’Alto Dnepr; si confrontino i nomi in -са: Vodsa, Korsa, Usa, Plisa; in -аса: Volchasa, Ochasa; in -еса: Luchesa, Volchesa, Ovchesa, Ochesa, Oressa; in -оса: Vodosa, Orossa, Mordosy; in -уса: Nerusa, Voronusa. La certezza di questi casi ci esime dal parlarne più diffusamente. Nel formante -ша di una serie di idronimi dell’Alto Dnepr è assai probabile, almeno in singoli casi, il riflesso di particolari tipi di formazione delle parole baltici; tuttavia, il numero esiguo di esempi e, soprattutto, l’assenza di corrispondenze baltiche esatte che comprendano anche la parte radicale non consentono di stabilire con certezza se si tratti di un antico suffisso -sa, -usa o di qualche altro. L’unica corrispondenza ipotizzabile è il prussiano Dargow (cfr. Dorogoviša), privo, è vero, di una formazione suffissale. Pertanto, gli idronimi dell’Alto Dnepr in -ша hanno corrispondenze baltiche meno certe, ulteriormente oscurate da casi come Ropša, la cui origine iranica è evidente. Sebbene tra gli idronimi dell’Alto Dnepr in -жа siano indubbiamente presenti numerosi nomi baltici, è piuttosto difficile parlare qui del riflesso di un determinato formante derivazionale baltico. Il fatto è che alcuni idronimi di origine baltica in -жа hanno corrispondenze assai convincenti nell’idronimia degli odierni territori baltici, le quali indicano chiaramente che l’elemento -ж- appartiene alla radice e non al suffisso; si confrontino Neveža — lituano Nevėža, Moroža — prussiano Margis. Solo in singoli casi si può parlare dell’appartenenza suffissale di -ж-, confermata anche da corrispondenze nell’idronimia baltica, per esempio Lobža accanto al lettone Lubūzis. È un po’ più difficile interpretare il suffisso quando l’elemento -ж- è preceduto da una vocale (-ыжа, -ижа). Se in tali suffissi si cerca un riflesso dei tipi derivazionali baltici, si può essere tentati di confrontarli con il suffisso -ng- (-ing-, -ung-, -eng-), frequente nell’idronimia e nella toponimia baltiche. Tuttavia, la distribuzione regionale limitata di questo suffisso negli attuali territori baltici, così come l’assenza di paralleli del tutto attendibili, rende per ora assai congetturale l’ipotesi della presenza del suffisso -ng- nell’idronimia dell’Alto Dnepr. Nell’idronimia dell’Alto Dnepr con l’elemento -га si riflettono indubbiamente alcuni tipi di formazione delle parole baltici con il formante -g-. In questi casi è spesso difficile determinare con esattezza la forma del suffisso, benché le varianti suffissali più probabili siano -aga/-ega/ūga; si confrontino Vedoga/Veduga, Vedʹga — lituano Vedega, Vadaga; Rydʹga, Rydoga — baltico *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga e altri. 207 Per la periferia sud-occidentale dell’antica area baltica sono caratteristici i nomi di fiumi terminanti in -da. Il loro carattere strettamente regionale, così come la loro appartenenza al tipo idronimico jatvingio, sono a quanto pare indubbi. La forma fonetica stessa dell’elemento -da, che presuppone uno slavo -ъda più antico dal baltico *uda ‘acqua’, costituisce un criterio efficace per determinare l’appartenenza dialettale del nome, poiché nei dialetti baltici orientali e prussiani questo formante è del tutto sconosciuto nell’idronimia, mentre l’appellativo stesso con il significato di ‘acqua’ ha una forma diversa. I nomi di corsi d’acqua con l’elemento -da confinano direttamente a ovest con il bacino dell’Alto Dnepr e si concentrano per lo più nei tratti superiori del Niemen e lungo il Bug Occidentale; si confrontino Golda, Grivda, Nevda, Sichda, Sokol’da (Sukogda) e altri. I nomi in -da penetrano nel territorio del Dnepr soltanto in una zona, proseguendo direttamente l’areale menzionato degli idronimi in -da; si confronti Jaselda (var. Jaselda, Jasel’da, Jasolda, Jasolna, Jasnolda). A parte questo idronimo, nell’Alto Dnepr non sembrano esservi esempi attendibili di continuazione del formante fluviale -da. I principali tipi di idronimia baltica non si esauriscono nei modelli costruiti mediante l’impiego di diversi formanti. Oltre a questo procedimento derivazionale, l’idronimia baltica conosce un modo assai caratteristico di formare i nomi di corsi d’acqua mediante composizione, un tipo estremamente raro nell’antica idronimia indoeuropea e che ci riconduce piuttosto all’area finnica, dove tale procedimento è fondamentale. Si tratta della composizione, prediletta nell’idronimia baltica, con un secondo elemento che significa ‘fiume’ o ‘lago’. Nell’area baltica orientale sono state rilevate diverse centinaia di formazioni di questo tipo con il secondo membro -upė/-upis/-upys, dove tale modello è assai produttivo; si confrontino i nomi lituani Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis e altri. Esempi di questo tipo non sono meno numerosi nell’idronimia lettone: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe e altri. Anche nell’idronimia prussiana questo tipo è attestato da una serie di esempi; si confrontino Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps e altri (questo tipo ha trovato riscontro nell’onomastica tedesca di origine prussiana regionale; si confronti Glasenapp). Per quanto riguarda il territorio dell’Alto Dnepr, si può citare come traccia di questo tipo Neroplja, nel cui secondo membro si era già riconosciuto un riflesso del nome baltico del fiume *Ner-up-/*Ner-ap-; si confronti il lituano Nar-upė; a questa categoria appartiene probabilmente anche il nome, finora ignorato in questo contesto, del fiume Natoma, nel bacino della Sož. Merita particolare attenzione il fatto che le tracce di formazioni baltiche di questo tipo nei territori russi si incontrino anzitutto nelle immediate vicinanze di antichi territori finnici, cioè alla periferia orientale e settentrionale dell’area di diffusione delle tribù baltiche; si confrontino, al di fuori dell’Alto Dnepr ma in prossimità immediata… 208 sti a esso nomi come Жукона (Alto Volga), Ужена (bacino dell’Oka), Каспля (Dvina occidentale), Кудень (affluente della Velikaja); cfr. anche il villaggio di Горспле e altri. Più complessa è la questione delle tracce di nomi con un secondo elemento che designa un lago; ciò è probabilmente dovuto, in parte, alla somiglianza formale tra le parole baltica e slava per «lago». La stessa incertezza riguarda il tipo, meno diffuso e prevalentemente toponimico, di nomi con un secondo elemento che significa «fine», «margine»; cfr. nell’area baltica orientale le formazioni in -gala, galas: lituano Ariogala, Maišiogala, lettone Latgale, Zemgale e altri. Nel territorio dell’alto Dnepr è piuttosto difficile parlare di esempi attendibili di questo tipo. Si può tuttavia rilevare l’uso del secondo elemento di queste formazioni come nome autonomo di paludi in Bielorussia, cfr. Галы, e anche il misterioso nome di fiume presso le sorgenti del Dnepr Лупоголова — variante Луп(n)а, attestato nel Libro del Grande Disegno nella forma Лупогалова, nella quale forse non si tratta di una semplice akanje. Tanto più che alla periferia orientale estrema (come, del resto, a quella occidentale) dell’area baltica i nomi in -gala sono del tutto evidenti; si confrontino almeno i Galindi menzionati da Tolomeo nel territorio della Prussia e i Goljad’ delle cronache russe sul Protva. Oltre alle tracce di idronimia baltica sopra menzionate, riflesse nella formazione delle parole e nella composizione dei nomi delle acque dell’Alto Dnepr, è opportuno parlare di vari tipi di formazioni ibride, con una diversa partecipazione dell’elemento baltico e di quello slavo. Se si considerano, da un lato, gli idronimi interamente di origine baltica, privi di qualsiasi traccia di adattamento slavo e, dall’altro, gli idronimi interamente slavi, privi di ogni segno d’influsso baltico, si ottiene un’intera scala di passaggi graduali, talvolta difficilmente percettibili, dall’idronimia baltica a quella slava. La gradualità dei passaggi e la varietà dei livelli rendono particolarmente importante il problema delle formazioni ibride, della loro classificazione e, infine, della distribuzione geografica dei diversi tipi ibridi. Lo studio di formazioni di questo genere può rivelare i principali momenti del processo di insediamento nei territori dell’alto Dnepr. Naturalmente, noi non possiamo pretendere qui di rendere conto di tutti i dati; al momento è più importante richiamare l’attenzione sull’impostazione stessa del problema e sulla necessità di risolverlo. Ciononostante, alcune osservazioni concrete sulla classificazione dei tipi ibridi possono essere riassunte già ora in termini generali. Così, nomi baltici privi di qualsiasi segno d’influsso slavo, o anche solo della possibilità di una reinterpretazione secondo modelli slavi, si ritrovano in idronimi come Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма e simili, che trovano corrispondenze praticamente esatte nell’idronimia dei territori baltici e non contengono nella loro forma fonetica alcuna particolarità incompatibile con il tipo fonetico slavo e tale da richiedere una sostituzione. Si avvicinano agli esempi menzionati casi come Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста e altri, che presentano anch’essi una corrispondenza esatta 14. Kalbotyros klausimai. IV 209 nell’idronimia baltica, ma sono già passati attraverso un adattamento fonetico slavo (talvolta regolare, talvolta facoltativo). La categoria successiva comprende nomi baltici nei quali, seppure con qualche difficoltà, è ammissibile una reinterpretazione slava del formante derivazionale; cfr. Ремист-ов per analogia con Дед-ов. Accanto alla possibilità di interpretare in chiave slava la parte suffissale, si conoscono esempi idronimici in cui la radice baltica è sostituita da una radice slava corrispondente e di forma simile, come abbiamo già incontrato nel nome Колпита. Un esempio di reinterpretazione slava sia della radice sia della parte suffissale di un nome un tempo baltico si può osservare nell’idronimo Волчица — varianti Волчеса, Волчаса; cfr. il lituano Vilkesa. Il tipo più numeroso di formazioni ibride baltico-slave nell’idronimia è rappresentato da esempi in cui una radice baltica, di norma già sottoposta ad adattamento fonetico slavo, accoglie un suffisso indubbiamente slavo, che nella maggior parte dei casi non trova riscontro nell’idronimia baltica: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица e altri. I casi del tipo opposto, in cui una radice slava è ampliata mediante un suffisso baltico, sono invece rari; cfr. Хмелита, Калита e altri. Le due ultime categorie di casi forniscono, in sostanza, indizi concordanti del fatto che lo strato baltico nell’Alto Dnepr è più antico di quello slavo; al tempo stesso, i contatti tra i dialetti baltici e quelli slavi erano così stretti che singoli formanti baltici poterono diventare d’uso comune o persino produttivi con radici slave. Questi fatti dovrebbero mettere in guardia i ricercatori dal rappresentare il processo di arretramento in modo troppo lineare. In questo senso sono particolarmente indicativi nomi come Хохлитка, Деснокитка, nei quali una radice slava è accompagnata da un suffisso baltico, a sua volta ampliato con un suffisso slavo. Di conseguenza, esempi simili appaiono slavi. La componente slava è ancora maggiore negli esempi in cui sia la radice sia il suffisso sono interpretati come slavi e gli elementi chiaramente baltici sono del tutto assenti; si veda il nome Березина, nel quale le tracce della partecipazione di un elemento baltico emergono solo mediante un’analisi specifica. È ancora più difficile individuare le tracce di un antico nome baltico nei casi di calco. Ciò è possibile soltanto in presenza di indicazioni particolari, in particolare tenendo conto delle differenze di diffusione dei diversi tipi di nome. Esempi di questo genere si confondono ormai praticamente con l’idronimia propriamente slava. La rassegna dei tipi derivazionali baltici nell’idronimia dell’Alto Dnepr, insieme all’analisi dei diversi tipi di formazione ibrida baltico-slava e al fatto che nomi baltici sono attribuiti persino a piccoli fiumi e a numerosi centri abitati (cioè a oggetti che cambiano nome con relativa facilità), ci offre le basi per una conclusione assai importante dal nostro punto di vista. In sostanza, essa consiste nel fatto che l’elemento etnico baltico- 210 L’elemento baltico nell’Alto bacino del Dnepr non arretrò in misura significativa verso nord-ovest con il progressivo avanzamento degli slavi orientali verso nord. A quanto pare, l’espansione slava si svolse come una naturale e graduale penetrazione, con l’assimilazione dell’elemento baltico in epoche diverse nelle varie parti di questo territorio. Si deve supporre che anche quando gli slavi si spinsero molto a nord, oltre i confini dell’Alto bacino del Dnepr, nel nostro territorio rimanessero ancora numerose isole di popolazione baltica, che, attraverso una fase di bilinguismo, adottò la lingua russa, lasciando a sua volta tracce nelle peculiarità linguistiche ed etnografiche della popolazione locale; queste consentono di concludere che nei territori colonizzati cessarono di esistere alcuni dialetti baltici autonomi, diversi da quelli a noi noti. Questi ultimi, a quanto pare, si conservarono, almeno in parte, per un periodo sufficientemente lungo, fino all’inizio del II millennio d.C. La questione della differenziazione dialettale dell’idronimia baltica dell’Alto bacino del Dnepr non è stata praticamente affrontata finora. Ci si è dovuti rassegnare a questa situazione, poiché il numero complessivo dei nomi baltici in questo territorio era troppo esiguo e, inoltre, essi erano distribuiti su un’area relativamente limitata. Ora che si conoscono diverse centinaia di questi nomi, distribuiti su un territorio molto vasto, non possono esserci dubbi sulla presenza di divergenze dialettali nella lingua della popolazione baltica di questi luoghi. In considerazione di queste circostanze, sembra opportuno richiamare già ora l’attenzione sull’importanza di questo problema e cercare di delineare un quadro generale, nei limiti consentiti dallo stato attuale degli studi sull’idronimia dell’Alto bacino del Dnepr. Purtroppo, la soluzione di questo compito è ostacolata da tutta una serie di circostanze, alcune delle quali, a quanto pare, insormontabili. In particolare, in diversi casi non siamo praticamente in grado di trarre conclusioni definitive neppure a proposito di quei singoli esempi che sembrerebbero offrire motivo per deduzioni sull’appartenenza dialettale. A titolo di esempio si possono citare alcuni nomi di fiumi nei quali Vasmer individuava diverse varianti dialettali del nome baltico del fiume: прё, ape. Un’analisi attenta ci convince della difficoltà, e in parte persino dell’impossibilità, di una simile interpretazione. Anzitutto, il materiale su cui Vasmer si basava in questo contesto era incompleto. Oggi si può ritenere che questa radice ricorresse in un numero assai maggiore di nomi, dei tipi più diversi: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка e altri. L’analisi di questi nomi ci induce a rinunciare decisamente a un approccio lineare nell’interpretazione della forma fonetica degli idronimi, per tutta una serie di ragioni. Senza negare la possibilità che in questi nomi fossero effettivamente presenti due varianti dialettali, dobbiamo tenere conto di fattori quali la chiaramente diversa epoca in cui gli slavi acquisirono alcuni dei nomi elencati; cfr., da un lato, Упа, che presuppone la conoscenza più tarda di questa forma baltica da parte dei parlanti dei dialetti slavi orientali, 211 dall’altro, Вопь oppure Кастля, che furono prese in prestito così presto da aver già attraversato un lungo processo di evoluzione fonetica propriamente slava. È molto interessante che considerazioni territoriali e storiche generali confermino quanto detto sopra. Così, per esempio, a est dell’Alto bacino del Dnepr, nel bacino dell’Oka, dove, come è noto, gli slavi comparvero più tardi che nel bacino del Dnepr, si incontrano nomi soltanto con la radice Уп-, mentre nell’Alto bacino del Dnepr sono comuni esempi che attestano un’epoca di prestito più antica (l’occorrenza isolata di Упинка può essere spiegata anche diversamente). A questo proposito sono particolarmente interessanti i casi in cui varianti dello stesso nome riflettono una diversa data di acquisizione da parte della popolazione che in seguito abitò questi luoghi; per esempio, Лучеса, preso in prestito quando il baltico -ke- doveva ancora essere sostituito dal corrispondente slavo -че-, e le vicine Лукесы, che hanno conservato intatto lo stato baltico più antico (per quanto riguarda il mutamento che ci interessa). È naturale che questi prestiti di nomi baltici in epoche diverse siano stati effettuati da dialetti slavi orientali che si trovavano in fasi diverse della loro evoluzione fonetica. Ne derivano diversi principi di sostituzione slava dei nomi baltici, il che rende impossibili anche soluzioni univoche. Infine, occorre tenere conto di un numero assai elevato di esempi nei quali non è affatto possibile parlare di corrispondenze fonetiche corrette tra baltico e slavo. Ci riferiamo ai casi in cui i nomi baltici hanno subito una reinterpretazione secondaria secondo i principi dell’etimologia popolare slava. Un’altra causa delle difficoltà nell’individuare la differenziazione dialettale dei nomi baltici nell’Alto bacino del Dnepr consiste nel fatto che tuttora non disponiamo di materiali sull’idronimia baltica della Lituania, della Lettonia e dell’ex Prussia orientale sufficienti per quantità e grado di attendibilità. Quanto ai materiali disponibili, di norma non sono stati elaborati; di conseguenza, le nostre conoscenze sulle isoglosse dialettali idronimiche dei territori baltici attuali sono così limitate da non consentire praticamente di effettuare una verifica corrispondente sui materiali dell’Alto bacino del Dnepr. Se questo ostacolo è in linea di principio superabile grazie agli sforzi adeguati degli specialisti di idronimia baltica, ve ne sono altri che difficilmente potranno essere aggirati. Ci riferiamo al fatto che, nonostante le nostre conoscenze relativamente soddisfacenti dell’idronimia e della toponimia del territorio prussiano antico, sappiamo ben poco del lessico appellativo del prussiano antico. Sotto questo aspetto è improbabile che si possano prevedere cambiamenti di qualche rilievo. La conoscenza tutt’altro che completa del lessico prussiano antico ostacola seriamente la soluzione della questione della differenziazione dialettale, poiché ogni volta che non troviamo in prussiano antico una parola corrispondente a una data parola baltica orientale, di norma non siamo in grado di stabilire se ciò sia dovuto a una divergenza dialettale o semplicemente alla scarsità dei dati sul lessico prussiano antico. È chiaro che quanto detto vale ancor più per le altre lingue baltiche antiche estinte 212 i dialetti di cui non è rimasto nulla oppure sono sopravvissute solo parole isolate. Questa lacuna è particolarmente deplorevole, poiché si può supporre che alcuni di questi dialetti (jatvingio, goljad’) esistessero nel territorio da noi esaminato e forse abbiano lasciato tracce in alcuni idronimi. Naturalmente, in queste condizioni possiamo parlare soltanto del tipo baltico di questo idronimo (e non sempre), ma non della sua specifica appartenenza dialettale. Infine, anche se dalle differenze dialettali baltiche nell’ambito dell’idronimia si passa ai tratti dialettali che distinguono nel complesso i dialetti baltici, risulta che tali tratti non consentono sempre di differenziare, sotto il profilo dialettale, l’idronimia baltica dell’Alto Dnepr. Ciò si spiega, in primo luogo, con il fatto che i nomi baltici dell’Alto Dnepr furono acquisiti dagli slavi orientali anche in un’epoca in cui alcune differenze dialettali storicamente note delle lingue baltiche non si erano ancora formate; in secondo luogo, in diversi casi varianti dialettali baltiche differenti potevano riflettersi allo stesso modo sul suolo slavo; infine, in terzo luogo, esistono alcuni fenomeni dialettali slavi orientali formalmente analoghi ai corrispondenti fenomeni baltici, il che rende difficile distinguerli. Per quanto riguarda la prima categoria di casi, occorre tenere presente che le distinzioni rilevanti per la dialettologia contemporanea tra sibilanti postalveolari e sibilanti alveolari (ž, š, — z, s), tra k e c davanti a una vocale anteriore, tra il dittongo ei e la vocale ie, e tra il mantenimento della consonante nasale davanti a un’altra consonante e la sua scomparsa nella medesima posizione difficilmente poterono riflettersi (salvo casi isolati) nell’idronimia dell’Alto Dnepr, poiché si svilupparono più tardi. In particolare, il suono -и- nel nome Ситовка può riflettere in egual misura sia il baltico occidentale ei (cfr. l’antico prussiano Seyte), sia il baltico orientale ie (cfr. il lituano Sietuvà, «fiume», e il lettone siets, «punto profondo nel fiume»). Allo stesso modo, sarebbe ingiustificato considerare il nome Залятка, sulla base della З- iniziale (e non Ж-), un idronimo di tipo lettone (cfr. il lettone zāle, «erba», rispetto al lituano žolė). Analogamente, non oseremmo insistere sull’origine specificamente lituana del nome Биржевка, poiché -ж- poteva riflettere il suono corrispondente non soltanto nella parola lituana beržas, ma anche lo stesso suono in altri dialetti baltici, dove in seguito ha dato z; cfr. il lettone berzs, «betulla». La distinzione, significativa per i dialetti baltici moderni, tra k e c davanti a una vocale anteriore non è probante nell’analisi dell’idronimia dell’Alto Dnepr, poiché, per esempio, la К- di Кидель può riflettere sia una variante dialettale lituana sia una lettone antica (anteriore al passaggio a c); d’altra parte, Цидель nel bacino dell’Oka non riflette necessariamente una forma di tipo lettone (cfr. il lettone Cidulupe), ma potrebbe trattarsi anche di un successivo mutamento di К- in ambito locale. Allo stesso modo, un nome del tipo Венча (da *Ventia) non fornisce basi sufficienti per affermarne l’appartenenza al tipo lituano o prussiano; può riflettere in egual misura lo stato antico di quei dialetti, 213 nei quali in seguito si è verificata la semplificazione del gruppo tautosillabico, che ha comportato la perdita della consonante nasale. Nonostante le numerose difficoltà legate all’individuazione della differenziazione dialettale dell’idronimia baltica nel bacino del Dnepr, può essere utile richiamare l’attenzione su alcune caratteristiche locali di questi nomi, nonché analizzare alcuni idronimi attestati in due o più varianti foneticamente vicine. Nell’ambito della formazione delle parole ci sembra opportuno individuare non soltanto quei formanti la cui appartenenza dialettale può essere determinata senza particolare difficoltà sulla base di esempi corrispondenti tratti dalle lingue baltiche vive, ma anche singole formazioni di carattere locale, anche quando non disponiamo di informazioni certe sulla loro appartenenza dialettale. Una serie di idronimi in -да è caratterizzata da un’area di diffusione relativamente ristretta all’estremo sud-ovest della regione in esame. Formazioni di questo tipo non si incontrano in altre zone dell’Alto Dnepr, mentre si trovano nel bacino del Bug Occidentale. Questa circostanza, insieme a considerazioni etimologiche, rende del tutto plausibile la vecchia ipotesi dell’appartenenza jatvingia dei nomi con questo suffisso. Probabilmente nel nostro territorio non esiste un’altra area di nomi baltici altrettanto nettamente delimitata, la cui appartenenza dialettale sia fuori dubbio. Nell’Alto Dnepr è particolarmente interessante la distribuzione degli idronimi con i suffissi -ия e -ея. I primi tendono verso la parte meridionale dell’Alto Dnepr, concentrandosi soprattutto lungo il Pripjat’, in prossimità dell’area dei nomi in -да, e di norma non si spingono a nord del 53° parallelo nord. Al contrario, i nomi fluviali con il suffisso -ея si concentrano di regola proprio a nord del 53° parallelo. È significativo che questa distribuzione mutuamente esclusiva (sebbene non del tutto sistematica) dei formanti baltici -ija и -ēja contrasti con la situazione nota in Lituania e nell’ex Prussia Orientale, dove essi coesistono; una situazione diversa si osserva in Lettonia, dove i nomi in -ija sembrano assenti. Una delle isoglosse idronimiche dialettali più nette del territorio baltico contemporaneo, -uva/-ava, purtroppo non può essere tracciata con certezza nell’Alto Dnepr (lo stesso vale, del resto, per la possibilità di distinguere gli idronimi baltici in -uva/-va, a causa dell’identico sviluppo fonetico sul suolo slavo). Sappiamo tuttavia, in primo luogo, qual è la distribuzione approssimativa dei nomi in -ва nell’Alto Dnepr (una fascia che si estende dalle sorgenti del Dnepr in direzione sud-occidentale fino alla riva destra del Pripjat’) e, in secondo luogo, che i nomi in -ва (da -uva) sono più probabilmente collegati alle formazioni corrispondenti dell’antico prussiano e del lituano che a quelle lettoni, nelle quali in idronimia al suffisso -uva corrisponde di norma -ava. Gli idronimi in -асал-есал-оса occupano all’incirca lo stesso territorio dei nomi in -ва; nel territorio baltico contemporaneo si attestano prevalentemente in Lituania. Per quanto riguarda gli altri formanti idronimici di origine baltica, è difficile basarsi su di essi per giudicare la differenziazione dialettale 214 della differenziazione dell’Alto bacino del Dnepr: in alcuni casi il numero degli esempi disponibili è troppo esiguo per trarre conclusioni certe; in altri, la questione non può essere risolta perché non sono state individuate isoglosse idronimiche nel territorio baltico contemporaneo. Le stesse difficoltà si incontrano nel tentativo di differenziare dialettalmente singoli idronimi di tipo preposizionale. Si tratta soprattutto di nomi come Устарь, cfr. Тара, Усперт e forse Пипин. Benché sia difficile sperare in risultati attendibili circa l’attribuzione dialettale di questi nomi, colpisce tuttavia che Ус- nei primi due esempi rifletta piuttosto il tipo baltico orientale di formazioni preposizionali noto nella toponimia; nella toponimia prussiana antica, invece, mancano nomi con la preposizione corrispondente. Quanto al nome Пипин, se l’etimologia da noi proposta (da *Apei-pin-) è corretta, si può pensare anch’esso più facilmente in relazione con gli esempi baltici orientali, in particolare forse lituani, che con quelli prussiani antichi. Sopra si è parlato delle difficoltà che si incontrano nello stabilire la differenziazione dialettale degli idronimi dell’Alto Dnepr mediante criteri fonetici; per questo è difficile formulare conclusioni certe al riguardo. Tuttavia, tenendo conto di altri dati, in alcuni casi possono rivelarsi utili esempi assai diversi di varianti fonetiche nel nome di un singolo fiume o nei nomi di fiumi diversi derivati dalla stessa radice. È naturalmente opportuno ricordare la possibilità di cambiamenti già avvenuti in ambito slavo e di acquisizioni in epoche diverse dell’idronimo baltico in questione. Recentemente Arumaa ha ipotizzato un’origine goljadica del nome di un fiume del bacino della Sož, Лыза, sulla base di -з- in luogo di -ж- (cfr. il latgalico Lyūža). Non è da escludere che in questo caso si abbia effettivamente una particolare forma dialettale baltica, anche se non necessariamente goljadica. A proposito del nome Лыза, è interessante considerare tutta una serie di esempi in cui -з- alterna con -ж-, cfr. Азарза — var. Заржа, Жарка; Жубр — var. Зубир, Зуберь, Зубер, qui vicino anche Зубар, Зуберь; Жавуница — var. Завуница; risulta che tutti i nomi elencati si concentrano lungo il corso della Sož, il che rende queste varianti forse più significative. È caratteristico che al di fuori di quest’area si tratti non tanto di varianti diverse del nome dello stesso fiume, quanto di idronimi distinti che riflettono l’alternanza ж: з, cfr. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. Allo stesso tipo di varianti appartiene Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа e molti altri. La variazione di questi idronimi è naturalmente legata soprattutto alla diversa cronologia della loro acquisizione. È possibile che l’importanza dei criteri fonetici per determinare l’appartenenza dialettale degli idronimi dell’Alto Dnepr aumenti in seguito a ulteriori ricerche, in connessione con l’individuazione di corrispondenze lessicali tra questi nomi e gli appellativi ad essi correlati nelle lingue baltiche. 215 nelle lingue baltiche. Pur ricordando i limiti, menzionati sopra, dell’impiego del lessico per determinare l’appartenenza dialettale dei nomi dei fiumi, occorre comunque constatare che, al momento, proprio il materiale lessicale si rivela forse il più adatto a tale scopo. È naturale che l’appartenenza dialettale degli idronimi risulti più attendibilmente determinabile quando essi trovano riscontro nel prussiano antico e non nel lituano e nel lettone. Un caso del genere è rappresentato, in particolare, dai nomi Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница, che con buone ragioni si possono considerare idronimi di tipo prussiano, cfr. il prussiano antico Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken, tutti da stabis «pietra», mentre in lituano e lettone la parola che significa «pietra» deriva da una radice diversa. Probabilmente un nome di tipo prussiano antico è attestato in Поня, cfr. il prussiano antico Panyen, da prussiano antico pannean «palude», mentre nelle lingue baltiche orientali esistono parole diverse per indicare la palude. Mettendo a confronto questi dati lessicali affidabili sull’appartenenza dialettale dell’idronimia baltica del bacino del Dnepr con i dati corrispondenti, citati sopra, relativi alla formazione delle parole e alla fonetica, si giunge a una conclusione assai interessante. Risulta che l’insieme delle peculiarità fonetiche, morfologiche e lessicali individuate, nei casi in cui tutte possano essere ricondotte approssimativamente alla stessa località, non corrisponde a nessuno dei dialetti baltici conosciuti. In altre parole, ci troviamo di fronte a casi di compresenza di tratti noti da diverse lingue baltiche. Se, per esempio, si considera l’area geograficamente circoscritta alle sorgenti del Dnepr e al corso della Sož, è facile notare che, accanto a nomi chiaramente di tipo prussiano come Стабна, si trovano formanti derivativi di tipo baltico orientale come -esal-asa e, d’altro canto, peculiarità fonetiche attribuite ai dialetti dei goljadi (alternanza ж: з). Ciò conferma ancora una volta che sarebbe ingenuo identificare i dialetti baltici scomparsi del bacino del Dnepr con una lingua specifica dei Paesi baltici; occorre quindi riconoscere la presenza nell’Alto bacino del Dnepr di un gruppo particolare di dialetti baltici. Purtroppo, la difficoltà maggiore consiste proprio nell’individuare il lessico di questi dialetti sconosciuti, poiché non disponiamo di alcun termine concreto attestato con cui confrontarlo, come nel caso del lituano, del lettone e del prussiano antico. Solo in casi eccezionali è possibile ricostruire ipoteticamente singoli lessemi privi di un esatto corrispondente nelle lingue baltiche conosciute. Probabilmente si tratta di un caso del genere nel nome Откильня/Аткильня (cfr. anche Чолна, Чолкна). In questa parola riconosciamo un’antica denominazione di una sorgente, di una fonte, formata con il prefisso at- e il grado debole della radice *kel-/*kil- «salire, sorgere» (quanto alla semantica, cfr. il russo род- 216 ник — partorire). Nelle lingue baltiche note, invece, sorgente e fonte sono designate proprio in altri modi. Tra gli altri casi che consentono di parlare di differenziazione dialettale sulla base del lessico, si può individuare un gruppo di esempi con corrispondenze appellative separate nelle lingue baltiche note, cfr. Гейшинка rispetto all’antico prussiano geeuse ‘airone’, Доколка, cfr. l’antico prussiano Dakow rispetto a d lacke ‘storno’, ecc. A questi si affiancano anche esempi di relazioni idronimiche separate, cfr. Абеста rispetto al lituano Abista, Ремистово rispetto all’antico prussiano Ramestow, Орижна rispetto all’antico prussiano Aryngine, Нючка rispetto all’antico prussiano Inacus, Кубарь rispetto al lituano Кау́бри, ecc. Gli esempi di questo tipo, con corrispondenze separate sul piano lessicale, sono piuttosto numerosi; ciò consente di delineare un’intera serie di isoglosse lessicali particolari che collegano l’Alto bacino del Dnepr a singole aree del Baltico. Oltre a quanto detto, sarebbe interessante determinare l’appartenenza dialettale di quegli idronimi che nel nostro territorio ricorrono ripetutamente e sono spesso collegati da una catena di transizioni complesse, cfr., per esempio, Ректа, Рехта, Реста, Рошты e altre varianti. In questo caso, difficile dal punto di vista etimologico, la questione dell’appartenenza dialettale dipende dalla soluzione etimologica che si sceglie. Se li si collega al nome della noce, l’appartenenza dialettale dovrebbe essere spiegata come baltica orientale (cfr. il lituano riešutas, il lettone rieksts rispetto all’antico prussiano reisis). Se invece si ipotizza un legame con il termine baltico per ‘palude’, si potrà parlare con certezza di origine baltica orientale soltanto per la variante Реста (cfr. il lituano raistas ‘palude’ e i numerosi idronimi derivati da questa radice nel territorio della Lituania). Sebbene il solo materiale idronimico riportato sia del tutto sufficiente a non lasciare dubbi sulla presenza di popolazioni baltiche nell’Alto bacino del Dnepr, esiste anche un’altra fonte che testimonia lo stesso fenomeno: le numerose tracce della presenza dei Balti sedimentatesi nel lessico dialettale russo. Tutto ciò, considerato nel suo insieme, induce a guardare in modo nuovo alla storia etnica e linguistica dell’Alto bacino del Dnepr.