Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA HIDRONIMIA BÁLTICA DEL ALTO DNIEPER V. N. TOPOROV, O. N. TRUBACHOV En este artículo se exponen brevemente las principales conclusiones a las que hemos llegado sobre la hidronimia báltica en la cuenca del Alto Dniéper, en una extensa monografía recientemente concluida, «Análisis lingüístico de los hidrónimos del Alto Dniéper». En este estudio, además del análisis detallado de los elementos eslavos, iranios y fineses de la hidronimia del Alto Dniéper, se presta especial atención a los vestigios del componente étnico báltico, tal como se reflejan en los nombres de las aguas. Los objetivos principales de esta parte del trabajo consistían en recopilar, en la medida de lo posible exhaustivamente, los hidrónimos bálticos de esta zona; establecer los límites de la expansión de los bálticos en la región del Dniéper y sus principales núcleos; describir los tipos de formación de palabras de la hidronimia báltica del Alto Dniéper y, por último, intentar una estratificación dialectal preliminar del elemento báltico en estos territorios. En cuanto a la primera de las tareas mencionadas, su resolución se presenta en el diccionario etimológico de la hidronimia báltica de la región del Dniéper, que, debido a su gran extensión, no puede reproducirse aquí. Por ello, habrá que limitarse a algunos extractos. Desde nuestro punto de vista, uno de los resultados más importantes es el establecimiento del límite sudoriental de los nombres bálticos en la región del Dniéper. Sin duda, debe situarse mucho más al sudeste de lo que se había hecho hasta ahora, en la cuenca del Seim. Así lo demuestran, en primer lugar, los hechos de contacto lingüístico directo entre bálticos e iranios en la cuenca del Seim y, en segundo lugar, la presencia de no menos de dos decenas de nombres de ríos bálticos a lo largo del Seim. Los contactos báltico-iranios, respaldados en términos más generales por varias sorprendentes correspondencias léxicas báltico-iranias observadas muy recientemente (cf. los nombres de toda una serie de productos agrícolas, etc.), también pueden inferirse de algunos ejemplos hidronímicos muy concretos. Uno de los más convincentes es el nombre de un río de la cuenca del Seim, Ропши (derivado de una palabra irania que significa «zorra»), calcado no solo mediante el hidrónimo eslavo Лисичка, sino también mediante el nombre Лопанка (afluente del Ропши), formado a partir de una raíz báltica con el significado de «zorra», 195 En este sentido, resulta interesante mencionar el caso único de calco dentro de una misma palabra: la formación híbrida irano-eslava Хартислова (donde la primera parte contiene el iranio har- «fluir», y la segunda refleja el eslavo slov- con el mismo significado) tiene un doblete báltico-eslavo, Серцысловка (cuya primera parte procede de *Serti- y presenta ciertos rasgos bálticos; cf. el lituano Sartai, etc., y Сертея en la cuenca del Berezina, entre otros). Por último, incluso el nombre de origen iranio Свапа (de *xvār- «agua buena»; cf. cerca de allí Доброводка), por lo que respecta a su s inicial, supone la participación de un elemento lingüístico báltico (de lo contrario, sería *Хвана). Por otra parte, la presencia indudable de los bálticos en el Seim queda confirmada por la concentración de hidrónimos bálticos en la margen derecha de este río: Обеста, вар. Абеста, Обста (cf. el lituano Abista), Клевень (cf. el lituano Klevinas), Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (cf. el lituano Kaubri, Kavbre. Sprogis), Вопка (cf. Вопь, del báltico ирёlare «río»), Лекта (cf. el prusiano Likutte), Вабля (cf. el prusiano Wobel, el lituano Vabalė; Вабаля, Воболя. Sprogis), Молч (cf. Молча en la cuenca del Berezina, Милча en la cuenca del Sozh; el prusiano Miluke, el lituano Mिलkutis, Milčius), Ратень, вар. Ратень (cf. el lituano Rotenis, el prusiano Roteniten), entre otros. Es curioso que al oeste del Seim solo se hayan encontrado dos hidrónimos bálticos: Мороча, вар. Мароча (cf. el lituano Merkys) y Рехта (véase más abajo). Una distribución semejante de nombres bálticos permite considerar el Seim una especie de frontera sudoriental de la expansión de los bálticos, que no cruzaron en dirección sur. Si en esta zona los bálticos eran vecinos de los iranios, que quizá representen aquí una capa étnica más antigua, en las demás partes de la cuenca del Alto Dniéper los bálticos fueron, sin duda, el componente étnico principal desde la más remota antigüedad accesible al análisis lingüístico. La agrupación de hidrónimos bálticos a lo largo del Seim señalada más abajo constituye una continuación de la considerable concentración de nombres correspondientes en la cuenca del Desná. En cuanto a las zonas periféricas de expansión de la hidronimia de tipo báltico, cabe señalar ante todo el curso inferior del Desná, desde su confluencia con el Seim hasta su desembocadura. Para esta zona solo se había señalado como hidrónimo báltico el nombre Верепето/Верепата (cf. el lituano ver- pelas «remolino»). Sin embargo, hay muchos más, aunque no todos los ejemplos son igual de convincentes: Мордосы (en la misma desembocadura del Desná; cf. el lituano Mardosai, nombre de una aldea), Тутва (cf. el lituano Tytuva), Жевень, вар. Жеведь (cf. el lituano Žiaunė, de žiauna «mandíbula»), Шмородовка (cf. el lituano Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес, entre otros. Ya en los trabajos anteriores sobre el estudio de los vestigios bálticos en la hidronimia de los territorios actualmente eslavos se había formado la idea de que el Prípiat constituía el límite meridional de la expansión de los nombres bálticos. En cualquier caso, Kochubinsky, Pogodin y Buga señalaron varios ejemplos de este tipo, y Buga relacionó algunos de ellos con los yotvingios (nombres en -да a lo largo del Prípiat y del Bug Occidental). Sin embargo, la cuenca 196 El Prípiat no se había considerado hasta ahora como una zona de gran concentración de hidrónimos de tipo báltico. En la actualidad pueden citarse no menos de medio centenar de nombres de origen báltico en la margen izquierda del Prípiat. Esto parece suficiente para afirmar que la hidronimia al norte del Prípiat muestra una clara impronta de origen báltico. A diferencia de las zonas de los ríos Seim y Desná inferior, donde los ejemplos bálticos son minoritarios y, en todo caso, esporádicos, en la margen izquierda del Prípiat la hidronimia báltica constituye el estrato principal. A este grupo pertenecen Морочь (véase más arriba), Мажа (cf. lit. Maž-upē), Нача, variante Начь (cf. prus. Notis, lit. Notija, Nočia, etc.), Ненаць (véase Нача), Бержица (del bált. berḡ- ‘abedul’, cf. Beržūona), Мытвица (cf. lit. Mituva, let. Mitava), Оражня, variante Орижня (cf. prus. Aryngine), Освица (cf. lit. Ašva), Нертка (cf. lit. Нерята. Sproguis), Шальбенка, variante Шолбенка (del bált. *Skalb-/*Skelb-), Плиса (cf. lit. Plisa), Морожа (cf. lit. Margis), Уча (cf. lit. Ančia), Цна (cf. prus. tusnan ‘silencioso’, Tuseine), Яселда, Пина, Пипин, Темра, Лань, Першница, Вессия, variante Есейка, Сиволка, variante Сивельга, Доколка, Дуполка, Шацка, Шанька, Яшна, Немегля, Какланка, variante Оражня, Нератовка, Оресса, Снеролка, Язелица, Несла, Несетня, Тремля, Ковна, Наровля, Свериж, entre otros. Muchos de estos nombres tienen correspondencias bastante claras en la hidronimia de los territorios bálticos actuales. Todos estos hechos, considerados en conjunto, permiten pensar que el elemento étnico báltico siguió persistiendo durante bastante tiempo en esta zona. Resulta muy interesante —tanto más cuanto que antes no se había escrito sobre ello— la presencia de varios nombres de ríos de etimología aparentemente báltica al sur del Prípiat. Entre ellos cabe mencionar ante todo los nombres Мытва, afluente derecho del Prípiat; Верпа, afluente derecho del Slavechna; Чересса, afluente derecho del Devoshin; Желонь, afluente derecho del Slavechna, con sus afluentes Прижолонок, Желонка; Желонь, afluente derecho del Sitovka. Naturalmente, considerados de forma aislada, estos nombres pueden recibir otras explicaciones etimológicas; sin embargo, en el contexto general de los hidrónimos que lindan con esta zona por el norte, la conclusión de que los nombres mencionados son de origen báltico parece muy probable, tanto más cuanto que algunos nombres se repiten también en territorios donde la presencia de elementos bálticos es indudable (cf. Желонь, Веренето, Мытвица al norte del Prípiat). Por cierto, la presencia de elementos bálticos a ambos lados del Prípiat solo parece dudosa si se supone que el Prípiat constituía una frontera infranqueable, como suele considerarse en la bibliografía. Cabe pensar que esa opinión necesita hoy una revisión seria. Además de los ejemplos citados, contamos con otros datos que permiten poner en duda el papel aislante del Prípiat. Se trata ante todo de la repetición de nombres de ríos al norte y al sur del Prípiat. En particular, esto se aplica al nombre Случь, que aparece a ambos lados del Prípiat, por no hablar de algunos hidrónimos menos importantes, que a veces presentan ligeras modificaciones. Por eso no sorprende que al sur del Prípiat aparezcan varios hidrónimos de origen aparentemente báltico que pueden encontrar correspondencias no solo en la margen izquierda del Prípiat, sino también en otras partes del Alto Dniéper. 197 correspondencias no solo en la margen izquierda del Prípiat, sino también en otras partes del Alto Dniéper. Cf., por ejemplo, Сажелка, afluente derecho del Rodcha, afluente derecho del Ubort, afluente derecho del Prípiat, y Сажелка (distrito de Elnia, provincia de Smolensk); Бастова, afluente izquierdo del Usha, afluente derecho del Prípiat; también Bastovka, afluente izquierdo del Usha, cf. Бостя; Вишка, afluente derecho del Ubort, afluente derecho del Prípiat, cf. Виша, afluente derecho del Ipa, afluente izquierdo del Prípiat (lit. Viesia); Свидовка, afluente derecho del Ubort, afluente derecho del Prípiat; también Свидовец, lago en la cuenca del Svidovka, cf. Свида, cuenca del Berezina, Свидня, cuenca del Desná; Лоша, afluente izquierdo del Cherten, afluente izquierdo del Slavechna, afluente derecho del Prípiat, cf. Лоша, en las cuencas del Sozh y del Desná, y algunos otros. Además de estos casos, probablemente deben mencionarse hidrónimos de origen báltico al sur del Prípiat que por lo general no tienen correspondencia en otras zonas del Alto Dniéper: Сколодинка, afluente derecho del Prípiat, cf. prus. antiguo Skalden, Scolden, Skoldainiai; Родча, afluente derecho del Ubort, afluente derecho del Prípiat, variante Радча, cf. prus. antiguo Rudicus; también Рача, afluente izquierdo del Grezli, afluente izquierdo del Usha, afluente derecho del Prípiat, variante Радча); Виговка, afluente izquierdo del Usha, afluente derecho del Prípiat, cf. lit. Vygala, río, prus. Wigal; Наровля, afluente derecho del Prípiat, variante Наровлянка, cf. pol. Narew, prus. Narussa; Ситовка, afluente derecho del Prípiat, cf. prus. Seyte, río, lit. Sietuva; Чолница, afluente derecho del Styr, afluente derecho del Prípiat, cf. también Чолна, Чолкна en la cuenca del Iput; Перега, afluente derecho del Ubort, afluente derecho del Prípiat; Зольня, afluente izquierdo del Ubort, afluente derecho del Prípiat; también Золонка, etc. Llama la atención que las huellas hidronímicas bálticas se concentren en la parte oriental de la margen derecha del Prípiat (a lo largo del Ubort, el Slavechna y el Usha), mientras que no las hemos encontrado en la parte occidental (a lo largo del Gorin). Así pues, las consideraciones expuestas obligan a revisar la antigua perspectiva del Prípiat como divisoria hidrográfica báltico-eslava (cf. Buga) y, al mismo tiempo, a precisar el carácter de esta periferia meridional del área hidronímica báltica a lo largo del Dniéper. Una de las concentraciones más importantes de hidronimia báltica en el Alto Dniéper se encuentra en la cuenca del Sozh. Es significativo que durante mucho tiempo los investigadores consideraran imposible la presencia de nombres bálticos en esta zona. Solo en la década de 1920 Buga, en contra de su opinión anterior, consideró admisible señalar varios nombres bálticos de ríos a lo largo del Sozh. Vasmer también reconoció la posibilidad de que hubiera varios nombres de origen báltico en esta zona. Sin embargo, como resultado de los trabajos de estos estudiosos, hasta la fecha se habían considerado bálticos menos de diez nombres: Волчеса, Четовка, Лямна, Крунка, Узны, Лучеса, Лыза, Чечера/Чечора. Un examen exhaustivo de la hidronimia de esta zona mostró que la cantidad de hidrónimos mencionados puede multiplicarse al menos por quince (sin contar las variantes). Debe señalarse desde el principio que, en cuanto al grado de certeza y a la existencia de correspondencias en la hidronimia de los actuales territorios bálticos, el conjunto de nombres que se presenta a continuación no es inferior a los identificados anteriormente. También resulta llamativa la distribución uniforme de la hidronimia báltica por toda la cuenca del Sozh, lo cual, en particular, indica que los asentamientos bálticos no terminaban dentro de esta cuenca, sino que se extendían más hacia el este. Sin pretender ofrecer aquí una lista exhaustiva ni repetir lo que 198 como ya han señalado investigadores anteriores, indiquemos nombres como Випенка, Упынька (del báltico upė «río»), Натопа (del báltico *Nat-up-/*Nat-ap-, cf. lituano noterė, prusiano noatis «ortiga»), Кротка (cf. lituano Krauta, prusiano Kreutho, Kreuto), Ремистово (cf. prusiano Ramestow), Гижинка, Гейшинка (cf. prusiano Gezyelauken), Ворминка (prusiano Wormen), Рудея (del báltico *Rudēja, cf. lituano Rudė, Рудя. Sproguis, prusiano Rudenik, Ruditen, etc.), Жубр (cf. lituano Жауберищки. Sproguis, prusiano žiauburys «lugar elevado»), Молинка (cf. prusiano Moleyn, lituano Molupis,-ys, Молине. Sproguis y otros), Очеса (del báltico *Akesa, cf. lituano Akele), Невежа (cf. lituano Nevėžis), Колпита (adaptación de un nombre báltico, cf. prusiano Gulbiten), Воржанка (cf. Вержа, lituano Viržuva), Габья (cf. también Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; lituano Gabinės, prusiano Gobayn, Gabelin o bien letón Gauja?), Надва (prusiano Nedwe), Реста (cf. el nombre báltico de la nuez; también cabe compararlo con el lituano raistas «pantano», prusiano Raystopelk, Reisten), Ректа/Рехта (posiblemente del báltico dialectal *riekst->eslavo *rėkt->*rėxt-), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь, etc. Así pues, la cuenca del Sozh constituye uno de los conjuntos más importantes por la cantidad de hidrónimos y por la densidad del área báltica, que se extiende desde las cabeceras del Ugra y el Oka, donde la hidronimia báltica aparece con mucha menor frecuencia, hasta el curso bajo del Desná, donde el número de nombres bálticos disminuye notablemente. Al este de la cuenca del Sozh, la hidronimia báltica se concentra en las cuencas del curso medio y alto del Desná. Hasta ahora, prácticamente no se había detectado hidronimia báltica en esta zona. Sin embargo, sin duda existe aquí (alrededor de un centenar de nombres), aunque en términos cuantitativos queda al menos un tercio por debajo de los nombres bálticos de la región del Sozh y, con frecuencia, es menos transparente desde el punto de vista etimológico. Entre los nombres bálticos de las cuencas media y alta del Desná cabe señalar: Стрена, variante Стряна (cf. lituano Stirna, Stirnė), Стрянница (véase Стряна), Болва (cf. letón Bolva, lituano Balvis, prusiano Balowe), Ведьга (cf. Ведога, Ведуга, Удуга; lituano Vadaga, Vedega), Водоча (cf. lituano Vadak(s)tis), Левень (cf. lituano Lėvuo), Чечера (cf. lituano Čičirys, letón Ciecere), Кицета (cf. prusiano Keikot), Вержейка (véase Вержа), Локчь (prusiano Lukte, Lucten), Лопанка (cf. prusiano Lopino, Lapraupen, lituano Lapinas, Lapainė, letón Lapaina; véase también arriba), Залятка (cf. lituano žolėtas «cubierto de hierba»), Свидня (cf. prusiano Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (véase arriba), Локна (cf. letón Lukna, lituano Luknė, prusiano Löckeneyn), Лемница (cf. lituano Liminac), Орля (cf. prusiano Arle, lituano Орля. Sproguis), Неруса (cf. prusiano Narussa), Дегна 199 (cf. letón Deguns, Deguni), Серияжа (cf. prusiano Seringe), Стенева (cf. prusiano Stenge, lituano Stangė-is), Крупела (cf. prusiano Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, variante Пальня, Устарь, variante Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса, etc. La disminución de los nombres bálticos en la cuenca del Desná en comparación con la del Sozh, así como la reducción de su número dentro de la propia cuenca del Desná de oeste a este, pueden interpretarse, al parecer, como testimonio de la proximidad de los límites orientales extremos de la distribución de las tribus bálticas. Sin embargo, solo podrá precisarse más mediante el estudio de la hidronimia de la cuenca alta del Oka. Al oeste de la cuenca del Sozh (en las cabeceras del Dniéper) se encuentran territorios donde ya se habían detectado antes numerosos vestigios de hidronimia báltica. No obstante, también aquí las lagunas eran considerables. En la actualidad, la cantidad de hidrónimos bálticos conocidos en las cabeceras del Dniéper (hasta la desembocadura del Sozh y excluida la cuenca del Bereziná) puede ampliarse considerablemente. En esta zona pueden considerarse bálticos los siguientes nombres de ríos: Аболъна (cf. letón Abula, Abuls, Obole, Оболь, Оболянка en la cuenca del Dvina Occidental), Стабна/Стабенка, Стабня (cf. prusiano Stabingen, Stabynotilte), Корса (cf. prusiano Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (cf. lituano stimbras, letón stiebps), Вопь (cf. báltico upė/ape), Вопец (véase Вопь y otros), Осьма (cf. lituano Ašmena), Колпитка (véase Колпита), Матолка (cf. prusiano Matulen y otros), Скородка (cf. lituano Skardupis, prusiano Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (cf. lituano Bedoca. Sporis), Ворлинка/Ворлянка (cf. lituano Valinis), Моржовка (cf. lituano Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (cf. lituano Lašmuo), Водва (cf. lituano Vaduva), Орлея/Арлея (véase Орлин), Дрягновка (cf. lituano drėgnas, letón dregns), Кидель (cf. lituano Kidulis. Sporis, letón Cidulupe), Неропля (del báltico *Ner-upė/*Ner-apė), Сертея (cf. lituano Sartė, Sartai y otros), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз- 200 ka, Kureika/Koreika, Bebria, Bobreika, Volcheika, Neresno, Zhupur, Ernevka, Berezinka, Berezenets, Berezina, Berezinka/Berezina, Ivatal/Ivota, Lupa/Lupogolova, Sertsislovka, Trosna, Madora/Maderka, etc. (en total, no menos de ciento cincuenta). Llama la atención que, en las cabeceras del Dniéper, la cantidad de hidrónimos bálticos sea relativamente algo menor que en la cuenca del Sozh. Por otra parte, dentro de la propia zona alta del Dniéper, la distribución de los nombres bálticos es algo desigual: hay relativamente pocos a lo largo del curso del Dniéper hasta el giro hacia el sur, y muchos más en la margen derecha, junto a la cuenca del Berezina, y más al sur, a medida que se acerca a la desembocadura del Sozh. La autenticidad de la mayoría de los vestigios bálticos señalados anteriormente en la hidronimia de esta región no suscita dudas. Cabe señalar que los asentamientos bálticos, al parecer, no eran periféricos. Al este de ellos, los nombres bálticos continúan, aunque en una cantidad mucho menor, en las cuencas del Oká y del Moscova (en sus tramos superiores). Al noreste, las cabeceras del Dniéper lindan con una pequeña cantidad de nombres bálticos plenamente auténticos en la margen derecha del Alto Volga. Hacia el norte, la hidronimia báltica del Alto Dniéper se prolonga en la cuenca del Dvina Occidental. Es curioso señalar que en todos los territorios enumerados aparecen nombres bálticos análogos a los identificados en las cabeceras del Dniéper; por ejemplo, Obisha — Obsha, Kidel — Tsidel, Vop — Ula, Sertega — Serteika, Abolna — Obolianka, Obol, Negra — Nehrianka, etc. La hidronimia báltica de la cuenca del Berezina presenta la mayor proporción relativa. La cantidad relativa de estos nombres aquí es tan considerable, y su carácter báltico tan evidente, que no cabe duda de que la población báltica permaneció en este territorio hasta una época relativamente reciente. Esto se ve confirmado también por algunos testimonios históricos directos. Es igualmente indudable la adscripción báltica oriental de la hidronimia del Berezina, que muestra numerosos vínculos con la hidronimia de la actual Lituania y Letonia. En conjunto, pueden reconocerse como bálticos los siguientes nombres de ríos y lagos de la cuenca del Berezina (puesto que su etimología suele ser transparente, nos limitaremos a enumerar los hidrónimos pertinentes): Berezina, Berezanka, Berezhnitsa, Beresnianka, Miadziol, Miadelitsa, Ponia, Varlynka, Mozhaika, Nidialka, Serech, Mantso, Manets, Mancha, Osovina, Osova, Osovka, Kleva, Klevitsa, Ola, Nacha, Zhortaika, Pelik, Plavia, Stavitsa, Viacha, Vencha, Grivka, Bolocha, Molcha, Rinielka, Sved/Svida, Olsa, Neseta, Tsitovka/Tsitva, Miana, Mozha, Vozha, Vazha, Di/Dia, Volma, Brozha, Dobrelina, Klupcha, Bruch, Svisloch, Mrai, Piadynka, Plis(s)a, Mesreda, Tsna, Isa, Skha/Tskha, Usiazh/Usiazha, Gaina/Goina, Volodut, Rova, Rava, Pustometushka, Sinia/Sin, Ochicha, Pentrisa, Nerchai/Nerchanka, Bobruika, Ianchanka, Solenka, entre otros. Así pues, la densidad de la hidronimia báltica en esta cuenca supera todos los casos señalados hasta ahora (alrededor de 80 nombres bálticos de un total aproximado de 300). 201 La identificación de una cantidad muy considerable de hidrónimos bálticos en el Alto Dniéper (700–800 nombres) y el estudio de su distribución en este territorio, que reveló un patrón continuo y, en general, bastante uniforme, sin lagunas importantes, nos llevan a una conclusión a la que antes no se podía llegar basándose en un reducido número de ejemplos circunscritos territorialmente. La conclusión es la siguiente: el territorio del Alto Dniéper estuvo habitado por tribus de origen báltico en el primer milenio d. C. y durante los primeros siglos del segundo milenio; no cabe explicar estos nombres, conservados en tal cantidad durante muchos siglos, suponiendo la existencia de colonias aisladas de prisioneros de guerra y de inmigrantes tardíos, como tendían a pensar algunos estudiosos. Conviene subrayar especialmente que la población báltica del Alto Dniéper, en su mayoría, no se retiró hacia el noroeste cuando los eslavos se expandieron por este territorio, sino que fue asimilada gradualmente por ellos. Al parecer, solo con esta hipótesis se entiende tanto la conservación de un número tan considerable de nombres de origen báltico como su aspecto fonético eslavizado, que indujo a error a los estudiosos que buscaban vestigios bálticos aplicando los criterios de las correspondencias fonéticas tradicionales entre las lenguas bálticas y eslavas, obtenidas principalmente a partir de léxico de origen común. A la luz de lo expuesto, cobra especial importancia plantear la cuestión de la contribución, en el sentido más amplio, de la antigua población báltica a la historia del Alto Dniéper. Naturalmente, esta cuestión no puede resolverse en el presente artículo. Hasta ahora, prácticamente no se había planteado la cuestión de los tipos de formación de palabras bálticos en la hidronimia del Alto Dniéper. Los investigadores se limitaban a buscar nuevas unidades léxicas bálticas, al parecer porque consideraban demasiado escaso el material para extraer conclusiones sobre la formación de palabras. Por nuestra parte, creemos posible afirmar que precisamente el análisis de la formación de palabras promete los resultados más importantes, entre otras cosas, también para resolver aquellas cuestiones difíciles de responder basándose únicamente en el material léxico. Al analizar los tipos de formación de palabras de la hidronimia báltica del Alto Dniéper, llegamos a la conclusión de que reflejan, en sus rasgos fundamentales, los formantes hidronímicos más autorizados conocidos en los territorios de Lituania, Letonia y la antigua Prusia Oriental. Naturalmente, es más difícil hablar de la identificación de aquellos tipos hidronímicos que, en su forma báltica, carecían de rasgos específicos de formación de palabras y debieron perder definitivamente su peculiaridad durante el proceso de asimilación de los hidrónimos bálticos correspondientes por parte de la población eslava. Los tipos bálticos de formación de palabras en -(a)s, -us, -a, muy habituales también en la hidronimia de los territorios bálticos, estuvieron sin duda presentes en la hidronimia báltica del Alto Dniéper. Sin embargo, los tipos en -as, us, caracteri- 202 que caracterizaban palabras bálticas de género masculino se transmitían, respectivamente, mediante formaciones masculinas en el ámbito eslavo (-ъ y, tras su desaparición, — o, ausencia de flexión). La nitidez de semejante sustitución fonético-morfológica se explicaba, al parecer, por la existencia del bilingüismo báltico-eslavo en una época determinada en el Alto Dniéper. Es cierto que la condición mencionada por sí sola no habría bastado para ello. Al parecer, el papel decisivo lo desempeñó la proximidad entre las lenguas en contacto, percibida por sus hablantes; en particular, un principio de oposición del género masculino al femenino aproximadamente igual, cf. bált. -as (m.); -а (f.) = y eslavo -ъ (m.); -а (f.). Esta correspondencia creaba las condiciones para el paso casi automático de los hidrónimos bálticos terminados en -as, -us a la forma eslava en -ъ. En este proceso se conservaban todas las características gramaticales, lo cual era muy importante para ambas lenguas. Por estas razones se comprende la ausencia de -as, -us tanto en los vestigios hidronímicos del Alto Dniéper como en los préstamos bálticos (apelativos) de los dialectos rusos y bielorrusos. Se comprende aún mejor la ausencia, entre los nombres bálticos de cursos de agua de la región del Dniéper, de un tipo hidronímico báltico autónomo en -а. Este habría coincidido por completo con el tipo eslavo correspondiente, con la misma característica de género femenino -а. La completa absorción de un tipo hidronímico báltico en -а por uno eslavo semejante se vio facilitada por el hecho de que estas formaciones son aproximadamente igual de frecuentes en la hidronimia de las lenguas eslavas y bálticas, pues están asociadas, respectivamente, con palabras femeninas: «río» y bált. upė/ape. Por tanto, la ausencia de tipos hidronímicos bálticos en -as, -us, -а en el Alto Dniéper no significa que no existieran allí antes. Al contrario, su presencia en el pasado es indudable, como puede comprobarse mediante el análisis etimológico de las bases hidronímicas no derivadas de origen báltico. Todo lo que sabemos sobre la simbiosis báltico-eslava en el Alto Dniéper hace natural la absorción de los tipos bálticos mencionados; más extraño habría resultado el desenlace opuesto. Algo distinta fue la asimilación de los hidrónimos bálticos femeninos con una variante blanda de la base en -а, cf. lituano Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Dado que la variante blanda correspondiente de la base en -а en los dialectos eslavos orientales difería algo de la báltica (cf. bált. -ė — eslavo -’а) y, sobre todo, no era estable en todas las circunstancias, los casos de asimilación directa de hidrónimos bálticos en -ė en forma de hidrónimos eslavos en -’а son relativamente escasos. Conviene observar que incluso estos pocos casos aparecen a menudo de forma algo velada, cf. Невежа frente al lituano Nevežė, Nevė-ža; Толща frente al lituano Tilžė; Ольша — lituano Alšia, Вопля — lituano upė «río». La presencia de vestigios hidronímicos bálticos con una variante blanda de la base masculina en -as-, así como con bases masculinas y femeninas en -i-, se observa con mucha mayor claridad, puesto que a estos hidrónimos corresponden en el Alto Dniéper formas con un rasgo determinado: la palatalización de la consonante final, forma- 203 lmente, la presencia de -ь. Además de los reflejos directos en la hidronimia del Alto Dniéper, el conjunto de nombres en -i- puede ampliarse con formas de la variante blanda de la base en -а, que, como es sabido, mantenía estrechas relaciones con la base en -i-. Aparte de ejemplos como Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža, merece la pena volver a prestar atención a los pares Наць — var. Наца. Las relaciones habituales en estos casos permiten suponer como fuente una base hidronímica báltica en -i- Noti-, cf. prusiano Notis, aunque cabe mencionar también el lituano Notė. Los vestigios de tipos hidronímicos bálticos semejantes en el territorio del Alto Dniéper fueron, al parecer, bastante numerosos, como atestigua, entre otras cosas, la proporción cuantitativa algo inusual de hidrónimos en -ь al oeste y al este del Dniéper. La presencia en la hidronimia báltica de una serie de sufijos con el elemento -к- permite, en principio, plantear que algunas de estas formaciones se conservaran en los nombres de ríos de la región del Dniéper; sin embargo, las diferencias sustanciales entre las lenguas bálticas y eslavas en cuanto a las formas de añadir -к- a la base, junto con consideraciones de orden cronológico, hacen probablemente poco aconsejable buscar vestigios de tipos hidronímicos bálticos en nombres eslavos de cursos de agua terminados en -ка. No obstante, un número muy considerable de raíces hidronímicas bálticas de nuestro territorio se amplió directamente mediante el -ка eslavo secundario, tanto por sí solo como en sufijos más complejos, cf. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка, entre otros. Este hecho es importante para caracterizar los detalles del proceso por el que los hidrónimos bálticos del Alto Dniéper se transformaron en tipos derivativos eslavos. Llama la atención un pequeño grupo compacto de hidrónimos con el elemento -ол-, característico de la derivación báltica, oculto por el sufijo eslavo -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка, entre otros. El hidrónimo Мядзиол, en la cuenca del Berezina, indica el carácter báltico de los nombres de este grupo; conserva una afinidad mayor con el tipo báltico correspondiente en -ol-, todavía no ampliado con el -ка eslavo, cf. el lituano Medžiolai, aldea cercana a Vievis. En principio, tras la formación indicada en -ол- podrían ocultarse también formaciones hidronímicas bálticas en -al-, cf. el lituano Vygala, Snie-tala, el letón Jumala, Makale, entre otros. El elemento -i- en nombres de este tipo constituye un indicio bastante claro de origen báltico, sobre todo porque la hidronimia eslava no conoce un -i- de este tipo en la combinación característica con una vocal de formación plena. Los tipos hidronímicos del Alto Dniéper con el elemento -н- en diversas combinaciones sufijales pertenecen en su mayoría al estrato eslavo y, con frecuencia, son de formación bastante tardía. Por ello, también en esta sección el porcentaje de posibles reflejos derivativos bálticos es relativamente bajo. A pesar de ello, es posible identificar —aunque sea a partir de ejemplos aislados— formantes hidronímicos bálticos muy importantes. En primer lugar, podría tratarse del nombre del Berezina y de varios otros ríos «de los abedules», en los que 204 La presencia del elemento formativo báltico -n- es indudable. La dificultad para identificar un tipo báltico particular precisamente en este caso radicaba en la popularidad, también en la hidronimia eslava, del tipo formativo en -н- e incluso -ин(-а). Solo la comparación de algunas diferencias, a primera vista insignificantes, en los modelos de formación de palabras y en el significado del elemento -in- permite constatar un tipo báltico particular en un hidrónimo de apariencia eslava. De un numeroso grupo de formas -на(-вна), de origen adjetival eslavo, puede distinguirse un nombre enteramente báltico como Стабна/Стабня (históricamente Стабья; cf. Стабенка), en el que puede reconocerse con fundamento el formante hidronímico báltico -inas (cf. lituano dialectal Šabinas, prusiano antiguo Stabinotilte), y no el sufijo eslavo mencionado. Es posible que en los hidrónimos Вупенка, Упинька estemos ante una reinterpretación eslava del formante báltico -in- como una formación diminutiva sufijada en -енька-, -инька (cf. lituano upinis ‘fluvial’), aunque dicho formante no tiene en absoluto ese significado. Al parecer, pueden encontrarse bastantes ejemplos de esta clase de reinterpretación entre los hidrónimos eslavos en -енька, -инька; cf. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Entre los hidrónimos bálticos del Alto Dniéper hay varios terminados en -ень, tras los cuales se esconden dos tipos independientes de formación de palabras de la hidronimia báltica. Por un lado, en ejemplos como Клевень, Верепень puede verse una continuación del sufijo báltico -inis (cf. Klevinė, pueblo cerca de Kapsukas; Verpetinė, prado cerca de Pabiržė), que se adaptaba en suelo eslavo como -ень, de donde -ень, coincidente con el sufijo eslavo correspondiente. Como hipótesis, puede mencionarse la posible representación del sufijo báltico -en-, tanto más cuanto que a ello correspondería la evidente ausencia de una -е- móvil en nuestro ejemplo. Por otro lado, los ejemplos en -енье, como Левень, permiten suponer una antigua base consonántica en -n-. La posibilidad de que en nuestro territorio se reflejen otras bases bálticas consonánticas queda confirmada por la existencia de un nombre como Лосьмена, que presupone una antigua base en -men-, conocida también en la hidronimia lituana; cf. Lašmio. Es curioso que este nombre se conozca en el Alto Dniéper en toda una serie de variantes: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (con el vocalismo característico de este sufijo), Лосвина, Лосвянка. Aunque también hay bases en -men- en la hidronimia eslava, cf. Вязьмень, Сухмяна y otras, no es posible confundirlas con las bases bálticas correspondientes. También puede sospecharse un origen a partir de un hidrónimo báltico con la base correspondiente para el nombre fluvial Ледмен. Al parecer, la hidronimia de Осьма, en los confines mismos del curso alto del Dniéper, conserva en forma residual una antigua base en -men-; cf. lituano Ašmena. Cabe señalar que en la cuenca del Osma y en los territorios inmediatamente adyacentes aparece con frecuencia el nombre Каменка, lo que en conjunto recuerda mucho el panorama observado en la parte oriental del territorio lituano. 205 La hidronimia de todos los territorios bálticos se caracteriza por la presencia de un tipo formativo particular en -ēja. El área de distribución de los hidrónimos bálticos en -ija es más limitada (no aparecen en Letonia). Los ejemplos de hidrónimos en -auja son aún más escasos; cf. Miltauja, Pienauja, Vidauja, etc. Estas formaciones y otras semejantes constituyen un grupo particular de formantes hidronímicos estrechamente relacionados entre sí en el ámbito báltico. Los tipos hidronímicos bálticos de mayor prestigio entre los enumerados también aparecen en el territorio del Alto Dniéper. Esto se aplica ante todo a los hidrónimos en -ея (Мерея, Сертей, Локнея, etc.), algunos de los cuales se reflejan en nombres en -ейка (Мерейка, Веселейка, Верхнейка y otros). En este último caso cabe suponer que, al menos en algunos ejemplos, existe una relación directa con el formante báltico -eika. El tipo hidronímico báltico en -ija también está atestiguado por varios ejemplos en el Alto Dniéper: Орлия, Весия, Луния, entre otros. Merece una observación especial el único hidrónimo en -уй-ка, Бобруйка, una forma ampliada del nombre Бобруя, al que corresponderían las formas lituanas *Bebr auja, *Babraja. Una clase bastante extendida de hidrónimos bálticos con el elemento -t-, que comprende varias subclases según la naturaleza de la vocal precedente, está representada en el Alto Dniéper principalmente por dos de los tipos más frecuentes. Por un lado, se trata de nombres en -ита, para los que solo en algunos casos es posible encontrar una base báltica correspondiente (cf. Колпута — prusiano Gulbiten); conviene recordar también los nombres ampliados mediante el eslavo -ка: Колпутка, Хохлитка, entre otros. Por otro lado, en la hidronimia del Alto Dniéper se refleja un tipo formativo báltico con el sufijo -eta; cf. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. Es interesante que fuera de la cuenca del Dniéper se conozca Гордота (Alto Volga), donde puede verse el reflejo de otra variante del sufijo báltico con el elemento -t-. Algunos otros tipos formativos bálticos pueden identificarse en la hidronimia del Alto Dniéper, aunque solo mediante un análisis más minucioso; cf. Водоча, lituano Vadaktis, Vadakstis. No se excluye que entre los hidrónimos en -ча haya algunos nombres que oculten antiguos formantes bálticos con el elemento -t-; sin embargo, por ahora sería imprudente afirmar algo más concreto al respecto. Por último, podemos identificar en la hidronimia del Alto Dniéper huellas de otro tipo formativo báltico. Se trata del formante -ista, relacionado dentro de la formación de palabras báltica con los sufijos -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. En nuestro territorio, en este contexto debe señalarse el hidrónimo Обеста/Обиста/Обста/Абеста. Fuera del Alto Dniéper, además de una serie de hidrónimos bálticos como los lituanos Aknysta, Lokysta, Laukysta, etc., existe una correspondencia exacta en el nombre de curso de agua lituano Abista. El tipo hidronímico báltico regional en -(u)va está representado en el territorio del Alto Dniéper por los hidrónimos Водва, Титва, Cit- 206 sha, Mitva, Nadva, posiblemente, Bolva y otros. La hidronimia báltica se caracteriza por la presencia de dos formaciones distintas con el elemento sufijal -s-. Por una parte, se trata del indicador -sa, que solo se distingue claramente en algunos casos; por otra, de varias variantes sufijales según la naturaleza del elemento vocálico que precede a esa -s-: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Al parecer, todos estos tipos están reflejados en mayor o menor medida en la hidronimia del Alto Dniéper; compárese, con -са: Vodsa, Korsa, Usa, Plisa; con -аса: Volchasa, Ochasa; con -еса: Luchesa, Volchesa, Ovchesa, Ochesa, Oressa; con -оса: Vodosa, Orossa, Mordosy; con -уса: Nerusa, Voronusa. La indudabilidad de estos casos nos exime de la necesidad de tratarlos con más detalle. En el formante -sha de una serie de hidrónimos del Alto Dniéper es muy probable que, al menos en algunos casos, se reflejen tipos especiales de formación de palabras bálticos; sin embargo, el escaso número de ejemplos y, sobre todo, la falta de correspondencias bálticas exactas que abarquen también la parte radical no permiten determinar con seguridad si estamos ante el antiguo sufijo -sa, -usa o algún otro. La única correspondencia posible puede suponerse en el prusiano Dargow (cf. Dorogovisha), aunque carece de formación sufijal. Así pues, los hidrónimos del Alto Dniéper en -sha tienen correspondencias bálticas menos definidas, que además quedan oscurecidas por casos como Ropsha, cuyo origen iranio es evidente. Aunque entre los hidrónimos del Alto Dniéper en -zha sin duda hay una serie de nombres bálticos, resulta bastante difícil hablar aquí del reflejo de un formante específico de formación de palabras báltico. La razón es que algunos hidrónimos de origen báltico en -zha tienen correspondencias suficientemente convincentes en la hidronimia de los territorios bálticos actuales, que indican claramente que el elemento -zh- pertenece a la raíz y no al sufijo; cf. Nevezha — lit. Nevėža, Morozha — prus. Margis. Solo en algunos casos puede hablarse de la pertenencia de -zh- al sufijo, algo que también confirman las correspondencias de la hidronimia báltica; por ejemplo, Lobzha frente al letón Lubūzis. El sufijo es algo más difícil de interpretar cuando al elemento -zh- lo precede una vocal (-yzha, -izha). Si se busca en esos sufijos el reflejo de tipos bálticos de formación de palabras, puede surgir la tentación de compararlos con el sufijo -ng- (-ing-, -ung-, -eng-), frecuente en la hidronimia y la toponimia bálticas. Sin embargo, la distribución regionalmente limitada de este sufijo en los actuales territorios bálticos, así como la ausencia de paralelos plenamente fiables, hacen que por ahora la hipótesis de la presencia del sufijo -ng- en la hidronimia del Alto Dniéper sea muy especulativa. En la hidronimia del Alto Dniéper con el elemento -ga se reflejan sin duda algunos tipos de formación de palabras bálticos con el formante -g-. En estos casos suele ser difícil determinar con exactitud la clase de sufijo, aunque las variantes sufijales más probables son -aga/-ega/ūga; cf. Vedoga/Veduga, Vedzga — lit. Vedega, Vadaga; Rydga, Rydoga — bált. *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga y otros. 207 En el extremo suroccidental de la antigua zona báltica son característicos los nombres de ríos terminados en -da. Su carácter estrictamente regional, así como su pertenencia al tipo hidronímico yátsvingio, parecen indudables. La forma fonética misma del elemento -da, que presupone un eslavo más antiguo -ъda procedente del báltico *uda ‘agua’, constituye un criterio útil para establecer la adscripción dialectal del nombre, puesto que este formante es completamente desconocido en la hidronimia de los dialectos bálticos orientales y prusianos, y el propio apelativo con el significado de ‘agua’ tiene otra forma. Los nombres de cursos de agua con el elemento -da lindan directamente por el oeste con la cuenca del Alto Dniéper y se sitúan en su mayoría en los cursos superiores del Niemen y del Bug Occidental; cf. Golda, Grivda, Nevda, Sichda, Sokol’da (Sukogda) y otros. Los nombres en -da penetran en el territorio del Dniéper solo en una zona, prolongando directamente el área mencionada de hidrónimos en -da; cf. Yasel’da (variantes: Yasel’da, Yasel’da, Yasol’da, Yasolna, Yasnol’da). Aparte de este hidrónimo, al parecer no hay ejemplos fiables de continuación del formante fluvial -da en el Alto Dniéper. Los principales tipos de hidronimia báltica no se agotan en los modelos construidos mediante el uso de diversos formantes. Además de este procedimiento de formación de palabras, la hidronimia báltica conoce un modo muy característico de formar nombres de cursos de agua mediante composición, un tipo sumamente raro en la antigua hidronimia indoeuropea que nos remite más bien al ámbito finés, donde dicho procedimiento es el principal. Se trata de la composición, muy común en la hidronimia báltica, con un segundo elemento que significa ‘río’ o ‘lago’. En la zona báltica oriental se han registrado varios centenares de formaciones de este tipo con el segundo componente -upė/-upis/-upys, donde este modelo es muy productivo; cf. lituano Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis y otros. En la hidronimia letona son igualmente numerosos los ejemplos de este tipo: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe y otros. En la hidronimia prusiana este tipo también está representado por toda una serie de ejemplos; cf. Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps y otros (este tipo se refleja en la onomástica alemana de origen regional prusiano; cf. Glasenapp). En cuanto al territorio del Alto Dniéper, pueden citarse como huellas de este tipo Neroplia, cuyo segundo componente ya se había considerado reflejo del nombre báltico de río *Ner-up-/*Ner-ap-; cf. lituano Nar-upė; probablemente también pertenece aquí el nombre del río Natoma, de la cuenca del Sozh, que hasta ahora se había pasado por alto en este contexto. Merece especial atención el hecho de que las huellas de formaciones bálticas de este tipo en territorios rusos aparecen ante todo en proximidad inmediata a antiguos territorios fineses, es decir, en la periferia oriental y septentrional del área de distribución de las tribus bálticas; cf., fuera de la región del Alto Dniéper, pero en las inmediaciones 208 tad a ella nombres como Жукона (Alto Volga), Ужена (cuenca del Oká), Каспля (Dvina occidental), Кудень (afluente del Velíkaya); compárese también el pueblo de Горспле, etc. Más compleja es la cuestión de los vestigios de nombres cuyo segundo componente designa un lago; esto se debe, al parecer, en parte a la semejanza formal entre las palabras báltica y eslava para «lago». La misma falta de claridad existe también en relación con un tipo menos extendido de nombres, predominantemente toponímicos, cuyo segundo elemento significa «extremo», «borde»; compárense en la zona báltica oriental las formaciones en -gala, galas: lituano Ariogala, Maišiogala, letón Latgale, Zemgale, etc. En el territorio del Alto Dniéper resulta bastante difícil hablar de ejemplos fiables de este tipo. Sin embargo, cabe señalar que en Bielorrusia el segundo componente de estos compuestos se usa como nombre independiente de pantanos; compárese Галы, así como el enigmático nombre de río en las cabeceras del Dniéper Лупоголова — variante Луп(n)а, registrado en el Libro del Gran Plano en la forma Лупогалова, donde quizá no se trate de un simple caso de akanje. Tanto más cuanto que en la periferia oriental extrema (así como, por cierto, en la occidental) del área báltica los nombres en -gala son perfectamente evidentes; basta comparar a los galindos que menciona Ptolomeo en territorio prusiano y a los golyad de las crónicas rusas en el Protva. Además de los vestigios de la hidronimia báltica mencionados anteriormente, reflejados en la formación de palabras y la composición de nombres de cursos de agua en el Alto Dniéper, conviene hablar de diversas formaciones híbridas en las que participan en distinta medida elementos bálticos y eslavos. Si consideramos, por un lado, los hidrónimos de origen enteramente báltico, sin indicios de adaptación eslava, y, por otro, los hidrónimos enteramente eslavos, desprovistos de todo rasgo de influencia báltica, se obtiene toda una escala de transiciones graduales, a veces difíciles de percibir, de la hidronimia báltica a la eslava. Esta gradualidad de las transiciones y la diversidad de sus etapas hacen especialmente importante el problema de las formaciones híbridas, su clasificación y, por último, la distribución geográfica de los distintos tipos híbridos. El estudio de formaciones de este tipo puede revelar los principales aspectos del proceso de ocupación de los territorios del Alto Dniéper. Naturalmente, no podemos aspirar aquí a dar cuenta exhaustiva de los hechos; por el momento es más importante llamar la atención sobre el planteamiento mismo de la cuestión y sobre la necesidad de resolverla. No obstante, ya es posible resumir a grandes rasgos algunas observaciones concretas sobre la clasificación de los tipos híbridos. Así, pueden encontrarse nombres bálticos sin indicio alguno de influencia eslava, ni siquiera posibilidad de reinterpretación conforme a modelos eslavos, en hidrónimos como Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма, etc., que encuentran correspondencias prácticamente exactas en la hidronimia de los territorios bálticos y no contienen en su forma fonética ningún rasgo contrario al tipo fonético eslavo que requiera sustitución. Se aproximan a los ejemplos citados casos como Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста, etc., que también tienen una correspondencia exacta 14. Kalbotyros klausimai. IV 209 en la hidronimia báltica, pero ya han pasado por una adaptación fonética eslava (a veces regular y otras veces facultativa). La siguiente categoría comprende nombres bálticos en los que, aunque con dificultad, es admisible una reinterpretación eslava del formante derivativo; compárese Ремист-ов por analogía con Дед-ов. Además de la posibilidad de interpretar eslavamente la parte sufijal, se conocen ejemplos hidronímicos en los que la raíz báltica es sustituida por una raíz eslava correspondiente y de forma similar, como ya vimos en el nombre Колпита. Un ejemplo de reinterpretación eslava tanto de la raíz como de la parte sufijal de un nombre antiguamente báltico puede verse en el hidrónimo Волчица — variantes Волчеса, Волчаса; compárese el lituano Vilkesa. El tipo más numeroso de formaciones híbridas báltico-eslavas en la hidronimia está representado por ejemplos en los que una raíz báltica, por lo general ya sometida a adaptación fonética eslava, recibe un sufijo indiscutiblemente eslavo, que con mayor frecuencia no tiene correspondencia en la hidronimia báltica: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица, etc. Los casos del tipo opuesto, en que una raíz eslava se amplía mediante un sufijo báltico, son, por el contrario, raros; compárese Хмелита, Калита, etc. Las dos últimas categorías de casos ofrecen, en esencia, indicios concordantes de que el estrato báltico del Alto Dniéper es más antiguo que el eslavo; al mismo tiempo, los contactos entre los dialectos bálticos y eslavos fueron tan estrechos que ciertos formantes bálticos pudieron hacerse usuales, o incluso productivos, con raíces eslavas. Estos hechos deben poner en guardia a los investigadores para que no representen el proceso de retirada de manera demasiado lineal. En este sentido son especialmente ilustrativos nombres como Хохлитка, Деснокитка, en los que una raíz eslava va acompañada de un sufijo báltico, que a su vez se amplía mediante un sufijo eslavo. Como resultado, ejemplos de este tipo parecen eslavos. La participación del elemento eslavo es aún mayor en los ejemplos en los que tanto la raíz como el sufijo se interpretan como eslavos y no aparece ningún elemento claramente báltico; compárese el nombre Березина, en el que la intervención de un elemento báltico solo se revela mediante un análisis especial. Resulta aún más difícil determinar los vestigios de un antiguo nombre báltico en los casos de traducción por calco. Esto solo es posible cuando se dispone de indicios específicos, en particular, teniendo en cuenta las diferencias de popularidad entre los distintos tipos de nombres. Estos ejemplos prácticamente se confunden ya con la hidronimia propiamente eslava. El examen de los tipos de formación de palabras bálticos en la hidronimia del Alto Dniéper, así como el análisis de los diversos tipos de formación híbrida báltico-eslava, junto con el hecho de que incluso ríos pequeños y numerosos asentamientos llevan nombres bálticos (es decir, objetos cuyo nombre cambia con relativa facilidad), nos permiten llegar a una conclusión muy importante desde nuestro punto de vista. En esencia, esta conclusión es que el ele- 210 mento en el Alto Dniéper no retrocedió en una medida significativa hacia el noroeste a medida que los eslavos orientales avanzaban hacia el norte. Al parecer, el avance eslavo se produjo como una penetración natural y gradual, con la asimilación del elemento báltico en distintos momentos en diferentes partes de este territorio. Hay que suponer que, incluso cuando los eslavos avanzaron muy al norte, más allá de los límites del Alto Dniéper, en nuestro territorio aún quedaban numerosos enclaves de población báltica que, tras pasar por una etapa de bilingüismo, adoptaron la lengua rusa y, a su vez, dejaron huellas en las particularidades lingüísticas y etnográficas de la población local. Estas permiten concluir que en los territorios colonizados dejaron de existir algunos dialectos bálticos autónomos, distintos de los que conocemos. Los últimos, según parece, se conservaron, al menos en forma residual, durante bastante tiempo, hasta comienzos del II milenio d. C. Hasta ahora, prácticamente no se había planteado la cuestión de la diferenciación dialectal de la hidronimia báltica del Alto Dniéper. Hubo que conformarse con esta situación, ya que el número total de nombres bálticos de este territorio era demasiado reducido y, además, estos se encontraban en una superficie relativamente limitada. Ahora que se conocen varios centenares de tales nombres, distribuidos por un territorio muy extenso, no cabe duda de que existían divergencias dialectales en el habla de la población báltica de estos lugares. En vista de estas circunstancias, parece oportuno prestar ya atención a la importancia de este problema e intentar ofrecer un panorama general, posible a la luz del estado actual de los estudios sobre la hidronimia del Alto Dniéper. Lamentablemente, una serie de circunstancias obstaculiza la resolución de esta tarea, y algunas de ellas, al parecer, son insuperables. En particular, en varios casos prácticamente no podemos extraer conclusiones firmes ni siquiera respecto de aquellos ejemplos aislados que, en principio, parecen dar pie a deducciones sobre su adscripción dialectal. Como muestra, pueden citarse varios nombres de ríos en los que Fasmer veía distintas variantes dialectales del nombre báltico del río: прё, ape. Un análisis atento nos convence de lo difícil, e incluso en parte imposible, que resulta una interpretación de este tipo. Ante todo, el material en el que se basó Fasmer en este contexto era incompleto. Hoy puede considerarse que esta raíz aparecía en un número mucho mayor de nombres de los tipos más diversos: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка y otros. El análisis de estos nombres obliga a abandonar decididamente las interpretaciones demasiado lineales de la forma fonética de los hidrónimos, por toda una serie de razones. Sin negar la posibilidad real de que en estos nombres haya dos variantes dialectales, debemos tener en cuenta factores como el hecho evidente de que los eslavos adoptaron algunos de los nombres enumerados en épocas muy distintas; compárese, por un lado, Упа, que presupone el contacto más tardío de los hablantes de los dialectos eslavos orientales con esta forma báltica- 211 por otro lado, Вопь o Кастля, que fueron tomadas en préstamo tan temprano que llegaron a experimentar un largo proceso de evolución fonética propiamente eslava. Resulta muy interesante que las consideraciones territoriales e históricas generales confirman lo expuesto. Así, por ejemplo, al este del Alto Dniéper, en la cuenca del Oká, donde, como es sabido, los eslavos aparecieron más tarde que en la región del Dniéper, se encuentran nombres únicamente con la raíz Уп-, mientras que en el Alto Dniéper son habituales los ejemplos que testimonian una época temprana de préstamo (el caso aislado de Упинка también puede explicarse de otro modo). En este sentido, resultan especialmente interesantes los casos en que las variantes de un mismo nombre reflejan que la población posterior de estos lugares las adoptó en épocas distintas; por ejemplo, Лучеса, tomado en préstamo cuando el báltico -ke- debía sustituirse por el eslavo -че-, y los cercanos Лукесы, que conservaron intacto el estado báltico más antiguo (por lo que respecta al cambio que nos interesa). Naturalmente, la adopción de nombres bálticos en épocas distintas se llevó a cabo por dialectos eslavos orientales que se encontraban en diferentes etapas de evolución fonética. De ahí los distintos principios de sustitución eslava de los nombres bálticos, lo que también impide llegar a conclusiones unívocas. Por último, hay que tener en cuenta un número muy considerable de ejemplos en los que ni siquiera cabe hablar de correspondencias fonéticas baltoeslavas regulares. Nos referimos a los casos en que los nombres bálticos fueron reinterpretados posteriormente mediante la etimología popular eslava. La siguiente causa de las dificultades para identificar la diferenciación dialectal de los nombres bálticos del Alto Dniéper es que, hasta ahora, no disponemos de materiales suficientes, tanto en cantidad como en grado de fiabilidad, sobre la hidronimia báltica de Lituania, Letonia y la antigua Prusia Oriental. En cuanto a los materiales disponibles, por regla general siguen sin analizarse; por ello, nuestro conocimiento de las isoglosas dialectales hidronímicas de los territorios bálticos actuales es tan limitado que prácticamente no permite realizar la correspondiente comprobación con los datos del Alto Dniéper. Si bien este obstáculo puede superarse en principio mediante los esfuerzos adecuados de los especialistas en hidronimia báltica, existen otros obstáculos que difícilmente podrán sortearse. Se trata de que, pese al conocimiento relativamente satisfactorio de la hidronimia y la toponimia del territorio prusiano antiguo, sabemos muy poco sobre el léxico apelativo del prusiano antiguo. Es difícil esperar cambios sustanciales en este aspecto. El conocimiento muy incompleto del léxico del prusiano antiguo obstaculiza considerablemente la resolución de la cuestión de la diferenciación dialectal, pues cada vez que no encontramos en prusiano antiguo una palabra correspondiente a la báltica oriental, por regla general no podemos decidir si se debe a una divergencia dialectal o simplemente a la escasez de datos sobre el léxico prusiano antiguo. Naturalmente, lo dicho se aplica en mayor medida aún a otras lenguas bálticas antiguas extinguidas 212 los dialectos de los que no ha quedado nada o solo se han conservado palabras aisladas. Esta laguna es especialmente lamentable, ya que cabe suponer que algunos de esos dialectos (el jatvingio y el golíadico) existieron en el territorio que estudiamos y quizá dejaron huellas en algunos nombres hidronímicos. Naturalmente, en estas condiciones solo podemos hablar del tipo báltico de este hidrónimo (y ni siquiera siempre), pero no de su adscripción a un dialecto concreto. Por último, incluso si pasamos de las diferencias dialectales bálticas en el ámbito de la hidronimia a los rasgos dialectales que distinguen en general los dialectos bálticos, resulta que dichos rasgos no siempre permiten diferenciar dialectalmente la hidronimia báltica del Alto Dniéper. Esto se explica, en primer lugar, porque los nombres bálticos del Alto Dniéper fueron adoptados por los eslavos orientales también en una época en la que algunas de las diferencias dialectales históricamente conocidas de las lenguas bálticas aún no se habían formado; en segundo lugar, porque en varios casos distintas variantes dialectales bálticas podían reflejarse de la misma manera en el eslavo; y, por último, en tercer lugar, porque existen ciertos fenómenos dialectales eslavos orientales formalmente análogos a los bálticos correspondientes, lo que dificulta su diferenciación. En cuanto a la primera categoría de casos, hay que tener presente que las diferencias pertinentes para la dialectología actual entre las sibilantes postalveolares y las sibilantes alveolares (ž, š, — z, s), entre k y c ante una vocal anterior, entre el diptongo ei y la vocal ie, y entre la conservación de una consonante nasal ante otra consonante y su desaparición en esa misma posición, difícilmente pudieron reflejarse (salvo en casos aislados) en la hidronimia del Alto Dniéper, puesto que surgieron más tarde. En particular, el sonido -и- en el nombre Ситовка puede reflejar por igual tanto el ei báltico occidental (cf. el prusiano antiguo Seyte) como el ie báltico oriental (cf. el lituano Sietuvà, «río», y el letón siets, «lugar profundo del río»). Del mismo modo, sería injustificado considerar que el nombre Залятка es un hidrónimo de tipo letón basándose en su З- inicial (y no Ж-) (cf. el letón zāle, «hierba», frente al lituano žolė). De manera análoga, no nos atreveríamos a insistir en el origen específicamente lituano del nombre Биржевка, ya que -ж- podía reflejar el sonido correspondiente no solo en la palabra lituana beržas, sino también el mismo sonido en otros dialectos bálticos, donde posteriormente dio z; cf. el letón berzs, «abedul». La distinción, importante para los dialectos bálticos modernos, entre k y c ante una vocal anterior no resulta concluyente para el análisis de la hidronimia del Alto Dniéper, pues, por ejemplo, la К- de Кидель puede reflejar tanto una variante dialectal lituana como una letona antigua (anterior al cambio a c); por otro lado, Цидель, en la cuenca del Oka, no refleja necesariamente una forma de tipo letón (cf. el letón Cidulupe), sino que también podría tratarse de un cambio posterior de К- en el ámbito local. Del mismo modo, un nombre del tipo Венча (de *Ventia) no ofrece fundamento suficiente para afirmar que pertenece al tipo lituano o prusiano; igualmente podría reflejar un estado antiguo de aquellos dialectos, 213 en los que posteriormente se produjo la simplificación de un grupo tautosilábico, que dio lugar a la pérdida de la consonante nasal. A pesar de las numerosas dificultades relacionadas con el establecimiento de la diferenciación dialectal de la hidronimia báltica en la cuenca del Dniéper, quizá sea útil prestar atención a algunas características locales de estos nombres, así como al análisis de ciertos hidrónimos documentados en dos o más variantes fonéticamente próximas. En el ámbito de la formación de palabras, nos parece conveniente distinguir no solo los formantes cuya adscripción dialectal puede determinarse sin especial dificultad mediante ejemplos pertinentes de las lenguas bálticas vivas, sino también formaciones aisladas de carácter local, incluso cuando no disponemos de información precisa sobre su adscripción dialectal. Varios hidrónimos en -да se caracterizan por tener un ámbito de distribución relativamente reducido en el extremo suroccidental de la región estudiada. No se encuentran formaciones de este tipo en otras partes del Alto Dniéper, pero sí en la cuenca del Bug Occidental. Este hecho, junto con consideraciones etimológicas, hace muy verosímil la antigua opinión de que los nombres con este sufijo son jatvingios. Quizá no haya en nuestro territorio otra área de nombres bálticos tan claramente delimitada cuya adscripción dialectal no suscite dudas. En el Alto Dniéper resulta particularmente interesante la distribución de los hidrónimos con los sufijos -ия y -ея. Los primeros tienden a concentrarse en la parte meridional del Alto Dniéper, principalmente a lo largo del Prípiat, cerca del área de -да, y por lo general no se extienden al norte del paralelo 53° norte. En cambio, los nombres de ríos con el sufijo -ея suelen concentrarse precisamente al norte del paralelo 53. Es revelador que esta distribución mutuamente excluyente (aunque no del todo regular) de los formantes bálticos -ija y -ēja contraste claramente con la situación en Lituania y en la antigua Prusia Oriental, donde coexisten; una situación distinta se observa en Letonia, donde al parecer no hay nombres en -ija. Una de las isoglosas hidronímicas dialectales más claras del territorio báltico actual, -uva/-ava, lamentablemente no puede rastrearse con seguridad en el Alto Dniéper (por lo demás, lo mismo ocurre con la posibilidad de distinguir los hidrónimos bálticos en -uva/-va, debido a que su evolución fonética fue idéntica en el eslavo). Sin embargo, sabemos, en primer lugar, cuál es la distribución aproximada de los nombres en -ва en el Alto Dniéper (una franja que se extiende desde las fuentes del Dniéper hacia el suroeste hasta la margen derecha del Prípiat) y, en segundo lugar, que los nombres en -ва (de -uva) están más probablemente relacionados con formaciones correspondientes del prusiano antiguo y del lituano que con las del letón, donde en la hidronimia suele aparecer -ava en lugar del sufijo -uva. Los hidrónimos en -асал-есал-оса ocupan aproximadamente el mismo territorio que los nombres en -ва, y en el territorio báltico actual se registran principalmente en Lituania. En cuanto a los demás formantes hidronímicos de origen báltico, resulta difícil determinar a partir de ellos la adscripción dialectal 214 de la diferenciación del Alto Dniéper: en algunos casos, la cantidad de ejemplos disponibles es demasiado reducida para extraer conclusiones definitivas; en otros, no es posible resolver la cuestión porque no se han identificado isoglosas hidronímicas en el territorio báltico actual. Las mismas dificultades surgen al intentar diferenciar dialectalmente hidronímicos aislados de tipo preposicional. Se trata, ante todo, de nombres como Устарь, cf. Тара, Усперт y, quizá, Пипин. Aunque difícilmente cabe esperar resultados fiables al asignar dialectalmente estos nombres, llama la atención que Ус- en los dos primeros ejemplos refleje más bien el tipo báltico oriental de formaciones preposicionales conocido en la toponimia; en cambio, la toponimia prusiana antigua carece de nombres con la preposición correspondiente. En cuanto al nombre Пипин, si es correcta la etimología que proponemos (de *Apei-pin-), también cabe pensar más bien en una relación con ejemplos bálticos orientales, en particular quizá lituanos, que con ejemplos prusianos antiguos. Más arriba se habló de las dificultades para establecer la diferenciación dialectal de los hidronímicos del Alto Dniéper mediante criterios fonéticos, por lo que resulta difícil decir algo concluyente al respecto. Sin embargo, al tener en cuenta otros datos, en algunos casos pueden ser útiles los diversos ejemplos de variación fonética en el nombre de un río o en los nombres de distintos ríos derivados de una misma raíz. Naturalmente, hay que recordar que el nombre pudo cambiar ya en suelo eslavo y que el hidronímico báltico en cuestión pudo ser adoptado en épocas distintas. Hace poco, Arumaa propuso que el nombre de un río de la cuenca del Sozh —Лыза— era de origen goliado, basándose en -з- en lugar de -ж- (cf. el latgalio Lyūža). No se puede descartar que en este caso nos encontremos realmente ante una forma báltica dialectal particular, aunque no necesariamente goliada. En relación con el nombre Лыза, conviene tener en cuenta toda una serie de ejemplos en los que -з- alterna con -ж-; cf. Азарза — var. Заржа, Жарка; Жубр — var. Зубир, Зуберь, Зубер, y cerca de allí Зубар, Зуберь; Жавуница — var. Завуница; resulta que todos los nombres enumerados se concentran a lo largo del Sozh, lo que quizá haga que estas variantes sean más significativas. Es característico que fuera de esta zona ya no se trate tanto de variantes distintas del nombre de un mismo río como de hidronímicos diferentes que reflejan la alternancia ж: з; cf. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. A este mismo tipo de variantes pertenecen Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа y muchos otros. La variación de estos hidronímicos está, por supuesto, relacionada ante todo con las distintas épocas de adopción. Es posible que la importancia de los criterios fonéticos para determinar la adscripción dialectal de los hidronímicos del Alto Dniéper aumente algo en futuras investigaciones, al establecerse correspondencias léxicas entre estos nombres y los apelativos relacionados con ellos en las lenguas bálticas. 215 entre estos nombres y los apelativos relacionados con ellos en las lenguas bálticas. Sin olvidar las limitaciones señaladas más arriba para determinar la adscripción dialectal de los nombres de ríos a partir del léxico, aun así hay que constatar que, en la actualidad, el material léxico resulta quizá el más adecuado para estos fines. Naturalmente, la adscripción dialectal de los hidronímicos es más fiable cuando cuentan con correspondencias en prusiano antiguo y estas faltan en lituano y letón. Tal es el caso, en particular, de los nombres Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница, que, con buenos fundamentos, pueden considerarse hidronímicos de tipo prusiano; cf. el prusiano antiguo Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken, todos derivados de stabis ‘piedra’, mientras que en lituano y letón se emplea otra raíz para designar la ‘piedra’. Al parecer, un nombre de tipo prusiano antiguo se refleja en Поня; cf. el prusiano antiguo Panyen, derivado del prusiano antiguo pannean ‘pantano’, mientras que las lenguas bálticas orientales tienen otras palabras para designar el pantano. Al comparar estos datos léxicos fiables sobre la adscripción dialectal de la hidronimia báltica del Dniéper con los datos correspondientes de morfología y fonética presentados más arriba, llegamos a una conclusión muy interesante. Resulta que el conjunto de rasgos fonéticos, morfológicos y léxicos identificados, cuando todos ellos pueden situarse aproximadamente en un mismo lugar, no corresponde a ninguno de los dialectos bálticos conocidos. En otras palabras, nos encontramos con casos de combinación de rasgos que conocemos de distintas lenguas bálticas. Si, por ejemplo, tomamos una zona geográficamente delimitada en los cursos altos del Dniéper y a lo largo del Sozh, es fácil observar que, junto a nombres claramente de tipo prusiano, como Стабна, aparecen formantes morfológicos de tipo báltico oriental, como -esal-asa, y, por otra parte, rasgos fonéticos atribuidos a los dialectos goliados (alternancia ж: з). Esto confirma una vez más que sería ingenuo identificar los dialectos bálticos desaparecidos del Dniéper con alguna lengua concreta de la región báltica; por tanto, hay que contar con la existencia de un grupo particular de dialectos bálticos en el Alto Dniéper. Lamentablemente, la mayor dificultad radica precisamente en identificar el léxico de estos dialectos desconocidos, ya que no podemos compararlo con nada atestiguado concretamente, como sí ocurre con el lituano, el letón y el prusiano antiguo. Solo en casos excepcionales es posible reconstruir hipotéticamente lexemas aislados que carecen de correspondencia exacta en las lenguas bálticas conocidas. Probablemente este sea el caso del nombre Откильня/Аткильня (cf. también Чолна, Чолкна). En esta palabra vemos una antigua denominación de una fuente o manantial, expresada mediante el prefijo at- y el grado débil de la raíz *kel-/*kil- ‘elevarse, originarse’ (en cuanto a la semántica, cf. el ruso род- 216 nik — parir). En las lenguas bálticas conocidas, en cambio, manantial, fuente se designa precisamente de otras maneras. Entre los demás casos que permiten hablar de diferenciación dialectal a partir del léxico, puede destacarse un grupo de ejemplos con correspondencias apelativas separadas en las lenguas bálticas conocidas; compárese Гейшинка frente al antiguo prusiano geeuse ‘garza’, Доколка, compárese el prusiano antiguo Dakow frente a d lacke ‘estornino’, etc. A este grupo se suman también ejemplos de relaciones hidronímicas separadas; compárese Абеста frente al lituano Abista, Ремистово frente al prusiano antiguo Ramestow, Орижна frente al prusiano antiguo Aryngine, Нючка frente al prusiano antiguo Inacus, Кубарь frente al lituano Кау́бри, etc. Hay bastantes ejemplos de este tipo de correspondencias separadas en el ámbito léxico, lo que permite trazar toda una serie de isoglosas léxicas particulares que vinculan la cuenca alta del Dniéper con determinadas zonas del Báltico. Además de lo dicho, sería interesante determinar la adscripción dialectal de aquellos hidrónimos que se repiten varias veces en nuestro territorio y suelen estar vinculados por una cadena de transiciones complejas; compárense, por ejemplo, Ректа, Рехта, Реста, Рошты y otras variantes. En este caso, difícil desde el punto de vista etimológico, la cuestión de la adscripción dialectal se resuelve en función de la solución etimológica que se adopte. Si se relaciona con el nombre de la nuez, la adscripción dialectal tendría que explicarse como báltica oriental (compárense el lituano riešutas, el letón rieksts frente al prusiano antiguo reisis). Si, en cambio, se considera que está relacionado con el nombre báltico del pantano, solo podrá hablarse con certeza de origen báltico oriental en el caso de la variante Реста (compárese el lituano raistas ‘pantano’ y los numerosos hidrónimos derivados de esta raíz en el territorio de Lituania). Aunque el material hidronímico aquí presentado por sí solo basta para no dudar de la presencia de población báltica en la cuenca alta del Dniéper, existe también otra fuente que testimonia lo mismo: las numerosas huellas de la presencia de los baltos que quedaron reflejadas en el léxico dialectal ruso. Todo ello, considerado en conjunto, obliga a reconsiderar la historia étnica y lingüística de la cuenca alta del Dniéper.