Об одной цлавяно-балто-финской изоглоссе

МОИ. КАБВОТУВОЗ K L A-U S T-MAC VI ИОН TU 4V On S: TSR M. O = KSS EL ‘AKA ВМА ОБ ОДНОЙ СЛАВЯНО-БАЛТО-ФИНСКОЙ ИЗОГЛОССЕ Б. А. ЛАРИН I В предисловии к Опыту областного великорусского словаря, редактором которого был А. X. Востоков, читаем (стр. ПШ): „В старинном русском языке находим замену винительного падежа именительным при неопределенном глаголе. Эта особенность сохранилась в нынешнем областном ' Северном наречии. Так говорят: руковица снять, сестра проводить, вода налить, река переплыть и т. п.“. В том же 1852 году П. А. Лавровский выделил такие конструкции в древне-русской письменности и ‘современном русском фольклоре?. Дальнейшие разыскания велись по этим двум направлениям. | В „Исторической грамматике русского языка“ O. И. Буслаева* была определена функция инфинитивных оборотов, ‚‚означающих необходимость или возможность действия“, и собраны яркие примеры, начиная с 1229 г. (Договорная грамота Смоленского князя Мстислава Давыдовича с Ригой и Готландом) и кончая ‚‚доселе употребительным в областных наречиях, например, в архангельском, ‚выкупить буде права рука“. Приведены из сборника пословиц XVII в. : Барашка убить — не душа погубить. Без денег — вода пить. Говорить правда — потерять дружба. Дать ссуда — навек остуда. Любить игра — купить домра. Первая песенка — зардевся спеть. Из Древних российских стихотворений (Сборник Кирши Данилова): ‚,Хотя нога изломить, а двери выставить. Где бы Ермаку зима зимовать.“ + II. 1998-1999 А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124. 3 O. И. Буслаев, Историческая грамматика русского языка (1-е изд. 1858, 2nd изд., 1862, $ 196). 87 Я привел так много цитат Ф. И. Буслаева потому, что последующие русские синтаксисты отправляются от них, повторяют их, понемногу увеличивая фонд этих материалов. 10.00 a.m. Miller in the article 1872 r.” led the Vedic parallel to the construction of the noun case of complement at the infinitive: sa azua taita na sannagé (букв. ‚великая мощь его не достигнуть“) и этим значительно раздвинул хронологические рамки изучения такого оборота речи. A. Potebnya on three pages of the book,,H3 notes on Russian grammar“! even more expanded the field of research in different directions. OH привёл пять цитат из средневековой белорусской письменности (старшая из них — 1387 г.) и одну из современной белорусской народной речи и таким образом опроверг утвердившееся к его времени (повторяемое и поныне) мнение об исключительно северно-русском ареале этого явления. Происхождение конструкции он поставил в связь с закономерностью грамматической эволюции, которую он обосновывает в этом исследовании: ‚от безличных оборотов — к личным“. Древний вид формулы Такова правand ysamu rusinu near Rizh and on Gochom birch he reconstructs as follows: Such правда [есть] взяти’ русину..., где слово правда считает подлежащим, а взяти (существительное в дательном пад.) — дополнением или целевым обстоятельством сказуемого. В дальнейшем, по его мнению, оборот стал безличным, и слово правда, оставаясь по форме именительным падежом, переосмыслено как прямое дополнение при взяти (теперь — инфинитив). Этим (на мой взгляд спорным) объяснением Потебня открыл путь для глубокого исторического анализа загадочной синтаксической конструкции. После работы А. А. Потебни уже невозможно ни переносить в прошлое современное Russian understanding of this turnover, nor consider €ro unwavering-stable и однозначным на протяжении всей достунной нам истории. 3 Эта статья, написанная как ответ на анкету 4-го Археологического съезда в Казани, was printed in the Moscow University Bulletins for 1872 k., ch. IV, and then was reworked into a book: “View on the Word ‘on the Igorev Regiment’”, M., 1877. Notice that in this книгу автор не перенёс ведийской параллели, так как приведенная конструкция не типична для ведийского языка и отличительна от русских тем, что инфинитив еще не выкристаллизировался в ведах, употребительны были многочисленные разнообразные именные образования, в которых падежная форма существительного была еще общепонятна. 4 A. A. Potebnya,,,H3 notes on Russian grammar“‘, II, 416—18, Kharkiv, 2-е изд., 1888. Так как северно-русское приурочение этого оборота принимается многими — до последнего времени, — то я воспроизведу здесь найденную А. А. Потебней. белорусскую documentation: 1) From Gramota led. 2000-2001: 100,000 Jagiello 1387:,,a every thing we do is right for him (Скиргайле) чинить и его людемъ’‘‘; 2) из Актов Западной России, 1, 352: ‚„,Витблянину вся татьба лицом вернути‘‘ (1503 г.); 3) там же, 1, 92: ‚давати им мера меду**; 4) Ibid.: ‘to give him half of honey, and half of Lithuanian money’ (1480 r.); 5) Ibid., II, 27: “Whoever throws a string at someone, his hand will be broken, and whoever hurts someone, his neck will be broken” (1507). Contemporary: ‘Give half of the rich man of Markovo’ (Romanov.,,Belarusian collection’’, Sh, 338). Acad. E. O. Karski (,,Belarusians'' 2nd edition, reprint 1956, p. 163, and 3rd edition, p. 395) found 9 more examples in monuments of the 14th-16th centuries. and несколько примеров из народной речи. 88 После истолкования оборота ‚‚именительный с инфинитивом“ А. Потебне не стоило труда разъяснить древнерусские и современные диалектальconstructs with Had 0 6m (must), (not)t re bt with nominative case (do not need my tribute, 1490; He requires silence „Lexicon palzoslovenico = graco =1aypit E. Miklošich'a“; cf. but the power to give you countless). First вые Потебня поставил эти конструкции в связь с инфинитивными, что помогает историческому пониманию тех и других. Именительный падеж существительного в этих оборотах — по его мнению — был и остается выражением подлежащего, а (есть) взяти, (есть) надобь — сказуемым. А. В. Попов°, писавший: ‚‚происхождение этого рода оборотов вполне ясно“ и Д.Н. Овсянико-Куликовскийв, назвавший форму существительin these turns "false-nominative," followed 3a Potebnej. Приняли теорию Потебни и А.Н. Соболевский”, и Е. Ф. Карский. Не обратив внимания на замечание Буслаева и Потебни о возможности в этой конструкции именит. пад. существительных муж. р. (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой‘и по платью знать), Соболевский утверждает, что этот оборот допускал только существительные женского рода ед. 4. Как и Потебня, он считает позднейшим результатом разложения первичной конструкции — сочетания именит. пад. прямого дополнения с повелительным или с деепричастием (Дай бог ему ‘здоровье и мьзда спасеная от бога прияти Пролог 1383; Взяв5 у 60- ‘еводы отписка 1634 г.; соимя рубашка — в Домострое). A. A. Shahmatov in early work? on the language of Novgorod documents admitted очень смелую для своего времени догадку, которая, заметим это тут же, находит дальнейшее обоснование только сейчас: ‚,Весьма вероятно, что в ХГУ в. в словах, выражавших одушевленные предметы, замечалось то же, что в современном языке, но может быть рядом ¢ формой родительный пад. = winch drop. There could also be a form of the accusative ed. ‘and MH., similar to the nominative ed. and others ; cases: hold the tiwunkh (No. 2); to keep thy covenant (No. 1 and 9); sweet sea bass and meadow bass (Nel and 3); with perch (No6, 7 and 9); Let every guest in (No. 12) and no one. Dr. ничего против этого не доказывают, так как это могут быть именительные падежи, являющиеся вм. ожидаемых винительных под влиянием неопределенного наклонения, совершенно так же, как мы находим здесь: вся таль let go (No. 12), letter uspmsamu (No. 12), and letter give you back (No. 3), sell you my tribute (No. 10), give you the document (No. 16). Шахматов впервые признал, что совпадение форм именителвного — винительного пад. у существительных муж. и ср. рода не может быть основанием, 5 А. В. Попов, Сравнительный ‘синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, ‚,Филологические записки“, 1879, вып. УТ, стр. 47. ¢ JI. H. Ovsyaniko-Kulikovsky, Syntax of the Russian Language, 2nd ed., SPB, 1912, стр. 205, 207 и 202. 7 А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл. 8 A. A. Shahmatov, Study on the language of the Novgorod scripts XIII and XIV BB. СПБ, 1884, стр. 202. 89 чтобы исключить возможность оборота ,‚‚именит. прямого дополнения с инфинитивом“, содержащим существительные муж. и ср. р., а не только сущ. жен. р. (у которых формы именительного и винительного не совпадают). Мало того, он предположил особую категорию более редкого именит. прямого дополнения одушевленной категории“ вместо винительного, равного родительному, сохранившуюся преимущественно при инфинитиве. В позднейшей работе’ о языке Двинских грамот он продолжает свои размышления над этими конструкциями. Признав нормой в этих текстах для ‚одушевленных имен“ тождество формы родит. пад. ед. ч. и мн. с формой винит. пад., он добавляет (стр. 129 сл.): ‚отметим здесь, что конь 60pone (and he gave... a hundred and fifty and forty bucks, and a pottery horse in pone No. 90) - not guilty. but a noun. Likewise, the form is not guilty. MH., and the nominative is: beavers (Se buy... and u stranNo river fish to catch and beavers to beat (No 108).” As we see, OH относит и эти примеры к обороту ‚‚именительный вместо винительного в прямом дополнении“. Шахматов проводит четкое разграничение: а) сказуемое — личная форма глагола (се купидл..., а далъ... и под.), в таких случаях именит. вм. винит. появляется Вследствие того, что ‚переходный глагол управляющий находится на значительном растоянии от управляемого слова“; и 6) сказуемое — инфинитив (стр. 131) ‚,замена винительного именительным объясняется, как кажется, тем, что инфинитив, по самому происхождению своему являясь именем, не имел того полного глагольного значения, которое имели другие глагольные формы“. Здесь вслед за Миклоитичем он готов признать именит. пад. существительного подлежащим. НакоHell, in the latest syntax paper? he tends to draw the turn 'inf. с именит. пад.“ из ‚,надо(бЪ) + инфинитив“. На этом, собственно, и кончается теоретическая разработка вопроса Мелкие поправки и дополнения, внесенные позже, не имели такого значения, как расширение географических или языковых границ изучаемой конструкции при накоплении материалов из разнообразных источников. Например, в изданной В.А. Розовым ‚,Присяжной грамоте кн. Дмитрия Ольгерthe death of King Jagiello of Brjansk in 1388.” we find: marriage MB hold цьлую правду и чиста втъра... Несколько лет спустя проф. Е. Тимченко! также нашел именительный прямого дополнения с инфинитивом в ряде Old-Ukrainian sources. Nevertheless, C. Il. As early as 1927, Obnorsky13 called this the “old northern Great Russian trait” and wrote further: “Xaрактерно существование этой особенности в белорусском при отсутствии ее in Southern Great and Lesser Russian”, referring to,,00630p audio and формальных особенностей народного русского языка“ Колосова (Варшава, 'A. A. Shahmatov, Study of the Dvina Charters of the 19th century B., ch. I-1I, SPB, 1903. 10 А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1995, стр. 12. 11 Южнорусские грамоты, собранные Владим. Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44. 11 E. Timchenko, Nomnative and dative in Ukrainian languages, in Kuisi, 1925 p., p. 15 s. 13 C. II. Obnorsky, Noun declination in modern Russian language, ed. 1, JI., 1927, стр. 266. 90 1878), но игнорируя работы украинских языковедов. It. БициллиМ по этому поводу привел из сборника И. И. Срезневского ‚Памятники народного языка“ еще извлечение из текста народной украинской думы: ‚,Чи щеж тобъ не далася тяжкая неволя знати“°. В своей статье он отметил преимущественное употребление конструкции при независимом инфинитиве и ‘определил хронологическим пределом употребление её в литературном русском языке первую четверть ХУШ в., объясняя исчезновение её как сознательное устранение ‚‚аномалии в формальном и смысловом отношении“. Оно будто бы произошло ‚,сразу... что заставляет связать это явление с всколыхнувшей мысль петровской реформой.“ Язык письменности и литературы XVIII века слишком мало разработан, чтобы безоговорочно принять догадку II. 1998-1999 Бицилли. Я могу привести пример из ‚,Живописца“ Новикова за 1772 г. (л. 15): Как отпоёшь молебен, так можно ему поднести чарка вина. Граница употребления оборота, возможно, будет отодвинута ближе к нашему времени. Да и как можно пренебречь очень широким распространением оборота в народной русской речи! Живая речь даже в своих пережиточных чертах прорывается в литературный язык. М. Горький во втором издании пьесы „Егор Булычов и другие“15 вопреки корректорам и редакторам восстановил в реплике Булычова: ‚,Смолоду много бито, граблено, под старость надобно душа спасать“, а не душу спасать, как хотели печатать ‚,блюстители“ выструганного литературного языка. B. Унбегаун в работе 1935 г.16 собрал свидетельства документов первой пол. XVI в. об употреблении именительного прямого дополнения от имен женского рода (и таких как рухлядь, рать, дочь), отметив, что имена одушевленные муж. р. выступают всегда в форме родит.-винит. падежа. Я. А. Спринчак дал в своей диссертации систематику модальных функtions of infinitive turns." F. II. Filin published extracts of mathematical риалов по этой конструкции, собранных ленинградскими диалектологами в экспедициях для Диалектологического Атласа русского языка, отбирая ценные и новые данные, уточняющие и корректирующие традиционную схему, например, именительный прямого дополнения при зависимом инфинитиве (I want to drink cold water—Vologda.); with personal OO. verb (а рыба-то уж мы как любим — Беломорье; сённи печка топили — 14 IĮ, Bicilli, Use of the nominative form pad. female names. on -a at инфинитиве в русском языке, ‚,Сборникъ въ честь на проф. Л. Милетичъь за седемдесетгоThe breath OTH his birth (1863-1933- )", Sofia, 1933, pp. 199-208. 15 В альманахе ‚Год шестнадцатый“, Альманах 1, М., 1933. Так же перепечатано в 30-ти томном Собрании сочинений, т. 18, стр. 106. в В. Unbegaun, The Russian language in the 16th century (1500-1550- ). La flexion des noms, Paris,. 1935, r. 128—131. 17 Я. А. Спринчак, Синтаксические конструкции Судебника Ивана Грозного: а) Конinfinitive plus noun structure. ed. XK. r. "Len's Scientific Notes. Ped. In-ta. Name. Hercena- **, vol. XX, Ld., 1939, pp. 133—143; 6) Construction ‚‚infinitive with names. p.e. XK. p.““ in the history of the Russian language, ‚,Nauc. Notes of the Dnipropetrovsk University“, XXIX, 1941, pp. 3—4718 O. II. Filin, On the Use of the Form of the Nominative Case of Female Names на -а в значении аккузатива, ‚,Бюллетень Диалектологического сектора Ин-та Русского яз.*‹, Exp. 1, M.—JI., 1947, pp. 17–22. _ 91 Вологод.); при повелительном (дай мне ягодинка — Беломорье; отрежь кромочка хлеба — Пудожск.); при наречии видно (отсюда-то изба видно — Ленингр. обл.); при деепричастии (неделя пропустя — Лен. обл.). Переформулируя идею раннего Шахматова, Ф. П. Филин утверждает развитие ‚общей аккузативной категории“, ‚общего винительного падежа“, но только от существительных ж. р. на -а. Следуя за Ф.П. Филиным и приводя позже собранные ленинградцами материалы, В. Георгиева! указывает на случаи употребления именит. пад. вместо родительного разделительного: Трава накоси телёнку — Арханг.; Сколько рыба нада поймать тебе-ка? — Кр. Горы, Эст. ССР; У нас топерь сила-то мало — Новгор. В. Георгиева предлагает рассматривать отдельно и независимо сочетания именит. пад. с надо (стр. 47), хотя сама же привела довольно много примеров типа: вода стереть надо — Беломорье; надо стелька клась — Ленингр. обл. (стр. 43), указывающие на тесную связь этих конструкций. В. И. Борковский? обстоятельно рассмотрел работы предшественников и привел богатый, хорошо систематизированный материал по именительному прямого дополнения из древнейших русских грамот. В объяснении происхождения оборота ‚‚именит. пад. с инфинитивом“ он считает наиболее убедительной гипотезу А.А. Потебни, а в территориальном приурочении вполне соглашается с утверждением М. А. Колосова о новгородском очаге его распространения (см. стр. 345 след.), расходясь в этом с Буслаевым, Вс. Миллером, Потебней и Тимченко. The last work I know of on this subject was written by M. I. Ilu-un M. II. Pigin, Construгиным?1. Здесь повторены основные положения предшественников, начиная с Потебни, однако без всяких ссылок на литературу вопроса. Иллюстративный материал (и диалектный и из старой письменности) подобран самостоятельно. Если принять это за итог более чем столетних усилий русских языковедов исторически и генетически разъяснить изучаемую конструкцию, то пришлось бы считать вопрос исчерпанным, видя, как мысль ученых движется по замкнутому кругу. Однако это не конец, а только первый подступ к решению проблемы. TI Еще в начале нашего века конструкции с именительным падежом прямого дополнения при инфинитиве, деепричастии, дебитиве и т.д. выделены были в синтаксических работах по литовскому языку (И. Яблонский) и по латышскому языку (Я. Эндзелин). Однако русские языковеды не заметили этого и до последнего времени считали такие обороты, как мы видели, специфически русскими, даже северно-великорусскими. Нечего и говорить, 13 В. Георгиева, Синтаксические конструкции, образованные сочетанием именит. пад. с инфинитивом или наречием ,‚надо‘’’ в современных русских говорах, ‚Материалы и исследования по русской диалектологии“‘, т. Ш, М.—Л., 1949, стр. 40—58. з В. И. Борковский, Синтаксис древнерусских грамот, изд. Львовского Университета, Львов, 1949, стр. 338—351. ctions containing a combination of infinitive and form именительного падежа существительного, в истории русского языка, ‚Ученые записки Карело-финского Университета‘‘, т. ТУ, вып. 1, Петрозаводск, 1954, стр. 84—111: 92. что никто даже не пробовал поискать аналогий за пределами индоевропейских языков. Такая узость горизонта обусловила насилие над материалом при его истолковании и исторической интерпретации. | Господствующая в индоевропейских языках номинативная структура предложения признавалась единственно возможной для языков этой семьи, и всё, что ей не соответствовало, подгонялось под номинативную модель во что бы то ни стало, или толковалось как ‚‚аномалия“, разложение, деформация исходного номинативного предложения. Так, А. А. Потебне для обоснования своей гипотезы происхождения ‚‚именительного с инфинитивому“ потребовалось вставить глагол-связку ‚‚есть“ в оборот Такова правда узяти Русину..., чтобы именит. пад. правда оказался подлежащим, а есть узяти — сказуемым, и порушенный канон был бы таким путем реконструирован“. Эта операция больше всего и прельщала всех последователей Потебни. Но в Договорной грамоте Мстислава Давыдовича с Ригой И Готским берегом 1229 г., откуда взят этот эталон, оборот наш встречается 14 раз и ни разу с глаголом есть. Другая конструкция с есть встречается один раз: Тая правда есть Руси изъ Смольнеска до Гочкого берега, т.е. ‚,›этот закон действителен (действует) для русских от Смоленска до Готланда“. Но в этой конструкции нет никакого инфинитива, и она ни в какой мере не является прототипом исследуемой конструкции. А если среди не столь многочисленных случаев именительного пад. прямого дополнения при зависимом инфинитиве (зависимом от другого глагола в личной form) and occurs in the form of a rare exception of the verb is, then OH стоит вне этого оборота, управляя им, в значении ‚‚следует, надлежит“, т.е. — как плеонастическое выражение модальности, и без того присущей инфинитивному обороту. Чтобы понять нашу ‚‚аномалию“ номинативного строя, надо отвлечься from the *Indo-European canon. The undeniable existence,,3praTHBHOTO строя“ в кавказских и других языках или ‚пассивного строя“ некоторых азиатских языков дает основание идти в истолковании ‚‚аномалий“ другим путём. Вполне законно видеть в таких явных аномалиях, как изучаемая нами, — либо субстратное вторжение, либо пережиток (рудимент) дономинативного строя в индоевропейских языках. Известная статья К. К. УленBecka? | Agents and Patiens in the Case System of Indo-European Languages“ („Действующий и испытывающий в. падежной системе индоевропейских языков“) обратила всеобщее внимание на совпадение форманта винительного падежа мужского и женского рода ед. ч. с формантом именит.-винит. пад. среднего р., которое указывает на древний единый падеж подлежащего в пассивном обороте и дополнения — в активном (после переходных глагоhunting). The noun case of ‘acting object’ (agens) with adjective „8“ развивается позже, неравномерно, не во всех индоевропейских языках и притом только у имен женского и мужского рода. Параллели Уленбек указал в гренландском, баскском и др. языках. Это приоткрывает глубокую 2 C. S. Uhlenbeck, Agents and Patiens in the Casus System of the Indo-European Languages, „Indogermanische Forschungen“, Vol. XII, Strasbourg, 1901, pp. 570–572. 93 историческую перспективу в доиндоевропейскую систему именной флексии. А. Лескин еще в 1876 г.23 убедительно отрицал существование ‚,5“-ового номинатива“ в славянских языках, что может указывать и на относительно позднюю окончательную дифференциацию именительного ~ винительного в отдельных индоевропейских языках, и на задержавшееся в некоторых из них употребление ‚‚пассивного именительного“. Проф. С. Е. Малов (высказываясь по моему докладу на эту тему в 30-х гг.) видел аналогию рассматриваемым конструкциям в той особенности строя тюркских языков, что номинативная форма, представляющая чистую основу без всяких формантов (а такова была и древнейшая индоевропейская форма именительного падежа существительных среднего рода: скр. madhu, greek. psdv and others) served since the time of the oldest monuments for выражения неопределенного объекта как после личных форм глагола, так и после образований, соответствующих инфинитиву и причастиям индоевропейских языков. В финском языке подобный тюркскому номинатив употребляется как падеж прямого дополнения (в значении аккузатива) в ед. числе в следующих 1) after the imperative inflection: Syd kala! ‘eat fish!’; Give me the axe! ‚дай топор!“ ; Loytikdd cash buy ja Прри ,‚найдите кассу и купите билет“; 2) после Тинфинитива или причастного оборота с глаголом долженствования или с наречиями, предикативами типа нужно, стоит, хорошо, useful: Mtip tdytyy maksaa velka ‘I have to pay the debt’; You gotta read a book ата ,,Bam следует прочесть эту книгу“. Эта же форма выражает подлежащее при глаголе в пассивной форме (the word is said ,,CJI0BO молвится“). Иными словами, мы имеем здесь типичный ‚‚пассивный именительный“, которым может быть выражено подлежащее при страдательной форме сказуемого и дополнение в других случаях. Подобные конструкции находим и в эстонском языке. Именительный — как выражение дополнения — употребляется после повелительного (Anna ужа! ja slide host Каша ‚Отдай косу и брусок хозяину!“), после инфинитива на -4а со значением долженствования; необходимости (Operation file becomes clear дрр4а ‚урок следует выучить“) и при зависимом инфинитиве (He ой intended to write a letter „у него было намерение написать письмо“), а также при безличном сказуемом (Spring 1бреай snow in the farm „В колхозе закончили весенний сев“).25 з А. Leskien, Die Declination im Slavic-Lithuanian and Germanischen, Leipzig, Germany 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье B. Э. Андерсена, K вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, ‚,Русский Филологический Вестник“*, кн. 4, 1912, стр. 43—54. * Иногда этот неоформленный номинатив называют аккузативом. CM., напр., Н. Jensen, Finnish German I, grammar, Hamburg, 1934, $. 32 ff. ; Л. Хакулинен, Развитие и структура финского языка, ч. 1, Фонетика и морфология, $ 47, М., 1953; ч. 2, Лексикология и синтаксис, $ 30—31, М., 1955. Здесь (стр. 224) приведен взгляд Сетэлэ, что номинативной (неоформленной) формой выражался неопределенный объект, а аккузативом — более определенный, что вполне соответствует различению выражения прямого дополнения в тюркских языках, см. выше указание С. Е. Малова. Ср. еще работу Arne Runeberg, Some observations оп linguistic patterns in а bilingual society, Part I, Helsinki, 1951, p. 37. * См. 1) М. Remmel, J. Valgma, Е. Riikoja, Estonian grammar 8th Class, —X Tallinn, Ik. 1959, 169—170. 2) E. Pall, Totsel, E. Tukumtsev, G. Eesti vene keele ja grammatik94 Употребление именительного прямого дополнения в финском и эстонском (как и в тюркских) вполне соответствует древнерусским и современным диалектальным конструкциям с именительным дополнения 1) при инфиниTHBE, used mainly for the expression of will, as well as for the expression of безличности и неопределенности действия во времени; 2) при повелительном и 3) при деепричастиях. Есть аналогия и в употреблении этой формы номинатива-дополнения при личных формах глагола. Рассмотрим русский материал подробней. III Территория распространения оборотов именительного прямого дополнения, как уже отмечалось (Ф. П. Филиным, В. Георгиевой), — неуклонно сокращается. В последнем столетии основной причиной является распространение грамотности и усилившееся влияние литературного языка. А раньше должна была сказываться нивеллирующая сила господствующей номинативной модели предложения, накопление новых синонимических средств для выражения тех синтаксических функций, какие раньше выражались архаическими оборотами, рудиментами иного строя языка. Материалы, приведенные украинскими учеными, делают несомненным наличие оборотов с именительным дополнения в средневековом украинобелорусском литературном языке, куда такие обороты могли проникнуть только из живой речи населения литовско-русского государства. Можно признать, следовательно, что пять-шесть веков назад эти конструкции были известны всем трём восточно-славянским языкам как реликтовые, но шире всего и устойчивее всего они оказались в великорусских говорах и деловом языке Московской Руси. Неточным оказалось и утверждение, будто этих оборотов не знали и не знают южно-великорусские говоры. В ряде работ В.И. Собинниковой?в показано, что и Воронежские грамоты, и современные воронежские говоры знают оборот ‚‚ инфинитив с именительным прямого дополнения“: чинить расa. D. Pyll, 3. Totsel, G. Tukumtsev, Comparative грамматика эстонского и русского языка, Таллин, 1962, стр. 246. Добавлю еще несколько примеров: 1) на именит. пад. прямого дополн. при инфинитиве, когда говорится о необходимости действия; 2) на именит. пад. прямого доп. при причастиях, соответствующим нашим деепричастным оборотам, и, наконец, 3) при безличном сказуемом, что аналогично некоторым славянским и балтийским конструкциям. Эти примеры любезно сообщены мне О. Н. Семеновой из синтаксической картотеки современного литературного Estonian language In-ta language and literature Der. SSR: 1. "Tomorrow, I'll call you," he said, "I'll call you tomorrow," he said. Opetaja audis tiidrukula Kazi kala dra puhastada ‘The teacher told the girl to clean the fish’. Talud said kisu sulane voi tūdruk to zama ‘,Hutora received an order to send to the manor a batrack or a girl’’. 2. Sddmine breash4 tt 6m 'having finished the meal, went to the yard'. The 14th century, the 15th century, and the 16th century were marked by the revival of the 14th-century style, with the revival of the 14th-century style of the 14th-century style. Eeva aaaa veoautole,,EBe helped me get on the truck“. So you put the boy right before the king "теперь мальчик сразу был допущен к королю**. зв В. И. Собинникова, Общенародные и диалектные черты в языке областной письменности ХУП — нач. ХУШ в. (по материалам воронежских грамот), ‚,Начальный этап формирования русского национального языка‘‘, Лд., 1961, стр. 214; Простое предложение в воронежских говорах, Воронеж, 1962, стр. 23, 192. 95 “ Всё это безличные предложения с ясно выраженной обобщенностью и модальностью. Последние примеры показывают употребительность в на- ‚ native speech of the turn of Mot. c. Inf. without introductory words, as completely independent симого оборота. 2. Именительный прямого дополнения с деепричастиями. (Все примеры from the file of the Dialectological Atlas of the Lithuanian Academy of Sciences. CCP.) Kur gavus tas kailis ‘Where did you get this Mex’; Linai gaиpit réik’a šiltai apsivilkte ‘When you take linen, you need to dress warmly’; Kad geri rotai gdvus ‚,To get a good wagon’’; Well, you were a strong worker, but you were broken. ‘It would be better to hire a strong bastard’; Kur Ča rd.dus gėras meistras ‘Where can I find a good master!’, i.e. where can I find a good master?- ’; You. g'erai tūks arkli.s gd.vus “I wish I had got such a horse”; That's when you're 20. šmotas dūonos,, Bor kabay nemažasis bread lomoć dobywywszy“; Kat gdvus nemūžas r’etid ‘Until you get the shepherd, not the child’; KoZnas darbas dirbunt mėksla raika “Everything you do needs skill”*; Ka!_ kaip ne būti miėžai pasėjus ‘If only you had sown barley’; Tai kas ve man padar'us 'And what have you done to me'. И эта конструкция, как видно из приведенных записей, имеет в народной речи значение безличное, обобщающее и в известном смысле ирреальное, т. е. противопоставляемое констатации свершившегося или свершающегося события. Оформленная разновидность номинатива ($-овый номинатив) утвердилась в литовском языке, как единственно возможная, но функции неоформленного номинатива не исчезли бесследно, они сохраняются пережиточно до сих пор в оборотах номинатива прямого дополнения при инфинитиве и деепричастиях так же, как сохраняются функции среднего рода местоимений и предикативных форм прилагательных, несмотря на исчезновение формы среднего рода. Кажется никто уже не оспаривает положения, что грамматическая категория иногда зарождается раньше, чем выработана в языке четко отдифференцированная форма для ее выражения. Как мы видим в этом случае, иногда грамматическая категория-и отмирает не сразу и даже не скоро после того, как форма её выражения утрачена в языке. У В латышском языке остатки номинатива прямого дополнения при инфинитиве встречаются в сочетании с управляющим глаголом в форме дебитива или после наречий с модальным значением, а также при несогласуемой (т. е. безличной) форме причастия страдательного залога прошедшего времени (examples below). to Acad. J. M. Endzelin in his extensive grammar of the Latvian language, написанной в сравнительном плане35, описывает эту ‚‚аномалию“ так: ‚Когда % J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, $ 392, $. 409–410 and the same without any changes in the Latvian translation: J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Riga, 1951, $ 392, Ipp. 553—554. Nominal subject, and He complement считают номинатив в этих конструкциях и авторы ,,Grammar of Modern Latvian Literary Language“, I, Riga, 1959, $ 452, 763; II, Riga, 1962, $ 428, 10. 102 инфинитив был еще живой именной падежной формой, то объект действия выраженного инфинитивом, мог стоять в номинативе— как грамматическое подлежащее. Но и после того как инфинитив стал чисто глагольной формой, его дополнение. (объект) все равно остается в именительном падеже, как грамматическое подлежащее — в тех случаях, когда инфинитив зависит from modal noun: pyo5ypioj5 akmins grūti kustinat ‘‘obmshelyy kamen’’ трудно пошевелить (сдвинуть)‘‘ (Трейланд. Материалы по этнографии лаof the Ity tribe, M., 1881). Mr. litas. akmuo leiigva (ratuos) indėti ir sunkidusias „Viltis“, 1908, No 77 and examples in Lithuanian syntax ского, стр. 19 и 23, подобным образом (по крайней мере в диалектах) и в In those cases where the infinitive depends on the debitive or imperative: jdiet rija Key BW. 946 ‘it is necessary to grind the riga’;...vaiga issukat galva (Kaletos) ‘it is necessary to comb the head’; zirgs vajadzés mazgūt (Bezzenberger) ‘the horse will have to be washed’; vaidzėja celtis gails Kaš ‘‘I had to get up and kill the rooster’’; gribis koads dorbs padarit (Nereta) ‘I want to do every thing’; kungam ėst tei maizite (in the native song) ‘the lord must eat this XJIeG’.” Mr. Lithuanian: reikia kuliuvė padaryti ‘‘nado valek padaryti’’ and Russian dialectal: надо душа спасти (Соболевский, Лекции по истории русского языка, изд. 4, стр. 197 сл.), или ‚потерять тебе будет буйна голова“ (Вс. Миллер, Очерки русской народной словесности, стр. 86). Прямое дополнение в форме именительного падежа встречаем также in phrases such as: vinam duots zirpi ēst ‘he is given peas to eat’ (Müllenбах, Латышская грамматика, $ 352). Как видим, здесь повторяется концепция Потебни: сперва номинатив был выражением подлежащего, теперь, если и не заменен аккузативом, выражает прямое дополнение. Диалектальный материал был собран для Атласа латышского языка по вопроснику, включившему почти все вышеприведенные примеры акад. I. Entzelinase6. The alternation in dialects (Kak, however, and in literary language ке) в инфинитивных оборотах. после дебитива форм именительного с фф. винительного доказывает совершенно неоспоримо, что для современного сознания говорящих по латышски это дополнение; а не подлежащее. Иначе надо было бы, будучи последовательным, ввести в грамматику категорию ‚винительного падежа подлежащего“, чего никто не делал и не делает. Однако именно эту непоследовательность (в отступление от взглядов ак. Эндзелина) допустили авторы ,,Грамматики современного фатышского литературlanguage” (see above). Ratio of answers to question No 270 of the Atlas program: jasak plaut siens —or sienu? ', we have to start mowing the hay' (in iminent. или винит.?) таково: в 109 н/п —номинатив, в 6 н/п — чередование номинатива и аккузатива, в 31 н/п — только аккузатив (последнее — в большей части ливских говоров и изредка в Латгалии). % Latvian Language Dialectology Atlanta Materials Program, Riga, Latvia PSR Zinatnu The Academy Press, 1954, ММ 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Samples of Atlas materials were kindly sent to me by C. Pare and JĮ. Zemzare, feel the hay сотрудницами Ин-та Языка и литературы АН Лат. ССР, за что приношу им свою глубокую благодарность: `103 При зависимом инфинитиве (вопрос Ne 272) номинатив встречается гораздо реже: р/аш известно только в 73 н]п, в 29 н|п — sienu (аккузатив), в 35 н| п — siena (генитив) ив 11 н|п — чередование номинатива с генитивом. Географическое распространение ответов в основном не отличается от предыдущего. Относительно реже встречается номинатив прямого дополнения во фразах (вопрос No 276): I don't need a little scald ‚‚(не) надо колоть дрова“‘; There is no free пе word to say ‚‚нельзя и слово сказать“‘; I want to do some work. ‚хочется every thing to do“, as well as in turns: vajadzēja celties gailis kaut tagad vajag spėks ‚надо было встать зарезать петух“‘; ‚‚теперь нужно сила‘; need to nut milk to drink ‚‚надо итти молоко пить“ Значительно чаще номинатив употребляется в народных говорах при infinitive, depending on adverb: nuosinojis akmens vtij kustinatмшелый камень трудно сдвинуть“; ,,obaaka nav viegli rakt ‚колодец нелегко Digging’ (question No. 280). Но во всех ответах на вопросы 272, 276, 277, 280 преобладает аккузатив. Более точного определения в цифрах здесь пока нельзя дать за недостатком материала?". Латышский язык, как видим, даже в народных говорах сохранил меньше следов древних оборотов с именительным прямого дополнения, хотя его с полным основанием считают наиболее финнизированным. Всего радикальнее проявилась унификация (устранение этих пережиточных конструкций под влиянием господствующего выражения дополнения в винительном падеже) — в ливских говорах, т. е. явно новых, скрещенных, а больше всего остатков этой архаики в центральных и восточных говорах, относительно более ‚‚чистых“, верных индоевропейской традиции. Самым устойчивым was the Nominativus cum Infinitivo after the debitive (this construction факультативна в литературном языке и обычна в большинстве народных говоров. Остальные конструкции (даже со времени наблюдений Мюленбаха и Эндзелина) заметно стали выходить из употребления. Всем перечисленным и продемонстрированным латышским конструкциям так же, как аналогичным русским и литовским — свойственна и безличность (безсубъектность), и обобщенность объекта, и более или менее четко выраженная ирреальность еще не состоявшегося действия. Итоги. It is quite obvious that a certain proportion of grammatical peculiarity B in each language does not in any way disturb the similarity of Finnish, эстонских, русских, латышских и литовских конструкций с именительным прямого дополнения. 387 Here are some more examples of entries for Atlas with a direct complement denominator; Mau viegli maisi nest ‘It is not easy to carry bags’ (Auri village near Dobeles); Sitais grūti izrēkinat ‘This is difficult to solve’ (Village of Wilzena, village of Limbaki); Pelaški ir grūti iedzert,,- (Hactoiiky) тысячелистника —трудно выпить‘‘ (d. Braslava near Limbaki); Maiss ir smagi sei,,Мешок трудно поднять“ (near Ruyen) Abulinš ir grūti plaut ‘Клевер трудно косить’ (ibid.); Apesta ‘maize griti pelnét ‘,Eaten bread is hard to work out’ (b. Leijasciems). 104 2. After comparing all their HET doubts in TOM that these constructions включали в качестве дополнения существительные любого рода (недоказуемые формы именительного падежа мужского рода в русском языке — совершенно очевидны в литовском и латышском), что формы повелительного наклонения и деепричастия были первоначально столь же нормальны в конструкции с именительным прямого дополнения, как и инфинитив. Эти глагольные образования известны во всех пяти сравниваемых языках. Сочетание именительного ‘прямого дополнения с личными формами глагола встречено только в русском, финском и эстонском. Из этого можно заключить, что утрата различия ‚‚активного и пассивного“ номинатива и вытеснение пассивной формы — активной ($-овой) началось именно при личных формах глагола. 3. Против ‘предположения о заимствовании ‚‚аномальных“ конструкций говорит и география их распространения, и их история. Пережиточное сохранение остатков дономинативного строя предложения, соответствовавшего иной формации глагола, иному соотношению форм именной флексии, иным функциям падежей — может удивлять нас только своим относительным изобилием и устойчивостью, что объясняется приспособлением их к новой формации в развитии предложения, к новой системе именной и глагольной флексии и словообразования. 4. Распространение ряда сходных конструкций на ареалах двух балтийских, двух финских и (когда-то) трех восточно-славянских языков свидетельствует о глубокой древности этого явления не только а) потому, что они имеют рудиментарный характер и явно отмирают в большинстве These languages; G) because the related Baltic and Slavic languages не могли образовать единства по крайней мере уже в течение двух тысяч лет, наконец, и потому, в) что с прибалтийско-финскими языками славяне and the Balts came into contact only a little later than the same Te two thousand years ago. г) Невероятным было бы предположение о независимом параллельном развитии оборотов с именительным прямого дополнения в каждом из этих языков, настолько все ‘рассмотренные конструкции близки и сходны, а вместе с тем во всех указанных. языках они выпадают из господствующей. нормы как ‚‚ аномалии“ и не могут быть удовлетворительно истолкованы в системе nominal order, as a result of internal and in each language CaMOCTOятельной. эволюции простого предложения, какой-то его разновидностью. Наиболее правдоподобным объяснением представляется возведение этих рудиментарных конструкций к языку единого субстрата, племенных диалектов Прибалтики и северной Европы, — с которым смешались, продвигаясь в места теперешнего расселения и финские племена, и ‘первые волны балтийских переселенцев с Юго-Востока, и, наконец, авангард славян, проmoving with ora, 38 Указанные проф. С. Е. Маловым соответствия этой конструкции в тюркских языках должны быть прослежены и изучены тюркологами; эти соответствия, повидимому, могут быть включены в число элементов, характеризующих «самодийскую» языковую систему. Если это подтвердится, то древность и пережиточность изучаемой нами конструкции в славянских, балтийских и современных прибалтийско-финских языках станет еще более очевидной. 105 Только с помощью археологов можно идти дальше в обосновании этой гипотезы, или отвергнуть её, если история материальной культуры балтославяно-финских ареалов не согласуется с нею. В заключение следует напомнить, что есть ряд наблюдений над другими языковыми аномалиями в том же круге языков, которые при дальнейшем изучении могут дать изоглоссы, сходящиеся в пучок и таким образом мо- | гут определить точнее контуры предполагаемого субстрата. Фиксация места ударения на первом слоге известна кроме прибалтийско-финских языков Latvian and bordering with Lat. SSR Lithuanian roBopam®. Латышский дебитив, литовский пермиссив и оптатив представляют отклонения от индоевропейского глагольного словообразования, находящие себе финские и эстонские параллели. Старолитовские многочисленные формы разновидностей местного падежа (инэссив, адэссив, иллатив, аллатив) тоже явно сближаются с финно-эстонской системой склонения в этой части и удаляются от индоевропейских моделей. Ряд совпадений в лексике и Phraseology, for example, Te, which are indicated by acad. Enceline- °, may быть значительно увеличен, это одна из очередных задач лексикологов слаBHCTOB, Baltists and Finnists. At the present stage of language development должно быть возобновлено исследование грамматических и лексико-фразеологических соотношений между финскими, балтийским и славянскими языками, удачно начатое почти столетие назад датским лингвистом В. ТомсеHoM.*! In the rapprochement and mutual assistance of linguists Slavists with Baltists and финно-угроведами, которое заметно усилилось за последние десятилетия — залог и условие наших дальнейших успехов в раскрытии древнейших контактов между племенами и языками Прибалтики и Русского Севера. SLAVONIC, BALTIC AND FINNISH ISOGLOSS B. LARIN ° {Summary Constructions of Infinitive and Verbal adverbs with the Nominative of Direct Object known in the areas of two Finnish, two Baltic and three East Slavonic languages go back to the languages of the Baltic ant North Russian substratum. The antiguity of such constructions is indicated by their rudimentarity, the discrepancy in Nominative system of the sentence and correlation with archaic passive and ergative system. r # With this one can compare and the unsystematic movement of the old accent to the beginning ) слова в севернорусских говорах (засуха, добыча, за лесом, взаболь, гбломя и т. д.). 40 И. М. Эндзелин, О латышско-финских языковых связях, сб. статей ‚Памяти акад. Л. В. Щербы*“‘, Лд., 1951, стр. 292—304. #1 V. Thomsen, Berøreringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-- latviske) Sprog, Copenhagen, 1890. 106 The tradition such of constructions may attributed Бе the beginning to our era, because that time and not of later the contacts between at Baltic tribes, Slavs and Western Finns were established well their as geographical as distribution over the territories they have occupied since the first centuries A.D. ABOUT VIENNA SLAVIC-BALTIC-FINISH IZOGLOSA B. LARINAS Summary 1. The su construction of the direct noun in communication, which has survived to this day in the northern dialects of Russian, has long attracted the attention of researchers, but until “all its attempts of historical ir genetic research have not gone beyond the framework of one ir language, iš have not ar freed itself from more or less random ji selection of facts, still remain the object of ir confused fruitless disputes. The fault of the synchronic approach to language ir phenomena that do not į correspond to prevailing language norms was very clearly highlighted here. ; 2. This construction can be more convincingly explained only by examining its widespread use both in ir chronological and territorial (linguistic ir geography) terms. | 3. In Russian literary language, the ši construction is observed from XI-XII to а. End of a. 18th century Most ji common in northern dialects, but occasionally found in ir other dialects (even southern) dialects. 4. The nature and origin of this construction can be judged even more accurately when we compare analogous ją su ir Syntactic models of Baltic Finnish languages. . 5. Data from Finnish languages indicate that the ši construction is related to su the ancient function of the nominative, typical of the period when the nominative was not yet separated from the adjective, but was already placed before the noun, object and place verbs. This system of vowel relations, better preserved in the Baltic Finnish languages, helps to understand the use of adjectives not only in the vowel of the noun. but also with the personal forms of verbs. Such constructions have been observed in the ancient writings of the Russian language and in current dialects. ^ 6. In this way, we establish an archaic isogloss that runs through the territory of Slavic, Baltic and Baltic Finnish dialects. It encourages us to look for other common features of the “Baltic linguistic union”, other traces of two (or more) millennia of contacts between Slavs, Finns and Baltic tribes.