Об одной цлавяно-балто-финской изоглоссе

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ÜBER EINE SLAVISCH-BALTISCH-FINNISCHE ISOGLOSSE Б. А. ЛАРИН I Im Vorwort zum Versuch eines regionalen großrussischen Wörterbuchs, dessen Herausgeber A. H. Vostokov war, lesen wir (S. II—III): „In der alten russischen Sprache finden wir den Ersatz des Akkusativs durch den Nominativ bei einem Infinitiv. Diese Besonderheit hat sich in der heutigen nördlichen Regionalmundart erhalten. Man sagt: рукавица снять, сестра проводить, вода налить, река переплыть usw.“ Im selben Jahr 1852 hob P. A. Lavrovsky solche Konstruktionen in der altrussischen Schriftlichkeit und der modernen russischen Folklore hervor¹. Die weitere Forschung verlief in diesen beiden Richtungen. In F. I. Buslajevs „Historischer Grammatik der russischen Sprache“² wurde die Funktion der Infinitivkonstruktionen bestimmt, „die Notwendigkeit oder Möglichkeit einer Handlung bezeichnen“, und es wurden eindrucksvolle Beispiele gesammelt, beginnend mit dem Jahr 1229 (Vertragsurkunde des Smolensker Fürsten Mstislav Davydovich mit Riga und Gotland) und endend mit dem „bis heute in den Regionalmundarten gebräuchlichen, zum Beispiel im Archangelsker, ‚выкупить буде права рука‘“. Aus einer Sprichwortsammlung des XVII. Jahrhunderts werden angeführt: Барашка убить — не душа погубить. Без денег — вода пить. Говорить правда — потерять дружба. Дать ссуда — навек остуда. Любить игра — купить домра. Первая песенка — зардеяся спеть. Aus den Altrussischen Gedichten (Sammlung von Kirsha Danilov): „Mag sich der Fuß auch brechen, die Türen aber aus den Angeln heben. Wo sollte Jermak den Winter verbringen?“ 1 П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124. 2 F. I. Buslajev, Historische Grammatik der russischen Sprache (1. Aufl. 1858, 2. Aufl. 1862, § 196). 87 Ich habe so viele Zitate aus F. I. Buslajev angeführt, weil die späteren russischen Syntaxforscher von ihnen ausgehen, sie wiederholen und den Bestand an Material nach und nach erweitern. Vsevolod Miller führte in einem Aufsatz von 18723 eine vedische Parallele zur Konstruktion des Nominativs des Objekts beim Infinitiv an: sa asya mahimā na samnaçē (wörtlich: „seine große Macht nicht erreichen“) und erweiterte damit den zeitlichen Rahmen der Erforschung einer solchen Sprechwendung erheblich. A. Potebnja erweiterte auf drei Seiten seines Buches „Aus den Aufzeichnungen zur russischen Grammatik“4 das Forschungsfeld noch weiter und in verschiedene Richtungen. Er führte fünf Zitate aus der mittelalterlichen belarussischen Schriftlichkeit an (das älteste stammt aus dem Jahr 1387) und eines aus der modernen belarussischen Volkssprache und widerlegte damit die zu seiner Zeit etablierte (bis heute wiederholte) Auffassung, dieses Phänomen sei ausschließlich im nordrussischen Gebiet verbreitet. Den Ursprung der Konstruktion brachte er mit einer Gesetzmäßigkeit der grammatischen Evolution in Verbindung, die er in dieser Untersuchung begründet: „von unpersönlichen zu persönlichen Konstruktionen“. Die alte Gestalt der Formel Такова правда узяти русину у Ризго и на Гоцком берегѣ rekonstruiert er folgendermaßen: Такова правда [есть] взяти русину…, wobei er das Wort правда als Subjekt und взятии (ein Substantiv im Dativ) als Ergänzung oder finale Adverbialbestimmung des Prädikats auffasst. Später sei die Konstruktion seiner Meinung nach unpersönlich geworden, und das Wort правда sei, obwohl es formal im Nominativ blieb, als direktes Objekt bei взятии (nun ein Infinitiv) umgedeutet worden. Mit dieser (meiner Ansicht nach umstrittenen) Erklärung eröffnete Potebnja den Weg zu einer tiefgreifenden historischen Analyse der rätselhaften syntaktischen Konstruktion. Nach der Arbeit von A. A. Potebnja ist es nicht mehr möglich, das moderne russische Verständnis dieser Konstruktion in die Vergangenheit zurückzuverlegen oder sie über die gesamte uns zugängliche Geschichte hinweg für unveränderlich stabil und eindeutig zu halten. 3 Dieser Aufsatz, der als Antwort auf einen Fragebogen des 4. Archäologischen Kongresses in Kasan verfasst worden war, wurde in den Moskauer Universitätsnachrichten für 1872, Teil IV, gedruckt und anschließend zu einem Buch überarbeitet: „Ein Blick auf das Igorlied“, Moskau, 1877. Es sei angemerkt, dass der Autor die vedische Parallele nicht in dieses Buch übernahm, da die angeführte Konstruktion für das Vedische nicht typisch ist und sich von den russischen Konstruktionen dadurch unterscheidet, dass sich der Infinitiv in den Veden noch nicht herausgebildet hatte; gebräuchlich waren zahlreiche unterschiedliche nominale Bildungen, in denen die Kasusform des Substantivs noch allgemein verständlich war. 4 A. A. Potebnja, „Aus den Aufzeichnungen zur russischen Grammatik“, II, 416–18, Charkow, 2. Aufl., 1888. Da viele bis in die jüngste Zeit an der Zuordnung dieser Konstruktion zum Nordrussischen festhalten, gebe ich hier die von A. A. Potebnja gefundenen belarussischen Belege wieder: 1) Aus der Urkunde des Großfürsten Jagiełło von 1387: „а всякому ми делу и справа ему (Скригалѣ) чинить и его людеи“; 2) aus den Akten Westrusslands, I, 352: „Витеблянину вся тарба лицом вернути“ (1503); 3) ebenda, I, 92: „давати им мера меду“; 4) ebenda: „давати ему полъ мѣры меду, а полтина грошей литовская“ (1480); 5) ebenda, II, 27: „хто корда добудеть на кого, ино рука втяти, а хто кого ранить, ино шия втять“ (1507). Ein moderner Beleg: „Дать половина Маркова богатыря“ (Romanov, „Belarussische Sammlung“, III, 338). Akademiemitglied E. F. Karskij („Die Belarussen“, Heft 2, Nachdruck 1956, S. 163, und Heft 3, S. 395) fand noch neun Beispiele in Denkmälern des XIV—XVI. Jahrhunderts und mehrere Beispiele aus der Volkssprache. 88 Nachdem A. Potebnja die Konstruktion „Nominativ mit Infinitiv“ gedeutet hatte, fiel es ihm nicht schwer, altostslawische und moderne dialektale Konstruktionen mit надобо (надо), (н)требь mit dem Nominativ zu erklären (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание, „Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a“; modern али сила тебе надоть несчетная). Potebnja stellte diese Konstruktionen erstmals mit Infinitivkonstruktionen in Zusammenhang, was zum historischen Verständnis beider beiträgt. Der Nominativ des Substantivs in diesen Wendungen war und bleibt seiner Ansicht nach der Ausdruck des Subjekts, während (есть) взяти, (есть) надобо das Prädikat ist. A. W. Popow⁵, der schrieb: „Der Ursprung dieser Art von Wendungen ist völlig klar“, und D. N. Owssjaniko-Kulikowski⁶, der die Form des Substantivs in diesen Wendungen „falschen Nominativ“ nannte, folgten Potebnja. Auch A. N. Sobolewski⁷ und E. F. Karski übernahmen Potebnjas Theorie. Sobolewski schenkte der Bemerkung Buslajews und Potebnjas über die Möglichkeit des Nominativs maskuliner Substantive in dieser Konstruktion keine Beachtung (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать); er behauptet, dass diese Wendung nur Substantive des Femininums Singular zuließ. Wie Potebnja betrachtet er sie als späteres Ergebnis der Auflösung einer ursprünglichen Konstruktion – einer Verbindung des Nominativs des direkten Objekts mit dem Imperativ oder einem Partizip Präsens (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти, Prolog 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка – im Domostroj). A. A. Schachmatow räumte in einer frühen Arbeit⁸ über die Sprache der Nowgoroder Urkunden eine für seine Zeit sehr kühne Vermutung ein, die, wie gleich anzumerken ist, erst jetzt weitere Begründung findet: „Es ist sehr wahrscheinlich, dass im 14. Jahrhundert bei Wörtern, die belebte Gegenstände bezeichneten, dasselbe wie in der modernen Sprache beobachtet wurde; neben der Form des Genitivs = konnte es jedoch möglicherweise auch eine Form des Akkusativs Singular und Plural geben, die dem Nominativ Singular und Plural glich. Die Fälle держати тивунъ (Nr. 2); тивунъ свой держати (Nr. 1 und 9); слати осетрьникъ и медовара (Nr. 1 und 3); при осетрьника (Nr. 6, 7 und 9); всякий гость пустити (Nr. 12) und einige andere sprechen nicht dagegen, da es sich um Nominative handeln kann, die anstelle der erwarteten Akkusative unter dem Einfluss des Infinitivs stehen, ganz ebenso wie wir hier finden: вся таль пустити (Nr. 12), грамота изрѣзати (Nr. 12), та грамота дати ти назад (Nr. 3), продати ти дань своя (Nr. 10), дати исправа (Nr. 16).“ Schachmatow erkannte erstmals, dass die Formengleichheit von Nominativ und Akkusativ bei Substantiven des Maskulinums und Neutrums kein Grund sein kann, 5 А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47. 6 Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202. 7 А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл. 8 А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202. 89 um die Möglichkeit einer Wendung „Nominativ des direkten Objekts mit Infinitiv“ auszuschließen, die Substantive des Maskulinums und Neutrums, nicht nur solche des Femininums, enthält (bei denen die Formen des Nominativs und Akkusativs nicht übereinstimmen). Darüber hinaus schlug er eine besondere Kategorie des selteneren Nominativs eines direkten belebten Objekts anstelle des Akkusativs vor, der sich dem Genitiv angeglichen hatte und vorwiegend beim Infinitiv erhalten blieb. In einer späteren Arbeit9 über die Sprache der Dwin-Urkunden führt er seine Überlegungen zu diesen Konstruktionen fort. Nachdem er die Identität der Form des Genitivs Singular und Plural mit der Form des Akkusativs als Norm für „Belebtes“ in diesen Texten anerkannt hat, fügt er hinzu (S. 129 f.): „Wir wollen hier festhalten, dass конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) kein Akkusativ, sondern ein Nominativ ist. Ebenso ist auch бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (Nr. 108) nicht die Form des Akkusativs Plural, sondern des Nominativs.“ Wie wir sehen, ordnet er auch diese Beispiele der Wendung „Nominativ anstelle des Akkusativs im direkten Objekt“ zu. Schachmatow unterscheidet deutlich zwischen a) einem Prädikat in einer finiten Verbform (се купил… а далъ… u. Ä.), wobei in solchen Fällen der Nominativ Plural anstelle des Akkusativs auftritt, weil „das regierende transitive Verb in beträchtlicher Entfernung vom regierten Wort steht“; und b) einem Prädikat im Infinitiv (S. 131): „Die Ersetzung des Akkusativs durch den Nominativ erklärt sich offenbar dadurch, dass der Infinitiv seinem Ursprung nach ein Nomen war und nicht jene volle verbale Bedeutung besaß, die andere Verbformen hatten.“ Hier ist er nach Miklosich bereit, den Nominativ des Substantivs als Subjekt anzuerkennen. Schließlich neigt er in seiner letzten Arbeit zur Syntax10 dazu, die Wendung „Infinitiv mit Nominativ“ auf „надо(бѣ) + Infinitiv“ zurückzuführen. Damit endet im Wesentlichen die theoretische Behandlung der Frage. Die später vorgenommenen kleineren Berichtigungen und Ergänzungen waren nicht von so großer Bedeutung wie die Erweiterung der geografischen oder sprachlichen Grenzen der untersuchten Konstruktion durch die Anhäufung von Material aus verschiedenartigen Quellen. So finden wir etwa in der von W. A. Rosow herausgegebenen „Treueidurkunde des Fürsten Dmitri Olgerdowitsch von Brjansk an König Jogaila aus dem Jahr 1388“11: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Einige Jahre später fand auch Prof. E. Timtschenko12 den Nominativ des direkten Objekts mit Infinitiv in einer Reihe altukrainischer Quellen. Dennoch bezeichnete S. P. Obnorski noch 192713 dies als „altes nordgroßrussisches Merkmal“ und schrieb weiter: „Charakteristisch ist das Vorhandensein dieser Besonderheit im Belarussischen bei ihrem Fehlen im südrussischen und kleinrussischen Sprachgebiet“, wobei er sich auf Kolosows „Überblick über die lautlichen und formalen Besonderheiten der russischen Volkssprache“ (Warschau, 9 А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903. 10 А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12. 11 Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44. 12 Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл. 13 С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266. 90 (1878), wobei die Arbeiten ukrainischer Sprachwissenschaftler ignoriert werden. P. Bicilli14 führte hierzu aus der Sammlung von I. I. Sreznevskij „Denkmäler der Volkssprache“ noch einen Auszug aus dem Text einer ukrainischen Volksduma an: „Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати“. In seinem Aufsatz vermerkte er den überwiegenden Gebrauch der Konstruktion beim unabhängigen Infinitiv und setzte als chronologische Grenze ihrer Verwendung in der russischen Literatursprache das erste Viertel des 18. Jahrhunderts fest; ihr Verschwinden erklärte er als bewusste Beseitigung einer „formal und semantisch anomalen Erscheinung“. Dies sei angeblich „plötzlich … geschehen, was dazu zwingt, diese Erscheinung mit der durch die petrinische Reform ausgelösten Erschütterung des Denkens in Verbindung zu bringen.“ Die Schrift- und Literatursprache des 18. Jahrhunderts ist noch zu wenig erforscht, als dass man die Vermutung von P. Bicilli vorbehaltlos übernehmen könnte. Ich kann ein Beispiel aus Novikovs „Maler“ von 1772 anführen (Bl. 15): Sobald man das Gebet gesungen hat, kann man ihm ein Glas Wein reichen. Die Grenze der Verwendung der Wendung wird möglicherweise näher an unsere Zeit herangerückt werden. Und wie könnte man die äußerst weite Verbreitung der Wendung in der russischen Volkssprache außer Acht lassen! Die lebendige Rede dringt sogar in ihren Reliktformen in die Literatursprache ein. M. Gorki stellte in der zweiten Ausgabe des Stücks „Jegor Bulytschow und die anderen“15 gegen den Willen der Korrektoren und Redakteure in Bulytschows Replik wieder her: „Seit meiner Jugend ist viel geschlagen und geraubt worden, im Alter muss man die Seele retten“, und nicht „die Seele“ im Akkusativ, wie es die „Hüter“ der zurechtgestutzten Literatursprache drucken wollten. B. Unbegaun16 sammelte in einer Arbeit von 1935 Belege aus Dokumenten der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts für die Verwendung des Nominativs als direktes Objekt bei femininen Substantiven (auch bei solchen wie рухлядь, рать, дочь) und stellte fest, dass Bezeichnungen für männliche Lebewesen stets im Genitiv-Akkusativ stehen. Ja. A. Sprinčak legte in seiner Dissertation eine Systematik der modalen Funktionen von Infinitivkonstruktionen vor17. F. P. Filin18 veröffentlichte Auszüge aus Materialien zu dieser Konstruktion, die Leningrader Dialektologen auf Expeditionen für den Dialektologischen Atlas der russischen Sprache gesammelt hatten. Dabei wählte er wertvolle neue Daten aus, die das traditionelle Schema präzisieren und korrigieren, zum Beispiel den Nominativ des direkten Objekts bei einem abhängigen Infinitiv (хочу пить холодная вода — Gebiet Wologda); bei Personalformen des Verbs (а рыба-то уж мы как любим — Weißmeergebiet; сённи печка топили — 14 P. Bicilli, Der Gebrauch der Nominativform femininer Substantive auf -а beim Infinitiv in der russischen Sprache, „Festschrift für Prof. L. Miletić zum siebzigsten Geburtstag (1863—1933)“, Sofia, 1933, S. 199—208. 15 Im Almanach „Das sechzehnte Jahr“, Almanach 1, Moskau, 1933. Ebenfalls nachgedruckt in der 30-bändigen Gesamtausgabe der Werke, Bd. 18, S. 106. 16 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131. 17 Ja. A. Sprinčak, Syntaktische Konstruktionen des Gesetzbuches Iwans des Schrecklichen: a) Konstruktion Infinitiv plus Nominativ Singular Femininum, „Wissenschaftliche Mitteilungen des Leningrader Pädagogischen Herzen-Instituts“, Bd. XX, Leningrad, 1939, S. 133—143; b) Die Konstruktion „Infinitiv mit einem Substantiv im Nominativ Femininum“ in der Geschichte der russischen Sprache, „Wissenschaftliche Mitteilungen der Universität Dnepropetrowsk“, XIX, 1941, S. 3—47. 18 F. P. Filin, Zum Gebrauch der Nominativform femininer Substantive auf -а in Akkusativbedeutung, „Bulletin der Dialektologischen Abteilung des Instituts für Russische Sprache“, Heft 1, Moskau—Leningrad, 1947, S. 17—22. 91 Wologda); beim Imperativ (gib mir ein Beerchen — Weißmeergebiet; schneid eine Brotkante ab — Gegend von Pudog); beim Adverb видно (von hier aus ist die Hütte zu sehen — Gebiet Leningrad); beim Gerundium (nach einer Woche — Gebiet Leningrad). F. P. Filin formuliert den Gedanken des frühen Šachmatov neu und behauptet die Entwicklung einer „allgemeinen Akkusativkategorie“, eines „gemeinsamen Akkusativs“, jedoch nur bei Substantiven des Femininums auf -а. F. P. Filin folgend und später von Leningrader Forschern gesammeltes Material anführend, weist V. Georgieva19 auf Fälle hin, in denen der Nominativ anstelle des partitiven Genitivs verwendet wird: Gras mäh für das Kälbchen — Archangelsk; Wie viele Fisch muss man für dich denn fangen? — Krasnye Gory, Estnische SSR; Bei uns ist jetzt Kraft wenig — Nowgorod. V. Georgieva schlägt vor, auch die Verbindungen des Nominativs mit надо getrennt und unabhängig zu betrachten (S. 47), obwohl sie selbst zahlreiche Beispiele des Typs angeführt hat: Wasser wegwischen muss man — Weißes Meer; man muss ein Einlegesohlenstück hinlegen — Gebiet Leningrad (S. 43), die auf einen engen Zusammenhang dieser Konstruktionen hindeuten. V. I. Borkovskij20 hat die Arbeiten seiner Vorgänger eingehend untersucht und reiches, gut systematisiertes Material zum Nominativ des direkten Objekts aus den ältesten russischen Urkunden vorgelegt. Bei der Erklärung des Ursprungs der Konstruktion „Nominativ mit Infinitiv“ hält er die Hypothese von A. A. Potebnja für die überzeugendste; hinsichtlich ihrer territorialen Verbreitung stimmt er der Behauptung von M. A. Kolosov über einen Nowgoroder Ausgangspunkt ihrer Verbreitung voll und ganz zu (siehe S. 345 ff.) und weicht damit von Buslaev, Vs. Miller, Potebnja und Timčenko ab. Die letzte mir bekannte Arbeit zu dieser Frage stammt von M. I. Pigin21. Hier werden die grundlegenden Positionen der Vorgänger, beginnend mit Potebnja, wiederholt, allerdings ohne jegliche Literaturangaben zur Frage. Das Anschauungsmaterial (sowohl dialektales als auch aus der älteren Schriftüberlieferung) wurde selbständig zusammengestellt. Nähme man dies als Ergebnis der mehr als hundertjährigen Bemühungen russischer Sprachwissenschaftler, die untersuchte Konstruktion historisch und genetisch zu erklären, müsste man die Frage als erschöpft betrachten und feststellen, dass sich die Gedanken der Wissenschaftler im Kreis bewegen. Doch dies ist nicht das Ende, sondern erst ein erster Ansatz zur Lösung des Problems. II Bereits zu Beginn unseres Jahrhunderts wurden Konstruktionen mit dem Nominativ des direkten Objekts bei Infinitiv, Gerundium, Adverb usw. in syntaktischen Arbeiten zur litauischen Sprache (J. Jablonskis) und zur lettischen Sprache (J. Endzelīns) herausgestellt. Die russischen Sprachwissenschaftler bemerkten dies jedoch nicht und betrachteten solche Wendungen, wie wir gesehen haben, bis in die jüngste Zeit als spezifisch russisch, ja sogar als spezifisch nordgroßrussisch. Ganz zu schweigen davon, 19 В. Георгиева, Синтаксические конструкции, образованные сочетанием именит. пад. с инфинитивом или наречием „надо“ в современных русских говорах, „Материалы и исследования по русской диалектологии“, т. III, М.—Л., 1949, стр. 40—58. 20 В. И. Борковский, Синтаксис древнерусских грамот, изд. Львовского Университета, Львов, 1949, стр. 338—351. 21 М. П. Пигин, Конструкции, содержащие в себе сочетание инфинитива с формой именительного падежа существительного, в истории русского языка, „Ученые записки Карело-финского Университета“, т. IV, вып. 1, Петрозаводск, 1954, стр. 84—111. 92 dass niemand auch nur versucht hat, außerhalb der indoeuropäischen Sprachen nach Analogien zu suchen. Diese Enge des Horizonts führte zu einer Vergewaltigung des Materials bei seiner Deutung und historischen Interpretation. Die in den indoeuropäischen Sprachen vorherrschende nominativische Satzstruktur galt als die einzig mögliche für Sprachen dieser Familie, und alles, was ihr nicht entsprach, wurde um jeden Preis dem Nominativmodell angepasst oder als „Anomalie“, als Zerfall oder Deformation des ursprünglichen nominativischen Satzes gedeutet. So musste A. A. Potebnja zur Begründung seiner Hypothese über die Entstehung des „Nominativs mit Infinitiv“ in die Wendung Такова правда узяти Русину… das Kopulaverb „sein“ einfügen, damit der Nominativ правда zum Subjekt werde und есть узяти zum Prädikat, und der verletzte Kanon auf diese Weise wiederhergestellt würde“. Gerade dieses Verfahren reizte alle Nachfolger Potebnjas am meisten. In der Vertragsurkunde Mstislav Davydovičs mit Riga und der gotländischen Küste aus dem Jahr 1229 jedoch, aus der dieses Beispiel stammt, kommt unsere Wendung 14-mal vor, und kein einziges Mal mit dem Verb есть. Eine andere Konstruktion mit есть begegnet einmal: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, d. h. „dieses Gesetz gilt (ist in Kraft) für die Russen von Smolensk bis zur gotländischen Küste“. Doch in dieser Konstruktion gibt es keinen Infinitiv, und sie ist keineswegs ein Prototyp der untersuchten Konstruktion. Wenn sich unter den nicht allzu zahlreichen Fällen des Akkusativobjekts im Nominativ bei einem abhängigen Infinitiv (der von einem anderen Verb in einer finiten Form abhängt) ausnahmsweise das Verb есть findet, steht es außerhalb dieser Wendung und regiert sie mit der Bedeutung „es ist nötig, es obliegt“, d. h. als pleonastischer Ausdruck der Modalität, die der Infinitivkonstruktion ohnehin innewohnt. Um unsere „Anomalie“ des nominativischen Satzbaus zu verstehen, muss man vom indoeuropäischen Kanon absehen. Die unbestreitbare Existenz eines „Ergativbaus“ in den kaukasischen und anderen Sprachen oder eines „Passivbaus“ in einigen asiatischen Sprachen gibt Anlass, bei der Deutung der „Anomalien“ einen anderen Weg einzuschlagen. Es ist durchaus berechtigt, in solchen offenkundigen Anomalien wie der von uns untersuchten entweder einen Substrateinfluss oder ein Überbleibsel (Rudiment) eines vornominativischen Satzbaus in den indoeuropäischen Sprachen zu sehen. Der bekannte Aufsatz von K. K. Uhlenbeck²² „Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen“ lenkte die allgemeine Aufmerksamkeit auf die Übereinstimmung des Formans des Akkusativs Maskulinum und Femininum Singular mit dem Formans des Nominativ-Akkusativs Neutrum, die auf einen alten einheitlichen Kasus des Subjekts in der passiven Konstruktion und des Objekts in der aktiven Konstruktion (nach transitiven Verben) hinweist. Der Nominativ des „handelnden Gegenstands“ (Agens) mit dem Kennzeichen „S“ entwickelt sich später und ungleichmäßig, nicht in allen indoeuropäischen Sprachen und zudem nur bei Substantiven des männlichen und weiblichen Geschlechts. Uhlenbeck wies Parallelen im Grönländischen, Baskischen und in weiteren Sprachen nach. Dies eröffnet eine tiefe 22 C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572. 93 historische Perspektive auf das vorindoeuropäische System der Nominalflexion. A. Leskien bestritt bereits 187623 überzeugend die Existenz eines „S“-Nominativs in den slawischen Sprachen; dies könnte sowohl auf eine relativ späte endgültige Differenzierung von Nominativ und Akkusativ in einzelnen indoeuropäischen Sprachen als auch auf den fortdauernden Gebrauch des „passiven Nominativs“ in einigen von ihnen hindeuten. Prof. S. E. Malov (der sich in den 1930er Jahren zu meinem Vortrag über dieses Thema äußerte) sah eine Analogie zu den betrachteten Konstruktionen in einer Besonderheit des Sprachbaus der Turksprachen: Die Nominativform, die den bloßen Stamm ohne irgendwelche Formantien darstellt (und eine solche war auch die älteste indoeuropäische Nominativform der Neutrumsubstantive: Sanskrit madhu, griechisch μεϑυ u. a.), diente seit den ältesten Denkmälern zum Ausdruck eines unbestimmten Objekts, sowohl nach finiten Verbformen als auch nach Bildungen, die den Infinitiven und Partizipien der indoeuropäischen Sprachen entsprechen. Im Finnischen24 wird ein dem türkischen entsprechender Nominativ als Kasus des direkten Objekts (mit Akkusativbedeutung) im Singular in folgenden Fällen verwendet: 1) nach dem Imperativ: Syö kala! „iss den Fisch!“; Anna kirves! „gib die Axt!“; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu „findet die Kasse und kauft eine Fahrkarte“; 2) nach dem Infinitiv I oder einer Partizipialkonstruktion mit einem Verb des Müssens oder mit Adverbien und Prädikativa wie нужно, стоит, хорошо, полезно: Minun täytyy maksaa velka „ich muss die Schuld bezahlen“; Teidän täytyy lukea tämä kirja „ihr solltet dieses Buch lesen“. Dieselbe Form bezeichnet das Subjekt bei einem Verb im Passiv (sana sanotaan „das Wort wird gesprochen“). Mit anderen Worten: Hier liegt ein typischer „Passivnominativ“ vor, mit dem das Subjekt bei einem passivischen Prädikat und in anderen Fällen das Objekt ausgedrückt werden kann. Ähnliche Konstruktionen finden sich auch im Estnischen. Der Nominativ als Ausdruck des Objekts wird nach dem Imperativ verwendet (Anna vikat ja luisk peremehe kätta „Gib dem Herrn die Sense und den Wetzstein!“), nach dem Infinitiv auf -da mit der Bedeutung von Verpflichtung oder Notwendigkeit (Õpetükk tuleb selgeks õppida „die Lektion muss gelernt werden“) und bei einem abhängigen Infinitiv (Tal oli kavatsus kirjutada kiri „Er hatte die Absicht, einen Brief zu schreiben“) sowie bei einem unpersönlichen Prädikat (Kolhoosis lõpetati kevadkülv „Im Kolchos wurde die Frühjahrsaussaat abgeschlossen“).25 23 А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54. 24 Manchmal wird dieser unflektierte Nominativ Akkusativ genannt. Siehe z. B. H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; L. Hakulinen, Entwicklung und Struktur der finnischen Sprache, Teil 1, Phonetik und Morphologie, § 47, Moskau, 1953; Teil 2, Lexikologie und Syntax, § 30–31, Moskau, 1955. Hier (S. 224) wird Setäläs Auffassung angeführt, wonach die nominativische (unflektierte) Form ein unbestimmtes Objekt, der Akkusativ dagegen ein bestimmteres Objekt ausdrückte; dies entspricht durchaus der Unterscheidung beim Ausdruck des direkten Objekts in den Turksprachen; siehe oben den Hinweis auf S. E. Malov. Vgl. auch Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37. 25 Siehe 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene 94 Die Verwendung des Nominativs als direktes Objekt im Finnischen und Estnischen (wie auch in den Turksprachen) entspricht durchaus den altrussischen und modernen dialektalen Konstruktionen mit einem Objekt im Nominativ: 1) beim Infinitiv, der hauptsächlich zur Willensäußerung sowie zum Ausdruck der Unpersönlichkeit und der zeitlichen Unbestimmtheit der Handlung dient; 2) beim Imperativ und 3) bei den Gerundien. Auch in der Verwendung dieser Form des Nominativobjekts bei persönlichen Verbformen besteht eine Analogie. Betrachten wir das russische Material eingehender. III Das Verbreitungsgebiet der Konstruktionen mit einem Nominativ als direktem Objekt, so wurde bereits festgestellt (von F. P. Filin und W. Georgiewa), schrumpft unablässig. Im letzten Jahrhundert ist die Verbreitung der Alphabetisierung und der verstärkte Einfluss der Literatursprache die Hauptursache dafür. Zuvor muss die nivellierende Kraft des vorherrschenden nominativischen Satzmodells wirksam gewesen sein, ebenso die Anhäufung neuer synonymischer Mittel zum Ausdruck jener syntaktischen Funktionen, die früher durch archaische Konstruktionen, Relikte einer anderen Sprachstruktur, ausgedrückt wurden. Die von ukrainischen Wissenschaftlern angeführten Materialien lassen das Vorhandensein von Konstruktionen mit einem Objekt im Nominativ in der mittelalterlichen ukrainisch-belarussischen Literatursprache unzweifelhaft erscheinen; in diese Sprache konnten solche Konstruktionen nur aus der lebendigen Sprache der Bevölkerung des litauisch-russischen Staates gelangt sein. Man kann daher annehmen, dass diese Konstruktionen vor fünf- bis sechs Jahrhunderten allen drei ostslawischen Sprachen als Relikte bekannt waren, sich aber am weitesten und dauerhaftesten in den großrussischen Mundarten und der Geschäftssprache der Moskauer Rus erhalten haben. Auch die Behauptung, diese Konstruktionen seien in den südgrossrussischen Mundarten weder bekannt gewesen noch bekannt, erwies sich als unzutreffend. In mehreren Arbeiten hat W. I. Sobinnikowa26 gezeigt, dass sowohl die Urkunden aus Woronesch als auch die heutigen Mundarten von Woronesch die Konstruktion „Infinitiv mit einem Nominativ als direktem Objekt“ kennen: чинить рас- keele korvutav grammatika. E. Pjald, E. Totsel, G. Tukumzew, Vergleichende Grammatik der estnischen und russischen Sprache, Tallinn, 1962, S. 246. Ich füge noch einige Beispiele hinzu: 1) ein direktes Objekt im Nominativ beim Infinitiv, wenn von der Notwendigkeit einer Handlung die Rede ist; 2) ein direktes Objekt im Nominativ bei Partizipien, die unseren Gerundialkonstruktionen entsprechen, und schließlich 3) beim unpersönlichen Prädikat, was einigen slawischen und baltischen Konstruktionen analog ist. Diese Beispiele wurden mir freundlicherweise von O. N. Semjonowa aus der syntaktischen Kartei der modernen estnischen Literatursprache des Instituts für Sprache und Literatur der Estnischen SSR mitgeteilt: 1. Homme tuleb arst kutsuda „Morgen muss man den Arzt rufen.“ Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada „Der Lehrer befahl dem Mädchen, den Fisch zu säubern.“ Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata „Die Höfe erhielten den Befehl, einen Knecht oder ein Mädchen zum Gutshof zu schicken.“ 2. Söömine lõpetatud mindi õm „Nachdem man gegessen hatte, ging man auf den Hof.“ Värsked ajalehed läbi loetud „Nachdem man die neuesten Zeitungen gelesen hatte …“ Uksed uuesti hoolega lukku käänatud „Nachdem man die Tür wieder sorgfältig abgeschlossen hatte …“ 3. Eeva aidati veoautole „Eeva wurde geholfen, auf den Lastwagen zu steigen.“ Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette „Nun wurde der Junge sofort zum König vorgelassen.“ 26 W. I. Sobinnikowa, Gemeinsprachliche und dialektale Züge in der Sprache der regionalen Schriftlichkeit des 17. bis frühen 18. Jahrhunderts (nach Materialien aus den Urkunden von Woronesch), „Die Anfangsphase der Herausbildung der russischen Nationalsprache“, Leningrad, 1961, S. 214; Der einfache Satz in den Mundarten von Woronesch, Woronesch, 1962, S. 23, 192. 95 права; отдать грамотка на Воронеже; та вотчина продать; дать купчая; велено на Воронеже тюрьма делати (heute: изба бялить; трава касить; K. Filatow führte bereits 1898 an: Он ковыль-травка рвал, wie W. N. Sobinnikowa mitteilte). In den 1930er Jahren war ich mit Studenten des Pädagogischen Instituts Rostow in der Don-Region auf einer Expedition, und wir zeichneten dort auf: „глава причасать некуда“, „адезына вздеть“. Noch wichtiger ist die beträchtliche Vielfalt der Konstruktionen mit einem Nominativ als direktem Objekt und die Vielfalt ihrer syntaktischen Funktionen. Oben wurden bereits Argumente dafür angeführt, dass es unbegründet ist, Substantive des Maskulinums und Neutrums auszuschließen, als bildeten sie keine Konstruktionen mit einem Nominativ als direktem Objekt (zumindest in älteren Quellen). Beispiele, die es erlauben, Substantive des Maskulinums als direktes Objekt im Nominativ zu erkennen, führten bereits F. Buslajew und A. Potebnja an. Für die Imperativform wies N. M. Karinski im Pskower Sechstagewerk von 1374 auf ein direktes Objekt im Nominativ hin: „Bedecke mich mit dem göttlichen Gewand, sende deine ehrwürdige Gnade (Heerschar)“²⁷. Im Pariser „Wörterbuch der Moskauer“ von 1586 finden sich zwei Einträge: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya „Ruf die Dienerin!“ und Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? „Was kostet ein schwarzer Fuchs?“ (siehe B. A. Larin, „Das Pariser Wörterbuch der Moskauer von 1586“, Riga, 1942, S. 64 und 143). In den Aufzeichnungen der Bylinen von Rybnikow, I, 202, 401: „Nimm aus dem goldenen Schatz, so viel du brauchst, und nimm dir ein Heer, eine Streitmacht!“ Für persönliche Verbformen der Vergangenheit und der Gegenwart führten W. I. Borkowski²⁸ und W. Georgiewa das älteste Beispiel für ein direktes Objekt im Nominativ an: Und nun habe ich erfahren, dass eure Liebe rechtmäßig ist bei wem meinem mit Witeb (Urkunde des Polozker Bischofs Jakow an die Rigaer, um 1300). Aus der Pskower Chronik führte W. Georgiewa an: Sie gründeten eine steinerne Kirche der heiligen Geburt hinter Stepa und errichteten eine neue Brücke in Pskow²⁹. In den Vorlesungen von A. I. Sobolewski ist angeführt³⁰: Die Fürsten und Bojaren gaben ihnen Almosen. Aus „Großrussische Volkslieder“, gesammelt von A. I. Sobolewski, VII, 206: „Und sie nennen einander Freund, sie füllen den Becher mit Trank … Aus den Aufzeichnungen der Seliger-Expedition von 1936: Ich heize das Badehaus (Dorf Igoschewo); Der Heuwagen fuhr ab (Dorf Beresnik); Sie trägt eine Tasse (Dorf Selesje), Sie gaben uns einen neuen Wagen (Dorf Moschonka). Bei einem Gerundium finden sich die ältesten Beispiele in der Russkaja Prawda: Beim Anlegen einer Stadtmauer; eine Kuna nehmen (nach der Synodalhandschrift von 1282). Und nachdem er den ersten Schaden ausgeglichen hat, soll er dem Fürsten für den Rest ausgeliefert werden (nach der Feropont-Handschrift des 16. Jahrhunderts) (siehe „Russkaja Prawda“, herausgegeben von Akademiemitglied B. D. Grekow, I, Moskau–Leningrad, 1940, S. 132, 257). B. Unbegaun führte aus einer Urkunde von 1491 an: Man solle berichten, mein Herr, nachdem sie das Feld vollständig für sich gepflügt haben, sollen sie dem Zaren Menli Girej zur Verfügung stehen³¹. 27 N. M. Karinski, Untersuchung der Sprache des Pskower Sechstagewerks von 1374, S. 244. 28 W. I. Borkowski, Syntax der altrussischen Urkunden, S. 348. 29 W. Georgiewa, Materialien und Untersuchungen zur russischen Dialektologie, Bd. 3, M.—L., 1949, S. 48—50. 30 A. I. Sobolewski, Vorlesungen zur Geschichte der russischen Sprache, 4. Aufl., St. Petersburg, 1907, S. 237. 31 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130. 96 Im Domostroj wies bereits Buslajew darauf hin: sojamja rubaschka. Aus einer Moskauer Urkunde von 1634 (nach dem Zettelarchiv des Altrussischen Wörterbuchs): Vzjav u wsiewody otpiska. Aus einem Arzneibuch des 17. Jahrhunderts (Sammlung Schtschukin): swarya kascha otrubjejnaja, i gorjatschaja privit (k toj bolnoj noge). Aus dem „Erlass, wie man heilen soll“ des 17. Jahrhunderts: I sadjatschi kapusta toju sche wodoyu poliwat. Aus den Aufzeichnungen der Seliger-Expedition von 1936: Nedelja propustja (Dorf Goristaja). Alle diese Wendungen haben Entsprechungen im Finnischen und Estnischen (siehe oben) sowie im Litauischen und Lettischen (sie werden weiter unten angeführt). Die Konstruktion „Akkusativobjekt im Nominativ mit Infinitiv“ in altrussischen Sprachdenkmälern betrachten wir nach ihren Funktionen. A) Als älteste Funktion der Konstruktion betrachten wir den Ausdruck einer naturgegebenen Notwendigkeit, Unvermeidlichkeit, die sich bei der Übersetzung in die moderne Sprache mit den Worten es wird sich ergeben, es wird nötig sein: wiedergeben lässt. Bruder, Fürst Wladimir, hier müssen wir den Honigbecher trinken (Zadonščina); Nun, Brüder, sollen wir in unserem eigenen Land nicht mehr sein … und wir sollen das grüne Gras küssen (ebd.)32; Wenn sie uns das väterliche Land abkaufen, so soll jenes Land dem Starosta und allen Walachen übergeben, die Schenkungsurkunde ausgestellt und die Klosterhöfe abgetragen werden (Urkunden der Diözesen Cholmogory und Ustjug, II, 32; 1536—37); … morgens eine Schale Melasse und je ein Laibchen Brot, zum Abendessen aber Brei löffeln (Reisebericht des Trifon Korobeinikow, 1594); Ohne Geld — Wasser trinken (Sammlung von Sprichwörtern des 17. Jahrhunderts, hrsg. von P. K. Simoni); Du hast mich entblößt, Schankwirt, Lehrmeister der Übeltäter; nur aus Scham lässt sich die Südseite erkennen („Das Fest der Schankzettel“, Abschrift von 1666, hrsg. von W. P. Adrianowa-Peretz). Mir einen kleinen Pfad bahnen, mir ein Weglein austreten (aus einem Lied, aufgezeichnet im Dorf Berkowo, Bezirk Belozersk). B) Zur zweiten Gruppe zählen wir den Ausdruck einer Empfehlung, Bitte, eines Rates oder einer Anweisung, der sich bei der Übersetzung dieser Konstruktion durch Hinzufügung des Wortes sollte, sollte man wiedergeben lässt: Aus der Schenkungsurkunde des Poscharski an das Erlöser-Euthymios-Kloster von Susdal, 1587: Der Archimandrit Lewkij soll mit den Brüdern unsere Eltern für meine Schenkung in die Synodika eintragen und zu ihrem Gedenken ein Totengedächtnis singen und eine Messe gemeinsam zelebrieren; aus dem Kräuterbuch des Ljubtschanin, 17. Jahrhundert: Deshalb ist es angebracht, dass du dieses Kraut einnimmst, wenn du von Natur aus kalt und schwindsüchtig bist; aus der „Geschichte der sieben Weisen“ (hrsg. von F. Bulgakow, Gesellschaft der Freunde der Alten Literatur, 1878): Wenn jemandes Frau stirbt, soll er eine zweite nehmen; aus Awvakums „Wie Gott den Menschen erschuf“: So hätte (Adam), nachdem er die List des Teufels erkannt hatte, auch seine Frau zur Einhaltung des Gebots anhalten sollen; aus P. K. Simonis „Handbuch des Buchbinders“: Unter dem Weihrauchfass eine Grube ausheben. Aus dem „Erlass, wie man heilen soll“ des 17. Jahrhunderts: Um das Nasenbluten zu stillen, soll man kaltes Wasser stark salzen und den Kopf damit bestreichen; aus einer Urkunde des 15. Jahrhunderts: Und untereinander teilten sie den Garten auf: Semen soll die mittlere Einfriedung des Gartens errichten … Grigorij soll die hintere Einfriedung errichten; aus der Bylina „Solowej Budimirowitsch“ (hrsg. von Ljazki): 32 Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“. 7. Kalbotyros klausimai VI. 97 Und du, Mädchen, solltest nicht so sein, sondern zu Hause bleiben und Wasser tragen. Aus Pausus Sprichwörtersammlung, Anfang des 18. Jh., Bl. 12b. Wie man dem Freund den Becher einschenkt, so muss man auch selbst daraus trinken. В) Die nächste Gruppe: ein Befehl an einen Untergebenen, ein staatliches Gesetz. Der zusätzliche Sinn der Konstruktion lässt sich mit dem Wort „muss“ wiedergeben. Ich führe nur zwei oder drei Beispiele an (eine große Anzahl davon findet sich in der Russkaja Pravda, in den Gesetzbüchern und im Gesetzbuch des Zaren Alexej Michailowitsch): Aus dem „Auftrag an Af. Paschkow für den Woiwodschaftsdienst im Daurischen Land (1655)“: In allen gerichtlichen Angelegenheiten der Dienstleute und der Handels- und Gewerbetreibenden soll Recht gesprochen und zwischen ihnen ohne Verzögerung, gerecht und gemäß dem Befehl des Herrschers entschieden werden. Aus dem Verhör Wassili Bolotnikows im Jahr 1622: Und er wurde allein nach Kasan entlassen, und ihm wurde befohlen, seine Frau zu übergeben und in Kasan zu leben. Г) Eine besondere Gruppe bilden finale Wendungen, in denen die Modalität des Infinitivprädikats entweder durch ein Relativpronomen oder durch die Konjunktion damit (in der späteren Sprache auch durch die Partikel бы) präzisiert, bestimmt oder hervorgehoben wird. Diese Gruppe ist offenbar jüngeren Ursprungs: … und den ganzen Eimer, in dem man Weizen kochen sollte, zusammenfügen, 1643 (Materialien zur Geschichte der russischen Ikonenmalerei, hrsg. von I. E. Zabelin, Moskau, 1850, S. 6–7); Ein dünnes Tuch wurde gekauft, womit die Ikone zu umhüllen war“, 1703 (Archiv des Onega-Klosters); Der kasanische Zar Magmed Amin sandte dir seinen Mann wegen einer Heirat, damit er deine Tochter zur Frau nehme“, 1491 (Sammlung staatlicher Urkunden und Verträge, Teil V, S. 10); Unser Herrscher hat in viele Staaten Gesandte geschickt, damit er, der sündige Große, sich eine Braut suche“, 1581 (Denkmäler der diplomatischen Beziehungen des Moskauer Staates zu England, St. Petersburg, 1883, II, S. 6); Er erbat sich, mit einem verräterischen Schreiben nach Wjatka zu reisen, um dort ebenfalls Unruhe zu stiften“, 17. Jh. (Akten der Archäographischen Expedition, II, S. 198); Wir haben für den Bauern Jefrem, den Sohn Ondrjanows, Bürgschaft übernommen, dass er … das Land beackern und einen Hof sowie neue Wohngebäude errichten werde (Akten des Moskauer Staates, Bd. I, St. Petersburg, 1890). Д) In einer Reihe von Texten findet sich unsere Wendung in Verbindung mit den Wörtern можно, можно; doch auch ohne diese Wörter kann sie die Möglichkeit der bezeichneten Handlung ausdrücken, wie das vierte Beispiel zeigt: Und alle Dienstleute und Freiwilligen bei sich versammeln und mit ihnen darüber beraten … ob man Ackerland anlegen könne und ob es nahe bei der Festung liegen solle (Auftrag an Af. Paschkow, 1655); … und auf jenen überschüssigen Ländereien und Nutzflächen, fünfzehn Werst weit, mit allerlei Leuten, könne man eine nicht unbedeutende neue Siedlung anlegen, 1680 (Akten über den Bau von Städten in Sibirien); Wie kann man denn so etwas tun: einem lebenden Mann die Frau wegnehmen (Byline, aufgezeichnet von Akademiemitglied Schachmatow im Dorf Gorka, Gouvernement Olonez). Und dass ihnen, Herrscher, den Griechen, der orthodoxe christliche Glaube bis zu dieser Zeit abhandenkommt – das ist nicht verwunderlich, 17. Jh. (Bittschrift des Solowezki-Klosters an Zar Alexej Michailowitsch). 98 Е) An die Gruppe Д schließt sich auch eine Gruppe mit der Funktion an, die Bedingtheit der durch unsere Wendung ausgedrückten Handlung zu bezeichnen: Und dies ist zur ewigen Schande festgeschrieben: wenn eine Herrin einen Sklaven heiratet, 17. Jh. (Kotoschichin, Über das russische Reich); Bier brauen heißt die Flasche verlieren (Sprichwörtersammlung aus dem 17. Jh., hrsg. von Simoni); So weit die Axt herabsaust, so weit wird der Kopf abgeschlagen (Rybnikow, Lieder, I, 382). Alle Wendungen ohne Infinitiv, mit Nominativ vor den Wörtern надобѣ, надобно, надо, gehören nicht zum Thema unserer Untersuchung, obwohl sie den Infinitivwendungen modal ähnlich sind. Konstruktionen mit надо(бъ) bei einem Infinitiv mit Nominativ des direkten Objekts wurden oben erwähnt. In ihnen wird die Notwendigkeit pleonastisch sowohl durch die Infinitivwendung als auch zusätzlich durch das Wort надо(бъ) ausgedrückt. Ob man die verbfreien Wendungen mit надо(бъ) auf verbale Konstruktionen zurückführen kann, als sekundäre Formen „mit ausgelassenem Verb“, bezweifle ich. Die im Synodalexemplar der Russkaja Pravda (1282) bezeugte Formel „Den Kindern steht kein Mutteranteil zu“ ist auch ohne das Verb „nehmen“ oder ein ähnliches völlig verständlich, obwohl sie wohl mit ausführlicheren Formeln zusammenhing, die einen Infinitiv enthalten. Fassen wir die gemachten Beobachtungen zusammen, so unterstreichen wir die allen funktionalen Varianten der Wendung „Infinitiv mit Nominativ des direkten Objekts“ gemeinsamen Merkmale: 1) Ausdruck einer möglichen, erwünschten, notwendigen oder bedingten Handlung, die jedoch nicht tatsächlich jetzt oder früher stattfindet; 2) eine mehr oder weniger deutliche Unpersönlichkeit der Handlung, die entweder vonseiten eines Agens, eines Handelnden, überhaupt nicht bestimmt ist oder bei der nur eine mögliche Kategorie oder Klasse des Handelnden angegeben wird, d. h. eine unbestimmte handelnde Person; 3) obwohl das Prädikativ überwiegend durch den Infinitiv ausgedrückt wird, können in diesen Wendungen auch Imperativformen, Gerundien und sogar finite Verbformen auftreten. Wie wir oben gesehen haben, bestimmen gerade diese Merkmale im Finnischen und Estnischen (sowie auch in den Turksprachen) die Wahl des Nominativs, „passiv“ oder „mit Akkusativbedeutung“, zur Bezeichnung des direkten Objekts. Im Finnischen fanden diese alten (und ebenfalls überlebenden) Konstruktionen eine neue und recht stabile funktionale Verwendung. In der russischen Literatursprache kamen sie zu Beginn des 19. Jahrhunderts außer Gebrauch, in den Volkssprecharten hielten sie sich jedoch sporadisch, vor allem im russischen Norden. Ihr Verdrängen aus der Literatursprache ist darauf zurückzuführen, dass sich syntaktische (oder lexikalische) Mittel herausbildeten und vermehrten, die die modalen und sonstigen Bedeutungen, welche durch diese archaischen Wendungen ausgedrückt wurden, klarer differenzierten (gebildet wurde die Form von Finalsätzen mit der Konjunktion чтобы und finiten Prädikatsformen anstelle von Infinitivwendungen, sowie von Konditionalsätzen mit der Konjunktion если; Notwendigkeit wurde durch Wörter ausgedrückt: надо, необходимо, следует, должно, обязательно). Die Unbestimmtheit des Objekts erhielt einen klaren lexikalischen Ausdruck (некоторый, какой-нибудь, какой-то, какой-либо usw.). 99 IV Wenden wir uns der Betrachtung des Materials der baltischen Sprachen zu. In der litauischen Sprache, vor allem in den Volkssprechweisen, sind folgende Konstruktionen weit verbreitet: 1) der Nominativ des direkten Objekts mit dem Infinitiv; 2) der Nominativ des direkten Objekts mit dem Gerundium. Die erste syntaktische Konstruktion kann auch unabhängig stehen (Beispiel: kaip riešutas perkrimsti „wie eine Nuss durchbeißen“ — Žemaitė³); gewöhnlich wird sie entweder durch Verben eingeleitet: reikia „man muss“, tūri „es kümmert, beunruhigt“, teko „es musste geschehen“, tiko „es geschah“ u. Ä., oder durch Adverbien: sunku „schwierig“, lengva „leicht“, sveika „gesund“, gera „gut“ u. Ä. Die Konstruktion begegnet auch nach (ne)galima „(un)möglich“, (ne)laikas „(keine) Zeit“, prieina „es bleibt nichts anderes übrig“ u. Ä. Die meisten Sprachwissenschaftler neigen dazu, überkommene Spracherscheinungen anhand der herrschenden Norm zu verstehen; darin zeigt sich eine allgemeine Gesetzmäßigkeit bei der Aneignung von Relikten, sowohl in volkstümlichen Schichten als auch im wissenschaftlichen Milieu. Im vorliegenden³ Fall galt es, die Infinitiv- und Gerundialkonstruktionen mit Nominativ nach dem Muster eines einfachen Satzes nominativischer Struktur zu deuten. Der hervorragende litauische Sprachwissenschaftler J. Jablonskis bewies Erfindungsgeist und fand mit bewundernswerter Leichtigkeit einen Ausweg, doch seiner Konzeption mangelt es an historischem Sinn³⁴. Er deutete diese Konstruktionen als eine — angeblich für die litauische Sprache charakteristische — Variante der nominativischen Struktur, in der der Nominativ zusammen mit dem Infinitiv oder Gerundium ein „zusammengesetztes Subjekt“ bildet (in manchen Fällen auch ein Prädikat). Dies kann man akzeptieren, wenn man den Satz nur in zwei „Bestandteile“ gliedert (wie Šachmatov es tat): Subjekt und Prädikat, wobei man in jeden Bestandteil alle zugehörigen Wörter einbezieht und von den syntaktischen Beziehungen innerhalb des ersten und des zweiten Bestandteils absieht. Im zusammengesetzten Satz Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti „Es ist nicht an der Zeit, das Heu zu trocknen, wenn es zu regnen beginnt“ (Leipalingis) kann man die Wortverbindung šiėnas džiovinti „Heu trocknen“ als Subjekt und ne laikas „keine Zeit“ als Prädikat auffassen. Das hebt jedoch die inneren syntaktischen Beziehungen der Konstruktion šiėnas džiovinti nicht auf; dort ist šiėnas nach wie vor ein Objekt beim Infinitiv džiovinti „trocknen“. Diese inneren Beziehungen im Subjektbestandteil sind zwar etwas abgeschwächt, aber nicht aufgehoben und nicht verschwunden; ebenso wenig ist das Verständnis der Form des Nominativs in šiėnas verschwunden, obwohl sie hier in einer Funktion als Objekt auftritt, die der Norm der indogermanischen Sprachen nicht entspricht. Wenn man also nicht vom „Subjektbestandteil“ als einer Satzhälfte, sondern vom Subjekt im engeren Sinne spricht, muss man džiovinti als Subjekt anerkennen, zu dem das direkte Objekt šiėnas gehört. 33 Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550. 34 Siehe in der von J. Palionis herausgegebenen Neuauflage der grammatischen Arbeiten Jablonskis’ in „Ausgewählte Werke“: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7. 100 Andererseits erscheint mir auch die von J. Jablonskis bei der Analyse der zweiten Gruppe von Beispielen, die diese Konstruktion enthalten (§ 21, e), vorgenommene Auftrennung der Konstruktion Nominativus cum infinitivo fragwürdig. Im Satz: „Jai namai matyti „das Haus ist schon zu sehen“ trennt er matyti ab – nunmehr als Prädikat –, während namai zum Subjekt wird, hauptsächlich deshalb, weil es im Nominativ steht. Doch hat der litauische Infinitiv nicht die passive Bedeutung „sichtbar sein“, die allein Grund dafür sein könnte, namai als Subjekt und nicht als Objekt aufzufassen. In diesem unpersönlichen Satz gibt es kein Subjekt, und namai matyti lässt sich als einheitliches (nach Schachmatow „unzerlegbares“) Prädikat betrachten, obwohl dabei die Objektfunktion des Wortes namai durchaus bewusst ist. Noch deutlicher wird dies im folgenden Beispiel Jablonskis’ aus derselben Gruppe (ein in Žagarė aufgezeichnetes volkstümliches Sprichwort): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti „Gut hat’s das Schwein: weder sich waschen noch sich anziehen noch beten“, genauer: „weder den Mund waschen noch die Füße beschuhen noch Gebete sprechen“. Die russische Übersetzung mit jeweils einem Wort für jede Nom. c. Inf.-Wendung gibt deren Geschlossenheit gut wieder. Daher hielte ich die Analyse dieses Satzes für zutreffender, wenn Jablonskis jede dieser Wendungen als Ganzes, nicht nur die Infinitive (praūsti, aūti, kalbėti), als Prädikat angesetzt hätte. Was sind dann die Nominative burną, kojos, poteriai? Subjekte? Doch die Verben praūsti, aūti, kalbėti sind in diesen Verbindungen eindeutig transitiv; folglich lassen sich diese Nominative nur als „direkte Objekte“ bestimmen. Somit wird der Nominativ des direkten Objekts beim Infinitiv und bei den Gerundien in litauischen Dialekten verwendet (vor allem in den dzukischen, ostlitauischen und einem Teil der žemaitischen Dialekte) und findet daher auch in der Sprache der Schriftsteller seinen Niederschlag (bei Krėvė, Žemaitė u. a.). Ich führe Beispiele mit unterschiedlichen einleitenden Komponenten an: 1. Nominativ des direkten Objekts beim Infinitiv: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (aus dem Zettelkasten des Wörterbuchs der litauischen Sprache von B. A.) „Jetzt frage ich mich, woher ich einen Schlitten bekommen kann?“ Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (ebenda) „Die Witwe muss sich selbst um alle häuslichen Angelegenheiten kümmern“; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (ebenda) „Es gelang, vor dem Regen das Heu einzubringen (abzufahren)“; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (ebenda) „Die schwersten Arbeiten werde ich erledigen müssen“; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (ebenda) „Es ist spät, man muss die Kinder zu Bett bringen“; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (aus den Aufzeichnungen von A. Baranauskas, herausgegeben von F. Specht) „Er lehrte den Koch, wie man das Essen besser zubereitet“; Tai labai gera miegól miegėlys (ebenda) „Es ist sehr schön, einen süßen Schlaf zu schlafen“; Rugėliai pjauti labai nusibosta (ebenda) „Es wird sehr lästig, Roggen zu schneiden“; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (aus den Aufzeichnungen von J. Jablonskis) „Ich musste sowohl als Mädchen ledig bleiben als auch einen faulen Mann bekommen“; Baisi yra ir paminėt tie žodže (aus den Aufzeichnungen von A. Baranauskas) „Es ist mir sogar schrecklich, mich an jene Worte zu erinnern“; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (Aufzeichnung von J. Šukys) „Ein Haus zu bauen ist nicht wie eine Mütze abzunehmen“; Man gyvuliai sutvarkīt (ebenda) „Ich muss noch mit dem Vieh fertigwerden“. 101 9 Dies sind alles unpersönliche Sätze mit deutlich ausgeprägter Allgemeingültigkeit und Modalität. Die letzten Beispiele zeigen, dass die Nom. c. Inf.-Wendung in der Volkssprache auch ohne einleitende Wörter als völlig selbstständige Wendung gebräuchlich ist. 2. Nominativ des direkten Objekts bei Gerundien. (Alle Beispiele stammen aus dem Zettelkasten des Dialektologischen Atlas der Akademie der Wissenschaften der Litauischen SSR.) Kur gāvus tas kālis „Wenn man doch irgendwo diesen Pelz bekäme“; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte „Beim Flachsrupfen muss man sich warm anziehen“; Kad geri rōtai gōvus „Wenn man doch einen guten Wagen bekäme“; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus „Es wäre gut, einen kräftigen Knecht anzuheuern“; Kur ča rō.dus gēras mēistras „Wo findet man hier einen guten Meister!“, d. h. „Wo kann man hier einen guten Meister finden?“; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus „Es wäre gut, ein solches Pferd zu bekommen“; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos „Wenn man doch ein ordentliches Stück Brot bekäme“; Kat gāvus nemāžas p’emtū „Wenn man doch einen Hirten bekäme, keinen Knirps“; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika „Für jede Arbeit braucht man, wenn man sie verrichtet, Geschick“; Kat_kaip nē būt miežai pasējus „Wenn man doch irgendwie Gerste gesät hätte“; Tai kās_če man padār’us „Und was hätte ich denn da getan?“ Auch diese Konstruktion hat, wie aus den angeführten Aufzeichnungen hervorgeht, in der Volkssprache unpersönliche, verallgemeinernde und in gewissem Sinne irreale Bedeutung, d. h. sie steht im Gegensatz zur Feststellung eines bereits eingetretenen oder gerade eintretenden Ereignisses. Die markierte Variante des Nominativs (der S-Nominativ) hat sich im Litauischen als einzig mögliche durchgesetzt; die Funktionen des unmarkierten Nominativs sind jedoch nicht spurlos verschwunden, sondern in Resten bis heute in Wendungen mit dem Nominativ des direkten Objekts beim Infinitiv und bei Gerundien erhalten geblieben, ebenso wie die Funktionen des Neutrums der Pronomen und der prädikativen Adjektivformen trotz des Verschwindens der Neutrumform fortbestehen. Kaum jemand bestreitet noch, dass eine grammatische Kategorie manchmal entsteht, bevor sich in der Sprache eine klar differenzierte Form zu ihrem Ausdruck herausgebildet hat. Wie wir in diesem Fall sehen, stirbt eine grammatische Kategorie manchmal auch nicht sofort und selbst nicht bald ab, nachdem die Form, in der sie ausgedrückt wurde, aus der Sprache verschwunden ist. V Im Lettischen finden sich Reste des Nominativs des direkten Objekts beim Infinitiv in Verbindung mit einem regierenden Verb im Dativ sowie nach Adverbien modaler Bedeutung und außerdem bei der unveränderlichen (d. h. unpersönlichen) Form des Partizips Passiv Präteritum (Beispiele folgen). Akad. J. M. Endzelin beschreibt diese „Anomalie“ in seiner ausführlichen, vergleichend angelegten Grammatik der lettischen Sprache35 folgendermaßen: „Wenn 35 J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10. 102 Als der Infinitiv noch eine lebendige nominale Kasusform war, konnte das Objekt der durch den Infinitiv ausgedrückten Handlung im Nominativ stehen – als grammatisches Subjekt. Doch auch nachdem der Infinitiv zu einer rein verbalen Form geworden war, steht seine Ergänzung (das Objekt) weiterhin im Nominativ, als grammatisches Subjekt, und zwar in den Fällen, in denen der Infinitiv von einem Modaladverb abhängt: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt „einen vermoosten Stein kann man nur schwer bewegen (verrücken)“ (Treiland. Materialien zur Ethnographie des lettischen Stammes, M.; 1881). Vgl. litauisch akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias „Viltis“, 1908, Nr. 77, sowie die Beispiele in Jablonskis’ Litauischer Syntax, S. 19 und 23. In ähnlicher Weise (zumindest in den Dialekten) gilt dies auch für Fälle, in denen der Infinitiv von einem Debitiv oder Imperativ abhängt: jāiet rija kult BW 946 „man muss die Tenne dreschen“;...vaiga issukāt galva (Kaletos) „man muss den Kopf auskämmen“; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger) „man wird das Pferd baden müssen“; vajdzēja celtīs gails kaut „man hätte aufstehen und den Hahn schlachten müssen“; gribis koads dorbs padarīt (Nereta) „man möchte jede Arbeit erledigen“; kungam ēst tej maizite (in einem Volkslied) „der Herr muss dieses Brot essen“. Vgl. litauisch: reikia kultuvē padarýti „man muss eine Wäscheklopfe machen“ und russisch dialektal: надо душа спасти (Sobolewski, Vorlesungen zur Geschichte der russischen Sprache, 4. Aufl., S. 197 ff.), oder „verlieren wirst du, wildes Haupt“ (Wsew. Miller, Skizzen zur russischen Volksliteratur, S. 86). Ein direktes Objekt in der Form des Nominativs begegnet uns auch in Wendungen des Typs: viņam duots zirni ēst „ihm ist Erbsenessen gegeben“ (Mühlenbach, Lettische Grammatik, § 352). Wie wir sehen, wiederholt sich hier Potebnjas Konzept: Zunächst war der Nominativ Ausdruck des Subjekts; nun drückt er, sofern er nicht durch den Akkusativ ersetzt wird, das direkte Objekt aus. Das Dialektmaterial wurde für den Atlas der lettischen Sprache anhand eines Fragebogens erhoben, der fast alle oben angeführten Beispiele von Akad. J. Endzelin enthielt36. Der Wechsel der Nominativ- und Akkusativformen in den Mundarten (wie übrigens auch in der Literatursprache) in Infinitivkonstruktionen nach dem Debitiv beweist völlig unbestreitbar, dass diese Ergänzung für das heutige Sprachbewusstsein der Lettischsprechenden ein Objekt und kein Subjekt ist. Andernfalls müsste man konsequenterweise in die Grammatik die Kategorie „Akkusativ des Subjekts“ aufnehmen, was niemand getan hat und auch nicht tut. Gerade diese Inkonsequenz (abweichend von Akad. Endzelins Auffassung) haben jedoch die Verfasser der „Grammatik der modernen lettischen Literatursprache“ zugelassen (siehe oben). Das Verhältnis der Antworten auf Frage Nr. 270 des Atlasprogramms: jāsāk pļaut siens — oder sienu? „man muss anfangen, Heu zu mähen“ (Nominativ oder Akkusativ?) ist folgendes: An 109 Orten steht der Nominativ, an 6 Orten wechseln Nominativ und Akkusativ, an 31 Orten steht ausschließlich der Akkusativ (Letzteres in den meisten livischen Mundarten und vereinzelt in Latgale). 36 Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Auszüge aus dem Atlasmaterial wurden mir freundlicherweise von S. Rage und D. Zemzare, Mitarbeiterinnen des Instituts für Sprache und Literatur der Akademie der Wissenschaften der Lettischen SSR, zugesandt; dafür spreche ich ihnen meinen tief empfundenen Dank aus. 103 Bei einem abhängigen Infinitiv (Frage Nr. 272) kommt der Nominativ wesentlich seltener vor: jāiet plaut siens ist nur an 73 Orten belegt, an 29 Orten steht sienu (Akkusativ), an 35 Orten siena (Genitiv) und an 11 Orten wechseln Nominativ und Genitiv. Die geografische Verteilung der Antworten unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von der vorherigen. Etwas seltener begegnet der Nominativ des direkten Objekts in den Sätzen (Frage Nr. 276): (ne) vajag malka skaldīt „(man) muss Holz hacken“; nav brīv ne vārdiņš teikt „man darf kein einziges Wort sagen“; gribas kāds darbs padarīt „man möchte jede Arbeit erledigen“, ebenso wie in Wendungen: vajadzēja celties gailis kaut „man hätte aufstehen und den Hahn schlachten müssen“; tagad vajag spēks „jetzt braucht man Kraft“; vajag nākt piens dzert „man muss kommen, Milch trinken“. In den Volksmundarten wird der Nominativ beim von einem Adverb abhängigen Infinitiv wesentlich häufiger gebraucht: pūsbūnojs akmens grūti kustināt „einen vermoosten Stein kann man nur schwer bewegen“; aka nav viegli rakt „einen Brunnen gräbt man nicht leicht“ (Frage Nr. 280). In den Antworten auf die Fragen 272, 276, 277 und 280 überwiegt jedoch der Akkusativ. Eine genauere zahlenmäßige Bestimmung ist hier mangels Materials vorerst nicht möglich37. Wie wir sehen, hat die lettische Sprache selbst in den Volksmundarten weniger Spuren der alten Konstruktionen mit Nominativ als direktem Objekt bewahrt, obwohl sie mit gutem Grund als am stärksten finnisierte Sprache gilt. Am radikalsten vollzog sich die Vereinheitlichung (die Beseitigung dieser überlieferten Konstruktionen unter dem Einfluss des vorherrschenden Ausdrucks des Objekts im Akkusativ) in den livischen Mundarten, also offenbar in den jüngeren, gemischten Mundarten; die meisten Reste dieser Archaismen finden sich dagegen in den zentralen und östlichen Mundarten, die relativ „reiner“ und der indoeuropäischen Tradition treuer sind. Am beständigsten erwies sich die Konstruktion Nominativus cum Infinitivo nach dem Debitiv (diese Konstruktion ist in der Literatursprache fakultativ und in den meisten Volksmundarten üblich). Die übrigen Konstruktionen sind (bereits seit den Beobachtungen Mühlenbachs und Endzelins) merklich außer Gebrauch geraten. Allen aufgeführten und veranschaulichten lettischen Konstruktionen sind ebenso wie den entsprechenden russischen und litauischen sowohl Unpersönlichkeit (Subjektlosigkeit) als auch ein allgemeiner Objektbezug und eine mehr oder weniger deutlich ausgedrückte Irrealität einer noch nicht eingetretenen Handlung eigen. Ergebnisse. 1. Es ist völlig offensichtlich, dass ein gewisses Maß an grammatischer Eigenart in jeder Sprache die Analogie der finnischen, estnischen, russischen, lettischen und litauischen Konstruktionen mit Nominativ des direkten Objekts keineswegs beeinträchtigt. 37 Hier noch Beispiele für Belege für den Atlas mit Nominativ des direkten Objekts: Nav viegli maisi nest „Es ist nicht leicht, Säcke zu tragen“ (Dorf Auri bei Dobele); Šitais grūti izrēķināt „Das ist schwer zu lösen“ (Dorf Vilzemi, bei Limbazi); Pelašķi ir grūti iezert „Schafgarbe (als Aufguss) ist schwer zu trinken“ (Dorf Braslava bei Limbazi); Maiss ir smagi celt „Der Sack ist schwer hochzuheben“ (bei Rujiena) Abuliņš ir grūti plaut „Klee ist schwer zu mähen“ (ebenda); Apesta maize grūti pelnēt „Das verzehrte Brot ist schwer abzuverdienen“ (bei Lejasciems). 104 2. Nach dem Vergleich all dieser Fälle besteht kein Zweifel daran, dass diese Konstruktionen Substantive aller Genera als Ergänzung einschlossen (die im Russischen nicht belegbaren Nominativformen des Maskulinums sind im Litauischen und Lettischen völlig eindeutig), dass Imperativformen und Gerundien ursprünglich in der Konstruktion mit Nominativ des direkten Objekts ebenso normal waren wie der Infinitiv. Diese Verbformen sind in allen fünf verglichenen Sprachen bekannt. Die Verbindung des Nominativs des direkten Objekts mit Personalformen des Verbs ist nur im Russischen, Finnischen und Estnischen belegt. Daraus lässt sich schließen, dass der Verlust des Unterschieds zwischen „aktivem und passivem“ Nominativ und die Verdrängung der passiven Form durch die aktive (S-Form) gerade bei den Personalformen des Verbs begann. 3. Gegen die Annahme einer Entlehnung der „anomalen“ Konstruktionen sprechen sowohl die Geographie ihrer Verbreitung als auch ihre Geschichte. Die überkommene Bewahrung von Resten eines vornominativischen Satzbaus, der einer anderen Verbformation, einem anderen Verhältnis der Formen der nominalen Flexion und anderen Kasusfunktionen entsprach, kann uns nur durch ihren relativen Umfang und ihre Beständigkeit überraschen; dies erklärt sich aus ihrer Anpassung an eine neue Formation in der Entwicklung des Satzes, an ein neues System der nominalen und verbalen Flexion sowie der Wortbildung. 4. Die Verbreitung einer Reihe ähnlicher Konstruktionen in den Sprachgebieten zweier baltischer, zweier finnischer und (einst) dreier ostslawischer Sprachen bezeugt die tiefe Altertümlichkeit dieser Erscheinung nicht nur a) deshalb, weil sie rudimentären Charakter haben und in den meisten dieser Sprachen eindeutig im Verschwinden begriffen sind; b) deshalb, weil die verwandten baltischen und slawischen Sprachen bereits seit mindestens zweitausend Jahren keine Einheit mehr bilden konnten; schließlich auch deshalb, c) weil Slawen und Balten mit den ostseefinnischen Sprachen kaum später als vor eben diesen zweitausend Jahren in Kontakt kamen. d) Unglaubwürdig wäre die Annahme einer unabhängigen parallelen Entwicklung von Wendungen mit Nominativ des direkten Objekts in jeder dieser Sprachen, da alle untersuchten Konstruktionen einander so nahe und ähnlich sind und zugleich in sämtlichen genannten Sprachen als „Anomalien“ aus der herrschenden Norm herausfallen und sich im System des Nominativbaus nicht zufriedenstellend als Ergebnis einer inneren, in jeder Sprache selbständigen Entwicklung des einfachen Satzes oder einer seiner Spielarten erklären lassen. Am plausibelsten erscheint es, diese rudimentären Konstruktionen auf die Sprache eines einheitlichen Substrats der Stammesdialekte des Baltikums und Nordeuropas zurückzuführen, mit der sich sowohl die finnischen Stämme als auch die ersten Wellen baltischer Zuwanderer aus dem Südosten und schließlich die Vorhut der von Süden vordringenden Slawen vermischten38. 38Die von Prof. S. E. Malov aufgezeigten Entsprechungen dieser Konstruktion in den Turksprachen müssen von Turkologen weiterverfolgt und untersucht werden; diese Entsprechungen lassen sich offenbar in die Reihe der Elemente aufnehmen, die das „samojedische“ Sprachsystem kennzeichnen. Sollte sich dies bestätigen, werden Altertümlichkeit und Überkommenheit der von uns untersuchten Konstruktion in den slawischen, baltischen und heutigen ostseefinnischen Sprachen noch offensichtlicher sein. 105 Nur mithilfe von Archäologen kann diese Hypothese weiter untermauert oder verworfen werden, falls die Geschichte der materiellen Kultur der baltoslawisch-finnischen Gebiete nicht mit ihr übereinstimmt. Abschließend sei daran erinnert, dass es eine Reihe von Beobachtungen zu anderen sprachlichen Anomalien im selben Sprachkreis gibt, die bei weiterer Untersuchung Isoglossen ergeben könnten, die sich zu einem Bündel zusammenschließen und so die Konturen des angenommenen Substrats genauer bestimmen könnten. Die Fixierung des Wortakzents auf der ersten Silbe ist außer aus den ostseefinnischen Sprachen auch aus dem Lettischen und aus den an die Lettische SSR angrenzenden litauischen Dialekten bekannt39. Der lettische Debitiv, der litauische Permissiv und der Optativ stellen Abweichungen von der indogermanischen Verbwortbildung dar, zu denen sich finnische und estnische Parallelen finden. Die zahlreichen altlitauischen Formen verschiedener Lokalkasus (Inessiv, Adessiv, Illativ, Allativ) nähern sich in diesem Bereich ebenfalls deutlich dem finnisch-estnischen Deklinationssystem an und entfernen sich von den indogermanischen Modellen. Eine Reihe von Übereinstimmungen im Wortschatz und in der Phraseologie, etwa jene, auf die Akademiemitglied J. Endzelin hingewiesen hat40, lässt sich erheblich erweitern; dies ist eine der anstehenden Aufgaben für Lexikologen unter Slawisten, Baltisten und Finnisten. Auf der gegenwärtigen Entwicklungsstufe der Sprachwissenschaft sollte die Untersuchung der grammatischen sowie lexikalisch-phraseologischen Beziehungen zwischen den finnischen, baltischen und slawischen Sprachen wieder aufgenommen werden, die vor beinahe einem Jahrhundert vom dänischen Linguisten V. Thomsen erfolgreich begonnen wurde.41 Die Annäherung und gegenseitige Unterstützung von Sprachwissenschaftlern aus der Slawistik, Baltistik und Finnougristik, die sich in den letzten Jahrzehnten merklich verstärkt hat, ist ein Unterpfand und eine Voraussetzung für unsere weiteren Erfolge bei der Aufdeckung der ältesten Kontakte zwischen den Stämmen und Sprachen des Baltikums und des russischen Nordens. ÜBER EINE GEMEINSAME SLAVISCHE, BALTISCHE UND FINNISCHE ISOGLOSSE B. LARIN Zusammenfassung Konstruktionen mit dem Infinitiv und Verbaladverbien mit dem Nominativ des direkten Objekts, die in den Sprachgebieten zweier finnischer, zweier baltischer und dreier ostslawischer Sprachen bekannt sind, gehen auf die Sprachen des baltischen und nordrussischen Substrats zurück. Das hohe Alter solcher Konstruktionen zeigt sich in ihrem rudimentären Charakter, in der Diskrepanz im Nominativsystem des Satzes und in ihrer Beziehung zu archaischen passiven und ergativen Systemen. 39 Damit lässt sich auch die unsystematische Verlagerung des alten Akzents zum Wortanfang in nordrussischen Dialekten vergleichen (засуха, добыча, за лесом, за́боль, голомя usw.). 40 I. M. Endzelin, Über die lettisch-finnischen Sprachbeziehungen, Sammelband „Zum Gedenken an Akademiemitglied L. V. Ščerba“, Leningrad, 1951, S. 292–304. 41 V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890. 106 Die Tradition solcher Konstruktionen lässt sich auf den Beginn unserer Zeitrechnung zurückführen, denn die Kontakte zwischen den baltischen Stämmen, den Slawen und den westlichen Finnen sowie ihre geografische Verteilung über die Gebiete, die sie seit den ersten Jahrhunderten n. Chr. bewohnen, bildeten sich zu jener Zeit und nicht später heraus. ÜBER EINE SLAVISCH-BALTISCH-FINNISCHE ISOGLOSSE B. LARINAS Zusammenfassung 1. Die Konstruktion mit Infinitiv und Nominativ des direkten Objekts, die bis heute in den nordrussischen Mundarten erhalten geblieben ist, zog seit Langem die Aufmerksamkeit der Forscher auf sich. Solange jedoch alle Versuche ihrer historischen und genetischen Erforschung auf den Rahmen einer einzigen Sprache beschränkt blieben und sich nicht von einer mehr oder weniger willkürlichen Auswahl der Fakten lösten, blieb sie Gegenstand verworrener und fruchtloser Kontroversen. Hier zeigte sich auch sehr deutlich die Mangelhaftigkeit einer synchronischen Betrachtungsweise von Spracherscheinungen, die den vorherrschenden Sprachnormen nicht entsprechen. 2. Diese Konstruktion lässt sich überzeugender nur erklären, wenn man ihre Verbreitung und Verwendung sowohl chronologisch als auch territorial (im Sinne der Sprachgeografie) untersucht. 3. In der russischen Literatursprache ist diese Konstruktion vom 11.–12. Jahrhundert bis zum Ende des 18. Jahrhunderts belegt. Am häufigsten tritt sie in den nordrussischen Mundarten auf, findet sich aber gelegentlich auch in anderen, sogar südlichen Mundarten. 4. Noch genauer lässt sich über die Natur und Herkunft dieser Konstruktion urteilen, wenn wir sie mit analogen syntaktischen Mustern der baltischen und ostseefinnischen Sprachen vergleichen. 5. Die Daten der finnischen Sprachen zeigen, dass diese Konstruktion mit einer archaischen Funktion des Nominativs zusammenhängt, die für jene Zeit charakteristisch war, als der Nominativ noch nicht vom Akkusativ getrennt, aber bereits den Instrumental-, Zweck- und Lokalkasus gegenübergestellt war. Ein solches System von Kasusbeziehungen, das in den ostseefinnischen Sprachen besser erhalten ist, hilft, den Gebrauch des Objekts im Nominativ nicht nur beim Infinitiv, sondern auch bei den Personalformen des Verbs zu verstehen. Solche Konstruktionen sind in alt-russischen Schriftzeugnissen und in heutigen Mundarten belegt. 6. Auf diese Weise stellen wir eine archaische Isoglosse fest, die sich durch das Gebiet der slawischen, baltischen und ostseefinnischen Mundarten erstreckt. Sie veranlasst uns, nach weiteren gemeinsamen Merkmalen des „ostseebaltischen Sprachbundes“ und nach Spuren der Kontakte zwischen slawischen, finnischen und baltischen Stämmen zu suchen, die zwei (oder mehr) Jahrtausende andauerten.