Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA KARŞILAŞTIRMALI DİLBİLİM VE SOVYET LİTVANYA FİLOLOJİSİNİN GÖREVLERİ K. KORSAKAS Karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin ortaya çıkışının daha ilk dönemlerinden itibaren filologların Litvanca’ya duyduğu yoğun uluslararası ilgi yaygın biçimde bilinmektedir. Karşılaştırmalı dilbilimin kurucusu F. Bopp’tan başlayarak, bir buçuk yüzyılı aşkın süredir gerek Batı’da gerek Slav ülkelerinde pek çok önemli dilbilimci, Litvancayı ve onunla akraba olan Baltık dillerini incelemeye yönelik çok sayıda çalışma ortaya koymuştur. Bu dilbilimciler arasında A. Schleicher, F. Fortunatov, A. Leskien, V. Thomsen, A. Bezzenberger, J. Baudouin de Courtenay, A. Potebnja, F. de Saussure, A. Meillet, J. Zubatý, H. Pedersen, N. van Wijk, V. Pisani ve diğerleri gibi dilbilim biliminin önde gelen isimlerini görüyoruz. Uluslararası Litvanya filolojisi bibliyografyasının bugün çeşitli hacimlerde on binlerce künyeden oluştuğunu burada hatırlatmaya gerek olmadığı gibi, Litvancanın uluslararası dilbilimde neden böylesine büyük bir ilgiyi hak ettiğini belirtmeye de gerek yoktur. Bunlar, özellikle daha eski dönemler ve savaş öncesi dönem söz konusu olduğunda, herkesçe yeterince iyi bilinen hususlardır. Ne yazık ki, savaş sonrası yıllarda uluslararası Litvanya filolojisinin durumu hakkında çok daha az şey biliyoruz. Bu durumun kapsamlı bir değerlendirmesini yapmayı amaçlamadan — bu, yakın gelecekte uzman dilbilimcilerimizin üstlenmesi gereken ayrı bir çalışmanın konusudur1 — burada yalnızca gelişiminin güncel seyrindeki birkaç önemli noktaya değinmek ve bugün bu alanda Sovyet filologlarımızın karşısına çıkan güncel görevleri vurgulamak istiyoruz. 11945—1955 döneminde yayımlanan Litvanya ve Baltık çalışmaları hakkında oldukça kapsamlı bir bibliyografik değerlendirmeyi — gerçi esas olarak Baltık-Slav dil ilişkileri konuları bakımından — V. Toporov sunmuştur (bkz. В. Н. Топоров. Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений. — Вопросы славянского языкознания. Выпуск 3, М., 1958, стр. 134—161). Yayımlanan Litvanya ve Baltık çalışmalarının bazıları, İtalyan dilbilimci V. Pisani’nin 1953’te genel ve karşılaştırmalı dilbilim üzerine yayımladığı değerlendirmede de anılmaktadır (bkz. Общее и индоевропейское языкознание. М., 1956, стр. 83—199 derlemesindeki çeviri); ayrıca Sovyet dilbilimci T. Degtereva’nın günümüz karşılaştırmalı dilbilimi üzerine kitabında (Т. А. Дегтерева. Пути развития современной лингвистики, 1, М., 1961, 215 стр.; 2, М., 1962, 213 стр.) ve başka bir Sovyet dilbilimci olan A. Desnicka’nın Hint-Avrupa dillerinin akrabalık araştırmaları üzerine, artık biraz eskimiş olan eserinde de yer almaktadır (А. Десницкая. Вопросы изучения родства индоевропейских языков. М., 1955, 332 стр.). 5 ve genel olarak beşerî bilimler temsilcileri için de önem taşımaktadır. Bu konu hakkında konuşmak, özellikle programında sunulacak bildirilerde Litvancanın araştırılmasına ilişkin kimi konuların, özellikle Baltık-Slav dil ilişkilerinin tarihsel gelişimine dair sorunların ele alınacağı V. Uluslararası Slavistler Kongresi dolayısıyla büyük önem taşımaktadır. Savaş sonrası ilk yıllarda, Litvancaya ve onunla bağlantılı karşılaştırmalı dilbilim sorunlarına ilişkin araştırmalar diğer uluslardan dilbilimciler arasında bir ölçüde azalmışsa da, son on yılda bu alanda yeniden belirgin bir canlanma görülmüştür. Öncelikle, bu canlanmaya Sovyet Rus dilbilimcilerinden önemli bir grubun büyük katkıda bulunduğunu ve giderek daha etkin biçimde katkıda bulunmayı sürdürdüğünü belirtmek gerekir; bunlar arasında S. Bernštein, V. Toporov, O. Trubaçov, F. Filin, B. Gornung, P. Çernıh, V. İvanov ve diğerleri sayılabilir. Bugün Sovyet dilbiliminde, Marksizmin egemen olduğu dönemde neredeyse tamamen ortadan kalkmış olan Litvanca ve genel olarak Baltık dillerine ait malzemenin yeniden kullanılmaya başlanması, esas olarak onların çabaları ve yeni yayımlanan çalışmaları sayesinde gerçekleşmiştir. Sovyet Rus dilbilimcileri, özellikle de genç kuşak, bugün Rus filolojisinin eski geleneklerini yeniden canlandırıp başarıyla sürdürmektedir. Bu geleneklerde Litvanca, F. Fortunatov, A. Şahmatov, G. Ulyanov, A. Potebnja ve V. Porje-zinski gibi önemli dilbilimciler tarafından özel olarak incelenmiş; bu dilin verileri hem genel olarak karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimde hem de özellikle Baltık-Slav dil ilişkileri, Baltık ve Slav halklarının etnogenezi ve diğer dilsel ve tarihsel sorunların çözümünde bolca kullanılmıştır.2Bugün Sovyet Rus dilbiliminde, hem bu sorunların çözümüne hem de çözümlerinde Litvanca verilerden yararlanmaya yeniden dönüldüğünü görüyoruz. Bu durum, Prof. S. Bernštein’in 1952—1954 yıllarında Moskova Üniversitesi’nde verdiği karşılaştırmalı Slav dilleri grameri dersinde açıkça görülmektedir. Dersin yazarı, “Baltık dilleri, karşılaştırmalı Slav dilleri grameri açısından birinci derecede önem taşır. Baltık-Slav ana dili kuramının savunucuları da karşıtları da bunu eşit ölçüde kabul eder”3 diye vurgular. Başka bir yerde ise daha da kesin bir ifadeyle şöyle der: “Baltık dillerinin verileri, Slav ana dilinin (праславянского языка) tarihini aydınlatmak için olağanüstü önemlidir. Bütün dilbilimciler Baltık dillerinin verilerinden geniş ölçüde yararlanır. Baltık dillerinin verilerinin Slavistler açısından taşıdığı önem, aynı zamanda bu dillerin olağanüstü arkaik niteliğinden kaynaklanır”4. Bu Sovyet dilbilimcisinin görüşleriyle, Bulgar dilbilimci ve akademisyen V. Georgijev’in Litvancanın genel olarak tüm Hint-Avrupa dilbilimi için taşıdığı öneme ilişkin görüşü örtüşmektedir. V. Georgijev, “Karşılaştırmalı-Tarihsel Dilbilim Araştırmaları” adlı eserinde Hint-Avrupa dillerinin kökeni ve anayurdu sorununu ele alırken şöyle yazar: “Avrupa’da bugün yaşayan bütün Hint-Avrupa dilleri arasında en arkaik olanı, Litvancayı buluyoruz. Bu, Litvancanın kendi se- 2Bkz. J. P a l i o n i s. Rus dilbilimcilerin Litvanya araştırmalarına katkısı. V., 1963, s. 74. 3С. Б. Б е р н ш т е й н. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961, стр. 28. 4Aynı yerde, s. 37. -6 ... anavatan sınırları içinde (ya da yakın çevresinde) bulunmuş ve yalnızca en yakın akraba dillerden — Slav ve Germen dillerinden — etkilenmiş, Fin-Ugor dillerinden ise ancak çok sınırlı ölçüde etkilenmiştir. Bu olgu, Hint-Avrupa dillerinin anavatanını belirlemede önem taşır5. V. Georgijev’in anılan eserinin, onun 1956 sonbaharında Moskova Üniversitesi Filoloji Fakültesinde verdiği derslerin biraz genişletilmiş biçimini içerdiğini belirtmek gerekir. Dolayısıyla Litvancanın ve diğer Baltık dillerinin (Letonca ve Eski Prusça) Slav araştırmaları ve genel olarak tüm Hint-Avrupa dilbilimi açısından taşıdığı önemin, son zamanlarda Sovyet ülkesinin başkentindeki üniversitede — Sovyet biliminin en önde gelen merkezinde — bir kez daha güçlü biçimde vurgulandığı söylenebilir. Aynı zamanda, adı geçen iki eserin yazarlarının yalnızca bu Baltık dillerinin önemini ilan etmekle kalmayıp, eserlerinde ele aldıkları meseleleri incelemek üzere bu dillerin verilerinden de bolca yararlandıklarını belirtmek gerekir6. Aynı durumu, tanınmış Rus Sovyet dilbilimci Prof. F. Filin’in yakın zamanda yayımlanan ilgi çekici eseri “Doğu Slav Dillerinin Oluşumu”nda da görmekteyiz7. Baltık-Slav dil ilişkileri ve etnogenez sorunlarını gözden geçirip Doğu Slav dilinin tarihsel oluşumunu nitelendirirken yazar da birçok durumda Litvanca veya Baltık dillerine ait etimolojilere dayanmakta, Litvanca ve Letoncadan bolca örnek vermekte ve böylece Baltık kabilelerinin tarihöncesine ilişkin bir dizi yeni noktayı da açığa çıkarmaktadır. Son olarak, genç kuşaktan Rus Sovyet dilbilimciler V. Toporov ile O. Trubaçov’un “Yukarı Dnyeper Bölgesi Hidronimlerinin Dilbilimsel Çözümlemesi” adlı çalışması gibi, sonuçları bakımından gerçekten yenilikçi, önemli bir çalışmadan daha söz etmek gerekir8. Cumhuriyetimizin basınında da duyurulan bu çalışmada, Yukarı Dnyeper’in kollarının adları dilbilimsel açıdan incelenmiş ve Baltık kökenli yaklaşık 800 hidronim belirlenmiştir. Çalışmanın yazarları çözümlemelerini temellendirmek için Litvanya toponimisi ve hidronimisinden geniş bir malzemeden ve çok sayıda Litvanca etimolojiden yararlanmışlardır. Bu etimolojilerin bazıları tartışmalı, tek tek iddialar ise varsayımsal olsa da çalışma genel olarak, eski Baltık kabilelerinin yerleşim alanını bugüne kadar kabul edilenden çok daha doğuya (hatta Seim Nehri havzasına kadar) taşımak için oldukça sağlam bir temel sunmakta; aynı zamanda Baltık kabilelerinin tarihöncesindeki ilişkilerini yalnızca Slavlar ve Fin-Ugorlarla değil, Baltlarla doğrudan ilişkileri bilim insanları tarafından genellikle reddedilmiş olan İranlılarla da bütünüyle farklı biçimde yorumlamaya imkân vermektedir. 5 В. И. Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958, стр. 247. 6 Nitekim S. Bernstein’in eserinde 180, V. Georgijev’in eserinde ise 90 örnekte, Litvancanın somut olguları ele alınmaktadır; Litvanca ve genel olarak Baltık kabilelerinin tarihöncesi çağlarda Slavlar, Germenler ve diğer Hint-Avrupa halklarıyla dilsel ilişkilerini ilgilendiren genel kuramsal değerlendirmeler, varsayımlar ve iddialardan söz etmiyoruz bile. 7 Ф. П. Филин. Образование языка восточных славян. М., 1962, 292 стр. 8 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962, 270 стр. Bu çalışmanın, özellikle Litvanca ile ilgili bölümünün, özeti aynı yazarların 1961 yılında «Lietuvių kalbotyros klausimai» dergisinin IV. cildinde (s. 195—218) yayımlanan “Балтийские гидронимы Верхнего Поднепровья” makalesidir. 7 1958—1962 döneminde Sovyetler Birliği’nde yayımlanan söz konusu eserler ve bunun yanı sıra Sovyet filoloji süreli yayınlarında⁹ bu dönemde yayımlanan bir dizi büyük ve küçük çalışma ile makale (yazarları arasında Rusların yanı sıra diğer Sovyet halklarından ve yabancı dilbilimciler de bulunmaktadır), Litvancaya canlanan Sovyet karşılaştırmalı-tarihsel dilbiliminde yeniden önemli bir yer kazandırmakla kalmamış, Baltık-Slav ana dili ve anavatanı sorunlarını da bir kez daha özellikle güncel bir biçimde gündeme getirmiştir. Bu sorunlar, 1958’de Moskova’da düzenlenen IV. Uluslararası Slavistler Kongresi’nin arifesinde ve kongre sırasında¹⁰ özellikle canlı tartışmalara, hatta hararetli polemiklere konu olmuştu; bu yıl Sofya’da düzenlenecek V. Uluslararası Slavistler Kongresi’nde de bunlara en az o kadar ilgi gösterilmesi beklenebilir. Baltık-Slav ana dili ve anavatanı sorunu, son zamanlarda karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin uluslararası ölçekte en güncel ve en geniş biçimde tartışılan sorunlarından biri hâline gelmiştir. Sovyet dilbilimcilerin yanı sıra, çağdaş Polonyalı dilbilimcilerin, tarihçilerin ve arkeologların birçoğu da bu soruna özellikle büyük ilgi göstermektedir: T. Lēr-Splavinskis, J. Kurilovičius, J. Otrembskis, J. Safarevičius, K. Mošinskis, J. Kostževskis, K. Jaždževskis, K. Timinskis ve diğerleri. Savaş sonrası ilk yıllarda yayımlanan, Akademisyen T. Lēr-Splavinskis’in (“Slavların Kökeni ve Anavatanı Üzerine” ile “Proto-Slavlar”, her ikisi de 1946) ve daha sonra temel savlarını Sovyet basınında da yayımlanan makalelerinde yinelediği çalışmalar özellikle kayda değerdir¹¹. Baltık-Slav ana dili varsayımını Baltık ve Slav dillerinin vurgu-tonlama sistemleri arasındaki yakınlığa dayandıran J. Kurilovičius’un çalışmaları ise özel önem taşır. Litvancanın tarihsel aksanolojisinin aydınlatılmasına da kayda değer yenilikler katan J. Kurilovičius’un bu alandaki uzun yıllara yayılan araştırmaları, savaş sonrası dönemde iki kez (1952 ve 1958) yayımlanan Hint-Avrupa dillerinin vurgusu hakkındaki temel eserinde ve bazı makalelerinde özetlenmiştir¹². Baltık-Slav aksanolojisi ve tonlama sistemlerinin ortaklığı meselelerinin, son on yılda hem Slav ülkelerinde hem de Batı ülkelerinde yayımlanan çok sayıda kitap, çalışma ve monografide az ya da çok kapsamlı biçimde ele alındığını belirtmek gerekir; bu eserler özünde 9 Bkz. «Вопросы филологии», «Вопросы славянского языкознания», «Славянская филология»; «Ученые записки института славяноведения» vb. 10 Žr. „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, стр. 36—35; taip pat Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, стр. 152—174. Čia šiuo klausimu pareiškė savo nuomonę: T. Lēr-Splavinskis (Krokuva), L. Bulachovskis (Kijevas), K. Janačekas (Praha), K. Treineris (Gracas), S. Bernšteinas (Maskva), P. Trostas (Praha), V. Kiparskis (Vakarų Berlynas), M. Budimiras (Belgradas), I. Lekovas (Sofija), V. Er-nitsas (Tartu), V. Georgijevas (Sofija), E. Dikemanas (Bernas). 11 Bkz. Балто-славянская языковая общность и проблема этногенеза славян. — Вопросы славянского языкознания, вып. 3. М., 1958, стр. 5—14. T. Lēr-Splavinskis’in 1946—1955 yıllarında yayımlanan Slav ana dili ve anavatanı üzerine çalışmalarının kapsamlı bir değerlendirmesini Prof. V. Falkenhan yapmıştır (bkz. «Zeitschrift für Slavistik», 1956, Nr. 2, s. 49—88). 12 Bkz. onun “О балто-славянском языковом единстве. — Вопросы славянского языкознания, Вып. 3, 1958, стр. 15—49” başlıklı makalesi. 8 bu alandaki geleneksel görüşleri değiştiriyor ve bunları bütünüyle yeni ilkelere dayandırıyor. Bu alandaki son dönem çalışmaları o kadar önemli ve yenilikçidir ki Alman dilbilimci R. Aicetmiuler’in belirttiğine göre, “Baltık-Slav vurgu ve tonlama ilişkilerinin (Akzent- und Intonationsverhältnisse) araştırılmasında bir gelişme döneminden” söz etmek mümkündür13. Baltık-Slav ana dili sorununu hem özel olarak hem de Hint-Avrupa dilbiliminin diğer sorunlarıyla bağlantılı bağlamda ele alan birçok Batılı dilbilimci, son yıllarda Baltık-Slav dil ilişkileri, bunların tarih öncesi, göç ve etnogenez meselelerine şu ya da bu açıdan değinmiştir. Kapsamlılık iddiasında bulunmaksızın, bu alandaki en önemli çalışmalarından en azından birkaçını anacağız. Bunlar, tanınmış Norveçli Slavist ve Litvanyalı dilbilimci Ch. Stang’ın Slav ve Baltık fiili üzerine çalışması (1942) ile Slav ve Baltık dillerinde vurgu üzerine daha sonraki bazı çalışmaları; yakın zamanda ölen tanınmış Alman Litvanyalı dilbilimci E. Frenkel’in Baltık dilleri ve bunların diğer Hint-Avrupa dilleriyle ilişkileri üzerine genel incelemesi (1950) ve ayrıca Litvanca ile Slav dilleri arasındaki dilsel bağları aydınlatmak için önemli miktarda malzeme sunan Litvanca etimolojik sözlüğüdür. Son olarak, ünlü Fransız dilbilimci A. Vajanas’ın iki ciltlik Slav dilleri karşılaştırmalı dilbilgisi (1950, 1958) anılmalıdır; bu eserde Baltık-Slav ana dili sorunlarına da hatırı sayılır yer ayrılmıştır. Yakın zamanda ölen ünlü Alman dilbilimci M. Fasmer’in, Norveçli K. Falk’ın ve Fransız R. Smitlein’in Slav ve Baltık dilleriyle, bunların arasında Litvanca toponimi ve hidronimiyle, Litvanya yer adları ve kişi adlarının incelenmesiyle ilgili çeşitli çalışmaları da anılmalıdır. Bu çalışmalar, Litvanya toponimisindeki Slavlaşma sürecini ve genel olarak Baltık-Slav tarih öncesi ile tarihsel dönemlerdeki ilişkileri aydınlatmak için pek çok yeni bilgi sunmaktadır. Burada, anılan çalışmalarda Baltık-Slav dil ilişkileri sorununa getirilen çok çeşitli ve çoğu kez keskin biçimde çelişen çözümleri ne gözden geçirmeyi ne de değerlendirmeyi, hele bu sorunun çözümüne ilişkin şu ya da bu yaklaşımı önermeyi amaçlıyoruz. Bu, uzman dilbilimcilerimizin görevi olmalıdır. Bununla birlikte, Sovyet Litvanyacılığının daha da geliştirilmesiyle ve filologlarımızın doğrudan görevleriyle yakından bağlantılı olan birkaç gözlem ve dileği bu vesileyle belirtmeden geçemeyiz. Yukarıda anılan son dönemin önemli çalışmaları, şu ya da bu bakımdan, onlarca yıldır ele alınan Baltık-Slav dil ilişkileri sorununu yeniden gündeme getiriyor ve Sovyet Litvanya filolojisini de özünden ilgilendiriyor. Bu çalışmaların yanından —bazıları uluslararası düzeyde geniş yankı uyandırmış ve karşılaştırmalı dilbilimin gelecekteki gelişiminin tümünü etkilemiştir— günümüz Litvanyalı dilbilimcilerinden hiçbiri kayıtsızca geçemez; bu yalnızca uzman dilbilimciler için değil, genel olarak beşerî bilimlerle uğraşanlar için de geçerlidir. Çünkü bu çalışmalarda Litvanca malzemeden bolca yararlanılıyor ve bu malzemeye dayanılarak çoğu kez yalnızca filolojik değil, tarihsel, etnik ve arkeolojik kapsamlı genellemeler ve değerlendirmeler de yapılıyor. Bu değerlendirme ve genellemelerin... 13 R. Aitzetmüller. Das baltoslavische Akzent- und Intonationssystem. Grundzüge und Grundprobleme, dargestellt nach dem heutigen Stand und Forschung. „Die Sprache“ VIII. Bd., 1. Heft, 1962, p. 46—58. Straipsnyje duodama kritinė šio klausimo ir jį liečiančių naujausių darbų apžvalga. 9 bilimsel güvenilirliğini Litvanca malzemeye dayanarak sınamak, Litvanya dilbilimcilerimizin doğrudan görevi olmalıdır. Uygulamanın gösterdiği gibi, nitelikli yabancı bilim insanlarının çalışmalarında da Litvanca dil verilerinden yararlanılırken bazen büyük yanlışlıklar ve hatalar görülmektedir. Bunlar ya dilimizin yeterince bilinmemesinden, ya eski kaynaklara dayanılmasından ya da doğrudan belli bir öznellikten kaynaklanır. Güvenilirliği düşük etimolojilerin, aralarında düpedüz tuhaf olanların da bulunduğu örneklerine özellikle sık rastlanır. Böyle bir duruma çarpıcı bir örnek olarak, tanınmış Polonyalı tarihçi ve dilbilimci M. Rudnicki’nin Sūduva yer adı için verdiği etimolojik açıklama gösterilebilir14. Benzer —her zaman iyi niyetle ortaya çıkmayan— yanlışlıkları zamanında fark edip gerektiği gibi düzeltmek, Sovyet dilbilimcilerimizin onur meselesi değil midir?! Ne yazık ki şimdiye kadar bu pek seyrek ve yeterince kararlı biçimde yapılmaktadır. Filologlarımızın ve genel olarak Litvanyacılık alanında çalışan herkesin daha da önemli bir görevi, Litvanya dilini ve Litvanya halkının geçmişini doğrudan ilgilendiren, Sovyet ve uluslararası dilbilim tarafından ele alınan önemli sorunlardan uzak durmamak; tersine, bu sorunların şu ya da bu çözümü konusunda Litvanyacılık malzemesine ve Litvanya dilbilimi ile tarih yazımının en yeni verilerine dayanan görüşlerini dile getirmektir. Oysa Sovyet döneminde bu tür yeni malzemeden olağanüstü miktarda birikmiştir: büyük “Litvanca Sözlük” hazırlanıp fiş kataloğu genişletilirken, Litvanca lehçeler ve Litvanya toponimisi incelenirken, arkeolojik kazılar ve etnografik araştırma gezileri yürütülürken. Baltıkoloji ve Slavoloji sorunlarının bugüne dek çözülememiş olanlarının çözümüne çoğu kez bütünüyle yeni veriler sağlayan bu son derece değerli malzeme, bilimsel dolaşıma olabildiğince çabuk sokulmalı ve tüm Birlik çapında ve uluslararası önem taşıyan dilbilim ya da tarih yazımı sorunlarının çözümünde mümkün olduğunca geniş biçimde kullanılmalıdır. Bugün hem Sovyet hem de yabancı dilbilimde böylesine hararetli tartışmalara yol açan Baltık-Slav ana dili ve anavatanı sorununu ele alalım. Bilindiği gibi, son zamanlarda bu sorunun çözümüne yönelik üç temel yaklaşım belirginleşmiştir. Bunlardan birinin temsilcileri, bir Baltık-Slav ana dilinin var olduğunu savunuyor ve Baltık ile Slav dillerinin ortak özelliklerini bu ana dili yeniden kurarak açıklamaya çalışıyorlar. Bugün bu hipotezi yukarıda anılan Polonyalı bilim insanlarının çoğu ve A. Vajanas, V. Georgijevas gibi dilbilimciler desteklemektedir. İkinci yaklaşımın, başlangıcını daha A. Meje’nin yaptığı taraftarları ise tersine, eski çağlarda yalnızca Baltık-Slav ana dilinin değil, özel bir Baltık-Slav dil ortaklığının da bulunmadığını kanıtlamaya çalışıyorlar. Son zamanlarda bu görüşü belki de en kategorik biçimde A. Zenas savunmaktadır. Bu görüşe göre Baltık ve Slav dilleri, Hint-Avrupa dil topluluğundan (языковая общность, wspólnota, Gemeinschaft) birbirlerinden bağımsız olarak ayrılmıştır ve 14 M. Rudnicki. Prasłowianszczyzna Lechia-Polska. II t., 1961, p. 36—37. Dėl šios M. Rudnickio etimologijos klaidingumo žr. „Lietuvių kalbotyros klausimai“, VI t., p. 323—325. 10 daha sonra paralel biçimde geliştiler; yalnızca belirli tarihsel dönemlerde, üstelik uzun süre kesintiye uğrayan temaslar kurdular. Son olarak, Baltık-Slav dil ilişkilerini açıklama konusunda üçüncü konumda, uç görüşleri benimsemeyen ve daha Hint-Avrupa dil birliği döneminde ayrı bir kabile lehçeleri grubunun oluştuğunu düşünen bilginler yer alır. Tamamen komşu Hint-Avrupa lehçelerinden yalıtılmış olmayan bu lehçeler, belirli benzerliklerle birbirine bağlıydı. Tek bir dilde birleşmeden, tarihsel gelişimleri boyunca birçok ortak değişim ve birbirlerine yakın etkileşim (сообщность, Verkehrsgemeinschaft) dönemi yaşadılar. Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinin ataları, bu akraba lehçeler grubuna aitti. Hint-Avrupa dil birliği bütünüyle dağıldığında (bunun MÖ III. binyılda gerçekleştiği tahmin edilmektedir), bu lehçe grubundan Baltık ve Slav ana dilleri ayrıldı; söz konusu gruptan miras kalan ortaklık nedeniyle bunlar uzun süre birbirine yakın kaldı. Proto-Baltlar ve Proto-Slavlar birbirleriyle her türlü bağı yitirip farklı doğal ya da dilsel bölgelere düşmüş olsalardı, bu ortaklık sonunda bütünüyle ortadan kalkardı. Ancak böyle olmadı ve Baltıklarla Slavlar arasındaki coğrafi ve tarihsel temaslar — geçmişte oldukça uzun kesintiler yaşanmış olabilecekse de — günümüze kadar sürdü. Bu nedenle, bu görüşün savunucuları genellikle Baltık-Slav ana dili yerine Baltık-Slav dönemi ya da Baltık-Slav dil birliğinden vb. söz ederler. Bu görüşü — öncülerinden biri J. Endzelynas’tı — bugün E. Frenkelis, Ch. Stangas ve bazı başka Batılı dilbilimciler savunmakta; son zamanlarda ise S. Bernšteinas, F. Filinas ve diğerleri gibi kimi Sovyet filologları da desteklemektedir. Bu üç görüşten hangisinin tarihsel gerçeğe en yakın olduğu konusunda söz söylemeye kendimi yetkin görmediğimden, burada yalnızca Baltık ve Slav dillerinin tarih öncesi ilişkileri sorununun şu ya da bu biçimde ele alınmasının, birçok Litvanya filolojisi meselesinin çözümüne ilişkin yaklaşımı, hatta bu sorun bakımından Litvancanın önemine verilen değeri büyük ölçüde etkilediğini belirtmek istiyorum. Nitekim Akademisyen V. Georgijevas birçok kez, “Baltık ve Slav dilleri birbirine o kadar yakındır ki, fonetik ve morfoloji bakımından muhafazakâr olan Litvanca, belirli ölçüde belgelenmemiş Proto-Slavcanın yerini tutabilir”15 demiştir. Bulgar dilbilimcinin bu kesin hükmüne bazı Sovyet dilbilimcileri açıkça karşı görüş bildirmektedir. Örneğin S. Bernšteinas, V. Georgijevas’ın bu konuda “çok ileri gittiğini”, Litvancanın Proto-Slavcanın yeniden kurulmasındaki önemini abarttığını söyler16; F. Filinas ise V. Georgijevas’ın bu iddiasının “tarihsel araştırmalara dayalı bir sonuçtan çok, bir inanç dogması” olduğunu doğrudan belirtir17. 15 В. Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958, стр 221; tai pat — Сборник ответов на вопросы по языкознанию. М., 1958, стр. 174; „Slavia“, т. 28, 1. 16 С. Б. Бернштейн. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961, стр. 34. 17 Ф. П. Филин. Образование языка восточных славян. М., 1962, стр. 126. 11 Her Litvanyacıyı yakından ilgilendiren bu kesin biçimde karşıt iddialardan hangisine inanmalı? Şimdilik cumhuriyetimizin dilbilimcilerinin bu tartışmadaki sesini henüz duymadık. Oysa Litvanyacıların sözü bu durumda kayda değer bir bilimsel ağırlık taşıyabilir ve taşımalıdır. Dilbilimcilerimizin bu alandaki edilgenliğini gidermek için bazı olumsuz telkinlerden kurtulmak gerektiği anlaşılıyor. Bu telkinlerden biri, anlaşılan Baltık-Slav sorununun Uluslararası Slavistler IV. Kongresi’nde ele alınmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkmıştır: Buna göre Sovyet dilbilimi, bu sorunu çözerken mutlaka Baltık-Slav ana dili hipotezine bağlı kalınmasını şart koşuyormuş. Yurt dışında bazıları bu telkini bilerek büyütmeye çalışıyor. Örneğin Batı’ya göç etmiş bazı Litvan milliyetçisi dilbilimcilerin, Uluslararası Slavistler IV. Kongresi’nde Moskova’da sunulan V. Mažiulis’in bildirisine ilişkin yorumlarında bu eğilim açıkça görülür18. Oysa bu telkin hiçbir temele dayanmamakta ve Sovyet dilbiliminin bugünkü pratiğiyle tamamen çelişmektedir. Sovyet dilbiliminde Baltık-Slav ana dili meselesiyle ilgili kesin biçimde karşıt görüşler bugün serbestçe dile getirilmekte ve tartışılmaktadır. Bu, adı geçen S. Bernšteinas ve F. Filinas’ın eserleri ile bu eserlerde yer alan iddialarda en açık biçimde görülür. Nitekim F. Filinas, bu konudaki çeşitli kuram ve hipotezleri gözden geçirdikten sonra birçok kez açıkça “Baltık-Slav ana dili hipotezinin bir bütün olarak sağlam bilimsel temeli yoktur”19 der. S. Bernšteinas ise daha da sert konuşarak, “Baltık-Slav ana dili kuramı, Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisine büyük zarar verdi. Araştırmacıları farklı dönemlere ait dil olgularını birbirine karıştırmaya itti, onları Slav ana dilinin tarihinin araştırılmasını engelleyen yapay kurgulara ve hipotezlere sürükledi”20 der. Gördüğümüz gibi S. Bernšteinas, Baltık-Slav ana dili kuramından, sanki dilbilimin geçmişte kalmış bir evresiymiş gibi artık geçmiş zamanla söz etmektedir; ancak belirtmek gerekir ki bugün de bu hipotezi savunan Sovyet dilbilimciler vardır. Dolayısıyla Sovyet Litvanyacılarımız da bu konuda hiçbir peşin varsayımla, hele ki kaygıyla kendilerini kısıtlamamalı; sorunu yalnızca sine ira et studio, her şeyden önce Litvanca ve Litvanya’nın tarih öncesine ilişkin olgulara dayanarak çözmelidir. Bir keresinde cumhuriyetimizin Litvanyacılarını, Baltık-Slav ilişkileri sorununa şimdilik çok az önem verdikleri için kamuoyu önünde eleştirmiştim21. Daha önce söylenenleri yinelemeden, burada yalnızca bu sorunun sadece dilbilim açısından önemli olmadığını bir kez daha vurgulamak isterim. Bize göre, sorunun çok daha geniş anlamını Prof. F. Filinas’ın şu sözleri iyi ifade ediyor: “Baltık ve Slav dillerinin uzak geçmişe uzandığı kuşkusuz olan yakınlığını nasıl açıklarsak açıklayalım (Baltık-Slav sorunu henüz hiç de çözüme kavuşmuş değildir), günümüze kadar varlığını sürdüren bu yakınlık, kuşkusuz, 18 Б. П. Мажюлис. О древнейших отношениях балтийских и славянских языков. Вильнюс, 1958, 20 стр. Rankraščio teisėmis. 19 Ф. П. Филин. Aynı eser, s. 125 ve devamı. 20 С. Б. Бернштейн. Aynı eser, s. 36. 21 Bkz. „Дружба народов“, 1962, Nr. 8, стр. 259; K. Korsakas. Literatūrų draugystė. V., 1962, s. 102—107. 12 Bu, en azından çağımızdan önceki son yüzyıllarda ve çağımızın ilk yüzyıllarında, eski Baltlar ile Slavların yakın komşuluğunu kanıtlamaktadır. Bu durum, Slavların anayurdunun belirlenmesi bakımından son derece önemlidir. Slavların Baltlarla nerede komşu olarak yaşadıklarını belirlemek, çağımızdan önceki birinci binyılın ikinci yarısında ve çağımızın ilk yüzyıllarında Baltların ve Slavların anayurdunun nerede olduğu sorusunu yanıtlamak demektir22. Hem Slav bilimcilerinin hem de birçok başka yabancı halktan bilim insanlarının birkaç on yıldır çözmeye bunca çabayla çalıştığı bu soru, Litvanya dili ve Balt dilleri araştırmacıları için daha mı az günceldir? Her halkın insanları kökenlerini ve geçmişlerini olabildiğince doğru ve eksiksiz bilmeyi önemser; dolayısıyla Litvanlar da bu bakımdan bir istisna olamaz. Üstelik bugün bilim dünyasında bu konuda, bazı durumlarda güncel ideolojik-siyasi bir anlam bile kazanan hararetli tartışmalar yürütülürken, cumhuriyetimizin Litvanya dili ve Balt dilleri araştırmacıları da bunlara etkin biçimde katılmalıdır. Gerçekten de Litvanya dili araştırmalarındaki birçok temel sorunun çözümü, Baltların ve Slavların anayurdunun şu ya da bu biçimde konumlandırılmasına büyük ölçüde bağlıdır. Örneğin Slavların anayurdunun sözde “otokton” olduğu hipotezini (başlıca temsilcileri günümüz Polonyalı dilbilimcileri ve tarihçileri T. Lēr-Splavinskis, K. Jaždževskis, M. Rudnickis, J. Kostževskis ve diğerleridir) benimsersek, bu sorunların farklı biçimde çözülmesi gerekir; bu hipoteze göre Slavların anayurdu Vistül ile Oder arasında, hatta Baltık’ın batı kıyıları yakınında konumlandırılır. Öte yandan, bugün Sovyet biliminde giderek ağırlık kazanmaya başlayan, Slavların anayurdunun eski Balt kabilelerinin yaşadığı alanın güneyinde aranması gerektiği yönündeki kuramı kabul edersek, Litvanya dili araştırmaları açısından önemli bu sorunları başka türlü çözmek gerekir. Söz konusu alan “yaklaşık olarak Nemunas ve Dauguva nehirlerinin aşağı havzalarından doğuya doğru geniş bir kuşak hâlinde uzanıyor ve bir süre Dnieper, Volga ve Oka nehirlerinin yukarı havzalarına kadar erişiyordu”23; buna karşılık “Slav kabileleri çağımızdan önceki birinci binyılın ikinci yarısında, Batı Bug’un yukarı havzalarından Dnieper’in orta akışına kadar uzanan ormanlık ova bölgesini işgal etmişti”24. Bu kurama göre o dönemde ne Balt ne de hele Slav kabileleri, batı Fin-Ugorların yaşadığı Baltık kıyılarına henüz ulaşmıştı. (Bu vesileyle, yakın zamanda bazı kişilerin bizim Nemunas adımızın da Fin kökenli olduğunu ileri sürdüklerini; bugün Batı Slavlarının topraklarından akan Vistül, Warta, Oder gibi nehirlerin adlarının da Slavca olduğunu belirtelim.) Eski Baltların ve Slavların anayurdu sorununa ilişkin bu çözümün, Litvanya dili ve Balt dilleri araştırmalarında da belirli bir geçmişi vardır. K. Būga’mızın ve Letonyalı J. Endzelīns’in bu alandaki çalışmalarını anmak yeterlidir: bu çalışmalar bugün yeniden geniş ölçüde bilimsel dolaşıma sokulmakta; Balt-Slav tarihî ilişkilerine dair sorunlu meseleleri çözerken hem önemli argümanların kaynağı olmakta hem de bu konulardaki tartışmalarda eleştiri konusu hâline gelmektedir. Burada anılan S. Bernštein, F. Filin, V. Toporov ve O. Trubaçov’un çalışmalarında bu durum açıkça görülmektedir. 22 Ф. П. Филин. Aynı eser, s. 129—130. 23 Ф. П. Филин. Aynı eser, s. 133. 24 Ф. П. Филин. Aynı eser, s. 147. 13 Örneğin, son iki yazarın Yukarı Dnieper bölgesinin hidronimleri üzerine yaptığı çalışmada, K. Būga’nın bu bölgenin ve Belarus’un hidronimlerini araştırmaya katkısı büyük takdir görmektedir. Çalışmanın yazarları, K. Būga’nın ve bu konuyu incelemiş diğer bilim insanlarının önceki çalışmalarını sürdürerek, eski Balt kabilelerinin yerleşim alanlarını ünlü Litvan dilbilimcinin yaptığına kıyasla çok daha doğuya ve güneydoğuya taşımakla kalmaz, aynı zamanda K. Būga’nın görüşünü de esaslı biçimde düzeltirler. Çalışmanın yazarlarına göre K. Būga, “Pripet’in kuzeyindeki Belarus’ta Balt hidronimlerinin bulunmasının, Balt kabilelerinin ilk yerleşimlerinin tam da bu bölgelerde olduğunu gösterdiği (Būga’ya göre Slavlar Pripet’in güneyinde yaşıyordu) oldukça tutarlı ve bütünlüklü bir görüş oluşturmuştur. Çalışmanın yazarları, K. Būga’nın görüşünün özünü özetlerken, Litvan bilim insanının Baltların sonraki tarihini ‘Slavların baskısı altında kuzeye ve batıya, Baltık’a doğru durmaksızın geri çekilme’ olarak tasvir ettiğini vurgular25. Yukarı Dnieper bölgesi ile komşu yörelerin hidronimlerini titizlikle ve kapsamlı biçimde analiz eden V. Toporov ile O. Trubaçov, çalışmalarının sonunda K. Būga’nın görüşüne karşıt yeni bir hipotez ortaya koyar ve bunu şu sözlerle ifade eder: “Yukarı Dnieper bölgesindeki Balt nüfusunun büyük bölümünün, Slavların bu topraklarda yayılmasıyla kuzeybatıya çekilmediği; aksine, Slavlar tarafından yavaş yavaş asimile edildiği düşüncesinin özellikle vurgulanması gerekir.” Yazarlara göre, bu hipotez kabul edildiğinde, Balt hidronimlerinin bu bölgede neden bu kadar uzun süre korunduğu ve neden Slavlaşmış fonetik biçimlere sahip olduğu ikna edici biçimde açıklanabilir. “Söylenenlerden hareketle,” diye sonuca varır çalışmanın yazarları, “eski Baltların en geniş anlamıyla Yukarı Dnieper bölgesinin tarihine katkısı sorununu gündeme getirmek özel bir önem kazanmaktadır”26. Çalışmanın yazarlarının da kabul ettiği üzere bu sorun henüz çözüme kavuşturulmamış olsa da, bir kez gündeme getirildiğine göre yakın gelecekte daha fazla incelenip tartışılacağı kuşkusuzdur. Tüm Baltların tarihöncesi için ne denli önemli ve güncel olduğunu, K. Būga’nın bilimsel mirasının değerlendirilmesinden söz etmeye bile gerek kalmadan, kanıtlamak mı gerekir? V. Toporov ile O. Trubaçov’un bu hipotezine, yakın dönemde yayımlanan çalışmalarda ortaya konmuş bazı başka savları da eklersek27 hakkında 25 Б. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Aynı eser, s. 6. 26 Aynı eser, s. 236. 27 Bkz. М. Я. Гринблат. К вопросу об участии литовцев в этногенезе белорусов. — „Вопросы этнической истории народов Прибалтики“. М., 1959, стр. 533—543. Bu çalışmada yazar, Litvanca toponimlerin kapsamlı analizine ve ilgili tarihî olgulara dayanarak şu sonuca varır: “Bugünkü Belarus topraklarının, Litvanca toponimlerin bol olduğu kuzeybatı kesiminde, birbirine karşıt yönlerde ilerleyen iki kolonizasyon dalgası — kuzeydoğudan, Polaçanların yaşadığı yönden; güney ve güneydoğudan ise Dregoviçler ile Volinyalıların yaşadığı yönden — bu bölgenin en eski sakinleri olan Litvanları, yani Aukštaitija halkının bir bölümünü ve Yatvinglerin bir bölümünü Slavlaştırmıştır. Litvan nüfusunun Slavlaşma süreci uzun sürmüştür. VI—IX. yüzyıllarda başlayan süreç, Belarus’un en uç kuzeybatı bölgelerinde ancak XIX. yüzyılın başında sona ermiştir. Slavların Litvanların yaşadığı bölgelere yönelik kolonizasyon ilerleyişi genel olarak barışçıl biçimde gerçekleşmiş ve yerel halkın bölgeden çıkarılmasıyla bağlantılı olmamıştır” (s. 543). Bu, Litvanların hâlâ yaşadığı Belarus SSC’nin yerleşim yerlerinde (Zietela ve diğerlerinde) Litvan Sovyet dilbilimcilerinin (A. Vidugiris ve diğerlerinin) yakın dönemde gerçekleştirdiği araştırmalarla da doğrulanmaktadır. 14 Litvanyalılarla Belaruslular arasındaki etnik ilişkilerin tarihsel dönemlerde de sürdüğünü düşünürsek, önümüzde geniş ve karmaşık bir sorun belirir. Bu sorunun çözümüne, bütün alanlardan Litvanya araştırmacıları katılmalıdır; çünkü sorun dilbilimciler, tarihçiler, arkeologlar, etnograflar ve folklor araştırmacıları için temel önemdedir. Bu arada, Sovyet dönemi Litvanya araştırmacıları bu sorunun çözümüne henüz çok az katkıda bulunmuştur. Son dönemde cumhuriyette bu konuyla ilgilenen neredeyse yalnızca arkeologlarımız olmuştur28. Bununla birlikte arkeoloji, antropoloji ve etnografinin etnogenez sorunlarının çözümüne çok yardımcı olabileceğini kabul etmekle beraber, F. Filin’le birlikte bu konuda “belirleyici sözün dilbilime ait olduğunu ve olmaya devam ettiğini; çünkü dilin, nüfusun etnik aidiyetinin en önemli göstergesi olduğunu” kabul etmeliyiz29. Öte yandan, “arkeolojinin, kazılarda ortaya çıkarılan kültürlerin insanlarının hangi dili konuştuklarını belirlemek için hiçbir dayanağı yoktur. Aynı kültürün örtüsü altında etnik bakımdan farklı kabileler gizlenebilir; tıpkı aynı etnosun farklı kültürlere sahip olabilmesi gibi”30. K. Mošinskis bu düşünceyi özellikle vurgular31; T. Lėr-Splavinskis’in ve başka Polonyalı bilim insanlarının, arkeolojik kazılarda ortaya çıkarılan kültürlerin yayılım alanı ile bu alanda yaşamış eski etnik gruplar arasında doğrudan bir ilişki bulunduğunu varsayan yöntemini eleştirir. Ayrıca, bu yöntemin Sovyet dönemi arkeologlarımıza da yabancı olmadığını belirtmek gerekir; kendi bazı çıkarımlarını desteklemek için T. Lėr-Splavinskis’in çalışmalarına başvurmaları bu nedenle şaşırtıcı değildir32. Ancak burada bizim için asıl önemli olan arkeologları eleştirmekten çok, Litvanyalı filologların da Litvanya’nın tarihöncesi ve etnogenezi sorununa çok daha fazla ilgi göstermeleri, bu alandaki tekeli yalnızca arkeologlara bırakmamaları gerektiğini vurgulamaktır. Şimdilik Sovyet dönemi filologlarımızın, Baltık-Slav tarihsel ilişkileri sorununu incelemeye doğrudan katkıda bulunabilecek büyük çalışmalarından ancak bir iki tanesi gösterilebilir. Bunlar arasında özellikle, yaklaşık 7000 nehir ve 3000 göl adını kapsayan Litvanya hidronimleri sözlüğü anılmalıdır33. Bu kolektif çalışmanın, Baltık-Slav sorununu çözerken toponimi verilerine dayanacak herkes için yararlı olacağı umulabilir. Dolayısıyla V. Toporov ile O. Trubaçov’un, şimdiye kadar “özellikle Litvanya’yı ilgilendiren eksiksiz bir 28 Žr. Lietuvos archeologijos bruožai. V., 1961, p. 82—86, 142—143. Čia taip pat teigiama, kad „probaltai yra gyvenę Padnieprės ir Volgos—Okos aukštupio srityje“ (p. 86), o senovės rytiniai baltai „I tūkstantmetyje pr. m. e., kaip rodo piliakalnių su brūkšniuota keramika ir baltiškų vietovardžių paplitimas, gyveno toliau į rytus nuo dabartinės Lietuvos TSR teritorijos. Jų teritorijos ribos siekė Dniepro aukštupio baseiną ir apėmė žymią dalį Dauguvos aukštupio baseino. Tuo tarpu vakariniai baltai buvo apsigyvenę šiaurvakarių Lenkijoje, Kaliningrado srities teritorijoje, vakariniuose Lietuvos rajonuose ir iš dalies Kuršė“ (p. 142). 29 Ф. П. Филин. Ten pat, p. 15. 30 Ф. П. Филин. Ten pat, p. 42—43. 31 Žr. K. Moszynski. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. Wrocław — Kraków, 1957. 32 Karşılaştırınız: Lietuvos archeologijos bruožai, p. 83 (harita). 33 Litvanya SSC Hidronim Adları Dizini [Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü. Sorumlu editör E. Grinaveckienė]. V., 1963, XX+226 s. 15 hidronim verileri derlemesinin34 artık bu aşamada gereksiz kalacağı anlaşılıyor. Ancak cumhuriyetimizin filologlarının çözümünü bekleyen başka pek çok güncel ve kapsamlı sorun var! Burada, aynı Baltık-Slav ilişkileri sorunuyla yakından bağlantılı oldukları için, bu sorulardan yalnızca birkaçını anacağız. Belki de en güncel olanı Yatvingler sorunudur. Eski Baltık kabilelerinden biri olan ve tarihsel dönemlerde ortadan kaybolan Yatvinglerin geçmişini aydınlatmaya son on yılda birçok Polonyalı tarihçi, arkeolog ve dilbilimci büyük ilgi göstermiş ve göstermeye devam etmektedir (A. Kaminski, J. Antonevičius, S. Zajančkovskis, J. Otrembskis ve diğerleri). Polonya’da, J. Antonevičius’un yönettiği, Kompleksowa Ekspedycja Jaćwieska (Kapsamlı Yatving Araştırma Seferi) adlı özel bir ekip bile faaliyet göstermektedir. Bu ekip, Yatvinglerin eski yurdu olduğu tahmin edilen Suvalkija’da yıllardır kapsamlı arkeolojik, toponimik ve dilbilimsel araştırmalar yürütmektedir. Seferin çalışmalarına, Dilbilim Bölümü başkanı olarak, 1941’de Wigry Gölü bölgesinin hidronimleri üzerine değerli bir monografi yayımlamış ve Litvanya toponimisi alanındaki araştırmalarını sürdüren tanınmış İsveçli Slav ve Baltık dilleri uzmanı Prof. K. O. Falk da etkin biçimde katılmaktadır35. Sovyet dönemi Litvanyalı dilbilimciler arasında şimdiye kadar Yatvingler sorunuyla bir ölçüde yalnızca Akademisyen J. Balčikonis ilgilenmiş, o da bu konuda Prof. J. Otrembskis’in makalelerine bazı dilsel olgular sunmakla yetinmiştir. Ayrıca, dilbilimcilerimiz Prof. J. Otrembskis’in, eski Yatvinglerin Baltık ve Slav dilleri arasında bir geçiş lehçesi konuştukları yönündeki hipotezi hakkında henüz eleştirel bir görüş bildirmemiştir. Sovyet dönemi Litvanya araştırmacıları eski Prusça ve Prusların geçmişi sorunlarını da henüz derinlemesine incelememiştir. Oysa Polonyalı bilim insanları (H. Lovmianskis ve diğerleri), savaş sonrası yıllarda bu alanda da şimdiden çok sayıda değerli çalışma ortaya koymuştur. En geniş araştırma alanını, doğal olarak, tarihsel dönemlerdeki Baltık-Slav dil ilişkileri oluşturur. Bu alanda Litvanca ile Rusça, Litvanca ile Belarusça ve Litvanca ile Lehçe arasındaki karşılıklı etkileşim ve etkiyi aydınlatmak gibi konularda yeni ve kapsamlı çalışmalar beklenmektedir. Bu alanın sorunlarının olağanüstü genişliği göz önüne alındığında, şimdiye kadar çok az ilerleme kaydedilmiştir. Bununla birlikte, son on yılda cumhuriyetimizde ve komşu Belarus’ta da (V. Kostelnickis, M. Zakarijan, A. Veržbovskis, A. Sabaliauskas ve diğerlerinin) özellikle Rusça, Belarusça ve Litvanca arasındaki sözlüksel ilişkileri, kronik ve arşiv belgelerinin metinlerini ya da toponimik verileri çözümleyerek aydınlatmaya yönelik değerli çalışmaları yapılmıştır. Bu alanda yurt dışında gerçekleştirilen çalışmalardan öncelikle H. Lovmianskis’in eserleri, özellikle de Slav dillerinin Litvanca kilise terminolojisi üzerindeki etkisi üzerine 1957 tarihli incelemesi anılmalıdır. Bu incelemede Litvanya arasındaki kültürel temasların varlığı ikna edici biçimde kanıtlanmaktadır 34 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Ten pat. p. 24. 35 K. O. Falk’ın Slavistik ve Litvanya araştırmaları alanındaki faaliyetleri için bkz.: Rocznik Białostocki, II. Białystok, 1961, p. 9—16. Polonyalı bilim insanlarının Yatvingler ve genel olarak Litvanya’nın geçmişi üzerine çalışmaları için ayrıca bkz. J. Ochmański’nin “Dzieje Litwy w pracach współczesnych historyków polskich” başlıklı makalesi, p. 451—458. Ayrıca bkz. D. Jaskanis. Jaćwież. Białystok, 1962, 44 p. 16 Litvanya ve Rusya arasındaki ilişkilerin geçmişi XII. yüzyıla kadar uzanır36. Tanınmış Slavist ve filolog V. Kiparskis bir süredir Baltık dillerindeki Slav kökenli sözlüksel ödünçlemeler üzerine kapsamlı bir çalışma hazırlamaktadır. Alman Baltık ve Slav dilleri uzmanı V. Falkenhanas son zamanlarda Litvanca ile Lehçe arasındaki ilişkileri ele almaya başlamıştır. Günümüzde Batı’da yaygın olarak benimsenen dil birlikleri (Sprachbund) kuramına dayanarak37 V. Falkenhanas, yakın geçmişte Lehçe-Litvanca ve Almanca-Latvanca-Estonca dil birliklerinin var olduğunu ileri sürmektedir. Bu varsayımını desteklemek için Baltık dilleriyle Slav ve Cermen dilleri arasında çok sayıda ilginç morfolojik ve sözdizimsel paralellik sunmaktadır. Bununla birlikte, dil birlikleri kuramının günümüzde belirli siyasi, hatta rövanşist eğilimleri de telkin edebileceğini belirtmek gerekir; bu nedenle kuramın bazı yönleri son derece eleştirel biçimde ele alınmalıdır. Baltık-Slav sorunu ile yakından bağlantılı ayrı ve kapsamlı bir konu, Baltık, Slav ve Fin-Ugor dilleri arasındaki dilsel ilişkilerdir. Son zamanlarda B. Serebrenikov, P. Ariste, E. Neminen, V. Kiparskis ve diğer bazı Sovyet ve yabancı dilbilimcilerin çalışmaları bu konunun araştırılmasına önemli yenilikler katmış olsa da, bu alanda Sovyet Litvanca uzmanlarının başarılı biçimde çözülmesine yeni ve değerli veriler sunabileceği pek çok sorunlu mesele hâlâ bulunmaktadır. Bu nedenle, söz konusu konudaki ilk çalışmalarını—henüz derleme niteliğinde ve genel bakış sunan çalışmalar olsalar da—olumlu değerlendirmek gerekir38. Şimdilik bu çalışmalar yalnızca Baltık Finlerinin Litvanyalılarla dilsel ilişkilerini ele almaktadır; ancak son zamanlarda, uzak geçmişte Baltık halklarının Volga yöresindeki Fin topluluklarıyla (Mordvinler ve Mariler) doğrudan ilişkiler kurmuş olduklarını gösteren olgular giderek daha fazla ortaya konmaktadır. Bu konu Litvanya dili uzmanlarımız tarafından şimdiye dek hiç ele alınmamıştır; oysa V. Toporovas ve O. Trubačiovas, konuya ışık tutmak üzere çalışmalarında pek çok yeni malzeme sunarak, “Baltık-Fin ilişkilerinin bu yönü çok önemlidir; çünkü Yukarı Dnyeper’deki eski Baltık topraklarının tamamında komşuları Volga yöresinin Finleriydi” demektedir39. Baltık ve Fin-Ugor dilleri arasındaki ilişkiler sorunu ele alınırken, Litvanca uzmanlarımızla Sovyet Estonyası filologları arasında mümkün olan en kısa sürede bilimsel işbirliğinin kurulması arzu edilir. Şimdilik bu alanda hiçbir temas ya da sorunu kapsamlı biçimde çözme girişimi yoktur. Buna karşılık, Sovyet Baltık arkeologlarının deneyimi, böyle bir işbirliğinin çok verimli sonuçlar verdiğini göstermiştir (bütün Baltıkbilim açısından önem taşıyan, tanınmış Estonyalı arkeolog H. Moro’nun çalışmalarını hatırlayalım). Bu örnek şöyle olmalıdır 36 Çalışmanın yazarı ayrıca, bütün Litvanya topraklarının tek bir feodal monarşi altında birleştiği XIII. yüzyılda eski Litvanya’nın yeni bir dini kabul etmeye hazır olduğunu ileri sürmektedir. Ancak yeni toplumsal formasyona uygun bu dini kabul etmelerini, Litvanya’nın vaftiz edilmesini her türlü çabayla engellemeye çalışan Töton Tarikatı önlemiştir; çünkü tarikat, Litvanya’yı pagan bir ülke olarak kılıç zoruyla ele geçirmek için elindeki bahaneyi kaybetmek istememiştir. Bkz. H. Lowmianski. Uwagi o wpływach słowiańskich na litewską terminologią kościelną. Studia z filologii polskiej i słowiańskiej, t. II, Warszawa, 1957, p. 366—372. 37 Bu akımın en önemli temsilcilerinden biri, 1958’de bu konuda “Der Sprachbund” başlıklı kapsamlı bir çalışma yayımlayan Jena Üniversitesi profesörü H. Becheris’tir. 38 Bkz. J. Sabaliauskas’ın “Baltık ve Baltık Fin dillerinin ilişkileri” başlıklı makalesi. „Lietuvių kalbotyros klausimai“, VI t., p. 109—136. 39 B. H. Топоров, О. Н. Трубачев. Ten pat, p. 247. 2. Kalbotyros klausimai VI. 17 Baltık cumhuriyetlerinin Sovyet filologları için öğretici ve teşvik edici niteliktedir. Bu makalede, yakın dönemde karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim alanında yayımlanan çalışmalardan, Litvanya filolojisiyle ve genel olarak Litvanya araştırmalarıyla bağlantılı olan ve Baltık-Slav dil ilişkileri sorununu ele alanlara daha geniş ve somut biçimde değindik. Burada, Baltık-Cermen dil ilişkileri sorununu ele alan çalışmaların neredeyse tümü ile proto-Hint-Avrupa dilbiliminin sorunlarını (örneğin, sözde laringal kuramı) inceleyen ve çözümlerinde Baltık dillerinin yakın zamanda keşfedilmiş Toharca ve Hitit dilleriyle ilişkilendirildiği çalışmalar da neredeyse tamamen dışarıda bırakıldı. Ayrıca, bu makalenin kapsamı dışında, son dönemde yurt dışında yayımlanmış ve doğrudan Litvanya dilinin incelenmesine ayrılmış çalışmaların neredeyse tümü de kaldı — bunlar için ayrı bir değerlendirme gerekir40. Daha önce gördüğümüz gibi, Baltık-Slav dil ilişkilerinin şu ya da bu biçimde ele alınışı, Baltık-Slav topluluğuna ilişkin geniş kapsamlı sorunla yakından bağlantılı olarak, Litvanya halkının tarih öncesini, etnogenezini ve Litvanya dilinin tarihsel gelişiminin temellerini de derinden ilgilendirir; dolayısıyla cumhuriyetimizin Litvanya dili uzmanları da genel olarak Sovyet Baltık dili uzmanları da bu sorunun çözümüne kayıtsız kalmamalıdır. Son olarak, Litvanya araştırmalarının sunduğu malzeme, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin kendisinin daha da geliştirilmesi ve yöntemlerinin iyileştirilmesi bakımından da önemli bilimsel değer taşıyabilir41. Uluslararası Slavistler Komitesi bünyesinde kurulmuş olan Uluslararası Baltık-Slav İlişkileri Komisyonunun, çok sayıda seçkin Sovyet ve yabancı filoloğun çalışmalarına katılmayı taahhüt ettiği bu komisyonun, yakın gelecekte Baltık-Slav dil ilişkilerinin ve genel olarak Baltık dillerinin kapsamlı araştırılmasını hem uluslararası ölçekte hem de tüm Birlik çapında önemli ölçüde canlandıracağını ummak gerekir. Son olarak, Sovyet Litvanya dili uzmanları için temel görevlerden biri olarak, günümüzde geniş biçimde tartışılan Slavistik ve genel olarak Hint-Avrupa dilbilimi sorunlarının incelenmesine daha kararlı biçimde katılmayı bir kez daha vurgulamak isteriz; bu incelemeyi yeni Litvanca malzemeyle zenginleştirerek ve aynı zamanda uluslararası dilbilimin en yeni başarılarından etkin biçimde yararlanarak Sovyet Litvanya araştırmalarını başarıyla geliştirmeyi sürdürmek gerekir. Vilnius 40 Konuyu tam olarak ortaya koymak için bunların en önemlilerini kısaca sıralayalım. Bunlar arasında, M. Niedermann'ın savaş öncesinde Almanya'da yayımlamaya başladığı beş ciltlik Litvanca sözlük (şimdiye dek üç cildi çıktı; sözlüğü A. Zenas ve A. Salys hazırlamayı sürdürüyor); E. Frenkel'in 1955'te yayımlamaya başladığı Litvanca etimoloji sözlüğü (şimdiye dek 14 fasikül çıktı; sözlüğü E. Hofmann ve E. Tangl sürdürüyor); J. Otrębski'nin beş ciltlik Litvanca dilbilgisi (I ve III. ciltleri yayımlandı) sayılabilir. Araştırma çalışmalarından şunlar anılmalıdır: Č. Kudzinovskis'in Chilinski İncili'nin Litvanca çevirisi üzerine incelemesi; Tamara Buch'un (Polonya) K. Donelaitis'in „Metai“ eserinin vurgulanması üzerine tezi; G. Benzės'in (Demokratik Almanya) Baltık dillerindeki ulaçlar üzerine tezi. Son yıllarda yabancı dergilerde Litvanca ya da Baltık dilleri konularında özel olarak yayımlanmış makaleler, başka halklardan birkaç dilbilimci tarafından daha kaleme alınmıştır — Çekler P. Trost ve A. Erhart, İsviçreli J. Locher, Amerikalılar W. Šmalstieg ve E. Hamp vb. 41 Plg. J. Otrębski. Über die Vervollkommung der Forschungsmethoden in der indoeuropäischen Sprachwissenschaft. — Lingue Posnaniensis, t. 9, Poznań, 1963, p. 7—28. Bu makalede yazar, karşılaştırmalı dilbilim yöntemlerinin daha da geliştirilmesi gerektiğini ileri sürerken ve bu alanın bugüne dek hâlâ tartışmalı olan bazı sorunlarını çözüme kavuştururken, Litvanca dil verilerinden çok geniş ölçüde yararlanmaktadır. 18 KARŞILAŞTIRMALI DİLBİLİM VE SOVYET LİTVANYA FİLOLOJİSİNİN GÖREVLERİ К. КОРСАКАС Ö z e t Litvanca, Hint-Avrupa dillerinin en eskilerinden biri olarak, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim alanında çalışan bilim insanlarının uzun zamandır büyük ilgisini çekmektedir. Son yıllarda, Hint-Avrupacılık meseleleriyle uğraşan çok sayıda Sovyet ve yabancı bilim insanının çalışmalarında Litvanca malzemelerinden yararlanılması önemli ölçüde artmıştır. Makalede S. B. Bernşteyn, F. P. Filin ve V. İ. Georgiyev’in, Litvancanın Baltık-Slav ortaklığı sorununu çözmedeki ve hem Slav hem de Baltık halklarının etnogenezini, ilk yurdunu ve ilk dilini aydınlatmadaki önemine ilişkin görüşlerine yer verilmektedir. Yazar, bu meselelerle ilgili başlıca güncel hipotezleri kısaca gözden geçirdikten sonra, Litvanyalı dilbilimcilerin günümüzde geniş ölçüde tartışılan ve Litvanya dili araştırmaları için de büyük önem taşıyan bu sorunların çözümüne olabildiğince etkin biçimde katılmalarının gerekliliğini vurgulamaktadır. Litvanyalı bilim insanlarının son on yıllarda sözlükbilimi alanında derlediği zengin malzeme (akademik «Litvanca Sözlük», I—VI. ciltler), ayrıca Litvanya diyalektolojisi, yer adları bilimi (bk. «Litvanya SSC Hidronimleri Sözlüğü»), Litvancanın aksanbilimi ve sesbilimi ile Litvanya arkeolojisi ve etnografyasına ilişkin malzeme, bugüne dek bilimsel dolaşıma gerektiği gibi girmemiştir. Oysa bu malzeme, Slav ve Baltık halklarının tarihsel ve dilsel karşılıklı ilişkilerine dair tartışmalı birçok sorunun çözümünde önemli katkı sağlayabilir. Makalede, V. N. Toporov ve O. N. Trubaçev’in «Yukarı Dnyeper’in Hidronimlerinin Dilbilimsel Çözümlemesi» adlı çalışması örneğinde, en yeni yer adları araştırmalarının K. Būga ve diğer bilim insanlarının, eski Baltık kabilelerinin Slav halklarının baskısı altında Yukarı Dnyeper’den Baltık kıyılarına doğru yavaş yavaş çekildikleri yolundaki daha önceki görüşlerini nasıl önemli ölçüde düzelttiği gösterilmektedir. Gerçekte burada yaşanan, yerlerinden edilme değil, asimilasyon süreciydi. Bu tarihsel olgu, Baltık-Slav sorununa bambaşka bir boyut kazandırmaktadır; bu boyutun açıklığa kavuşturulması için gelecekte olabildiğince çok Litvanca malzemesinden yararlanmak gerekir. Makalede, Litvanya SSC’de son yıllarda, başlıca sözlüksel ve arşiv malzemelerine dayanarak, bu dillerin aydınlatılması konusunda birtakım çalışmaların yapıldığı belirtilmektedir (A. Sabaliauskas, V. Kostelnitski, M. Zakaryan ve diğerlerinin çalışmaları). 19 Litvanya halkının Rus, Belarus ve diğer Slav halklarıyla olan dilsel ilişkileri. Makalenin sonunda, Sovyet Litvanyacılığı araştırmacılarına, şimdiye kadar olduğundan daha titiz biçimde, eski Pruslar ve Yatvyaglar gibi günümüzde tamamen ortadan kalkmış Baltık kabilelerinin dilini ve geçmişini inceleme, ayrıca Baltık halklarının derin geçmişte Fin-Ugor halklarıyla olan dilsel ilişkilerinin araştırılmasına daha fazla dikkat etme görevi verilmektedir. Makalenin yazarı, Uluslararası Slavistler Komitesi bünyesinde yeni kurulan Balto-Slav ilişkilerini araştırma Uluslararası Komisyonunun, hem Slavistik hem de Litvanyacılık alanlarındaki en önemli meseleler üzerine yürütülen çalışmaların yoğunlaşmasına katkıda bulunacağını umduğunu ifade etmektedir.