Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA JĘZYKOZNAWSTWO PORÓWNAWCZE I ZADANIA RADZIECKIEJ FILOLOGII LITEWSKIEJ K. KORSAKAS Powszechnie znane jest ogromne międzynarodowe zainteresowanie filologów językiem litewskim, sięgające samych początków językoznawstwa porównawczo-historycznego. Przez ponad półtora stulecia, począwszy od twórcy komparatystyki F. Boppa, wielu wybitnych językoznawców zarówno na Zachodzie, jak i w krajach słowiańskich poświęciło niejeden ze swoich artykułów badaniu języka litewskiego oraz spokrewnionych z nim języków bałtyckich. Wśród tych językoznawców widzimy takie znakomitości nauki językoznawczej, jak A. Schleicher, F. Fortunatow, A. Leskien, V. Thomsen, A. Bezzenberger, J. Baudouin de Courtenay, A. Potebnia, F. de Saussure, A. Meillet, J. Zubatý, H. Pedersen, N. van Wijk, V. Pisani i in. Nie ma potrzeby przypominać tutaj, że bibliografia międzynarodowej filologii lituanistycznej obejmuje dziś już kilkanaście tysięcy pozycji różnej objętości, podobnie jak nie ma potrzeby wskazywać, dlaczego język litewski zasłużył na tak ogromne zainteresowanie międzynarodowego językoznawstwa. Są to rzeczy dostatecznie dobrze znane wszystkim, zwłaszcza jeśli chodzi o dawniejsze i przedwojenne czasy. Znacznie mniej, niestety, wiadomo nam o stanie międzynarodowej filologii lituanistycznej w latach powojennych. Nie zamierzając przedstawiać pełnego przeglądu tego stanu — jest to zadanie odrębnej pracy, którą w najbliższej przyszłości powinni podjąć nasi językoznawcy specjaliści1 — chcielibyśmy tutaj jedynie odnotować kilka ważniejszych momentów jej obecnego rozwoju i podkreślić aktualne zadania, jakie stają dziś w tej dziedzinie przed naszymi radzieckimi filologami. 1 Dość szczegółowy przegląd bibliograficzny prac lituanistyczno-bałtystycznych opublikowanych w latach 1945—1955 — wprawdzie głównie z punktu widzenia tematyki bałtycko-słowiańskich związków językowych — przedstawił V. Toporov (zob. В. Н. Топоров. Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений. — Вопросы славянского языкознания. Выпуск 3, М., 1958, стр. 134—161). Niektóre spośród opublikowanych prac lituanistyczno-bałtystycznych wymieniono także w przeglądzie ogólnego i porównawczego językoznawstwa opublikowanym w 1953 r. przez włoskiego językoznawcę V. Pisaniego (zob. tłumaczenie w zbiorze Общее и индоевропейское языкознание. М., 1956, стр. 83—199), a także w książce radzieckiej językoznawczyni T. Degtiariowej poświęconej współczesnemu językoznawstwu porównawczemu (Т. А. Дегтерева. Пути развития современной лингвистики, 1, М., 1961, 215 стр.; 2, М., 1962, 213 стр.) oraz innej radzieckiej językoznawczyni A. Desnickiej, w jej nieco już przestarzałej pracy o badaniach nad pokrewieństwem języków indoeuropejskich (А. Десницкая. Вопросы изучения родства индоевропейских языков. М., 1955, 332 стр.). 5 oraz ogólnie przedstawicielom nauk humanistycznych. Szczególnie ważne jest omówienie tego w związku z V Międzynarodowym Kongresem Slawistów, w którego programie przewidziano referaty dotyczące także niektórych zagadnień badania języka litewskiego, zwłaszcza problematycznych kwestii historycznego rozwoju stosunków językowych bałtycko-słowiańskich. Jeśli w pierwszych latach powojennych badania nad językiem litewskim oraz związanymi z nim problemami językoznawstwa porównawczego wśród językoznawców innych narodów nieco osłabły, to w ostatnim dziesięcioleciu w tej dziedzinie znów dało się zauważyć wyraźne ożywienie. Przede wszystkim należy odnotować, że do tego ożywienia w znacznym stopniu przyczyniła się i nadal aktywnie przyczynia się liczna grupa rosyjskich językoznawców radzieckich, takich jak S. Bernštejn, V. Toporov, O. Trubačov, F. Filin, B. Gornung, P. Černych, V. Ivanov i in. To głównie dzięki ich wysiłkom i nowo opublikowanym pracom przywrócono dziś w językoznawstwie radzieckim wykorzystanie materiału języka litewskiego, a ogólniej języków bałtyckich — praktykę, która niemal całkowicie zanikła w okresie dominacji marryzmu. Rosyjscy językoznawcy radzieccy, zwłaszcza młodsze pokolenie, na nowo ożywiają dziś i z powodzeniem kontynuują dawne tradycje rosyjskiej filologii, kiedy język litewski był przedmiotem szczegółowych badań takich wybitnych językoznawców, jak F. Fortunatow, A. Szachmatow, G. Uljanow, A. Potebnia, V. Porżeziński, a jego fakty szeroko wykorzystywano zarówno w ogólnym językoznawstwie porównawczo-historycznym, jak i zwłaszcza przy rozwiązywaniu problemów stosunków językowych bałtycko-słowiańskich, etnogenezy ludów bałtyckich i słowiańskich oraz innych zagadnień językowych i historycznych.2 Dziś w radzieckim językoznawstwie rosyjskim widzimy powrót zarówno do rozwiązywania tych problemów, jak i do wykorzystywania przy ich rozwiązywaniu faktów języka litewskiego. Widać to wyraźnie choćby w kursie gramatyki porównawczej języków słowiańskich prof. S. Bernštejna, który prowadził on w latach 1952—1954 na Uniwersytecie Moskiewskim. Autor kursu podkreśla, że „języki bałtyckie mają pierwszorzędne znaczenie dla gramatyki porównawczej języków słowiańskich. Przyznają to w równym stopniu zarówno zwolennicy teorii bałto-słowiańskiego języka praindoeuropejskiego, jak i jej przeciwnicy”3. W innym miejscu stwierdza jeszcze dobitniej: „Fakty dotyczące języków bałtyckich mają ogromne znaczenie dla naświetlenia historii języka prasłowiańskiego (праславянского языка). Wszyscy językoznawcy szeroko korzystają z danych języków bałtyckich. Znaczenie danych języków bałtyckich dla slawistów wynika również z niezwykłego archaizmu tych języków”4. Ze stwierdzeniami tego radzieckiego językoznawcy koresponduje opinia wybitnego bułgarskiego językoznawcy, akademika V. Georgijeva, o znaczeniu języka litewskiego dla całej indoeuropeistyki. W swojej pracy „Studia z językoznawstwa porównawczo-historycznego”, rozważając problem pochodzenia i praojczyzny języków indoeuropejskich, V. Georgijev pisze: „W Europie znajdujemy dziś najbardziej archaiczny ze wszystkich istniejących języków indoeuropejskich — język litewski. Wyjaśnia się to tym, że język litewski rozwijał się w swojej se- 2 Zob. J. P a l i o n i s. Wkład rosyjskich językoznawców w lituanistykę. V., 1963, s. 74. 3 С. Б. Б е р н ш т е й н. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961, стр. 28. 4 Tamże, s. 37. -6 ojczyzny (lub w jej pobliżu) i pozostawała pod wpływem jedynie najbliżej spokrewnionych języków — słowiańskich i germańskich — oraz, w bardzo niewielkim stopniu, języków fińsko-ugryjskich. Fakt ten ma znaczenie dla ustalania praojczyzny języków indoeuropejskich5. Należy zaznaczyć, że wspomniane dzieło V. Georgijeva składa się z nieco rozszerzonych wykładów, wygłoszonych jesienią 1956 r. na wydziale filologicznym Uniwersytetu Moskiewskiego. Można więc powiedzieć, że znaczenie języka litewskiego oraz innych języków bałtyckich (łotewskiego i staropruskiego) dla slawistyki, a ogólnie dla całej indoeuropeistyki, zostało ostatnio ponownie dobitnie podkreślone na uniwersytecie w stolicy Kraju Rad — najważniejszym ośrodku nauki radzieckiej. Należy zarazem zaznaczyć, że autorzy obu wspomnianych dzieł nie tylko zadeklarowali znaczenie tych języków bałtyckich, lecz także obficie wykorzystali dane tych języków do badania zagadnień omawianych w swoich pracach6. To samo widzimy w niedawno opublikowanym interesującym dziele znanego rosyjskiego językoznawcy radzieckiego, prof. F. Filina, „Powstanie języków wschodniosłowiańskich”7. Autor, omawiając problemy bałtycko-słowiańskich związków językowych i etnogenezy oraz charakteryzując historyczne kształtowanie się języka wschodniosłowiańskiego, również wielokrotnie opiera się na etymologiach litewskich lub bałtyckich, obficie przytacza przykłady z języków litewskiego i łotewskiego, a zarazem odsłania niejedną nową kwestię z pradziejów plemion bałtyckich. Wreszcie należy wspomnieć o jeszcze jednej ważnej, rzeczywiście nowatorskiej pod względem wyników pracy, jaką jest studium młodszego pokolenia rosyjskich językoznawców radzieckich V. Toporova i O. Trubaczowa „Analiza lingwistyczna hydronimów Górnego Podnieprza”8. W tej pracy, której ukazanie się odnotowała również nasza prasa republikańska, analizowane są pod względem językowym nazwy dopływów górnego Dniepru; ustalono około 800 hydronimów pochodzenia bałtyckiego. Aby uzasadnić swoją analizę, autorzy studium wykorzystali bogaty materiał litewskiej toponimii i hydronimii oraz cały szereg etymologii litewskich. Chociaż niektóre z tych etymologii są dyskusyjne, a poszczególne twierdzenia mają jedynie hipotetyczny charakter, to studium to jako całość daje dość solidną podstawę, by przesunąć obszar zamieszkiwany przez starożytne plemiona bałtyckie znacznie dalej na wschód (aż do dorzecza Sejmu), niż czyniono to dotychczas, a zarazem pozwala zupełnie inaczej ująć pradziejowe stosunki plemion bałtyckich nie tylko ze Słowianami i Finami-Ugrami, lecz nawet z Irańczykami, których bezpośrednie związki z Bałtami uczeni zazwyczaj zawsze odrzucali. 5 В. И. Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958, стр. 247. 6 Na przykład w dziele S. Bernšteina jest 180 przypadków, a w dziele V. Georgijeva — 90 przypadków, w których operuje się konkretnymi faktami z języka litewskiego, nie wspominając już o ogólnych rozważaniach teoretycznych, założeniach i twierdzeniach dotyczących języka litewskiego oraz językowych związków Litwinów i ogólnie plemion bałtyckich ze Słowianami, Germanami i innymi ludami indoeuropejskimi w czasach prehistorycznych. 7 Ф. П. Филин. Образование языка восточных славян. М., 1962, 292 стр. 8 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962, 270 стр. Streszczenie tej pracy, zwłaszcza jej części lituanistycznej, stanowi artykuł tych samych autorów „Балтийские гидронимы Верхнего Поднепровья”, opublikowany w 1961 r. w IV tomie „Lietuvių kalbotyros klausimai” (s. 195—218). 7 Wymienione prace, opublikowane w Związku Radzieckim w latach 1958—1962, a także cały szereg większych i mniejszych studiów oraz artykułów (wśród ich autorów znajdujemy, oprócz Rosjan, również przedstawicieli innych narodów radzieckich, a także językoznawców zagranicznych), ogłoszonych w tym okresie w radzieckich czasopismach filologicznych⁹, nie tylko przywróciły językowi litewskiemu znaczące miejsce w odrodzonej radzieckiej językoznawczej komparatystyce historycznej, lecz także ponownie, z naciskiem na aktualność, wysunęły problematykę prajęzyka i praojczyzny bałtosłowiańskiej. Problemy te były przedmiotem szczególnie ożywionej dyskusji, a nawet namiętnych sporów, w przeddzień i podczas IV Międzynarodowego Zjazdu Slawistów, który odbył się w 1958 r. w Moskwie¹⁰; można się spodziewać, że poświęci się im nie mniej uwagi również na V Międzynarodowym Zjeździe Slawistów, który odbędzie się w tym roku w Sofii. Problem prajęzyka i praojczyzny bałtosłowiańskiej stał się ostatnio bodaj jednym z najbardziej aktualnych i najszerzej dyskutowanych problemów językoznawstwa porównawczo-historycznego w skali międzynarodowej. Oprócz językoznawców radzieckich problemowi temu poświęca szczególnie wiele uwagi wielu wybitnych współczesnych polskich językoznawców, historyków i archeologów — T. Lehr-Splawiński, J. Kurylowicz, J. Otrębski, J. Safarewicz, K. Moszyński, J. Kostrzewski, K. Jażdżewski, K. Tymieniecki i in. Na szczególną uwagę zasługują prace akad. T. Lehr-Splawińskiego („O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian” i „Prasłowianie”, obie z 1946 r.), opublikowane w pierwszych latach powojennych; ich główne tezy autor powtórzył później w artykułach ogłoszonych także w prasie radzieckiej¹¹. Wyjątkowe znaczenie mają prace J. Kurylowicza, w których hipoteza prajęzyka bałtosłowiańskiego uzasadniana jest bliskością systemów intonacyjnych języków bałtyckich i słowiańskich. Wieloletnie badania J. Kurylowicza w tej dziedzinie, które wniosły wiele nowego również do naświetlenia historycznego rozwoju akcentologii języka litewskiego, zostały podsumowane już w latach powojennych w jego fundamentalnej pracy o akcentuacji języków indoeuropejskich, wydanej dwukrotnie (w 1952 i 1958 r.), oraz w niektórych jego artykułach¹². Należy zaznaczyć, że zagadnienia wspólnoty bałtosłowiańskiej akcentologii oraz systemów intonacyjnych w ostatnim dziesięcioleciu doczekały się mniej lub bardziej wyczerpującego omówienia w całym szeregu nowo opublikowanych prac, studiów i monografii, zarówno w krajach słowiańskich, jak i zachodnich, które zasadniczo 9 Zob. „Вопросы филологии”, „Вопросы славянского языкознания”, „Славянская филология”; „Ученые записки института славяноведения” i in. 10 Žr. „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, стр. 36—35; taip pat Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, стр. 152—174. Čia šiuo klausimu pareiškė savo nuomonę: T. Lēr-Splavinskis (Krokuva), L. Bulachovskis (Kijevas), K. Janačekas (Praha), K. Treineris (Gracas), S. Bernšteinas (Maskva), P. Trostas (Praha), V. Kiparskis (Vakarų Berlynas), M. Budimiras (Belgradas), I. Lekovas (Sofija), V. Er-nitsas (Tartu), V. Georgijevas (Sofija), E. Dikemanas (Bernas). 11 Zob. Балто-славянская языковая общность и проблема этногенеза славян. — Вопросы славянского языкознания, вып. 3. М., 1958, стр. 5—14. Szczegółowego przeglądu prac T. Lehr-Splawińskiego o prajęzyku i praojczyźnie Słowian, opublikowanych w latach 1946—1955, dokonał prof. V. Falkenhan (zob. „Zeitschrift für Slavistik”, 1956, nr 2, s. 49—88). 12 Zob. jego artykuł „О балто-славянском языковом единстве. — Вопросы славянского языкознания, Вып. 3, 1958, стр. 15—49. 8 zmienia tradycyjne poglądy w tej dziedzinie i uzasadnia je całkowicie nowymi zasadami. Najnowsze prace z tej dziedziny są tak istotne i nowatorskie, że, jak twierdzi niemiecki językoznawca R. Aicetmiuler, można mówić o „okresie rozkwitu badań nad związkami akcentowymi i intonacyjnymi bałtycko-słowiańskimi (Akzent- und Intonationsverhältnisse)”13. W ostatnich latach wielu językoznawców zachodnich poruszało, w takim czy innym aspekcie, zagadnienia praindoeuropejskiego języka bałtycko-słowiańskiego — zarówno zajmując się nimi bezpośrednio, jak i w kontekście innych problemów indoeuropeistyki — a także kwestie bałtycko-słowiańskich stosunków językowych, ich pradziejów, migracji i etnogenezy. Nie pretendując do wyczerpującego omówienia, wymienimy przynajmniej najważniejsze prace z tej dziedziny. Należą do nich studium znanego norweskiego slawisty i lituanisty Ch. Stanga o czasowniku słowiańskim i bałtyckim (1942) oraz niektóre jego późniejsze prace o akcentuacji słowiańskiej i bałtyckiej; przeglądowa praca niedawno zmarłego znanego niemieckiego lituanisty E. Frenkla o językach bałtyckich i ich stosunkach z innymi językami indoeuropejskimi (1950), a także jego etymologiczny słownik języka litewskiego, dostarczający wiele materiału do naświetlenia litewsko-słowiańskich związków językowych; wreszcie dwutomowa gramatyka porównawcza języków słowiańskich (1950, 1958) znakomitego francuskiego językoznawcy A. Vajana, w której wiele miejsca poświęcono również zagadnieniom praindoeuropejskiego języka bałtycko-słowiańskiego. Warto wymienić także różne prace niedawno zmarłego wybitnego niemieckiego lingwisty M. Fasmera, Norwega K. Falka i Francuza R. Smitleina, związane z językami słowiańskimi i bałtyckimi, w tym z badaniami litewskiej toponimii i hydronimii, litewskich nazw miejscowych i osobowych, które dostarczają wielu nowych danych o procesie slawizacji litewskiej toponimii, a także o pradziejowych i historycznych związkach bałtycko-słowiańskich. Nie stawiamy sobie tutaj za cel ani przeglądu, ani oceny bardzo różnorodnych i często zdecydowanie sprzecznych rozstrzygnięć problemu bałtycko-słowiańskich związków językowych przedstawionych w wymienionych pracach, tym bardziej zaś — sugerowania takiego czy innego aspektu rozwiązania tego problemu. Powinno to być zadaniem naszych językoznawców specjalistów. Nie można jednak przy tej okazji nie zgłosić kilku uwag i postulatów, ściśle związanych z dalszym rozwojem lituanistyki radzieckiej i bezpośrednimi zadaniami naszych filologów. Wymienione wyżej ważne najnowsze prace, z takiego czy innego punktu widzenia, ponownie wysuwają problem bałtycko-słowiańskich związków językowych, rozstrzygany już od wielu dziesięcioleci, i w istotny sposób dotyczą także litewskiej filologii radzieckiej. Żaden współczesny lituanista nie może przejść obok tych prac obojętnie — nie tylko językoznawca specjalista, lecz także humanista w ogóle — zwłaszcza że niektóre z nich zyskały już szeroki międzynarodowy oddźwięk i wpływają na dalszy rozwój całego językoznawstwa porównawczego. W pracach tych obficie wykorzystywany jest bowiem materiał języka litewskiego, na którego podstawie często formułuje się daleko idące wnioski i rozstrzygnięcia nie tylko filologiczne, lecz także historyczne, etniczne i archeologiczne. Zweryfikowanie tych rozstrzygnięć i wniosków 13 R. Aitzetmüller. Das baltoslavische Akzent- und Intonationssystem. Grundzüge und Grundprobleme, dargestellt nach dem heutigen Stand und Forschung. „Die Sprache“ VIII. Bd., 1. Heft, 1962, p. 46—58. Artykuł zawiera krytyczny przegląd tego zagadnienia oraz najnowszych prac, które go dotyczą. 9 pod względem naukowej wiarygodności, na podstawie materiału litewskiego, powinno być bezpośrednim obowiązkiem naszych lituanistów. Jak pokazuje praktyka, nawet w pracach wykwalifikowanych zagranicznych uczonych nieraz zdarzają się poważne nieścisłości i błędy przy wykorzystywaniu faktów z języka litewskiego; wynikają one z niedostatecznej znajomości naszego języka, opierania się na przestarzałych źródłach albo po prostu z pewnej subiektywności. Szczególnie często pojawiają się mało wiarygodne etymologie, wśród których bywają wręcz kuriozalne. Jako wyrazisty przykład takiego przypadku można wskazać etymologiczne objaśnienie nazwy miejscowej Sūduva podane przez znanego polskiego historyka i językoznawcę M. Rudnickiego14. Czyż nie jest kwestią honoru naszych językoznawców radzieckich, by w porę dostrzegać i należycie korygować podobne nieścisłości — nie zawsze powstające w dobrej wierze?! Niestety, jak dotąd zdarza się to bardzo rzadko i zbyt mało stanowczo. Jeszcze ważniejszym zadaniem naszych filologów i ogółu lituanistów jest niepozostawanie na uboczu ważnych problemów rozstrzyganych przez radziecką i międzynarodową naukę o języku, które bezpośrednio dotyczą języka litewskiego i przeszłości narodu litewskiego, lecz przeciwnie — wyrażanie własnego zdania na temat takiego czy innego ich rozwiązania, opartego na materiale lituanistycznym oraz najnowszych danych litewskiego językoznawstwa i historiografii. A przecież w latach radzieckich zgromadzono niezwykle wiele takiego nowego materiału: przy wydawaniu wielkiego „Słownika języka litewskiego” i uzupełnianiu jego kartoteki, podczas badań nad dialektami języka litewskiego i litewską toponimią, a także w toku wykopalisk archeologicznych i ekspedycji etnograficznych. Cały ten niezwykle cenny materiał, nierzadko dostarczający zupełnie nowych danych do rozstrzygania wciąż nierozwiązanych zagadnień bałtystyki i slawistyki, powinien być jak najszybciej wprowadzony do obiegu naukowego i jak najszerzej wykorzystywany przy rozwiązywaniu problemów językoznawstwa i historiografii o znaczeniu ogólnozwiązkowym oraz międzynarodowym. Weźmy choćby ten sam problem praindoeuropejskiego języka bałtycko-słowiańskiego i praojczyzny, wokół którego toczą się dziś tak zażarte dyskusje zarówno w językoznawstwie radzieckim, jak i zagranicznym. Jak wiadomo, ostatnio wyłoniły się trzy główne kierunki rozstrzygania tej kwestii. Zwolennicy jednego z nich przyjmują, że istniał praindoeuropejski język bałtycko-słowiański i na podstawie jego rekonstrukcji próbują wyjaśnić wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich. Hipotezę tę popiera dziś większość wymienionych wyżej polskich uczonych, a także tacy językoznawcy jak A. Vajan, V. Georgijev i inni. Zwolennicy drugiego kierunku, którego początki sięgają jeszcze A. Meilleta, przeciwnie, dowodzą, że w starożytności nie istniał ani praindoeuropejski język bałtycko-słowiański, ani żadne szczególne bałtycko-słowiańskie pokrewieństwo językowe. Zgodnie z tym poglądem, którego ostatnio chyba najbardziej kategorycznie broni A. Zenas, języki bałtyckie i słowiańskie wyodrębniły się ze wspólnoty językowej indoeuropejskiej (языковая общность, wspólnota, Gemeinschaft) niezależnie od siebie i 14 M. Rudnicki. Prasłowianszczyzna Lechia-Polska. II t., 1961, p. 36—37. Dėl šios M. Rudnickio etimologijos klaidingumo žr. „Lietuvių kalbotyros klausimai“, VI t., p. 323—325. 10 rozwijały się dalej równolegle, jedynie w poszczególnych okresach historycznych wchodząc w pewne kontakty, które zresztą na długi czas ulegały przerwaniu. Wreszcie trzecią pozycję w objaśnianiu bałto-słowiańskich stosunków językowych zajmują ci uczeni, którzy nie zgadzając się ze skrajnymi poglądami, uważają, że jeszcze w obrębie pierwotnej wspólnoty językowej indoeuropejskiej ukształtowała się odrębna grupa dialektów plemiennych. Dialekty te, nie będąc całkowicie odizolowane od innych sąsiednich dialektów indoeuropejskich, łączyły się ze sobą pewnymi podobieństwami. Nie zlewając się w jeden język, w swym rozwoju historycznym przeszły wiele wspólnych zmian oraz momentów bliskiego wzajemnego oddziaływania (сообщность, Verkehrsgemeinschaft). Do grupy tych pokrewnych dialektów należeli przodkowie języków prabałtyckich i prasłowiańskich. Po ostatecznym rozpadzie indoeuropejskiej wspólnoty językowej (przypuszcza się, że nastąpiło to w III tysiącleciu przed naszą erą) z tej grupy dialektów wyodrębniły się języki prabałtyckie i prasłowiańskie, które przez długi czas pozostawały sobie bliskie właśnie dzięki wspólnocie odziedziczonej po wspomnianej grupie dialektów plemiennych. Wspólnota ta ostatecznie zanikłaby całkowicie, gdyby Prabałtowie i Prasłowianie utracili wszelkie wzajemne kontakty i znaleźli się w różnych strefach przyrodniczych lub językowych. Do tego jednak nie doszło i kontakty geograficzne oraz historyczne między Bałtami a Słowianami, choć w przeszłości być może z dość długimi przerwami, przetrwały do naszych czasów. Dlatego zwolennicy tego poglądu zamiast o języku prabałto-słowiańskim mówią zazwyczaj o epoce bałto-słowiańskiej lub o bałto-słowiańskiej wspólnocie językowej itp. Pogląd ten, którego jednym z prekursorów był J. Endzelīns, reprezentują dziś E. Fraenkel, Ch. Stang i niektórzy inni zachodni językoznawcy, a ostatnio popierają go tacy filolodzy radzieccy, jak S. Bernštejn, F. Filin i in. Nie czując się kompetentnym, by rozstrzygać, który z tych trzech poglądów jest najbliższy prawdzie historycznej, chcę tu jedynie zauważyć, że od takiego czy innego ujęcia prehistorycznego problemu bałtyckich i słowiańskich stosunków językowych w znacznej mierze zależy również sposób rozstrzygania wielu zagadnień filologii lituanistycznej, a nawet ocena samego znaczenia języka litewskiego w odniesieniu do tego problemu. Oto akademik V. Georgijevas niejednokrotnie twierdził, że „języki bałtyckie i słowiańskie są sobie tak bliskie, iż pod względem fonetyki i morfologii konserwatywny język litewski może do pewnego stopnia zastąpić niepoświadczony język prasłowiański”15. Niektórzy językoznawcy radzieccy otwarcie wyrażają przeciwną opinię wobec tego kategorycznego twierdzenia bułgarskiego językoznawcy. Na przykład S. Bernštejn mówi, że V. Georgijevas w tej kwestii „posuwa się bardzo daleko”, przeceniając znaczenie języka litewskiego dla rekonstrukcji języka prasłowiańskiego16, a F. Filin oświadcza wprost, że twierdzenie V. Georgijeva jest „raczej dogmatem wiary niż wnioskiem opartym na badaniach historycznych”17. 15 В. Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958, стр 221; tai pat — Сборник ответов на вопросы по языкознанию. М., 1958, стр. 174; „Slavia“, т. 28, 1. 16 С. Б. Бернштейн. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961, стр. 34. 17 Ф. П. Филин. Образование языка восточных славян. М., 1962, стр. 126. 11 Któremu z tych zdecydowanie sprzecznych twierdzeń, żywo interesujących każdego lituanistę, należy wierzyć? Jak dotąd nie słychać jeszcze głosu językoznawców naszej republiki w tym sporze. A przecież słowo lituanistów mogłoby i powinno mieć w tej sprawie niemałą wagę naukową. Wydaje się, że aby położyć kres bierności naszych językoznawców w tej dziedzinie, należałoby uwolnić się od pewnych negatywnych sugestii. Jedną z takich sugestii, powstałą chyba w związku z omawianiem problemu bałto-słowiańskiego na IV Międzynarodowym Zjeździe Slawistów, jest przekonanie, jakoby językoznawstwo radzieckie wymagało, by przy rozstrzyganiu tego problemu koniecznie trzymać się hipotezy języka prabałto-słowiańskiego. Niektórzy za granicą świadomie starają się wyolbrzymiać tę sugestię. Tę tendencję wyraźnie widać, powiedzmy, w wypowiedziach niektórych litewskich nacjonalistycznych językoznawców, którzy wyjechali na Zachód, na temat referatu V. Mažiulisa18, wygłoszonego na IV Międzynarodowym Kongresie Slawistów w Moskwie. Sugestia ta nie ma jednak żadnych podstaw i w niczym nie odpowiada obecnej praktyce językoznawstwa radzieckiego. W językoznawstwie radzieckim swobodnie wyraża się dziś i dyskutuje zdecydowanie sprzeczne poglądy na kwestię języka prabałto-słowiańskiego. Najwyraźniej świadczą o tym choćby wspomniane prace S. Bernštejna i F. Filina oraz zawarte w nich twierdzenia. Oto F. Filin, omawiając różne teorie i hipotezy w tej kwestii, niejednokrotnie otwarcie stwierdza, że „hipoteza języka prabałto-słowiańskiego jako całość nie ma mocnych podstaw naukowych”19. S. Bernštejn wypowiada się jeszcze ostrzej, twierdząc, że „teoria języka prabałto-słowiańskiego wyrządziła wielką szkodę gramatyce porównawczej języków słowiańskich. Skłaniała badaczy do mieszania zjawisk językowych z różnych epok, prowadziła ich ku sztucznym konstrukcjom i hipotezom, które hamowały badanie historii języka prasłowiańskiego”20. Jak widzimy, S. Bernštejn mówi o teorii języka prabałto-słowiańskiego już w czasie przeszłym, jako o minionym etapie językoznawstwa, choć — należy to zaznaczyć — także dziś są językoznawcy radzieccy, którzy nadal trzymają się tej hipotezy. Zatem i nasi radzieccy lituaniści nie powinni w tej kwestii krępować się żadnymi z góry przyjętymi założeniami, a tym bardziej obawami, lecz rozstrzygać ją sine ira et studio, opierając się przede wszystkim na faktach dotyczących języka litewskiego i prehistorii Litwy. Już raz zdarzyło mi się publicznie21 zarzucić lituanistom naszej republiki, że jak dotąd poświęcają bardzo mało uwagi problemowi stosunków bałto-słowiańskich. Nie powtarzając tego, co zostało już wcześniej powiedziane, chciałoby się tu jeszcze raz podkreślić, że problem ten jest ważny nie tylko z punktu widzenia językoznawstwa. Jego znacznie szersze znaczenie dobrze oddają, naszym zdaniem, następujące słowa prof. F. Filina: „Jakkolwiek objaśnialibyśmy bliskość języków bałtyckich i słowiańskich, której korzenie sięgają niewątpliwie odległej przeszłości (problem bałto-słowiański bynajmniej nie został jeszcze rozwiązany), bliskość ta, która przetrwała do naszych czasów, bez wątpienia, 18 Б. П. Мажюлис. О древнейших отношениях балтийских и славянских языков. Вильнюс, 1958, 20 стр. Rankraščio teisėmis. 19 Ф. П. Филин. Tamże, s. 125 i n. 20 С. Б. Бернштейн. Tamże, s. 36. 21 Zob. „Дружба народов“, 1962, nr 8, s. 259; K. Korsakas. Przyjaźń literatur. Wilno, 1962, s. 102—107. 12 świadczy o ścisłym sąsiedztwie dawnych Bałtów i Słowian, przynajmniej w ostatnich wiekach przed naszą erą i pierwszych wiekach naszej ery. Okoliczność ta ma niezwykłe znaczenie przy ustalaniu praojczyzny Słowian. Ustalić, gdzie Słowianie żyli w sąsiedztwie Bałtów, znaczy odpowiedzieć na pytanie, gdzie znajdowała się praojczyzna Bałtów i Słowian w drugiej połowie pierwszego tysiąclecia przed naszą erą i w pierwszych wiekach naszej ery22. Czyż pytanie to, na które od kilku dziesięcioleci tak usilnie starają się odpowiedzieć zarówno uczeni słowiańscy, jak i badacze wielu innych narodów, jest mniej aktualne dla lituanistów i baltystów? Przecież ludziom każdego narodu zależy na tym, by jak najdokładniej i jak najpełniej poznać swoje pochodzenie i przeszłość, toteż Litwini również nie mogą być pod tym względem wyjątkiem. A skoro w nauce toczą się dziś na ten temat ostre dyskusje, w poszczególnych przypadkach nabierające wręcz aktualnego znaczenia ideowo-politycznego, aktywnie powinni w nich uczestniczyć także lituaniści z naszej republiki. W istocie rozwiązanie wielu zasadniczych problemów lituanistyki w znacznym stopniu zależy przecież od takiego czy innego umiejscowienia praojczyzny Bałtów i Słowian. Problemy te należałoby rozwiązywać w jeden sposób, gdybyśmy, powiedzmy, trzymali się tak zwanej hipotezy „autochtonicznej” praojczyzny Słowian (jej najważniejszymi przedstawicielami są współcześni polscy językoznawcy i historycy T. Lehr-Splawiński, K. Jażdżewski, M. Rudnicki, J. Kostrzewski i in.), według której praojczyznę Słowian lokalizuje się między Wisłą a Odrą, a nawet nad zachodnimi wybrzeżami Bałtyku. Inaczej natomiast należałoby rozwiązywać te ważne dla lituanistyki problemy, gdybyśmy przyjęli teorię, która dziś coraz bardziej zaczyna zdobywać uznanie w nauce radzieckiej: praojczyzny Słowian należy szukać na południe od obszaru zamieszkiwanego przez dawne plemiona bałtyckie, który „szerokim pasem ciągnął się mniej więcej od dolnych biegów Niemna i Dźwiny na wschód i przez pewien czas sięgał górnego biegu Dniepru, Wołgi i Oki”23, podczas gdy „plemiona słowiańskie w drugiej połowie pierwszego tysiąclecia przed naszą erą zajmowały zalesiony obszar nizinny od górnego biegu Bugu Zachodniego po środkowy bieg Dniepru”24. Według tej teorii plemiona ani bałtyckie, ani tym bardziej słowiańskie nie dotarły wówczas jeszcze do wybrzeży Bałtyku, zamieszkiwanych przez zachodnich Finów i Ugrów. (Przy tej okazji zauważmy, że niektórzy ostatnio dowodzą, iż również nasza nazwa Nemunas jest pochodzenia fińskiego, natomiast nazwy takich rzek płynących przez dzisiejsze obszary Słowian zachodnich, jak Wisła, Warta, Odra, nie noszą słowiańskiego piętna). Takie rozwiązanie kwestii praojczyzny dawnych Bałtów i Słowian ma zresztą już pewne tradycje również w lituanistyce i baltystyce. Wystarczy przypomnieć prace naszego K. Būgi i łotewskiego J. Endzelīnsa z tej dziedziny, które dziś ponownie szeroko wprowadza się do obiegu naukowego i które stają się zarówno źródłami ważnych argumentów przy rozstrzyganiu problematycznych kwestii historycznych związków bałtycko-słowiańskich, jak i przedmiotem krytyki w toczących się dyskusjach na ten temat. Wyraźnie widać to choćby w przywołanych tu pracach S. Bernšteina, F. Filina, V. Toporova i O. Trubačova. 22 Ф. П. Филин. Tamże, s. 129—130. 23 Ф. П. Филин. Tamże, s. 133. 24 Ф. П. Филин. Tamże, s. 147. 13 Na przykład w studium dwóch ostatnich autorów poświęconym hydronimom Górnego Naddnieprza wysoko oceniono wkład K. Būgi w badania nad hydronimią tego regionu i Białorusi. Kontynuując wcześniejsze prace K. Būgi i innych badaczy zajmujących się tą kwestią, autorzy studium przesuwają osadnictwo dawnych plemion bałtyckich znacznie dalej na wschód i północny wschód, niż czynił to słynny językoznawca litewski, a zarazem zasadniczo korygują koncepcję K. Būgi. Według autorów studium K. Būga stworzył „dość zwartą i spójną koncepcję, zgodnie z którą obecność bałtyckich hydronimów na Białorusi na północ od Prypeci świadczy o tym, że właśnie na tych terenach znajdowały się pierwotne siedziby plemion bałtyckich (Słowianie, zdaniem Būgi, żyli na południe od Prypeci). Całą późniejszą historię Bałtów — podsumowując istotę koncepcji K. Būgi, podkreślają autorzy studium — litewski uczony przedstawia jako nieustanne cofanie się na północ i zachód, ku Bałtykowi, pod naporem Słowian”25. Po przeprowadzeniu wnikliwej i szeroko zakrojonej analizy hydronimii Górnego Naddnieprza i sąsiednich regionów V. Toporov i O. Trubačov w zakończeniu swojego studium wysuwają nową hipotezę, przeciwną koncepcji K. Būgi, którą ujmują w następujących słowach: „Należy szczególnie podkreślić myśl, że zasadnicza masa bałtyckich mieszkańców Górnego Naddnieprza nie wycofała się na północny zachód w miarę rozszerzania się Słowian na tym obszarze, lecz została przez nich stopniowo zasymilowana”. Tylko przyjęcie tej hipotezy pozwala, jak twierdzą, przekonująco wyjaśnić, dlaczego bałtyckie hydronimy tak długo przetrwały w tym regionie i dlaczego przybrały tak zeslawizowane formy fonetyczne. „Z tego, co powiedziano — wnioskują autorzy studium — szczególnego znaczenia nabiera podniesienie kwestii wkładu dawnych Bałtów, w najszerszym tego słowa znaczeniu, w dzieje Górnego Naddnieprza”26. Choć kwestia ta, jak przyznają sami autorzy studium, nie została w nim rozstrzygnięta, niewątpliwie raz podjęta będzie już w najbliższej przyszłości dalej badana i dyskutowana. Czy trzeba dowodzić, jak ważna i aktualna jest dla całej pradziejowej historii Bałtów, nie mówiąc już o ocenie dorobku naukowego K. Būgi? Jeżeli dołączymy do tej hipotezy V. Toporova i O. Trubačova jeszcze kilka tez opublikowanych w ostatnich pracach27 dotyczących 25 Б. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Tamże, s. 6. 26 Tamże, s. 236. 27 Zob. М. Я. Гринблат. К вопросу об участии литовцев в этногенезе белорусов. — „Вопросы этнической истории народов Прибалтики“. М., 1959, стр. 533—543. W tej pracy, opierając się na analizie licznych litewskich nazw miejscowych i odpowiednich faktach historycznych, autor dochodzi do następującego wniosku: „W północno-zachodniej części dzisiejszego terytorium Białorusi, gdzie występuje wiele litewskich nazw miejscowych, w wyniku dwóch przeciwbieżnych fal kolonizacyjnych: z północnego wschodu, od strony Połoczan, oraz z południa i południowego wschodu, od strony Dregowiczów i Wołynian, zeslawizowani zostali najdawniejsi mieszkańcy tych terenów — Litwini, część Auksztotów i część Jaćwingów. Proces slawizacji ludności litewskiej trwał długo. Rozpoczął się w VI—IX w., a zakończył w najdalej na północny zachód wysuniętych rejonach Białorusi dopiero na początku XIX w. Słowiańska kolonizacja obszarów zamieszkanych przez Litwinów przebiegała na ogół pokojowo i nie wiązała się z wysiedlaniem miejscowej ludności” (s. 543). Potwierdzają to również najnowsze badania litewskich językoznawców radzieckich (A. Vidugirisa i in.), przeprowadzone w miejscowościach Białoruskiej SRR nadal zamieszkanych przez Litwinów (Zietela i in.). 14 Jeśli rozpatrywać etniczne związki Litwinów i Białorusinów już w czasach historycznych, stanie przed nami szeroki i złożony problem, do którego rozwiązania powinni włączyć się lituaniści wszystkich specjalności, gdyż ma on zasadnicze znaczenie zarówno dla językoznawców, jak i historyków, archeologów, etnografów oraz folklorystów. Tymczasem radzieccy lituaniści poczynili jak dotąd bardzo niewiele w kierunku rozwiązania tego problemu. Niemal jedynymi osobami, które w ostatnim czasie w republice interesowały się tą kwestią, byli nasi archeolodzy28. Przyznając jednak, że archeologia, antropologia i etnografia mogą bardzo pomóc w rozwiązywaniu problemów etnogenezy, należy zgodzić się z F. Filinem, że „decydujący głos w tej kwestii należał i należy do językoznawstwa, ponieważ język jest najważniejszym wyznacznikiem przynależności etnicznej ludności”29, podczas gdy „archeologia nie ma żadnych podstaw, by ustalić, jakim językiem mówili ludzie tworzący odkrywaną kulturę. Pod osłoną jednej i tej samej kultury mogą kryć się plemiona różne etnicznie, podobnie jak jeden i ten sam etnos może mieć odmienne kultury”30. Myśl tę szczególnie mocno podkreśla K. Moszyński31, krytykując metodę T. Lehra-Splawińskiego i innych polskich uczonych, która zakłada bezpośredni związek między obszarem odkrywanych kultur archeologicznych a zamieszkującymi go dawnymi grupami etnicznymi. Warto dodać, że metoda ta nie jest obca również naszym radzieckim archeologom; nieprzypadkowo więc w uzasadnieniu niektórych swoich rozstrzygnięć powoływali się na prace T. Lehra-Splawińskiego32. Ważniejsze jest tu jednak dla nas nie tyle krytykowanie archeologów, ile podkreślenie, że nasi lituaniści-filolodzy powinni poświęcić znacznie więcej uwagi zagadnieniom pradziejów Litwy i etnogenezy, nie pozostawiając w tej dziedzinie monopolu samym archeologom. Jak dotąd, spośród większych prac naszych radzieckich filologów, które mogłyby być bezpośrednio przydatne w badaniu problemu historycznych stosunków bałto-słowiańskich, można wskazać zaledwie jedną lub dwie. Na szczególne wspomnienie zasługuje słownik litewskich hydronimów33, obejmujący nazwy około 7000 rzek i 3000 jezior. Należy mieć nadzieję, że ta praca zbiorowa okaże się przydatna dla wszystkich, którzy, rozstrzygając problem bałto-słowiański, będą korzystać z materiału toponimicznego. Dlatego też wyrażone przez V. Toporova i O. Trubaczowa ubolewanie, że dotąd nie było „pełnego zbioru materiału hydronimicznego dotyczącego właśnie Litwy” 28 Žr. Lietuvos archeologijos bruožai. V., 1961, p. 82—86, 142—143. Čia taip pat teigiama, kad „probaltai yra gyvenę Padnieprės ir Volgos—Okos aukštupio srityje“ (p. 86), o senovės rytiniai baltai „I tūkstantmetyje pr. m. e., kaip rodo piliakalnių su brūkšniuota keramika ir baltiškų vietovardžių paplitimas, gyveno toliau į rytus nuo dabartinės Lietuvos TSR teritorijos. Jų teritorijos ribos siekė Dniepro aukštupio baseiną ir apėmė žymią dalį Dauguvos aukštupio baseino. Tuo tarpu vakariniai baltai buvo apsigyvenę šiaurvakarių Lenkijoje, Kaliningrado srities teritorijoje, vakariniuose Lietuvos rajonuose ir iš dalies Kuršė“ (p. 142). 29 Ф. П. Филин. Tamże, s. 15. 30 Ф. П. Филин. Tamże, s. 42—43. 31 Žr. K. Moszynski. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. Wrocław — Kraków, 1957. 32 Por. Zarys archeologii Litwy, s. 83 (mapa). 33 Lietuvos TSR hidronimų vardynas [Instytut Języka i Literatury Litewskiej. Red. odp. E. Grinaveckienė]. V., 1963, XX+226 s. 15 Zbiór materiałów hydronimicznych34, jak się zdaje, nie będzie już tym razem potrzebny. Pozostaje jednak wiele innych aktualnych i ważnych problemów, które czekają na rozwiązanie przez filologów naszej republiki! Wspomnijmy tu tylko dwa czy trzy spośród tych zagadnień, gdyż one również ściśle wiążą się z tym samym problemem stosunków bałto-słowiańskich. Być może najważniejsza jest kwestia Jaćwingów. Przeszłości tego jednego ze starych plemion bałtyckich, które zanikło już w czasach historycznych, w ostatnim dziesięcioleciu wiele uwagi poświęcali i nadal poświęcają liczni polscy historycy, archeolodzy i językoznawcy (A. Kamiński, J. Antoniewicz, S. Zajączkowski, J. Otrębski i in.). W Polsce działa nawet specjalna tak zwana Kompleksowa Ekspedycja Jaćwieska (Kompleksowa Ekspedycja Jaćwieska), kierowana przez J. Antoniewicza, która od szeregu lat prowadzi szeroko zakrojone badania archeologiczne, toponimiczne i językowe na Suwalszczyźnie — domniemanym dawnym terytorium wymarłych Jaćwingów. W pracach tej ekspedycji aktywnie uczestniczy jako kierownik jej Sekcji Językoznawczej znany szwedzki slawista-bałtysta prof. K. O. Falk, który już wcześniej (1941) opublikował cenną monografię o hydronimii okolic jeziora Wigry i kontynuuje studia nad toponimiką litewską35. Spośród litewskich radzieckich językoznawców problemem Jaćwingów interesował się dotąd w pewnym stopniu jedynie akad. J. Balčikonis, i to głównie dostarczając prof. J. Otrębskiemu pewnych faktów językowych do jego artykułów na ten temat. Warto dodać, że nasi językoznawcy do tej pory nie zajęli krytycznego stanowiska wobec hipotezy prof. J. Otrębskiego, według której dawni Jaćwingowie mówili dialektem pośrednim między językami bałtyckimi a słowiańskimi. Radzieccy lituaniści jak dotąd nie prowadzili również pogłębionych badań nad zagadnieniami dawnego języka pruskiego i jego przeszłości, podczas gdy polscy uczeni (H. Łowmiański i in.) już w latach powojennych przedstawili w tej dziedzinie niemało cennych prac. Najszerszy zakres badań obejmują, rzecz jasna, stosunki językowe bałto-słowiańskie już w czasach historycznych. W tej dziedzinie na nowe, wyczerpujące opracowania czekają takie zagadnienia, jak naświetlenie wzajemnych oddziaływań i wpływów między językami litewskim i rosyjskim, litewskim i białoruskim oraz litewskim i polskim. Biorąc pod uwagę niezwykle szeroki zakres problematyki, jak dotąd zrobiono bardzo niewiele, chociaż w ostatnim dziesięcioleciu także w naszej republice i sąsiedniej Białorusi powstały cenne prace (V. Kostelnickiego, M. Zakarijan, A. Wierżbowskiego, A. Sabaliauskasa i in.), poświęcone głównie naświetleniu związków leksykalnych między językami rosyjskim, białoruskim i litewskim, na podstawie analizy tekstów kronik i dokumentów archiwalnych bądź materiału toponimicznego. Spośród zagranicznych prac w tej dziedzinie na pierwszym miejscu należy wymienić dzieła H. Łowmiańskiego, zwłaszcza jego studium (1957) o słowiańskich wpływach językowych na litewską terminologię kościelną. W tym studium przekonująco dowiedziono, że kontakty kulturowe między Litwą 34 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Tamże, s. 24. 35 O działalności K. O. Falka w dziedzinie slawistyki i lituanistyki zob.: Rocznik Białostocki, II. Białystok, 1961, s. 9—16. O pracach polskich uczonych dotyczących Jaćwingów i ogólnie przeszłości Litwy zob. tu artykuł J. Ochmańskiego „Dzieje Litwy w pracach współczesnych historyków polskich“, s. 451—458. Zob. także — D. Jaskanis. Jaćwież. Białystok, 1962, 44 s. 16 starożytność Litwy i Rusi sięgająca nawet XII wieku36. Znany slawista i filolog W. Kiparsky od pewnego czasu przygotowuje obszerną pracę o słowiańskich zapożyczeniach leksykalnych w językach bałtyckich. Ostatnio nowymi związkami języków litewskiego i polskiego zajmuje się niemiecki bałtysta i slawista V. Falkenhan. Opierając się na uprawianej obecnie na Zachodzie teorii lig językowych (Sprachbund)37, V. Falkenhan dowodzi, że jeszcze w niedalekiej przeszłości istniały ligi języków polskiego i litewskiego oraz niemieckiego, łotewskiego i estońskiego. Na poparcie tej hipotezy przytacza wiele interesujących paralel morfologicznych i składniowych między językami bałtyckimi a słowiańskimi i germańskimi. Należy jednak zauważyć, że teoria lig językowych może obecnie sugerować także pewne tendencje polityczne, a nawet rewizjonistyczne, dlatego niektóre jej aspekty należy przyjmować z wyjątkową krytycznością. Odrębną, szeroką problematyką, ściśle związaną z zagadnieniem bałtosłowiańskim, są związki językowe bałtyckie, słowiańskie i ugrofińskie. Chociaż ostatnio prace B. Serebrennikowa, P. Aristėgo, E. Neminenego, V. Kiparskiego i niektórych innych radzieckich oraz zagranicznych językoznawców wniosły wiele nowego do badań nad tym zagadnieniem, również w tej dziedzinie pozostaje jeszcze wiele problemów, których pomyślne rozwiązanie mogliby wesprzeć radzieccy lituaniści, dostarczając nowych, cennych danych. Dlatego należy pozytywnie ocenić ich pierwsze prace z tej tematyki, choć mają one jeszcze charakter kompilacyjny i przeglądowy38. Jak dotąd prace te dotyczą jedynie stosunków językowych Finów bałtyckich z Litwinami, lecz ostatnio przytacza się coraz więcej faktów wskazujących, że w głębokiej starożytności Bałtowie utrzymywali bezpośrednie kontakty także z plemionami fińskimi znad Wołgi (Mordwinami i Maryjczykami). Nasi lituaniści dotąd w ogóle nie zajmowali się tym zagadnieniem, chociaż, jak wskazują V. Toporov i O. Trubačëv, którzy w swojej pracy przedstawili wiele nowych materiałów na jegoświetlenie, „ta strona stosunków bałtycko-fińskich jest bardzo ważna, ponieważ na całym obszarze dawnego osadnictwa bałtyckiego na Górnym Dnieprze ich sąsiadami byli Finowie znad Wołgi”39. Pożądane byłoby, aby przy rozwiązywaniu problemu bałtyckich i ugrofińskich związków językowych jak najszybciej nawiązać współpracę naukową między naszymi lituanistami a filologami Radzieckiej Estonii. Jak dotąd w tej dziedzinie nie ma żadnych kontaktów ani prób kompleksowego rozwiązania tego problemu. Tymczasem praktyka radzieckich archeologów bałtyckich wykazała, że taka współpraca przynosi bardzo owocne wyniki (przypomnijmy choćby prace znanego estońskiego archeologa H. Mora, ważne dla całej bałtystyki). Ten przykład powinien być 36 Autor studium dowodzi ponadto, że starożytna Litwa była gotowa przyjąć nową religię już w XIII wieku, gdy wszystkie ziemie litewskie zostały zjednoczone w jedną monarchię feudalną. Przyjęciu nowej religii, odpowiadającej nowej formacji społecznej, przeszkodził jednak Litwinom Zakon Krzyżacki, który ze wszystkich sił starał się nie dopuścić do chrystianizacji Litwy, ponieważ nie chciał utracić pretekstu do podbicia jej mieczem jako kraju pogańskiego. Zob. H. Lowmianski. Uwagi o wpływach słowiańskich na litewską terminologią kościelną. Studia z filologii polskiej i słowiańskiej, t. II, Warszawa, 1957, p. 366—372. 37 Jednym z najwybitniejszych jej przedstawicieli jest prof. H. Becher z uniwersytetu w Jenie, który opublikował w 1958 r. syntetyczną pracę na ten temat „Der Sprachbund”. 38 Zob. J. Sabaliauskas, artykuł „Stosunki między językami bałtyckimi i fińskimi krajów bałtyckich”. „Lietuvių kalbotyros klausimai”, t. VI, s. 109—136. 39 Б. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Tamże, s. 247. 2. Kalbotyros klausimai VI. 17 pouczający i inspirujący również dla filologów radzieckich z republik bałtyckich. W niniejszym artykule szerzej i konkretniej omówiliśmy tylko te prace z ostatniego okresu językoznawstwa historyczno-porównawczego, które wiążą się z filologią lituanistyczną i lituanistyką w ogóle, a dotyczą problemu bałto-słowiańskich stosunków językowych. Niemal całkowicie pominięto tu prace dotyczące problemu bałtycko-germańskich stosunków językowych, a także prace poświęcone zagadnieniom praindoeuropeistyki (np. tak zwana teoria laryngalna), przy rozwiązywaniu których języki bałtyckie są wiązane z niedawno odkrytymi językami tocharskimi i hetyckimi. Ponadto poza zakresem niniejszego artykułu pozostały niemal wszystkie prace poświęcone bezpośrednio badaniu języka litewskiego, które ukazały się ostatnio za granicą — wymagałoby to osobnego przeglądu40. Jak widzieliśmy wcześniej, takie czy inne ujęcie bałto-słowiańskich stosunków językowych, ściśle związane z szeroko rozumianym problemem bałto-słowiańskiej wspólnoty, dotyczy w istotny sposób także podstaw prehistorii narodu litewskiego, jego etnogenezy oraz historycznego rozwoju języka litewskiego, toteż lituaniści naszej republiki ani radzieccy bałtyści w ogóle nie powinni pozostawać obojętni wobec dalszego rozwiązywania tych zagadnień. Wreszcie materiał dostarczany przez lituanistykę może mieć niemałe znaczenie naukowe dla dalszego rozwoju samego językoznawstwa historyczno-porównawczego i doskonalenia jego metod41. Należy mieć nadzieję, że Międzynarodowa Komisja ds. Stosunków Bałto-Słowiańskich, powołana przy Międzynarodowym Komitecie Slawistów i skupiająca wielu wybitnych filologów radzieckich oraz zagranicznych, już w najbliższej przyszłości znacznie ożywi wszechstronne badania nad bałto-słowiańskimi stosunkami językowymi i językami bałtyckimi w ogóle, zarówno w skali międzynarodowej, jak i ogólnounijnej. Kończąc, chcielibyśmy raz jeszcze wskazać naszym radzieckim lituanistom jako jedno z głównych zadań śmielsze włączenie się w badanie aktualnych problemów slawistyki, szeroko dziś dyskutowanych, oraz indoeuropeistyki w ogóle, wzbogacając je o nowy materiał litewski i zarazem skutecznie wykorzystując najnowsze osiągnięcia językoznawstwa międzynarodowego dla dalszego pomyślnego rozwoju radzieckiej lituanistyki. Vilnius 40 Dla pełniejszego obrazu wymienimy przynajmniej najważniejsze z nich. Są to: pięciotomowy słownik języka litewskiego, którego wydawanie w Niemczech M. Niedermann rozpoczął jeszcze przed wojną (ukazały się już trzy tomy; dalsze prace nad słownikiem prowadzą A. Zenas i A. Salys); słownik etymologiczny języka litewskiego E. Frenkla, którego wydawanie rozpoczęto w 1955 r. (ukazało się już 14 zeszytów; prace nad słownikiem kontynuują E. Hofmanas i E. Tanglis); pięciotomowa gramatyka języka litewskiego J. Otrębskiego (wydano już tomy I i III). Wśród prac studyjnych należy wymienić studium Č. Kudzinovskisa o litewskim przekładzie Biblii Chilinskiego; rozprawę doktorską Tamary Buch (Polska) o akcentowaniu „Metų” K. Donelaitisa; rozprawę G. Benzego (NRD) o imiesłowach przysłówkowych w językach bałtyckich. W ostatnich latach osobne artykuły na temat języka litewskiego lub języków bałtyckich opublikowało w czasopismach zagranicznych jeszcze kilku językoznawców innych narodowości — Czesi P. Trostas i A. Erhart, Szwajcar J. Locher, Amerykanie W. Šmalstigs, E. Hamp i inni. 41 Por. J. Otrębski. Über die Vervollkommung der Forschungsmethoden in der indoeuropäischen Sprachwissenschaft. — Lingue Posnaniensis, t. 9, Poznań, 1963, p. 7—28. W niniejszym artykule autor, postulując dalsze doskonalenie metod językoznawstwa porównawczego i rozstrzygając niektóre wciąż sporne kwestie, bardzo obficie wykorzystuje fakty z języka litewskiego. 18 JĘZYKOZNAWSTWO PORÓWNAWCZE I ZADANIA RADZIECKIEJ FILOLOGII LITEWSKIEJ К. КОРСАКАС S t r e s z c z e n i e Język litewski od dawna przyciąga wielką uwagę uczonych zajmujących się językoznawstwem porównawczo-historycznym, jako jeden z najstarszych języków indoeuropejskich. W ostatnich latach znacznie wzrosło wykorzystanie materiałów z języka litewskiego w pracach licznych uczonych radzieckich i zagranicznych zajmujących się problematyką indoeuropeistyki. W artykule przytoczono wypowiedzi S. B. Bernsteina, F. P. Filina i W. I. Georgijewa na temat znaczenia języka litewskiego dla rozstrzygnięcia problemu wspólnoty bałto-słowiańskiej oraz ustalenia etnogenezy, praojczyzny i prajęzyka zarówno ludów słowiańskich, jak i bałtyckich. Krótko omawiając najważniejsze współczesne hipotezy dotyczące tych zagadnień, autor artykułu podkreśla, że litewscy językoznawcy powinni jak najaktywniej włączyć się w rozstrzyganie tych szeroko obecnie dyskutowanych kwestii, które są bardzo interesujące również dla lituanistyki. Bogate materiały zgromadzone w ostatnich dziesięcioleciach przez litewskich uczonych w zakresie leksykografii (zob. akademicki „Słownik języka litewskiego”, tomy I—VI), dialektologii, toponimii (zob. „Słownik hydronimów Litewskiej SRR”), akcentologii i fonetyki języka litewskiego, a także archeologii i etnografii Litwy, dotąd nie weszły jeszcze naprawdę do obiegu naukowego. Materiały te mogłyby zaś być bardzo pomocne w rozstrzyganiu wielu spornych kwestii dotyczących historycznych i językowych wzajemnych powiązań ludów słowiańskich i bałtyckich. Na przykładzie pracy W. N. Toporowa i O. N. Trubaczowa „Analiza lingwistyczna hydronimów Górnego Naddnieprza” artykuł pokazuje, jak najnowsze badania toponimiczne wnoszą istotne korekty do wcześniejszych poglądów K. Būgi i innych uczonych, jakoby dawne plemiona bałtyckie stopniowo wycofywały się pod naporem ludów słowiańskich z Górnego Naddnieprza ku wybrzeżom Bałtyku. W rzeczywistości zachodził tu proces asymilacji, a nie wyparcia. Ten fakt historyczny nadaje problematyce bałto-słowiańskiej zupełnie inny wymiar, którego doprecyzowanie wymaga wykorzystania w przyszłości jak największej liczby materiałów litewskich. W artykule wskazano, że w Litewskiej SRR w ostatnich latach wykonano już pewne prace, głównie na materiale leksykalnym i archiwalnym (prace A. Sabaliauskasa, W. Kostelnickiego, M. Zakarian i in.), mające na celu ustalenie 19 powiązań litewskiego narodu z narodami rosyjskim, białoruskim i innymi narodami słowiańskimi. Pod koniec artykułu przed radzieckimi lituanistami stawia się zadanie, by dokładniej niż dotychczas badać język i przeszłość takich dziś całkowicie zanikłych plemion bałtyckich, jak dawni Prusowie i Jaćwingowie, a także poświęcić więcej uwagi badaniu językowych powiązań ludów bałtyckich z ludami ugrofińskimi w odległej przeszłości. Autor artykułu wyraża nadzieję, że powołana na nowo przy Międzynarodowym Komitecie Slawistów Międzynarodowa Komisja do Badań Stosunków Bałto-Słowiańskich przyczyni się do zintensyfikowania prac nad najważniejszymi zagadnieniami zarówno w dziedzinie slawistyki, jak i lituanistyki.