Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA VERGELIJKENDE TAALKUNDE EN DE OPGAVEN VAN DE SOVJET-LITOUWSE FILOLOGIE K. KORSAKAS De grote internationale belangstelling van filologen voor de Litouwse taal is al sinds het allereerste begin van de vergelijkend-historische taalkunde algemeen bekend. Gedurende meer dan anderhalve eeuw hebben, te beginnen met F. Bopp, de grondlegger van de comparatieve taalkunde, talrijke vooraanstaande taalkundigen, zowel in het Westen als in de Slavische landen, meer dan één werk gewijd aan het onderzoek van de Litouwse taal en de ermee verwante Baltische talen. Onder deze taalkundigen treffen we zulke grootheden uit de taalkunde aan als A. Schleicher, F. Fortunatov, A. Leskien, V. Thomsen, A. Bezzenberger, J. Baudouin de Courtenay, A. Potebnja, F. de Saussure, A. Meillet, J. Zubatý, H. Pedersen, N. van Wijk, V. Pisani en anderen. Het is niet nodig hier te vermelden dat de internationale bibliografie van de Litouwse filologie tegenwoordig al uit vele tienduizenden publicaties van uiteenlopende omvang bestaat, evenmin als het nodig is uiteen te zetten waarom de Litouwse taal zo'n grote belangstelling in de internationale taalkunde heeft verdiend. Dit zijn zaken die iedereen goed genoeg kent, vooral voor zover ze betrekking hebben op vroegere en vooroorlogse tijden. Veel minder weten we helaas over de internationale stand van de Litouwse filologie in de naoorlogse jaren. Zonder een volledig overzicht van die stand te willen geven — dat is een afzonderlijke taak, die onze taalkundige specialisten in de nabije toekomst zouden moeten uitvoeren1 — willen we hier slechts enkele belangrijke momenten in de huidige ontwikkeling ervan aanstippen en de actuele opgaven benadrukken die zich vandaag op dit gebied aan onze Sovjetfilologen voordoen 1 Een tamelijk uitvoerig bibliografisch overzicht van Litouws-Baltistische werken die in de periode 1945–1955 verschenen, — zij het voornamelijk met betrekking tot de thematiek van de Baltisch-Slavische taalcontacten, — heeft V. Toporov gegeven (zie В. Н. Топоров. Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений. — Вопросы славянского языкознания. Выпуск 3, М., 1958, стр. 134—161). Sommige van de verschenen Litouws-Baltistische werken worden ook vermeld in het in 1953 gepubliceerde overzicht van de Italiaanse taalkundige V. Pisani over de algemene en vergelijkende taalkunde (zie de vertaling in de bundel Общее и индоевропейское языкознание. М., 1956, стр. 83—199), evenals in het boek van de Sovjettaalkundige T. Degterjova over de huidige vergelijkende taalkunde (Т. А. Дегтерева. Пути развития современной лингвистики, 1, М., 1961, 215 стр.; 2, М., 1962, 213 стр.) en in het werk van een andere Sovjettaalkundige, A. Desnitskaja, zij het een inmiddels enigszins verouderd werk over het onderzoek naar de verwantschap van de Indo-Europese talen (А. Десницкая. Вопросы изучения родства индоевропейских языков. М., 1955, 332 стр.). 5 en vertegenwoordigers van de geesteswetenschappen in het algemeen. Het is bijzonder belangrijk hierover te spreken in verband met het V Internationale Congres van Slavisten, waarvan de geprogrammeerde voordrachten ook enkele vraagstukken zullen behandelen betreffende het onderzoek van de Litouwse taal, en in het bijzonder problematische kwesties rond de historische ontwikkeling van de Baltisch-Slavische taalverhoudingen. Als in de eerste naoorlogse jaren het onderzoek door taalkundigen van andere volken naar de Litouwse taal en de daarmee samenhangende problemen van de vergelijkende taalkunde enigszins was afgenomen, is er op dit gebied in het afgelopen decennium weer een duidelijke opleving geweest. Allereerst moet worden opgemerkt dat een aanzienlijke groep Russische Sovjettaalkundigen aan deze opleving heeft bijgedragen en er steeds actiever aan bijdraagt, onder wie S. Bernstein, V. Toporov, O. Trubatsjov, F. Filin, B. Gornung, P. Tsjernych, V. Ivanov en anderen. Het is vooral dankzij hun inspanningen en nieuw verschenen werken dat het gebruik van materiaal uit het Litouws en, meer in het algemeen, de Baltische talen in de Sovjetlinguïstiek vandaag opnieuw is herleefd — een gebruik dat tijdens de overheersing van het marxisme vrijwel geheel was verdwenen. De Russische Sovjettaalkundigen, vooral de jongere generatie, blazen vandaag de oude tradities van de Russische filologie nieuw leven in en zetten die met succes voort. In die traditie werd de Litouwse taal afzonderlijk bestudeerd door zulke vooraanstaande taalkundigen als F. Fortunatov, A. Sjachmatov, G. Oeljanov, A. Potebnja en V. Porže-zinski, en werden haar taalfeiten veelvuldig benut om zowel vraagstukken van de vergelijkend-historische taalkunde in het algemeen als met name de Baltisch-Slavische taalverhoudingen, de etnogenese van de Baltische en Slavische volken en andere taalkundige en historische problemen op te lossen.2 Vandaag zien we in de Sovjet-Russische taalkunde dat men weer terugkeert naar zowel de oplossing van die problemen als het gebruik van Litouwse taalfeiten om ze op te lossen. Dit blijkt duidelijk, bijvoorbeeld, uit de cursus vergelijkende grammatica van de Slavische talen van prof. S. Bernstein, die hij in 1952–1954 aan de Universiteit van Moskou doceerde. De auteur van de cursus benadrukt dat „de Baltische talen van primair belang zijn voor de vergelijkende grammatica van de Slavische talen. Dit wordt evenzeer erkend door zowel voorstanders als tegenstanders van de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal”3. Elders stelt hij het nog nadrukkelijker: „De feiten van de Baltische talen zijn buitengewoon belangrijk om de geschiedenis van de Slavische oertaal (праславянского языка) te belichten. Alle taalkundigen maken ruimschoots gebruik van gegevens uit de Baltische talen. Hun betekenis voor slavisten wordt ook bepaald door het buitengewone archaïsche karakter van deze talen”4. Met deze uitspraken van de Sovjettaalkundige stemt de opvatting overeen van de beroemde Bulgaarse taalkundige, academicus V. Georgijev, over de betekenis van de Litouwse taal voor de Indo-europese taalkunde in haar geheel. In zijn werk „Studies in de vergelijkend-historische taalkunde”, waarin hij het vraagstuk van de oorsprong en het stamland van de Indo-Europese talen behandelt, schrijft V. Georgijev: „In Europa vinden we tegenwoordig de meest archaïsche van alle nog levende Indo-Europese talen — het Litouws. Dit wordt verklaard doordat het Litouws zich in zijn eigen se- 2 Zie J. P a l i o n i s. De bijdrage van Russische taalkundigen aan de Litouwse filologie. V., 1963, p. 74. 3 С. Б. Б е р н ш т е й н. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961, стр. 28. 4 Zelfde plaats, p. 37. -6 binnen de grenzen van het vaderland (of er vlakbij) en slechts beïnvloed werd door de nauwst verwante talen — de Slavische en Germaanse — en in zeer geringe mate door de Fins-Oegrische talen. Dit feit is van belang voor het bepalen van het Indo-Europese taalgebied5. Opgemerkt zij dat het genoemde werk van V. Georgijev bestaat uit zijn enigszins uitgebreide colleges, die hij in het najaar van 1956 aan de filologische faculteit van de Universiteit van Moskou gaf. Men kan dus zeggen dat de betekenis van het Litouws en de andere Baltische talen (het Lets en het Oudpruisisch) voor de slavistiek en, in het algemeen, voor de gehele Indo-europeïstiek onlangs opnieuw nadrukkelijk is beklemtoond aan de universiteit in de hoofdstad van het Sovjetland — het belangrijkste centrum van de Sovjetwetenschap. Tegelijk moet worden opgemerkt dat de auteurs van beide genoemde werken niet alleen het belang van deze Baltische talen hebben onderstreept, maar ook uitvoerig gebruik hebben gemaakt van taalgegevens daaruit om de in hun werken behandelde vraagstukken te onderzoeken6. Hetzelfde zien we in het onlangs verschenen interessante werk „Het ontstaan van de Oost-Slavische talen“7 van de bekende Russische Sovjett taalkundige, prof. F. Filin. Bij zijn overzicht van de vraagstukken rond de Baltisch-Slavische taalcontacten en etnogenese, en bij zijn beschrijving van de historische vorming van de Oost-Slavische talen, steunt de auteur eveneens in tal van gevallen op Litouwse of Baltische etymologieën en geeft hij veel voorbeelden uit het Litouws en Lets. Tegelijkertijd werpt hij licht op meer dan één nieuw aspect van de voorgeschiedenis van de Baltische stammen. Ten slotte moet nog een belangrijk werk worden genoemd dat wat zijn resultaten betreft werkelijk vernieuwend is: de studie „Een taalkundige analyse van de hydroniemen van de Boven-Dnjepr“8 van de Russische Sovjett taalkundigen V. Toporov en O. Trubatsjov, behorend tot de jongere generatie. De verschijning van dit werk, waarin de namen van zijrivieren van de bovenloop van de Dnjepr vanuit taalkundig oogpunt worden onderzocht en ongeveer 800 hydroniemen van Baltische oorsprong zijn vastgesteld, kreeg ook aandacht in onze republikeinse pers. Ter onderbouwing van hun analyse maakten de auteurs gebruik van een omvangrijk corpus Litouws toponymisch en hydronymisch materiaal en van een hele reeks Litouwse etymologieën. Hoewel sommige van die etymologieën betwistbaar zijn en afzonderlijke beweringen slechts hypothetisch, biedt deze studie als geheel een vrij solide basis om het woongebied van de oude Baltische stammen veel verder oostwaarts te situeren (zelfs tot aan het stroomgebied van de Seim), dan tot dusver werd gedaan. Daardoor kunnen ook de relaties van de Baltische stammen in de prehistorie heel anders worden geïnterpreteerd: niet alleen met de Slaven en de Fins-Oegrische volken, maar zelfs met de Iraniërs, wier rechtstreekse contacten met de Balten door wetenschappers doorgaans altijd werden ontkend. 5 В. И. Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958, стр. 247. 6 Zo bevat het werk van S. Bernštein 180 gevallen en dat van V. Georgijev 90 gevallen waarin met concrete feiten uit de Litouwse taal wordt gewerkt, om nog maar te zwijgen van de algemene theoretische beschouwingen, veronderstellingen en beweringen over het Litouws en over de taalkundige contacten van de Litouwers en de Baltische stammen in het algemeen met de Slaven, Germanen en andere Indo-Europese volken in de prehistorie. 7 Ф. П. Филин. Образование языка восточных славян. М., 1962, 292 стр. 8 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962, 270 стр. Een samenvatting van dit werk, in het bijzonder van het Litouwse gedeelte, vormt een artikel van dezelfde auteurs, „Балтийские гидронимы Верхнего Поднепровья“, verschenen in 1961 in deel IV van „Lietuvių kalbotyros klausimai“ (blz. 195—218). 7 De genoemde werken, verschenen in de Sovjet-Unie in de periode 1958—1962, evenals een hele reeks grotere en kleinere studies en artikelen (onder de auteurs vinden we naast Russen ook vertegenwoordigers van andere Sovjetvolken en buitenlandse taalkundigen), gepubliceerd in die periode in Sovjetfilologische tijdschriften⁹, hebben het Litouws niet alleen opnieuw een prominente plaats gegeven in de herleefde Sovjetvergelijkende historische taalkunde, maar hebben ook de vraagstukken rond de Baltisch-Slavische oertaal en het oorspronkelijke woongebied opnieuw nadrukkelijk op de voorgrond geplaatst. Deze vraagstukken werden bijzonder levendig besproken en leidden zelfs tot hartstochtelijke debatten aan de vooravond van en tijdens het IVe Internationale Congres van Slavisten, dat in 1958 in Moskou plaatsvond¹⁰. Naar verwachting zullen zij ook veel aandacht krijgen op het Internationale Congres van Slavisten dat dit jaar in Sofia wordt gehouden. Het vraagstuk van de Baltisch-Slavische oertaal en het oorspronkelijke woongebied is de laatste tijd opnieuw een van de meest actuele en internationaal breedst besproken vraagstukken van de vergelijkende historische taalkunde geworden. Naast Sovjett taalkundigen besteden veel vooraanstaande hedendaagse Poolse taalkundigen, historici en archeologen bijzondere aandacht aan dit vraagstuk — T. Lēr-Splavinskis, J. Kurilovičius, J. Otrembskis, J. Safarevičius, K. Mošinskis, J. Kostževskis, K. Jaždževskis, K. Timinskis en anderen. Bijzonder vermeldenswaard zijn de werken van academicus T. Lēr-Splavinskis, die in de eerste naoorlogse jaren verschenen („Over de oorsprong en het oorspronkelijke woongebied van de Slaven“ en „De Proto-Slaven“, beide uit 1946), en waarvan de auteur de belangrijkste stellingen later herhaalde in artikelen die ook in de Sovjetpers werden gepubliceerd¹¹. Van uitzonderlijk belang zijn de werken van J. Kurilovičius, waarin de hypothese van een Baltisch-Slavische oertaal wordt onderbouwd met de verwantschap tussen de intonatiesystemen van de Baltische en Slavische talen. Zijn langdurige onderzoek op dit gebied, dat ook een aanzienlijke nieuwe bijdrage leverde aan de belichting van de historische ontwikkeling van de Litouwse accentologie, werd in de naoorlogse jaren samengevat in zijn omvangrijke werk over de accentuering van de Indo-Europese talen, dat tweemaal werd uitgegeven (1952 en 1958), en in enkele van zijn artikelen¹². Opmerking verdient dat de vraagstukken rond de gemeenschappelijke kenmerken van de Baltisch-Slavische accentologie en intonatiesystemen in het afgelopen decennium min of meer uitvoerig zijn behandeld in een hele reeks recent verschenen werken, studies en monografieën, zowel in Slavische als in westerse landen, die in wezen 9 Zie „Вопросы филологии“, „Вопросы славянского языкознания“, „Славянская филология“; „Ученые записки института славяноведения“ en andere. 10 Žr. „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, стр. 36—35; taip pat Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, стр. 152—174. Čia šiuo klausimu pareiškė savo nuomonę: T. Lēr-Splavinskis (Krokuva), L. Bulachovskis (Kijevas), K. Janačekas (Praha), K. Treineris (Gracas), S. Bernšteinas (Maskva), P. Trostas (Praha), V. Kiparskis (Vakarų Berlynas), M. Budimiras (Belgradas), I. Lekovas (Sofija), V. Er-nitsas (Tartu), V. Georgijevas (Sofija), E. Dikemanas (Bernas). 11 Zie Балто-славянская языковая общность и проблема этногенеза славян. — Вопросы славянского языкознания, вып. 3. М., 1958, стр. 5—14. Een uitvoerig overzicht van de werken van T. Lēr-Splavinskis over de Slavische oertaal en het oorspronkelijke woongebied, gepubliceerd in 1946—1955, heeft prof. V. Falkenhan gegeven (zie „Zeitschrift für Slavistik“, 1956, nr. 2, blz. 49—88). 12 Zie zijn artikel „О балто-славянском языковом единстве. — Вопросы славянского языкознания, Вып. 3, 1958, стр. 15—49. 8 veranderen de traditionele opvattingen op dit gebied en funderen ze op geheel nieuwe principes. De meest recente studies op dit gebied zijn zo belangrijk en vernieuwend dat men, volgens de Duitse taalkundige R. Aicetmiuler, kan spreken van een „bloeitijdperk in het onderzoek naar de Baltisch-Slavische accent- en intonatieverhoudingen (Akzent- und Intonationsverhältnisse)”13. Zowel bij de specifieke bestudering van het probleem van de Baltisch-Slavische oertaal als in samenhang met andere vraagstukken van de indogermanistiek hebben de afgelopen jaren ook veel westerse taalkundigen zich vanuit verschillende invalshoeken beziggehouden met de kwestie van de Baltisch-Slavische taalverwantschap, haar voorgeschiedenis, migratie en etnogenese. Zonder aanspraak te maken op volledigheid noemen we ten minste de belangrijkste werken van hen op dit gebied. Daartoe behoort de studie over het Slavische en Baltische werkwoord (1942) van de bekende Noorse slavist en lituanist Ch. Stang, evenals enkele van zijn latere werken over de Slavische en Baltische accentuering; verder het overzichtswerk over de Baltische talen en hun verhouding tot de andere Indo-Europese talen (1950) van de onlangs overleden bekende Duitse lituanist E. Frenkel, en ook zijn etymologische woordenboek van de Litouwse taal, dat veel materiaal biedt om de Litouws-Slavische taalcontacten toe te lichten; ten slotte de tweedelige vergelijkende grammatica van de Slavische talen (1950, 1958) van de beroemde Franse taalkundige A. Vajanas, waarin ook veel aandacht wordt besteed aan vraagstukken rond de Baltisch-Slavische oertaal. Daarnaast zijn diverse werken te noemen van de onlangs overleden vooraanstaande Duitse linguïst M. Fasmer, de Noor K. Falk en de Fransman R. Smitlein. Deze houden verband met het Slavische en Baltische, waaronder ook de Litouwse toponymie en hydronymie, en met de bestudering van Litouwse plaats- en persoonsnamen. Ze leveren veel nieuwe inzichten op in het proces van slavisering van de Litouwse toponymie en, in bredere zin, in de Baltisch-Slavische voorgeschiedenis en de contacten in historische tijden. Het is hier niet onze taak de zeer uiteenlopende en vaak sterk tegenstrijdige oplossingen voor het vraagstuk van de Baltisch-Slavische taalverwantschap in de genoemde werken te bespreken of te beoordelen, laat staan een bepaalde benadering van de oplossing van dit vraagstuk aan te bevelen. Dat behoort tot de taak van onze gespecialiseerde taalkundigen. Toch kunnen we deze gelegenheid niet voorbij laten gaan zonder enkele opmerkingen en wensen te uiten die nauw samenhangen met de verdere ontwikkeling van de Sovjet-lituanistiek en met de directe taken van onze filologen. De hierboven genoemde belangrijke recente werken brengen het al tientallen jaren bestudeerde probleem van de Baltisch-Slavische taalverwantschap op de een of andere manier opnieuw naar voren en raken ook wezenlijke aspecten van de Litouwse filologie in de Sovjet-Unie. Geen enkele hedendaagse lituanist kan aan deze werken voorbijgaan — sommigen ervan hebben al brede internationale weerklank gevonden en beïnvloeden de verdere ontwikkeling van de vergelijkende taalkunde als geheel — of hij nu gespecialiseerd taalkundige is of humanist in bredere zin. In deze werken wordt immers veelvuldig gebruikgemaakt van Litouws taalmateriaal, waarop niet zelden verstrekkende conclusies en oplossingen worden gebaseerd, niet alleen op filologisch, maar ook op historisch, etnisch en archeologisch gebied. De juistheid van die conclusies en generalisaties 13 R. Aitzetmüller. Das baltoslavische Akzent- und Intonationssystem. Grundzüge und Grundprobleme, dargestellt nach dem heutigen Stand und Forschung. „Die Sprache“ VIII. Bd., 1. Heft, 1962, p. 46—58. Straipsnyje duodama kritinė šio klausimo ir jį liečiančių naujausių darbų apžvalga. 9 Een wetenschappelijke toetsing op basis van Litouws materiaal behoort rechtstreeks tot de plicht van onze lituanisten. Zoals de praktijk laat zien, komen zelfs in het werk van gekwalificeerde buitenlandse wetenschappers soms grote onnauwkeurigheden en fouten voor bij het gebruik van Litouwse taalkundige feiten. Die ontstaan door onvoldoende kennis van onze taal, door het raadplegen van verouderde bronnen of eenvoudigweg door een zekere mate van subjectiviteit. Vooral vaak worden weinig betrouwbare etymologieën voorgesteld, waaronder ronduit curieuze. Als treffend voorbeeld hiervan kan de etymologische verklaring van de plaatsnaam Sūduva worden genoemd die de bekende Poolse historicus en taalkundige M. Rudnicki heeft gegeven14. Is het niet een erezaak voor onze Sovjet-taalkundigen om dergelijke onnauwkeurigheden — die niet altijd te goeder trouw ontstaan — tijdig op te merken en naar behoren recht te zetten?! Helaas gebeurt dat tot dusverre maar zelden en niet doortastend genoeg. Een nog verantwoordelijker taak voor onze filologen en voor alle lituanisten in het algemeen is niet afzijdig te blijven van de belangrijke problemen die in de Sovjet- en internationale taalkunde worden besproken en die rechtstreeks betrekking hebben op de Litouwse taal en het verleden van het Litouwse volk. Integendeel, zij moeten over de mogelijke oplossingen voor deze problemen hun mening geven, onderbouwd met lituanistisch materiaal en de nieuwste gegevens uit de Litouwse taalkunde en geschiedschrijving. In de Sovjetjaren is immers bijzonder veel nieuw materiaal verzameld: bij het samenstellen van het grote „Woordenboek van de Litouwse taal” en het aanvullen van het kaartbestand ervan, bij het onderzoeken van Litouwse dialecten en de Litouwse toponymie, en bij archeologische opgravingen en etnografische expedities. Al dit buitengewoon waardevolle materiaal, dat vaak geheel nieuwe gegevens oplevert voor de oplossing van nog altijd onopgeloste vraagstukken van de Baltistiek en slavistiek, moet zo snel mogelijk in de wetenschappelijke circulatie worden gebracht en zo breed mogelijk worden ingezet bij de behandeling van taalkundige en historiografische vraagstukken van betekenis voor de gehele Sovjet-Unie en internationaal. Neem bijvoorbeeld datzelfde vraagstuk van de Baltisch-Slavische oertaal en het Baltisch-Slavische stamland, waarover vandaag zowel in de Sovjet-Unie als in het buitenland zulke felle discussies worden gevoerd. Zoals bekend, zijn er de laatste tijd drie hoofdopvattingen over de oplossing van dit vraagstuk naar voren gekomen. Voorstanders van een daarvan houden vast aan de opvatting dat er een Baltisch-Slavische oertaal heeft bestaan, en proberen op basis van de reconstructie daarvan de overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen te verklaren. Deze hypothese wordt tegenwoordig onderschreven door de meeste van de hierboven genoemde Poolse geleerden, en ook door taalkundigen als A. Vajanas, V. Georgijevas en anderen. Voorstanders van de tweede stroming, die al door A. Meje werd ingeluid, betogen daarentegen dat er in de oudheid niet alleen geen Baltisch-Slavische oertaal bestond, maar evenmin enige bijzondere Baltisch-Slavische taalgemeenschappelijkheid. Volgens deze opvatting, die de laatste tijd het meest categorisch wordt verdedigd door A. Zenas, zijn de Baltische en Slavische talen onafhankelijk van elkaar uiteengegaan uit de Indo-Europese taalgemeenschap (языковая общность, wspólnota, Gemeinschaft) en 14 M. Rudnicki. Prasłowianszczyzna Lechia-Polska. II t., 1961, p. 36—37. Dėl šios M. Rudnickio etimologijos klaidingumo žr. „Lietuvių kalbotyros klausimai“, VI t., p. 323—325. 10 ontwikkelden zich vervolgens parallel, waarbij zij slechts in afzonderlijke historische perioden met elkaar in bepaalde contacten kwamen, die bovendien telkens voor lange tijd werden onderbroken. Ten slotte wordt de derde positie bij de verklaring van de taalkundige betrekkingen tussen de Balten en de Slaven ingenomen door die geleerden die, zonder in te stemmen met extreme opvattingen, menen dat er reeds binnen de oorspronkelijke Indo-Europese taalgemeenschap een afzonderlijke groep stamdialecten is gevormd. Hoewel die dialecten niet volledig geïsoleerd waren van andere naburige Indo-Europese dialecten, vertoonden zij onderling bepaalde overeenkomsten. Zonder samen te smelten tot één taal, maakten zij in hun historische ontwikkeling talrijke gemeenschappelijke veranderingen door en kenden zij momenten van nauwe onderlinge wisselwerking (сообщность, Verkehrsgemeinschaft). Tot deze groep verwante dialecten behoorden de voorouders van de Proto-Baltische en Proto-Slavische talen. Toen de Indo-Europese taalgemeenschap uiteindelijk uiteenviel (vermoedelijk gebeurde dit in het derde millennium v.Chr.), ontwikkelden de Proto-Baltische en Proto-Slavische oertalen zich uit deze dialectgroep. Lange tijd bleven zij nog nauw aan elkaar verwant, juist dankzij de gemeenschappelijkheid die zij uit de genoemde groep stamdialecten hadden geërfd. Die gemeenschappelijkheid zou uiteindelijk volledig verdwenen zijn als de Proto-Balten en Proto-Slaven elk contact met elkaar hadden verloren en in verschillende geografische of taalkundige gebieden terecht waren gekomen. Maar dat gebeurde nu juist niet: de geografische en historische contacten tussen Balten en Slaven bleven bestaan tot in onze tijd, zij het mogelijk met vrij lange onderbrekingen in het verleden. Daarom spreken aanhangers van deze opvatting doorgaans niet van een Balto-Slavische oertaal, maar van een Balto-Slavisch tijdperk, een Balto-Slavische taalgemeenschap enzovoort. Deze opvatting, waarvan J. Endzelīns een van de grondleggers was, wordt tegenwoordig aangehangen door E. Fraenkel, Ch. Stang en enkele andere westerse taalkundigen; de laatste tijd wordt zij ook gesteund door Sovjetfilologen als S. Bernštein, F. Filin en anderen. Omdat ik mij niet bevoegd voel om te zeggen welke van deze drie opvattingen het dichtst bij de historische waarheid staat, wil ik hier slechts opmerken dat de wijze waarop de prehistorie van de taalkundige betrekkingen tussen Balten en Slaven wordt opgevat, in belangrijke mate mede bepaalt hoe tal van vraagstukken van de Lithuanistische filologie worden opgelost, en zelfs hoe de betekenis van de Litouwse taal zelf in het licht van dit vraagstuk wordt beoordeeld. Zo heeft academicus V. Georgijev meer dan eens beweerd dat „het Baltisch en het Slavisch onderling zo nauw verwant zijn dat de Litouwse taal, die conservatief is op het gebied van de fonetiek en morfologie, tot op zekere hoogte de niet-geattesteerde Proto-Slavische taal kan vervangen“15. Naar aanleiding van deze stellige uitspraak van de Bulgaarse taalkundige uiten sommige Sovjettaalkundigen openlijk een tegengestelde mening. Zo zegt S. Bernštein dat V. Georgijev in dit opzicht „heel ver gaat“ en de betekenis van het Litouws voor de reconstructie van het Proto-Slavisch overdrijft16, terwijl F. Filin eenvoudigweg stelt dat deze uitspraak van V. Georgijev „eerder een geloofsdogma is dan een conclusie die op historisch onderzoek berust“17. 15 В. Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958, стр 221; tai pat — Сборник ответов на вопросы по языкознанию. М., 1958, стр. 174; „Slavia“, т. 28, 1. 16 С. Б. Бернштейн. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961, стр. 34. 17 Ф. П. Филин. Образование языка восточных славян. М., 1962, стр. 126. 11 Welke van deze fel tegenstrijdige uitspraken moeten wij geloven—uitspraken die iedereen die zich met de Litouwse taal bezighoudt levendig interesseren? Tot dusver is de stem van de taalkundigen uit onze republiek in dit debat nog niet gehoord. En toch zou en moest het woord van de Lithuanisten in dit geval aanzienlijk wetenschappelijk gewicht kunnen hebben. Het lijkt erop dat we, om de passiviteit van onze taalkundigen op dit terrein te beëindigen, ons van enkele negatieve suggesties moeten bevrijden. Een daarvan, vermoedelijk ontstaan in verband met de bespreking van het Balto-Slavische vraagstuk op het Vierde Internationale Congres van Slavisten, luidt dat de Sovjettaalkunde bij de behandeling van dit vraagstuk noodzakelijkerwijs de hypothese van een Balto-Slavische oertaal zou eisen. Sommigen in het buitenland proberen deze suggestie bewust op te blazen. Een dergelijke tendens blijkt bijvoorbeeld duidelijk uit de reacties op de voordracht van V. Mažiulis18, die werd gehouden op het Vierde Internationale Congres van Slavisten in Moskou, van enkele Litouwse nationalistische taalkundigen die naar het Westen zijn uitgeweken. Deze suggestie is echter nergens op gebaseerd en strookt in het geheel niet met de huidige praktijk van de Sovjettaalkunde. In de Sovjettaalkunde worden tegenwoordig over het vraagstuk van de Balto-Slavische oertaal vrijelijk sterk tegenstrijdige opvattingen geuit en besproken. Dat blijkt het duidelijkst alleen al uit de genoemde werken van S. Bernštein en F. Filin en de daarin aangetroffen uitspraken. Zo concludeert F. Filin, na verschillende theorieën en hypothesen over dit vraagstuk te hebben besproken, meer dan eens openlijk dat „de hypothese van een Balto-Slavische oertaal als geheel geen solide wetenschappelijke basis heeft“19. S. Bernštein spreekt zich nog scherper uit en stelt dat „de theorie van een Balto-Slavische oertaal grote schade heeft toegebracht aan de vergelijkende grammatica van de Slavische talen. Zij bracht onderzoekers ertoe taalverschijnselen uit verschillende tijdperken door elkaar te halen, leidde hen naar kunstmatige constructies en hypothesen die het onderzoek naar de geschiedenis van het Proto-Slavisch belemmerden“20. Zoals we zien, spreekt S. Bernštein over de theorie van een Balto-Slavische oertaal al in de verleden tijd, als over een voorbije fase in de taalkunde, hoewel—en dit moet worden opgemerkt—er ook vandaag nog Sovjettaalkundigen zijn die deze hypothese aanhangen. Ook onze Sovjet-Lithuanisten zouden zich in dit opzicht dus niet moeten laten beperken door vooropgezette aannames, laat staan door bedenkingen, maar dit vraagstuk sine ira et studio moeten beoordelen, waarbij zij zich in de eerste plaats baseren op de feiten van de Litouwse taal en de prehistorie van Litouwen. Ik heb onze Lithuanisten in de republiek al eens publiekelijk verweten21 dat zij tot dusver maar zeer weinig aandacht besteden aan het vraagstuk van de betrekkingen tussen Balten en Slaven. Zonder te herhalen wat eerder al is gezegd, wil ik hier slechts nogmaals benadrukken dat dit vraagstuk niet alleen vanuit taalkundig oogpunt belangrijk is. De veel ruimere betekenis ervan wordt naar onze mening goed verwoord door de volgende woorden van prof. F. Filin: „Hoe we de verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen ook verklaren—een verwantschap die ongetwijfeld haar wortels in een ver verleden heeft (het Balto-Slavische vraagstuk is nog lang niet opgelost)—deze verwantschap, die tot in onze tijd is blijven bestaan, zal ongetwijfeld, 18 Б. П. Мажюлис. О древнейших отношениях балтийских и славянских языков. Вильнюс, 1958, 20 стр. Rankraščio teisėmis. 19 Ф. П. Филин. Aangehaald werk, blz. 125 e.v. 20 С. Б. Бернштейн. Aangehaald werk, blz. 36. 21 Zie „Дружба народов“, 1962, nr. 8, blz. 259; K. Korsakas. Literatūrų draugystė. V., 1962, blz. 102—107. 12 Dit getuigt van de nauwe verwantschap tussen de oude Balten en Slaven, op zijn minst in de laatste eeuwen vóór onze jaartelling en de eerste eeuwen van onze jaartelling. Deze omstandigheid is van buitengewoon groot belang bij het vaststellen van het Slavische stamland. Vaststellen waar de Slaven en de Balten in elkaars nabijheid leefden, betekent de vraag beantwoorden waar het stamland van de Balten en Slaven lag in de tweede helft van het eerste millennium vóór onze jaartelling en in de eerste eeuwen van onze jaartelling22. Is deze vraag, die al tientallen jaren zo ijverig trachten op te lossen zowel Slavische als wetenschappers uit vele andere buitenlandse volken, voor de lituanisten en baltisten minder actueel? Immers, de mensen van ieder volk willen zo nauwkeurig en volledig mogelijk hun afkomst en verleden kennen; ook de Litouwers kunnen in dit opzicht dus geen uitzondering zijn. En wanneer er vandaag in de wetenschap over deze kwestie scherpe discussies worden gevoerd, die in afzonderlijke gevallen zelfs een actuele ideologisch-politieke betekenis krijgen, zouden ook de lituanisten van onze republiek daaraan actief moeten deelnemen. Want de oplossing van veel wezenlijke problemen van de lituanistiek hangt immers in belangrijke mate af van de ene of de andere lokalisering van het stamland van de Balten en Slaven. Deze problemen zouden op de ene manier moeten worden opgelost als we bijvoorbeeld vasthouden aan de zogenaamde ‘autochtone’ hypothese over het Slavische stamland (de belangrijkste vertegenwoordigers daarvan zijn de huidige Poolse taalkundigen en historici T. Lēr-Splavinskis, K. Jaždževskis, M. Rudnickis, J. Kostževskis e.a.), volgens welke het Slavische stamland wordt gelokaliseerd tussen de Wisła en de Oder, of zelfs aan de westelijke kust van de Oostzee. En heel anders zouden deze voor de lituanistiek belangrijke problemen moeten worden opgelost als we instemmen met de theorie die tegenwoordig steeds meer ingang begint te vinden in de Sovjetwetenschap: dat het Slavische stamland gezocht moet worden ten zuiden van het woongebied van de oude Baltische stammen, dat ‘zich in een brede strook ongeveer van de benedenlopen van de Nemunas en de Dauguva naar het oosten uitstrekte en enige tijd de bovenlopen van de Dnieper, de Wolga en de Oka bereikte’23, terwijl ‘de Slavische stammen in de tweede helft van het eerste millennium vóór onze jaartelling het beboste laaglandgebied bezetten, van de bovenloop van de Westelijke Boeg tot aan de middenloop van de Dnieper’24. Volgens deze theorie hadden in die tijd noch de Baltische, noch, laat staan, de Slavische stammen de kust van de Oostzee bereikt, waar Westelijke Finnen-Oegriërs woonden. (Terloops merken we op dat sommigen de laatste tijd ook betogen dat onze Nemunas een Finse oorsprong heeft, terwijl de namen van rivieren als Wisła, Warta, Odra, die door de huidige gebieden van de Westelijke Slaven stromen, eveneens van Slavische oorsprong zijn.) Deze oplossing van de kwestie van het stamland van de oude Balten en Slaven heeft overigens al enige traditie in de lituanistiek en baltistiek. Het volstaat slechts te herinneren aan de werken op dit gebied van onze K. Būga en de Let J. Endzelīns, die vandaag opnieuw op ruime schaal in de wetenschappelijke discussie worden betrokken en zowel belangrijke argumenten leveren bij de oplossing van problematische kwesties over de historische betrekkingen tussen Balten en Slaven als bepaalde objecten van kritiek vormen in de discussies die over deze kwesties worden gevoerd. Dat blijkt duidelijk uit onder meer de hier genoemde werken van S. Bernštein, F. Filin en V. Toporov en O. Trubačov. 22 Ф. П. Филин. Ten pat, p. 129—130. 23 Ф. П. Филин. Ten pat, p. 133. 24 Ф. П. Филин. Ten pat, p. 147. 13 Zo wordt in de studie van de twee laatstgenoemde auteurs over de hydroniemen van de Boven-Dnjepr de bijdrage van K. Būga bij het onderzoek van de hydronymie van deze streek en van Belarus hoog gewaardeerd. Voortbouwend op het eerdere werk van K. Būga en andere onderzoekers van deze kwestie, verplaatsen de auteurs van de studie de woongebieden van de oude Baltische stammen niet alleen aanzienlijk verder naar het oosten en noordoosten dan de beroemde Litouwse taalkundige deed, maar brengen zij ook wezenlijke correcties aan in Būga’s conceptie. Volgens de auteurs van de studie heeft K. Būga ‘een tamelijk samenhangende en eensgezinde conceptie ontwikkeld, volgens welke het voorkomen van Baltische hydroniemen in Belarus ten noorden van de Pripet erop wijst dat juist op deze plaatsen de oorspronkelijke nederzettingen van de Baltische stammen lagen (de Slaven woonden volgens Būga ten zuiden van de Pripet). De gehele verdere geschiedenis van de Balten, zo benadrukken de auteurs van de studie bij hun samenvatting van de essentie van Būga’s conceptie, stelt de Litouwse geleerde voor als een onophoudelijke terugtocht naar het noorden en westen, in de richting van de Oostzee, onder Slavische druk’25. Na een grondige en uitvoerige analyse van de hydronymie van de Boven-Dnjepr en de aangrenzende gebieden formuleren V. Toporov en O. Trubačov aan het slot van hun studie een nieuwe hypothese, tegengesteld aan Būga’s conceptie, die zij als volgt verwoorden: ‘Er moet vooral worden benadrukt dat de grootste groep Baltische inwoners van de Boven-Dnjepr niet naar het noordwesten is weggetrokken toen de Slaven zich in dit gebied uitbreidden, maar geleidelijk door hen werd geassimileerd.’ Alleen door deze hypothese te aanvaarden, zo stellen zij, kan overtuigend worden verklaard waarom de Baltische hydroniemen in deze streek zo lang zijn blijven bestaan en waarom zij zulke geslaviseerde fonetische vormen hebben. ‘Op grond van het voorgaande, concluderen de auteurs van de studie, krijgt het stellen van de vraag naar de bijdrage van de oude Balten, in de ruimst mogelijke betekenis, aan de geschiedenis van de Boven-Dnjepr een bijzondere betekenis’26. Hoewel deze kwestie in de studie, zoals de auteurs zelf erkennen, niet is opgelost, staat buiten twijfel dat zij, eenmaal aan de orde gesteld, in de nabije toekomst verder zal worden onderzocht en bediscussieerd. Moet nog worden aangetoond hoe belangrijk en actueel deze kwestie is voor de gehele prehistorie van de Balten, om nog maar te zwijgen van de beoordeling van K. Būga’s wetenschappelijke nalatenschap? Als we aan deze hypothese van V. Toporov en O. Trubačov nog enkele stellingen toevoegen die in recentere werken zijn gepubliceerd27 over 25 Б. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Ten pat, p. 6. 26 Ten pat, psl. 236. 27 Zie М. Я. Гринблат. К вопросу об участии литовцев в этногенезе белорусов. — „Вопросы этнической истории народов Прибалтики“. М., 1959, стр. 533—543. In dit werk komt de auteur, op basis van een analyse van de omvangrijke Litouwse toponymie en relevante historische feiten, tot de volgende conclusie: ‘In het noordwesten van het huidige Belarus werden de oudste bewoners van dit gebied, de Litouwers — een deel van de Aukštaiten en een deel van de Jatvingen — geslaviseerd door twee tegengesteld verlopende kolonisatiegolven: vanuit het noordoosten, vanuit het gebied van de Polotsjanen, en vanuit het zuiden en zuidoosten, vanuit het gebied van de Dregovitsjen en Wolyniërs. Het proces van de verslavisering van de Litouwse bevolking duurde lang. Het begon in de 6e–9e eeuw en eindigde in de meest noordwestelijke gebieden van Belarus pas aan het begin van de 19e eeuw. De Slavische kolonisatie van de door Litouwers bewoonde gebieden verliep over het algemeen vreedzaam en ging niet gepaard met verdrijving van de plaatselijke bevolking’ (p. 543). Dit wordt ook bevestigd door het recente onderzoek van Litouwse Sovjettaalkundigen (A. Vidugiris e.a.), uitgevoerd in plaatsen van de Wit-Russische SSR waar nog Litouwers wonen (Zietela e.a.). 14 Als we de etnische banden tussen Litouwers en Wit-Russen al in historische tijden onderzoeken, rijst voor ons een breed en ingewikkeld probleem op, waarvan de oplossing de betrokkenheid vereist van lituanisten uit alle vakgebieden, omdat het van wezenlijk belang is voor zowel taalkundigen en historici als archeologen, etnografen en folkloristen. Intussen hebben Sovjet-lituanisten tot dusver nog maar heel weinig aan de oplossing van dit probleem bijgedragen. Bijna de enigen die zich de laatste tijd in de republiek met deze kwestie hebben beziggehouden, waren onze archeologen28. Maar ook al erkennen we dat archeologie, antropologie en etnografie veel kunnen bijdragen aan het oplossen van etnogenetische vraagstukken, toch moeten we het eens zijn met F. Filin dat „het beslissende woord in deze kwestie aan de taalkunde toekwam en toekomt, omdat taal het belangrijkste kenmerk is van de etnische afkomst van de bevolking“29, terwijl „de archeologie geen enkele grond heeft om vast te stellen welke taal de mensen van een opgegraven cultuur spraken. Onder het omhulsel van één en dezelfde cultuur kunnen etnisch verschillende stammen schuilgaan, net zoals één en dezelfde etnos verschillende culturen kan hebben“30. K. Mošinskis31 benadrukt deze gedachte in het bijzonder wanneer hij kritiek levert op de methode van T. Lėr-Splavinskis en andere Poolse geleerden, volgens welke een rechtstreeks verband wordt gezien tussen het gebied van opgegraven archeologische culturen en de oude etnische groepen die er woonden. Overigens moet worden opgemerkt dat ook onze Sovjet-archeologen deze methode niet vreemd is; het is dan ook geen toeval dat zij zich voor de onderbouwing van sommige van hun conclusies hebben beroepen op het werk van T. Lėr-Splavinskis32. Voor ons is het hier echter in de eerste plaats niet zozeer van belang de archeologen te bekritiseren, als wel te benadrukken dat ook onze filologen-lituanisten aanzienlijk meer aandacht zouden moeten besteden aan de prehistorie en etnogenese van de Litouwers, en dit terrein niet als monopolie aan de archeologen zouden moeten overlaten. Vooralsnog valt onder de grotere werken van onze Sovjet-filologen die rechtstreeks van nut kunnen zijn bij het onderzoek naar de historische betrekkingen tussen de Balten en de Slaven, slechts één of twee te noemen. Daarvan verdient vooral het namenregister van Litouwse hydroniemen33 vermelding, dat ongeveer 7000 rivier- en 3000 meernamen omvat. Dit gezamenlijke werk zal, naar we mogen hopen, van nut zijn voor iedereen die bij het bestuderen van het Balto-Slavische vraagstuk gebruikmaakt van toponymisch materiaal. De spijt die V. Toporovas en O. Trubačiovas hebben uitgesproken dat er tot dusver geen „volledige inventaris was van juist Litouwen betreffende 28 Žr. Lietuvos archeologijos bruožai. V., 1961, p. 82—86, 142—143. Čia taip pat teigiama, kad „probaltai yra gyvenę Padnieprės ir Volgos—Okos aukštupio srityje“ (p. 86), o senovės rytiniai baltai „I tūkstantmetyje pr. m. e., kaip rodo piliakalnių su brūkšniuota keramika ir baltiškų vietovardžių paplitimas, gyveno toliau į rytus nuo dabartinės Lietuvos TSR teritorijos. Jų teritorijos ribos siekė Dniepro aukštupio baseiną ir apėmė žymią dalį Dauguvos aukštupio baseino. Tuo tarpu vakariniai baltai buvo apsigyvenę šiaurvakarių Lenkijoje, Kaliningrado srities teritorijoje, vakariniuose Lietuvos rajonuose ir iš dalies Kuršė“ (p. 142). 29 Ф. П. Филин. Тен pat, p. 15. 30 Ф. П. Филин. Тен pat, p. 42—43. 31 Žr. K. Moszynski. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. Wrocław — Kraków, 1957. 32 Plg. Lietuvos archeologijos bruožai, p. 83 (žemėlapis). 33 Lietuvos TSR hidronimų vardynas [Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Atsak. red. E. Grinaveckienė]. V., 1963, XX+226 p. 15 van het hydronymische materiaal34, lijkt daarmee inmiddels voorlopig niet meer nodig. Maar hoeveel andere actuele en belangrijke onderzoeksvragen wachten nog op een oplossing door de filologen van onze republiek! We zullen hier slechts twee of drie van die vraagstukken noemen, omdat ook zij nauw verband houden met hetzelfde probleem van de Balto-Slavische betrekkingen. Het meest actuele daarvan is wellicht het vraagstuk van de Jatvingen. Aan het belichten van het verleden van dit volk, een van de oude Baltische stammen die al in historische tijden verdwenen, hebben veel Poolse historici, archeologen en taalkundigen (A. Kaminskis, J. Antonevičius, S. Zajančkovskis, J. Otrembskis e.a.) de afgelopen tien jaar veel aandacht besteed en besteden zij die nog steeds. In Polen is zelfs een speciale, zogenoemde Complexe Jatvingische Expeditie (Kompleksowa Ekspedycja Jaćwieska) actief, onder leiding van J. Antonevičius. Deze verricht al jaren uitgebreid archeologisch, toponymisch en taalkundig onderzoek in Suvalkija, het vermoedelijke oude woongebied van de verdwenen Jatvingen. Als hoofd van de taalkundige afdeling van de expeditie neemt ook de bekende Zweedse slavist en baltist prof. K. O. Falk actief deel aan het werk. Eerder (1941) publiceerde hij al een waardevolle monografie over de hydronymie van het gebied rond het meer van Wigry en hij zet zijn studies op het gebied van de Litouwse toponymie voort35. Van de Litouwse Sovjet-taalkundigen heeft tot dusver alleen academicus J. Balčikonis zich enigszins met het Jatvingische vraagstuk beziggehouden, voornamelijk door voor de artikelen van prof. J. Otrembskis enkele taalkundige feiten over dit onderwerp aan te dragen. Overigens hebben onze taalkundigen zich tot nu toe nog niet kritisch uitgesproken over de hypothese van prof. J. Otrembskis dat de oude Jatvingen een dialect spraken dat tussen de Baltische en Slavische talen in lag. De Sovjet-lituanisten hebben zich tot dusver ook niet grondig verdiept in de Oudpruisische taal en haar verleden, terwijl Poolse geleerden (H. Lovmianskis e.a.) op dit terrein in de naoorlogse jaren al een aanzienlijk aantal waardevolle werken hebben gepubliceerd. Het breedste onderzoeksgebied omvat uiteraard de Balto-Slavische taalbetrekkingen in historische tijden. Op dit terrein wachten kwesties als de onderlinge wisselwerking en beïnvloeding van het Litouws en het Russisch, het Litouws en het Wit-Russisch, en het Litouws en het Pools op nieuwe, diepgaande studies. Gezien de uitzonderlijk brede problematiek van dit terrein is er tot dusver nog maar heel weinig gedaan, hoewel in het afgelopen decennium ook in onze republiek en in het naburige Wit-Rusland waardevolle werken zijn verschenen (van V. Kostelnickis, M. Zakarijan, A. Veržbovskis, A. Sabaliauskas e.a.). Deze waren voornamelijk gewijd aan de lexicale betrekkingen tussen het Russisch, het Wit-Russisch en het Litouws, onderzocht aan de hand van kronieken, archiefdocumenten en toponymisch materiaal. Van de buitenlandse studies op dit terrein verdienen allereerst de werken van H. Lovmianskis vermelding, vooral zijn studie (1957) over de Slavische taalkundige invloed op de Litouwse kerkelijke terminologie. In die studie wordt overtuigend aangetoond dat er culturele contacten bestonden tussen Litouwen 34 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев. Ten pat. p. 24. 35 Over de activiteiten van K. O. Falko op het gebied van de slavistiek en de Baltistiek, zie: Rocznik Białostocki, II. Białystok, 1961, p. 9—16. Over het werk van Poolse wetenschappers met betrekking tot de Jatvingische en, in het algemeen, de Litouwse geschiedenis, zie hier het artikel van J. Ochmański: „Dzieje Litwy w pracach współczesnych historyków polskich“, p. 451—458. Zie ook — D. Jaskanis. Jaćwież. Białystok, 1962, 44 p. 16 de ouderdom van Litouwen en Roes, die zelfs tot de 12e eeuw reikt36. De bekende slavist en filoloog V. Kiparskis werkt al enige tijd aan een omvangrijke studie over Slavische lexicale leenwoorden in de Baltische talen. De Duitse baltist en slavist V. Falkenhan houdt zich de laatste tijd bezig met een nieuwe benadering van de betrekkingen tussen het Litouws en het Pools. Op basis van de theorie van taalbonden (Sprachbund), die momenteel in het Westen wordt beoefend37, betoogt V. Falkenhan dat er nog niet zo lang geleden taalbonden bestonden tussen het Pools en het Litouws en tussen het Duits, het Lets en het Ests. Ter onderbouwing van deze hypothese voert hij talrijke interessante morfologische en syntactische parallellen aan tussen de Baltische en Slavische, en de Germaanse talen. Er moet echter worden opgemerkt dat de theorie van taalbonden tegenwoordig ook bepaalde politieke of zelfs revanchistische tendensen kan suggereren; daarom moeten sommige aspecten ervan uiterst kritisch worden beoordeeld. Een afzonderlijke, brede kwestie die nauw samenhangt met het Baltisch-Slavische vraagstuk, betreft de taalkundige betrekkingen tussen de Baltische, Slavische en Fins-Oegrische talen. Hoewel de werkzaamheden van B. Serebrenikov, P. Ariste, E. Neminen, V. Kiparskis en enkele andere Sovjet- en buitenlandse taalkundigen de laatste tijd veel nieuwe inzichten in het onderzoek naar deze kwestie hebben opgeleverd, zijn er ook op dit gebied nog veel onopgeloste problemen waaraan Sovjet-Litouwse filologen met succes nieuwe waardevolle gegevens zouden kunnen bijdragen. Daarom moeten hun eerste werken over dit onderwerp, ook al zijn ze nog compilatorisch en van overzichtsaard, positief worden gewaardeerd38. Tot dusver hebben die werken alleen betrekking op de taalkundige betrekkingen van de Baltische Finnen met de Litouwers, maar de laatste tijd worden steeds meer feiten aangedragen die erop wijzen dat de Baltische volkeren in de diepe oudheid ook rechtstreekse contacten hadden met de Finse stammen uit het Wolgagebied (de Mordwienen en de Mari). Dit vraagstuk is door onze Litouwse filologen tot dusver geheel onaangeroerd gebleven, hoewel, zoals V. Toporov en O. Trubatsjov aangeven, die in hun studie veel nieuw materiaal naar voren hebben gebracht om het toe te lichten, „deze zijde van de Baltisch-Finse betrekkingen zeer belangrijk is, aangezien de Finnen uit het Wolgagebied langs het gehele oude Baltische woongebied in de Boven-Dnjepr hun buren waren“39. Het zou wenselijk zijn dat er, bij de oplossing van het vraagstuk van de taalkundige betrekkingen tussen de Baltische en de Fins-Oegrische talen, zo spoedig mogelijk wetenschappelijke samenwerking tot stand komt tussen onze Litouwse filologen en de filologen van Sovjet-Estland. Tot dusver bestaan er op dit gebied nog geen contacten of pogingen om dit vraagstuk integraal te onderzoeken. De praktijk van Sovjetarcheologen in de Baltische regio heeft intussen aangetoond dat dergelijke samenwerking zeer vruchtbare resultaten oplevert (denk bijvoorbeeld aan het werk van de bekende Estse archeoloog H. Moora, dat van belang is voor de gehele baltistiek). Dit voorbeeld zou moeten zijn 36 De auteur van de studie betoogt bovendien dat het oude Litouwen al in de 13e eeuw rijp was om een nieuwe religie aan te nemen, toen alle Litouwse gebieden in één feodale monarchie waren verenigd. De Litouwers werden er echter van weerhouden een nieuwe religie aan te nemen die bij de nieuwe sociale formatie paste door de Duitse Orde, die alles in het werk stelde om te voorkomen dat Litouwen zich liet bekeren, omdat zij het voorwendsel niet wilde verliezen om het land met het zwaard te veroveren als heidens gebied. Zie H. Lowmianski. Uwagi o wpływach słowiańskich na litewską terminologią kościelną. Studia z filologii polskiej i słowiańskiej, t. II, Warszawa, 1957, p. 366—372. 37 Een van de bekendste vertegenwoordigers ervan is prof. H. Becher van de Universiteit van Jena, die in 1958 een synthetisch werk over dit onderwerp publiceerde, „Der Sprachbund“. 38 Zie J. Sabaliauskas’ artikel Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. „Lietuvių kalbotyros klausimai“, deel VI, p. 109—136. 39 B. H. Топоров, О. Н. Трубачев. Zelfde plaats, p. 247. 2. Kalbotyros klausimai VI. 17 leerzaam en aanmoedigend, ook voor de Sovjet-filologen in de Baltische republieken. In dit artikel hebben we uit de meest recente vergelijkend-historische taalkunde alleen die werken uitvoeriger en concreter behandeld die verband houden met de Lithuanistiek en de Lithuanistiek in het algemeen, en waarin het probleem van de Balto-Slavische taalverhoudingen wordt onderzocht. Hier zijn vrijwel geheel onbesproken gebleven de werken over het probleem van de Balto-Germaanse taalverhoudingen, evenals werken over vraagstukken van de Proto-Indo-europeïstiek (bijvoorbeeld de zogenoemde laryngaaltheorie), bij de oplossing waarvan de Baltische talen in verband worden gebracht met de pas ontdekte Tochaars en Hettitisch. Bovendien zijn buiten het bestek van dit artikel vrijwel alle werken gebleven die de laatste tijd in het buitenland zijn verschenen en rechtstreeks aan de bestudering van het Litouws zijn gewijd — daarvoor zou een afzonderlijk overzicht nodig zijn40. Zoals we eerder hebben gezien, raakt elke mogelijke behandeling van de Balto-Slavische taalverhoudingen, die nauw samenhangt met het brede probleem van de Balto-Slavische verwantschap, wezenlijk aan de grondslagen van de voorgeschiedenis en etnogenese van het Litouwse volk en van de historische ontwikkeling van de Litouwse taal; daarom zouden noch de Lithuanisten van onze republiek, noch de Sovjet-baltisten in het algemeen onverschillig mogen blijven tegenover de oplossing van deze problemen. Ten slotte kan het materiaal dat de Lithuanistiek biedt van aanzienlijk wetenschappelijk belang zijn voor de verdere ontwikkeling van de vergelijkend-historische taalkunde zelf en voor de verbetering van haar methoden41. We mogen hopen dat de Internationale commissie voor de Balto-Slavische betrekkingen, ingesteld bij het Internationale comité van slavisten en waarvan vele vooraanstaande Sovjet- en buitenlandse filologen hebben toegezegd aan de werkzaamheden deel te nemen, reeds in de naaste toekomst het veelzijdige onderzoek naar de Balto-Slavische taalverhoudingen en de Baltische talen in het algemeen aanzienlijk zal intensiveren, zowel op internationaal als op uniaal niveau. Ter afsluiting zou ik onze Sovjet-Lithuanisten nogmaals een van hun voornaamste taken willen voorhouden: zich vastberadener te verdiepen in de actuele problemen van de slavistiek en, in bredere zin, de Indo-europeïstiek, die tegenwoordig uitvoerig worden besproken, en die studie te verrijken met nieuw Litouws materiaal en tegelijk doeltreffend gebruik te maken van de nieuwste verworvenheden van de internationale taalkunde, om de Sovjet-Lithuanistiek verder succesvol te ontwikkelen. Vilnius 40 Voor de volledigheid noemen we ten minste de belangrijkste ervan. Het gaat om het vijfdelige Litouwse woordenboek dat M. Niedermann vóór de oorlog in Duitsland begon uit te geven (er zijn al drie delen verschenen; A. Zenas en A. Salys zetten het woordenboekwerk voort); het etymologische woordenboek van het Litouws, waarvan E. Frenkel in 1955 met de uitgave begon (er zijn al 14 afleveringen verschenen; E. Hofmann en E. Tangl zetten het woordenboek voort); de vijfdelige Litouwse grammatica van J. Otrębski (delen I en III zijn al verschenen). Onder de studies zijn te noemen: de studie van Č. Kudzinovskis over de Litouwse vertaling van de Bijbel van Chilinskis; het proefschrift van Tamara Buch (Polen) over de accentuering van K. Donelaitis’ „Metai”; het proefschrift van G. Benze (DDR) over de gerundia in de Baltische talen. De afgelopen jaren hebben ook nog enkele taalkundigen van andere nationaliteiten afzonderlijke artikelen over onderwerpen uit het Litouws of de Baltische talen gepubliceerd in buitenlandse tijdschriften — de Tsjechen P. Trost en A. Erhart, de Zwitser J. Locher, de Amerikanen W. Šmalstigs en E. Hamps, enz. 41 Vgl. J. Otrębski. Über die Vervollkommung der Forschungsmethoden in der indoeuropäischen Sprachwissenschaft. — Lingue Posnaniensis, t. 9, Poznań, 1963, p. 7—28. In dit artikel maakt de auteur, terwijl hij verdere verbetering van de methoden van de vergelijkende taalkunde bepleit en enkele van haar tot dusver omstreden problemen behandelt, zeer overvloedig gebruik van Litouwse taalgegevens. 18 VERGELIJKENDE TAALKUNDE EN DE TAKEN VAN DE SOVJET-LITOUWSE FILOLOGIE К. КОРСАКАС S a m e n v a t t i n g De Litouwse taal trekt al lange tijd grote belangstelling van wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de vergelijkend-historische taalkunde, als een van de oudste Indo-Europese talen. De afgelopen jaren is het gebruik van materiaal uit het Litouws in het werk van talrijke Sovjet- en buitenlandse wetenschappers die zich bezighouden met vraagstukken van de Indo-Europeanistiek aanzienlijk toegenomen. In het artikel worden uitspraken aangehaald van S. B. Bernštejn, F. P. Filin en V. I. Georgijev over het belang van de Litouwse taal voor de oplossing van het vraagstuk van de Balto-Slavische gemeenschap en voor het vaststellen van de etnogenese, het oorspronkelijke woongebied en de oertaal van zowel de Slavische als de Baltische volkeren. Na een kort overzicht te hebben gegeven van de belangrijkste hedendaagse hypothesen over deze kwesties, benadrukt de auteur van het artikel dat Litouwse taalkundigen zich zo actief mogelijk moeten inzetten voor de oplossing van deze kwesties, die momenteel breed worden bediscussieerd en ook voor de Litouwse taalkunde van groot belang zijn. Het rijke materiaal dat Litouwse wetenschappers de afgelopen decennia hebben verzameld op het gebied van de lexicografie (zie het academische «Woordenboek van de Litouwse taal», delen I—VI), de dialectologie, de toponymie (zie het «Woordenboek van de hydroniemen van de Litouwse SSR»), de accentologie en de fonetiek van het Litouws, alsook op het gebied van de archeologie en etnografie van Litouwen, is tot dusver nog niet werkelijk in de wetenschappelijke praktijk opgenomen. Dit materiaal zou van groot nut kunnen zijn bij het oplossen van talrijke omstreden kwesties over de historische en taalkundige betrekkingen tussen de Slavische en Baltische volkeren. Aan de hand van het werk van V. N. Toporov en O. N. Trubatsjov, «Linguïstische analyse van de hydroniemen van de bovenloop van de Dnjepr», laat het artikel zien hoe recent toponymisch onderzoek wezenlijke correcties aanbrengt in de eerdere opvattingen van K. Buga en andere wetenschappers, volgens welke de oude Baltische stammen zich onder druk van de Slavische volkeren geleidelijk vanuit de bovenloop van de Dnjepr naar de kusten van de Oostzee zouden hebben teruggetrokken. In werkelijkheid vond hier assimilatie plaats, geen verdringing. Dit historische feit geeft het Balto-Slavische vraagstuk een geheel ander perspectief; om dit nader te bepalen, moet in de toekomst zoveel mogelijk Litouws materiaal worden betrokken. Het artikel vermeldt dat in de Litouwse SSR de afgelopen jaren al enig onderzoek is verricht, voornamelijk op basis van lexicaal en archiefmateriaal (werken van A. Sabaliauskas, V. Kostelnickis, M. Zakarian e.a.), naar de vaststelling van 19 de historische banden van het Litouwse volk met de Russische, Wit-Russische en andere Slavische volkeren. Aan het slot stelt het artikel de Sovjet-Litouwse filologen tot taak om de taal en het verleden van zulke tegenwoordig volledig verdwenen Baltische stammen als de oude Pruisen en Jatvingen aandachtiger dan tot dusver te bestuderen, en ook meer aandacht te besteden aan het onderzoek naar de taalverwantschappen van de Baltische volkeren met de Fins-Oegrische volkeren in een ver verleden. De auteur van het artikel spreekt de hoop uit dat de Internationale Commissie voor het onderzoek naar de Baltisch-Slavische betrekkingen, die is opgericht bij het Internationaal Comité van Slavisten, zal bijdragen aan een intensivering van het werk aan de belangrijkste vraagstukken, zowel op het gebied van de slavistiek als van de Litouwse filologie.