Aukštutinės Padneprės hidronimija ir baltų praeitis

RECENZIJOS ΥΔΡΩΝΥΜΙΑ ΤΗΣ ΑΝΩ ΠΑΡΑΔΝΕΠΡΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΤΩΝ ΒΑΛΤΩΝ Β. Ν. Τοπόροφ και Ο. Ν. Τρουμπατσόφ, Γλωσσολογική ανάλυση των υδρωνυμίων του Άνω Δνείπερου, Μόσχα, 1962, 270 p. Η ύπαρξη βαλτικής τοπωνυμίας πολύ νοτιότερα και ανατολικότερα από την επικράτεια της σημερινής Λιθουανικής ΣΣΔ δεν αμφισβητείται πλέον. Το ερώτημα είναι μόνο το εξής: πόσο εκτεταμένη είναι, μέχρι πού έχει εξαπλωθεί, ποιοι ήταν οι φορείς αυτής της τοπωνυμίας και πού χάθηκαν. Οι επιστήμονες έχουν ήδη προσπαθήσει επανειλημμένα να απαντήσουν σε αυτά τα ερωτήματα. Εξετάζοντας την ιστορία της μελέτης των προαναφερθέντων προβλημάτων (από τον A. Kočiubinskis και τον L. Pogodinas έως τον K. Būga και τον M. Fasmeris), διαπιστώνουμε εύκολα πώς μεταβάλλονταν τα συμπεράσματα αυτών των ερευνών. Αν τα πρώτα βήματα σε αυτόν τον τομέα ήταν διστακτικά και τα όρια εξάπλωσης της βαλτικής τοπωνυμίας παρέμεναν πολύ ασαφή, οι έρευνες των K. Būga και M. Fasmeris έδωσαν ήδη σχετικά ακριβείς απαντήσεις σε ορισμένα από τα παραπάνω ερωτήματα. Η μονογραφία των V. Toporovas και O. Trubačiovas «Γλωσσική ανάλυση των υδρωνύμων της Άνω Παραδνεπρίας» αποτελεί λογική συνέχεια αυτών των ερευνών, επιβεβαιώνοντας τις απόψεις των προγενέστερων ερευνητών, ιδίως του K. Būga, σχετικά με την ύπαρξη βαλτικών τοπωνυμίων νοτιοανατολικά της σημερινής Λιθουανίας. Απλώς, η βαλτική τοπωνυμία που εντοπίζεται είναι πολύ περισσότερη και τα όρια της εξάπλωσής της διευρύνονται σημαντικά. Με βάση τον πλούτο του υλικού που εξετάζεται, την ακρίβεια της μεθόδου, καθώς και την έκταση και την πρωτοτυπία των συμπερασμάτων, φαίνεται ότι το βιβλίο αυτό θα έχει καθοριστική σημασία για τη διαλεύκανση ορισμένων ζητημάτων του παρελθόντος των Βαλτών και των Σλάβων. Έχοντας αυτό κατά νου, στο σύντομο άρθρο μας δεν επιδιώκουμε να αξιολογήσουμε το βιβλίο έστω και κάπως διεξοδικά, αλλά θέλουμε μόνο να θίξουμε ορισμένα ζητήματα ιδιαίτερης σημασίας για τις βαλτολογικές σπουδές. Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να σταθούμε σε μεθοδολογικά ζητήματα. Το βιβλίο εντυπωσιάζει με το αναμφισβήτητο πλεονέκτημά του έναντι των προγενέστερων εργασιών στον τομέα αυτό: εδώ δεν εξετάζεται απλώς μια περιοχή της τοπωνυμίας ή ένα γλωσσοεθνοτικό στρώμα κάποιας επιλεγμένης περιοχής, αλλά μελετάται διεξοδικά το σύνολο της υδρωνυμίας της, επιχειρείται να εντοπιστούν μέσα σε αυτό ορισμένοι παραγωγικοί τύποι ή λεξιλογικά στρώματα και μόνο τότε εξάγονται συμπεράσματα. Ένα άλλο θετικό μεθοδολογικό χαρακτηριστικό του βιβλίου είναι ότι για πρώτη φορά εξετάζεται τόσο εκτεταμένα και συστηματικά ο σχηματισμός των υδρωνύμων της Άνω Παραδνεπρίας, και η ανάλυση της παραγωγής τίθεται ως βάση, ενώ η ετυμολογική (λεξιλογική) μελέτη των υδρωνύμων θεωρείται σημαντική μεν, αλλά επικουρική. 221 Η τοπωνυμία της Άνω Παραδνεπρίας ενδέχεται να έχει διανύσει μια εξαιρετικά σύνθετη ιστορική πορεία. Τα βαλτικά τοπωνύμια στις περιοχές που κατέλαβαν οι Σλάβοι επηρεάζονταν επί πολλούς αιώνες από τους νόμους εξέλιξης των σλαβικών γλωσσών. Πολλά από αυτά, υπό την επίδραση αυτών των νόμων, μεταβλήθηκαν τόσο πολύ λόγω υποκατάστασης και λαϊκής ετυμολογίας, ώστε έγιναν αγνώριστα. Λαμβάνοντας υπόψη ένα από τα κύρια συμπεράσματα του βιβλίου, ότι δηλαδή η αφομοίωση των ντόπιων Βαλτών δεν έγινε ταυτόχρονα ούτε αμέσως, καθώς και την πιθανότητα μιας περιόδου διγλωσσίας, μπορούμε να υποθέσουμε ότι η εξέλιξη των υδρωνύμων της Άνω Παραδνεπρίας, ιδίως η φωνητική τους εξέλιξη, πρέπει να ήταν εξαιρετικά ιδιόμορφη. Για τους λόγους αυτούς, οι συγγραφείς υποστηρίζουν εύλογα την άποψη και την εφαρμόζουν στην πράξη ότι, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη σύγκριση των υδρωνύμων της Άνω Παραδνεπρίας με τα τοπωνύμια της Πρωσίας, της Λιθουανίας και της Λετονίας, δεν είναι πλέον δυνατό να βασιζόμαστε αποκλειστικά στους παραδοσιακούς φωνητικούς νόμους των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, οι οποίοι καθορίστηκαν κυρίως με βάση το κοινό λεξιλόγιο των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, διότι οι ιδιαίτερες γλωσσικές και ιστορικές συνθήκες της Άνω Παραδνεπρίας θα πρέπει να είχαν παρεμποδίσει και διαταράξει εντελώς τη λειτουργία αυτών των νόμων. Επιπλέον, πολλά βαλτικά τοπωνύμια μπορεί να εισήλθαν στις σλαβικές γλώσσες αφού είχε ήδη ολοκληρωθεί η δράση ορισμένων σλαβικών γλωσσικών νόμων ή, αντίθετα, να μεταβλήθηκαν υπό την επίδραση τοπικών γλωσσικών νόμων. Για τους λόγους αυτούς, η λεξιλογική εξέταση δεν μπορεί πάντοτε να είναι γόνιμη. Οι συγγραφείς κατανόησαν ότι το πλέον αξιόπιστο κριτήριο για την ερμηνεία της προέλευσης των υδρωνύμων μπορεί να είναι μόνο η επιθηματοποίησή τους. Αυτή η, κατά τη γνώμη μας, ορθή ερευνητική μέθοδος υπήρξε ένας από τους σημαντικότερους παράγοντες που επέτρεψαν στους συγγραφείς να καταλήξουν σε πολύ σημαντικά συμπεράσματα, τα κυριότερα από τα οποία θα συνοψίσουμε εδώ. Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να τονιστεί ότι η περιοχή εξάπλωσης της βαλτικής υδρωνυμίας διευρύνεται σημαντικά τόσο προς νότο όσο και προς νοτιοανατολάς. Μέχρι σήμερα, ο ποταμός Πρίπετ θεωρούνταν το νότιο όριο, το οποίο οι Βάλτες δεν είχαν ποτέ υπερβεί. Οι συγγραφείς, βασιζόμενοι στην ύπαρξη μεγάλων συγκεντρώσεων βαλτικών υδρωνύμων στην αριστερή όχθη του Πρίπετ και στα βαλτικά υδρωνύμια που εντόπισαν για πρώτη φορά νότια του Πρίπετ, συμπεραίνουν ότι ο Πρίπετ δεν αποτελούσε νότιο όριο που να απομόνωνε την εξάπλωση των Βαλτών. Αυτό αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, και από την επανεμφάνιση βαλτικών τοπωνυμίων βόρεια και νότια του Πρίπετ (Случье, Сажелка, Виша κ.ά.). Οι γλωσσολόγοι αρνούνταν επί μακρόν την ύπαρξη βαλτικών τοπωνυμίων ανατολικά του Δνείπερου, συγκεκριμένα στη λεκάνη του Σόζ. Ακόμη και ο μεγάλος τοπωνυμιολόγος μας K. Būga αναγνώρισε την ύπαρξη βαλτικών τοπωνυμίων στη λεκάνη του Σόζ μόλις το 1923, σε άρθρο του με τίτλο «Οι Λιθουανοί στις όχθες του Σόζ». Την ύπαρξη βαλτικής τοπωνυμίας σε αυτό το ποτάμιο δίκτυο είχε παρατηρήσει και ο M. Fasmeris. Οι V. Toporovas και O. Trubačiovas εντοπίζουν πολύ περισσότερα βαλτικά τοπωνύμια στη λεκάνη του Σόζ και, με βάση την ομοιόμορφη κατανομή τους σε όλο το μήκος του ποταμού, συμπεραίνουν ότι η παρουσία των Βαλτών δεν περιορίζεται στη λεκάνη του Σόζ. Οι συγγραφείς προχωρούν ανατολικότερα και εντοπίζουν περίπου εκατό βαλτικά υδρωνύμια στη μέση και άνω ροή του ποταμού Ντέσνα, όπου μέχρι σήμερα, θα μπορούσε να πει κανείς, δεν είχαν διαπιστωθεί βαλτισμοί. Ωστόσο, τα υδρωνύμια αυτά είναι λιγότερα στη λεκάνη του Ντέσνα απ’ ό,τι στη λεκάνη του Σόζ, γεγονός που, κατά τη γνώμη των συγγραφέων, δείχνει ότι το ανατολικό όριο της επικράτειας των Βαλτών βρίσκεται κοντά. Το ανατολικό όριο θα μπορέσει να καθοριστεί οριστικά αφού μελετηθούν τα υδρωνύμια του άνω ρου του Όκα. Ένα από τα σημαντικότερα και νεότερα συμπεράσματα αυτής της μονογραφίας αφορά τον καθορισμό του νοτιοανατολικού ορίου εξάπλωσης των βαλτικών τοπωνυμίων και, παράλληλα, των Βαλτών και των 222 διαπίστωση άμεσων επαφών με τις ιρανικές γλώσσες. Οι συγγραφείς μετατοπίζουν αυτό το όριο πολύ νοτιοανατολικότερα απ’ ό,τι γινόταν έως τώρα, προς τη λεκάνη του ποταμού Seim, όπου εντοπίζουν περίπου είκοσι βαλτικά υδρωνύμια. Αξιοσημείωτο είναι ότι σχεδόν όλα βρίσκονται στη δεξιά όχθη του Seim. Από την πλευρά μας, θέλουμε να τονίσουμε ότι η βαλτική προέλευση των περισσότερων από αυτά είναι πέρα από κάθε αμφιβολία. Οι γλωσσολόγοι έχουν παρατηρήσει αρκετές λεξιλογικές ομοιότητες ανάμεσα στις βαλτικές και τις ιρανικές γλώσσες, ιδίως τα τελευταία χρόνια. Ωστόσο, η ερμηνεία αυτών των ομοιοτήτων προκαλούσε ανέκαθεν πολλές δυσκολίες, καθώς μέχρι τώρα επικρατούσε ομόφωνα η άποψη ότι δεν υπήρξαν άμεσες επαφές ανάμεσα στις βαλτικές και τις ιρανικές γλώσσες. Η μετατόπιση του νοτιοανατολικού εθνοτικού ορίου των Βαλτών προς τη λεκάνη του Seim, όπου υπάρχουν σχεδόν αναμφισβήτητα ιρανικά ίχνη, επιτρέπει στους συγγραφείς να συμπεράνουν ότι κάποτε ο Seim υπήρξε τόπος άμεσης επαφής ανάμεσα στις βαλτικές και τις ιρανικές γλώσσες. Το βιβλίο προσεγγίζει με εντελώς νέο τρόπο και το ζήτημα της μετέπειτα τύχης των βαλτικών φυλών που άφησαν τόσο έντονα ίχνη στην τοπωνυμία της Άνω περιοχής του Δνείπερου. Ο K. Būga υποστήριζε ότι οι Βάλτες, που κάποτε κατοικούσαν πολύ νοτιοανατολικά της σημερινής επικράτειας της Λιθουανίας, πιεζόμενοι από τους Σλάβους, υποχωρούσαν προς τα βορειοδυτικά και είχαν φτάσει στις σημερινές περιοχές ήδη τον 6ο—7ο αιώνα μ.Χ., ενώ την ίδια εποχή οι Σλάβοι έφτασαν στα εδάφη του Vilnius¹. Οι V. Toporovas και O. Trubačiovas, στο βιβλίο τους, διατυπώνουν αρκετά εύλογα την άποψη ότι δεν υπήρξε μαζική υποχώρηση των Βαλτών υπό τη σλαβική πίεση, αλλά ότι οι Σλάβοι, διεισδύοντας σταδιακά στις περιοχές όπου κατοικούσαν οι βαλτικές φυλές, αφομοίωναν τους Βάλτες επί τόπου. Αυτό επιβεβαιώνεται από ορισμένες πτυχές του σχηματισμού των υδρωνυμίων, για παράδειγμα από τη σειρά των επιθημάτων και, ιδίως, από το γεγονός ότι βαλτικά ονόματα έχουν πολύ μικρά ρυάκια και αρκετά ονόματα οικισμών, τα οποία μεταβάλλονται σχετικά γρήγορα. Η αφομοίωση των Βαλτών θα πρέπει να συντελέστηκε σε διαφορετικές χρονικές περιόδους και όχι παντού ταυτόχρονα. Οι συγγραφείς θεωρούν ότι σε ορισμένες βαλτικές περιοχές που κατέλαβαν οι Σλάβοι, η διαδικασία αφομοίωσης ήταν μακρά και σύνθετη, πιθανότατα συνοδευόμενη από μια περίοδο διγλωσσίας. Οι συγγραφείς στηρίζουν την υπόθεση μιας δίγλωσσης περιόδου, πρώτα απ’ όλα, στην ακρίβεια της φωνητικομορφολογικής υποκατάστασης στις σλαβικές γλώσσες των βαλτικών τοπωνυμίων με καταλήξεις -as, -us. Κατά τη γνώμη μας, την υπόθεση της διγλωσσίας θα ενίσχυαν και οι σημασιολογικές αντιστοιχίες ορισμένων υδρωνυμίων της Άνω περιοχής του Δνείπερου, δηλαδή ακριβή σημασιολογικά δάνεια (καλκ), π.χ.: Вязовенка (την οποία οι συγγραφείς συγκρίνουν με το λιθουανικό ąžuolas, το λετονικό ozols, το πρωσικό ansonis) και Дубовонка, Дубровейка· Лисичка||Ропша (πρβ. ρωσικό лиса· Ропша — από ιρανική λέξη που σημαίνει «αλεπού») και ο παραπόταμός της Лопанка (πρβ. λιθουανικό lapė). Ακόμη και όταν οι Σλάβοι διείσδυσαν πολύ βόρεια, στα εδάφη που κατείχαν υπήρχαν για μεγάλο διάστημα βαλτικοί θύλακες, οι οποίοι σταδιακά εξαφανίζονταν κατά την περίοδο της διγλωσσίας. Οι V. Toporovas και O. Trubačiovas θεωρούν ότι ορισμένοι από αυτούς τους θύλακες διατηρήθηκαν για αρκετά μεγάλο διάστημα, ακόμη και έως τις αρχές της δεύτερης χιλιετίας μ.Χ. Αποδεχόμενοι αυτή τη θεωρία (και προς το παρόν δεν έχουμε κανένα λόγο να την αμφισβητήσουμε), θα μπορούσαμε να επιλύσουμε οριστικά και ορισμένα άλλα προβλήματα που σχετίζονται με το παρελθόν των Βαλτών. Πρώτα απ’ όλα, αυτό αφορά το ζήτημα της εμφάνισης λιθουανικών θυλάκων ανατολικά και νότια, πέρα από τα σύνορα της σημερινής Λιθουανικής ΣΣΔ. 1 Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur. 223 Βασιζόμενοι στην ανάλυση των υδρωνυμίων, οι συγγραφείς απορρίπτουν την άποψη ορισμένων μελετητών ότι η βαλτική τοπωνυμία της λεκάνης της Άνω περιοχής του Δνείπερου ενδέχεται να μεταφέρθηκε αργότερα από αιχμαλώτους πολέμου ή άλλους εποίκους. Τα 700—800 βαλτικά υδρωνύμια, κατανεμημένα σχετικά ομοιόμορφα σε όλη την περιοχή του Δνείπερου, αποτελούν αδιάσειστη επιβεβαίωση του συμπεράσματος των V. Toporovas και O. Trubačiovas. Επιπλέον, η κατανομή των επιθημάτων στα βαλτικά υδρωνύμια δείχνει επίσης ότι στην Άνω περιοχή του Δνείπερου το στρώμα των βαλτικών τοπωνυμικών καταλοίπων είναι αρχαιότερο από το σλαβικό. Κατά την άποψη των συγγραφέων, από τους αρχαιότερους χρόνους που μπορούν να ερευνηθούν με γλωσσολογικά μέσα, το βασικό εθνοτικό στοιχείο της Άνω περιοχής του Δνείπερου ήταν οι Βάλτες. Ως λογικό επακόλουθο αυτής της θέσης, το βιβλίο θέτει το ζήτημα της συμβολής των αρχαίων Βαλτών στην ιστορία της Άνω περιοχής του Δνείπερου, με την ευρύτερη σημασία της λέξης. Η μονογραφία πραγματεύεται επίσης το ζήτημα της σύνδεσης των βαλτικών υδρωνυμίων της Άνω περιοχής του Δνείπερου με επιμέρους διαλέκτους των βαλτικών φυλών. Κατά τη γνώμη των συγγραφέων, η επιθηματοποίηση και τα λεξιλογικά στοιχεία δείχνουν ότι στην Άνω περιοχή του Δνείπερου υπάρχουν υδρωνύμια που μπορούν να αποδοθούν στους Λετονούς (επίθημα -ėja), στους Λιθουανούς (επιθήματα -ija, -esa, -asa), στους Γιατβίγγους (επίθημα -da), στους Πρώσους (Стаона, Стаоня κ.ά., πρβ. πρωσικό stabis «πέτρα»· Поня, πρβ. πρωσικό pannean «βάλτος»· Гейшинка, πρβ. πρωσικό geeyse «πελαργός»). Ωστόσο, σε γενικές γραμμές, το ζήτημα αυτό παραμένει πολύ ασαφές. Οι περιπτώσεις που μόλις αναφέρθηκαν δεν τεκμηριώνουν ουσιαστικά ότι κάποιο υδρωνύμιο ανήκει σε κάποια συγκεκριμένη βαλτική διάλεκτο της εποχής, καθώς, σύμφωνα με τους συγγραφείς, τα φωνητικά, μορφολογικά και λεξιλογικά χαρακτηριστικά που μπορούν να συνδεθούν με περίπου την ίδια περιοχή δεν συμπίπτουν με καμία από τις σήμερα γνωστές βαλτικές διαλέκτους. Οι συγγραφείς εικάζουν ότι στην Άνω περιοχή του Δνείπερου μπορεί να υπήρχε κάποια άγνωστη σε εμάς ομάδα βαλτικών διαλέκτων. Πρέπει πάντως να σημειωθεί ότι προς το παρόν υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία για να τεκμηριωθεί αυτή η εικασία. Επιπλέον, κατά τη γνώμη μας, μπορεί να αμφισβητηθεί σοβαρά η αξιοπιστία ορισμένων από τα παραπάνω γνωρίσματα της διαλεκτικής διαφοροποίησης των Βαλτών. Για παράδειγμα, είναι εντελώς ακατανόητο γιατί οι συγγραφείς θεωρούν το επίθημα -ija χαρακτηριστικό αποκλειστικά της λιθουανικής ονοματολογίας και ισχυρίζονται ότι οι Λετονοί δεν γνωρίζουν καθόλου αυτό το επίθημα (σ. 148, 239). Άλλωστε, ήδη ο J. Endzelynas, στη μελέτη του για τον σχηματισμό των λετονικών υδρωνυμίων2 την οποία χρησιμοποιούν οι συγγραφείς, παρέθεσε αρκετά λετονικά υδρωνύμια με το επίθημα -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Σήμερα ο κατάλογος τέτοιων τοπωνυμίων μπορεί τουλάχιστον να διπλασιαστεί: Ak-men-ija3 π.χ., Akmin-ija3 ρυάκι, Aps-ija3 ποταμός, Bērz-ija3 ποταμός, Čērp-ija3 ποταμός, Gal-ijas3 ποταμός, Kaln-ijas4 λόφος, Kļav-ija4 ποταμός, Krūkl-ija4 ρυάκι, Lūkst-ija4 ποταμός. Επομένως, το επίθημα -ija δεν μας λέει τίποτε ασφαλές για το αν ένα υδρωνύμιο είναι λετονικό ή λιθουανικό. Εκτός από τις βαλτοσλαβικές σχέσεις, το βιβλίο πραγματεύεται εκτενώς και τις σλαβοφιννικές και βαλτοφιννικές γλωσσικές σχέσεις. Όσον αφορά το ζήτημα των βαλτοφιννικών γλωσσικών δεσμών 2 J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127. 3 J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294. 4 Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346. 224 Για την επίλυση του ζητήματος έχουν ήδη ανατεθεί αρκετές έρευνες διαφόρων ειδικοτήτων. Ωστόσο, η συντριπτική πλειονότητα αυτών των ερευνών αφορούσε τις σχέσεις των Βαλτών με τους Φινλανδούς της Βαλτικής, ενώ το πρόβλημα των γλωσσικών επαφών μεταξύ Βαλτών και Φινλανδών του Βόλγα έχει μελετηθεί πολύ λιγότερο. Οι V. Toporovas και O. Trubačiovas εξετάζουν κάπως εκτενέστερα στο βιβλίο τους τις γλωσσικές σχέσεις μεταξύ Βαλτών και Φινλανδών του Βόλγα. Τα συμπεράσματα της μελέτης τους επιβεβαιώνουν για άλλη μια φορά την ύπαρξη άμεσων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των μορδβινικών γλωσσών, την οποία είχε διαπιστώσει ο K. Būga5, πρβ. το μορδβινικό peel, pejel’ «μαχαίρι», δάνειο από βαλτική γλώσσα. Επιπλέον, οι V. Toporovas και O. Trubačiovas πιστεύουν ότι οι Βάλτες είχαν αρκετά εντατικές άμεσες επαφές όχι μόνο με τους Μορδβίνους, αλλά και με τους Μαρί (Τσερέμις)6. Μία από τις κύριες αποδείξεις αυτού του ισχυρισμού θα ήταν η λιθουανική λέξη lopšys, την οποία οι συγγραφείς θεωρούν δάνειο από τη μαρί lepš «λίκνο· κοντάρι από το οποίο κρεμιέται το λίκνο»7. Λόγω του συμφώνου š (πρβ. μορδβινικό lavš), το λιθουανικό lopšys δεν μπορεί να είναι δάνειο από μορδβινική γλώσσα. Τις γλωσσικές σχέσεις Βαλτών και Φινλανδών αφορά επίσης ο ισχυρισμός των συγγραφέων ότι το μόριο του προστακτικού της λιθουανικής (όπως και της ρωσικής, πρβ. udu-ka) k προέκυψε κατά το πρότυπο του φινλανδικού προστακτικού, του οποίου το μόριο είναι επίσης -ka (-k). Πρόκειται για εντελώς νέα και πολύ τολμηρή υπόθεση. Για να αξιολογηθεί, φαίνεται πως θα απαιτηθεί ξεχωριστή, εκτενέστερη μελέτη. Ολοκληρώνοντας τις γενικότερες παρατηρήσεις μας, θέλουμε να τονίσουμε ότι τα τοπωνύμια, των οποίων η ανάλυση επέτρεψε στους συγγραφείς να διατυπώσουν τόσα νέα και σημαντικά συμπεράσματα, είναι, σε γενικές γραμμές, αρκετά αυθεντικά και ακριβή. Αυτό αφορά πρωτίστως τη βαλτική τοπωνυμία. Δεν μπορούμε να πούμε τίποτε βέβαιο για την αυθεντικότητα των σλαβικών τοπωνυμίων, επειδή, όπως είναι φυσικό, δεν μπορέσαμε να ελέγξουμε επιτόπου τα υδρωνύμια που παρατίθενται στη μονογραφία, ενώ και οι πηγές (έντυπες και χειρόγραφες) από τις οποίες τα άντλησαν οι συγγραφείς δεν είναι προσιτές σε εμάς (με εξαίρεση τη συλλογή του P. Maštakov). Και οι ίδιοι οι συγγραφείς αναγνωρίζουν ότι λείπουν οι ακριβείς καταγραφές από τους κατοίκους της περιοχής. Ωστόσο, αυτό το σοβαρό μειονέκτημα χαρακτηρίζει, σε γενικές γραμμές, ολόκληρη την τοπωνομαστική μας έρευνα. Θέλουμε απλώς να επισημάνουμε ότι στη μονογραφία αξιοποιούνται πολύ λίγο τα ονόματα των λιμνών, τα οποία, αν και δεν υπάρχουν στη συλλογή του P. Maštakov, θα μπορούσαν, κατά την πεποίθησή μας, να έχουν συγκεντρωθεί από διάφορες άλλες πηγές. Από τις ανακριβείς μορφές λιθουανικών τοπωνυμίων μπορούμε να αναφέρουμε: Darupis ποταμός — η μορφή είναι Duōrupis; Dūma ποταμός — οι μορφές είναι Dāmė και Dūmė; Gleuja ποταμός — πρέπει να είναι Gluvija; Kyklė λίμνη — σήμερα αυτό το όνομα δεν είναι γνωστό. Φαίνεται πως πέρασε στην επιστημονική βιβλιογραφία από το έργο του G. Gerulis «Die altpreussischen Ortsnamen» (Berlin und Leipzig, 1922), όπου ο G. Gerulis βασίζεται στον K. Būga. Τα δικά μας 5 Βλ. K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, σ. 417. 6 Ότι οι Βάλτες είχαν άμεσες επαφές με τους Μαρί (Τσερέμις), το είχε επισημάνει ήδη ο K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, σ. 590), μόνο που δεν θεωρούσε ότι οι σχέσεις αυτές ήταν εντατικές. Αργότερα, την άποψη του K. Būga επιβεβαίωσε ο B. Serebrenikov (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, σ. 69—71) και, κατά κάποιον τρόπο, πολύ υποθετικά, ο V. Nikonovas (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, σ. 89—95). 7 Βλ. ακόμη O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, σ. 236—242. 15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 225 Με τη σειρά του, ο K. Būga πήρε πιθανότατα αυτό το όνομα λίμνης από τα γραπτά του Vaižgantas (βλ. Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, αρ. 10, σ. 51). Ο ίδιος ο K. Būga δεν έχει παραθέσει το όνομα αυτής της λίμνης σε κανένα από τα έργα του. Ίσως πρόκειται για κάποιο είδος παραφθοράς του ονόματος λίμνης Tykle||Tyk lis στην περιοχή του Užventis· εκεί υπάρχει και το χωριό Tykle. Luba — οι μορφές είναι Labà και Luobà. Αξιοσημείωτη είναι η σύνεση των συγγραφέων όταν αποδίδουν ένα υδρωνύμιο σε κάποια γλώσσα, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η υδρωνυμική λέξη είναι κοινή στους Βάλτες και στους Σλάβους. Υπό αυτή την έννοια, επιτυχημένη πρέπει να θεωρηθεί η ερμηνεία του ονόματος του ποταμού Березина, των ονομάτων ποταμών με al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица κ.ά.) και με kam- (Каменка). Θετικό χαρακτηριστικό της μονογραφίας είναι η προσεκτική συγκριτική ανάλυση και ερμηνεία στο ετυμολογικό λεξικό των υδρωνυμίων, καθώς και η ικανότητα να βρίσκουν λύση, όπου είναι αναγκαίο, μέσω παράλληλων ερμηνειών. Ωστόσο, ορισμένες φορές, κατά τη γνώμη μας, οι παράλληλες ερμηνείες είναι υπερβολικά πολλές. Για παράδειγμα, για το όνομα Anelka (σ. 176) θα αρκούσε μία ερμηνεία, η δεύτερη που παραθέτουν οι συγγραφείς: βαλτική ρίζα ap- (= up-), επίθημα -el- και -ka. Η σύγκριση αυτού του υδρωνυμίου με το λεττονικό apaļš και το λιθουανικό ap(v)alus φαίνεται περιττή, επειδή τέτοια σημασιολογία είναι εξαιρετικά ασυνήθιστη στα ονόματα ποταμών. Ούτε στο λεττονικό ούτε στο λιθουανικό ονοματολόγιο φαίνεται να υπάρχουν ονόματα ποταμών με αυτή τη ρίζα. Οι ετυμολογίες που δίνονται στο λεξικό υδρωνυμίων ή σε άλλα σχόλια είναι, γενικά, αποδεκτές. Θέλουμε μόνο να πούμε λίγα πράγματα για μερικές από αυτές. Аткыльня, Откыльня (σ. 176). Μπορούμε ίσως να δεχτούμε τη διάσπαση αυτού του υδρωνυμίου σε πρόθημα at- και ρίζα -kil-, αλλά είναι δύσκολο να πιστέψουμε ότι εδώ υπήρχε κάποτε λέξη με τη σημασία «πηγή». Варсова, Ворсоха, Ворсиха (σ. 178). Οι συγγραφείς σωστά το συγκρίνουν με τα λιθουανικά vers-, versm- με τη σημασία «πηγή», αλλά δεν το συσχετίζουν με το λιθουανικό Versakà||Verseka, ποταμός (1. Dieveniškės, παραπόταμος του Gauja· 2. Valkininkai, παραπόταμος του Merkys). Вересочь (σ. 179). Το αρχέτυπο *Versakis που δίνεται στο ετυμολογικό λεξικό είναι απολύτως πιθανό, αλλά πρώτα απ’ όλα το υδρωνύμιο Вересочь πρέπει να συγκριθεί με το λιθουανικό Verseka||Versakà και με το Варсоха της λεκάνης του Dnepro. Воролочи (σ. 181). Ο K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) και οι V. Toporovas και O. Trubačiovas αποκαθιστούν το αρχέτυπο *Varlakiai, αλλά δεν συγκρίνουν το όνομα του έλους Воролочи με τα λιθουανικά Varlakys, λίμνη, Varlakys, ποταμός, και Varliakys, λίμνη. Жердь, Жерты, Жерт (σ. 188). Κατά τη γνώμη των συγγραφέων, η μορφή Жердь προέρχεται, υπό την επίδραση της λαϊκής ετυμολογίας, από το жерг-, του οποίου τη ρίζα žer- συγκρίνουν, αφενός, με το λιθουανικό žėrėti και, αφετέρου, με το παλαιοπρωσικό Girte και το λιθουανικό Girta-kalnis (από τον Spruogis). Εφόσον εδώ το жерг- μπορεί να έχει δύο διαφορετικές προελεύσεις, δεν μπορούμε να πούμε τίποτε κατηγορηματικό για την πρώτη σύγκριση. Η δεύτερη σύγκριση μάλλον δεν είναι ορθή, κυρίως από σημασιολογική άποψη. Δεν θα ήταν ακριβέστερο να συσχετιστεί, ως παράλληλο, το жердь (Жерт) και με τα λιθουανικά Gerd-auję, ποταμός, και Gėrd-upis, ποταμός; Жорна, Карна (σ. 115). Κατά τη γνώμη των συγγραφέων, είναι δύσκολο να αποδοθούν αυτά τα ονόματα ποταμών σε κάποια γλώσσα, επειδή η ετυμολογία τους δεν είναι απολύτως σαφής. Πράγματι, το δεύτερο όνομα, δηλαδή το Карна, περιλαμβάνεται στο ετυμολογικό λεξικό των βαλτικών υδρωνυμίων και, κατά τη γνώμη μας, συγκρίνεται απολύτως ορθά με τα λιθουανικά Karnupė και το παλαιοπρωσικό Karnithen. Πρβ. ακόμη τον ποταμό Karnavė και τον ποταμό Kaŭnupis, καθώς και τον Karnėlis (?) 226 λίμνη. Στην ίδια οικογένεια πιθανώς ανήκουν και οι ποταμοί Kernaūja, Kernaūė, καθώς και οι λίμνες Keĕnavas και Kerňys. Επομένως, φαίνεται πως δεν υπάρχει λόγος να αμφισβητηθεί ο βαλτικός χαρακτήρας του ονόματος του ποταμού Карна. Το όνομα του ποταμού Жорна, λόγω της ασαφούς προέλευσής του, έχει καταχωριστεί από τους συγγραφείς μαζί με το Карна, αλλά δεν συμπεριλήφθηκε στο ετυμολογικό λεξικό των βαλτικών υδρωνυμίων, παρόλο που έχει καλό αντίστοιχο στο λιθουανικό ονοματολόγιο — τον ποταμό Žarnà. Επιπλέον, θα ταίριαζαν εδώ και τα Жарна (σ. 109), Жаренка (σ. 57). Ενδιαφέρον είναι ότι η λιθουανική κωμόπολη Zarėnai βρίσκεται κοντά στον ποταμό Žarnõs. Βλ. επίσης τον ποταμό Žarė και το χωριό Zarėnai κοντά σε αυτόν. Зембик, Зембинка (σ. 188). Παρότι οι συγγραφείς αμφιβάλλουν για την αυθεντικότητα των μορφών, δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος να αφεθεί αυτό το όνομα ποταμού ασχολίαστο μόνο γι’ αυτό. Το αρχικό z μπορεί εδώ να αποτελεί βαλτικό διαλεκτισμό· πρβλ. τον λιθουανικό ποταμό Zambas. Жортаика (σ. 188). Αναφέρεται ο Κοτσιουμπίνσκι, ο οποίος το συσχετίζει με το žiovojų, -roti (?). Πρώτα απ’ όλα, το όνομα αυτού του ποταμού πρέπει να συσχετιστεί με τον λιθουανικό ποταμό Žarčius. Лабаповка (σ. 192). Στο λεξικό των βαλτικών τοπωνυμίων, το όνομα αυτού του ποταμού θεωρείται ομόρριζο με τη ρίζα lab-, πολύ συχνή στη βαλτική τοπωνυμία, και συγκρίνεται με το labas «καλός», ενώ ένας άλλος παραπόταμος του ίδιου ποταμού, ο Добрая, Добря́нка, θεωρείται ανεπιφύλακτα ασβεστογραφία βαλτικού ονόματος. Είναι σαφές ότι αυτή η προσέγγιση γενικεύει υπερβολικά. Πρώτον, είναι υπερβολικά τολμηρό να συσχετίζονται όλα τα βαλτικά τοπωνύμια με τη ρίζα lab- με το κοινό ουσιαστικό labas. Αν αυτή η σημασιολογία μπορεί να είναι αρκετά συχνή στη μικροτοπωνυμία και ιδίως στα ονόματα κατοικημένων τόπων, είναι λιγότερο χαρακτηριστική των υδρωνυμίων. Κατά τη γνώμη μας, οι λιθουανικοί ποταμοί Labà, Labauškštas, Labāžė, η λίμνη Labāžis, η λίμνη Labė κ.ά. θα ήταν ακριβέστερο να συσχετιστούν όχι με το labas «καλός», αλλά με το lóbas «χαράδρα, φαράγγι, κοιλάδα, κοίλωμα, κοιλάδα ανάμεσα σε βουνά». Ως προς τη σημασιολογία, πρβλ. τον ποταμό Lobà και τη λίμνη Lobinis. Εδώ το lab- αντιστοιχεί στο lob- όπως το s(t)ravėti στο srovė. Εάν το όνομα του ποταμού Добрая, Добря́нка στη λεκάνη του Dnepro είναι πράγματι ασβεστογραφία βαλτικού ονόματος, τότε θα μπορούσε να προέλθει, μέσω λαϊκής ετυμολογίας, και από το lóbas < *lābas, καθώς οι δύο σημερινές λέξεις — lābas και lóbas — πρέπει τότε να ακούγονταν παρόμοια. Από την άλλη, θα πρέπει να είμαστε πολύ επιφυλακτικοί ως προς το να θεωρήσουμε το όνομα του ποταμού Добрая, Добря́нка ασβεστογραφία βαλτικού ονόματος, ιδίως λόγω της παραλλαγής Добря́нка· πρβλ. το Добрейка, με παραλλαγή Добря́нка, το οποίο οι συγγραφείς, κατά τη γνώμη μας αρκετά εύστοχα, συσχετίζουν με τη ρίζα dubur- των λιθουανικών τοπωνυμίων =duburys «χαράδρα, κοιλάδα». Άλλωστε, τα lóbas και duburys έχουν πολύ παρόμοια σημασιολογία και είναι σχεδόν συνώνυμα. Ότι τα ονόματα ποταμών στην ίδια περιοχή μπορεί να έχουν τις ρίζες lob- και dubr- δείχνουν επίσης τα υδρωνύμια της λεκάνης του Dnepro Лабицъ<? *Lobikis και Добре́чка· Добрин· Добринь. Τα τελευταία πιθανότατα θα πρέπει να ανάγονται όχι στο lābas «καλός», αλλά στο dubur- (duburys). Лоша (σ. 194). Από τα εννέα ονόματα ποταμών Лоша που γνώριζε, ο K. Būga θεωρούσε βαλτικό μόνο εκείνο του παραποτάμου της Ašmena, ενώ για όλα τα υπόλοιπα Losas, λόγω της γεωγραφικής τους θέσης, πίστευε ότι ήταν σλαβικής προέλευσης και τα συνέκρινε με το σλαβικό loše «κακός, ανάρμοστος»⁸. Έχοντας υπόψη το υπό εξέταση έργο, το οποίο διευρύνει σημαντικά τα όρια εξάπλωσης της βαλτικής υδρωνυμίας, μπορούμε να συμφωνήσουμε απολύτως με τους συγγραφείς ότι και άλλων 8 K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530. 15* 227 Τα ονόματα των ποταμών Лоша είναι βαλτικά. Θα θέλαμε μόνο να εκφράσουμε αμφιβολίες για το αν έγινε άκριτα και αδικαιολόγητα δεκτή η σύνδεση του ονόματος του ποταμού Лоша από τον K. Būga με το λιθουανικό lašis «σολομός». Στο λιθουανικό ονοματολόγιο, δίπλα στους ποταμούς Lašašà, Lašišà, Lašišìnė και Lašišupis, των οποίων η σχέση με το κοινό ουσιαστικό lašìša είναι προφανής, υπάρχουν επίσης οι ποταμοί Lašupis, Lašmuõ, Lašupis, Lašupėlis και Lašupis. Κατά τη γνώμη μας, τα τελευταία ονόματα ποταμών συνδέονται ακριβέστερα όχι με το lašìša, αλλά με το lašas, πρβλ. lašmuõ «τρύπα στο κάλυμμα πάγου, σημείο λίμνης που δεν παγώνει», και επομένως φαίνεται πως και το υδρωνύμιο Лоша θα ήταν προτιμότερο να συγκριθεί με τα Lašmuõ, Lašupis κ.ά. Лыза (σ. 195). Οι συγγραφείς αποκαθιστούν ορθά το *Lūž-(i)a. Πρβλ. επίσης το λιθουανικό Lūžija, λιβάδι και χωριό στην περιφέρεια Κλαϊπέντα. Овчеса (σ. 199). Σύμφωνα με τους V. Toporov και O. Trubačiov, λόγω της κατάληξής του αυτό το υδρώνυμο πρέπει να θεωρηθεί βαλτικό, μολονότι η ρίζα του έχει επηρεαστεί έντονα από τη λαϊκή ετυμολογία. Κατά τη γνώμη μας, η ρίζα Овч- μπορεί να συσχετιστεί με τα λιθουανικά Aukūpė, ποταμός, και Aükupis, ποταμός. Осова (σ. 200). Οι συγγραφείς συγκρίνουν αυτό το όνομα ποταμού (αν και με ερωτηματικό) με τον ποταμό Освица, τον λιθουανικό ποταμό Ašvà και το ašvà «φοράδα». Μας φαίνεται ότι στο λιθουανικό ονοματολόγιο το όνομα του ποταμού Осова αντιστοιχεί στη λίμνη Āsavas, στον ποταμό Asavà και στη λίμνη Asavėlis, των οποίων η ρίζα as- είναι αρκετά συχνή στη λιθουανική τοπωνυμία: λίμνη Asys, ποταμός Asinis, λίμνη Ašėkas. Για το as- πρβλ. asys «πολυκόμπι». Пакуль (σ. 200). Η σύγκριση με το λιθουανικό pãkulos είναι εντελώς απίθανη από σημασιολογική άποψη. Αν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί αυτό το υδρώνυμο βαλτικό, τότε καταρχάς θα πρέπει να διακρίνουμε σε αυτό το πρόθημα pa- και τη ρίζα kul- ή kūl-, πρβλ. τους λιθουανικούς ποταμούς Kulė και Kūlupis, καθώς και τις λίμνες Kulys και τον ποταμό Kūlupis, ποταμός Kūlupis. Το όνομα του ποταμού Пакуль αντιστοιχεί στο λιθουανικό Pakūlė, λιβάδι (Μολέται, χωριό Skrebulių), Pakulys, τέλμα και λιβάδι (Panemunis, χωριό Papiškių), και Pakulelė, βάλτο (Kapčiamiestis, χωριό Valentų). Για το kul- πρβλ. το kulỹs «γωνία, άκρη, κομμάτι»: Šiąvasar nusipioviau gerą kulį pievos. Kulely tan paganyk, čia da teip neišganyta. Усперт (σ. 211). Είναι δύσκολο να πειστεί κανείς για την παραγωγή αυτού του ονόματος ποταμού από τα *Ušpert < *Už-pert- (?). Καταρχάς, πρέπει να συγκριθεί με τη λιθουανική λίμνη Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas. Η τμηματοποίηση του ονόματος της λίμνης Ūspārtas σε πρόθημα και ρίζα θα ήταν πολύ αμφίβολη τόσο λόγω των παραλλαγών Ūpartas και Ūparstas όσο και λόγω του μακρού ū. Чередемо (σ. 212). Η σύνδεση με το λιθουανικό Kirdeikiai δεν είναι απολύτως ακριβής. Θα ήταν προτιμότερο να συγκριθεί αυτό το όνομα ποταμού με τον λιθουανικό ποταμό Skerdimas (το αρχικό s της λέξης μπορεί εδώ να είναι πρόσθετο). Χρειάζεται να εξεταστούν χωριστά τα ονόματα ποταμών Гать, Смерть και Жердь: Гать (σ. 182). Στο ετυμολογικό λεξικό βαλτισμών που περιλαμβάνεται στο βιβλίο αναφέρεται η εργασία του K. Būga «Μελέτες για τα ονόματα των ποταμών και η αρχαιότητα των Αιστών και των Σλάβων», στην οποία το Гать θεωρείται όνομα ποταμού μη βαλτικής προέλευσης λόγω της γεωγραφικής του θέσης. (Σήμερα, καθώς τα όρια εξάπλωσης των βαλτικών τοπωνυμίων έχουν διευρυνθεί σημαντικά, η γεωγραφική θέση του υδρωνυμίου Гать δεν αντιβαίνει πλέον στη βαλτική του προέλευση· πρβλ. τον λετονικό ποταμό Gāte και τον λιθουανικό ποταμό Gatė.) Смерть (σ. 208). Συμπεριλήφθηκε στο λεξικό βαλτισμών με επιφύλαξη. Συγκρίνεται με το λιθουανικό Smertupis. 9 Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836. 228 Жердь (σ. 188). Θεωρείται βαλτισμός με ερωτηματικό (γι’ αυτό βλ. παραπάνω). Στα σχόλια για τα υδρωνύμια σε — ь (σ. 126), τα ονόματα ποταμών Гать, Смерть και Жердь περιλαμβάνονται στην ομάδα υδρωνυμίων που οι συγγραφείς θεωρούν επιχωριοποιημένα αμιγή κοινά ουσιαστικά: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош κ.ά. Είναι εύκολο να καταλάβει κανείς ότι πρόκειται για σλαβικά κοινά ουσιαστικά (жердь «πάσσαλος», грязь «λάσπη», гать «στρώμα κλαδιών, πλακόστρωση σε έλος, ξύλινος διάδρομος μέσα από βάλτο», смерть «θάνατος», сухарь «παξιμάδι», пропасть «άβυσσος», рубеж «σύνορο, όριο», колодезь «πηγάδι», дочь «κόρη», сыч «μικρή κουκουβάγια», кокош «παλαιό γυναικείο ρωσικό κεφαλόδεσμο;»). Αν στο λεξικό των βαλτισμών τα Гать, Смерть και Жердь χαρακτηρίζονται βαλτικά με επιφύλαξη, με ερωτηματικό, τότε από τα σχόλια ο αναγνώστης καταλαβαίνει χωρίς αμφιβολία ότι πρόκειται για σλαβικά τοπωνύμια. Ποια εξήγηση, λοιπόν, πρέπει να πιστέψουμε; Για το Смерть πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι συμπεριλήφθηκε στο λεξικό των βαλτισμών χωρίς βάση. Η σύγκριση με το λιθουανικό Smertupis δεν βοηθά εδώ, επειδή η ρίζα smert- είναι σχετικά πρόσφατη στη λιθουανική γλώσσα και, ιδίως σε ονόματα μερικών μικρών ποταμών, αποτελεί δάνειο από τις σλαβικές γλώσσες. Αν ακολουθούσαμε αυτή τη λογική, θα μπορούσε να θεωρηθεί βαλτικό όχι μόνο το Смерть, αλλά και, για παράδειγμα, το Рубеж (σ. 125), το οποίο οι συγγραφείς παραθέτουν ανάμεσα σε άλλα κοινά ουσιαστικά που έγιναν υδρωνύμια, μαζί με το Смерть (σ. 126). Για το рубеж- πρβλ. το λιθουανικό Rubėžius ποτ., Rubėžupis ποτ. Κατά τη γνώμη μας, ο υδρωνυμικός τύπος Рубеж δικαίως δεν θεωρείται καθόλου βαλτικός. Κάτι παρόμοιο συνέβη και με το όνομα του ποταμού Жадинка στη λεκάνη του Seim. Μιλώντας για την ύπαρξη άμεσων επαφών μεταξύ Βαλτών και Ιρανών (σ. 231), οι συγγραφείς συμπεριέλαβαν το ποταμωνύμιο Жадинка στον κατάλογο των βαλτικών υδρωνυμίων της λεκάνης του Seim, αλλά δεν το συμπεριέλαβαν στο λεξικό των βαλτισμών. Επιπλέον, με κάποιον τρόπο βρέθηκε στο λεξικό των σλαβικών υδρωνυμίων, όπου θεωρείται ότι προέρχεται από το σλαβικό *žad-. Το όνομα του ποταμού Мутежер περιλαμβάνεται τόσο στο ετυμολογικό λεξικό των βαλτικών όσο και στο αντίστοιχο των σλαβικών υδρωνυμίων, αν και και στις δύο περιπτώσεις στηρίζονται στη γνώμη του K. Būga ότι η ονομασία είναι σλαβικής προέλευσης: < σλαβ. *Мути-жир. Μας φαίνεται ότι σε αυτή την περίπτωση η γνώμη του K. Būga δύσκολα μπορεί να γίνει αποδεκτή άνευ όρων. Η σύγκριση του δεύτερου συστατικού -ежер- με το σλαβικό -жир-, το οποίο ο K. Būga εντοπίζει μόνο σε ανθρωπωνύμια, προκαλεί πολύ σοβαρές αμφιβολίες από σημασιολογική άποψη. Επιπλέον, δεν είναι απολύτως σαφές πώς το σλαβικό όνομα *Мутужир θα μπορούσε να μεταβληθεί στις σλαβικές γλώσσες σε Мутежер. Αν εννοείται λαϊκή ετυμολογία, η επίδρασή της θα μπορούσε μάλλον να είναι αντίστροφη. Η σχέση του δεύτερου συστατικού -ежер με το λιθουανικό ežeras «λίμνη» είναι αρκετά προφανής. Ότι τα ονόματα ποταμών μπορούν να περιέχουν το λήμμα ežer-, δείχνουν τα ακόλουθα λιθουανικά ποταμωνύμια: Ežer-ėlė (δύο ποταμοί), Ežer-ėlis (έξι ποταμοί), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (πέντε ποταμοί), Ežer-upis. Για το мут- πρβλ. (?) το Maučiūvis ποτ. Θα μπορούσαμε να διατυπώσουμε ορισμένες ακόμη επιφυλάξεις σχετικά με την πληρότητα του λεξικού των βαλτισμών. Δεν είναι πάντοτε απολύτως σαφή τα κριτήρια με βάση τα οποία οι συγγραφείς συμπεριέλαβαν ή δεν συμπεριέλαβαν ορισμένα υδρωνύμια στο λεξικό. Είναι αυτονόητο ότι δεν αναφερόμαστε εδώ στις περιπτώσεις που οι συγγραφείς παρέλειψαν συνειδητά, λόγω των περιορισμών του θέματος της εργασίας και της έλλειψης υλικού. (Υδρωνύμια των λεκανών του Nemunas, της Daugava και εν μέρει του Δυτικού Bug, της Oka και του Άνω Βόλγα, σαφή κοινά ουσιαστικά, υδρωνύμια με σαφή ετυμολογία που προέρχονται από ανθρωπωνύμια κ.ά.). 229 Ωστόσο, τα ονόματα των ποταμών της λεκάνης του Dnepro δεν έχουν συμπεριληφθεί με απόλυτη συνέπεια στο λεξικό των βαλτισμών (και ενίοτε των σλαβισμών). Κατά τη γνώμη μας, αντί για ασαφείς περιπτώσεις (π.χ. Домашния, Бася, Негра, Дамарка κ.ά.), θα μπορούσαν να έχουν καταχωριστεί στο λεξικό των βαλτισμών ορισμένα άλλα υδρωνύμια, όπως: Алшенка (σ. 53) ποτ. — πρβλ. το λιθουανικό Alšėna ποτ., Alšià ποτ., Alšià||Pieštuvenų ežeras και τα ευρηματικά σχόλια των συγγραφέων σχετικά με τα ονόματα ποταμών της λεκάνης του Dnepro με Ольш-, Ольх- (σ. 160). Болдинка (σ. 59) ποτ., Болданка (σ. 64) ποτ. — παρόλο που στο λεξικό περιλαμβάνεται το Болдыж, πρβλ. τη λιθουανική Baldõnas λίμ., Baldõkas λίμ., Baldùpė ποτ. Головля (σ. 103) λίμ. — πλήρες αντίστοιχο θα μπορούσε να είναι το λιθουανικό Galvėlis λίμ., πρβλ. το Galvinis λίμ., Gálvė (?) λίμ. Детянка (σ. 65) ποτ. — παρόλο που στο λεξικό περιλαμβάνονται τα Деена, Деевка, πρβλ. τα λιθουανικά Degùtinė ποτ., Degùtė ποτ., Dėguva ποτ. Деменка (σ. 56 κ.ά.) ποτ., Деминка (σ. 61, 62) ποτ. — παρόλο που στο λεξικό περιλαμβάνεται το Дамынка, το οποίο ετυμολογείται από βαλτικά υδρωνύμια με ρίζες dam-, dem-. Για το dem- πρβλ. τα Dėmenas λίμ., Dėmenas λίμ., Dėmė ποτ. ή Deimenà ποτ. Жиминка||Жимина (σ. 62) ποτ. — πρβλ. το λιθουανικό Žeimenà ποτ., Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes λίμ. Ильговка (σ. 51) ποτ. — πρβλ. τα λιθουανικά Ilgė ποτ., Ilgója ποτ., Ilgis λίμ., Ilgotis ποτ. και πολλά άλλα υδρωνύμια με αυτή τη ρίζα, των οποίων η ετυμολογία είναι σαφής. Каратынка (σ. 64) ποτ. — πρβλ. τα λιθουανικά Karatėlė λίμ., Kerõtis λίμ., Kerotỹs λίμ. Лашунка||Лошуня (σ. 68) ποταμός, Лошова (σ. 147) ποταμός, Лошинец (σ. 85) ποταμός — παρόλο που στο λεξικό υπάρχει το Лоша (για αυτό βλ. παραπάνω). Για τα Лаш-, Лош- βλ. σ. 227. Лойня (σ. 106) ποταμός, Лойна (σ. 107) ποταμός, Лойница (σ. 89) ποταμός — πρβλ. λιθουαν. Lainỹs λίμνη, Lainėlis λίμνη, Leinis ποταμός. Рамонка (σ. 56) ποταμός — πρβλ. λιθουαν. Ramõnas ποταμός, Ramõjus ποταμός, Rãmis λίμνη, Ramýtė ποταμός. Роспись (σ. 123) — πιθανώς από το *Rasupis10, πρβλ. λιθουαν. Raséika||Raseikà||Rãs upis? ποταμός. Слення (σ. 106) ποταμός — πιθανώς βαλτικής προέλευσης, πρβλ. Slėnė ποταμός, slėnis, slėnys. Сурулль||Суремля (σ. 124) ποταμός — πρβλ. λιθουαν. Sūrupėlis ποταμός, Sūrupis ποταμός. Ίσως δεν έπρεπε να συμπεριληφθούν στο ετυμολογικό λεξικό των σλαβικών υδρωνύμων τα ονόματα ποταμών με τη ρίζα tal-: Таль, Талица, Талинка, τα οποία ανάγονται σε μετοχή των σλαβικών γλωσσών με -ль, πρβλ. ρωσ. та́лый: та́ять. Το υδρωνύμιο Таль έχει πλήρη αντίστοιχα στο λιθουανικό ονοματολόγιο, πρβλ. Talė ποταμός, Talys λίμνη και, πιθανώς, Telỹs λίμνη. Φαίνεται ότι στην ίδια ρίζα ανήκει και η πρ. Tolyn λίμνη. Προς το παρόν δεν έχουμε βάση να θεωρήσουμε τα τελευταία ονόματα σλαβικά, πολύ περισσότερο αφού είναι δυνατά 10 Για τη συγκοπή του φωνήεντος u στο μορφολογικό σύμπλεγμα -up- βλ. A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 2(15), Vilnius, 1963, σ. 261 κ.ε. 230 να ετυμολογηθεί και με βάση το υλικό των βαλτικών γλωσσών, πρβ. λιθ. talė «μονοπάτι μέσα από χορταριασμένο λιβάδι». Ως προς τη σημασιολογία, πρβ. λετ. talvot «λευκαίνω, χλομιάζω», tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt11. Οι ανακρίβειες ή οι παραλείψεις που αναφέρθηκαν εδώ είναι, όπως είναι φυσικό, ασήμαντες και δεν θίγουν καθόλου την ουσία του έργου. Ολοκληρώνοντας, θα προσθέσουμε ότι το επιλεγμένο θέμα (ερευνάται μια γεωγραφική περιοχή και όχι μια γλωσσοεθνοτική) συνδεόταν με έναν πολύ πραγματικό κίνδυνο: τα συμπεράσματα της εργασίας να μην υπερβούν τα όρια μιας περιφερειακής μελέτης. Με εξαίρεση ορισμένες περιπτώσεις, όπου η οριστική επίλυση του ζητήματος δεν ήταν δυνατή εξαιτίας του τοπικού χαρακτήρα του θέματος (π.χ. το ανατολικό όριο εξάπλωσης της βαλτικής υδρωνυμίας, το πρόβλημα της προέλευσης των επιθημάτων -анка, -янка, -ейка, -ня, -на κ.ά.), οι συγγραφείς, σε γενικές γραμμές, απέφυγαν αυτόν τον κίνδυνο, στηρίζοντας τα συμπεράσματά τους όχι μόνο στην ανάλυση των υδρωνυμίων της λεκάνης του Δνείπερου, αλλά και εκείνων των γειτονικών περιοχών, καθώς και στις έρευνες άλλων συγγραφέων. Η σημασία της μονογραφίας «Γλωσσική ανάλυση των υδρωνυμίων της Άνω Περιοχής του Δνείπερου» για την επιστήμη είναι πράγματι μεγάλη. Πρόκειται για ένα ενδιαφέρον και σημαντικό γλωσσολογικό έργο, που μπορεί να αποτελέσει παράδειγμα του πώς η ανάλυση γλωσσικών δεδομένων μπορεί να οδηγήσει σε συμπεράσματα σημαντικά για πολλούς άλλους επιστημονικούς κλάδους. Πολλές ενδιαφέρουσες πληροφορίες για την πατρογονική κοιτίδα των Βαλτών, για τη μακρά περίοδο της βαλτοσλαβικής «συμβίωσης», για τους παλαιότερους γείτονες των Βαλτών κ.ο.κ. θα βρουν εδώ όχι μόνο γλωσσολόγοι, αλλά και ιστορικοί, αρχαιολόγοι, εθνογράφοι, λαογράφοι και επιστήμονες άλλων πεδίων. Η εργασία αυτή θα ρίξει πολύ φως στο ζήτημα των γλωσσικών σχέσεων μεταξύ Βαλτών και Σλάβων. A. Vanagas ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΤΟΝΙΣΜΟΥ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΛΑΒΙΚΩΝ Β. Μ. Ιλλιτς-Σβίτιτς, Ονοματικός τονισμός στη βαλτική και τη σλαβική (η τύχη των προσωδιακών παραδειγμάτων), Μόσχα, 1963, 178 σ. Η προέλευση των συστημάτων επιτονισμού και τονισμού των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών αποτελεί σημαντικό πρόβλημα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Η επίλυσή του καθορίζει εν μέρει τη μία ή την άλλη ερμηνεία των αρχαιότερων σχέσεων μεταξύ αυτών των γλωσσών. Επομένως, είναι κατανοητό ότι κατά τη μελέτη των γλωσσικών σχέσεων Βαλτών και Σλάβων δίνεται μεγάλη προσοχή στον τονισμό αυτών των γλωσσών. Τα τελευταία χρόνια, οι έρευνες για τον τονισμό των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών έχουν ενταθεί ιδιαίτερα. Δημοσιεύτηκαν αρκετές μελέτες και άρθρα¹, στα οποία αφιερώνεται αρκετός χώρος στον ίδιο τον βαλτικό τονισμό 11 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128. 1 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181. 231