Dėl žemaičių „mun-“ ir „num-“

LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ŽEMAİTÇEDE mun- ve num- B. VANAGIENĖ ir V. VITKAUSKAS Žemaitçede birinci tekil kişi zamiri aš dolaylı hâllerinde ve “ev” anlamındaki numas sözcüğünün kökünde u ünlüsü bulunur (ağızlarda o, ū). Dolayısıyla bu zamirin aš tekil çekimi şöyledir: 1. kuzey (dounininkai) ağızları Judrėnai Mósėdis Kretingà1 aš aš aš mō·nes mō·nes mō·nes mōnẹi mōnẹi mō·n | mōnẹi mōnẹ mūni mōni mōnẹ·m mōnẹ·m mōnẹ·m mōnie mōnie mōnie 2. Güney (dūnininkai) lehçeleri Kuršėnai Vainutas Viduklė aš aš aš mūnī·s mōnes mīnes mūn mō·n || mōnī· muon2 mūnị monẹ muni mūnịm monẹ·m mūnịm mūnie monie mūnie 3. batı (donininkai) lehçeleri3 1 J. Aleksandravičius, Kretinga lehçesinin zamiri, „Kalbotyra“, c. 10, s. 121. mūon < mūn, çünkü Viduklė ve Nemakščiai lehçelerinde il, im, in, ir, ul, um, un, ur > iel, iem, ien, ier, uol, uom, uon, uor. 3 Bazı batı Samogitya lehçelerinde bugün mun- köklü biçimler kullanılmaktadır (bk. Lietuvių kalbos gramatika, c. 1, Vilnius, 1965, s. 647); ancak büyük olasılıkla bunlar, daha önce bölgede yaygın olan Batı Aukštaitçe lehçesinde yazılmış dinî edebiyattan gelmiştir. Batı Samogitya lehçelerinde eskiden mun- içeren biçimlerin kullanılmış olduğunu, sunduğumuz Karklė ve Rusnė lehçelerinin çekim dizileri ile başka yerlerde kaydedilmiş münferit örnekler göstermektedir; krş.: atpjā'uk mūnē vėsa (duonos) kā'mpa; mūni sakī'k, uo as tēvi Rmč; ē'k so mūnē·m, pariodī·so Sg; āna mūni ozī·ika gerō Krg; mūni, mūna Sausg Alviai, Šilutė ilçesi, mūn Šilininkai, Šilutė ilçesi vb. Kilisede kullanılan yazı dili biçiminin münferit lehçe sözcüklerinin telaffuzunu etkileyebileceğini, güney ve kuzey Samogitya lehçelerinin çoğunda edebî dil biçimine yaklaşmış olan diegs || diēvas || dievas sözcüğünün, sūdrų, dī·valau, dī·val·čau Krš, sōdėję, diēvola'č'au, pūondėnė Lk, Trš, dēivāla'u Jdr, Ms biçimleriyle birlikte kullanılmasından anlıyoruz. Batı Samogitya lehçelerinde kullanılmış ve kullanılmakta olan mun- kökü için bk. J. Lebedys, V. Urbutis, Du žemaitiški XVIII a. vidurio tekstai, „Baltistica“, IV (2), 1968, s. 301. 14* 211 Kārklė4 ben? küçük küçük? — Rùsnė ben mùnės mùn || mùne mùnį mung·m — Kök ünlüsü u, Samogit lehçesinde de bulunur: a) iyelik zamiri benim, krş.: mūna Grd, Klm, Krš, Skdv, Šauk, Vdk, Žgč; mòna Kārklė⁵, NmŠ, Pj, Rsn, Šv, Tn, Vn; mõ·na, mõ·na tüm kuzey Samogit ağızlarında ve Laukuva, Pāvandenė, Užventis, Varniai çevresindeki güney Samogit ağızlarında; b) belirli biçimler manāsis, manōji, krş.: mònā·sis, mònūo-jė Rdn, Trš; mònā·ses Lk, Pvn, Užv; mònūoje Rsn; munūoji Krš, Šauk; c) bu kökün çeşitli diğer türevleri, krş.: mūniška “benim gibi, bana göre” Krš; muniškis “benimki” Ms, Pp, Rdn, Trš, Skd; mọnė·škes Jdr, Vvr; mọnėškes Pj, Tn, Vn; munā·tis: uojė tu munā·tis “vah benim” Krš; munė·li: jėtuš tu munė·li “vah benim” Krš. Hem şahıs zamirinin hem de iyelik zamirinin mun- köklü biçimlerine 18.–19. yüzyıl Samogitya yazarlarının eserlerinde de rastlanır⁶; örneğin: Tas tay ira muna oblubiencius, wiras muna, yr fargas Pannifies muna ŽCh 5; anfay muni sawa žyidu saw usłubawoie ŽCh 6; tu daugiaus m unes tayp geray ne szersy ney dabosy StnD (I kolun 17. şarkısına ek); Szenden dar žmona sako i sawą wiriszki mąno pats, wijtoie mąno wiriszkys Dauk B 83; tóret mąn pirmó pazadieti vissus pritarus atmesti DaukBi VII; Bene mąna dukrele? Bene mana jaunoiė? D 6; Nier mąn brotajtio žirgams balnoti D 84; Dalis žmoniu mąna wiskupistie giwenqntiu ValančŽV II 11; Saule! nedziowink tu mun upala Klementas LCh 261. mun- köklü biçimler uzun zamandır dilbilimcilerin dikkatini çekmiş ve kök ünlüsünün kökeni konusunda çeşitli görüşler ileri sürülmüştür. Bazıları buradaki u’nun a’dan türediğini; a’nın, ünlüler arasında iki nazal ünsüzün arasında kaldığında Samogitya lehçelerinin kuralına göre kalınlaşıp, yani u’ya (o, u) dönüştüğünü düşünür. Başkalarına göre mun- kökü, diğer dillerdeki benzer biçimlerle (Letoncanın Yüksek Letonya lehçelerindeki mun „bana“, Eski Kilise Slavcası мънѣ) ilişkilendirilmelidir. İlk görüşün savunucularının iddiaları: K. Būga: „… Samogityalılar m ile n ya da n ile m arasındaki a’yı u ünlüsüne dönüştürür. namai, man, kamanos ve kamanė sözcüklerini Samogityalılar şöyle telaffuz eder: numai, mùn veya mùnie, kāmunos ve kamunė „yaban arısı“⁷. P. Skardžius: „… Samogityalıların varsayılan numo biçiminin karşılığı yalnızca namas sözcüğüdür. Burada n ile m arasındaki a, tıpkı kāmunos, mūnie sözcüklerinde olduğu gibi kamanos, mūnie biçimlerinden u’ya (gerçekte u ile o arasındaki belirli bir sese) dönüştürülmüştür8.“ V. Grinaveckis: „İkinci öğedeki (ikili ünlülerin am, an — B. V., V. V.) m, n sesleri, Litvancanın birçok lehçesinde ilk öğeyi art damak ünlülerine doğru çekmiş, koyulaştırmış, daha az açık hâle getirmiştir… Bu görüşü, a’nın o’ya dönüşmesinin … değil“ 4 J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. XIV–XV. 5 Aynı yerde, s. XV. 6 Mažvydas’ın yazılarındaki man- köklü biçimler için bk. J. Senkus, Pirmosios lietuviškos knygos tarmė, LKK, c. 1, s. 81. 7 K. Būga, Rinktiniai raštai, c. 2, Vilnius, 1959, s. 282. 8 „Gimtoji kalba“, Kaunas, 1937, s. 95 (P. Skardžius’un J. Labokas’ın „Žemaičių namas“ başlıklı makalesine düştüğü not). 212 yalnızca bu çift seslilerde değil, başka durumlarda da m, n çevresinde, örn.: nòmā ~ namāi, mònì ~ mànie…9 K. Kuzavinis: „Žemaitçe ağız biçimi mùnie fonetik olarak mànie biçiminden ortaya çıkmıştır10. Bu görüş doğrultusunda, „Lietuvių kalbos žodynas“ta Žemaitçe mun- biçimi de çoğunlukla man- biçiminin aktarımı olarak verilir11. P. Jonikas, betimlediği Pagramantis ağzının kurallarına göre mun- biçimini fonetik olarak man- biçiminden aktaramadığı için (Pagramantis’te am, an her durumda değişmeden kalır), mìnes, mùn, mùni, muni.m̄. biçimlerini mùnes, mùn, mùni, munimi olarak aktarır ve mun- kökünün „büyük olasılıkla man- biçiminden türetilebileceği“ notunu ekler12. Z. Zinkevičius da „Lietuvių dialektologija“da benzer bir yaklaşım sergileyerek şöyle der: „Yayla ağzındaki man- kökü yerine Žemaitler mun- (mùnes) biçimini kullanırlar. Değişim fonetik olabilir; çünkü ‘yaban arısı’ anlamındaki kamãnė sözcüğünün ve kãmanos, nãmas biçimlerinin yerine de Žemaitler kamunẽ, kãmunos, nùmas… biçimlerini kullanırlar. Demek ki a, nazal ünsüz çevresinde u’ya dönüşür…“13 Metinde bu biçimleri her yerde u ünlüsüyle verir; örn.: mùn (s. 301), mùnes (s. 297), mumũ (s. 403), numiẽ (s. 403), numiẽn (s. 405) vb. Chr. Stang da Žemaitçe ağızlardaki mun- biçiminin man- biçiminden türemiş olabileceğini belirtir14. İkinci görüşün savunucularının iddiaları: A. Meillet: „Baltık ve Slav dilleri, kuşkusuz genitif hâlinin etkisiyle, yeni bir (datif hâli – B. V., V. V.) çekim biçimi geliştirmiştir: Eski Prusça mennei ve kök vokalizmi farklı olan Litvanca ağız biçimi mùnei, Eski Kilise Slavcası мънѣ“15. J. Endzelīns: „Aynı mun- (yani Letonya’nın augšzemnieku ağızlarındakiyle aynı – B. V., V. V.) biçimi, kişisel zamirin tüm çekim dışı hâllerinde ve iyelik zamirinde Litvanca (Žemaitçe) ağızlarda bulunur… Gotjo (Gauthiot) da… muhtemelen doğru olarak bunu Slavca mъn- köküyle; araç hâli mъnojo ve datif mъně…⟧16 ile karşılaştırmıştır.“ J. Endzelīns daha sonra da aynı görüşü dile getirmiştir17. (Leton dilbilimciler bugün de J. Endzelīns’i izleyerek augšzemnieku ağızlarındaki u ünlülü biçimleri açıklamaktadır; örn.: mu:n ‘ben’18). 9 Vl. Grinaveckis, Kuzeybatı dünininkai ağızlarının fonetik özellikleri ve gelişimi, Vilnius Devlet Pedagoji Enstitüsü Bilimsel Çalışmaları, c. 11, Vilnius, 1960, s. 77. 10 K. Kuzavinis, Litvanca zamirlerinin tarihine ilişkin bazı sorunlar. Baltık dillerinin tarihi konulu konferans. Bildiri programı ve özetleri. Vilnius, 1964, s. 13. 11 Karş.: Guguklamaya göre, sallanmaya göre; sanırım benim (özgün metinde muna) kızım, sanırım benim (özgün metinde muna) gelinim (StnD 23) LKŽ VI 792; Benim (özgün metinde mano) kızım şarkı söyleyerek… (D 23) LKŽ VI 82; Beni (ağızda mùni) ne kadar çok guguklatmış… (Krš) LKŽ VI 794; O daha hızlıdır – o belki beni (ağızda mùni) yakalar (Klvž) LKŽ VI 49; Yaşlı kemiklerim (ağızda mùna) takırdayıp gıcırdıyor (Šauk) LKŽ VI 79; Buraya çok önce bir Litvanyalıyı üzerime salıvermişler… (ağızda mòne˙s) (Plt) LKŽ VII 19; Anne, beni (ağızda mùni) kapıdan dışarı sal… (Dr) LKŽ VII 21; ancak son ciltlerde bazen başka biçimde de yazılır, örn.: Beni mùni’ye yakalatabilirdin (KlvrŽ) LKŽ VI 49; Çamurluğa koydum ki beni mùni hatırlasın (Trk) LKŽ VI 155; Maliūtalì benim! (Lk) LKŽ VII 799; Sizden sakınır, ama beni çamura buluyor (Krš) LKŽ VII 756; Ah kızım muno, ah gelinim muno… (D 34) LKŽ VII 816. 12 P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939, p. 59. 13 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 299. 14 Chr. S. Stang, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo – Bergen – Tromsø, 1966, s. 251. 15 A. Meйe, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 365. 16 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 509. 17 J. Endzelīns, Senie slavu un baltu valodu sakari, „Latvijas PSR Zinātņu Akademijas Vēstis“, Ryga, 1952, Nr. 3, s. 40. 18 M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīga, 1964, p. 350. 213 J. Otrembskis: “mun- morfemi, birinci şahıs zamirinin bütün casus obliqui biçimlerinde tekrarlanır. Eski olduğunu Eski Rusça tekil yönelme hâli мънѣ19 kanıtlar.” A. Valeckienė: “Samogit lehçesinde aš zamirinin tekil dolaylı hâllerinin tümü mun- kökünü taşır: munęs, mun, mune vb. … Samogitçe mun- büyük olasılıkla eski bir köktür; man- biçiminin fonetik, lehçeye özgü bir dönüşümü değildir. Tekil yönelme hâlindeki mun biçimi Letoncanın doğu ağızlarının bir bölümünde de bulunur”20. Samogit lehçelerindeki numas (nõ˙ms, nũms) sözcüğünün kök ünlüsü u da farklı biçimlerde açıklanmaktadır. Bu sözcük Samogit lehçelerinin bütün sahasında kullanılır ve şu anlamlara gelir: 1. oturulan ev: Yl, Pvn, Šlnt, Užv; 2. çoğul biçimde memleket, baba ocağı: Akm, Klk, Krš, Pp, Šauk, Trš, Vkš; 3. ahır: Pln, Rs, Vdk,; 4. giriş holü: Dov, Klp, Krg, Plik, Prk21. Özellikle yaygın zarflar: nọmēi “evde, eve” Dr, Jdr, Krtn, Lk, Ms, Pp, Sd, Trš, Vvr; nõmi˙ Lkv, Pj, Pvn, Užv, Varn, Vds; nūmi˙ Grd, Pgr, Rs, Skdv, Trg, Vdk, Vn; nọmē˙ Kaŕklē22, Rsn, Sg; nọmi˙n Kv, Pj, Šv; nọmē˙n Krg; ṇumē˙n Kin Sg, Šlu; ṇumuõ Klm, Nmk, Šauk, Vg. Türetilmiş sözcüklerde de kök ünlüsü u bulunur; örneğin: numi.nis “evle ilgili” Lk, Pp, Rdn, Sd, Trš; ṇumi˙nis Krš, Krtv, Skdv, Šauk; nọmē˙škes “ev halkından biri” Jdr, Kv, Vvr; nu-mi˙škis Ms, Pp, Rdn, Trš; nọmē˙škes Pj, Šv, Vn, Žv; i˙nomi˙s “evlatlık” Jdr, Pvn, Rdn, Trš, Vds; i˙nomā˙ute “evlat edinmek” Ms, Pp, Sd, Trš, Vn, Vvr, Žv; i˙numauti Krš, Krtv, Šauk; i˙nomēni˙nks “evlatlık”: a[š] statā˙so dide bōta, kõr galē˙so kētures i˙nomēni˙nkos i˙silē˙tē˙s Prk; nõ˙mnēšis “evde taşınan”: paskuõli˙n[k] kiõke nūors koskē˙le nõ˙mnēše Ms; nõ˙msā˙rks “evin bekçisi, gözetmeni” Mžk; nõ˙msā˙rks Klk, Pp, Pvn, Rdn, Trš, Užv, Vds; ṇumsārks Krš, Krtv, Šauk; prýnumis “ön oda” Kalotė23. inumys sözcüğü, muhtemelen Samogitçeden gelmiştir; Šakyna, Gruzdžiai ve Šimkaičiai çevresindeki Batı Aukštaitija lehçesinde bulunur. inums biçimi Letoncanın Gramzda ağzında ve bazı yazarların eserlerinde kullanılır; Letonca yazılı kaynaklarda inumnieks24 biçimine de rastlanır. num- köküne 17–19. yüzyıl Samogit yazarlarının eserlerinde de rastlanır: Broley idant nuog wilka ne atrafumime|Laukie bandos draſkomos | n u m a n tekiekime Slavočinskis LCh 77; … nu n u m u iki n u m u wayksčio, galpadas prasidama ŽCh 25; … tynay nameluſu ubagiſzkuſy, kaypo ubagay, ubagiſzka kamarely n u n u w m o j e ŽCh 43; Palinkai tusztczius N u m u s, dyrbat nor apylſi Poška LCh 269; Buwa garsas apłynkyw yr wysy žynoja Jog n u m u s to Žemaycze aytoras dabōja Stanevičius LCh 313; Sesu sesery wiszne wadyn todel jog jy ysztekiedama netrukus palaus buty n u m y s z k e 19 J. Otrebski, Gramatyka języka litewskiego, t. 3, Warszawa, 1956, p. 136. 20 Litvanca dilbilgisi, c. 1 (genel editör K. Ulvydas), Vilnius, 1965, s. 647 (bölümün yazarı A. Valeckienė); ayrıca bkz. A. Valeckienė, Litvancanın morfolojik yapısı ve gelişimi üzerine, içinde: Litvancanın morfolojik yapısı ve gelişimi, Vilnius, 1964, s. 10; A. Valeckienė, Günümüz Litvancasında cinsiyet belirtmeyen zamirlerin çekim sistemlerinin oluşumu ve gelişimi üzerine, „Baltistica“, I (2), Vilnius, 1966, s. 131. 21 Plg. J. Balčikonis, Priemenė ir sinonimai, „Baltistica“, II (2), Vilnius, 1966, p. 191. 22 J. Gerullis ir Chr. Stang’as, min. veik., p. XV. 23 J. Balčikonis, min. str., p. 191. 24 J. Endzelīns un E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mühlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, t. 1, Rīgā, 1934—1938, p. 501. 214 Stn D 20 (ek not): Bütün yaşamları boyunca bugün de Aukštaitialılar ve Žemaitialılar ilk ve en eski yapılarının adını nómó olarak adlandırırlar DaukB 30; Nómi̇e diye adlandırırlardı; sözcüğü nu mieji is, her zaman evinde söylerdi Dauk B 83; Ben nasıl varacağım? Nasıl erişeceğim? Anneciğimin bahçesine, yaşlıların evlerine D 10; Evleri alçaktı ama epey genişti; oralarda yoksulluk, çeşitli evcil hayvanlarla birlikte yaşardı Valanč ŽV I 8. num- kökündeki u ünlüsünün kökeni konusunda, nazal ünsüzler arasındaki a ünlüsünün fonetik değişimi hakkındaki daha önce ele alınan görüşün yanı sıra25, burada bu ünlünün ünlü değişimi yoluyla ortaya çıkmış olabileceği de ileri sürülmektedir. R. Trautmann26 ve E. Fraenkel27 bu görüşü savunur. numai sözcüğünü lehçe apofonisiyle açıklama eğiliminde olan R. Schmittlein'dir28. “Litvanca Sözlük” num- kökünü genellikle nam- olarak aktarır; yalnızca örnek eski Žemaitiya yazarlarının metinlerinden alındığında num- biçimi korunurnum-nam-num-29. Belirtilen kaynaklardan, Žemaitiya ağızlarında birinci kişi zamirinin dolaylı hâllerinin ve num- kökünün incelenme tarihinin, nazal ünsüzler arasındaki a ünlüsünün akıbetinin araştırılmasıyla yakından bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle, m ile n arasındaki a ünlüsünün her zaman u'ya dönüşüp dönüşmediği sorusunu daha ayrıntılı incelemek gerekir. Bu, bütün Žemaitiya ağızları için ortak bir yasaysa, mun-, num- kökleri de daha eski man-, nam- biçimlerinden fonetik olarak türemiş olacaktır.num-mun-, num-man-, nam-. Žemaitiya ağızlarında m ve n arasında a ünlüsü bulunan az sayıda sözcük kaydedilmiştir; ancak bunlar şunu göstermektedir. 1. Žemaitiya'da kāmanos, kamānė sözcükleri yalnızca Mažeikiai — Telšiai — Tverai — Kvėdarna çizgisinin batısında (aşağıdaki haritaya bakınız) kā˙manas, kā˙manie (kāmunie) diye telaffuz edilir; başka bir deyişle, bazı alıntılardan anlaşılabileceğinin aksine, Žemaitiya ağızlarının tüm sahasında bu sözcüklerde m ve n ünsüzleri arasındaki a'yı u'ya “dönüştürme” söz konusu değildir. Žemaitiya'nın doğu kesiminde bu sözcükler a ile söylenir; örneğin: kāmanos, kamānė kā˙manas, kā˙manie (kāmunie) 30āpmest'r's, pagrā˙ž'įntas kā˙manas blęzgó˙nčes Vds; kamā˙nę i˙gė˙ls Pvn; ššperėis i kamamę.kę e golles pri šeimó˙nta (fırının ısıtılan yan duvarı) Rdn; kā˙manas gražė˙šnes — i svečės kō˙r važūji Trs; kamā˙nų bl-jāu iš tuola Krš (Rūdėnų köyü); a piršlė˙s važū˙si, ka su kamanūms arklī˙s Krš (Pažiužmės köyü); a tas kamani̇nis medūs Grd; kā˙manas jau švenčums, ne kuožna˙ di˙na˙ Grd; so kamanūoms arklī˙s pastati˙c ki˙mė Vn; kamā˙nes kė˙rpiese sugūlūses Skdv; sū kamanūms važū˙dava Skdv; sū kamanūoms pamā˙ue arklī˙s Pašilė (Kražiai'nin batısında). kā˙manie, kā˙manas biçimlerinin kullanım alanında dalgalanmalar olduğu da gözlenmiştir; örneğin Tirkšliai'de kā˙manas (bazen kā˙manas da) denir, ancak her zaman yalnızca kā˙manie kullanılır. Dolayısıyla kā˙manie, kā˙manas sözcükleri man-, nam- biçimlerini henüz koşulsuz biçimde kanıtlamazkā˙manie, kā˙manas kā˙manas kā˙manas kā˙manie31 kā˙manie, kā˙manas man-, nam-. 25 Bu görüşü savunanlar için 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 numaralı dipnotlara bakınız. Ayrıca V. Pisani, Il tema baltico *nama- „Studi Baltici“, c. 4, 1934—1935, s. 52, ikinci dipnot. 26 R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen, 1923, p. 123. 27 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 482. 28 R. Schmittlein, Études sur la nationalité des Aestii, Baden, 1948, p. 90. 29Kazlar gulbinēs diye gıdaklar, evcil olanlarsa (ağızda nómė.nės) tar, tar, tar, kler, kler, kler (Šts) LKŽ VI 53; Anne evde (ağızda nómę) gevezelik ederek kaldı, ben ise pazara gittim (Grg) LKŽ VI 79; Ev halkının kendisi (ağızda nómėškė) onun başına neden böyle bir şey geldiğini bilmiyor (Brs) LKŽ VI 163; Kadın evden bebeği kucağında taşıyarak getirdi (S. Dauk) LKŽ VI 20; Bütün yardımcı işçiler gülüşerek evden dışarı dağıldılar (M. Valanč) LKŽ VI 27. 30 Bu sözcükleri Klaipėda yöresinde nasıl telaffuz ettiklerini öğrenmek mümkün olmadı. LKŽ fiş arşivindeki daha eski kayıtlar arasında Dovilai'den bir fiş bulunur; burada kāmanos biçimi kaydedilmiştirkāmanos, ancak bunun lehçe biçimi mi yoksa edebî dile uyarlanmış biçim mi olduğunu söylemek güçtür. 31 A. Girdenis'in verdiği bilgi. 215 1. Žemaičių lehçelerinin sınırları; 2. mun-, num- telaffuz sınırı; 3. kāmunos, kamunė telaffuz alanı; 4. am, an > om (um), on (un) sınırı; 5. inumyš Žemaičių sınırlarının dışında. bütün Žemaičių lehçelerinde mun-, num-. biçimine dönüşür. Daha büyük olasılıkla bunlar, batı Žemaičių lehçelerindeki kamunė, kãmunos sözcüklerinin farklı bir ekidir (ayrıca Mósėdis’te anlatılan kã·menas biçimini, kã·monas biçiminin yanında karşılaştırınız). 2. Kuzey Žemaičių bölgesinde yaygın olarak bilinen bataklıkların adı kamã·nas ~ Kamãnos: põ·rus biçiminde telaffuz edilir (derenin adı) prasę·ded ęs kamã·nu, ės tū· pė·lku Vkš (Purvėnai köyü); Akm, Krš, Lc, Lž, Mžk, Pp, Trš, Vgr’de, bu bataklıklarda kalmış küçük gölün adı ka-mã·nu ẽžė·rs ~ Kamanų ežeras Akm, Klk, Vgr, Vkš; bu bataklıkların yakınındaki köy ise pãkamanė ~ Pãkamānai olarak adlandırılır. 3. Çok sayıda anlamı ve türevi bulunan manýti fiili, bütün Žemaičių lehçelerinde kök a³² ile telaffuz edilir; örneğin: manī·k tã·msta, mõ·ms i· gã·lva dėjiuos Vds; gė-rã· manã·us pri· mali·na Pj; ons jau manėjis sė·rktę, vọ dã·r isigõ·ndęs Šts; ašọ lãbã· manī·ta, nē·kė·ntọ leĩžọnušeu Rdn; vi·nã· buoba· su vaikū· bũ·rũ sunīkū manī·ti·s Krš; neapmanã·u kọu bedarī·tę: pięstę ẽ·tọ·nt er pǫ·snaktę ãtė·s Šts; i·šmanã·u Kv; neẽšmaniem kọu badarī·tę Brs; kã·p ãnė· tė·rp šėves kã·lb, mėš neišmanė·m Prk; ọ·nc pri tūo dã·rba nieka nepã·rmana Vvr; nepã·rmanau kan. tu cė sakãi· Ll; pėrmjã·u buobas, nu·manī·k, lī·sa pī·na cėlendrọ·ka pri·selė·da — i·viedra e nė·šã·s Lkv; kad ãnī· pã·tes nenu·šemã·na, kọ·r aš ãĩ·sọ praši·tę Pvn; kàs par ešmanī·tuoje: paiī·mso dė·rža — ešlakstī·s vėšė nēkė· Rdn. İstisnaları yalnızca Švėkšna çevresindeki Skomantai köyünde işitilen şu biçimler oluşturur: kõ· to monã· tã·b dẽ·rbdã·ms; monī·te gãlė kã·p niore, tęķ ti·lieķ; mõna mõnī·mo, cẽ nēgerã·. Örneğin tekil ve çoğul yönelme durumundaki anõm, gerõ·m, senõ·m, gražõ·m, laukõ·ms, vakõ·ms, vi·rõ·ms, arklė·ms biçimlerinden ve anılan manýti biçiminden hareketle, Švėkšna lehçesinde bu kullanımın muhtemelen yeni olduğu sonucuna varılabilir (başka sözcükler, hatta belki mun- zamirinin kökü örnek alınarak ortaya çıkmış olabilir). 4. Edilgen geçmiş zaman ortaç biçimlerinde ve bunların türevlerinde a ünlüsü daima korunur; örneğin: trẽnamũ·n vãisto tòrọ Pvn; marė· nama gõ·ĩ Jdr; je važõ·nama, važõuk Trš; ãnios pėnamė va·nėkã· Pj; tõrõ trės pė·namos, trī·s pė·nclã· žvī·g Užv; rõgė· pjã·uname Pkl; vagõ·rklã· ė·r ī· daigė·namis Plng; ãnà bõ·va nu sē·na gã·rbenama Ms; sũ·nkė· i· gã·unamės Vvr; penamuoji kã·ulė Yl vb. Bütün bu örnekler, mun- ve num- köklerinin fonetik olarak man-, nam- biçimlerinden türediğini ileri süren kesin iddiaları kabul etmeyi engeller. Ayrıca mun-, num- biçimlerinin yayılım alanının, ikili ünlülerin am, an biçimlerinden ọm (am), ọṇ(un) biçimlerine dönüşmesinin yayılım alanından çok daha geniş olduğunu hatırlatmak gerekir. Dolayısıyla, bu köklerde a’nın söz konusu ikili ünlülerin dönüşümünden bağımsız olarak ọ (u)’ya dönüştüğü anlaşılıyor; bu ise ikna edici değildir. Nazal ünsüzler çevresinde a’nın u’ya dönüşümünün çok katı biçimde düzenli olmadığı saptanınca, Žemaičių kişisel zamiri „ben“in dolaylı hâllerindeki mun- kökünü, Leton lehçelerindeki tekil yönelme biçimi mun, Eski Slavca мѫнѣ ve S. Karaliūnas’ın³³ belirttiği üzere Anadolu dillerindeki zamirlerle de daha güvenle ilişkilendirebiliriz: Hititçe am (m)uk „beni, ben, bana“, Likçe emu ve amu, Lidce amu „ben, bana“. Žemaičių numas. biçiminin akraba dillerde karşılığı yoktur. Bununla birlikte, nazal ünsüzler arasındaki a ünlüsünün u’ya dönüşümünün koşullu olduğunu dikkate aldığımızda, Žemaičių num- biçiminin kökünde farklı bir ünlü bulunduğu görüşünün daha kabul edilebilir olduğunu düşünmeye eğilimliyiz. ³² Eski yazılı kaynaklardan da karşılaştırınız: Dwy paskutynnes atgrąžas tayp reyk yszmaniti StnD 17 (ek not); Wysados wyneyp teyszmana Pabrėža; wislab parmanyset DaukBi VII; nelabs žmonių pramanimas DaukBi IX vb. ³³ S. Karaliūnas, Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler (filoloji bilimleri adaylığı tezi, daktilo metni), Vilnius, 1966, s. 288; C. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков (автореферат), Вильнюс, 1967, s. 11. 217 ŽEMAİTÇE tip- VE pit- HAKKINDA Б. ВАНАГЕНЕ, В. ВИТКАУСКАС Özet Kişi zamiri aš „ben“in çekim hâlleri ile namas „ev, kulübe“ sözcüğünü Žemaitler kök ünlüsü u ile (Aukštaitçe a yerine) telaffuz eder; örn. mòṇèi (mòm), mò nì, mùn „bana“; nộ·ms, núms „ev“. тип-, пит- biçimlerinde ünlü i'nin fonetik olarak a ünlüsünden kaynaklandığı görüşüne katılmak güçtür; çünkü bütün Žemaitçe ağızlarda iki geniz ünsüzü arasındaki a „i'ye dönüşmez“. Nitekim: a) kàmanos „gem“ ve katànė „yaban arısı“ sözcüklerinin u ile, yani kamunos ve katunė biçimleriyle telaffuzu yalnızca Mažeikiai – Telšiai – Tverai – Kvedarna hattının batısında görülür; b) kuzey Žemaitleri yer adları Kamanos „bataklık adı“, Kamanu ežeras „Kamanu Gölü“, Pakamaniai „köy adı“ biçimlerini a ile telaffuz eder: kamà·nas, kamà·ni ežė·rs, pàkamanė; c) manyti „1. düşünmek, sanmak; 2. niyet etmek, tasarlamak“ sözcüğünü Žemaitlerin hemen hepsi kök ünlüsü a ile telaffuz eder vb. Ayrıca тип-, пит- biçimlerinin yayılım alanı, Žemaitçedeki от, оп (ит, ип) < ve am, an diftong birleşimlerinin yayılım alanından çok daha geniştir. Bu nedenle Žemaitçe тип-, zamirini büyük olasılıkla Letoncadaki тип- lehçe datif tekil biçimiyle ve Eski Slavcadaki мьнѣ biçimiyle ilişkilendirmek gerekir. namas sözcüğünde farklı bir kök ünlüsü bulunabilir.