Herman Kølln, „Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic“

Herman Kölln, Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic, København, 1969, 65 s. Danca dilbilimci Herman Kölln, “Yunanca, Slavca ve Baltık dillerinde çatı karşıtlıkları” adlı çalışmasında, söz konusu dillerdeki preterit biçimlenmelerinin anlamsal farklılaşması sorunlarını inceler. Yazar birkaç preterit tipiyle yetinir ve yalnızca Baltık, Slav ve Yunanca için ortak olduğunu saptayabildiği tipleri ayrıntılı olarak çözümler. H. Kölln’ün vardığı sonuçlar, kitabın özellikle Baltık dillerini ele alan bölümlerine daha ayrıntılı açıklamalar düşmeyi gerektirecek ölçüde önemlidir. Bilindiği gibi, Baltık dillerinde aynı kökten gelen eş kökenli fiillerin genellikle iki preteriti vardır: biri -ē- biçimbirimiyle, diğeri ise -ā- biçimbirimiyle (krş. keitė: ki-to). Bu karşıtlığın şimdiki zaman sistemindeki karşılığı, nazal ekli ya da sta-gövdeli fiillerle je | o-gövdeli fiiller arasındaki karşıtlıktır; içerik düzlemindeyse geçişlilik–geçişsizlik karşıtlığına karşılık gelir. Bunu göz önünde bulundurarak, H. Kölln’ün ortaya koyduğu ve çözüme kavuşturduğu sorun şöyle formüle edilebilir: Baltık dillerindeki ē preteriti — ā preteriti karşıtlığı, Slav ve Yunanca dillerindeki sigmatik aorist ile güçlü aorist karşıtlığından kaynaklanmış olabilir mi? Açıklamalara geçmeden önce, H. Kölln’ün hipotezinde ortaya koyduğu etkililik–etkisizlik anlamsal karşıtlığının önemli bir rol oynadığını belirtmek gerekir. Bu karşıtlık, eyleyenin eylemle ve eylemin nesnesiyle ilişkisini ifade ederek doğrudan çatı alanını ilgilendirir. Nesne açısından önemsiz olan, nesneyi etkilemeyen ve sona erdiğinde nesneyi olduğu gibi bırakan eyleme H. Kölln etkisiz (ineffective) der. Tersine, eylem sırasında nesne yaratılıyor ya da durum değiştiriyorsa, H. Kölln bu tür eylemleri ifade eden fiilleri etkili (effective) sayar. Burada gerçekte Hint-Avrupa dillerinin (Yunanca, Hint-İran dilleri) diğer kollarından iyi bilinen orta ve etken çatı karşıtlığından söz edildiğini anlamak zor değildir. Etkisiz–etkili fiiller ayrımı oldukça yerindedir; çünkü bu ayrım, fiillerin anlamsal ilişkilerinin daha derinden kavranmasını ve daha doğru ifade edilmesini sağlar. Nitekim Baltık dillerindeki nazal ekli ve sta-gövdeli fiilleri etkisiz olarak adlandırmak daha uygundur: “geçişsizlik” terimi, içerik düzlemlerini nitelemek için açıkça fazla dardır; çünkü aralarında geçişli fiiller de bulunur, krş. jūnita, rañda. H. Kölln, etkisizlik–etkililik karşıtlığı açısından önce ā preteritinin, ardından ē preteritinin farklı tiplerinin anlamlarını inceler. Bilindiği gibi ā preteriti, Baltık dillerindeki nazal ekli ve sta-gövdeli bütün fiillerde bulunur. Anlam bakımından, daha önce belirtildiği gibi, bunlar geçişsiz; kimi zaman geçişli, çoğu kez inkoatif, ancak her zaman etkisizdir. Dolayısıyla ā preteritleri de etkisiz anlam taşır. ā preteriti, keṛta, kiṛto tipindeki fiillerle de kullanılır. Anlam bakımından bu fiillerin nazal ekli ve sta-gövdeli fiillerle çevresel bir bağlantısı olduğu görülür. Bunlardan birkaçı geçişsizdir, krş. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Yavaş hareketi belirtmeleri bakımından nazal ekli ve sta-gövdeli fiillerin çoğundan ayrılırlar; ancak onlar da kimi zaman bu niteliktedir, krş. sniñga, brēda, ağız. slīnksta, tilpsta. Bu tipteki diğer fiiller geçişli olsalar da yine etkisizdir; krş. lieka, perka, perša, renka, velka; çünkü nesnede bir değişiklik belirtmezler ve nesne olduğu gibi kalır. kreñta, kērpa, kērta yıkıcı eylemleri belirtir. Açıkça etkili olanlar yalnızca kemša, melža (praet. milžo) ve treñkia. 250 kerta, kirto türündeki fiillerle çekim bakımından şu ses değişimli fiiller de ilişkilidir: ağızlarda dėla, dilė, ağızlarda svėla, svilė, ağızlarda gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo gibi. Bu fiillerin daha eski ā’lı preteriti eski sözlüklerde (ör. Milkė ve Nesselmanno sözlüklerinde gimau) ve Letoncada tanıklanmıştır; karşılaştırınız: dilu, svilu, dzinu (ā). Bir grup fiilde daha, e/o şimdiki zaman biçimi ve kökünde akut vurgulu ünlü bulunanlarda, ā preteriti görülür; krş. augo, bėgo vb. Litvanca ve Letoncada, preterit biçimbirimi ā’nın anlamsal etkenler nedeniyle değil, sesbilimsel özelliklere bağlı olarak genelleştiği örneklerle karşılaşırız. Litvancada bugün ā preteriti j’den sonra her yerde görülür. Anlaşılan bu biçim, lipa, lipo tipindeki fiillerde de genelleşmiştir; burada, lehçelerde hâlâ korunmuş olan daha eski ē preteritinin (lipė) yerini almıştır. Kökün sıfır derecesiyle genellikle ilişkilendirilen ā biçimbiriminin bu fiillere kolayca geçebilmesinin nedeni, bu tipteki fiillerin kök ünlülenmesinin zaten zayıflama derecesinde olmasıdır. Dolayısıyla incelenen tiplerdeki fiiller, baskın anlamı etkisiz olan, anlamsal bakımdan belirlenmiş bir fiil grubu oluşturur. Biçimbilimsel özellikleri bakımından, yıkıcı eylemleri belirten birkaç fiil de bu gruba yaklaşır. İncelenen tiplerdeki fiiller ya ā biçimbirimli bir preterite sahiptir ya da geçmişte sahip olmuştur; dolayısıyla bu preteritin anlamı da etkisizdir. H. Kölln, Slav ve Yunanca dillerindeki preterit sisteminde etkisiz anlamın güçlü aoriste (kök aoristi ve e/o aoristi) ait olduğunu saptamıştır. Baltık dillerindeki ā preteritinin tarihsel olarak Slav ve Yunanca dillerindeki güçlü aoristle bağlantılı olduğunu H. Kölln etimolojik paralelliklerle ustaca kanıtlar. Nitekim Slav dillerindeki nazal ekli fiiller genellikle e/o (tematik) aoriste sahiptir; krş. sędą: aor. sědo, “oturdum”. Litv. lieka, liko çekim bakımından Yun. praes. λείπω “bırakıyorum, terk ediyorum”, aor. ἔλιπον “bıraktım, terk ettim” biçimlerine tam olarak karşılık gelir. İlk bakışta H. Kölln’ün hipoteziyle çelişiyor gibi görünen yıkıcı fiiller, gerçekte hipotezi destekler; çünkü Yunancada e/o aoristine sahip olduklarından, Baltık dillerindeki gibi etkisiz fiiller arasında yer alırlar; krş. Litv. kirto, kirpo ve Yun. ἔταμον “kestim, biçtim”; krimto ve Yun. ἔδακον “ısırdım, kemirdim”. auga, augo tipindeki fiillerin Slav ve Yunanca dillerindeki karşılıkları her yerde tematik aoriste sahiptir; krş. bėgo, Slav. běgo, puolo, Slav. padъ, sėdo, Slav. sědъ vb.; kando, Yun. ἔδακον “ısırdım, kemirdim”. Bu karşılıklardan çıkan mantıklı sonuç —H. Kölln’ün de vardığı sonuç— incelenen tiplerdeki fiillerin Baltık dillerinde eskiden güçlü aoriste (kök ve tematik aorist) de sahip olduğudur. Görünüşe göre eskiden ā preteriti, a şimdiki zaman biçimi ve a kök ünlülenmesi olan kāsa, kāšė tipindeki fiillerde de görülüyordu. Bu fiillerin eski preterit biçimleri lako (mastar lakti), rako (mastar rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo eski gramerlerde, lehçelerde ve Letoncada bulunur. Bu fiillerle ilgili olarak, daha önce anılan etkisiz fiillerin tersine, preterit biçimbirimi ā’nın burada etkili anlamla ilişkili olduğunu belirtmek gerekir. kāsa, kāšė tipindeki fiiller süreğen, ritmik olarak yinelenen bir eylemi, yani o ünlülenmeli ilk fiiller için karakteristik olan bir eylemi belirtir. H. Kölln, ā preteritiyle bağlantılı olarak, ā içeren ve “ikinci” gövde adı verilen gövdeye sahip fiilleri de gözden geçirir; krş. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. Bu tipteki fiiller, köklerinde ünlü değişiminin normal derecesini taşıyıp bir durumu belirttikleri için, zayıflama derecesindeki nazal ekli ve sta-gövdeli inkoatif fiillerin karşıtıdır; krş. ieško: ağız. su-ýška. İkinci gövdeli fiiller 17* 251 -ru ā gövdesi Slav dillerinde daha geniş biçimde temsil edilir; karşılaştırınız: iska, iskachǫ, iskati. je/o şimdiki zamanlı bu fiillerin bir grubu, uzun süre devam eden, ritmik olarak yinelenen bir eylemi ifade eder; örneğin posati “yazmak”, lozati “yalamak”, tesati “yontmak”, stenati “inlemek” vb. H. Kölln, tam da bu süreklilik anlamının, je/o şimdiki zamanına ve -ati mastarına sahip fiillerin, güçlü aorist biçimiyle görülenek fiillerden türetilmesinin nedeni olduğunu düşünür; örneğin emljǫ, imati, jьetъ’dan “almak” (2–3 tekil aor. jьetъ), dъchnǫti’den dušǫ, dъchati “nefes almak, esmek”. Normal derece vokalizmine ve ikinci ā gövdesine sahip yalnızca beş fiil vardır (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); anlaşılan, Slav dillerinin aksine bu fiil türü Baltık dillerinde gelişmemiştir. Bu nedenle, Slav dillerindeki karşılıklarına bakıldığında ikinci ā gövdesini almış olması gereken Baltık fiillerinde, bu ā çoğu kez yalnızca preteritte görülür; bu da görünüşe göre daha arkaik bir durumdur. Araştırmacılar daha önce de Baltık ā preteritlerinin bazı durumlarda ikinci ā gövdeli Slav fiillerine karşılık geldiğini belirtmişlerdir; karşılaştırınız: kāvo, kāuti, Slav. kovati, lāko, lāk­ti, Eski Rusça lokati, kāso, kāsti, Slav. česati. Buradan, Baltık ve Slav dillerindeki ikinci ā gövdesinin (*ieškā-ti), gösterge kipi preteritinin -ā- sonekinin genelleşmesiyle ortaya çıktığı sonucuna varmak kolaydır (praet. *ieškā-). Belirtildiği gibi, ikinci ā gövdesine sahip Baltık ve Slav fiilleri sürekli, ritmik olarak yinelenen (süreklilik bildiren) eylemleri ifade ettiğinden, eski ā preteritinin anlamının da süreklilik bildirdiğini düşünmek mantıklıdır. Ancak ā preteriti bulunan Baltık dili fiillerinin çoğu, özellikle nazal ekli ve sta gövdeli fiiller, bir eylemin ya da durumun sürmesini değil, başlangıcını ifade eder. H. Köllnas’a göre eskiden e/o aoristi taşıyan bu fiillerin artık Baltık dillerinde düzenli olarak, başlangıçta süreklilik anlamı taşıyan ā preteritini göstermesi; bunların inefektif-inhoatif olmasıyla nasıl açıklanabilir? H. Köllnas bu soruya yanıt verirken şöyle yazar: “e/o aoristinin ve ā preteritinin eskiden yan yana var olduğunu, bu fiillerin hem e/o aoristini hem de ā preteritini aldığını ve tematik aorist hâlâ canlıyken bu iki preterit tipi arasında anlamsal bir karşıtlık bulunduğunu kabul etmeliyiz. Ancak e/o aoristi muhtemelen fonetik nedenlerle ortadan kalktıktan ve ā preteriti bu fiillerin tek preteriti hâline geldikten sonra, preteritin bütün işlevlerini üstlenmeye elverişli duruma geldi. Bu iki preterit arasındaki karşıtlığın özel niteliği konusunda bunun, başka dillerden bilinen aorist ile imperfekt arasındaki karşıtlığa benzer, preterit düzeyinde bir görünüş karşıtlığı olduğunu düşünüyorum… ā preteritinin süreklilik anlamı, burada bir görünüş karşıtlığı bulunduğunu düşünmeme yol açıyor; başka bir preteritle, bu durumda e/o preteritiyle karşıtlık içinde ā preteriti muhtemelen imperfekt işlevi görüyordu” (s. 41). Slav dillerindeki aorist–imperfekt karşıtlığını Baltık dillerindeki karşılık gelen verilerle karşılaştırdığımızda, Slav dillerinde aorist olarak bilinen preteritlerin Baltık dillerinde ortadan kalktığını; bu dillerde geriye kalanların ise Slav imperfektleriyle yakından akraba olan eski imperfektler olduğunu görürüz. Araştırmacılar uzun zamandır Baltık preteritleri ieškojo ve sėdėjo’nun, Slav aoristleri iskachъ, sěděchъ’dan çok Slav imperfektleri iskaaсhъ, sěděachъ’a benzediğini gözlemlemiştir. Benzer biçimde, Baltık ē preteriti vėdė de Slav imperfekti veděachъ’a (aor. vesъ) daha çok benzer. Slav dillerinde güçlü (kök ya da e/o) aoriste sahip fiillerden türetilen imperfektler -ēachъ biçimbirimini alır; H. Köllnas’ın, Baltık-Slav lehçelerinde ā imperfektlerinin güçlü aoristleri olan fiillerle aynı fiillerden türetildiği varsayımına göre, burada -aachъ biçimbirimli imperfektler beklememiz daha olasıdır. Bu uyumsuzluğu giderirken H. Köllnas, tarihsel açıdan Baltık dillerindeki inefektif- 252 inhoatif fiillerin ā preteritinin, Slav dillerinde -ati biçimbirimi taşıyan imperfektif (süreç görünüşlü) fiillerle bağlantılı olduğunu oldukça ikna edici biçimde göstermiştir. Örneğin, Slav. dušą, dėchati, ikinci dōcha- gövdesine sahiptir; bu gövde, kök vokalizmi bakımından da Baltık dillerinin nazal ekli ve sta gövdeli fiillerinin preteriti dūso ile karşılaştırılabilir. Slav dillerindeki -ā-’lı ikinci gövdenin, Baltık-Slav inhoatif fiillerinin imperfektif ā preteritini, başka bir deyişle Baltık dillerinde dūso biçiminde yansıyan ā imperfektini sürdürdüğü düşünülebilir. Slav dillerinde -ā-’lı ikinci gövde (dōcha-), je/o şimdiki zamanıyla (krş. dušą) muhtemelen ancak bu statif fiiller imperfektif olarak yeniden yorumlandıktan sonra ilişkilendirilmiştir. H. Köllnas, imperfekt oluşumunun ilk aşamalarının Baltık ve Slav dillerinde ortak olduğunu düşünür. Başlangıçta yalnızca sürekli fiillerin (ieškoti, iškati) preteriti olarak işlev gören ā preteriti, zamanla yayılarak daha özel bir anlam kazanmış ve imperfektif preterite, yani imperfekte (dūso, dōcha-) dönüşmüştür; bu, inhoatif nazal ekli fiilin (dūsta, duńsa, dōchna) güçlü aoristiyle karşıtlık oluşturmuştur. Aorist–imperfekt karşıtlığı inhoatif fiillerde kesin olarak yerleştikten sonra, sürekli fiillerin kendileri de preterit düzeyinde görünüş bakımından farklılaşmıştır: bunların ā preteriti, iškachō aoristine ve -ā- biçimbiriminin bir kez daha eklenmesiyle oluşan iskaa-chō imperfektine ayrılmıştır. Ancak daha önce belirtildiği gibi, Slav dillerinde ā preteriti (dōcha-), je/o şimdiki zamanıyla (dušą) ilişkilendirilmiş; bunun sonucunda imperfekt niteliğini yitirerek (imperfektif) fiillerin bağımsız preteriti hâline gelmiştir. Bu değişimin sonucu yalnızca ikinci ā gövdesinin oluşması değil, aynı zamanda dušą, dōchati tipi imperfektif fiillerin sürekli fiillerin modelini izlemesi ve -ā-’lı preteritlerini -ā-’lı (*-ājā-’dan gelen) belirgin bir imperfekte kadar geliştirmesi olmuştur. H. Köllnas, ē preterit tiplerinin çözümlemesine lēsa, lēsē tipindeki fiillerle başlar. Bu tipteki fiiller e/o şimdiki zamanına ve ē preteritine sahiptir ve özel bir geçişli fiiller sınıfına girer. Nesnede değişiklik ya da nesnenin yaratılmasını ifade ettiklerinden (sėkti dışında), bunların efektif fiiller sınıfından geldiği tahmin edilebilir. İlgili Slav fiilleri de efektiftir ve sigmatik aoriste sahiptir; krş. vėsō ‘götürdüm’, nėsō ‘taşıdım’, grēsō ‘yönettim’ (praes. grebą), basō ‘deldim’ (praes. bodą). H. Köllnas, sigmatik aorist Yunanca ve Slav dillerinde efektif anlam taşıdığından, bu tipteki fiillerin Baltık dillerinde de sigmatik aoriste sahip olduğunu düşünür. ē preteritinin işlediği bir diğer fiil grubu, je/o gövdeli fiillerdir. Bunların çoğu geçişlidir ve yanlarında aynı kökten türemiş, geçişsiz anlamlı nazal ekli ve sta gövdeli fiiller bulunur. Bununla birlikte, je/o gövdeli fiiller arasında, diatez bakımından nazal ekli ve sta gövdeli fiillerden farklı olmayan, başka bir deyişle, tıpkı bunlar gibi inefektif olan fiiller de vardır. Böyle durumlarda bu fiiller, söz konusu fiillerle birlikte durum–başlangıç karşıtlığı oluşturur; krş. jaučia: junta. H. Köllnas’ın je/o gövdeli fiillerin—geçişli-efektif fiiller ile versus statif-inefektif fiillerin—dağılımını belirleme girişimi dikkate değerdir: nazal ekli ve sta gövdeli fiillerin öznesi bir kişi ya da en azından canlı bir varlıksa (animate subject), karşılık gelen je/o fiilleri statiftir (durum bildirir); krş. junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Özne cansız ya da edilgense (ör. uyuyan bir kişi), karşılık gelen je/o gövdeli fiiller geçişli (efektif) olur; krş. plýšta: plėšia, lūžta: 253 kırılır. Bu kural, iki je/o fiil grubunun anlamsal ayrımını oldukça iyi ortaya koysa da, çok başarılı görünmemektedir; çünkü öznenin canlı mı cansız mı olduğunu söylemek her zaman kolay değildir ve ayrıca bazı durumlarda — H. Köllnas’ın kendisinin de fark ettiği üzere — nazal ekli ve sta-gövdeli fiillerin yanında hem geçişli hem de statif je/o-gövdeli fiiller bulunur; krş. şvinta: šviečia, šveičia. H. Köllnas, Baltık dillerindeki geçişli-etkin je/o-gövdeli fiillerin eskiden sigmatik aoriste sahip olmuş olabileceğini düşünür; çünkü Slav dillerindeki karşılık gelen fiillerde bu aorist vardır; krş. praes. bljudą: aor. bljušь “gözledim” (Litvanca baudžia: baudė ile akrabadır). Ancak statif (etkinsiz) je/o-gövdeli fiiller söz konusu olduğunda durum daha elverişsizdir: bunların je/o şimdiki zaman biçimi belki eskidir; zira Slav dillerinde de görülür, krş. emlją “alıyorum”, dušą “nefes alacağım”; fakat burada anlam bakımından işaretli olmasa bile bir zamanlar sigmatik aoristin de bulunduğunu varsaymak pek mümkün görünmez; çünkü Slav dillerindeki karşılık gelen fiillerde ikinci ā gövdesi vardır, krş. imati, dočati. Şaşırtıcı olan, Baltık dillerinde bu geçişli (etkin) fiillerin je/o şimdiki zaman biçimini almasıdır: çünkü diğer dillerde bunlar, görünüşe göre Hint-Avrupa ana dili için de yeniden kurulabilecek olan e/o şimdiki zaman biçimine sahiptir; krş. cezalandırır, fakat Slav. bljudą, Yun. πεύθομαι, Eski Hint. bódhati; çevirir, fakat Lat. verto, Eski Hint. vártate. e/o ya da je/o şimdiki zaman biçiminin, geçişli ē geçmiş zamanlı fiillerle birlikte görülmesi görünüşe göre kök yapısına bağlıdır: e/o şimdiki zaman biçimini yalnızca kök yapısı TeT- olan fiiller korumuş, T(e)RT- köklü fiiller ise je/o şimdiki zaman biçimini almıştır (ē geçmiş zamanı korumuşlarsa); krş. taşır, fakat cezalandırır, çevirir. Şimdiki zaman gövdelerindeki bu farklılaşmanın koşulu, fiil köklerinin ablautla farklı ilişkileri olabilir. TeT- tipindeki kökler ablauta katılmazken, TeRT- tipindeki kökler kolayca sıfır dereceli biçimbirimlere dönüşür. Yalnızca ikinci tipteki köklerde geçişlilikle karşıtlık oluşturan çiftler ortaya çıkmış olabilir. H. Köllnas'a göre, geçmiş zaman sistemindeki diatez karşıtlıkları, yani ē geçmiş zamanıyla ā geçmiş zamanı arasındaki fark (krş. taşıdı: dönüştü) ya da sigmatik aorist ile güçlü aorist arasındaki fark, şimdiki zaman gövdelerinin farklılaşmasını da motive etmiştir. Etkin-geçişli anlam taşıyan sigmatik aorist, H. Köllnas'ın düşündüğü gibi daha sonra Baltık dillerinde yerini ē geçmiş zamanına bırakmış; şimdiki zaman sisteminde ise yalnızca je/o gövdesiyle ilişkilendirilebilmiştir; çünkü e/o gövdesine eklemeli ve sta gövdeli fiiller ile bazı diğer geçişsiz parlar tipi fiiller sahipti. Geçişli anlam, je/o şimdiki zaman gövdesiyle aşamalı olarak ilişkilendi. je/o gövdesi, geçişli fiiller için üretken bir model hâline ancak daha sonra, eski e/o şimdiki zaman biçimleri je/o şimdiki zaman biçimleriyle değiştirildiğinde gelmiştir. Bu tür şimdiki zaman gövdelerinin değişmesinin ve az önce anılan modelin oluşmasının ön koşulu, Slav dillerindeki etimolojik karşılıklardan anlaşılabileceği üzere, eskiden beri je/o gövdesine sahip olan geçişli fiillerdi; krş. döşer, Slav. lizą, çizer, Slav. pišą, keser, Slav. rězǫ vb. e/o gövdeli geçişli fiiller, anlam nüansları farklı olduğundan, aynı kökün je/o gövdeli geçişli fiilleriyle bir süre yan yana varlığını sürdürebilmiş olabilir; tıpkı Eski Slavcada görülen çift biçimler gibi, krş. vezą ve vežą, leką ve lečą. Ayrıca sigmatik aorist de her zaman e/o şimdiki zaman biçimini gerektirmez; je/o şimdiki zaman biçimleriyle de kullanılabilir (örneğin Yunancada). ėsti, dioti, imti fiilleri etkin fiiller olmamakla birlikte, H. Köllnas’a göre bunların ē preteriti eski olabilir. Slavca karşılıkları kök aoristine sahiptir; krş. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ “yerim”, damb “veririm”, imą “alırım”). Bu noktada H. Köllnas, onun 254 saptadığı düzenli Baltık ē preteriti ile Slav sigmatik aoristi arasındaki eşleşmenin yanı sıra, Baltık ē preteriti ile Slav kök aoristi arasında da tarihsel bir özdeşlik bulunduğunu kabul etmek zorunda kalır. Bu varsayım, Slav güçlü aoristlerinin (kök ve tematik) Baltık ā preteritlerine karşılık geldiği H. Köllnas hipotezinin tutarlılığını bozar. Bu fiillerin ē preteritlerinin gerçekten eski olup olmadığı kuşkuludur: lehçelerde görülen ā preteriti (krş. ēdo), fiilin etkinsiz anlamıyla ve Slav dillerindeki güçlü aoristle daha iyi uyuşur (krş. jastъ “yedim, yedi”). ē preteritlerinin kökenine ilişkin hipotezini temellendirmeye devam eden H. Köllnas, ē preteriti bulunan son üç fiilin atematik olduğuna dikkat çeker. H. Köllnas, ē preteritinin ilk olarak tam da atematik fiillerde ortaya çıktığını düşünür. Bu görüşünü, atematik Slav fiili jesmъ’nun (Litvanca esmi) Slav dillerindeki ē preteritinin tek örneği olan běchъ imperfektine sahip olmasına dayandırır. “Olmak” fiilinin Baltık dillerinde de ē preteriti bulunmuş olmalıdır; krş. Eski Prusça ast, bēi, bē, be. Statif imperfekt ya da ē preteriti olan běchъ, biçim bakımından -ēti ekli statif fiillerin aoristiyle örtüşür; krş. sěděchъ aoristi, “oturmak” anlamındaki sěděti mastarından. Bu durum, ē imperfektlerinin (preteritlerinin) oluşturulduğu modeli gösterir. H. Köllnas’a göre çıkış noktası, inkoatif fiiller ile ikinci ē gövdeli statif fiiller arasındaki karşıtlıktı: Slavca sěsti: sěděti, Baltıkça sēsti: sēdėti. Bunların aoristleri olan güçlü aorist sědъ “oturdum” ve (daha sonra sigmatikleşen) ē aoristi sěděchъ “oturuyordum”, başlangıçta muhtemelen görünüşsel statüsü olmayan preteritlerdi ve tıpkı fiilin diğer biçimleri gibi birbirlerine karşıtlık oluşturuyorlardı; yani, Eski Belarusça sěsti: sěděti örneğinde olduğu üzere, inkoasyon karşıtlığı kuruyorlardı. sědъ: sěděchъ modeline göre “olmak” fiili, kök aoristi bychъ ve 2–3. tekil şahıs bystъ biçimlerinin yanında statif preterit bě-chъ “idim” biçimini oluşturur. Statif şimdiki zaman biçimi jesmъ sayesinde burada -ēti ekli özel bir durum fiili oluşturulmamış; bychъ “factus sum”: běchъ “eram” karşıtlığı aorist: imperfekt karşıtlığı olarak yorumlanmıştır. Bu fiilden ē preteriti önce kök aoristi bulunan diğer atematik fiillere yayılmıştır; krş. Litvanca ėdmi, ėdė, Slavca jambъ, 2–3. tekil şahıs aoristi jastъ, imperfekti jaděachъ. Bu fiiller temelinde ē imperfektinin (preteritinin) yayılımı başladı: eski sigmatik aoriste sahip fiiller de bu imperfekti oluşturdu; krş. Slavca vedą, aorist věsъ, imperfekt vedě-achъ, Eski Belarusça věda, vědě. Bu son fiiller geçişli olduğundan, sigmatik aoristin yanında imperfekt oluşturmak için kullanılan -ē- eki, ikinci ē gövdeli statif fiillerin karakteristik geçişsiz (etkinsiz) anlamıyla bağını yitirir. Baltık ve Slav dillerinde -ē- eki başlangıçta muhtemelen statif fiillerin şimdiki zaman dışındaki biçimlerinin göstergesiydi. Bununla bağlantılı olarak H. Köllnas, statifliğin üç bileşenden oluştuğunu belirtir: etkinsizlik, süreklilik ve sonuçsallık. -ē- ekinin imperfekt göstergesine dönüşmesini sağlayan da süreklilik bileşeniydi. İkinci ā gövdeli süreklilik fiillerinde olduğu gibi, ikinci ē gövdeli statif fiiller de preterit sisteminde kendi içlerinde görünüşsel bir ayrışmaya uğramıştır: sěděchъ aoristinin yanında, -ā- eki eklenerek sěděa-chъ imperfekti oluşturulmuştur. H. Köllnas’ın Baltık ve Slav dillerindeki ā preteriti ile ē preteritinin (imperfektlerin) oluşumu ve gelişimi için geliştirdiği hipotez budur. Yukarıda anlatılanlardan, H. Köllnas’ın başlangıçta ortaya atılan soruyu olumsuz yanıtladığı anlaşılmaktadır: ona göre ā preteriti ya da 255 ē preteriti, Baltık ve Slav protodiyalektlerinin güçlü resp. sigmatik aoristini doğrudan sürdüremez. ā ve ē preteritleri (imperfektler), bir yanda; güçlü ve sigmatik aoristler ise diğer yanda, aynı fiillerden türetilmiş, paralel olarak yan yana var olmuş preterit oluşumlarıydı. ā ve ē preteritleri (imperfektler) kullanım alanlarını giderek genişleterek aoristlerin yerini aldı ve onların işlevlerini üstlendi. Her hipotez gibi H. Kōlln'un hipotezinin de güçlü ve zayıf yanları vardır. H. Kōlln'un preterit biçimbirimleri ē- ile ā ve bunlara karşılık gelen fiillerin (sözde “ikinci”) gövdeleri arasında tarihsel bir bağ arama çabaları metodolojik açıdan yerindedir. H. Kōlln'un Baltıkça ā preteriti ile Slavca ve Yunanca güçlü aorist arasında, ayrıca Baltıkça ē preteriti ile Slavca ve Yunanca sigmatik aorist arasında anlamsal eşdeğerlik saptaması, Baltık fiilleri üzerine araştırmalar için geniş perspektifler açmaktadır. Araştırmacıların önünde, bu olası karşılığı eşzamanlı değil, artzamanlı açıdan nasıl yorumlayacakları sorusu durmaktadır; çünkü H. Kōlln'un, Baltık diyalektlerinde sonradan yitirilen bir sigmatik aoristin bulunduğu yolundaki çözümü sorunludur. Baltık dillerinin muhafazakârlığı göz önünde bulundurulduğunda sigmatik aoristin bütünüyle kaybolmuş olması pek anlaşılır değildir; ayrıca bu kayboluşu tatmin edici biçimde gerekçelendirmek ve açıklamak da muhtemelen mümkün olmazdı. Baltık dillerinde fiil paradigmalarının belirgin bir biçimde tekbiçimlileşme ve basitleşme eğilimleri sergilediği doğrudur. Ancak eski paradigmaların ayrı biçimlerinin Baltık dillerinde bugün bağımsız sözlüksel birimler olarak varlığını sürdürebildiği de doğrudur. H. Kōlln'un Slav dillerindeki sigmatik aoriste atfettiği anlam sonuç bildirendir; Baltık dillerinde ise -s- ögesi, biçimbirim olarak, -ėti ve -oti ekli durum fiilleriyle işlev görür; karşılaştırınız: dubšėti (şimdiki zaman dùbši, yanında dùbti, dùmba) ve vėpsóti (vẽmpa, vėpti yanında). -sā- ekli fiillerde çoğu kez uzatılmış ünlü derecesi görülür; dolayısıyla burada -s- biçimbirimi, kökün uzatılmış ünlü derecesiyle ilişkilidir. Bu durum Slav dillerinin sigmatik aoristinde de sıklıkla görülür; karşılaştırınız: Belarusça *vęp-s- ve Slavca aor. vẽšo “güttüm”, *vẽd-s- biçiminden. H. Kōlln'un da benimsediği yaygın görüşe göre sigmatik aorist, Slav dillerine özgü bir yeniliktir; dolayısıyla onun sonuç bildiren anlamı da sonradan ortaya çıkmış olmalıdır. Bu durumda Baltık dillerinde karşılık ararken başka fiillerin anlamsal-türetimsel türlerini de dikkate almak belki yerinde olur. Örneğin bēsti, Slavca bosti kökünde ō ünlü derecesi Baltık dillerinde durum-fiilleri/inchoatif fiillerde bulunur; karşılaştırınız: bodėti (şimdiki zaman bódi), bóstis (şimdiki zaman -džiasi) ve bósti (şimdiki zaman bōsta), Slav dillerinde ise bu ünlü derecesi sigmatik aoristte görülür; karşılaştırınız: Slavca basъ “deldim”, *bōd-s- biçiminden. -sį- ekindeki sigmatik unsur, burada şimdiki zaman sisteminde işlev görür; tıpkı Baltık dillerinde başlangıçta şimdiki zaman biçimbirimi olan, Ermenicede ise geçmiş zaman sisteminde işlev gören -sk- (-sk-) soneki gibi. S. Karaliūnas