Herman Kølln, „Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic“

Herman Kölln, Oposições de voz em grego, eslavo e báltico, København, 1969, 65 p. Em sua obra «Oposições de voz em grego, eslavo e báltico», o linguista dinamarquês Hermanas Köllnas examina questões de diferenciação semântica das formações de pretérito nas línguas mencionadas. O autor se limita a alguns tipos de pretérito e analisa detalhadamente apenas aqueles que conseguiu constatar serem comuns às línguas bálticas, eslavas e grega. As conclusões de H. Köllno são tão importantes que se faz necessário anotar mais detalhadamente os capítulos do livro que tratam sobretudo das línguas bálticas. Verbos cognatos de raiz idêntica, como se sabe, geralmente têm dois pretéritos nas línguas bálticas: um com o formante -ē-, o segundo com o formante -ā- (cf. keitė: ki-to). A essa oposição corresponde, no sistema do presente, uma oposição entre verbos infixais ou de tema em sta e verbos de tema em je | o; no plano do conteúdo, corresponde-lhe a oposição entre transitividade e intransitividade. Tendo isso em mente, o problema levantado e abordado por H. Köllno pode ser formulado assim: a oposição entre o pretérito em ē e o pretérito em ā das línguas bálticas poderia ter surgido da oposição, nas línguas eslavas e grega, entre o aoristo sigmático e o aoristo forte? Antes de começar a anotação, convém observar que, na hipótese de H. Köllno, desempenha um papel importante a oposição semântica de efetividade–inefetividade por ele proposta. Ela diz respeito diretamente ao âmbito da voz (diátese), expressando a relação do agente com a ação e com o objeto da ação. H. Köllno chama de inefetiva (ineffective) uma ação que é irrelevante para o objeto, que não o afeta e após a qual o objeto permanece como era. Em contrapartida, se durante a ação o objeto é criado ou muda de estado, H. Köllno considera efetivos (effective) os verbos que denotam tal ação. É fácil perceber que, na realidade, se trata aqui da oposição entre as vozes média e ativa, bem conhecida em outras línguas indo-europeias (grego, indo-iraniano). Essa distinção entre verbos inefetivos e efetivos é bastante fundamentada, pois permite compreender mais profundamente e expressar com maior precisão as relações semânticas dos verbos. Por exemplo, os verbos infixais e de tema em sta das línguas bálticas são mais bem denominados inefetivos: o termo «intransitividade» é claramente demasiado restrito para caracterizar seu plano de conteúdo, pois entre eles também há verbos transitivos, cf. jūnita, rañda. É sob o prisma da oposição entre inefetividade e efetividade que H. Köllno prossegue examinando a semântica de tipos verbais individuais, primeiro os do pretérito em ā e, depois, também os do pretérito em ē. Como se sabe, todos os verbos infixais e de tema em sta das línguas bálticas têm pretérito em ā. Do ponto de vista semântico, como já mencionado, são intransitivos, por vezes transitivos, frequentemente incoativos, mas sempre inefetivos. Portanto, seu pretérito em ā também tem sentido inefetivo. O pretérito em ā também é usado com verbos do tipo keṛta, kiṛto. Semanticamente, esses verbos parecem ter contato periférico com os verbos infixais e de tema em sta. Alguns deles são intransitivos, cf. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Ao denotarem movimento lento, diferem da maioria dos verbos infixais e de tema em sta, mas também podem ser desse tipo, cf. sniñga, brēda, dial. slīnksta, tilpsta. Outros verbos desse tipo, embora transitivos, também são inefetivos, cf. lieka, perka, perša, renka, velka, pois não denotam uma mudança do objeto, que permanece como era. kreñta, kērpa, kērta denotam ações destrutivas. Apenas kemša, melža (praet. milžo) e treñkia. são claramente efetivos. 250 Su kêrta, kirto tipo, por sua flexão, estão relacionados verbos com alternância vocálica como dial. dėla, dilė, dial. svėla, svilė, dial. gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo. O pretérito ā mais antigo desses verbos é atestado nos dicionários antigos (por exemplo, gimau nos dicionários de Milkė e Nesselmanno) e no letão, cf. dilu, svilu, dzinu (ā). Um grupo de verbos com presente em e/o e vogal radical acentuada aguda também tem pretérito em ā, cf. augo, bėgo etc. Nas línguas lituana e letã encontramos casos em que o formante ā do pretérito surgiu não por fatores semânticos, mas foi generalizado em função de características fonéticas. No lituano, hoje encontramos o pretérito em ā em toda parte após j. Ao que parece, ele também foi generalizado nos verbos do tipo lipa, lipo, nos quais substituiu o pretérito em ē mais antigo, ainda preservado em dialetos (lipė). Foi fácil o formante ā, normalmente associado ao grau zero da raiz, ocorrer aqui porque justamente os verbos desse tipo têm vocalismo radical em grau reduzido. Portanto, os verbos dos tipos examinados formam um grupo semanticamente definido, cuja acepção predominante é inefetiva. Alguns verbos que denotam ações destrutivas se associam a eles por suas características morfológicas (ou morfonológicas). Os verbos dos tipos examinados têm ou tiveram um pretérito com o formante ā, cujo significado, portanto, também é inefetivo. H. Köllno constatou que, no sistema de pretérito das línguas eslavas e grega, o aoristo forte (radical e em e/o) tem significado inefetivo. H. Köllno demonstra convincentemente, por meio de paralelos etimológicos, que o pretérito em ā báltico está historicamente relacionado com o aoristo forte das línguas eslavas e grega. Por exemplo, os verbos nasais das línguas eslavas geralmente têm aoristo em e/o (temático), cf. sędą: aor. sědo, «sentei-me». O lituano lieka, liko corresponde exatamente, quanto à flexão, ao gr. pres. λείπω «deixo, abandono», aor. ἔλιπον «deixei, abandonei». Os verbos destrutivos, que à primeira vista parecem contradizer a hipótese de H. Köllno, na verdade a corroboram, pois em grego, tendo aoristo em e/o, também se associam, como nas línguas bálticas, aos verbos inefetivos, cf. lituano kirto, kirpo e gr. ἔταμον «cortei, golpeei»; krimto e gr. ἔδακον «mordi, roí». Os correspondentes dos verbos do tipo auga, augo nas línguas eslavas e grega têm sempre aoristo temático, cf. bėgo, esl. běgo, puolo, esl. padъ, sėdo, esl. sědъ etc., kando, gr. ἔδακον «mordi, roí». A conclusão lógica que decorre dessas correspondências, e à qual H. Köllno também chega, é que os verbos dos tipos examinados também tinham antigamente, nas línguas bálticas, o aoristo forte (radical e temático). Ao que parece, antigamente o pretérito em ā também era característico dos verbos do tipo kāsa, kāšė, isto é, verbos com presente em a e vocalismo radical em a. Seus pretéritos antigos lako (inf. lakti), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo encontram-se em gramáticas antigas, em dialetos e no letão. A respeito desses verbos, deve-se observar que o formante ā do pretérito, ao contrário do que ocorre com os verbos inefetivos mencionados anteriormente, associa-se aqui a um significado efetivo. Os verbos do tipo kāsa, kāšė denotam uma ação contínua e ritmicamente repetida, isto é, uma ação que era característica dos verbos originais com vocalismo em o. Em relação ao pretérito em ā, H. Köllno examina em seguida os verbos que têm o chamado «segundo» tema com ā, cf. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. Esses verbos, por terem o grau normal da alternância vocálica na raiz e denotarem um estado, opõem-se aos verbos infixais incoativos de grau reduzido e aos verbos de tema em sta, cf. ieško: dial su-ýška. Os verbos com ant- 17* 251 O tema em ā é mais amplamente representado nas línguas eslavas, cf. iska, iskachǫ, iskati. Um grupo desses verbos com presente em je/o exprime uma ação prolongada, repetida ritmicamente, cf. posati «escrever», lozati «lamber», tesati «talhar», stenati «gemer» etc. H. Köllnas considera que foi precisamente esse significado continuativo a causa pela qual verbos com presente em je/o e infinitivo em -ati eram formados a partir do aoristo forte de verbos perfectivos (de aspecto pontual), por exemplo, emljǫ, imati de jьetъ «tomar» (2.ª–3.ª sing. aor. jьetъ), dušǫ, dъchati de dъchnǫti «respirar, soprar». Há apenas cinco verbos com vocalismo de grau pleno e segundo tema em ā (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); aparentemente, esse tipo verbal, ao contrário do que ocorreu nas línguas eslavas, não se desenvolveu nas línguas bálticas. Por isso, os verbos bálticos que, a julgar pelos seus correspondentes nas línguas eslavas, deveriam ter adquirido um segundo tema em ā, frequentemente apresentam esse ā apenas no pretérito, situação que, ao que parece, é mais arcaica. Já antes, os pesquisadores haviam observado que os pretéritos bálticos em ā correspondem, em certos casos, a verbos eslavos com segundo tema em ā, cf. kāvo, kāuti, esl. kovati, lāko, lāk­ti, russo antigo lokati, kāso, kāsti, esl. česati. Daí é fácil concluir que o segundo tema em ā nas línguas bálticas e eslavas (*ieškā-ti) surgiu pela generalização do sufixo de pretérito indicativo -ā- (praet. *ieškā-). Como mencionado, uma vez que os verbos com segundo tema em ā nas línguas bálticas e eslavas exprimem ações contínuas, ritmicamente repetidas (continuativas), é lógico supor que o significado do antigo pretérito em ā era continuativo. Mas a maioria dos verbos das línguas bálticas com pretérito em ā, sobretudo os infixais e os de tema em sta-, não exprime a continuação de uma ação ou estado, mas sim a inchoação. Surge a questão de como explicar que esses verbos, que são inefetivos-incoativos e, antigamente, segundo H. Köllnas, tinham aoristo em e/o, apresentem agora regularmente nas línguas bálticas um pretérito em ā, que antes tinha significado continuativo. Em resposta a essa questão, H. Köllnas escreve: «Devemos admitir que o aoristo em e/o e o pretérito em ā coexistiram antigamente, que esses verbos recebiam tanto o aoristo em e/o como o pretérito em ā e que, enquanto o aoristo temático ainda estava vivo, existia um contraste semântico entre esses dois tipos de pretérito. Só depois de o aoristo em e/o desaparecer, provavelmente por razões fonéticas, e de o pretérito em ā se tornar o único pretérito desses verbos, é que ele se tornou apto a assumir todas as funções do pretérito. Quanto ao caráter concreto da oposição entre esses dois pretéritos, considero que se tratava de uma oposição aspectual no nível do pretérito, semelhante à conhecida em outras línguas, como a oposição entre aoristo e imperfeito… O significado continuativo do pretérito em ā leva-me a supor que aqui havia uma oposição aspectual; contraposto a outro pretérito, neste caso o pretérito em e/o, o pretérito em ā provavelmente desempenhava o papel de imperfeito» (p. 41). Ao compararmos a oposição aoristo–imperfeito das línguas eslavas com os dados correspondentes das línguas bálticas, vemos que os pretéritos conhecidos nas línguas eslavas como aoristos desapareceram nas línguas bálticas, e que o que nelas sobreviveu são os antigos imperfeitos, estreitamente aparentados com os imperfeitos eslavos. Há muito os pesquisadores observaram que os pretéritos bálticos ieško e sėdėjo são mais semelhantes aos imperfeitos eslavos iskaaсhъ, sěděachъ do que aos aoristos iskachъ, sěděchъ. De modo análogo, o pretérito báltico em ē vėdė lembra mais o imperfeito eslavo veděachъ (aor. vesъ). Nas línguas eslavas, os imperfeitos formados a partir de verbos com aoristo forte (radical ou em e/o) têm o formante -ēachъ; segundo a hipótese de H. Köllnas, de que nos dialetos báltico-eslavos os imperfeitos em ā eram formados a partir dos mesmos verbos que os aoristos fortes, seria mais provável esperar aqui imperfeitos com o formante -aachъ. Eliminando essa discrepância, H. Köllnas demonstrou de maneira bastante convincente que, do ponto de vista histórico, os verbos bálticos inefetivos- 252 incoativos com pretérito em ā estão relacionados com os verbos imperfectivos (de aspecto durativo) eslavos que têm o formante -ati. Por exemplo, o esl. dušą, dėchati tem um segundo tema dōcha-, que, também quanto ao vocalismo da raiz, pode ser comparado ao pretérito dos verbos bálticos infixais e de tema em sta- dūso. Pode-se supor que o segundo tema eslavo em -ā- continua o pretérito imperfectivo em ā, ou imperfeito em ā, dos verbos incoativos báltico-eslavos, refletido nas línguas bálticas como dūso. Nas línguas eslavas, o segundo tema em -ā- (dōcha-) foi associado ao presente em je/o (cf. dušą), muito provavelmente apenas depois de esses verbos estativos terem sido reinterpretados como imperfectivos. H. Köllnas considera que os estágios iniciais da formação do imperfeito foram comuns às línguas bálticas e eslavas. O pretérito em ā, que inicialmente servia apenas como pretérito de verbos continuativos (ieškoti, iškati), difundiu-se gradualmente e adquiriu um significado mais específico, tornando-se um pretérito imperfectivo, ou imperfeito (dūso, dōcha-), contraposto ao aoristo forte dos verbos incoativos infixais (dūsta, duńsa, dōchna). Depois de a oposição aoristo–imperfeito se consolidar definitivamente nos verbos incoativos, os próprios verbos continuativos também foram diferenciados aspectualmente no nível do pretérito: o seu pretérito em ā dividiu-se em aoristo iškachō e, com a adição de mais um formante -ā-, em imperfeito iskaa-chō. Mas nas línguas eslavas, como mencionado, o pretérito em ā (dōcha-) foi associado ao presente em je/o (dušą); por isso, perdeu o seu caráter de imperfeito e tornou-se um pretérito independente de verbos (imperfectivos). O resultado dessa mudança não foi apenas a criação de um segundo tema em ā, mas também o fato de que os verbos imperfectivos do tipo dušą, dōchati seguiram o modelo dos verbos continuativos e desenvolveram o seu pretérito em -ā- em um imperfeito claramente marcado com -ā- (de *-ājā-). H. Köllnas começa a análise dos tipos de pretérito em ē pelos verbos do tipo lēsa, lēsē. Os verbos desse tipo têm presente em e/o e pretérito em ē, e pertencem a uma classe especial de verbos transitivos. Como eles (com exceção de sėkti) denotam a alteração ou a criação de um objeto, pode-se supor que derivam de uma classe de verbos efetivos. Os verbos eslavos correspondentes também são efetivos e têm aoristo sigmático, cf. vėsō «conduzi», nėsō «carreguei», grēsō «pastoreei» (praes. grebą), basō «espetei» (praes. bodą). H. Köllnas considera que os verbos desse tipo também tinham aoristo sigmático nas línguas bálticas, uma vez que o aoristo sigmático tem significado efetivo nas línguas grega e eslava. Outro grupo de verbos em que funciona o pretérito em ē é o dos verbos de tema em je/o. A maioria deles é transitiva e tem ao lado verbos infixais e de tema em sta- da mesma raiz, com significado intransitivo. Mas, além disso, entre os verbos de tema em je/o encontramos também verbos que não diferem dos infixais e dos de tema em sta- quanto à voz (diátese); por outras palavras, como estes últimos, são inefetivos. Nesse caso, formam com estes uma oposição estado–incoação, cf. jaučia: junta. É digna de nota a tentativa de H. Köllnas de determinar a distribuição dos verbos de tema em je/o — transitivos-efetivos versus estativos-inefetivos: se o sujeito dos verbos infixais e dos de tema em sta- é uma pessoa ou pelo menos um ser vivo (sujeito animado), então os verbos correspondentes em je/o são estativos (de estado), cf. junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Se o sujeito deles é inanimado ou passivo (por exemplo, uma pessoa adormecida), os verbos correspondentes de tema em je/o são transitivos (efetivos), cf. plýšta: plėšia, lūžta: 253 quebra. Essa regra, embora destaque bastante bem a diferença semântica entre os dois grupos de verbos je/o, não parece muito satisfatória, pois nem sempre é fácil dizer se o sujeito é animado ou inanimado e, além disso, em casos isolados — observados também pelo próprio H. Kölln —, os verbos infixais e os verbos em sta têm ao lado de si tanto verbos transitivos quanto estativos em je/o, cf. švinta: šviečia, šveičia. H. Kölln considera que os verbos transitivos-efetivos em je/o das línguas bálticas poderiam ter tido antigamente um aoristo sigmático, uma vez que os verbos correspondentes das línguas eslavas o têm precisamente, cf. praes. bljudą: aor. bljušь «observei» (cognato do lituano baudžia: baudė). Mas, no caso dos verbos estativos (inefetivos) em je/o, a situação é menos favorável: o seu presente em je/o talvez seja antigo, pois também é atestado nas línguas eslavas, cf. emlją «tomo», dušą «expirarei», mas dificilmente se pode supor que também houvesse aqui um aoristo sigmático, ainda que não marcado quanto ao significado, pois os verbos eslavos correspondentes têm aqui um segundo tema em ā, cf. imati, dočati. O surpreendente é que esses verbos transitivos (efetivos) recebem, nas línguas bálticas, um presente em je/o: nas outras línguas, afinal, eles têm um presente em e/o, que aparentemente também pode ser reconstruído para a protolíngua indo-europeia, cf. baudžia, mas esl. bljudą, gr. πεύθομαι, ind. ant. bódhati; verčia, mas lat. verto, ind. ant. vártate. A ocorrência de presentes em e/o ou em je/o com verbos transitivos que têm pretérito em ē parece depender da estrutura da raiz: só conservaram o presente em e/o os verbos cuja estrutura de raiz é TeT-, enquanto os verbos com raiz T(e)RT- receberam o presente em je/o (se conservaram o pretérito em ē), cf. neša, mas baudžia, verčia. A condição para tal diferenciação dos temas do presente poderia ter sido a relação distinta das raízes verbais com o apofonia. As raízes do tipo TeT- não participam do apofonia, ao passo que as raízes do tipo TeRT- facilmente se transformam em morfos de grau zero. Só nas raízes deste último tipo poderiam ter surgido pares opostos quanto à transitividade. H. Kölln considera que as oposições de voz (diátese) no sistema do pretérito, isto é, a diferença entre o pretérito em ē e o pretérito em ā (cf. vertė: virto), ou entre o aoristo sigmático e o aoristo forte, também motivaram a diferenciação dos temas do presente. O aoristo sigmático, que tinha significado efetivo-transitivo e em cujo lugar, segundo H. Kölln, surgiu mais tarde o pretérito em ē nas línguas bálticas, só podia associar-se, no sistema do presente, ao tema em je/o, pois o tema em e/o era usado pelos verbos infixais e pelos verbos em sta, bem como por alguns outros verbos intransitivos do tipo švīta. O significado transitivo associou-se gradualmente ao tema do presente em je/o. O tema em je/o só se tornou um modelo produtivo para verbos transitivos mais tarde, quando os antigos presentes em e/o foram substituídos por presentes em je/o. A condição prévia para essa substituição dos temas do presente e para a formação do modelo recém-mencionado foram aqueles verbos transitivos que, a julgar pelos seus cognatos etimológicos eslavos, tinham desde tempos antigos um tema em je/o, cf. liežia, esl. lizą, piešia, esl. pišą, rėžia, esl. rězǫ etc. Os verbos transitivos com tema em e/o, tendo uma nuance semântica diferente, poderiam ter coexistido durante algum tempo com verbos transitivos da mesma raiz com tema em je/o, de modo semelhante aos dupletos encontrados no eslavo antigo, cf. vezą e vežą, leką e lečą. Além disso, o aoristo sigmático nem sempre exige um presente em e/o: pode ser usado também (por exemplo, em grego) com presentes em je/o. Embora ėsti, dioti, imti não sejam efetivos, o seu pretérito em ē, na opinião de H. Kölln, pode ser antigo. Os seus cognatos eslavos têm aoristo radical, cf. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ «como», damb «dou», imą «tomo»). Aqui H. Kölln é obrigado, além do que já 254 constatou sobre a correspondência regular entre o pretérito báltico em ē e o aoristo sigmático eslavo, a reconhecer também uma identidade histórica entre o pretérito báltico em ē e o aoristo radical eslavo. Essa hipótese destrói a coerência da hipótese de H. Kölln, segundo a qual os aoristos fortes eslavos (radical e temático) correspondem aos pretéritos bálticos em ā. Pode-se duvidar que os pretéritos em ē desses verbos sejam realmente antigos: o pretérito em ā encontrado nos dialetos (cf. ēdo) concorda melhor com o significado inefetivo desse verbo e com o aoristo forte das línguas eslavas (cf. jastъ «comeste, comeu»). Ao continuar a fundamentar sua hipótese sobre a origem dos pretéritos em ē, H. Kölln ressalta que os três últimos verbos com pretérito em ē são atemáticos. H. Kölln considera que o pretérito em ē surgiu primeiro precisamente nos verbos atemáticos. Ao defender essa ideia, H. Kölln baseia-se no fato de que o verbo eslavo atemático jesmъ (lituano esmi) tem o imperfeito běchъ, único pretérito em ē das línguas eslavas. O verbo «ser» também deve ter tido um pretérito em ē nas línguas bálticas, cf. pr. ast, bēi, bē, be. O imperfeito estativo, ou pretérito em ē, běchъ, coincide formalmente com o aoristo dos verbos estativos com o sufixo -ēti, cf. aor. sěděchъ, do inf. sěděti «estar sentado». Esse fato mostra o modelo segundo o qual foram criados os imperfeitos (pretéritos) em ē. H. Kölln considera que o ponto de partida foi a oposição entre verbos incoativos e verbos estativos com segundo tema em ē, esl. sěsti: sěděti, bált. sēsti: sēdėti. Seus aoristos, o aoristo forte sědъ «sentei-me» e o aoristo em ē (mais tarde sigmatizado) sěděchъ «estava sentado», provavelmente eram, a princípio, pretéritos sem estatuto aspectual, opostos um ao outro como outras formas verbais, isto é, como sěsti: sěděti em bielorrusso, formavam uma oposição incoativa. Segundo o modelo sědъ: sěděchъ, o verbo «ser», além do aoristo radical bychъ, 2.ª–3.ª sing. bystъ, cria um pretérito estativo bě-chъ «eu era». Graças ao presente estativo jesmъ, não se criou aqui um verbo de estado especial com -ēti, e a oposição bychъ «factus sum»: běchъ «eram» foi interpretada como oposição entre aoristo e imperfeito. A partir desse verbo, o pretérito em ē difundiu-se primeiro para outros verbos atemáticos com aoristo radical, cf. lituano ėdmi, ėdė, esl. jambъ, 2.ª–3.ª sing. aor. jastъ, imperf. jaděachъ. Com base nesses verbos, começou a expansão do imperfeito (pretérito) em ē: também os verbos que tinham um antigo aoristo sigmático criaram esse imperfeito, cf. esl. vedą, aor. věsъ, imperf. vedě-achъ, bielorrusso věda, vědě. Como esses últimos verbos são transitivos, o sufixo -ē-, usado para formar o imperfeito ao lado do aoristo sigmático, perde o vínculo com o significado intransitivo (inefetivo) característico dos verbos estativos com segundo tema em ē. Nas línguas bálticas e eslavas, o sufixo -ē- era, ao que parece, inicialmente um marcador das formas não presentes dos verbos estativos. A esse respeito, H. Kölln observa que a estatividade é composta de três componentes: inefetividade, continuidade e consecutividade. Foi o componente de continuidade que fez com que o sufixo -ē- se tornasse um marcador do imperfeito. Assim como no caso dos verbos continuativos com segundo tema em ā, os verbos estativos com segundo tema em ē também foram diferenciados aspectualmente no próprio sistema do pretérito: ao lado do aoristo sěděchъ, acrescentando-se o sufixo -ā-, criou-se o imperfeito sěděa-chъ. Essa é a hipótese formulada por H. Kölln sobre a formação e o desenvolvimento dos pretéritos em ā e dos pretéritos em ē (imperfeitos) nas línguas bálticas e eslavas. Do que foi dito, vê-se que H. Kölln responde negativamente à questão inicialmente levantada: em sua opinião, o pretérito em ā ou seja, 255 ē o pretérito não pode continuar diretamente o aoristo forte resp. sigmático dos protodialetos báltico e eslavo. Os pretéritos ā e ē (imperfeitos), por um lado, e os aoristos forte e sigmático, por outro, eram formações preteritais paralelas, que coexistiam lado a lado e eram formadas a partir de um mesmo conjunto de verbos. Os pretéritos ā e ē (imperfeitos) ampliaram gradualmente seu âmbito de uso, ocupando o lugar dos aoristos e assumindo suas funções. Como qualquer hipótese, também a de H. Kōlln tem aspectos mais fortes e mais fracos. Do ponto de vista metodológico, são fundamentados os esforços de H. Kōlln para buscar uma relação histórica entre os formantes do pretérito ē- e ā e os radicais verbais correspondentes (os chamados «segundos»). A equivalência semântica constatada por H. Kōlln entre o pretérito báltico em ā e o aoristo forte eslavo e grego, bem como entre o pretérito báltico em ē e o aoristo sigmático eslavo e grego, abre amplas perspectivas para a investigação do verbo báltico. Aos pesquisadores se coloca a questão de como interpretar diacronicamente essa correspondência possível, pois a solução de H. Kōlln para essa questão — isto é, que os dialetos bálticos tinham um aoristo sigmático, que posteriormente perderam — é problemática. Dado o conservadorismo das línguas bálticas, o desaparecimento completo do aoristo sigmático seria difícil de compreender e, além disso, dificilmente seria possível justificar e explicar satisfatoriamente esse desaparecimento. É verdade que nas línguas bálticas se manifestaram tendências marcantes à unificação e simplificação das paradigmas verbais. Mas também é verdade que formas isoladas dos antigos paradigmas podem hoje existir nas línguas bálticas como unidades lexicais independentes. O valor do aoristo sigmático nas línguas eslavas estabelecido por H. Kōlln é efetivo, ao passo que, nas línguas bálticas, o elemento -s-, como formante derivacional, funciona com verbos estativos formados com os sufixos -ėti e -oti, cf.: dubšėti (praes. dùbši, ao lado de dùbti, dùmba) e vėpsóti (ao lado de vẽmpa, vėpti). Os verbos com o sufixo -sā- frequentemente apresentam vocalismo alongado; assim, aqui o formante -s- associa-se ao grau alongado do vocalismo radical, o que ocorre frequentemente no aoristo sigmático das línguas eslavas, cf. bielorr. *vęp-s- e aor. esl. vẽšo «conduzi» de *vẽd-s-. Segundo a opinião corrente, defendida também pelo próprio H. Kōlln, o aoristo sigmático é uma inovação das línguas eslavas; portanto, também seu valor efetivo teria surgido posteriormente. Nesse caso, ao buscar correspondências nas línguas bálticas, talvez fosse oportuno considerar também os tipos semântico-derivacionais de outros verbos. Assim, no caso da raiz bēsti, esl. bosti, o vocalismo ō ocorre nas línguas bálticas em verbos estativo-incoativos, cf. bodėti (praes. bódi), bóstis (praes. -džiasi) e bósti (praes. bōsta), ao passo que nas línguas eslavas esse vocalismo aparece no aoristo sigmático, cf. esl. basъ «feri» de *bōd-s-. O elemento sigmático na composição do sufixo -sį- funciona aqui no sistema do presente exatamente como o sufixo -sk- (-sk-), que inicialmente era um formante do presente nas línguas bálticas, mas funciona no sistema do pretérito em armênio. S. Karaliūnas