Herman Kølln, „Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic“

Herman Kolln, Oposições of Voz in Grego, eslavo e Báltico, Copenhague, 1969, 65 p. Em seu trabalho O linguista dinamarquês „Oposiçõir es de aspecto nas línguas grega, eslava e báltica“ Herman Kellnas examina as questões da diferenciação semântica das formações do pretérito nas línguas mencionadas. O autor limita-se a alguns tipos de pretérito, analisando ir detalhadamente aqueles ja que conseguiu constatar serem comuns às línguas bálticas, eslavas e gregas. ir H. As conclusões de Kellnas são tão importantes que surge a necessidade de anotar mais pormenorizadamente os capítulos do livro que tratam sobretudo das línguas bálticas. Os verbos aparentados e monorradiculares, como se sabe, geralmente têm nas línguas bálticas du pretéritos: um —com o formante -é-, o segundo — su com o formante -ū- (cf. mudou o : outro). Na presente oposição do sistema, corresponde-lhe a oposição entre formas infixadas ou de radical stair je | A oposição de transitividade — o intransitividade dos verbos de — tema em -o no plano do conteúdo. Tendo isso em mente, o problema a H. ser resolvido levantado ir por Kollno pode ser formulado da seguinte maneira: a ar oposição de pretérito-prė eterito nas — a línguas bálticas pode ter se originado da oposição, nas iš línguas ir eslavas e gregas, entre o aoristo sigmático e o aoristo ir forte? Antes de começar a anotar, convém observar que H. Na hipótese de Kollno, desempenha um papel importante a jo oposição semântica levantada entre eficiência e ineficiência. Ji afeta diretamente a espécie a esfera (da diátese), exprimindo a relação do agente com su o objeto da ir ação. A ação que é não essencial em relação ao objeto, que não atua sobre o objeto e, após a qual, o objeto permanece tal como era, Kollnas chama de inefetiva H. (ineffective). Ir inversamente, se durante a ação o objeto é criado ou muda de estado, os verbos que expressam tal ação H. Kollnas considera-os efetivos (effective). É fácil compreender que aqui iš se fala, na realidade, de outras ide. iš línguas (grego, indo-iraniano) a conhecida oposição das vozes medial e ir ativa. Tal distinção entre verbos inefetivos — efetivos é bastante fundamentada, pois, por meio dela, as relações semânticas dos verbos são ir compreendidas mais profundamente e expressas com maior precisão. Assim, é mais adequado chamar os verbos bálticos infixais de tema ir em sta de inefetivos: o termo «intransitividade- ®» é claramente demasiado estreito para descrever o plano jų do conteúdo, pois entre eles há verbos transitivos, cf. jų ir jurita, rarida. Do ponto de vista da oposição inefetividade—efetividade H. Kollnas analisa em ir seguida a semântica de tipos @ individuais, primeiro do pretérito, depois dos ir ė tipos de pretérito. ū todos os verbos bálticos infixais de tema em sta têm, como se sabe, o pretérito. Do ponto de vista semântico, ir como já mencionado, eles são intransitivos, às vezes transitivos, frequentemente incoativos, mas sempre inefetivos. Consequentemente, ir jų a o pretérito também tem um significado inefetivo. 4 o pretérito é usado com verbos do tipo ir su kefta, kifto. Do ponto de vista semântico, esses verbos parecem ter um contato periférico com os verbos temáticos em sta com infixo. Alguns são intransitivos, cf. su ir jų sniégti | sniéga, brėda, sleiika, lefida, telpa, serga. Ao designarem um movimento lento, eles diferem da maioria dos verbos temáticos em sta com infixo, ir mas às vezes comportam-se como tais, cf. ir snifiga, brefida, dial. desliza, cabe. Outros verbos deste tipo, embora transitivos, ainda assim ir também são inefetivos, cf. liėka, compra, perša, rerika, velka, pois não indicam a mudança do objeto; o objeto permanece tal como era. kremta, kerpa, kerta designam ações destrutivas. Claramente efetivos são apenas kemša, mélza (praet. milžo) ir trerika. 250 Su kefta, com verbos do tipo kirto estão relacionados por sua flexão verbos com alternância vocálica, como dial. dėla, dilė, dial. svėla, svilė, dial. gėma, gimė, mėna,. miné, gėna, ginė, vėja, vijo. O pretérito mais antigo desses verbos a é atestado nos dicionários antigos (por exemplo, gimau Milkės ir nos dicionários ir de Nesselmann) na língua letã, cf. dilu, svilu, dzinu (a). a o pretérito também é apresentado por um grupo de verbos com su presente e/o e vogal-raiz ir acentuada agudamente, cf. dugo, bėgo etc. Nas línguas ir lituana e letã encontramos casos em que o formante do pretérito surgiu devido a fatores a semânticos, mas foi ne generalizado dependendo de características fonéticas. Na língua lituana a encontramos agora o pretérito em toda parte po j. Ele foi aparentemente generalizado nos verbos do tipo lipa, ir lipo, nos quais substituiu o pretérito mais antigo, ainda conservado nos dialetos € (/ipė): ao formante, a que geralmente se associa ao grau zero da raiz, foi fácil chegar aqui su precisamente porque o vocalismo da raiz no grau reduzido é próprio justamente dos verbos deste tipo. Assim, os verbos dos tipos analisados constituem um grupo de verbos semanticamente definido, cujo significado dominante é inefetivo. Pelas características ir morfológicas, juntam-se-lhes alguns verbos que expressam ações destrutivas. Os verbos dos tipos analisados têm ou tiveram um pretérito com um formante cujo significado, portanto, também é inefetivo. jų su 4, H. Kollnas constatou que, no sistema do pretérito me das línguas ir eslavas e gregas, o forte possui o significado inefetivo reiks-: o aoristo ir (e/o da raiz). Que o pretérito a báltico está historicamente relacionado com o aoristo su forte das ir línguas eslavas e gregas, Kellnas demonstra habilmente por H. meio de paralelos etimológicos. Por exemplo, os verbos nasais das línguas eslavas geralmente têm e/o aoristo (temático), cf. sędą aor. : sédw «sėdausi- », lituano liėka, liko, do ponto de vista da flexão, corresponde exatamente ao gr. praes. sine «deixo, lanço», aor. &mov “deixei, abandonei” Verbos destrutivos que, à primeira vista, iš parecem contraditórios H. A hipótese de Kolln é, na iš verdade, ją apoiada, pois, na língua grega, tendo o aoristo e/o, eles também se aproximam dos verbos inefetivos, tal como nas ir línguas bálticas, cf. lituano kifto, kirpo gr. ir Ėrapov „cortei, golpeei“; gr. ir krimto €čdaxov „mordi, roí“. Os equivalentes dos verbos do tipo duga, dugo nas línguas eslava e grega ir têm em toda parte um aoristo temático, cf. bėgo, esl. bėgo, caiu sobre, esl. pads, sentou-se, esl. sentou-- se etc., kdndo, gr. šdaxov ,,cavei, roí“. Iš a conclusão lógica decorrente dessas correspondências, que H. Kollnas tira, é ir que os verbos dos tipos examinados nas línguas bálticas antigamente também tinham um aoristo ir forte (temático de raiz). a o pretérito, antigamente, ao que parece, era característico dos verbos do tipo ir kasa, kūsė, t. y. verbos com su a presente ir a com vocalismo radical. Os antigos jų pretéritos lako (inf. lamb), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo encontram-- se em gramáticas antigas e nos dialetos da língua letã. se ir Ao falar destes verbos, é necessário observar que o formante preterital, ao contrário dos verbos inefetivos mencionados a, anteriormente, associa-se aqui a um significado efetivo. su Os verbos do tipo kdsa, kūsė significam uma ação contínua, ritmicamente repetida, uma ação que era característica dos verbos t. y. primários de vocalismo. o Em relação su a ao preterito H. Kollnas continua examinando os verbos que possuem o chamado «segundo» radical su a, cf. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti, Os verbos desse tipo, tendo na raiz o grau normal da alternância vocálica e designando um estado, são [sic] opostos aos verbos incoativos e de radical em stacom inserção do grau reduzido, cf. fesko: dial su-Yška. Os verbos com o segundo 4 radical estão mais amplamente representados nas línguas eslavas, cf. iską, iskachs, iskati. Um grupo desses verbos com presente em 17% 251 je/o expressa uma ação de longa duração, ritmicamente repetida, cf. posati «escrever», lezati «lamber», tesati, tašyti «escrever», stenati, stenéti «gemer» etc. H. Kollnas considera que foi precisamente o significado continuativo a razão pela qual os verbos com presente em je/o e infinitivo em -ati eram formados a partir do aoristo forte de verbos perfectivos (de aspecto pontual), por exemplo, emlją, imati, de jeto «tomar» (2—3 sing. aor. Jjet®), dušą, dechati, de ši dechnati «respirar, ir soprar». Há ta apenas cinco verbos com vocalismo do grau normal e o segundo radical 4 (miegoti, giedoti, raudoti, ieškoti, sdugoti); como se vê, esse tipo de verbo, ao contrário das línguas eslavas, permaneceu pouco desenvolvido nas línguas bálticas. Por isso, os verbos das línguas bálticas que, a julgar pelos correspondeniš tes nas línguas eslavas, deveriam ter adquirido um segundo radical, 4 frequentemente têm tą @ apenas preterite; essa o situação é, ao que parece, mais arcaica. Já ir anteriormente os pesquisadores haviam observado que os preteritos bálticos, em certos casos, 4 correspondem aos verbos eslavos com um segundo radical, cf. su @ kūvo, kduti, esl. kovati, lūko, lakti, rus. s. lokati, kdso, kasti, esl. pentear. Iš aqui é fácil concluir que o segundo tema das línguas báltico-eslavas (*ieska-ti) ir surgiu pela generalização do sufixo 4 pretérito do indicativo -4- (praet. *ieska-). Dado que, como mencionado, os verbos com segundo tema nas @ línguas báltico-eslavas exprimem ações contínuas, ir ritmicamente repetidas (continuativas), é lógico supor que o significado do antigo pretérito era continuativo. 4 ir Mas a maioria dos verbos das 4 línguas bálticas que têm pretérito, sobretudo os verbos com tema stainfixado, exprime a ir continuação do estado da ne ação, mas ar também a incoação. Surge a questão de como explicar o fato de que esses verbos, que antigamente eram inefetivos-incoativos, segundo ir H. Keollnas, tinham um aoristo e/o e agora, nas línguas bálticas, mostram regularmente um pretérito @ que antigamente tinha significado continuativo. Ao responder à į šį pergunta, H. Kollnas escreve: , Devemos reconhecer que o aoristo e/o e o pretérito existiram ir 4 anteriormente um ao lado do outro, que estes verbos recebiam o aoristo efo, ir ir @ o pretérito ir kad, enquanto o aoristo temático ainda estava vivo, entre estes dois tipos de pretérito existia um contraste semântico. Somente po quando o aoristo e/o desapareceu, provavelmente por razões fonéticas, e o pretérito se tornou o único pretérito ir destes 4 verbos, ele se tornou apto a assumir todas as funções do pretérito. Quanto ao caráter concreto da oposição entre estes dois pretéritos, penso que se aš tratava de uma oposição aspectual no nível do pretérito, semelhante à conhecida em outras línguas, como į a oposição entre o iš aoristo e o imperfeito... 4 o significado continuativo do pretérito leva-me a pensar que aqui existia uma oposição aspectual; em oposição ao outro pretérito, o pretérito casu ejo, o pretérito provavelmente desempenhava o in papel do imperfeito” ū (p. 41). Ao compararmos a oposição aoristo—imperfeito das línguas eslavas com os dados su correspondentes das línguas bálticas, vemos que os pretéritos conhecidos nas línguas eslavas como aoristos desapareceram nas línguas bálticas; o que nelas sobreviveu são os antigos imperfeitos, tų estreitamente aparentados aos o imperfeitos eslavos. Há muito tempo, os pesquisadores observaram que os pretéritos bálticos ieškojo e ir sėdėjo são mais semelhantes į aos imperfeitos eslavos iskaache, sédéachs do į que aos aoristos iskacho, sédéchs. Analogameir nte, o č pretérito báltico vėdė lembra mais o imperfeito eslavo vedčacho (aor. vesd). Nas línguas eslavas, os imperfeitos formados a iš partir do su aoristo dos verbos fortes (efo ar radical) têm o formante -čacho, o segundo H. A hipótese de Kollno de que, nos dialetos báltico-esla4 vos, os imperfeitos eram formados iš tų pelos próprios verbos como aoristos ir fortes; antes, esperaríamos aqui um formante -aach® que tivesse imperfeitos. Ao eliminar a šį discrepância, Kollnas mostrou H. de maneira bastante convincente que, do ponto de vista histórico, o pretérito em a dos verbos bálticos inefectivo-incoa252 tivos está relacionado com os verbos imperfetivos (de aspecto durativo) eslavos que possuem o formante -ati. Assim, o esl. dušą, dochati têm um segundo radical docha-, que, também no que diz respeito ao vocalismo da raiz, pode ser comparado com o pretérito diso dos verbos bálticos’ com infixo e com radical em sta-. Pode-se supor que o segundo radical eslavo com -dt prolonga o pretérito imperfetivo em a, ou o 4.º imperfeito, dos verbos incoativos báltico-eslavos, refletido nas línguas bálticas como dūso. O segundo radical com -4-(docha-) foi associado, nas línguas eslavas, ao presente em jeo (cf. dušą), provavelmente apenas depois de esses verbos estativos terem sido reinterpretados como imperfetivos. H. Kollnas considera que as fases iniciais da formação dos imperfeitos eram comuns às línguas bálticas e eslavas. 4 O pretérito, que no início servia apenas como pretérito dos verbos continuativos (ieškoti, iskati), foi-se difundindo com o tempo e adquiriu um significado mais específico, tornando-se um pretérito imperfectivo, ou imperfeito (diso, dacha-), contraposto ao aoristo forte dos verbos incoativos com infixo (dūsta, dufisa, dechnq). Depois de a oposição aoristo—imperfeito se ter consolidado definitivamente nos verbos incoativos, os próprios verbos continuativos também foram diferenciados aspectualmente no nível do pretérito: o seu @ pretérito dividiu-se no aoristo iskach® e, com a adição, mais uma vez, do formante -@-, no imperfeito iskaa-chs. Mas nas línguas eslavas, como foi mencionado, o @ pretérito (docha-) foi associado ao presente de tipo jelo (dušą), pelo que perdeu o seu caráter de imperfeito e se tornou o pretérito de verbos independentes (imperfectivos). O resultado dessa mudança não foi apenas a criação de um segundo 4 radical, mas também o facto de os verbos imperfectivos do tipo dušą, dochati terem seguido o modelo dos verbos continuativos e desenvolvido o seu pretérito com -aiaté chegar a um imperfeito claramente expresso com -ag-(de *-ūja-). € H. Kollnas inicia a análise dos tipos de pretérito com os verbos do tipo lėsa, lėsė. Os verbos deste tipo têm presente e/o e pretérito ė e pertencem a uma classe especial de verbos transitivos. Dado que eles (com exceção de sėkti) designam a mudança ou a criação de um objeto, pode-se supor que provêm da classe dos verbos efetivos. Os verbos eslavos correspondentes também são efetivos e têm um aoristo sigmático, cf. vėso «conduzi», nėso «levei», gréss «remava» (praes. grebą), bass «furei» (praes. bodą). H. Kollnas considera que este tipo de verbos nas línguas bálticas também tinha um aoristo sigmático, uma vez que o aoristo sigmático nas línguas grega e eslava tem significado efetivo. nę Outro grupo de verbos em que funciona o pretérito em é é constituído pelos verbos de tema je/o. A maioria deles é transitiva e, ao seu lado, possui verbos de tema nasal e de tema sta, monorradicais, com significado intransitivo. Mas, além disso, entre os verbos de tema je/o encontramos também aqueles que, no que diz respeito à espécie (diátese), não diferem dos verbos de tema nasal e de tema sta; em outras palavras, tal como estes últimos, são inefetivos. Nesse caso, juntamente com estes últimos, formam uma oposição estado — ingresso, cf. jaūčia: juiūita. Digna de atenção é a tentativa de H. Kollnas de determinar a distribuição dos verbos de tema je/o — transitivos-efetivos versus estativos-inefetivos —: se o sujeito dos verbos de tema nasal e de tema sta é uma pessoa ou pelo menos um ser vivo (animate subject), então os verbos je/o correspondentes são estativos (de estado), cf. juiita: jaūčia, pra-virksta: verkia. Se o sujeito deles é inanimado ou passivo (por exemplo, uma pessoa dormindo), os verbos de tema je/o correspondentes são transitivos (efetivos), cf. plyšta: plésia, lūžta: laužia. Esta regra, embora destaque bastante bem a diferença semântica entre os dois grupos de verbos je/o, não parece muito bem-sucedida, pois nem sempre é fácil dizer se o sujeito é 253 animado ou inanimado e, além disso, em casos particulares — o próprio H. Kollnas também os observou —, ao lado dos verbos infixais e de radical staencontram- -se tanto verbos transitivos como estativos de radical je/o; cf. švifita: šviečia, šveičia. H. Kollnas considera que os verbos transitivo-- efetivos de radical je/o das línguas bálticas poderiam antigamente ter tido um aoristo sigmático, uma vez que os verbos correspondentes das línguas eslavas justamente o têm, cf. praes. bljudą: aor. bljuso „observava“ (aparentado com o lituano baiūdžia: baiidé). Mas, no caso dos verbos estativos (inefetivos) de radical je/o, a situação é pior: o seu presente je/o talvez seja antigo, pois também é atestado pelas línguas eslavas, cf. emlją „pego“, dušą „morro“, mas dificilmente se pode supor que aqui também tenha existido um aoristo sigmático, ainda que não marcado quanto ao significado, pois os verbos eslavos correspondentes têm aqui o segundo radical 4, cf. imati, dschati. O surpreendente é que esses verbos transitivos (efetivos) recebem nas línguas bálticas um presente je/o: afinal, nas outras línguas eles têm um presente e/o, que, ao que parece, também pode ser reconstruído para o ide. proto-língua, cf. baūdžia, mas esl. bljudą, gr. xe59op.a, s. ind. bodhati; vefčia, mas lot. verto, s. ind. vdrtate. O aparecimento do presente e|o ou je|/o com verbos transitivos que têm € no pretérito aparentemente depende da estrutura da raiz: conservaram o presente e/o apenas aqueles verbos cuja estrutura da raiz é TeT-, enquanto os verbos de raiz T(e)RTreceberam o presente je/o (se conservaram o pretérito é), cf. nėša, mas baūdžia, vefčia. A condição para tal diferenciação dos temas do presente poderia ter sido a relação diferente das raízes verbais com a alternância vocálica. As raízes do tipo TeT não participam da alternância vocálica, enquanto as raízes do tipo TeRT transformam-se facilmente em morfes de grau zero. Somente nas raízes deste último tipo poderiam surgir pares opostos pela transitividade. H. Kollnas considera que a oposição de voz (diátese) no sistema do pretérito, isto é, a diferença entre o pretérito em ė e o pretérito em @ (cf. veftė: vifto), respetivamente entre o aoristo sigmático e o aoristo forte, também motivou a diferenciação dos temas do presente. O aoristo sigmático, que tinha valor efetivamente intransitivo e em cujo lugar, como pensa H. Kollnas, surgiu mais tarde nas línguas bálticas o pretérito em é, no sistema do presente só podia associar- -se ao radical je/o, pois o radical e/o era próprio dos verbos infixais e dos verbos de radical sta, bem como de alguns outros verbos intransitivos do tipo švita. O valor transitivo associou- -se gradualmente ao radical je/o do presente. O radical je/o tornou-- se um modelo produtivo dos verbos transitivos apenas mais tarde, quando os antigos presentes em e/o foram substituídos por presentes em jelo. Uma condição prévia para tal substituição dos radicais do presente e para a formação do modelo recém-mencionado foram aqueles verbos transitivos que, como se pode concluir pelos correspondentes etimológicos nas línguas eslavas, tinham o radical je/o desde tempos antigos, cf. liėZia, esl. ližą, piėšia, esl. pišą, rėžia, esl. rėžą etc. Os verbos transitivos com radical e/o, tendo uma nuance semântica diferente, puderam durante algum tempo coexistir ao lado de verbos transitivos com radical je/o da mesma raiz, de modo semelhante aos dupletos que ocorrem no eslavo antigo, cf. vęzą e vęžą, leka e lęčą. Além disso, o aoristo sigmático nem sempre exige um presente e/o; ele também pode ser usado (por exemplo, na língua grega) com presentes je/o. Embora ésti, dar e tomar não sejam efetivos, o seu pretérito em ė, na opinião de H. Kollno, pode ser antigo. Os seus correspondentes eslavos têm um aoristo radical, cf. jasts, dasts, jets (praes. jam „como“, dam „dou“, imą „tomo“). Aqui H. Kollnas é obrigado, além de 254 constatar a correspondência regular ė constatada ir por ele entre o pretérito báltico e o aoristo sigmático eslavo, a reconhecer ainda uma identidade histórica č entre o ir pretérito báltico e o aoristo radical eslavo. Ši a premissa da destrói a integridade H. da hipótese de Kollno, segundo a qual os aoristos fortes eslavos (radical temático) ir correspondem aos pretéritos a bálticos. Pode-se duvidar de que ar os pretéritos desses verbos é sejam realmente antigos: nos dialetos encontra-se o a pretérito (cf. édo) s’armonise mieux avec le su sens inefectif de ce verbe par l’aoriste fort des ir langues slaves (cf. jast® « tu mangeais, il mangeait »). En poursuivant l’argumentation de son é hypothèse sur l’origine du prétérit, H. Kollnas souligne le fait tą que ces trois derniers verbes possédant un prétérit sont ė athématiques. H. Kollnas estime que c’est précisément dans les verbes athématiques que le prétérit est apparu en ir premier. é En pensant ainsi H. Kellnas baseia-se no fato de que o verbo eslavo atemático jesmo (lit. esmi) tem um imperfeito béchs, que é o único verbo no pretérito das línguas eslavas que teria um verbo ser no ė pretérito é nas línguas bálticas, cf. ir pr. ast, béi, bė, be. O imperfeito estativo, ou pretérito, é béchs coincide formalmente com o su aoristo dos verbos estativos com o sufixo -&ti, cf. aor. sédéchs iš inf. sentar-se „sentar-se“. Ta a circunstância indica o modelo segundo o qual foram criados os imperfeitos č (pretéritos). H. Kollnas considera que o ponto de partida foi a oposição entre o segundo radical dos ir verbos incoativos e o dos verbos su estativos, esl. é sentar-- : se sentar-se, bált. sentar-- : se sentar-se. Jų aoristos, aoristo forte sčd8 „sentei-me“ ir aoristo (posteriormenč te sigmatizado) sédéchs „estive sentado“, no início provavelmente eram preteritos que não tinham estatuto aspectual e se ir opunham entre si como outras formas verbais, como em brus. ir t. y. sėsti : sėdėti constituíam uma oposição de incoação. Segundo o modelo séds : sédéchs, o verbo byti, ao lado do aoristo radical bychs, sing. 2—3 bysts cria-se um preterito estativo bė-che „eu era“. Graças ao presente estativo jesmo, um verbo especial de estado su -ėti aqui não foi criado, oposição o bychs „factus sum“ : béchs „eram“ foi interpretado como oposição entre aoristo e imperfeito. Iš o pretérito deste verbo č difundiu-se primeiro para outros verbos į atemáticos que tinham aoristo radical, cf. lit. ėdmi, ėdė, esl. jamo, 2— 3 sing. aor. jasts, imperf. jadčach. Com base nesses verbos, iniciou-se a expansão do é imperfeito (pretérito): formaram o šį imperfeito os verbos que ir tinham um aoristo sigmático antigo, cf. sl. vedą, aor. vėss, imperf. vedé-achs, brus. vėda, vėdė. Como os últimos verbos são transitivos, o sufixo -ė-, usado para criar o imperfeito ao lado do aoristo sigmático, perde o contato com o significado su intransitivo (inefetivo), característico dos verbos estativos no segundo radical. su č O sufixo -ėnas línguas bálticas e ir eslavas, aparentemente, era inicialmente um marcador das formas não presentes dos verbos estativos. A esse su respeito H. Kollnas observa que a estatividade se compõe de três componentes: inefetividade, continuidade e iš consecutividade. O componente continuativo fez com que o sufixo -ė ir se tornasse um indicador do imperfeito. ir Tal como no ir caso do segundo radical su dos verbos 4 continuativos, os verbos estativos, no segundo radical, também foram su aspectualmenė te diferenciados por si próprios no sistema do pretérito: ao ti lado do aoristo sėdėcho, acrescentando- -se o sufixo, foi criado o imperfeito sėdėa-cho. -@-, Tal é H. a hipótese de desenvolvimir ento da formação do a pretérito ir & pretérito (dos imperfeitos) das línguas ir bálticas e eslavas criada por Kellno. Iš Do que foi dito, vê-se que a questão levantada į no início H. Kollnas responde negativamjo ente: em @ sua opinião, o pretérito resp. 255 é o pretérito não pode continuar diretamente o aoristo forte resp. sigmático do protodialeto báltico e eslavo. @ e os pretéritos ė (imperfeitos), por um lado, e os aoristos forte e sigmático, por outro, eram formações paralelas de pretérito, existentes lado a lado, que eram formadas a partir de um só e dos mesmos verbos. E os pretéritos (imperfeitos) foram gradualmente ampliando a sua esfera de uso, ocupando o lugar dos aoristos e assumindo as suas funções. Como qualquer outra, também a hipótese de H. Kollno tem aspectos mais fortes e mais fracos. Do ponto de vista metodológico, são fundamentados os esforços de H. Kollno para procurar uma relação histórica entre os formantes pretéritos éir e @ e os radicais correspondentes dos verbos (os chamados «segundos»). Amplas perspectivas para o estudo do verbo báltico são abertas pela equivalência semântica constatada por H. Kellno entre o pretérito báltico a e o aoristo forte eslavo e grego, e entre o pretérito báltico é e o aoristo sigmático eslavo e grego. Perante os investigadores coloca-se a questão de como interpretar diacronicamente esta eventual correspondência, pois a solução dada por H. Kollno a esta questão, isto é, que os dialetos bálticos tinham um aoristo sigmático, que posteriormente perderam, é problemática. Tendo em conta o conservadorismo das línguas bálticas, o desaparecimento completo do aoristo sigmático seria pouco compreensível e, além disso, dificilmente seria possível fundamentar e explicar satisfatoriamente esse desaparecimento. É verdade que nas línguas bálticas eram marcantes as tendências para a unificação e a simplificação dos paradigmas verbais. Mas também é verdade que formas individuais dos antigos paradigmas podem atualmente existir nas línguas bálticas como unidades lexicais independentes. O significado do aoristo sigmático das línguas eslavas estabelecido por H. Kolln é efetivo, enquanto nas línguas bálticas o elemento -s-, como formante derivacional, funciona com os verbos estativos sufixados em -ėti e -oti, cf.: dubséti (praes. dubsi ao lado de dubti, durnba) e vėpsoti (ao lado de vempa, vėpti). Os verbos com o sufixo -saū mostram frequentemente um vocalismo alongado; assim, aqui o formante -sa associa-se ao grau alongado do vocalismo da raiz, o que ocorre frequentemente no aoristo sigmático das línguas eslavas, cf. brus. *vėp-sir esl. aor. vėsto «conduzi» de *véd-s-. Segundo a opinião corrente, seguida também pelo próprio H. Kolln, o aoristo sigmático é uma inovação das línguas eslavas; consequentemente, o seu significado efetivo também teria surgido mais tarde. Nesse caso, ao procurar correspondências nas línguas bálticas, talvez fosse conveniente levar em consideração também os tipos semântico-derivacionais de outros verbos. Por exemplo, da raiz bėsti, esl. No caso de bosti, as línguas bálticas têm o vocalismo d nos verbos estativo-incoativos, cf. bodėti (praes. bėdi), bostis (praes. -džiasi) e bdsti (praes. bosta), enquanto nas línguas eslavas esse vocalismo aparece no aoristo sigmático, cf. esl. bass «eu golpeei» de *bod-s-. O elemento sigmático na composição do sufixo -sts funciona aqui no sistema do presente exatamente da mesma forma que o sufixo -sK-(-sk-), que nas línguas bálticas inicialmente era um formante do presente, enquanto na língua armênia funciona no sistema do pretérito. S. Karaliūnas