Herman Kølln, „Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic“

Herman Kölln, Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic, København, 1969, 65 s. W swojej pracy „Opozycje strony w językach greckim, słowiańskich i bałtyckich” duński lingwista Herman Kölln omawia zagadnienia semantycznego zróżnicowania formacji preterytalnych we wspomnianych językach. Autor ogranicza się do kilku typów preterytalnych i szczegółowo analizuje tylko te, których wspólne występowanie w językach bałtyckich, słowiańskich i greckim udało mu się stwierdzić. Wnioski H. Köllna są na tyle istotne, że warto obszerniej omówić te rozdziały książki, w których najwięcej uwagi poświęcono językom bałtyckim. Jak wiadomo, pokrewne czasowniki jednopniowe w językach bałtyckich zazwyczaj mają dwa preterita: jedno z formantem -ē-, drugie z formantem -ā- (por. keitė: ki-to). Opozycji tej w systemie czasu teraźniejszego odpowiada opozycja między czasownikami z infiksem lub o temacie sta- a czasownikami o temacie je | o, a w planie treści — opozycja przechodniości i nieprzechodniości. Uwzględniając to, problem, który stawia i rozstrzyga H. Kölln, można sformułować następująco: czy opozycja bałtyckiego preteritum ē i preteritum ā może wywodzić się ze słowiańskiej i greckiej opozycji między aorystem sigmatycznym a aorystem mocnym? Przed rozpoczęciem omawiania należy zaznaczyć, że w hipotezie H. Köllna ważną rolę odgrywa wprowadzona przez niego semantyczna opozycja efektywności i nieefektywności. Dotyczy ona bezpośrednio sfery strony (diatezy), wyrażając stosunek agensa do czynności i jej obiektu. Czynność nieistotną z punktu widzenia obiektu, która nie oddziałuje na obiekt i po której zakończeniu obiekt pozostaje taki jak wcześniej, H. Kölln nazywa nieefektywną (ineffective). I odwrotnie: jeśli w trakcie czynności obiekt jest tworzony lub zmienia swój stan, czasowniki wyrażające taką czynność H. Kölln uznaje za efektywne (effective). Łatwo dostrzec, że w istocie chodzi tu o znane z innych języków indoeuropejskich (greckiego, indoirańskich) przeciwstawienie strony medialnej i aktywnej. Rozróżnienie czasowników nieefektywnych i efektywnych jest całkiem uzasadnione, gdyż pozwala głębiej zrozumieć i precyzyjniej opisać semantyczne relacje między czasownikami. I tak bałtyckie czasowniki z infiksem i o temacie sta lepiej nazywać nieefektywnymi: termin „nieprzechodniość” jest wyraźnie zbyt wąski, by opisać ich plan treści, ponieważ wśród nich występują również czasowniki przechodnie, por. jūnita, rañda. Z punktu widzenia opozycji nieefektywności i efektywności H. Kölln omawia dalej semantykę poszczególnych typów, najpierw preteritum ā, a następnie także preteritum ē. Preteritum ā, jak wiadomo, mają wszystkie bałtyckie czasowniki z infiksem i o temacie sta. Pod względem semantycznym są one, jak już wspomniano, nieprzechodnie, niekiedy przechodnie, często inchoatywne, ale zawsze nieefektywne. A zatem ich preteritum ā również ma znaczenie nieefektywne. Preteritum ā występuje także z czasownikami typu keṛta, kiṛto. Pod względem semantycznym czasowniki te wydają się pozostawać na peryferiach grupy czasowników z infiksem i o temacie sta. Kilka z nich jest nieprzechodnich, por. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Oznaczając powolny ruch, różnią się od większości czasowników z infiksem i o temacie sta, ale i one niekiedy mają taki charakter, por. sniñga, brēda, dial. slīnksta, tilpsta. Inne czasowniki tego typu, choć przechodnie, również są nieefektywne, por. lieka, perka, perša, renka, velka, ponieważ nie oznaczają zmiany obiektu — obiekt pozostaje taki jak wcześniej. kreñta, kērpa, kērta oznaczają czynności destruktywne. Wyraźnie efektywne są tylko kemša, melža (praet. milžo) oraz treñkia. 250 Su kêrta, kirto typu czasowników fleksyjnie związane są takie czasowniki z apofonią samogłoskową, jak dial. dėla, dilė, dial. svėla, svilė, dial. gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo. Starszy preteryt na ā tych czasowników poświadczony jest w dawnych słownikach (np. gimau w słownikach Milkego i Nesselmanna) oraz w języku łotewskim, por. dilu, svilu, dzinu (ā). Preteritum ā mają również czasowniki z grupy o temacie czasu teraźniejszego e/o i akutowym samogłoskowym stopniem rdzenia, por. augo, bėgo itp. W językach litewskim i łotewskim spotykamy przypadki, w których formant preteritum ā pojawił się nie z przyczyn semantycznych, lecz został uogólniony pod wpływem cech fonicznych. W języku litewskim preteritum ā występuje obecnie wszędzie po j. Zostało ono, jak się wydaje, uogólnione również w czasownikach typu lipa, lipo, gdzie zastąpiło starsze preteritum ē, zachowane jeszcze w dialektach (lipė): formantowi ā, który zwykle kojarzy się z zerowym stopniem rdzenia, łatwo było tu się pojawić, ponieważ właśnie czasowniki tego typu mają wokalizm rdzenia w stopniu zanikowym. A zatem czasowniki omawianych typów tworzą semantycznie określoną grupę, której dominującym znaczeniem jest nieefektywność. Pod względem morfo(no)logicznym dołączają do niej pewne czasowniki oznaczające czynności destruktywne. Czasowniki omawianych typów mają lub miały preteritum z formantem ā, którego znaczenie jest zatem również nieefektywne. H. Kölln stwierdził, że w systemie preteritalnym języków słowiańskich i greckiego znaczenie nieefektywne ma aoryst mocny (rdzeniowy i e/o). H. Kölln przekonująco dowodzi etymologicznymi paralelami, że bałtyckie preteritum ā jest historycznie związane ze słowiańskim i greckim aorystem mocnym. I tak słowiańskie czasowniki nosowe mają zazwyczaj aoryst e/o (tematyczny), por. sędą: aor. sědo, „usiadłem”. Litewskie lieka, liko pod względem fleksji dokładnie odpowiada greckiemu praes. λείπω „zostawiam, rzucam”, aor. ἔλιπον „zostawiłem, rzuciłem”. Czasowniki destruktywne, które na pierwszy rzut oka wydają się przeczyć hipotezie H. Köllna, w rzeczywistości ją potwierdzają, ponieważ w języku greckim, mając aoryst e/o, podobnie jak w językach bałtyckich, również zaliczają się do czasowników nieefektywnych, por. litewskie kirto, kirpo i gr. ἔταμον „rozciąłem, odrąbałem”; krimto i gr. ἔδακον „ugryzłem, gryzłem”. Czasownikom typu auga, augo odpowiadają w językach słowiańskich i greckim formy z aorystem tematycznym, por. bėgo, słow. běgo, puolo, słow. padъ, sėdo, słow. sědъ itd., kando, gr. ἔδακον „ugryzłem, gryzłem”. Logiczny wniosek wynikający z tych odpowiedniości, który wyciąga również H. Kölln, jest taki, że czasowniki omawianych typów miały dawniej także w językach bałtyckich aoryst mocny (rdzeniowy i tematyczny). Starsze preteritum ā było, jak się wydaje, charakterystyczne również dla czasowników typu kāsa, kāšė, tj. czasowników z tematem czasu teraźniejszego a i wokalizmem rdzenia a. Ich dawne preterita lako (bezok. lakti), rako (bezok. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo spotykamy w dawnych gramatykach, dialektach i języku łotewskim. W odniesieniu do tych czasowników należy zauważyć, że formant preteritalny ā, w przeciwieństwie do wspomnianych wcześniej czasowników nieefektywnych, wiąże się tu ze znaczeniem efektywnym. Czasowniki typu kāsa, kāšė oznaczają czynność ciągłą, rytmicznie powtarzaną, tj. czynność charakterystyczną dla pierwotnych czasowników o wokalizmie o. W związku z preteritum ā H. Kölln omawia dalej czasowniki mające tak zwany „drugi” temat z ā, por. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. Czasowniki tego typu, mając w rdzeniu samogłoskę w stopniu pełnym i oznaczając stan, są przeciwstawione inchoatywnym czasownikom z infiksem i o temacie sta, które mają stopień zanikowy, por. ieško: dial su-ýška. Czasowniki z ant- 17* 251 W językach słowiańskich szerzej reprezentowane są czasowniki z drugim tematem na ā, por. iska, iskachǫ, iskati. Grupa tych czasowników z praesentis na je/o oznacza czynność długotrwałą, powtarzaną rytmicznie, por. posati „pisać”, lozati „lizać”, tesati „ciosaniem obrabiać”, stenati „jęczeć” itd. H. Köllnas sądzi, że właśnie to znaczenie kontinuatywne było przyczyną, dla której czasowniki z praesentis na je/o i bezokolicznikiem na -ati tworzono od czasowników dokonanych (o aspekcie dokonanym) z mocnego aorystu, np. emljǫ, imati od jьetъ „brać” (2–3 os. lp. aor. jьetъ), dušǫ, dъchati od dъchnǫti „oddychać, wiać”. Jest tylko pięć czasowników mających wokalizm stopnia pełnego i drugi temat na ā (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); widać, że ten typ czasowników, w przeciwieństwie do języków słowiańskich, nie rozwinął się w językach bałtyckich. Dlatego czasowniki bałtyckie, które — sądząc po odpowiednikach w językach słowiańskich — powinny były otrzymać drugi temat na ā, często mają to ā tylko w preteritum, co najwyraźniej stanowi sytuację bardziej archaiczną. Już wcześniej badacze zauważyli, że bałtyckie preterita na ā w niektórych przypadkach odpowiadają czasownikom słowiańskim z drugim tematem na ā, por. kāvo, kāuti, sł. kovati, lāko, lāk­ti, st. rus. lokati, kāso, kāsti, sł. česati. Łatwo stąd wyciągnąć wniosek, że drugi temat na ā w językach bałtyckich i słowiańskich (*ieškā-ti) powstał przez uogólnienie indykatywnego sufiksu preterytalnego -ā- (praet. *ieškā-). Skoro, jak wspomniano, czasowniki mające drugi temat na ā w językach bałtyckich i słowiańskich oznaczają czynności ciągłe, rytmicznie powtarzające się (kontynuatywne), logiczne jest przypuszczenie, że stare preteritum na ā miało właśnie znaczenie kontinuatywne. Jednak większość czasowników bałtyckich mających preteritum na ā, przede wszystkim czasowników z infiksem oraz na -sta-, oznacza nie kontynuację czynności lub stanu, lecz inchoację. Powstaje pytanie, jak wyjaśnić, że te czasowniki, które są nieefektywne i inchoatywne i dawniej, jak sądzi H. Köllnas, miały aoryst na e/o, obecnie regularnie wykazują w językach bałtyckich preteritum na ā, które dawniej miało znaczenie kontinuatywne. Odpowiadając na to pytanie, H. Köllnas pisze: „Musimy uznać, że aoryst na e/o i preteritum na ā istniały dawniej obok siebie, że czasowniki te przyjmowały zarówno aoryst na e/o, jak i preteritum na ā oraz że, dopóki aoryst tematyczny pozostawał żywy, między tymi dwoma typami preteritum istniał kontrast semantyczny. Dopiero po tym, jak aoryst na e/o zanikł, najprawdopodobniej z przyczyn fonetycznych, a preteritum na ā stało się jedynym preteritum tych czasowników, nadawało się ono do przejęcia wszystkich funkcji preteritum. Ze względu na konkretny charakter opozycji tych dwóch preteritów sądzę, że była to opozycja aspektowa na poziomie preteritum, podobna do znanej z innych języków opozycji między aorystem a imperfektem… Kontynuatywne znaczenie preteritum na ā skłania mnie do przypuszczenia, że istniała tu opozycja aspektowa; przeciwstawione innemu preteritum, in casu preteritum na e/o, preteritum na ā prawdopodobnie pełniło funkcję imperfektu” (s. 41). Porównując opozycję aorystu i imperfektu w językach słowiańskich z odpowiadającymi jej danymi bałtyckimi, widzimy, że preterita znane w językach słowiańskich jako aorysty zanikły w językach bałtyckich, a tym, co w nich przetrwało, są dawne imperfekty, blisko spokrewnione z imperfektami słowiańskimi. Badacze już dawno zauważyli, że bałtyckie preterita ieškojo i sėdėjo są bardziej podobne do słowiańskich imperfektów iskaaсhъ, sěděachъ niż do aorystów iskachъ, sěděchъ. Podobnie bałtyckie preteritum na ē vėdė bardziej przypomina słowiański imperfekt veděachъ (aor. vesъ). W językach słowiańskich imperfekty utworzone od czasowników z mocnym aorystem (rdzennym lub na e/o) mają formant -ēachъ; zgodnie zaś z hipotezą H. Köllnasa, że w dialektach bałtycko-słowiańskich imperfekty na ā tworzono od tych samych czasowników co mocne aorysty, należałoby raczej oczekiwać tu imperfektów z formantem -aachъ. Eliminując tę niezgodność, H. Köllnas dość przekonująco wykazał, że z historycznego punktu widzenia bałtyckie nieefektywne- 252 no-inchoatywne czasowniki z preteritum na ā są związane ze słowiańskimi czasownikami niedokonanymi (o aspekcie niedokonanym) mającymi formant -ati. Na przykład sł. dušą, dėchati ma drugi temat dōcha-, który można porównywać także pod względem wokalizmu rdzenia z preteritum bałtyckich czasowników z infiksem i na -sta- dūso. Można przypuszczać, że słowiański drugi temat na -ā- kontynuuje bałtycko-słowiańskie imperfektywne preteritum na ā czasowników inchoatywnych, czyli imperfekt na ā, odzwierciedlony w językach bałtyckich jako dūso. Drugi temat na -ā- (dōcha-) został w językach słowiańskich skojarzony z praesentis na je/o (por. dušą) najprawdopodobniej dopiero po reinterpretacji tych czasowników statywnych jako niedokonanych. H. Köllnas sądzi, że początkowe stadia powstawania imperfektu były wspólne językom bałtyckim i słowiańskim. Preteritum na ā, początkowo służące wyłącznie jako preteritum czasowników kontinuatywnych (ieškoti, iškati), z czasem rozszerzyło swój zakres i nabrało bardziej wyspecjalizowanego znaczenia, stając się preteritum niedokonanym, czyli imperfektem (dūso, dōcha-), przeciwstawionym mocnemu aorystowi czasownika inchoatywnego z infiksem (dūsta, duńsa, dōchna). Gdy opozycja aorystu i imperfektu ostatecznie utrwaliła się w czasownikach inchoatywnych, również same czasowniki kontinuatywne uległy zróżnicowaniu aspektowemu na poziomie preteritum: ich preteritum na ā rozszczepiło się na aoryst iškachō oraz, po ponownym dodaniu formantu -ā-, na imperfekt iskaa-chō. Jednak w językach słowiańskich, jak wspomniano, preteritum na ā (dōcha-) zostało skojarzone z praesentis na je/o (dušą), wskutek czego utraciło charakter imperfektu i stało się samodzielnym preteritum czasowników (niedokonanych). Rezultatem tej zmiany było nie tylko powstanie drugiego tematu na ā, lecz także to, że czasowniki niedokonane typu dušą, dōchati poszły za wzorem czasowników kontinuatywnych i rozwinęły swoje preteritum z -ā- w wyraźnie wyodrębniony imperfekt z -ā- (z *-ājā-). Analizę typów preteritum na ē H. Köllnas rozpoczyna od czasowników typu lēsa, lēsē. Czasowniki tego typu mają praesens na e/o i preteritum na ē oraz należą do specjalnej klasy czasowników przechodnich. Ponieważ oznaczają (z wyjątkiem sėkti) zmianę lub tworzenie obiektu, można przypuszczać, że wywodzą się z klasy czasowników efektywnych. Odpowiadające im czasowniki słowiańskie również są efektywne i mają aoryst sigmatyczny, por. vėsō „prowadziłem”, nėsō „niosłem”, grēsō „rządziłem” (praes. grebą), basō „ukłułem” (praes. bodą). H. Köllnas sądzi, że czasowniki tego typu miały również w językach bałtyckich aoryst sigmatyczny, ponieważ aoryst sigmatyczny ma w grece i językach słowiańskich znaczenie efektywne. Inną grupą czasowników, w której funkcjonuje preteritum na ē, są czasowniki na je/o. Większość z nich jest przechodnia i ma obok siebie jednopierwiastkowe czasowniki z infiksem oraz na -sta- o znaczeniu nieprzechodnim. Poza tym wśród czasowników na je/o znajdujemy także takie, które pod względem strony (diatezy) nie różnią się od czasowników z infiksem i na -sta-, innymi słowy, podobnie jak tamte są nieefektywne. W takim przypadku tworzą one z tymi ostatnimi opozycję stan–inchoacja, por. jaučia: junta. Na uwagę zasługuje próba H. Köllnasa, by ustalić rozkład czasowników na je/o — przechodnich, efektywnych versus statywnych, nieefektywnych: jeśli podmiot czasowników z infiksem i na -sta- jest osobą lub przynajmniej istotą żywą (animate subject), to odpowiadające im czasowniki na je/o są statywne (oznaczają stan), por. junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Jeśli ich podmiot jest nieożywiony lub bierny (np. śpiąca osoba), odpowiadające im czasowniki na je/o są przechodnie (efektywne), por. plýšta: plėšia, lūžta: 253 lūžta. Reguła ta, choć dość dobrze uwydatnia semantyczną różnicę między dwiema grupami czasowników je/o, nie wydaje się zbyt trafna, ponieważ nie zawsze łatwo powiedzieć, czy podmiot jest żywy, czy nieożywiony, a ponadto w poszczególnych przypadkach — zauważył je również sam H. Köllnas — czasowniki wrostkowe i na sta-temacie mają obok siebie zarówno tranzytywne, jak i statywne czasowniki na je/o-temacie, por. švinta: šviečia, šveičia. H. Köllnas uważa, że bałtyckie czasowniki tranzytywno-efektywne na je/o-temacie mogły dawniej mieć aoryst sigmatyczny, ponieważ odpowiednie czasowniki języków słowiańskich właśnie go mają, por. praes. bljudą: aor. bljušь „obserwowałem” (pokrewne z lit. baudžia: baudė). W przypadku statywnych (nieefektywnych) czasowników na je/o-temacie sprawa wygląda jednak gorzej: ich je/o praesentis być może jest stare, skoro występuje również w językach słowiańskich, por. emlją „biorę”, dušą „dyszę”, lecz trudno chyba przypuszczać, że istniał tu również aoryst sigmatyczny, choćby nieoznaczony pod względem znaczenia, ponieważ odpowiednie czasowniki słowiańskie mają tu drugi temat na ā, por. imati, dočati. Stebinantis dalykas yra tas, kad šie tranzityviniai (efektyviniai) veiksmažodžiai baltų kalbose gauna je/o prezensą: juk kitose kalbose jie turi e/o prezensą, kurį, matyt, galima rekonstruoti ir ide. prokalbei, plg. baudžia, bet sl. bljudą, gr. πεύθομαι, s. ind. bódhati; verčia, bet lot. verto, s. ind. vártate. e/o ar je/o prezenso pasirodymas su tranzityviniais ē preteritą turinčiais veiksmažodžiais, matyt, priklauso nuo šaknies struktūros: e/o prezensą išlaikė tik tie veiksmažodžiai, kurių šaknies struktūra yra TeT-, o T(e)RT- šaknies veiksmažodžiai gavo je/o prezensą (jeigu jie išlaikė ē preteritą), plg. neša, bet baudžia, verčia. Tokios prezenso kamienų diferenciacijos sąlyga galėjo būti skirtingas veiksmažodinių šaknų santykis su balsių kaita. Tipo TeT- šaknys nedalyvauja balsių kaitoje, o tipo TeRT- šaknys lengvai virsta nulinio laipsnio morfais. Tik pastarojo tipo šaknyse galėjo atsirasti tranzityvumu priešpastatytos poros. H. Köllnas mano, kad rūšies (diatezės) opozicijos preterito sistemoje, t. y. skirtumas tarp ē preterito ir ā preterito (plg. vertė: virto) resp. sigmatinio aoristo ir stipriojo aoristo, motyvavo ir prezenso kamienų diferenciaciją. Efektyvinę-tranzityvinę reikšmę turėjęs sigmatinis aoristas, kurio vietoje, kaip mano H. Köllnas, vėliau baltų kalbose atsirado ē preteritas, prezenso sistemoje tegalėjo asocijuotis tik su je/o kamienu, nes e/o kamieną turėjo intarpiniai bei sta-kamieniai veiksmažodžiai ir kai kurie kiti intransityviniai švīta tipo veiksmažodžiai. Tranzityvinė reikšmė asociavosi su je/o prezenso kamienu palaipsniui. Produktyviu tranzityvinių veiksmažodžių modeliu je/o kamienas tapo tik vėliau, kai senieji e/o prezensai buvo pakeisti je/o prezensais. Tokio prezენტinių kamienų keitimo ir ką tik minėto modelio susiformavimo išankstinė sąlyga buvo tie tranzityviniai veiksmažodžiai, kurie, kaip galima spręsti iš slavų kalbų etimologinių atitikmenų, je/o kamieną turėjo iš seno, plg. liežia, sl. lizą, piešia, sl. pišą, rėžia, sl. rězǫ etc. Tranzityviniai veiksmažodžiai su e/o kamienu, turėdami skirtingą reikšmės šešėlį, galėjo kurį laiką egzistuoti greta tos pačios šaknies tranzityvinių veiksmažodžių su je/o kamienu panašiai, kaip kad pasitaikantys dubletai senojoje slavų kalboje, plg. vezą ir vežą, leką ir lečą. Be to, ir sigmatinis aoristas ne visada reikalauja e/o prezenso, jis gali būti vartojamas (pvz., graikų kalboje) ir su je/o prezensais. Chociaż ėsti, dioti, imti nie są czasownikami efektywnymi, to ich preteritum ē może być, zdaniem H. Köllnasa, dawne. Ich słowiańskie odpowiedniki mają aoryst rdzeniowy, por. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ „jem”, damb „daję”, imą „biorę”). Tutaj H. Köllnas jest zmuszony, bez jego 254 Oprócz stwierdzonej regularnej odpowiedniości bałtyckiego preteritum na ē i słowiańskiego aorystu sigmatycznego należy także uznać historyczną tożsamość bałtyckiego preteritum na ē i słowiańskiego aorystu tematowego. Założenie to podważa spójność hipotezy H. Köllna, według której słowiańskie aorysty mocne (tematowy i tematyczny) odpowiadają bałtyckim preterytom na ā. Można mieć wątpliwości, czy preteryta na ē tych czasowników są rzeczywiście stare: poświadczone w dialektach preteritum na ā (por. ēdo) lepiej pasuje do nieefektywnego znaczenia tego czasownika i do mocnego aorystu języków słowiańskich (por. jastъ „jadłeś, jadł”). Uzasadniając dalej swoją hipotezę dotyczącą pochodzenia preterytów na ē, H. Köllnas podkreśla, że trzy ostatnie czasowniki mające preteritum na ē są atematyczne. H. Köllnas uważa, że to właśnie wśród czasowników atematycznych najpierw pojawiło się preteritum na ē. Formułując tę tezę, H. Köllnas opiera się na tym, że atematyczny czasownik słowiański jesmъ (lit. esmi) ma imperfekt běchъ, który jest jedynym preteritum na ē w językach słowiańskich. Czasownik „być” musiał mieć preteritum na ē również w językach bałtyckich, por. prus. ast, bēi, bē, be. Imperfekt statyczny, czyli preteritum na ē, běchъ formalnie pokrywa się z aorystem czasowników statycznych z przyrostkiem -ēti, por. aor. sěděchъ od inf. sěděti „siedzieć”. Okoliczność ta wskazuje na wzorzec, według którego utworzono imperfekta (preterita) na ē. H. Köllnas uważa, że punktem wyjścia była opozycja czasowników inchoatywnych i statycznych z drugim tematem na ē: słow. sěsti: sěděti, bałt. sēsti: sēdėti. Ich aorysty — aoryst mocny sědъ „usiadłem” oraz aoryst na ē (później sigmatyzowany) sěděchъ „siedziałem” — prawdopodobnie początkowo były preterytami, które nie miały statusu aspektowego i przeciwstawiały się sobie tak jak inne formy czasownika, tj. podobnie jak białoruskie sěsti: sěděti tworzyły opozycję inchoatywną. Na wzór sědъ: sěděchъ czasownik „być”, obok aorystu tematowego bychъ, 2.–3. os. lp. bystъ, tworzy statyczne preteritum bě-chъ „byłem”. Dzięki statycznemu czasowi teraźniejszemu jesmъ nie utworzono tu specjalnego czasownika stanu z -ēti, a opozycję bychъ „factus sum”: běchъ „eram” zinterpretowano jako opozycję aorystu i imperfektu. Z tego czasownika preteritum na ē rozpowszechniło się najpierw na inne atematyczne czasowniki mające aoryst tematowy, por. lit. ėdmi, ėdė, słow. jambъ, 2.–3. os. lp. aor. jastъ, imperf. jaděachъ. Na podstawie tych czasowników rozpoczęła się ekspansja imperfektu (preteritum) na ē: imperfekt ten utworzyły także czasowniki mające stary aoryst sigmatyczny, por. słow. vedą, aor. věsъ, imperf. vedě-achъ, białoruskie věda, vědě. Ponieważ te ostatnie czasowniki są przechodnie, przyrostek -ē-, używany do tworzenia imperfektu obok aorystu sigmatycznego, traci związek z znaczeniem nieprzechodnim (nieefektywnym), właściwym czasownikom statycznym z drugim tematem na ē. Przyrostek -ē- w językach bałtyckich i słowiańskich był początkowo, jak się zdaje, wykładnikiem form nieprezentycznych czasowników statycznych. W związku z tym H. Köllnas zauważa, że statyczność składa się z trzech komponentów: nieefektywności, kontinuatywności i konsekutywności. To właśnie komponent kontinuatywności sprawił, że przyrostek -ē- stał się wykładnikiem imperfektu. Podobnie jak w przypadku czasowników kontinuatywnych z drugim tematem na ā, czasowniki statyczne z drugim tematem na ē same uległy aseptycznemu zróżnicowaniu w systemie preterytalnym: obok aorystu sěděchъ przez dodanie przyrostka -ā- utworzono imperfekt sěděa-chъ. Oto hipoteza H. Köllna dotycząca powstania i rozwoju bałtyckich i słowiańskich form preteritum ā oraz preteritum ē (imperfektów). Z tego, co powiedziano, wynika, że H. Köllnas odpowiada przecząco na pytanie postawione na początku: jego zdaniem preteritum ā resp. 255 ē preteryt nie może bezpośrednio kontynuować mocnego resp. sigmatycznego aorystu bałtyckich i słowiańskich protodialektów. ā oraz ē preteryty (imperfekty) z jednej strony, a mocny i sigmatyczny aoryst z drugiej, były równoległymi formacjami preterytalnymi, istniejącymi obok siebie, które tworzono od tych samych czasowników. Preteryty (imperfekty) ā i ē stopniowo rozszerzały zakres użycia, zajmując miejsce aorystów i przejmując ich funkcje. Jak każda hipoteza, tak i hipoteza H. Kōllna ma mocniejsze i słabsze strony. Metodologicznie uzasadnione są starania H. Kōllna, by szukać historycznego związku między formantami preterytalnymi ē- i ā a odpowiednimi tematami czasowników (tak zwanymi „wtórnymi”). Stwierdzona przez H. Kōllna semantyczna równoważność między bałtyckim preterytum na ā a mocnym aorystem słowiańskim i greckim oraz między bałtyckim preterytum na ē a sigmatycznym aorystem słowiańskim i greckim otwiera szerokie perspektywy badań nad czasownikiem bałtyckim. Przed badaczami staje pytanie, jak interpretować tę ewentualną zgodność z diachronicznego punktu widzenia, ponieważ rozwiązanie tego zagadnienia zaproponowane przez H. Kōllna — że dialekty bałtyckie miały sigmatyczny aoryst, który później utraciły — jest problematyczne. Biorąc pod uwagę konserwatyzm języków bałtyckich, całkowity zanik sigmatycznego aorystu byłby trudny do zrozumienia, a ponadto zapewne nie sposób byłoby go zadowalająco uzasadnić i wyjaśnić. Prawdą jest, że w językach bałtyckich wyraźne były tendencje do unifikacji i upraszczania paradygmatów werbalnych. Prawdą jest również, że poszczególne formy dawnych paradygmatów mogą obecnie istnieć w językach bałtyckich jako samodzielne jednostki leksykalne. Ustalona przez H. Kōllna funkcja sigmatycznego aorystu w językach słowiańskich jest efektywna, natomiast w językach bałtyckich element -s-, jako formant słowotwórczy, występuje przy czasownikach statycznych z przyrostkami -ėti i -oti, por.: dubšėti (praes. dùbši obok dùbti, dùmba) i vėpsóti (obok vẽmpa, vėpti). Czasowniki z przyrostkiem -sā- często wykazują stopień wokalizmu wydłużony, a zatem formant -s- wiąże się tu z wydłużonym stopniem wokalizmu rdzenia, co często zdarza się w sigmatycznym aoryście języków słowiańskich, por. brus. *vęp-s- i sł. aor. vẽšo „wiodłem” od *vẽd-s-. Według rozpowszechnionej opinii, której hołduje również sam H. Kōllnas, sigmatyczny aoryst jest innowacją języków słowiańskich, a zatem jego efektywne znaczenie również pojawiło się później. W takim przypadku, poszukując odpowiedników w językach bałtyckich, być może należałoby uwzględnić także typy semantyczno-słowotwórcze innych czasowników. Na przykład w przypadku rdzenia bēsti, sł. bosti wokalizm ō występuje w językach bałtyckich w czasownikach statywno-ingresywnych, por. bodėti (praes. bódi), bóstis (praes. -džiasi) i bósti (praes. bōsta), natomiast w językach słowiańskich wokalizm ten pojawia się w sigmatycznym aoryście, por. sł. basъ „kłułem” od *bōd-s-. Element sigmatyczny w składzie przyrostka -sį- funkcjonuje tu w systemie czasu teraźniejszego tak samo jak sufiks -sk- (-sk-), który początkowo był w językach bałtyckich formantem czasu teraźniejszego, a w języku ormiańskim funkcjonuje w systemie preterytalnym. S. Karaliūnas