Herman Kølln, „Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic“

Herman Kölln, Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic, Copenaghen, 1969, 65 p. Nel suo lavoro «Le opposizioni di voce nelle lingue greca, slava e baltiche», il linguista danese Herman Kölln esamina le questioni relative alla differenziazione semantica delle formazioni del preterito nelle lingue menzionate. L’autore si limita ad alcuni tipi di preterito e analizza dettagliatamente soltanto quelli che è riuscito a constatare essere comuni alle lingue baltiche, slave e greca. Le conclusioni cui giunge H. Kölln sono tanto importanti da rendere necessario annotare più ampiamente i capitoli del libro che riguardano soprattutto le lingue baltiche. Come è noto, i verbi affini con la stessa radice hanno di norma nelle lingue baltiche due preteriti: uno con il formante -ē-, l’altro con il formante -ā- (cfr. keitė: ki-to). Nel sistema del presente a questa opposizione corrisponde quella tra i verbi con infisso o a tema sta e quelli a tema je | o; sul piano del contenuto, invece, corrisponde all’opposizione tra transitività e intransitività. Tenuto conto di ciò, il problema posto e affrontato da H. Kölln può essere formulato così: l’opposizione baltica tra preterito in ē e preterito in ā può derivare dall’opposizione, nelle lingue slave e greca, tra aoristo sigmatico e aoristo forte? Prima di passare alle annotazioni, occorre rilevare che nell’ipotesi di H. Kölln svolge un ruolo importante l’opposizione semantica di efficacia e inefficacia da lui proposta. Essa riguarda direttamente la sfera della diatesi, esprimendo il rapporto dell’agente con l’azione e con il suo oggetto. H. Kölln definisce inefficace (ineffective) un’azione non essenziale rispetto all’oggetto, che non agisce su di esso e al termine della quale l’oggetto rimane com’era. Viceversa, se durante l’azione l’oggetto viene creato o cambia stato, H. Kölln considera efficaci (effective) i verbi che esprimono tale azione. È facile comprendere che qui si parla in realtà della ben nota opposizione, riscontrata in altre lingue indoeuropee (greco, indo-iranico), tra diatesi media e attiva. La distinzione tra verbi inefficaci ed efficaci è ben fondata, poiché consente di cogliere più a fondo e di esprimere con maggiore precisione i rapporti semantici tra i verbi. Per esempio, i verbi baltici con infisso e a tema sta sono meglio definiti come inefficaci: il termine «intransitività» è chiaramente troppo limitato per descriverne il contenuto, perché tra essi vi sono anche verbi transitivi, cfr. jūnita, rañda. Dal punto di vista dell’opposizione inefficacia–efficacia, H. Kölln esamina poi la semantica dei singoli tipi, anzitutto del preterito in ā e successivamente anche di quello in ē. Come è noto, il preterito in ā è proprio di tutti i verbi baltici con infisso e a tema sta. Dal punto di vista semantico, come già menzionato, sono intransitivi, talvolta transitivi, spesso incoativi, ma sempre inefficaci. Di conseguenza, anche il loro preterito in ā ha valore inefficace. Il preterito in ā si usa anche con verbi del tipo keṛta, kiṛto. Dal punto di vista semantico, questi verbi sembrano avere un contatto periferico con i verbi con infisso e a tema sta. Alcuni sono intransitivi, cfr. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Indicando un movimento lento, si distinguono dalla maggior parte dei verbi con infisso e a tema sta, ma talvolta anche loro presentano questa caratteristica, cfr. sniñga, brēda, dial. slīnksta, tilpsta. Anche gli altri verbi di questo tipo, pur essendo transitivi, sono inefficaci, cfr. lieka, perka, perša, renka, velka, poiché non indicano un cambiamento dell’oggetto, che rimane com’era. kreñta, kērpa, kērta indicano azioni distruttive. Chiaramente efficaci sono soltanto kemša, melža (praet. milžo) e treñkia. 250 «Su kêrta, kirto» tipo, sono flessivamente affini verbi con alternanza vocalica quali dial. «dėla, dilė», dial. «svėla, svilė», dial. «gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo». Il preterito in ā più antico di questi verbi è attestato nei dizionari antichi (per es., «gimau» nei dizionari di Milkė e Nesselmanno) e in lettone, cfr. «dilu, svilu, dzinu (ā)». Il preterito in ā si trova anche in un gruppo di verbi con presente in e/o e vocale radicale acuta, cfr. augo, bėgo ecc. Nelle lingue lituana e lettone si riscontrano casi in cui il formante del preterito ā è sorto non per ragioni semantiche, ma è stato generalizzato in funzione di caratteristiche fonetiche. In lituano oggi troviamo il preterito in ā ovunque dopo j. Esso fu probabilmente generalizzato anche nei verbi del tipo lipa, lipo, dove sostituì il più antico preterito in ē, ancora conservato in alcuni dialetti (lipė): il formante ā, normalmente associato al grado zero della radice, poté inserirsi facilmente qui proprio perché questi verbi hanno vocalismo radicale di grado ridotto. Ne consegue che i verbi dei tipi esaminati costituiscono un gruppo semanticamente definito, il cui significato dominante è inefficace. Per le loro caratteristiche morfo(no)logiche vi si affiancano alcuni verbi che esprimono azioni distruttive. I verbi dei tipi esaminati hanno, o hanno avuto, un preterito con formante ā, il cui significato è dunque anch’esso inefficace. H. Kölln ha constatato che nel sistema del preterito delle lingue slave e greca il valore inefficace è proprio dell’aoristo forte (radicale e in e/o). H. Kölln dimostra con efficaci parallelismi etimologici che il preterito baltico in ā è storicamente collegato all’aoristo forte delle lingue slave e greca. Per esempio, i verbi nasali slavi hanno di norma un aoristo in e/o (tematico), cfr. sędą: aor. sědo, «mi sedetti». Il lituano lieka, liko corrisponde esattamente, quanto alla flessione, al greco praes. λείπω «lascio, getto», aor. ἔλιπον «lasciai, gettai». I verbi distruttivi, che a prima vista sembrano contraddire l’ipotesi di H. Kölln, in realtà la confermano, perché in greco, avendo un aoristo in e/o, si affiancano anch’essi ai verbi inefficaci, come accade nelle lingue baltiche; cfr. il lituano kirto, kirpo e il greco ἔταμον «tagliai, colpii»; krimto e il greco ἔδακον «morsi, rosicchiai». I corrispondenti dei verbi del tipo auga, augo nelle lingue slave e greca hanno ovunque un aoristo tematico, cfr. bėgo, sl. běgo, puolo, sl. padъ, sėdo, sl. sědъ ecc., kando, gr. ἔδακον «morsi, rosicchiai». La conclusione logica che deriva da queste corrispondenze e cui giunge anche H. Kölln è che in passato i verbi dei tipi esaminati nelle lingue baltiche avevano anch’essi un aoristo forte (radicale e tematico). In passato, il preterito in ā era probabilmente proprio anche dei verbi del tipo kāsa, kāšė, cioè dei verbi con presente in a e vocalismo radicale in a. I loro preteriti antichi lako (inf. lakti), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo si trovano nelle grammatiche antiche, nei dialetti e in lettone. A proposito di questi verbi, va notato che il formante del preterito ā, contrariamente a quanto avviene nei verbi inefficaci menzionati sopra, qui è associato a un significato efficace. I verbi del tipo kāsa, kāšė indicano un’azione continuativa e ritmicamente ripetuta, cioè un’azione caratteristica dei verbi originari con vocalismo o. In relazione al preterito in ā, H. Kölln passa poi in rassegna i verbi che hanno il cosiddetto «secondo» tema in ā, cfr. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. Questi verbi, avendo nella radice il grado normale dell’alternanza vocalica ed esprimendo uno stato, si contrappongono ai verbi incoativi con infisso e a tema sta, che hanno il grado ridotto, cfr. ieško: dial su-ýška. I verbi con ant- 17* 251 Il tipo con tema in ā è più ampiamente rappresentato nelle lingue slave, cfr. iska, iskachǫ, iskati. Un gruppo di questi verbi con presente in je/o esprime un’azione di lunga durata, ripetuta ritmicamente, cfr. posati «scrivere», lozati «leccare», tesati «sbozzare», stenati «gemere» ecc. H. Köllnas ritiene che proprio questo significato continuativo fosse la ragione per cui i verbi con presente in je/o e infinito in -ati venivano formati a partire dall’aoristo forte dei verbi perfettivi (di aspetto compiuto), ad es. emljǫ, imati da jьetъ «prendere» (2–3 sing. aor. jьetъ), dušǫ, dъchati da dъchnǫti «respirare, soffiare». I verbi con vocalismo di grado normale e secondo tema in ā sono soltanto cinque (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); a quanto pare, questo tipo verbale, a differenza di quanto avvenuto nelle lingue slave, rimase poco sviluppato nelle lingue baltiche. Pertanto, i verbi baltici che, a giudicare dai corrispondenti slavi, avrebbero dovuto acquisire un secondo tema in ā, spesso presentano tale ā soltanto al preterito, situazione che è evidentemente più arcaica. Già in precedenza gli studiosi avevano notato che in certi casi i preteriti baltici in ā corrispondono a verbi slavi con secondo tema in ā, cfr. kāvo, kāuti, sl. kovati, lāko, lāk­ti, russo antico lokati, kāso, kāsti, sl. česati. Da ciò è facile concludere che il secondo tema in ā delle lingue baltiche e slave (*ieškā-ti) sia sorto per generalizzazione del suffisso preteritale indicativo -ā- (praet. *ieškā-). Poiché, come si è detto, i verbi con secondo tema in ā nelle lingue baltiche e slave denotano azioni continue e ritmicamente ripetute (continuative), è logico supporre che il significato del preterito antico in ā fosse proprio continuativo. Tuttavia, la maggior parte dei verbi baltici con preterito in ā, soprattutto quelli infissali e in -sta-, esprime non la continuazione di un’azione o di uno stato, bensì l’incoazione. Ci si chiede come spiegare il fatto che questi verbi, che sono ineffettivi-incoativi e che anticamente, secondo H. Köllnas, avevano un aoristo in e/o, presentino ora regolarmente nelle lingue baltiche un preterito in ā, che in passato aveva significato continuativo. Rispondendo a questa domanda, H. Köllnas scrive: «Dobbiamo riconoscere che anticamente l’aoristo in e/o e il preterito in ā coesistevano, che questi verbi avevano sia l’aoristo in e/o sia il preterito in ā e che, finché l’aoristo tematico era ancora vivo, tra questi due tipi di preterito esisteva un contrasto semantico. Solo dopo che l’aoristo in e/o scomparve, probabilmente per ragioni fonetiche, e che il preterito in ā divenne l’unico preterito di questi verbi, esso fu in grado di assumere tutte le funzioni del preterito. Quanto alla natura concreta dell’opposizione tra i due preteriti, ritengo che si trattasse di un’opposizione aspettuale al livello del preterito, simile a quella nota in altre lingue, come l’opposizione tra aoristo e imperfetto… Il significato continuativo del preterito in ā mi induce a ritenere che qui vi fosse un’opposizione aspettuale; contrapposto all’altro preterito, in casu al preterito in e/o, il preterito in ā svolgeva probabilmente la funzione dell’imperfetto» (p. 41). Confrontando l’opposizione aoristo–imperfetto delle lingue slave con i dati corrispondenti delle lingue baltiche, vediamo che i preteriti noti nelle lingue slave come aoristi sono scomparsi nelle lingue baltiche, mentre ciò che vi è rimasto sono gli antichi imperfetti, strettamente imparentati con gli imperfetti slavi. Da tempo gli studiosi avevano notato che i preteriti baltici ieško e sėdėjo somigliano più agli imperfetti slavi iskaaсhъ, sěděachъ che agli aoristi iskachъ, sěděchъ. Analogamente, anche il preterito baltico in ē vėdė richiama maggiormente l’imperfetto slavo veděachъ (aor. vesъ). Nelle lingue slave, gli imperfetti formati da verbi con aoristo forte (radicale o in e/o) presentano il formante -ēachъ; secondo l’ipotesi di H. Köllnas, per cui nei dialetti baltoslavi gli imperfetti in ā si formavano dagli stessi verbi degli aoristi forti, ci aspetteremmo piuttosto imperfetti con il formante -aachъ. Eliminando questa discrepanza, H. Köllnas ha mostrato in modo piuttosto convincente che, da un punto di vista storico, l’ineffettivo- 252 incoativo preterito in ā dei verbi baltici è collegato ai verbi imperfettivi (di aspetto durativo) slavi con il formante -ati. Per esempio, lo sl. dušą, dėchati ha un secondo tema dōcha-, che può essere confrontato anche per il vocalismo radicale con il preterito dei verbi baltici infissali e in -sta- dūso. Si può supporre che il secondo tema slavo in -ā- continui il preterito imperfettivo in ā, o imperfetto in ā, dei verbi incoativi baltoslavi, riflesso nelle lingue baltiche come dūso. Il secondo tema in -ā- (dōcha-) fu associato nelle lingue slave al presente in je/o (cfr. dušą) probabilmente solo dopo che questi verbi stativi furono reinterpretati come imperfettivi. H. Köllnas ritiene che le fasi iniziali della formazione dell’imperfetto fossero comuni alle lingue baltiche e slave. Il preterito in ā, inizialmente usato soltanto come preterito dei verbi continuativi (ieškoti, iškati), si diffuse col tempo e acquisì un significato più specifico, diventando un preterito imperfettivo, o imperfetto (dūso, dōcha-), opposto all’aoristo forte dei verbi incoativi infissali (dūsta, duńsa, dōchna). Dopo che l’opposizione aoristo–imperfetto si fu definitivamente stabilita nei verbi incoativi, anche i verbi continuativi furono differenziati aspettualmente al livello del preterito: il loro preterito in ā si scisse in un aoristo iškachō e, con l’aggiunta di un’ulteriore formante -ā-, in un imperfetto iskaa-chō. Nelle lingue slave, tuttavia, come si è detto, il preterito in ā (dōcha-) fu associato al presente in je/o (dušą); di conseguenza, perse il carattere di imperfetto e divenne il preterito autonomo dei verbi (imperfettivi). Il risultato di questo mutamento non fu soltanto la creazione di un secondo tema in ā, ma anche il fatto che i verbi imperfettivi del tipo dušą, dōchati seguirono il modello dei verbi continuativi e svilupparono il loro preterito in -ā- fino a un imperfetto chiaramente marcato in -ā- (da *-ājā-). H. Köllnas avvia l’analisi dei tipi di preterito in ē dai verbi del tipo lēsa, lēsē. I verbi di questo tipo hanno il presente in e/o e il preterito in ē, e appartengono a una classe speciale di verbi transitivi. Poiché (ad eccezione di sėkti) denotano il cambiamento o la creazione di un oggetto, si può supporre che derivino da una classe di verbi effettivi. Anche i verbi slavi corrispondenti sono effettivi e hanno un aoristo sigmatico, cfr. vėsō «condussi», nėsō «portai», grēsō «governai» (praes. grebą), basō «punsi» (praes. bodą). H. Köllnas ritiene che anche questi verbi avessero un aoristo sigmatico nelle lingue baltiche, poiché l’aoristo sigmatico ha valore effettivo in greco e nelle lingue slave. Un altro gruppo di verbi in cui funziona il preterito in ē è costituito dai verbi con tema in je/o. La maggior parte di essi è transitiva e presenta accanto a sé verbi infissali e in -sta- della stessa radice con significato intransitivo. Inoltre, tra i verbi con tema in je/o troviamo anche quelli che non differiscono dai verbi infissali e in -sta- quanto a diatesi; in altre parole, come questi ultimi, sono ineffettivi. In tal caso formano con questi ultimi un’opposizione stato–incoazione, cfr. jaučia: junta. È degno di nota il tentativo di H. Köllnas di stabilire la distribuzione dei verbi con tema in je/o — transitivi-effettivi versus stativi-ineffettivi —: se il soggetto dei verbi infissali e in -sta- è una persona o almeno un essere animato (animate subject), i verbi corrispondenti in je/o sono stativi (di stato), cfr. junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Se il loro soggetto è inanimato o passivo (ad es., una persona che dorme), i corrispondenti verbi con tema in je/o sono transitivi (effettivi), cfr. plýšta: plėšia, lūžta: 253 si spezza. Questa regola, sebbene metta abbastanza bene in evidenza la differenza semantica tra i due gruppi di verbi je/o, non sembra molto convincente, perché non è sempre facile stabilire se il soggetto sia animato o inanimato e, inoltre, in casi particolari — che furono notati anche dallo stesso H. Köllnas — i verbi infissali e quelli in sta hanno accanto a sé verbi sia transitivi sia stativi in je/o, cfr. švinta: šviečia, šveičia. H. Köllnas ritiene che in passato i verbi transitivi-effettivi in je/o delle lingue baltiche potessero avere un aoristo sigmatico, poiché i verbi corrispondenti nelle lingue slave lo presentano appunto, cfr. praes. bljudą: aor. bljušь «osservai» (imparentato con il lituano baudžia: baudė). Ma per i verbi stativi (ineffettivi) in je/o le cose stanno peggio: il loro presente in je/o è forse antico, poiché è attestato anche nelle lingue slave, cfr. emlją «prendo», dušą «soffocherò»; ma difficilmente si può ritenere che qui vi fosse anche un aoristo sigmatico, benché non marcato quanto al significato, perché i verbi slavi corrispondenti hanno qui un secondo tema in ā, cfr. imati, dočati. La cosa sorprendente è che questi verbi transitivi (effettivi) nelle lingue baltiche assumono un presente in je/o: infatti, nelle altre lingue hanno un presente in e/o, che evidentemente si può ricostruire anche per la protolingua indoeuropea, cfr. baudžia, ma sl. bljudą, gr. πεύθομαι, s. ind. bódhati; verčia, ma lat. verto, s. ind. vártate. La presenza di un presente in e/o oppure in je/o con verbi transitivi con preterito in ē dipende probabilmente dalla struttura della radice: hanno conservato il presente in e/o soltanto i verbi la cui radice ha struttura TeT-, mentre i verbi con radice T(e)RT- hanno ottenuto un presente in je/o (se hanno conservato il preterito in ē), cfr. neša, ma baudžia, verčia. La condizione di tale differenziazione dei temi del presente potrebbe essere stata il diverso rapporto delle radici verbali con l’apofonia. Le radici del tipo TeT- non partecipano all’apofonia, mentre quelle del tipo TeRT- si trasformano facilmente in morfi a grado zero. Soltanto nelle radici di quest’ultimo tipo potevano emergere coppie contrapposte per transitività. H. Köllnas ritiene che le opposizioni di diatesi nel sistema del preterito, cioè la differenza tra il preterito in ē e quello in ā (cfr. vertė: virto), rispettivamente tra l’aoristo sigmatico e l’aoristo forte, abbiano motivato anche la differenziazione dei temi del presente. L’aoristo sigmatico con valore effettivo-transitivo, al cui posto, secondo H. Köllnas, si sviluppò in seguito nelle lingue baltiche il preterito in ē, nel sistema del presente poteva associarsi soltanto al tema in je/o, perché il tema in e/o era proprio dei verbi infissali e di quelli in sta, nonché di alcuni altri verbi intransitivi del tipo švīta. Il valore transitivo si associò gradualmente al tema del presente in je/o. Il tema in je/o divenne un modello produttivo per i verbi transitivi soltanto più tardi, quando i vecchi presenti in e/o furono sostituiti da presenti in je/o. Presupposto di tale sostituzione dei temi del presente e della formazione del modello appena menzionato furono quei verbi transitivi che, a giudicare dai loro corrispondenti etimologici slavi, avevano da antico il tema in je/o, cfr. liežia, sl. lizą, piešia, sl. pišą, rėžia, sl. rězǫ ecc. I verbi transitivi con tema in e/o, con una diversa sfumatura semantica, poterono coesistere per qualche tempo con i verbi transitivi della stessa radice aventi tema in je/o, come avveniva per i doppioni attestati nell’antico slavo ecclesiastico, cfr. vezą e vežą, leką e lečą. Inoltre, l’aoristo sigmatico non richiede sempre un presente in e/o: può essere usato (per esempio in greco) anche con presenti in je/o. Sebbene ėsti, dioti, imti non siano effettivi, il loro preterito in ē, secondo H. Köllnas, potrebbe essere antico. I loro corrispondenti slavi hanno un aoristo radicale, cfr. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ «mangio», damb «do», imą «prendo»). A questo punto H. Köllnas è costretto, oltre a quanto ha constatato 254 a riconoscere, oltre alla corrispondenza regolare constatata tra il preterito baltico in ē e l’aoristo sigmatico slavo, anche un’identità storica tra il preterito baltico in ē e l’aoristo radicale slavo. Questa ipotesi compromette la coerenza dell’ipotesi di H. Köllnas, secondo la quale gli aoristi forti slavi (radicale e tematico) corrispondono ai preteriti baltici in ā. Si può dubitare che i preteriti in ē di questi verbi siano davvero antichi: il preterito in ā attestato nei dialetti (cfr. ēdo) si accorda meglio con il significato ineffettivo di questo verbo e con l’aoristo forte delle lingue slave (cfr. jastъ «mangiai, mangiò»). A sostegno ulteriore della sua ipotesi sull’origine dei preteriti in ē, H. Köllnas sottolinea che questi ultimi tre verbi con preterito in ē sono atematici. H. Köllnas ritiene che il preterito in ē sia comparso dapprima proprio nei verbi atematici. Nel formulare questa ipotesi, H. Köllnas si basa sul fatto che il verbo atematico slavo jesmъ (lituano esmi) ha l’imperfetto běchъ, che è l’unico preterito in ē delle lingue slave. Anche nelle lingue baltiche il verbo «essere» deve aver avuto un preterito in ē, cfr. pr. ast, bēi, bē, be. L’imperfetto stativo, o preterito in ē, běchъ coincide formalmente con l’aoristo dei verbi stativi con suffisso -ēti, cfr. aor. sěděchъ dall’inf. sěděti «stare seduto». Questo fatto mostra il modello sul quale furono creati gli imperfetti (preteriti) in ē. H. Köllnas ritiene che il punto di partenza fosse l’opposizione tra verbi incoativi e verbi stativi con un secondo tema in ē, sl. sěsti: sěděti, balt. sēsti: sēdėti. I loro aoristi, l’aoristo forte sědъ «mi sedetti» e l’aoristo in ē (successivamente sigmatizzato) sěděchъ «stavo seduto», erano probabilmente in origine preteriti privi di valore aspettuale, contrapposti tra loro come le altre forme verbali; vale a dire che, come il bielorusso sěsti: sěděti, costituivano un’opposizione incoativa. Sul modello di sědъ: sěděchъ, accanto all’aoristo radicale bychъ, 2–3 sing. bystъ, il verbo «essere» creò il preterito stativo bě-chъ «ero». Grazie al presente stativo jesmъ, non fu necessario creare qui un verbo di stato specifico in -ēti, e l’opposizione bychъ «factus sum»: běchъ «eram» venne interpretata come opposizione aoristo: imperfetto. Da questo verbo il preterito in ē si diffuse dapprima ad altri verbi atematici con aoristo radicale, cfr. lituano ėdmi, ėdė, sl. jambъ, 2–3 sing. aor. jastъ, imperf. jaděachъ. Sulla base di questi verbi iniziò l’espansione dell’imperfetto (preterito) in ē: se ne dotarono anche verbi che avevano un antico aoristo sigmatico, cfr. sl. vedą, aor. věsъ, imperf. vedě-achъ, biel. věda, vědě. Poiché questi ultimi verbi sono transitivi, il suffisso -ē-, usato per formare l’imperfetto accanto all’aoristo sigmatico, perde il legame con il significato intransitivo (ineffettivo) caratteristico dei verbi stativi con un secondo tema in ē. Il suffisso -ē- nelle lingue baltiche e slave era probabilmente, in origine, un indicatore delle forme non presenti dei verbi stativi. In questo contesto H. Köllnas osserva che la statività si compone di tre componenti: ineffettività, continuatività e consecutività. Fu la componente della continuatività a fare sì che il suffisso -ē- diventasse un indicatore dell’imperfetto. Come nel caso dei verbi continuativi con un secondo tema in ā, anche i verbi stativi con un secondo tema in ē furono differenziati autonomamente nel sistema del preterito: accanto all’aoristo sěděchъ, aggiungendo il suffisso -ā-, fu creato l’imperfetto sěděa-chъ. Questa è l’ipotesi elaborata da H. Köllnas sulla formazione e lo sviluppo dei preteriti in ā e in ē (imperfetti) nelle lingue baltiche e slave. Da quanto esposto si vede che H. Köllnas risponde negativamente alla domanda posta all’inizio: a suo avviso, il preterito in ā rispettivamente 255 ē Il preterito non può continuare direttamente il forte resp. aoristo sigmatico dei protodialetti baltici e slavi. ā e i preteriti in ē (imperfetti), da un lato, e gli aoristi forte e sigmatico, dall’altro, erano formazioni preteritali parallele, esistite una accanto all’altra, che si formavano dagli stessi verbi. I preteriti in ā e ē (imperfetti) ampliarono gradualmente il proprio ambito d’uso, prendendo il posto degli aoristi e assumendone le funzioni. Come ogni ipotesi, anche quella di H. Kōlln presenta aspetti più e meno convincenti. Sul piano metodologico sono fondate le ricerche di H. Kōlln di un legame storico tra i formanti preteritali ē- e ā e i temi verbali corrispondenti (i cosiddetti «secondi»). Le ampie prospettive che si aprono per lo studio del verbo baltico derivano dall’equivalenza semantica individuata da H. Kōlln tra il preterito baltico in ā e l’aoristo forte slavo e greco, e tra il preterito baltico in ē e l’aoristo sigmatico slavo e greco. Ai ricercatori si pone la questione di come interpretare diacronicamente questa possibile corrispondenza, poiché la soluzione proposta da H. Kōlln, secondo cui i dialetti baltici avrebbero avuto un aoristo sigmatico, poi perduto, è problematica. Considerato il conservatorismo delle lingue baltiche, la completa scomparsa dell’aoristo sigmatico sarebbe difficile da comprendere e, inoltre, sarebbe arduo motivarla e spiegarla in modo soddisfacente. È vero che nelle lingue baltiche erano marcate le tendenze all’unificazione e alla semplificazione dei paradigmi verbali. Ma è altrettanto vero che singole forme degli antichi paradigmi possono oggi esistere nelle lingue baltiche come unità lessicali autonome. Il valore dell’aoristo sigmatico slavo individuato da H. Kōlln è effettivo, mentre nelle lingue baltiche l’elemento -s-, come formante derivazionale, funziona con i verbi stativi formati con i suffissi -ėti e -oti, cfr.: dubšėti (praes. dùbši accanto a dùbti, dùmba) e vėpsóti (accanto a vẽmpa, vėpti). I verbi con il suffisso -sā- presentano spesso vocalismo allungato; dunque, qui il formante -s- è associato al grado allungato del vocalismo radicale, fenomeno frequente nell’aoristo sigmatico delle lingue slave, cfr. bielorusso *vęp-s- e aor. sl. vẽšo «condussi» da *vẽd-s-. Secondo l’opinione diffusa, condivisa anche dallo stesso H. Kōlln, l’aoristo sigmatico è un’innovazione delle lingue slave e, di conseguenza, anche il suo valore effettivo sarebbe sorto in epoca successiva. In tal caso, nella ricerca di corrispondenze nelle lingue baltiche, potrebbe essere opportuno considerare anche i tipi semantico-derivazionali di altri verbi. Per esempio, nel caso della radice bēsti, sl. bosti, il vocalismo ō è presente nelle lingue baltiche nei verbi stativo-incoativi, cfr. bodėti (praes. bódi), bóstis (praes. -džiasi) e bósti (praes. bōsta), mentre nelle lingue slave compare nell’aoristo sigmatico, cfr. sl. basъ «colpii» da *bōd-s-. L’elemento sigmatico, all’interno del suffisso -sį-, funziona qui nel sistema del presente proprio come il suffisso -sk- (-sk-), che nelle lingue baltiche era inizialmente un formante del presente, mentre in armeno funziona nel sistema del preterito. S. Karaliūnas