A Few Observations on the Structure and Semantics of Predicate Nominal Constructions (A Generative Approach to Link-Verbs)

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA L. VALEIKA CÂTEVA OBSERVAȚII PRIVIND STRUCTURA ȘI SEMANTICA CONSTRUCȚIILOR NOMINALE PREDICATIVE (O ABORDARE GENERATIVĂ A VERBELOR COPULATIVE) Prezentul articol privește proprietățile semantice și sintactice ale așa-numitelor construcții copulative. Întrucât dovezile sunt preluate din lituaniană și engleză, articolul de față constituie, prin el însuși, un studiu tipologic al micro-sistemelor sintactice ale limbilor lituaniană și engleză. Structura profundă a construcțiilor nominale predicative Conform teoriei standard a gramaticii generative, limba este considerată ca fiind alcătuită din două niveluri, și anume structura profundă și structura de suprafață. Prin structură profundă, generativiștii înțeleg, în general, structura semantică a limbii, iar prin structură de suprafață — realizarea lingvistică a celei dintâi. Structura profundă este legată de structura de suprafață prin anumite transformări gramaticale. Este interesant și important să remarcăm reacția lingviștilor la noua abordare a gramaticii transformaționale, apărută în urma introducerii de către Chomsky a termenului structură profundă. Unii lingviști — Robert Hall, de pildă — au criticat cu vehemență termenul nou creat, sugerând că structura profundă se dovedește a fi pur și simplu sensul enunțurilor. Controversa privind natura „structurii profunde” pare să fi apărut, în parte, ca urmare a înțelegerii greșite a lui Chomsky, și anume a identificării propozițiilor lui Chomsky cu structurile profunde. Sugestia că structura profundă nu este decât o parafrază bazată pe sens este inexactă. Pentru a o infirma, A. Hill1 oferă următorul exemplu — Doi și cu doi fac patru. S-ar părea că structura subiacentă (adică structura profundă), exprimată în termeni lingvistici, este Doi fac patru + Doi fac patru. Totuși, este limpede că structurile de mai sus nu conțin aceleași informații ca propoziția prezentată. De fapt, Doi și cu doi fac patru derivă din Doi fac complement și Doi fac complement. Nu în ultimul rând, structura profundă este o structură abstractă, adică o structură fără componentă fonologică. Altfel spus, structura profundă este un ansamblu de relații care există între verb și sintagmele nominale. Structura profundă a unei propoziții este o structură alcătuită dintr-un verb și una sau mai multe sintagme nominale, fiecare asociată verbului printr-o anumită relație de caz. Așadar, în gramatica generativă, propoziția constă dintr-o propoziție (structură profundă) și un constituent modal (negație, timp, mod, aspect). Dar dacă structura profundă trebuie concepută ca o structură abstractă în care numai sintactice și semantice 1 A. Hill, The Hypothesis of Deep Structure, Studia Linguistica XXIV: 1, p. 4. 231 relațiile dintre categorii (subiect, predicat, obiect) sunt reflectate, existența unor construcții precum Berniukas yra linksmas and Berniukui linksma este dificil de explicat. Având în vedere acest lucru, categorii precum subiectul, predicatul și obiectul ar trebui introduse în structura profundă cu trăsătura „determinat” — „nedeterminat”. De exemplu: A. Berniukas linksmas ← X (nedeterminat) linksmina berniuką B. Berniukui linksma ← X (determinat) linksmina berniuką Numai recunoscând acest lucru vom putea descrie adecvat relația dintre construcții. Derivând din structuri profunde diferite, ele aparțin unor paradigme diferite. După cum s-a văzut deja, structura profundă a propoziției este invariabil verbală. Totuși, aceasta nu înseamnă că toate verbele sunt verbe ale structurii profunde. Astfel, de pildă, BŪTI: BE, precum și alte copule, cu greu pot fi tratate drept verbe ale structurii profunde: A. Petraitis yra mokytojas: Petraitis este profesor ← Petraitis moko vaikus: Petraitis îi învață pe copii B. Šis vaikinas yra Petraitis: Acest tânăr este Petraitis ← X vadina šį vaikiną Petraičių: X îl numește pe acest tânăr Petraitis C. Jonas yra neįdomus: John nu este interesant ← Jonas nedomina X: John nu îl interesează pe X D. Smitas yra Londone: Smith este la Londra ← Smitas nuvyko į Londoną: Smith a plecat la Londra Toate acestea sugerează că BŪTI: BE nu este un constituent al structurii profunde; gramatica îl generează pentru realizarea anumitor construcții profunde2. În consecință, lui BŪTI: BE nu i se poate atribui statutul de verb al cazului profund3. Având în vedere acest lucru, structurile care conțin BŪTI: BE ar trebui considerate structuri de predicație secundară sau incompletă. Același lucru este valabil și pentru alte verbe copulative: TAPTI: BECOME Jis tapo prezidentu: El a devenit președinte ← X išrinko jį prezidentu: X l-a ales președinte Berniukai tampa vyrais: Băieții devin bărbați ← Berniukai auga x Berniukai išauga į vyrus: Băieții cresc x Băieții ajung să fie bărbați DĖTIS: A SE PREFACE El se prefăcea că este nebun: He feigned himself mad ← El se purta ca un nebun: He behaved as a madman LIKTI: A SE TRANSFORMA ÎN Învață mai mult, vorbește mai puțin, căci curând vei îmbătrâni ← Învață mai mult, vorbește mai puțin, căci curând vei îmbătrâni The water has turned cold ← Frost has made the water cold Conform structurii derivaționale, construcțiile cu verbe copulative se împart în construcții esive (Mes — žmonės: We are people; Šuo yra naminis gyvulys: The dog is a domestic animal), translative (Jonas yra mokytojas: John is a teacher) și locative (Smitas yra Londone: Smith is in London). Prin construcții esive cu verbe copulative 2 See John Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge, 1969, p. 322. 3 Cf. Charles J. Fillmore, The Case for Case, Universals in Linguistic Theory, Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1968, p. 84. 232 înțelegem construcțiile în care un verb copulativ funcționează doar ca un simplu clasificator, adică acele construcții care nu implică trecerea agentului într-o altă stare. Astfel, când spunem Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal, nu spunem doar ce este agentul în prezent; de fapt, enunțul nostru se referă la starea permanentă a agentului. În general, omul ajunge la astfel de enunțuri observând natura din jurul său. Structura profundă a lui Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal poate fi The dog feeds its young with milk from the breast. Verbul copulativ din construcții similare are cel mai general sens și poate fi descris drept un verb „de umplutură”. În prezent avem un singur astfel de verb — BŪTI: BE. Construcțiile translative exprimă trecerea agentului într-o stare sau condiție specificată. Astfel, de exemplu, Jis yra mokytojas: He is a teacher implică faptul că statutul actual al agentului de profesor rezultă dintr-o activitate desfășurată în trecut. Aici putem vorbi despre o stare „rezultantă”. Să luăm încă un exemplu — Jis yra direktorius: He is a director. Starea actuală a agentului rezultă din activitatea cuiva din trecut: X appointed him director. Aceeași analiză se aplică și în cazul lui Vaikui negera: The child is sick. Construcțiile locative se pot referi, de asemenea, la trecerea cuiva într-o anumită stare: Smitas yra Londone: Smith is in London — Smitas nuvyko į Londoną: Smith has gone to London. Dar: Didysis Benas yra Londone: Big Ben is in London. Structura de suprafață a construcțiilor cu predicate nominale BŪTI: BE este în general considerat cel mai reprezentativ dintre toate copulele. Într-adevăr, are o proprietate care lipsește celorlalte copule. Dacă celelalte copule sunt verbe semi-lexicale sau lexicale, BŪTI: BE este tratat de lingviști ca un cuvânt „de umplutură”. În mare, acest lucru este adevărat. Din punct de vedere semantic, el poate fi considerat cel mai general sau, spus altfel, nemarcat. Se poate spune că celelalte copule derivă dintr-o versiune modificată a lui BŪTI: BE. Astfel, TAPTI: BECOME derivă din BŪTI: BE+MODUS BEGIN (GROW); PASILIKTI: REMAIN derivă din BŪTI: BE+MODUS CONTINUE; DĖTIS: PRETEND derivă din BŪTI: BE+MODUS APPEAR etc. Aceasta sugerează că BŪTI: BE poate fi considerat invariant în toate construcțiile care conțin verbe copulative. Recunoașterea acestui fapt ne conduce la o altă concluzie, și anume că construcțiile cu verbe copulative aparțin aceleiași paradigme4. Totuși, ar fi contrar faptelor să afirmăm că BŪTI: BE este invariabil nemarcat. Ideea este că BŪTI: BE, ca lexem, are două sensuri. Astfel, când într-o unitate sintactică copula apare la forma „extinsă” sau „progresivă”, ca în „You are being naughty”, „John was being very funny”, BE exprimă comportarea, acțiunea sau vorbirea, fără a necesita însă adăugarea sufixului -ly la adjectiv; în propozițiile „Why don’t you be reasonable?”, „If you want to be a successful actor…”, BE înseamnă ceva de felul „a face pași pentru a deveni”. Același lucru este valabil și pentru lituaniană: Berniukas nori būti lakūnu. Prin urmare, pare cel mai potrivit să tratăm BŪTI: 4 Vezi Г. А. Золотова, Синтаксическое поле предложения (к понятию парадигматических отношений в синтаксисе предложения), Синтагматика, парадигматика и их взаимоотношения на уровне синтаксиса (материалы научной конференции), Рига, 1970, p. 189—193; On paradigmatic and syntagmatic similarity see Hansjakob Seiler, Paradigmatic and Syntagmatic Similarity, Lingua 18 (1967), p. 35—79. 5 See F. Th. Visser, An Historical Syntax of the English Language, I, Leiden, 1970, p. 190. 233 BE ca lexem cu două funcții. Astfel, în construcțiile esive, BŪTI: BE este folosit în general fără ideea de trecere într-o altă stare, în timp ce în construcțiile translative și locative, BŪTI: BE apare cu sensul „a deveni” sau „a-și schimba poziția în spațiu”. Totuși, atunci când apare la o formă finită, în special la indicativul prezent, BŪTI: BE este lipsit de sensul menționat mai sus. Acest lucru este firesc, deoarece BŪTI: BE exprimă rezultatul final al unei acțiuni anticipative (de exemplu, Jonas yra inžinierius: John is an engineer←Jonas tapo inžinieriumi: John has become an engineer). Având în vedere acest lucru, devine limpede de ce BŪTI, atunci când este folosit la indicativul prezent, este adesea omis în propozițiile lituaniene (de exemplu, Jonas — geras draugas; Jonas — inžinierius). Numai în propozițiile marcate temporal, modal sau aspectual este BŪTI obligatoriu. În engleză, cu excepția câtorva expresii fosilizate (Happy the man who…! Fine old oak this! Who so reckless…?), BE este obligatoriu. În ceea ce privește categoriile substantivale care pot ocupa această poziție, lituaniana și engleza prezintă mai multe asemănări decât deosebiri: în predicate se întâlnesc, în principal, aceleași categorii: A. Uman Jonas este student: John este student Acest băiat este american: El este american B. Nonuman a) animat. Arklys yra naminis gyvulys: The horse is a domestic animal b) inanimat. Šis daiktas yra stalas: This is a table c) material. Acest inel este din aur: Inelul este din aur d) abstract propriu. Šis uždavinys yra didelės svarbos: The task is of great importance Deosebirile sunt neînsemnate și privesc în principal subclase minore. Astfel, de pildă, în engleză întâlnim puține substantive de agent derivate din toponime, adică substantive de tipul Londoner6. Prin urmare, poziția corespunzătoare acestei subclase de substantive rămâne neocupată în engleză. Întrucât lituaniana nu impune restricții derivării unor astfel de substantive, construcțiile nominale predicative din lituaniană sunt mai variate din punct de vedere structural: Mūsų profesorius yra vilnietis, kaunietis, šiaulietis etc. O altă deosebire privește folosirea substantivelor de naționalitate cu subiecte exprimate prin substantive: spre deosebire de lituaniană, engleza pare să evite folosirea substantivelor de naționalitate ca predicate atunci când subiectul este exprimat printr-un substantiv: He is an American; The boy is American, nu, în general: The boy is an American7. Lituaniana și engleza prezintă deosebiri considerabile în ceea ce privește folosirea substantivelor de material ca predicate. După cum se știe, substantivele folosite antepus au o funcție determinativă mai puțin specifică decât cele folosite postpus. Cu alte cuvinte, substantivele antepuse își pierd în mare măsură caracterul substantival și se aseamănă cu adjectivele. Ne-am putea aștepta ca astfel de substantive, atunci când nu sunt urmate de niciun substantiv (adică în funcție predicativă), să revină automat la statutul lor substantival, ca în The American boy → He is an American. Totuși, acest lucru este valabil numai pentru substantivele numărabile, adică substantivele care sunt în 6 Vezi Г. И. Ахманова, И. А. Данчинова, Атрибутивные отношения в топонимической системе англоязычных стран, Вопросы языкознания, 1970. 7 Dwight Bolinger, Adjectivele în engleză: atribuirea și predicația, Lingua 18 (1967, p. 33. 234 o poziție care să evidențieze formal dependența de clasă. O situație diferită se observă în construcțiile al căror predicativ este un substantiv nenumărabil. De exemplu: The ring is gold. Deoarece substantivele nenumărabile nu au articol sau morfem de plural, tipul de construcție este ambiguu din punct de vedere structural: poate fi interpretat atât ca The ring is made of gold, cât și ca The ring is a piece of gold8. Pentru a evita ambiguitatea, vorbitorii de engleză introduc substantivul printr-o prepoziție: The ring is of gold. Prezența unei prepoziții arată fără echivoc că acel cuvânt este un substantiv. În lituaniană, construcții similare nu sunt ambigue. Acest lucru este de așteptat, deoarece adjectivul de material în lituaniană este o categorie marcată morfologic: Šis žiedas yra gryno aukso – Šis žiedas yra grynas auksas – Šis žiedas yra auksinis. O trăsătură notabilă a substantivelor predicative este că, în general, sunt nehotărâte. Apariția substantivelor hotărâte impune o interpretare specială sau necesită o anumită extindere: John is the philosopher; John is this philosopher; He is a philosopher, who studies metaphysics9. În încheierea discuției noastre despre substantivele cu funcție predicativă, mai trebuie abordat un aspect, și anume convertibilitatea construcțiilor nominale predicative. Examinând construcții precum a) The dog is an animal; b) Men are mammals; c) This horse is a mare; d) John is an engineer, nu putem să nu remarcăm o anumită ierarhie în sistemul substantivelor: unele substantive au rolul de a defini alte substantive. Întrucât substantivele mai specifice sunt definite prin intermediul celor mai generale, asemenea construcții nu sunt convertibile. Pentru a le face convertibile, trebuie să facem ca substantivele de o parte și de alta a copulei să fie congruente semantic. De exemplu: Men are thinking mammals→Thinking mammals are men. Pe lângă substantive, poziția unui predicativ poate fi ocupată de adjective. Aici distingem două tipuri de adjective, și anume temporale și non-temporale (statice): Lui Berniukas îi este bine (temporal); Berniukas este sănătos (non-temporal) Băiatul se simte bine (temporal); Băiatul este sănătos (non-temporal) Spre deosebire de lituaniană, engleza are puține adjective temporale marcate morfologic: a house afire; arms akimbo; The people were alive; They were agog10. În lituaniană, adjectivele predicative marcate morfologic formează o clasă de cuvinte relativ productivă. Acestea sunt alcătuite din așa-numitele «adjective neutre». Adjectivele temporale nemarcate și adjectivele statice nu se disting formal. În practică, orice adjectiv static poate fi folosit ca adjectiv temporal și invers: A. X yra juokingas: X este amuzant (static) B. X yra juokingas šiandien: X pare amuzant astăzi (temporal) C. X yra alkanas: X îi este foame (temporal) D. X yra alkanas: X este înfometat (static) 8 See A. Hill, Introduction to Linguistic Structures, New York, 1958, p. 175. 9 See Emmon Bach, Nouns and Noun Phrases, Universals in Linguistic Theory, Texas, 1968, p. 103. 10 Pentru o interpretare semantică a adjectivelor predicative în engleză, vezi A. Драздаускас, Выражение „Временного состояния” как разновидность непроцессного именного сказуемого, Kalbotyra XXII (3), 1971, p. 7–17. 235 Pe lângă adjectivele descriptive, în lituaniană, poziția unui nume predicativ poate fi ocupată de adjective relaționale: Ši lova yra medinė; Šis laikrodis yra auksinis. În engleză, adjectivele denominale nu se folosesc în acest fel. Unele astfel de adjective, când sunt folosite figurat, pot apărea ca nume predicative: His manners were extremely wooden (A. S. Hornby). Pe de altă parte, engleza depășește lituaniana în folosirea adjectivelor derivate din substantive care denumesc naționalități. Cf.: The boy is American (adjectiv); Berniukas yra amerikietis (substantiv). În lituaniană, astfel de adjective se folosesc, în general, cu subiecte nonpersonale: Ši gelumbė yra angliška. Adjectivele predicative se pot folosi singure sau în construcții cu alte cuvinte, adică împreună cu determinanți antepuși și postpuși. În lituaniană și engleză, determinanții antepuși tipici sunt adverbele de grad sau echivalentele acestora, iar determinanții postpuși sunt, de regulă, substantive sau pronume. Unii astfel de determinanți sunt obligatorii, alții opționali: Šis žmogus yra kupinas ryžto: The man is full of determination (obligatoriu); Jo elgesys vertas pagyrimo: His behaviour is worthy of praise (obligatoriu); Šalis yra turtinga naftos: The country is rich in oil (opțional); Jis yra naudingas šaliai: He is useful to the country (opțional). O altă particularitate a construcțiilor nominale predicative privește exprimarea morfologică a complementului. În lituaniană, complementul acestor construcții poate fi la genitiv, la instrumental sau la nominativ, în timp ce în engleză este fie la genitiv, fie în cazul comun. Totuși, atunci când analizăm construcțiile nominale predicative în lituaniană, ne frapează inconsecvența privind morfologia numelui predicativ: în construcțiile care conțin aceleași lexeme găsim nume predicative atât la instrumental, cât și la nominativ. Jis bus karalius: Jis bus karalium «He will be king» Întrucât ambele construcții sunt uzuale în lituaniana modernă, se pune întrebarea: care este statutul lor, adică sunt variante ale aceleiași structuri profunde sau sunt construcții diferite? În lingvistica tradițională, diferența dintre cele două construcții este explicată astfel: prima construcție se referă la starea permanentă a agentului, în timp ce a doua — la starea sa temporară. Cu alte cuvinte, prima construcție vorbește despre statutul permanent sau real al cuiva, în timp ce a doua vorbește despre statutul său temporar sau imaginar. În engleză, prima construcție poate fi redată prin «He will be king», iar a doua — prin «He will act as king». Se va observa că diferența structurală dintre construcțiile cu sensuri diferite dispare în lituaniana modernă. Așa-numitul instrumental al stării este înlocuit de nominativ11. Răspândirea (sau folosirea) construcțiilor predicative cu nominativ i-a făcut pe unii lingviști să creadă că așa-numitul instrumental al stării este o evoluție ulterioară și că a început să fie folosit prin analogie cu instrumentalul de tranziție12. Considerăm că aceste construcții cu așa-numitul instrumental al stării temporare sunt anterioare celor 11 See A. Rasimavičius, Tarinio vardininkas ir tarinio įnagininkas, Mūsų kalba 6, Vilnius, 1971, p. 13–19. 12 Ibidem, p. 15. 236 al nominativului de stare temporară, adică cel din urmă derivă din cel dintâi. Cf.: Jis buvo eiguliu (instrumentalul stării temporare) ← Jis dirbo eiguliu ← Jis tapo eiguliu ← X paskyrė jį eiguliu; Tik ketvirtį valandos esame žmonėmis (instrumentalul tranziției) ← Mes tampame žmonėmis←X paverčia mus žmonėmis. Dacă privim construcțiile din dreapta ca sursă a celor din stânga, atunci chestiunea instrumentalului stării temporare primește răspuns: BŪTI în astfel de construcții nu este decât un substitut al verbelor corespunzătoare la instrumental. De aici rezultă că așa-numitul instrumental al stării și instrumentalul tranziției nu sunt categorii distincte, așa cum se presupune în general în gramatica tradițională, ci ambele sunt legate transformațional, instrumentalul stării temporare derivând din instrumentalul tranziției. Aceasta ne conduce inevitabil la o altă concluzie: tiparele cu predicative la instrumental trebuie să fie primare, în timp ce cele cu predicative la nominativ sunt secundare. Acest proces poate fi observat încă în lituaniana contemporană. Astfel, de pildă, TAPTI, care este predominant un verb regent, își pierde treptat acest statut. Același lucru este valabil pentru LIKTI, DĖTIS, IŠ-LIKTI, JAUSTIS și altele: A. Ši pilis tapo istoriniu paminklu Ši pilis tapo istorinis paminklas B. Neprausk veido, jaučiu geriant, melagiu liksi Ir liko šie kalnai pliki ir kelmuoti C. Jis dėjosi žvalu ir budriu Jis dėjosi žvalus ir budrus D. Ar galima išlikti sausam po atviru dangumi lyjant lietui? Iki galo liksiu atviras E. Jis jautėsi tiesiog didvyriu Jis jautėsi tiesiog didvyris Desemantizarea verbului poate fi explicată prin sensul său și, mai presus de toate, prin statutul sintactic al substantivului predicativ. Întrucât această poziție este ocupată în mod caracteristic de adjective, substantivul predicativ se găsește într-o situație delicată: pe de o parte, tinde să-și manifeste proprietățile nominale, iar pe de altă parte, gravitează spre subiect și, în consecință, trece prin adjectivizare. Totuși, poziția substantivului nu favorizează păstrarea funcțiilor sale primare, ci este mai prielnică funcțiilor secundare ale substantivului. Treptat, substantivul pierde legătura cu verbul și, în cele din urmă, se desprinde de acesta. Drept rezultat, asistăm la o situație întâlnită în construcțiile Adj. + Substantiv: substantivul predicativ, care anterior era independent de subiect, începe să caute sprijin în subiect. Odată cu pierderea statutului de verb regent de către verb, substantivul predicativ ajunge să funcționeze ca adjectiv3. Să luăm în considerare exemplul lui Charles J. Fillmore John is quite an idiot14, în care substantivul a acceptat tipul de modificare asociat de obicei adjectivelor. În ceea ce privește engleza, procesul care poate fi descris drept ruptură sintactică s-a încheiat pentru majoritatea verbelor copulative. 13 A se vedea Helena Križkova, Именное сказуемое и структура предложения в современных славянских языках, Philologia Pragensia 1, 1971, p. 15—49. 14 Charles J. Fillmore, op. cit., p. 84. 237 L. VALEIKA TRĂSĂTURI STRUCTURALE-SEMANTICE ALE CONSTRUCȚIILOR CU PREDICAT NOMINAL (O ABORDARE GENERATIVĂ A VERBELOR COPULATIVE) Rezumat În articol sunt analizate construcțiile cu predicat nominal în limbile lituaniană și engleză. Construcțiile menționate sunt considerate secundare, adică transformări ale structurilor interne (de profunzime) corespunzătoare. Ținând seama de istoria derivării lor, construcțiile cu predicat nominal sunt împărțite în esive (Șuo yra naminis gyvulys), translative (Jonas yra studentas) și locative (Marytė yra Vilniuje). În limba lituaniană, aceste construcții diferă adesea și prin forma lor morfologică: partea nominală a predicatului în construcțiile esive este exprimată prin nominativ, în cele translative — prin instrumental și nominativ, iar în cele locative — prin locativ. Se concluzionează că construcțiile translative cu partea nominală a predicatului exprimată prin instrumental sunt primare, iar cele cu partea nominală exprimată prin nominativ sunt secundare.