A Few Observations on the Structure and Semantics of Predicate Nominal Constructions (A Generative Approach to Link-Verbs)

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA L. VALEIKA KILKA UWAG O STRUKTURZE I SEMANTYCE KONSTRUKCJI Z ORZECZNIKIEM NOMINALNYM (GENERATYWNE PODEJŚCIE DO CZASOWNIKÓW ŁĄCZĄCYCH) Niniejszy artykuł dotyczy semantycznych i składniowych właściwości tak zwanych konstrukcji kopularnych. Ponieważ materiał dowodowy pochodzi z języka litewskiego i angielskiego, artykuł ten stanowi zarazem typologiczne studium mikrosystemów składniowych języka litewskiego i angielskiego. Struktura głęboka konstrukcji z orzecznikiem nominalnym Zgodnie ze standardową teorią gramatyki generatywnej język postrzega się jako złożony z dwóch warstw, mianowicie struktury głębokiej i struktury powierzchniowej. Przez strukturę głęboką generatywiści rozumieją na ogół strukturę semantyczną języka, natomiast przez strukturę powierzchniową — językową realizację tej pierwszej. Strukturę głęboką wiążą ze strukturą powierzchniową określone transformacje gramatyczne. Warto i należy zwrócić uwagę na reakcję językoznawców na nowe podejście do gramatyki transformacyjnej, które wynikło z wprowadzenia przez Chomsky’ego terminu struktura głęboka. Niektórzy językoznawcy — na przykład Robert Hall — ostro krytykowali nowo ukuty termin, sugerując, że struktura głęboka okazuje się po prostu znaczeniem wypowiedzi. Kontrowersje dotyczące natury „struktury głębokiej” zdają się częściowo wynikać z niezrozumienia Chomsky’ego, mianowicie z utożsamiania zdań Chomsky’ego ze strukturami głębokimi. Sugestia, że struktura głęboka nie jest niczym więcej niż parafrazą opartą na znaczeniu, jest nieścisła. Aby temu zaprzeczyć, A. Hill1 podaje następujący przykład — Dwa i dwa to cztery. Można by sądzić, że struktura leżąca u podstaw (tj. struktura głęboka), wyrażona w terminach językowych, ma postać Dwa daje cztery + Dwa daje cztery. Jasne jest jednak, że powyższe struktury nie zawierają tych samych informacji co przedstawione zdanie. W rzeczywistości Dwa i dwa to cztery wywodzi się ze struktur Dwa daje dopełnienie oraz Dwa daje dopełnienie. Na koniec, lecz nie mniej ważne, struktura głęboka jest strukturą abstrakcyjną, tj. strukturą pozbawioną komponentu fonologicznego. Innymi słowy, struktura głęboka to zbiór relacji zachodzących między czasownikiem a frazami nominalnymi. Struktura głęboka zdania to struktura złożona z czasownika i jednego lub większej liczby wyrażeń nominalnych, z których każde pozostaje z czasownikiem w określonej relacji przypadkowej. W gramatyce generatywnej zdanie składa się zatem z propozycji (struktury głębokiej) oraz składnika modalnego (negacji, czasu, trybu, aspektu). Jeśli jednak strukturę głęboką należy pojmować jako strukturę abstrakcyjną, w której tylko składniowe i semantyczne 1 A. Hill, The Hypothesis of Deep Structure, Studia Linguistica XXIV: 1, p. 4. 231 relacje między kategoriami (podmiot, orzeczenie, dopełnienie) znajdują odzwierciedlenie, istnienia takich konstrukcji jak Berniukas yra linksmas and Berniukui linksma trudno wyjaśnić. W związku z tym kategorie takie jak podmiot, orzeczenie i dopełnienie należy wprowadzić do struktury głębokiej z cechą „określony” — „nieokreślony”. Np.: A. Berniukas linksmas ← X (nieokreślony) linksmina berniuką B. Berniukui linksma ← X (określony) linksmina berniuką Tylko uznając to, będziemy mogli właściwie opisać relację między tymi konstrukcjami. Ponieważ wywodzą się z różnych struktur głębokich, należą do różnych paradygmatów. Jak już zauważono, struktura głęboka zdania jest niezmiennie werbalna. Nie oznacza to jednak, że wszystkie czasowniki są czasownikami struktury głębokiej. Tak więc na przykład BŪTI: BE, podobnie jak inne kopule, trudno uznać za czasowniki struktury głębokiej: A. Petraitis jest nauczycielem: Petraitis jest nauczycielem ← Petraitis uczy dzieci: Petraitis uczy dzieci B. Ten młody mężczyzna to Petraitis: Ten młody mężczyzna to Petraitis ← X nazywa tego młodego mężczyznę Petraitisem: X nazywa tego młodego mężczyznę Petraitisem C. Jonas jest nieinteresujący: John jest nieinteresujący ← Jonas nie interesuje X: John nie interesuje X D. Smitas jest w Londynie: Smith jest w Londynie ← Smitas pojechał do Londynu: Smith pojechał do Londynu Wszystko to sugeruje, że BŪTI: BE nie jest składnikiem struktury głębokiej; jest generowane przez gramatykę w celu realizacji pewnych konstrukcji głębokich2. W konsekwencji BŪTI: BE nie można przypisać statusu czasownika przypadku głębokiego3. W świetle tego struktury zawierające BŪTI: BE należy traktować jako struktury predykacji wtórnej lub niepełnej. To samo dotyczy innych czasowników łącznikowych: STAĆ SIĘ: BECOME Jis tapo prezidentu: Został prezydentem ← X wybrał go na prezydenta: X elected him president Chłopcy stają się mężczyznami: Boys become men ← Chłopcy rosną x Chłopcy wyrastają na mężczyzn: Boys grow x Boys grow into men DĘSIĘ: UDAWAĆ Jis dėjosi bepročiu: Udawał, że jest szalony ← Jis elgėsi kaip beprotis: Zachowywał się jak szaleniec LIKTI: ZMIENIĆ SIĘ W Daugiau žinok, mažiau kalbėk, nes greitai senas liksi ← Daugiau žinok, mažiau kalbėk, nes greitai susensi Woda stała się zimna ← Mróz ochłodził wodę Zgodnie ze strukturą derywacyjną konstrukcje z czasownikiem łącznikowym dzielą się na esywne (Mes — žmonės: We are people; Šuo yra naminis gyvulys: The dog is a domestic animal), translacyjne (Jonas yra mokytojas: John is a teacher) oraz lokatywne (Smitas yra Londone: Smith is in London). Przez konstrukcje esywne z czasownikiem łącznikowym 2 See John Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge, 1969, p. 322. 3 Cf. Charles J. Fillmore, The Case for Case, Universals in Linguistic Theory, Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1968, p. 84. 232 rozumiemy konstrukcje, w których czasownik łącznikowy pełni funkcję czysto klasyfikującą, tj. konstrukcje, które nie implikują przejścia agensa w inny stan. Zatem, kiedy mówimy Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal, nie mówimy jedynie, czym agens jest obecnie; w istocie nasze stwierdzenie odnosi się do jego stanu trwałego. Człowiek dochodzi na ogół do takich stwierdzeń, obserwując otaczającą go przyrodę. Struktura głęboka wyrażenia Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal może brzmieć: The dog feeds its young with milk from the breast. Czasownik łącznikowy w podobnych konstrukcjach ma najbardziej ogólne znaczenie i można go opisać jako czasownik „pusty”. Obecnie mamy tylko jeden taki czasownik — BŪTI: BYĆ. Konstrukcje translacyjne wyrażają przejście agensa w określony stan lub kondycję. Na przykład Jis yra mokytojas: He is a teacher implikuje, że obecny status agensa jako nauczyciela jest skutkiem jakiejś działalności w przeszłości. Możemy tu mówić o stanie „wynikowym”. Rozważmy jeszcze jeden przykład — Jis yra direktorius: He is a director. Obecny stan agensa jest skutkiem czyjejś działalności w przeszłości: X appointed him director. Ta sama analiza sprawdza się w odniesieniu do Vaikui negera: The child is sick. Konstrukcje lokatywne również mogą dotyczyć przejścia w określony stan: Smitas yra Londone: Smith is in London — Smitas nuvyko į Londoną: Smith has gone to London. Ale: Didysis Benas yra Londone: Big Ben is in London. Struktura powierzchniowa konstrukcji z orzecznikiem nominalnym BŪTI: BYĆ jest powszechnie uważany za najbardziej typowego przedstawiciela wszystkich kopul. Rzeczywiście, ma właściwość, której brakuje innym kopulom. Jeśli inne kopule są czasownikami półleksykalnymi lub leksykalnymi, BŪTI: BYĆ jest traktowany przez językoznawców jako wyraz „pusty”. Zasadniczo jest to prawda. Semantycznie można go uznać za najbardziej ogólny, czyli, innymi słowy, nieznakowany. Można powiedzieć, że pozostałe kopule wywodzą się ze zmodyfikowanej postaci BŪTI: BYĆ. Tak więc TAPTI: STAĆ SIĘ wywodzi się z BŪTI: BYĆ+MODUS BEGIN (GROW); PASILIKTI: POZOSTAĆ wywodzi się z BŪTI: BYĆ+MODUS CONTINUE; DĖTIS: UDAWAĆ wywodzi się z BŪTI: BYĆ+MODUS APPEAR itd. Sugeruje to, że BŪTI: BYĆ można uznać za niezmienny składnik wszystkich konstrukcji zawierających czasowniki łącznikowe. Uznanie tego faktu prowadzi nas do kolejnego wniosku, mianowicie: konstrukcje z czasownikami łącznikowymi należą do tego samego paradygmatu4. Jednak twierdzenie, że BŪTI: BYĆ jest zawsze nieznakowany, byłoby niezgodne z faktami. Chodzi o to, że BŪTI: BYĆ jako leksem ma dwa znaczenia. Kiedy zatem w jednostce składniowej kopula występuje w formie „rozszerzonej” lub „ciągłej”, jak w zdaniach „You are being naughty”, „John was being very funny”, BE wyraża zachowywanie się, postępowanie, mówienie, nie wymagając jednak dodania -ly do przymiotnika; w zdaniach „Why don’t you be reasonable?”, „If you want to be a successful actor…” BE znaczy mniej więcej „podejmować kroki, aby się stać”. To samo dotyczy języka litewskiego: Berniukas nori būti lakūnu. Dlatego najlepiej traktować BŪTI: 4 Zob. Г. А. Золотова, Синтаксическое поле предложения (к понятию парадигматических отношений в синтаксисе предложения), Синтагматика, парадигматика и их взаимоотношения на уровне синтаксиса (материалы научной конференции), Рига, 1970, p. 189—193; o podobieństwie paradygmatycznym i syntagmatycznym zob. Hansjakob Seiler, Paradigmatic and Syntagmatic Similarity, Lingua 18 (1967), p. 35—79. 5 See F. Th. Visser, An Historical Syntax of the English Language, I, Leiden, 1970, p. 190. 233 BE jako leksem pełniący dwie funkcje. W konstrukcjach esywnych BŪTI: BE jest na ogół używane bez znaczenia przechodzenia w inny stan, podczas gdy w konstrukcjach translacyjnych i lokatywnych BŪTI: BE występuje w znaczeniu „stawać się” lub „zmieniać swoje położenie w przestrzeni”. Jednak gdy występuje w formie osobowej, zwłaszcza w czasie teraźniejszym trybu oznajmującego, BŪTI: BE jest pozbawione powyższego znaczenia. Jest to naturalne, ponieważ BŪTI: BE wyraża końcowy rezultat uprzedzającego działania (np. Jonas yra inžinierius: John is an engineer←Jonas tapo inžinieriumi: John has become an engineer). W świetle tego jasne staje się, dlaczego BŪTI używane w czasie teraźniejszym trybu oznajmującego jest często pomijane w zdaniach litewskich (np. Jonas — geras draugas; Jonas — inžinierius). BŪTI jest obowiązkowe jedynie w zdaniach oznaczonych czasowo, modalnie lub aspektowo. W języku angielskim BE jest obowiązkowe, z wyjątkiem kilku skostniałych wyrażeń (Happy the man who…! Fine old oak this! Who so reckless…?). Jeśli chodzi o kategorie rzeczowników zdolne do wypełnienia tej pozycji, język litewski i angielski wykazują więcej podobieństw niż różnic: w orzecznikach występują zasadniczo te same kategorie: A. Osoba Jonas jest studentem: John is a student Ten chłopiec jest Amerykaninem: He is an American B. Nie-ludzkie a) ożywione. Koń jest zwierzęciem domowym: The horse is a domestic animal b) nieożywiony. Šis daiktas yra stalas: This is a table c) materialny. Šis žiedas yra aukso: The ring is gold d) abstrakcyjny właściwy. Šis uždavinys yra didelės svarbos: The task is of great importance Różnice są nieznaczne i dotyczą głównie drobnych podklas. Tak więc na przykład w języku angielskim znajdujemy niewiele rzeczowników oznaczających wykonawcę, utworzonych od nazw miejsc, tj. rzeczowników typu Londoner6. W rezultacie miejsce dla tej podklasy rzeczowników pozostaje w języku angielskim niewypełnione. Ponieważ język litewski nie nakłada żadnych ograniczeń na tworzenie takich rzeczowników, litewskie konstrukcje nominalne z orzecznikiem są bardziej zróżnicowane pod względem strukturalnym: Mūsų profesorius yra vilnietis, kaunietis, šiaulietis itd. Kolejna różnica dotyczy użycia rzeczowników oznaczających narodowość w zdaniach z podmiotami wyrażonymi rzeczownikami: w przeciwieństwie do litewskiego, angielski zdaje się unikać użycia rzeczowników oznaczających narodowość w funkcji orzeczników, gdy podmiot jest wyrażony rzeczownikiem: On jest Amerykaninem; Chłopiec jest Amerykaninem, na ogół nie: Chłopiec jest Amerykaninem7. Litewski i angielski znacznie różnią się pod względem użycia rzeczowników materiałowych w funkcji orzeczników. Jak wiadomo, rzeczowniki użyte w pozycji przedrzeczownikowej są mniej określone jako określniki niż rzeczowniki użyte w pozycji porzeczownikowej. Innymi słowy, rzeczowniki przedrzeczownikowe tracą wiele ze swego rzeczownikowego charakteru i upodabniają się do przymiotników. Można by oczekiwać, że takie rzeczowniki, gdy występują bez następującego po nich rzeczownika (tj. w funkcji orzecznika), automatycznie powrócą do statusu rzeczownikowego, jak w Amerykański chłopiec → On jest Amerykaninem. Jest to jednak prawdą tylko w przypadku rzeczowników policzalnych, tj. rzeczowników, które są w 6 Zob. Г. И. Ахманова, И. А. Данчинова, Атрибутивные отношения в топонимической системе англоязычных стран, Вопросы языкознания, 1970. 7 Dwight Bolinger, Przymiotniki w języku angielskim: atrybucja i predykacja, Lingua 18 (1967, s. 33. 234 pozycję umożliwiającą formalne wykazanie ich zależności od klasy. Odmienną sytuację obserwuje się w konstrukcjach, w których orzecznik jest rzeczownikiem niepoliczalnym. Np.: The ring is gold. Ponieważ rzeczowniki niepoliczalne nie mają rodzajnika ani morfemu liczby mnogiej, typ konstrukcji jest strukturalnie niejednoznaczny: można ją interpretować zarówno jako The ring is made of gold, jak i jako The ring is a piece of gold8. Aby uniknąć niejednoznaczności, użytkownicy języka angielskiego wprowadzają rzeczownik za pomocą przyimka: The ring is of gold. Obecność przyimka jednoznacznie wskazuje, że dane słowo jest rzeczownikiem. W języku litewskim podobne konstrukcje nie są niejednoznaczne. Można się tego spodziewać, gdyż przymiotnik oznaczający materiał w języku litewskim jest kategorią morfologicznie nacechowaną: Šis žiedas yra gryno aukso – Šis žiedas yra grynas auksas – Šis žiedas yra auksinis. Charakterystyczną cechą rzeczowników pełniących funkcję orzecznika jest to, że na ogół są nieokreślone. Wystąpienie rzeczowników określonych wymaga szczególnej interpretacji lub pewnego rozwinięcia: John is the philosopher; John is this philosopher; He is a philosopher, who studies metaphysics9. Kończąc omawianie rzeczowników jako orzeczników, należy poruszyć jeszcze jedną kwestię, mianowicie odwracalność nominalnych konstrukcji orzecznikowych. Analizując konstrukcje takie jak a) The dog is an animal; b) Men are mammals; c) This horse is a mare; d) John is an engineer, nie sposób nie zauważyć pewnej hierarchii w systemie rzeczowników: niektóre rzeczowniki służą do definiowania innych. Ponieważ rzeczowniki bardziej szczegółowe definiuje się za pomocą ogólniejszych, takich konstrukcji nie można odwrócić. Aby uczynić je odwracalnymi, musimy zapewnić semantyczną zgodność rzeczowników po obu stronach łącznika. Np.: Men are thinking mammals→Thinking mammals are men. Oprócz rzeczowników pozycję orzecznika mogą zajmować przymiotniki. Wyróżniamy tu dwa typy przymiotników, mianowicie temporalne i nietemporalne (statyczne): Chłopcu jest dobrze (temporalne); Chłopiec jest zdrowy (atemporalne) Chłopcu jest dobrze (temporalne); Chłopiec jest zdrowy (atemporalne) W przeciwieństwie do litewskiego, w angielskim występuje niewiele morfologicznie oznaczonych przymiotników temporalnych: a house afire; arms akimbo; The people were alive; They were agog10. W języku litewskim morfologicznie oznaczone przymiotniki predykatywne tworzą stosunkowo produktywną klasę wyrazów. Składają się na nią tak zwane „przymiotniki nijakie”. Nieoznaczone przymiotniki temporalne i przymiotniki statyczne są formalnie nieodróżnialne. W praktyce każdy przymiotnik statyczny może być użyty jako temporalny i odwrotnie: A. X jest zabawny: X jest zabawny (statyczne) B. X jest zabawny dzisiaj: X wygląda dziś zabawnie (czasowe) C. X jest głodny: X jest głodny (czasowe) D. X jest głodny: X jest głodny (statyczne) 8 See A. Hill, Introduction to Linguistic Structures, New York, 1958, p. 175. 9 See Emmon Bach, Nouns and Noun Phrases, Universals in Linguistic Theory, Texas, 1968, p. 103. 10 W sprawie interpretacji semantycznej przymiotników predykatywnych w języku angielskim zob. A. Драздаускас, Выражение „Временного состояния” как разновидность непроцессного именного сказуемого, Kalbotyra XXII (3), 1971, p. 7–17. 235 Oprócz przymiotników opisowych funkcję orzecznika w języku litewskim mogą pełnić przymiotniki relacyjne: Ši lova yra medinė; Šis laikrodis yra auksinis. W języku angielskim nie używa się w ten sposób przymiotników odrzeczownikowych. Niektóre takie przymiotniki, użyte przenośnie, mogą występować jako orzeczniki: His manners were extremely wooden (A. S. Hornby). Z drugiej strony język angielski przewyższa litewski pod względem użycia przymiotników pochodzących od rzeczowników oznaczających narodowość. Por.: The boy is American (przymiotnik); Berniukas yra amerikietis (rzeczownik). W języku litewskim takie przymiotniki są na ogół używane z podmiotami nieosobowymi: Ši gelumbė yra angliška. Przymiotniki orzecznikowe mogą występować samodzielnie lub w konstrukcji z innymi wyrazami, tj. z określnikami umieszczonymi przed nimi i po nich. Typowymi określnikami poprzedzającymi w języku litewskim i angielskim są przysłówki stopnia lub ich odpowiedniki, a określnikami następującymi po nich są zwykle rzeczowniki lub zaimki. Niektóre takie określniki są obligatoryjne, inne fakultatywne: Šis žmogus yra kupinas ryžto: The man is full of determination (obligatoryjny); Jo elgesys vertas pagyrimo: His behaviour is worthy of praise (obligatoryjny); Šalis yra turtinga naftos: The country is rich in oil (fakultatywny); Jis yra naudingas šaliai: He is useful to the country (fakultatywny). Inna osobliwość orzecznikowych konstrukcji nominalnych dotyczy morfologicznego wyrażenia dopełnienia. W języku litewskim dopełnienie w tych konstrukcjach może występować w dopełniaczu, narzędniku lub mianowniku, natomiast w języku angielskim występuje albo w dopełniaczu, albo w przypadku wspólnym. Analizując jednak orzecznikowe konstrukcje nominalne w języku litewskim, zwraca uwagę niekonsekwencja w zakresie morfologii orzecznika nominalnego: w konstrukcjach zawierających te same leksemy znajdujemy orzeczniki zarówno w narzędniku, jak i w mianowniku. Jis bus karalius: Jis bus karalium ‘He will be king’ Ponieważ obie konstrukcje są współcześnie używane w języku litewskim, nasuwa się pytanie: jaki jest ich status, tj. czy są wariantami tej samej struktury głębokiej, czy też odrębnymi konstrukcjami? W lingwistyce tradycyjnej różnicę między tymi dwiema konstrukcjami wyjaśnia się następująco: pierwsza konstrukcja odnosi się do trwałego stanu agensa, podczas gdy druga — do jego stanu przejściowego. Innymi słowy, pierwsza konstrukcja mówi o trwałym lub rzeczywistym statusie danej osoby, druga zaś — o jej statusie przejściowym lub fikcyjnym. W języku angielskim pierwszą konstrukcję można oddać jako ‘He will be king’, drugą zaś — jako ‘He will act as king’. Zauważmy, że różnica strukturalna między konstrukcjami różniącymi się semantycznie zanika we współczesnym języku litewskim. Tak zwany narzędnik stanu jest wypierany przez mianownik11. Rozpowszechnienie (lub użycie) mianownikowych konstrukcji predykatywnych skłoniło niektórych lingwistów do uznania, że tak zwany narzędnik stanu jest późniejszym zjawiskiem i zaczął być używany na wzór narzędnika przejścia12. Sądzimy, że konstrukcje z tak zwanym narzędnikiem stanu przejściowego są wcześniejsze od tych 11 Zob. A. Rasimavičius, Tarinio vardininkas ir tarinio įnagininkas, Mūsų kalba 6, Vilnius, 1971, p. 13–19. 12 Tamże, p. 15. 236 od biernika stanu tymczasowego, tj. ten ostatni wywodzi się z pierwszego. Por.: Jis buvo eiguliu (instrumental stanu tymczasowego) ← Jis dirbo eiguliu ← Jis tapo eiguliu ← X paskyrė jį eiguliu; Tylko przez kwadrans jesteśmy ludźmi (instrumental przejścia) ← Mes tampame žmonėmis←X paverčia mus žmonėmis. Jeśli uznamy konstrukcje po prawej stronie za źródło tych po lewej stronie, wówczas kwestia instrumentalu stanu tymczasowego zostaje rozstrzygnięta: BŪTI w takich konstrukcjach jest jedynie odpowiednikiem właściwych czasowników rządzących instrumentalem. Wynika z tego, że tak zwany instrumental stanu i instrumental przejścia nie są odrębnymi kategoriami, jak powszechnie przyjmuje się w gramatyce tradycyjnej, lecz oba pozostają w relacji transformacyjnej, przy czym instrumental stanu tymczasowego wywodzi się z instrumentalu przejścia. Prowadzi nas to nieuchronnie do kolejnego wniosku: wzorce z orzecznikami w instrumentalie muszą być pierwotne, natomiast te z orzecznikami w mianowniku — wtórne. Proces ten można nadal obserwować we współczesnym języku litewskim. I tak, na przykład, TAPTI, który jest przede wszystkim czasownikiem rządzącym, stopniowo traci swój status. To samo dotyczy LIKTI, DĖTIS, IŠ-LIKTI, JAUSTIS i innych: A. Ten zamek stał się zabytkiem historycznym Ten zamek stał się zabytek historyczny B. Nie myj twarzy, czuję, że pijesz, zostaniesz kłamcą I pozostały te góry nagie i pełne pniaków C. Udawał, że jest czujny i uważny Udawał czujnego i uważnego D. Czy można pozostać suchym pod gołym niebem, gdy pada deszcz? Do końca pozostanę otwarty E. Czuł się po prostu bohaterem Czuł się po prostu bohater Desemantyzację czasownika można wyjaśnić jego znaczeniem, a przede wszystkim syntaktycznym statusem rzeczownika orzecznikowego. Ponieważ tę pozycję zajmują typowo przymiotniki, rzeczownik orzecznikowy znajduje się w delikatnej sytuacji: z jednej strony dąży do wykazania swoich właściwości rzeczownikowych, z drugiej zaś ciąży ku podmiotowi i w konsekwencji ulega przymiotnikowieniu. Pozycja rzeczownika nie sprzyja jednak zachowaniu jego podstawowych funkcji, lecz bardziej sprzyja jego funkcjom drugorzędnym. Stopniowo rzeczownik traci więź z czasownikiem i w końcu się od niego odrywa. W rezultacie obserwujemy sytuację, którą znamy z konstrukcji Adj. + Noun: rzeczownik orzecznikowy, wcześniej niezależny od podmiotu, zaczyna szukać oparcia w podmiocie. Gdy czasownik traci status nadrzędny, rzeczownik orzecznikowy zaczyna funkcjonować jako przymiotnik3. Rozważmy przykład Charles J. Fillmore'a John is quite an idiot14, w którym rzeczownik przyjął rodzaj modyfikacji zwykle kojarzony z przymiotnikami. Jeśli chodzi o język angielski, proces, który można opisać jako rozpad składniowy, dobiegł końca w przypadku większości czasowników łącznikowych. 13 See Helena Križkova, Именное сказуемое и структура предложения в современных славянских языках, Philologia Pragensia 1, 1971, p. 15—49. 14 Charles J. Fillmore, op. cit., p. 84. 237 L. VALEIKA Strukturalno-semantyczne cechy konstrukcji z orzecznikiem nominalnym (generatywne ujęcie czasowników łącznikowych) Streszczenie W artykule omówiono konstrukcje z orzecznikiem nominalnym w języku litewskim i angielskim. Konstrukcje te uznaje się za wtórne, tj. za transformaty odpowiednich struktur wewnętrznych (głębokich). Ze względu na ich historię derywacyjną konstrukcje z orzecznikiem nominalnym dzieli się na esywne (Šuo yra naminis gyvulys), translacyjne (Jonas yra studentas) i lokatywne (Marytė yra Vilniuje). W języku litewskim konstrukcje te często różnią się także formą morfologiczną: nominalna część orzeczenia w konstrukcjach esywnych jest wyrażona mianownikiem, w translacyjnych — narzędnikiem i mianownikiem, a w lokatywnych — miejscownikiem. Wnioskuje się, że konstrukcje translacyjne z nominalną częścią orzeczenia wyrażoną narzędnikiem są pierwotne, natomiast konstrukcje translacyjne z nominalną częścią orzeczenia wyrażoną mianownikiem są wtórne.