„Балто-славянский сборник“

Rusça ve Litvancadaki münferit biçim uyuşmazlıkları arasında, günümüz Rusçasında bulunmayan Litvanca birleşik fiil biçimleri anılmalıdır. Bu nedenle bu biçimler, Litvanca fiilin bağımsız bir kategorisi olarak kitapta ayrıca ele alınmamıştır. Gerçi görünüş, ortaçlar ve kiplerden söz edilirken bunlara biraz değinilmiştir. Ancak bu biçimlerin bütün özellikleri (anlamları, yapımları ve kullanımları) açıklığa kavuşturulmamıştır. Öte yandan, skaityčiau ve būčiau skaitęs biçimlerini aynı şekilde хотел бы diye çevirmenin doğru olup olmadığı tartışmalıdır. Bize göre bu çeviri yalnızca skaityčiau biçimine uygundur; būčiau skaitęs biçiminin kendine özgü niteliğini açıklamak içinse acaba sözcüğü sözcüğüne я был бы читавший çevirisi daha mı uygun olurdu? Nitekim Litvancada skaityčiau ile būčiau skaitęs hiç de aynı şey değildir. Litvanca, dilek-şart kipinin birleşik biçimleri arasında būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs ve būčiau buvęs skaitęs biçimlerine de sahiptir; ancak bunların hiçbiri kipler bölümünde anılmamıştır. Kitapta Litvanca būdinys zarf olarak sınıflandırılmış, ancak daha ayrıntılı açıklanmamıştır (s. 239—240). Örneklerinin yanı sıra kitapta Rusçadaki būdinys kalıntılarından da birkaçına yer verilmiştir; ör.: стоямя стоям (s. 239), krş. stovėte stovi; ancak bunlar birbiriyle karşılaştırılmamıştır. s. 129, 134’te Litvanca pranešti fiilinin сообщить anlamına geldiği belirtiliyor; ancak bu tam olarak doğru değildir, çünkü fiil пронести (мимо) anlamına da gelebilir. s. 189’da būti fiilinin yalnızca teesie sentetik permisif biçimine sahip olabileceği yazılıyor; oysa Litvancanın edebî dilinde tegul būna analitik biçimi de gerçekte yaygın olarak kullanılmaktadır. Yazar bazı durumlarda yalnızca tek bir dilden örnekler kullanıyor. Bu durumda kitabın karşılaştırmalı niteliği adeta ortadan kalkıyor. Bu, geçişsiz fiillerden türetilen edilgen ortaç biçimleri (s. 174), Rusçadaki творительный агентивного дополнения (s. 175), Rusçanın мерзни, получай emir kipi biçimleri (s. 188) ve benzeri konular için söylenebilir. Kitabın epeyce eksikliği olsa da yine de Rusça ve Litvancanın karşılaştırmalı morfolojisine dair oldukça başarılı ve kapsamlı bir tablo sunmaktadır. Kitabı okurken ve incelerken, yazarın Slav ve Baltık karşılaştırmalı dilbilimi açısından önem taşıyan çalışmalarının sonuçlarını görmezden gelmek ve takdir etmemek mümkün değildir. Gerçekten de bu kitap, alandaki diğer araştırmaların temelini oluşturacak büyük ve önemli bir çalışmanın oldukça iyi bir başlangıcıdır. K. Musteikis, bu kitap için elbette öğrenciler, çevirmenler, basın çalışanları ve Rusça ile Litvancanın morfolojilerinin karşılaştırılması ve kullanımıyla ilgilenen herkes tarafından takdir edilecektir. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). SSCB Bilimler Akademisi Slav ve Balkan Araştırmaları Enstitüsü, kapsamlı bir çalışma olan „Baltų-slavų rinkinys“’i yayımladı. Eserde on beş makale ve üç kitap değerlendirmesi basılmıştır. Makalelerin çoğunda Baltoloji sorunları öne çıkarken, önemli bir bölümü doğrudan Litvanya diliyle ilgilidir. Derlemenin karşılaştırmalı dilbilim niteliğini, yarıdan fazlasını oluşturan (on beş makalenin sekizi) Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkilere ve temaslara ayrılmış makaleler belirlemektedir. Kitap Z. Zinkevičius’un „Dėl baltų vokalizmo raidos“ (s. 5—14) başlıklı makalesiyle başlıyor. Yazar bu makalede, Baltık “ana dilinde” kısa ve uzun a ünlülerinin (*a, ā) bulunduğunu doğrulayan yeni kanıtlar arıyor. Örneğin, Baltık kısa ünlüsü *o’nun en iyi karma çift ünlülerde korunduğu ileri sürülmüştü 320 ŏn, ōm; bunlardan ancak daha sonra bazı ağızlarda an, am, diğerlerinde ise un, um vb. gelişmiştir. Z. Zinkevičius bu hipoteze karşı çıkan kanıtlar sunar. Örneğin, doğu Aukštaitija ağızlarındaki un, um biçiminin ŏn, ōm biçiminden türemediğini gösteren olgular arasında Litvanca Antānas ve Ańdrius adlarının Slavca Antón, Andrzej biçimlerinden ödünç alınmış olması ya da doğu Aukštaitija ağızlarındaki luntà biçiminin *lanta < lentà biçiminden türemiş olması, fakat *lonta biçiminden türememiş olması yer alır. Ardışık olarak yayımlanan sonraki dört makale, Baltık-Slav dillerinin fonolojisi üzerinedir. Bunlar: T. Sudnik, Lazūnai, Lietuvių, baltarusių ir lenkų kalbų fonologinės sistemos (s. 15–155); M. Lekomceva, Apie baltų-slavų pasienio fonologinių sistemų sąveiką (s. 116–134); S. Tolstaja, Vienos žemaičių tarmės žodžio galo fonologija [Akmenė ilçesindeki Elkiškiai, Sablauskiai, Menčiai ve Kanteikiai köylerinin ağzında sözcük sonundaki ünlülerin indirgenmesi olguları incelenmektedir] (s. 135–139); I. Toporova, Lietuvių kalbos fonemų distribucija (s. 140–173). İlk iki makalede Baltık-Slav dilleri arasındaki temaslar ele alınmaktadır. Baltık-Slav dilleri arasındaki ilişkiler, fonolojik olmayan başka açılardan da birkaç makalede incelenmektedir. M. Lekomceva, “Baltık-Slav sınır ağızlarında fiil gramatemlerinin anlam sistemi” başlıklı makalesinde (s. 174–185), Šalčininkai ilçesindeki Dainava, Dainiškės, Stasylos ve Pūšyniškės (Sosenkiškės) köylerinin Litvanca fiilinin yerel Slav dilleri üzerindeki etkisini ve bu dillerin de Litvancanın fiil sistemini nasıl etkilediğini ele alır. E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič ve E. Romanovič’in “Litvanya’nın kuzeybatı sınırındaki Belarus ağızları” başlıklı çalışması (s. 377–393), Litvanya SSC’nin Trakai, Vilnius ve Šalčininkai ilçelerinde ve sınır bölgesinde Belarusçayla (kısmen de Lehçeyle) fonetik, söz varlığı ve sözcük yapımı alanlarında yaşanan dil temaslarına ayrılmıştır. Aynı ilçelerin bazı yerleşimlerinde Litvanca ve Slav dillerinin karşılıklı etkileri, E. Grinaveckienė’nin “Litvanca ve Slav dilleri arasındaki bazı temas olguları (güneydoğu Litvanya’daki dil temaslarından elde edilen malzemeye dayanarak)” başlıklı makalesinde (s. 394–408) incelenir. J. Otrembski’nin “Slav ve Baltık dillerinde sözcük yapımına dair (Eski Slavca mėsec ve Litvanca mėnuo)” başlıklı makalesi (s. 186–192), Litvanca mėnuo ile Eski Slavca mėsec’in aynı Baltık-Slav sözcüğünün biçimleri, türetim varyantları olduğunu kanıtlamaya çalışır. Bunun Baltık-Slav dillerinin birliği lehine bir başka kanıt olduğu ileri sürülmektedir. R. Ekertas, “Baltık ve Slav dillerindeki adların į-gövdelerinde görülen bazı farklılıklar üzerine” başlıklı makalesinde (s. 206–216) ilginç sonuçlara ulaşır. Öncelikle yazar, incelenen malzemenin, bu eskiliğin nasıl yorumlanacağından bağımsız olarak, Baltık dillerinin Proto-Slavcadan daha arkaik olduğu yönündeki önceki görüşünü doğruladığını belirtir. Eski Rusça, Proto-Slavca ile doğu Baltık dilleri arasında bir tür ara konumda bulunur. Dolayısıyla R. Ekertas’ın vardığı sonuç, J. Otrembski’ninkiyle uyuşmaz. S. Karaliūnas, “Slavca *pasti sözcüğünün Baltık dillerindeki karşılığı üzerine” başlıklı makalesinde (s. 281–288), Slav dillerindeki *pasti ‘otlatmak, beslemek; savunmak, korumak’ sözcüğünün Litvanca póšėti ‘(putlara) tapmak’, póšelėti, pūoselėti ‘özenle beslemek, iyi bakmak, şımartmak’ ve Letonca pašēt ‘şımartmak, ilgilenmek, esirgemek, savunmak’, pàst ‘ilgilenmek, bakmak’ biçimlerine karşılık geldiğini gösterir. Bu derlemede kendine özgü bir yere, L. Nevskaja’nın “Baltık Coğrafi Tür Adları Sözlüğü” başlıklı, altmış sayfalık kapsamlı çalışması sahiptir. Çalışmada Litvanca ve Letonca yaklaşık 1180 coğrafi terim sunulmaktadır. Terimler alfabetik sırayla verilmiş, anlamları ve kaynakları belirtilmiştir. Etimolojik ya da başka türden açıklamalara yer verilmemiştir. Bu nitelikte ve kapsamda bir coğrafi terimler sözlüğü, Baltık dilbilimi literatüründe ilk kez yayımlanmaktadır. Önemi birkaç yönlüdür. Her şeyden önce, bu, Slav ülkelerinde son zamanlarda oldukça kapsamlı örnekleri yayımlanan karşılaştırmalı coğrafi terminoloji araştırmalarına temel oluşturacaktır— 321 1. Baltık dillerindeki bu alana ilişkin malzemeye ulaşmak güçtü. İkinci olarak, söz konusu sözlük yer adları araştırmacıları için çok yararlı olacaktır. Doğal olarak, bu türdeki ilk çalışmada yanlışlıklar ve eksiklikler de görülür; bize göre bunların en önemlisi çalışmanın eksik oluşudur. Yazar herhangi bir giriş notu ya da sonuç sunmadığından, terimlerin seçilme ölçütleri okur için belirsiz kalmakta ya da tahmine dayanmaktadır. Kısaltmalar listesinden, yazarın başlıca üç kaynaktan yararlandığı anlaşılabilir: yayımlanmış çalışmalar, Lietuvių kalbos žodynas ile Lietuvių kalbos atlasas’ın fiş arşivi ve Litvanca ağızlardan kendi derlediği veriler. Bu nedenle sözlüğün oldukça kapsamlı olması beklenirdi. Ancak terimlerin önemli bir bölümünün eksik olduğunu görüyoruz. En önemlisi, Lietuvių kalbos žodynas’ta (LKŽ) yayımlanmış ya da Lietuvių kalbos žodynas’ın fiş arşivinde (LKŽK) bulunan bazı coğrafi terimler bile sözlüğe alınmamıştır. Örneğin, şu terimlerin sözlükte neden yer almadığını anlamak güçtür: aptaką, apteką ‘nehrin taşması’ (LKŽ I 272, 273), bėdrė ‘çukur; yoldaki çukur, su birikintisi, bataklık, vadi’ (LKŽ I 711), galvis, gálvis ‘eski nehir yatağının yerinde ya da bir koyda kendiliğinden oluşan gölet; kazılmış göletin dik kıyısı’ (LKŽ III 85), gerklė ‘deniz (nehir) körfezi’ (LKŽ III 258), įgerklis ‘dar yer; ormana ya da sular arasına uzanan dar toprak şeridi, yarımada’ (LKŽ IV 21), intapas ‘suda derin yer’ (LKŽ IV 122); išplėša ‘suyun aşındırıp genişlettiği açıklık, hendek’ (LKŽ IV 226), kliurkė ‘sıvı çamurluk, çamur’ (LKŽ VI 128), krūšis ‘armut ağacı, armut ağacının dibi’ (LKŽ VI 726), pólymas ‘bataklık; geniş orman ya da tarla alanı; küçük ormanlıklar’ (LKŽK), smėltė ‘kum, kumluk’ (LKŽK) (oysa smėlis, smėlynas mevcut), šilia ‘bataklık, turbalı toprak; çam ormanı, koru’ (LKŽK), šimša ‘ıslak çayır, bataklık’ (LKŽK), šlapókšnis ‘ıslak çayır’ (LKŽK) vb. Bu makalenin bilimsel değerini düşüren ikinci husus, çeşitli küçük yanlışlıkların görülmesidir; örneğin: ákis ‘göz’, akmenynė ‘taşlık’, apačia ‘alt kısım’, burliūngė ‘burliūngė’, dūmbrės ‘dūmbrės’, galūkalnė ‘galūkalnė’, gelminė ‘derinlik’, įplėša ‘įplėša’, kalnūgubris ‘kalnūgubris’, kalniūkštis ‘kalniūkštis’, kriaukšlynė ‘kriaukšlynė’, muõla ‘muõlas’, perejá ‘péréja’, saušbalė ‘kurakbalė’, užūžilė ‘užūžilė’, vagá ‘vagà’, vidūgiriai ‘vidūgiriai’, vodėlė ‘vodėlė’ vb. Terimler aksan işaretleriyle verilmiştir. Ancak kaynaklarda vurgu yeri ve tonlama belirtilmiş olmasına karşın, bunların bir bölümü vurgu işareti olmadan sunulmuştur: bliūdas ‘bliūdas’, duobija ‘duobija’, ežeras ‘ežeras’, kem(s)as ‘kėmsas’, kemzras ‘kėmzras’, kiešynas ‘kiešynas’, liūgnas ‘liūgnas’, pabalė ‘pabalė’ vb. Bu yanlışlıklar, dikkatsizlikler ve dizgi hataları, söz konusu makalenin gereken özen gösterilmeden hazırlanıp basıldığını ortaya koymaktadır. Derlemede Baltık mitolojisi üzerine iki makale yayımlanmıştır. Bu alanın tanınmış uzmanı Več. Ivanov, “Baltık dillerinde Hint-Avrupa ikiz kültü terminolojisinin yansımaları” başlıklı makalesinde (s. 193–205), Amerikalı bilim insanı D. Ward’ın² ve başkalarının araştırmalarını sürdürerek şunu gösterir: 1 Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964. 2 D. Ward, The Divine Twins. An Indo-European myth in Germanic tradition, Berkeley and Los Angeles, 1968. 322 Dievo dvynių kulto izlerine Baltık dillerinde, özellikle Leton halk şarkılarında da rastlanır. Lit. Dievo sūneliai, Let. Dieva dēli (krş. Let. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), V. Ivanov’a göre, Hint-Avrupa ikizler kültü terminolojisinin (krş. Vedik Divó nāpātā ‘tanrının ya da Dyauh’un—göğün—oğulları’, Yun. Dioskūrai — Διόσκουροι ‘Zeus’un oğulları’) karşılıklarıdır. D. Ward’ın araştırmaları, Güneş tanrısının oğulları olan ve güneş adını taşıyan kız kardeşlerine âşık olan tanrı ikizleri hakkındaki Hint-Avrupa mitini yeniden kurmaya olanak verir: Vedik Sūryā ‘Güneş’ ya da Duhitā Sūryasya ‘Güneş’in kızı’. V. Ivanov, Baltık dillerinde bu tanrı ikizleri mitinin söz konusu bölümüne karşılık gelen unsurların Lit. Saulės duktė ve Let. Saules meita. olduğunu düşünür. V. Ivanov, Leton folklorundaki jumis sözcüğünün ne olduğu sorusuna yeniden dönüyor. Bu sözcüğün kökeni çok farklı biçimlerde açıklanmıştır (örneğin Fince jumala, Livonca jumal ‘tanrı’ ile karşılaştırın). Yeniden kurulan, anlatısı enseste dayanan tanrı ikizleri hakkındaki Hint-Avrupa mitini ve eski Hint-Avrupa geleneğinde tanrı ikizlerinin tek bir sözcükle adlandırılabildiği kesin olgusunu—Vedik Yama, Avestaca Yima—temel alan yazar, Letonca jumis sözcüğünün Hint-Avrupa tanrı ikizleri terminolojisine ait olduğu, ancak sözcüğün sonraki kullanımının Baltık-Fin dillerinden belli ölçüde etkilenmiş olabileceği sonucuna varır. Bu alanda daha önce başlatılmış araştırmaları3 V. Toporov, “Baltık Mitolojisi Üzerine Notlar” başlıklı makalesinde (s. 289—314) sürdürüyor. Yazarın belirttiği üzere makalenin amacı, “korunmuş tanrı listelerinde teonimlerin dağılımına dayanarak Baltık panteonunun (daha doğrusu panteonlarının) hiyerarşik yapısının bazı özelliklerini yeniden kurmaktır” (s. 289—290). Makalenin ilk (ve büyük) bölümü Prusya tanrılarına ayrılmıştır. Yazar başlangıçta çeşitli kaynaklardan büyük bir özenle derlediği pagan Prusya tanrılarının adlarını listeler. Makalede tanrı adlarının kökenine ilişkin sunulan açıklamalar, birçok alandan uzmanların ilgisini çekecektir. Tarihî kaynaklarda kaydedilmiş dağılım niteliğindeki açıklamalara ya da doğrudan tanrı listelerine dayanarak V. Toporov, Prusya tanrıları hiyerarşisinin iki arketipsel şemasını sunar. Yazara göre bu şemalardan biri şöyle olabilir: Bu şemanın sonraki evrimi şöyle olmuştur: 1) Deivs, daha sonra adın temeli hâline gelen Okopirms sıfatını aldı; 2) Trimps, Potrimps ve Autrimps olarak ikiye ayrıldı (bazı varyantlarda Natrimpe de bulunur); 3) Patols adının eskiden sıfatı olan Bardoits ayrıştı ³ В. Н. Топоров, О древнепиндийской Упас (Usas) и ее балтийском соответствии (Оѕінѕ), кн.: Индия в древности, Москва, 1964, стр. 66—84; Об одной „ятвяжской“ мифологеме в связи со славянской параллелью, „Acta Baltico-Slavica“, III, 1966, стр. 143—149; К балто-скандинавским мифологическим связям, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543. 323 bu addan ayrılarak bağımsız hâle geldi; 4) Patols, Pekols adını aldı; 5) Pekols, Pekols ve Pokols olarak ikiye ayrıldı; 6) Svaitix panteona eklendi. Makalenin ikinci bölümünde V. Toporov, XIII. yüzyılda Litvanya panteonuna ilişkin tarihî kaynaklardaki bilgileri özetliyor. Kaynaklar gerçekten de sınırlıdır (Volhinya kroniği ve Joano Malala’nın “Kronik”ine eklenmiş 1261 tarihli bölüm); yine de bu nispeten kıt bilgiler V. Toporov’un ilginç sonuçlara ulaşmasını sağlamıştır. V. Toporov, diğer hususların yanı sıra, Volhinya kroniğinde anılan tanrı adı Diviriksa’nın (Диверикъзу, Дивирика) “Tanrı’nın hükümdarı” değil, “Tanrı’nın kamçısı” olarak açıklanması gerektiği düşüncesine⁴ yeniden dönüyor. İncelenen derlemede V. Toporov’un “Baltica” Podmoskovja” başlıklı çalışması (s. 217—280) özel bir yer tutar. V. Toporov bu çalışmada, Baltık yer adlarının günümüz Baltık topraklarının doğusuna yayılışına ilişkin önceki birçok araştırmacının (A. Kočiubinskis, A. Pogodinas, K. Būga, A. Šachmatovas, A. Sobolevskis, M. Fasmeris, B. Serebrenikov ve diğerleri) yanı sıra son on yıldaki yazarların, özellikle de V. Toporov ve O. Trubačiov’un çalışmalarını tutarlı biçimde sürdürür⁵. Önceki eserlerde Baltık yer adları alanının güneydoğu sınırı belirlenmişti. Doğu sınırı ise belirsizdi. “Baltica” Podmoskovja” çalışmasının amacı, Baltık toponimisinin doğu sınırını belirlemektir. Belirtmek gerekir ki “Baltık” kavramı burada öncekinden biraz farklı bir anlamda kullanılmaktadır. Bilindiği üzere V. Toporov, Slav dillerinin Baltık lehçelerinin çevresel kollarından oluştuğu teorisinin en önemli temsilcilerinden biridir. Bu görüş, V. Toporov’un “Baltık topraklarında ve Vistül’ün batısındaki toponimik karşılıklar üzerine”⁶ başlıklı makalesinde açıkça ortaya konur. Makalede, “‘Baltık-Slav’ döneminin coğrafi bakımdan tarihî Baltık topraklarının batı, güney ve güneydoğusundaki bölgelerle ilişkili olduğu ve kronolojik olarak eski Baltık lehçelerinin varlığından, daha sonra Slav dillerinin geliştiği çevresel grupların bu lehçelerden ayrılmasına kadar sürdüğü”⁷ belirtilir. “Baltica” Podmoskovja” çalışmasının en önemli amaçlarından biri, anlaşılan, bu varsayımı artık batı değil, doğu ‘çevresini’ temel alarak pekiştirmektir⁸. Bu nedenle “Baltık” kavramına çok özgün, hatta denebilir ki özel bir içerik verilir. Burada “Baltık” kavramı “Slav” kavramının karşısına etnik, hatta dilsel bakımdan değil, daha ziyade tarihsel ve tipolojik bakımdan konur. Tıpkı makalede “Baltica” Podmoskovja”dan söz edilmesi gibi, sözde... hakkında da konuşulabilir 4 Žr. В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535. 5 В. Н. Топоров и О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962; О. Н. Трубачёв, Названия рек Правобережной Украины, Москва, 1968 ir kt. 6 V. N. Toporov, Baltık topraklarında ve Vistül’ün batısında toponimik karşılıklar meselesi üzerine, „Baltistica“ I(1), 1966, p. 103—111. Ayrıca bkz.: В. Н. Топоров, Vistül’ün batısındaki hidronimi ve toponimide Baltık unsurları üzerine „Slavica Pragensia“, VIII, 1966, стр. 255—263. 7Aynı yerde, s. 104. 8 Son zamanlarda V. Toporov’un, bu hipotezi apelatif söz varlığı temelinde desteklediği yeni bir çalışması yayımlandı: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96. 324 „Pribaltika’nın Slavica’sı“, kuşkusuz Baltık kökenli biçimler göz önünde bulundurulduğunda, evrimlerinde diğerlerinin çoğundan çok daha ileri gitmiş olanlar9. Yer adları birbirinden tamamen farklı iki yönde (Slav ve Baltık olarak) yorumlanabilen bu tür bölgeler, Baltık ve Slav unsurlarının farklılaşmasının, daha doğrusu ilk unsurların ikincilere dönüşmesinin gerçekleştiği (ve bazen hâlâ gerçekleştiği) alanları oluşturmuştur. “Baltık” kavramının bu içeriği araştırmacıya büyük bir özgürlük tanır; bu nedenle makalede anılan yer adlarının “Baltıklığı” ya da “Slavlığı” konusunda tartışmak genellikle çok zordur. Bunu yapabilmek için, bize göre hem ilginç hem de özgün olan kavramın kendisini sorgulamak gerekir. “Baltık” kavramının içeriği nasıl anlaşılırsa anlaşılsın, yazar makalesinde Moskova çevresine ait, kesin Baltizmler saydığı çok sayıda hidronim sunmaktadır. Moskova çevresinde Baltık kökenli yer adlarının bulunması beklenmedik değildir. Her şeyden önce, bir zamanlar Moskova çevresinde Baltların yaşadığını gösteren çok sayıda tarihsel olgu bilinmektedir. Bunların belki de en önemlisi, Rus kroniklerinin, Protva Nehri kıyısında ikinci binyılın başlarında bile bir Balt kabilesinin—Golyadların—yaşadığına ilişkin tanıklığıdır10. Makalede, Moskova çevresindeki bölgelerde gerçekten Baltların yaşadığı varsayımını doğrulayan başka tarihsel bilgiler de buluyoruz. Burada, Moskova çevresindeki Troitskaya yerleşimi (Mozhaisk ilçesi) incelendiğinde elde edilen şaşırtıcı sonuçları da anmak yerinde olur. Bu araştırmaların temelinde iki kitap yayımlanmıştır11; bu kitapların vardığı sonuç, tarihsel tanıklıklarla tamamen örtüşmektedir: Troitskaya’da uzun süre Baltlar yaşamıştır12. Ayrıca, bu kitapların ikincisinde tanınmış arkeolog V. Sedov’un “Volga-Oka arasındaki bölgenin Baltık hidronimisi” başlıklı makalesi yayımlanmıştır. Yazar, bu bölgede Baltık kökenli saydığı 180 su adını sunmaktadır13. Demek ki karşımızda, özünde aynı yerlerin hidronimlerini inceleyen ve bunların çoğunun Baltık kökenli olduğu sonucuna varan iki çalışma var. Bunun tesadüf olabileceğine inanmak güçtür. Ancak bu iki makale başka düşüncelere de yol açmaktadır. Esasen aynı bölgeyi araştırma konusu seçen iki yazarın Baltık kökenli saydığı su adları, hiç de aynı değildir: her iki makalede de Baltık kökenli sayılan ortak hidronimlerin sayısı yalnızca yaklaşık 70’tir. Buna göre, V. Sedov’un Baltık kökenli saydığı hidronimlerin yarısından fazlasını V. Toporov böyle değerlendirmemektedir. Tersine, V. Toporov’un “Baltizmlerinin” üçte birinden azı, V. Sedov’un makalesinde benzer bir yorumla karşılık bulmuştur. Bu olgu tek başına bile Baltizmlerin açıklanmasında belli bir öznellik bulunduğunu ve Volga-Oka arasındaki bölgedeki hidronimlerin çoğunun kökenine ilişkin kesin sonuçlara henüz varılmadığını göstermektedir. V. Toporov, Baltık yer adlarının yayılışına ilişkin oldukça kesin bir doğu sınırı da belirler; ona göre bu sınır, yaklaşık olarak Kalinin’den Moskova Nehri boyunca, nehrin Oka’ya döküldüğü yere kadar uzanır. V. Toporov’un Baltık yer adlarının doğu sınırına ilişkin görüşünün, V. Sedov’unkiyle neredeyse tamamen örtüşmesi ilginçtir14. V. Toporov, Moskova çevresine ait 300’den fazla yer adını incelerken Baltık adbilim malzemesinden çok geniş ölçüde yararlanır. Bu son derece anlaşılırdır, çünkü Baltık adları 9 В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263. 10 Теп рат, 270. 11 Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1970; Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1971. 12 Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 ve devamı. 13 Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119. 14 В. Седов, age., s. 108. 325 eşdeğerlikler birçok yer adının etimolojisini belirler; bunlar olmadan Baltizm kavramının kendisi de mümkün olmazdı. Bilindiği üzere Baltık adbilimi hâlâ görece az araştırılmış ve yayımlanmıştır; bu nedenle yazarlar, özellikle yabancı olanlar, kimi zaman eserlerinin bilimsel düzeyini etkileyecek ölçüde büyük güçlüklerle karşılaşırlar. Bu durum, söz konusu makale için de kısmen geçerlidir; makalenin belki de en önemli eksikliği, Baltık adbilimine yeterince farklılaştırılmış bir yaklaşımdır. Kastedilen şudur: Baltık adbiliminde, arkaik —Baltık ve Hint-Avrupa— unsurlarının yanı sıra, görece yakın zamanda ortaya çıkmış çok daha fazla yenilik vardır. Baltık geçmişine ilişkin sonraki sorunları ele alırken yeni olanı ayıklamak ve yalnızca eski unsurlarıyla çalışmak önemlidir. Söz konusu makalede bunun her zaman başarılamadığını belirtmeliyiz; bu nedenle, Baltık adbiliminde az önce sözü edilen ayıklama yapıldığında hatalı ya da eksik olduğu ortaya çıkan karşılaştırma ve etimolojilerle doludur. En önemlisi, yazarın Moskova çevresindeki hidronimleri sık sık Baltık oykonimleriyle karşılaştırmasıdır; bu oykonimlerin büyük bir bölümü kişi adlarından türemiştir. Örneğin, Ворча nehir adının Litvanca Varkalių köyü, Varkališkių köyü vb. ile ilişkilendirilmesi mümkün değildir; çünkü bu iki köy adı da Varkalys kişi adından, bu kişi adı ise meslek adı olan varkalys ‘bakır dövücüsü’nden türemiştir. Житойка, Litvanca Getaučių köyü, Getautiškių köyü ile karşılaştırılamaz; çünkü bu oykonimler, birleşik Litvanca kişi adları olan Gė-tautas, Ge-taūtis. adlarından türemiştir. Aynı şey, örneğin Мошонка nehir adının Litvanca Mastautų köyüyle karşılaştırılması için de söylenebilir; bu köy adı, birleşik kişi adı Mãs-tautas adından türemiştir. Bu nehir adı Litvanca Masių köyü, Masionių köyüyle de ilişkilendirilemez; çünkü bu köy adları Masys, Masionis soyadlarından, bu soyadlar ise Motiejus. vaftiz adından türemiştir. Moskova çevresindeki hidronimlerin Baltıklığı, vaftiz adlarından ya da vaftiz adlarından türemiş soyadlarından oluşan, kişi adları kökenli Baltık yer adlarına dayandırıldığında buna benzer başka örnekler de vardır. Örneğin, Юшинка nehir adının ‘Baltık’ kökeni, Litvanca Jusėnų köyü, Jusiškio köyü, Jusių köyü, Letonca Jusi, Juši vb. ile ilişkilendirilerek kanıtlanmaya çalışılır. Oysa bu yer adlarının tümü, Litvanca Jusys, Letonca Jusis vb. kişi adlarından türemiştir; bunlar da Justinas vaftiz adının uyarlanmış biçimleridir. Микажель nehir adının Litvanca Mikėnų köyü, Mikašiūnų köyü, Letonca Mikis, Mikīši vb. ile ilişkilendirilmesi de yanlıştır; çünkü bu yer adları Litvanca Mikėnas, Mikašius, Letonca Mikis vb. kişi adlarından türemiştir. Bu kişi adları ise Litvanca Mýkolas, Letonca Mikēlis. vaftiz adlarından türemiştir. Moskova çevresindeki bir hidronimin, kendileri de çeşitli kökenlerden gelen çok sayıda Baltık yer adıyla karşılaştırıldığı örnekler özellikle sakıncalıdır. Örneğin, Улупинка nehir adıyla bağlantılı olarak Litvanca yer adları Ūla nehri, Uličėlės köyü (doğrusu Ūlyčėlės olmalı) ve Ulitėlės köyü (doğrusu Ūlytėlės olmalı), Uliūnų köyü vb. adlarını sıralamanın ne anlamı var? Çünkü Ūlyčėlė ve Ūlytėlė köy adları, Slavca ulýčia ‘köy, mezra’ sözcüğünden; Ūliūnai köy adı Uliūnas soyadından türemiştir. Ūla nehir adı ise muhtemelen eski bir Baltık hidronimidir ve bu nehir adıyla ilişkilendirilmesi için bir dayanak bulunabilir. Şüpheli ve kuşkulu karşılaştırma ve etimolojilerin sayısı az değildir. Bununla birlikte, çoğu yeterince güvenilir görünmektedir; bu nedenle eleştirel notlar makalenin genel çerçevesini sarsmamaktadır. Derlemenin sonunda üç değerlendirme yayımlanmıştır: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū- 326 nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3. Önümüzde, Baltık ülkeleri dışındaki ülkelerde çok seyrek yayımlanan türden önemli bir Baltıkbilim eseri var. Konu çeşitliliği ve gerekli bilimsel düzeyiyle bu derleme, kuşkusuz birçok alandan uzmanın el kitabı olacaktır. A. Vanagas