К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA İNCELEMELER К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р. Bu, Rusça ve Litvancanın morfolojisini karşılaştıran ilk çalışmadır. Çalışmanın özünü, morfolojik kategorilerin ve biçimlerin her iki dildeki işleyişinin ortaya konması; aynı dilbilgisel anlamları taşıyan farklı dil araçlarının ve farklı anlamlara sahip özdeş biçimlerin çözümlenmesi oluşturur. Çalışma, yazarın uzun yıllar süren öğretmenlik deneyimi sırasında biriktirdiği zengin olgusal malzemeye dayanılarak yazılmıştır. Örnekleyici malzemenin ve karşılaştırmalı olguların büyük bölümü Rus ve Litvanya edebiyatından, açıklamalı ve iki dilli sözlüklerden derlenmiştir. Yazarın kendi araştırmalarından ve gramer yapısına ilişkin önceki incelemelerden de yararlanılmıştır. Rusça ve Litvancanın günümüzdeki morfolojik yapılarının karşılaştırılmasının yanı sıra, burada bu dillerin tarihine ve kısmen diyalektolojisine ilişkin bazı konulara da değinilmektedir. Kitap, Rus dili ve edebiyatı, Litvanya dili ve edebiyatı ve gazetecilik bölümlerinin öğrencilerine bir ders aracı olarak ayrılmıştır. Rus dili ve edebiyatı öğretim elemanları, öğretmenler, öğretim dili Litvanca olan okullarda okutulmak üzere Rusça ders kitapları hazırlayanlar ve başkaları da kitaptan yararlanabilecektir. Çalışma, on bir ana bölümden ve önsöz, giriş ve daha genel nitelikteki diğer konulara ayrılmış dört kısa bölümden oluşmaktadır. Sonunda kısa sonuçlara ve yararlanılan kaynakların listesine (28 madde) yer verilmiştir. Kitapta, çekimli ve çekimsiz bütün bağımsız sözcük türleri gözden geçirilmekte ve bunların biçimlerinin kullanımı açıklanmaktadır. Kitapta ne adların ne de fiillerin türetimi ele alınmaktadır. Her iki dildeki biçimler ve bunların anlamları ile kullanımlarındaki çeşitlilik yeterince iyi ortaya konmakta, dillerin farklılıkları ve ortak yönleri gösterilmektedir. Yazar, bir dilin biçiminin diğer dildeki karşılık gelen biçimle değiştirilemediği, daha kapsamlı bir açıklama, kimi zaman da cümlenin tamamının açıklanmasını gerektiren çok sayıda durumu belirtmektedir. Yazarın belki de en büyük başarısı, Rusça ve Litvancanın morfolojik sistemlerini karşılaştırma çalışmasını büyük ölçüde kendi başına gerçekleştirmiş olmasıdır. Yazarın oldukça titizlikle derlediği bu konuda, karşılaştırıldığında, pek az kaynak bulunmaktadır. Dolayısıyla K. Musteikis bu alanda neredeyse ilk buzları kırmak zorunda kalmış ve çalışması büyük ölçüde özgün olmuştur. Yazar burada bazı dil konularına (örneğin Litvancadaki nötr cinsiyetli sıfatlara, yansıma sözcüklere, görünüş kategorisine vb.) yeni bir gözle bakmakta ve kendi görüşünü ortaya koymaktadır. Çalışmada bütün sözcük türleri nispeten ayrıntılı biçimde karşılaştırılmakla birlikte, belki de en kapsamlı biçimde ele alınan, her iki dilin en zengin ve en karmaşık sözcük türü olan fiildir. Yazar, her iki dildeki sayı kategorisini karşılaştırırken (s. 41), Rusça öğrenenler açısından önemli olan, Rusça morfolojisinin ayırt edici bir özelliğini vurgular: Rusçada çoğul biçimler cinsiyeti hiçbir zaman göstermez. Litvanca öğrenen kişi 21* 315 burada ayrıca Litvancada cinsiyet kategorisinin hem tekil hem de çoğul paradigmalarda açıkça ayrıldığını öğrenecektir. Sıfatlar bölümünde (s. 61—63), bir yandan Rusçadaki tam ve kısa sıfatlarla, diğer yandan Litvancadaki yalın ve zamirli sıfatlar arasındaki hem çekimsel hem de sözdizimsel farklılıklar oldukça başarılı biçimde karşılaştırılmaktadır. Burada (s. 67), Rusça ve Litvancadaki sıfatların karşılaştırma derecesi biçimleri arasındaki temel farklılıklar açıkça ortaya konmaktadır. Rusçada karşılaştırma derecesi biçimleri çekimsizdir; Litvancada ise çekimlidir ve ayrıca yalın ya da zamirli olabilir. Kitapta (s. 65), Rusçada tam ve kısa biçimler arasındaki ayrımın tamamen ortadan kalktığı, Litvancada ise yalın ve zamirli biçimlerin kullanımları bakımından açıkça farklılaştığı gösterilmektedir. Yazar, Litvanca fiillerin eylemi ifade etmek için Rusçada tam karşılıkları bulunmayan birçok yönteme sahip olduğunu göstermektedir (138). İncelenen çalışmada Rusça ve Litvancanın morfolojik biçim ve kategorilerinin anlamları ve kullanımları oldukça ayrıntılı biçimde karşılaştırılsa da bazı eksikliklere, belirli yanlışlıklara ve tutarsızlıklara, ayrıca birkaç olgusal hataya rastlanmaktadır. Bize göre, okurun kitaptan en az yarar sağlayacağı yer, hemen her bölümün başında bir ya da başka bir sözcük türü veya kategori hakkındaki tarihsel bilgilerin oldukça yüzeysel biçimde verildiği kısımlardır. Örneğin, Rusçadaki görünüş kategorisi açıklanırken (s. 125 ve devamı), Eski Rusçadan başlayarak bu görünüşün oluşum tarihi geniş biçimde ele alınmaktadır. Ancak bu tarih, esas olarak mevcut kaynaklardan alınmıştır ve Rusça ile Litvancadaki görünüşün karşılaştırılmasına pek katkı sağlamamaktadır. Litvancadaki görünüş kategorisinin çözümlemesi ise genel olarak biraz yetersiz ve parçalıdır. Litvancada görünüşün türetim yollarından söz edilirken yalnızca şu ifade edilmektedir: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (s. 129). Bazen burada Litvancadaki görünüş kategorisinin Rusçaya bir ölçüde uydurulduğu izlenimi doğmaktadır: Litvanca fiillerin çoğunun tek görünümlü olduğu; görünüş bakımından Litvanca fiillerin, Rusça fiillerin özelliği olanlarla bütünüyle aynı çiftleri oluşturmadığı; Litvancada sürerlik görünüşlü fiillerin bitmiş görünüşlü fiillerden çoğunlukla bu fiillerin morfolojik biçimlerine göre değil, ifade ettikleri eylemin niteliğine, süresine, gelişimine, sınırlılığına vb. göre ayrıldığı yeterince vurgulanmamaktadır. “Sıfatların Kökeni” başlıklı bölüm (s. 58—61) da karşılaştırmaya pek katkı sağlamamakta; burada çoğunlukla, sıfatların isimlerden türemiş olabileceğine ilişkin uzmanlık çalışmalarındaki görüşler yinelenmektedir. Rusça ve Litvancadaki nötr cinsiyetli sıfatların karşılaştırılmasına durum kategorisi bölümü (s. 241—249) pek katkı sağlamamaktadır; bu bölümde söz konusu sıfatlar incelense de Rusçadaki nötr cinsiyetli sıfatların Litvancadakilerden hangi yönlerden ayrıldığı ve hangi yönlerden örtüştüğü hiç ele alınmamaktadır. Kitaptaki Litvancaya ilişkin bazı ifadeler gerçeğe uymamakta ve düzeltilmeleri gerekmektedir. S. 63'te şu iddia edilmektedir: „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); turėtų būti — местоименному типу...“ S. 42'de ise yanlış olarak şöyle denmektedir: „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). i ve ünsüz gövdeli sözcüklere 316 Son kural uygun değildir; çünkü bu gövdelerin her iki cinsiyetteki biçimleri aynı gövde sonu ünlüsüne sahiptir, örn.: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. S. 71’de, bütün en üstünlük derecesi biçimlerinin karşılaştırılması için Litvancada hiç kullanılmayan şu birleşimler verilmektedir: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Derecelendirme biçimleri olmayan nitelik sıfatları arasında plikas, kurčias vb. sıfatlar sayılmaktadır (s. 66). Oysa лысый anlamındaki plikas derecelendirilebilir; çünkü bir kişi bu özelliği daha çok, bir başkası daha az taşıyabilir. Litvancada kurčias da derecelendirilebilir. S. 67’de, sıfatların en üstünlük derecesi ekiyle oluşturulmuş ve Litvancaya kesinlikle özgü olmayan bir soyadı biçimi verilmektedir; örn. Žebriūniausias, Žebriūnas yerine; bu biçim edebî bir eserde son derece tesadüfi biçimde (büyük olasılıkla yazarın uydurması olarak) yalnızca bir kez karşımıza çıkar. Ancak yazar, bu olgudan hareketle, “Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом” şeklinde, dayanaktan yoksun ve kapsamı çok geniş bir sonuç çıkarıyor. Yazar, Rusça ve Litvancadaki geçmiş zaman biçimlerini karşılaştırırken (s. 141–148), Litvancanın geçmişte tekrarlanan eylem zamanını doğru biçimde vurgular ve bunun yalnızca Litvancaya özgü bir özellik olduğunu kabul eder (s. 141). Kitapta, bu zamanın biçimlerinin hem tek seferlik hem de tekrarlamalı fiiller ve ortaçlar için kullanıldığı belirtilseydi, bu zamanın özgüllüğü daha da iyi ortaya konabilirdi; örn.: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Bu, belki de yazarın Litvancadaki tek seferlik fiillerin geçmişte tekrarlanan eylem zamanını Rusçadaki tekrarlamalı fiillerin geçmiş zamanıyla karşılaştırmanın uygun olup olmadığına karar vermesine yardımcı olurdu; örn.: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (s. 141). Bütün sözlükler писывать, переписывать fiillerini Litvancaya tekrarlamalı rašinėti, perrašinėti biçimleriyle çevirir. Dolayısıyla писывал, переписывал, rašinėja, perrašinėja diye çevrilmeli; rašydavau, perrašydavau ise belki часто zarfını içeren bir yapıyla karşılanmalıdır; örn.: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs) vb. Böyle bir yaklaşım, geçmişte tekrarlanan eylem zamanının işlevlerini, bunları Rusçadaki tekrarlamalı fiillerle ilişkilendirmeden, belki daha açık biçimde ortaya koyardı. Ayrıca kitapta, degė (горел) ile degdavo (часто горел) gibi Litvanca çiftler arasındaki anlamsal fark gösterilmeliydi. Şimdi kitapta bu iki farklı biçim aynı sözcükle, горел ile çevrilmektedir (s. 145). Bu durumda, her fiil grubunun geçmişte tekrarlanan eylem zamanı yalnızca aynı gruptaki fiillerin tek seferlik geçmiş zamanıyla karşılaştırılabilir (örn.: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs); farklı gruplardaki fiillerin farklı zamanlarını karşılaştırmak ise bize göre pek başarılı olamaz (karş. rašydavau ir писывал = rašinėjau, perrašydavau ir переписывал = perrašinėju, ancak juk rašydavau ir rašinėjau arba perrašydavau ir perrašinėjau aynı şey değildir). Farklı gruplardaki fiillerin farklı zamanlarını karşılaştırmanın gerçekten verimli olmadığı kitapta da görülmektedir. Şöyle okuyoruz: “Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...” Ve ayrıca: “Наряду с этим от каждого глагола литов- 317 Rusçada özel bir geçmişte çokluk biçimi oluşturulabilir; bu biçim tek seferlik geçmiş zamanla karşıtlık oluşturur (s. 147).” Böylece bir sonuç kendi yoluna, ikincisi de kendi yoluna gider. İkisi ayrı ayrı ele alındığında doğrudur, ancak birbirleriyle karşılaştırılmamış ve karşı karşıya konmamıştır. Üstelik ilk sonuç, eylemin tekrarlanmasının aynı şekilde dilbilgisel ve mutlak olduğu Litvancadaki yinelemeli fiiller için de tamamen geçerlidir. Yazar, Litvancadaki tek seferlik ve geçmişte tekrarlanan eylem zamanlarının biçimleri arasındaki farktan söz ederken, “... разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном” (144. sayfanın dipnotu) diyerek yanılmaktadır. Gerçekte bu biçimler arasındaki fark yalnızca -dav- ekinden ibaret değildir; ikisi de farklı biçimlerden türetilmiştir: geçmişte tekrarlanan eylem zamanı mastardan — rašy-ti: rašy-davo; tek seferlik geçmiş zaman biçimi ise Litvanca fiilin üç temel biçiminden biri olan bağımsız bir biçimdir— S. 203’te de dikkatsizce ileri sürülen şu iddia yer almaktadır: “Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs”. Alıntıdan, ortaçların gelecek zaman biçimi olan mylėsias biçiminin de şimdiki zamandan türetildiği izlenimi doğmaktadır. Yazar, Litvancadaki belirli sıfat biçimini incelerken, “В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)” iddiasında gereğinden fazla kategorik davranmaktadır. Oysa belirli sıfatlar, çift ekli ve tek bir biçimde kaynaşmış özgül türetmelerdir; bunların zamir kökenli jis, ji biçimleri günümüzde ją, jo gövdelerinin son eklerine benzemektedir¹. 102. sayfanın dipnotunda dikkatsizce şöyle denmektedir: “Donmuş genitif biçimleri olan mano, tavo, savo yanında, nadiren başka biçimlerin de kullanılması mümkündür. Örn.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…” Bu alıntı bazen savais zamirinin çekimlenmeyen savas zamirinin değil, çekime girmeyen savo zamirinin çekimli biçimi olduğu yönünde yanlış bir izlenim yaratabilir. Oysa Litvancada aynı kökten türemiş iki tür iyelik zamiri vardır: çekime girmeyen mano, tavo, savo ve çekime giren manas, tavas, savas. Ayrıca çekime girmeyen mano, tavo, savo biçimi, çekime giren manas tavas, savas zamirlerinin tekil genitif biçiminden, kökün māno, tāvo, sāvo ve māno, tāvo, sāvo ünlüsünün uzunluğu ve vurgusuyla açıkça ayrılır (karş. mānojo, tāvojo, sāvojo). Yazar, aynı yerde, “savas — свой zamirine olumsuzluk parçacığı ne- eklendiğinde, bu zamir sıfat anlamı kazanır ve genellikle genitif hâlinde kullanılmaz” (vurguyu biz ekledik) diyerek de yanılmaktadır. Gerçekte sıfat anlamı kazanmış nesavas zamiri Litvancada yalnızca genitif hâlinde değil, eril ve dişil cinsiyetin tekil ve çoğul paradigmasının tamamında yaygın olarak kullanılır². Yazar (s. 63), Litvanca dilbilgisi kitaplarında uzlaşmayla ayrı bir kategori olarak ele alınan en üstün sıfat derecesini kabul etmeye pek istekli değildir. Oysa bu derece, pekiştirilmiş bir üstünlük derecesi olarak, bir varlığın niteliğinin en yüksek miktarını gösterir ve niteliği belirtilen varlığı diğerlerinden ayırır. Litvancadaki topluluk ve çokluk sayı sıfatları, anlamlarındaki farklılık belirtilmeden, hiçbir açıklama ya da kayıt olmaksızın kitapta yapay biçimde tek bir kategoriye indirgenmiş ve türlerin 1 Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493. 2 Aynı yere bakınız, s. 675—676. 318 dilinden alınan bir örneğe dayanarak bunları ortak bir собирательные числительные adıyla adlandırmak (s. 89). Sayı adlarının bu şekilde karşılaştırılması hiçbir şey kazandırmamakta ve bize göre bilimsel bir çalışmada kabul edilemez. Yazar, vakarais, naktimis, vakare, lauke (s. 237) isimlerini ve du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (s. 239) isim öbeklerini zarf saymaktadır; oysa Litvancada bunların hiçbiri böyle bir işlev görmez. Kitapta karşılaştırma için her zaman uygun Litvanca örnekler seçilmemiştir. Yazar, s. 42’de, Rusça ve Litvancada vurgunun yerinin bazen ismin sayı bakımından ayırt edici bir özelliği olabileceğini göstermek amacıyla, tekil biçimlerinde vurgu kökte, çoğul biçimlerinde ise ekte bulunan бал, бала,..., балу, балов Rusça örneklerinin yanına, çoğul belirtme hâli bu kurala aykırı olan langas sözcüğünün çekim tablosunu koyar. Bu nedenle yazar hemen ardından yanıltıcı bir sonuca varır: «…это явление не имеет последовательного характера». Bu karşılaştırma için III. değil IV. vurgu sınıfından bir sözcük, örneğin laukas seçilmiş olsaydı, bu sözcüğün bütün çoğul biçimlerinde vurgu ekte bulunduğundan karşılaştırmada bir sorun çıkmazdı. Kitapta Litvancaya ilişkin bazı konular eksik yönleriyle ele alınmıştır. S. 65’te, Litvancadaki belirli sıfatların, как правило, только (vurgu bizim) «в роли определения» kullanıldığı ileri sürülmektedir; ancak Litvanca dilbilgisi, bunların yüklem olarak da kullanıldığı durumları belirtir3. Kitapta bazen karşılaştırılan sözcük türleri arasındaki biçimbilimsel farklılıklar yeterince gösterilmemiş ve iyi çözümlenmemiştir. Örneğin Litvancada, Rusçadan farklı olarak, tamamen bağımsız ve oldukça geniş bir ünlem türü olan yansıma sözcükleri vardır. Bu sözcükler çeşitli türetme araçlarıyla (ekler, kök ünlüsünün değişmesi, önekler vb.) oluşturulur; bunun sonucunda anlamları da bazen değişir (krş. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Bu hususlara çalışmada rastlamıyoruz. Yazar, yansıma sözcükleri hiçbir gerekçe göstermeden kitapta fiiller arasına almıştır: «Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)». Baltologların Litvanca yansıma sözcüklerine yönelik bu yaklaşıma katılması pek olası değildir. Yansıma sözcük, fiil sayılmadan da Rusça karşılıklarıyla (gerçi bunlar az sayıdadır) kolayca karşılaştırılabilirdi. Aksine, onu ayrı bir sözcük türü olarak ele almak, Litvancadaki özgünlüğünü ve zenginliğini daha iyi göstermeye imkân verirdi. Öte yandan, yazarın Litvancada bağımsız bir sözcük türü olarak ayırdığı durum kategorisinin — bütün nötr cinsiyet sıfatlarının yanı sıra bazı başka münferit sözcüklerin de dâhil edildiği bu kategorinin (gėda, laikas, kančia…) — haklılığı kuşkuludur. Çünkü bu sözcükler kendi aralarında tutarlı bir sistem oluşturmaz ve farklı sözcük türlerine rahatlıkla dâhil edilebilir: bazıları çekimlenebilir, sayıya göre değişir ve cinsiyet kategorisine sahiptir; bazıları ise derecelendirilir. Buna rağmen kitapta bu kategorinin biçimbilimsel özellikleri (s. 243—246), sözcüklerinin anlamsal grupları (s. 246), sözdizimsel işlevi (s. 246—249) incelenmekte, hatta nötr cinsiyet sıfatlarının durum kategorisine dönüşme biçimi de verilmektedir (s. 242—243): «…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)». Ancak bunların hiçbiri bilimsel olarak temellendirilmemiştir ve durum kategorisini tanımlayacak ortak biçimsel özellikler de yoktur. Bu nedenle bize göre, en azından Litvancadaki durum kategorisi meselesi kitapta ciddi biçimde havada kalmaktadır. 3 Bkz. aynı yerde, s. 512. 319 Rusça ve Litvancada birbirine karşılık gelmeyen tekil biçimler arasında, bugün Rusçada bulunmayan Litvanca birleşik fiil biçimleri anılmalıdır. Bu nedenle kitapta bu biçimler, Litvanca fiillerin bağımsız bir kategorisi olarak ayrıca incelenmemiştir. Gerçi görünüş, ortaçlar ve kiplerden söz edilirken bunlara biraz değinilmiştir. Ancak bu biçimlerin bütün özellikleri (anlamı, türetimi ve kullanımı) açıklığa kavuşturulmamıştır. Öte yandan, skaityčiau ir būčiau skaitęs biçimlerini aynı читал бы biçimiyle çevirmek doğru mudur, kuşkuludur. Bize göre bu çeviri yalnızca skaityčiau biçimi için uygundur; būčiau skaitęs biçiminin özgün özelliğini göstermek içinse sözcüğü sözcüğüne я был бы читавший çevirisi daha uygun olmaz mıydı? Çünkü Litvancada skaityčiau ir būčiau skaitęs kesinlikle aynı şey değildir. Litvancada şart kipinin birleşik biçimleri arasında ayrıca būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs biçimleri de vardır; ancak kipler bölümünde bunlardan hiçbirine değinilmemiştir. Kitapta Litvanca būdinys zarf sayılmış, ancak daha ayrıntılı açıklanmamıştır (s. 239—240). Kitapta onun örneklerinin yanı sıra Rusça būdinydan kalma birkaç örnek de verilmiştir; örneğin: стоймя стоит (s. 239), krş. stovėte stovi; ancak bunlar birbiriyle karşılaştırılmamıştır. S. 129, 134’te Litvanca pranešti fiilinin сообщить anlamına geldiği belirtilmektedir; ancak bu tam olarak doğru değildir, çünkü fiil пронести (yanından geçirmek) anlamına da gelebilir. S. 189’da, būti fiilinin yalnızca teesie sentetik müsaade biçimine sahip olabileceği yazılmaktadır; ancak Litvanca edebî dilinde analitik tegul būna biçimi de gerçekten yaygın olarak kullanılmaktadır. Bazı durumlarda yazar yalnızca tek bir dilin örneklerine dayanır. Bu durumda kitabın karşılaştırmalı niteliği sanki ortadan kalkmaktadır. Bu, geçişsiz fiillerden türetilen edilgen ortaç biçimleri (s. 174), Rusçadaki творительный агентивного дополнения (s. 175), Rusça emir kipi biçimleri мерзни, получай (s. 188) ve diğerleri için söylenebilir. Kitabın önemli eksiklikleri olmasına karşın, yine de Rusça ve Litvancanın karşılaştırmalı morfolojisine ilişkin oldukça başarılı ve kapsamlıya yakın bir görünüm sunmaktadır. Kitabı okurken ve incelerken, yazarın Slav ve Baltık dillerinin karşılaştırmalı dilbilimi açısından önem taşıyan çalışmalarının ürünlerini görmezden gelmek ve takdir etmemek mümkün değildir. Gerçekten de bu, o alandaki diğer araştırmaların temelini oluşturacak büyük ve önemli bir çalışma için oldukça iyi bir başlangıçtır. K. Musteikis’e bu kitap için öğrenciler, çevirmenler, basın çalışanları ve Rusça ile Litvancanın morfolojisi, karşılaştırılması ve kullanımıyla ilgilenen herkes kuşkusuz minnettar olacaktır. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). SSCB Bilimler Akademisi Slav ve Balkan Araştırmaları Enstitüsü, kapsamlı bir «Baltık-Slav Derlemesi» yayımlamıştır. Derlemede on beş makale ve üç kitap değerlendirmesi basılmıştır. Makalelerin çoğunda Baltoloji konuları ağırlıktadır; bunların önemli bir bölümü doğrudan Litvanca ile ilgilidir. Derlemenin diller arası niteliğini, Baltık-Slav dilleri arasındaki ilişki ve temaslara ayrılmış makalelerin yarıdan fazlası (on beş makalenin sekizi) belirlemektedir. Kitap, Z. Zinkevičius’un «Baltık vokalizminin gelişimi üzerine» başlıklı makalesiyle başlar (s. 5—14). Yazar bu makalede, Baltık «ana dilinde» kısa ve uzun a ünlülerinin (*a, ā) bulunduğunu doğrulayacak yeni kanıtlar aramaktadır. Örneğin, Baltık dillerindeki kısa *o ünlüsünün en iyi karma diftonglarda korunduğu ileri sürülmüştür 320