К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

20D230 BORMOSI IR IY USO ELE VIOWSSYT SRI MIO KS LU "AX ADEMTEII A RESENHAS K. Mycreiikuc, ConocraBurenbnas MOp$ĖOJIOTHSA PyccKOro H JIKTOBCKOro s3biKOB, Buubhioc, 1972, 288 p. Esta é a primeira comparação ir da morfologia das línguas russa e lituana. Jo A essência consiste na revelação do funcionamento das categorias e formas morfológicas em ambas as línguas, na análise de diferentes meios de ambas as línguas que possuem os mesmos significados gramaticais e de formas idênticas que ir possuem significados diferentes. A obra foi escrita com base em vasto material factual, acumulado pela iš experiência do autor durante jo muitos anos de bo atividade pedagógica. Grande parte do material ir ilustrativo de fatos comparativos foi iš recolhida da literatura de ficção em russo e lituano e de dicionários explicativos bilíngues. sų ir línguas russa e lituana de literatura de ficção, ir dicionários explicativos bilíngues. Também foram utilizados os estudos ir anteriores do autor sobre a estrutura gramatical. Be das ir comparações das estruturas morfológicas atuais das línguas russa e lituana, são aqui abordadas ir questões tų específicas da história das iš línguas e, em ir parte, da dialetologia. O livro destina-se aos estudantes ir das especialidades de ir literatura ir russa, literatura lituana e jornalismo, como material didático. Ja também poderá ser utilizado por docentes e professorsų es de ir literatura em língua russa, bem como pelos autores de manuais escolares de língua russa para escolas com o lituano ir como língua de instrução, etc. A obra é composta iš por onze capítulos principais e ir quatro seções menores, dedicadas ao prefácio, à ir introdução e a outras questões de caráter mais geral. Jo No final, apresentam-- se conclusões concisas e a lista da ir literatura utilizada (posições). No (28 livro, são examinadas todas as classes de palavras ir flexionáveis e invariáveis, autônomas, e é esclarecido o uso das jų formas. A formação de substantivos e de verbos não é abordada no livro. Aqui são bastante bem reveladas as formas de ambas as línguas, ir jų as variações de seus significados e usos, tų sendo mostradas ir as diferenças e as semelhanças entre as línguas. O autor apresenta numerosos casos em que a forma de uma língua não pode ser substituída pela forma correspondente da outra língua, sendo o necessária uma explicação mais ampla, às vezes de ir toda a frase. Talvez o maior mérito do autor seja ter elaborado, em grande ir parte por conta própria, a comparação dos sistemas morfológicos das línguas russa e lituana. Sobre esta questão, a literatura que o autor reuniu com bastante cuidado é relativamente escassa. Assim, K. Musteikis teve de abrir caminho praticamente pioneiro neste campo, ir jo o trabalho é em grande parte original; Į alguns aspetos da língua (por į exemplo, os adjetivos de género neutro do lituano, as onomatopeias, a categoria do ir aspeto, etc.) aqui o autor aborda de uma ir nova perspetiva e exprime a sua opinião. No trabalho, todas as partes do discurso são comparadas de forma relativamente pormenorizada; contudo, talvez a parte mais ampla seja dedicada ao verbo, a parte mais rica e complexa de ambas as — línguas. Ao comparar a categoria do número em ambas as línguas, o autor salienta (p. 41) um traço específico significativo da morfologia da língua russa, importante para quem aprende russo: na língua russa, as formas do plural nunca indicam o gênero. O estudante. da língua lituana também descobrirá aqui que a língua lituana distingue claramente a 21% 315 categoria de gênero tanto no paradigma do singular quanto no do plural. Na seção dos adjetivos (p. 61 —63), comparam-se de maneira relativamente bem-sucedida tanto as diferenças flexionais quanto as sintáticas entre os adjetivos plenos e não plenos da língua russa, por um lado, e os adjetivos simples e pronominais da língua lituana, por outro. Aqui (p. 67) são evidenciadas claramente as diferenças essenciais entre as formas do grau comparativo dos adjetivos russos e lituanos. Na língua russa, as formas do grau comparativo são invariáveis; na língua lituana, são flexionadas; elas também podem ser simples e pronominais. O livro mostra (p. 65) que, na língua russa, a diferença entre as formas plenas e não plenas desaparece completamente, ao passo que, na língua lituana, as formas simples e pronominais diferem claramente quanto ao uso. O autor demonstra que os verbos da língua lituana têm muitos modos de expressar a ação, cujos equivalentes exatos não existem na língua russa (138). Embora na obra recenseada o significado e o uso das formas e categorias morfológicas das línguas russa e lituana sejam comparados de maneira bastante detalhada, também há aqui deficiências: certas imprecisões, irregularidades e um ou outro equívoco factual. Em nossa opinião, o leitor do livro talvez tire o menor proveito justamente por encontrar, no início de quase cada capítulo, dados históricos apresentados de modo relativamente superficial sobre uma ou outra parte da língua ou categoria. Por exemplo, ao explicar a categoria de aspecto na língua russa (p. 125 e seguintes), fala-se extensamente sobre a história da formação desse aspecto, começando pela língua russa antiga. Contudo, essa história foi essencialmente retirada da literatura já existente e serve pouco à comparação dos aspectos russo e lituano. A análise da categoria de aspecto da língua lituana é, no conjunto, um tanto escassa e fragmentária. Ao falar dos modos de formação dos aspectos na língua lituana, limita-se a dizer que:,,... cJi0oB006pa30BaTeJibHbIe CpejįcTBa B CHCTEMe JIHTOBCKOTO rNIaroJia no CBOeMYy (isretinta mūsų) HCINOJIb3Y1OTCSH JIS BUIOBOIO IIpOTHBOTMOCTABJIEHHA raarosios* (p. 129). Às vezes, tem-se a impressão de que a categoria de aspecto da língua lituana é aqui um tanto ajustada à russa: não se evidencia que a maior parte dos verbos da língua lituana é monoaspectual, que, no que diz respeito ao aspecto, os verbos da língua lituana não formam pares exatamente iguais aos característicos dos verbos da língua russa, que os verbos de aspecto imperfectivo da língua lituana se distinguem dos verbos de aspecto perfectivo, na maioria das vezes, não pelas formas morfológicas desses verbos, mas pelo caráter da ação que exprimem, pela duração, pelo desenvolvimento, pela limitação da ação etc. Para as comparações, pouco contribui também a seção «A origem dos adjetivos» (p. 58—61), na qual se repetem principalmente as afirmações de trabalhos especializados sobre a possível origem do adjetivo a partir do substantivo. Para a comparação dos adjetivos de gênero neutro das línguas russa e lituana, pouco contribui a seção sobre a categoria de estado (p. 241—249), na qual estes últimos são analisados, pois nela não se resolve de modo algum em que diferem os adjetivos de gênero neutro da língua russa e como coincidem com os adjetivos de gênero neutro da língua lituana. Algumas afirmações do livro sobre a língua lituana não correspondem à realidade e devem ser corrigidas. Na p. 63 afirma-se que «[I[Ipocrbile npusarare- /bHbIE JHTOBCKOrO S13bIKA H3MEHSAIOTCA Mo HME HO MY (iSretinta mūsų); deveria ser —MecrToHMeHOMY Turny..» Na p. 42 afirma-se erroneamente que «Bo Bcex uerbipex THriaX CKJIOHeHHA (KpoMe nepBoro) B TBOPHTEJILHOM IA JĮE*KE MHOXKECTBEHHOTO UKHCJIA Bee CJIOBA OKAHUKBAIOTCA Ha -mis, Cp. : rankomis —pyKamH, akimis —riiasaMH, sūnumis —CbhIHOBLAMH; seserimis — cecrpaMH, akmenimis —KAMHAMH H JIp., a pOojĮ onpeje/siercsl no KOHeUuUHbIM 3ByKam OCHOBHI“ (išretinta mūsų). E para as palavras com radical consonantal, esta última regra não se aplica, pois as formas de ambos os gêneros desses radicais têm a própria vogal final do radical, por exemplo: 316 vagimis pirtimis, piemenimis dukterimis. tą ir ir P. 71 Para as comparações de todas as formas do grau superlativo, apresentam- -se combinações totalmente não utilizadas na língua lituana: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Entre os adjetivos qualificativos que não têm formas de grau, mencionam- -se os adjetivos ir plikas, kurčias etc. (p. 66): Contudo, o significado de plikas não pode ser graduado, pois uma pessoa pode possuir essa característica em maior grau, e outra, em menor grau. Na língua lituana, kurčias é graduado. ir P. 67 Apresenta-se uma forma de sobrenome realmente atípica para a língua lituana, com o sufixo su do grau superlativo dos adjetivos, por exemplo, Žebriūniausias em vez de Žebriūnas, ocorrida de modo muito casual (provavelmente uma invenção do escritor) apenas uma vez, em uma obra de literatura ficcional. Contudo, o iš autor desse fato tira uma conclusão totalmente infundada e de longo alcance, como se,,/lanHoe sB1enne, n0-BHAHMOMY, CJIejįyeT CUHTATb elle OJĮHHM (DAKTOM, CBHJIETEJIbCTBYJOLLHM O TOM, UTO HMEHA NNpHJIaraTeJibHbIe H HMEHA CYmecTBHTeJIbHbIe BOCXOAAT K OJIHOH HepacuJieHeHHOH KaTerOpHH HMeEHH, CVINECTBOBaBILEH B ĮAJIEKOM TIpOlLuJIOM““. Ao comparar as formas do ir passado das línguas russa e lituana ( p. 141—148), o autor destaca corretamente o pretérito frequentativo da língua lituana, reconhecendo-o como uma característica específica apenas da língua lituana (p. 141). A especificidade desse tempo seria ainda mais evidenciada se no livro se dissesse que as suas formas são próprias tanto dos verbos momentâneos como dos iterativos e dos particípios, por exemplo: rašyti —rašydavo —rašydavęs; rašinėti —rašinėdavo —rašinėdavęs. Isso, possivelmente, teria ajudado o autor a decidir se é adequado comparar o pretérito frequentativo dos verbos iterativos da língua lituana com o pretérito dos verbos iterativos da língua russa, por exemplo: rašydavau —nucbiean1, perrašydavau —nepenucsieaa (p. 141). Todos os dicionários traduzem os verbos russos nucoieams, nepenucbieamo para o lituano pelos iterativos rasinéti, perrašinėti. Assim, nucbieaA, nepenucbieaA deveriam ser traduzidos por rašinėjau, perrašinėjau, enquanto rasydavau, perrašydavau — talvez por uma construção com o advérbio evacmo, por exemplo: rašiau —nucaa, rašydavau —4acmo nucaa, rasinéjau —nucbhiea1A, rašinėdavau —wacmo nuchieaA, skaitęs —wumaswud, skaitydavęs —4acmo wumaswiud, skaitinéjes —t= motieaeiuui, skaitinėdavęs —wacmo sumbieasiuniū (cf. skaitydaves, skaitinéjes e skaitinėdavęs) etc. Procedendo dessa maneira, possivelmente seriam mais claramente destacadas as funções do pretérito frequentativo, sem associá-las aos verbos iterativos da língua russa. Além disso, no livro seria necessário mostrar a diferença de significado existente entre pares lituanos como degė (rope) e degdavo (uacro rope). Atualmente, no livro, estas duas formas diferentes são traduzidas pela mesma palavra 2opea (p. 145). Neste caso, o pretérito frequentativo de cada grupo de verbos só pode ser comparado com o pretérito iterativo dos verbos do mesmo grupo (por exemplo: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), ao passo que, em nossa opinião, dificilmente poderia ser bem-sucedida a comparação entre os diferentes tempos de verbos de grupos diferentes (cf. rašydavau e nucbieaA = rašinėjau, perrašydavau e nepenucbieaA = perrašinėjau; contudo, rašydavau e rašinėjau ou perrasydavau e perrašinėjau não são, evidentemente, a mesma coisa). O facto de que, na realidade, a comparação de diferentes tempos verbais de verbos de grupos diferentes não é produtiva também se reflete no livro. Eis o que lemos: „Cnoco6 NOBTOPSAEMOCTH AGHCTBHSI B PYCCKOM SH13bIKE MOXKHO Ha3BaTb rpammaTHYECKHM H a6coMmoTHBLIM.“ | paMMATHUECKHM OH SIBASI@TCSI NOTOMY, UTO OpraHHYeCKH CBfi3aH ¢ KareropHeli BHAA... AGCOMOTHBIM... NOTOMY, YTO NPOXOAHT Uepes Bce rJiaroJisHbIe popmbl...* Ir:,,Hapsijly ¢ 3THM OT Kax oro rJaarosa JIHTOB317 'CKOro fI3biKa MOXHO 06pa30BaTb 0co6yio (opMy MNpOLIEAIEro MHOrOKPaTHOro BpemMeHH, KOTOpasi NPOTHBONOCTABJSAETCS npoieAwemMy oaHokpatHomy (p. 147). Assim, uma conclusão segue por si, a segunda — por si. Ambas são corretas tomadas separadamente, mas, não tendo sido aproximadas entre si, não podem ser contrapostas. ir A primeira conclusão, be portanto, aplica-se perfeitamente ir aos verbos iterativos da língua lituana, cuja repetição da ação também é gramaticalmente absoluta. ir į Ao falar sobre as diferenças entre as formas do pretérito ir frequentativo da língua lituana, o autor engana-se ao afirmar que pasHHIA ,,... MEX (Y HHMH B HAJIHUHH cydhurca -davnpoB we mem MHorokpatHomTM (144 g. nota de rodapé). Na realidade, a diferença entre essas formas não reside apenas no sufixo -dav-; ambas são formadas a partir de formas diferentes: o pretérito frequentativo do infinitivo rašy-ti é rašy-davo, a forma do pretérito iš simples é — independente, : uma das três o formas principais do verbo lituanoAfirmação descuidada iš ir p. 203, que soa assim: ,,Buijessiioresi B 310M OTHONIEHHH NpHYacTHsl, OGpa30BaHHbIe OT FJIaroJIOB BTOpOro CNpsSxeHHA HACTO Aero BpeveHH (espaçamento nosso). Onn HveIoT o0coGhil popmanT: mylįs (JuoOamni) H mylėsigs, cp. : escrevendo (nunrymaū) H escreverá“. Iš as citações parecem ir indicar que a forma do particípio do futuro mylėsiąs iš é formada a partir do presente. Ao analisar a forma dos adjetivos pronominais lituanos, o autor afirma de modo excessivamente categórico que «B pste nagexHsix (opm npocroe npuiaratesbHOe H MECTOHMEH#HE BBICTYNAIOT KAK CAMOCTOSITEJIbHbIE DOopMtI (p. 63)“. O iš Os adjetivos pronominais propriameį nte ditos são formações específicas fundidas su em uma única forma, com terminações duplas, ji cujas formas pronominais jis agora į são io semelhantes às terminações dos radicais ia. Na nota de rodapé da página 102, afirma-se descuidadamente que «Hapsay c¢ 32CTBIBLIHMH ¢opuanH POAHTENBHOTO naljexa mano, tavo, savo B PEAKHX CJYYasiX BO3MOXHO ynorpebrenue H apyrux opm.» Hanp. : ele sempre ia a algum lugar com pessoas, geralmente para tratar de assuntos que não eram seus...“ A partir da citação, às vezes pode formar-se a impressão errônea de que o pronome savais não é uma forma declinada do pronome savas, mas um caso do pronome invariável savo. Afinal, a língua lituana possui pronomes possessivos de mesmas raízes de dois tipos — os invariáveis mano, tavo, savo e os flexionáveis manas, tavas, savas. Além disso, a forma dos pronomes invariáveis mano, tavo, savo distingue-- se claramente das formas flexionáveis manas, tavas, savas do genitivo singular quanto à quantidade e à entoação da vogal da raiz — mano, tavo, savo e mano, tavo, savo (cf. mūnojo, tūvojo, sūvojo). O autor se equivoca ao afirmar aqui que „Korjja K mecTomveHwio savas —ceod NPHCOGAHHACTCS OTPHIIATE/IbHASA YaCTHIA ne-, OHO MOJyYaeT 3HaueHHe NpHJaraTEeJIbHOTO H, KaK npaBuJjio, He ynorpebasiercs (iSretinta mūsų) B pOAHTE/bHOM najexe”. Na realidade, o pronome nesavas, que adquiriu o significado de adjetivo, na língua lituana tem não apenas o caso genitivo, mas é amplamente utilizado todo o seu paradigma do singular e do plural dos géneros masculino e feminino?- ®. O autor não está inclinado a reconhecer (p. 63) o grau superlativo absoluto dos adjetivos, convencionalmente distinguido nas gramáticas da língua lituana, o qual, sendo um grau superlativo reforçado, mostra, na realidade, a maior quantidade possível da qualidade do objeto e distingue o objeto caracterizado dos demais. Na obra, os numerais coletivos e multiplicativos da língua lituana, sem se evidenciar a diferença de seu significado, foram artificialmente misturados em um só, sem quaisquer explicações ou ressalvas, e em russo 1 Pig. Gramática da língua lituana, I, Vilnius, 1965, p. 493. * Cf. no mesmo lugar, chamados, pelo p. 675—676. 318 exemplo linguístico, de coGupareJisHbie UKCJIHTEJIbHbIe nome (p. 89), Tal justaposição de numerais não produz nenhum resultado e, em nossa compreensão, é injustificável em um trabalho científico. Os substantivos vakarais, naktimis, vakare, lauke (p. 237) ir as combinações nominais du kartus, sykius, du šešis kartus, šešis sykius (p. 239) o autor atribui aos advérbios, embora, na língua lituana, nenhum deles desempenhe tal função. jų nė Para a comparaçne ão, no livro são sempre escolhidos exemplos adequados da língua lituana. P. 42 o autor, querendo mostrar que, nas línguas russa e ir lituana, a posição do acento às vezes pode ser uma característica distintiva do número do substantivo, além dos exemplos russos baa, 6daa,..., Gaasi, Gande..., nos quais as formas do singular têm o acento no radical e as do plural na desinência, apresenta o paradigma da palavra langas, cujo acusativo plural — contradiz essa regra. Por isso, o to autor faz imediatamente a conclusão enganosa de que siB/IeKHe ,,...570 He HMEeeT NOCJIeJįjOBaTeJibHOTO XapaKTepa“. Se para essa comparação tivesse sido escolhido ne III, o IV palavra com acentuação, digamos I/gukas, a comparação não teria apresentado problemas, pois todas as formas plurais desta palavra têm o acento na desinência. No livro, alguns aspectos da língua lituana são apresentados de maneira incompleta. P. 65 afirma-se que os adjetivos pronominais da língua lituana são usados, Kak npaBuJio, TOABKO (iSretinta mūsų) ,,B poJiH Onpe/teJieHHai“, porém, a gramática da língua lituana indica casos em que eles funcionam como predicado?, Às vezes, no livro, as diferenças ir morfológicas das partes do discurso comparadas são mostradas de modo ir insuficiente e analisadas de maneira demasiado superficial. A língua lituana, por exemplo, diferentemente da língua russa, possui uma classe de palavras completamente ir independente e bastante numerosa: as palavras imitativas. As interjeições imitativas su são formadas por diversos meios de derivação (sufixos, alternância das vogais da raiz, prefixos ir etc.); por vezes, devido ko a isso, o significado ir da interjeição imitativa muda (cf. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Tų não encontramos tais aspectos neste trabalho. O autor classificou as interjeições imitativas no livro entre os verbos, sem qualquer justificativa: , Hau npejicTaB/ISeTCA, UTO CJIOBa THNa pokšt, HECMOTPSA Ha HX IIpOHCXOXJĮEHHE, MOXHO Ha3BaTb yCeueHHLIMH IrViaroJiaMH (p. 197)“. Su com tal tratamento das interjeições imitativas da língua ar lituana, os baltistas dificilmente poderiam concordar. A interjeição imitativa poderia simplesmente ser su comparada com os equivalentes da língua russa (é verdade, poucos), ir sem ser jo classificada como verbo. Ao contrário, jį exceto como uma parte separada do discurso, teria sido melhor jo demonstrar a especificidade e a riqueza da língua lituana. Iš por outro lado, é dificilmente ar justificável na língua lituana a categoria de estado, uma parte do discurso independente — distinguida pelo autor, à qual são atribuídos todos os adjetivos do género neutro e ainda ir algumas outras palavras isoladas (gėda, laikas, kančia...). Afinal, entre si, estas palavras não constituem um sistema unificado e enquadram-- se ir perfeitamente em diferentes partes do discurso: algumas podem ser declinadas, jų flexionadas em número, têm a categoria de género; outras admitem graus. Apesar disso, į no livro são até analisadas as características morfológicas desta categoria (p. 243—246), os seus grupos semânticos de palavras (p. 246), sua função sintática (p. 246—249) ir também é apresentado o modo de transformação dos adjetivos de género neutro na categoria de estado (p. 242—243): .,...u peamer (sBJSIOULHICA HOCHTEJIEM KAKOTO-TO KAauecTBa) — OTBJIEUEHHOC KauecTBO (KOTOpoe NNpHrHCbIBaeTCOS NPeAMETY) —> COCTOSAHHE (KOTOPO€ MBICJIHTCHA B HECBA3H C KAKHM Jan6o npexaverom)“. Contudo, tudo isso não é fundamentado cientificamente; não há características formais comuns a o serem distinguidas para a categoria de estado. Por isso, em nossa opinião, pelo menos a questão da categoria de estado na língua lituana permanece seriamente suspensa no ar no livro. 3 Cf. no mesmo lugar, p. 512. 319 Iš entre as divergências de formas individuais nas ir línguas russa e lituana, devem ser mencionadas as formas verbais compostas da língua lituana, que atualmente não existem na língua russa. Devido a essa to forma, como categoria independente dos verbos da língua lituana, elas não são analisadas separadamente no livro. É verdade que se faz uma breve menção a elas ao tratar do aspecto, dos particípios e dos modos. Contudo, toda a especificidade dessas formas (seu significado, formação e ir uso) permaneceu sem ser revelada. Por outro lado, é duvidoso que seja correto ar traduzir as formas skaityčiau ir būčiau skaitęs da mesma maneira 4«umaA Ooi. A última tradução, em nossa opinião, é adequada apenas para revelar a o especificidade da forma skaityčiau; para ar ne revelar melhor a especificidade da forma būčiau skaitęs, teria sido mais adequada uma tradução literal. £ Obie Oot wumaeswud. Afinal, em lituano, skaityčiau e būčiau ir skaitęs são exatamente a ne mesma coisa. Entre as formas compostas do modo subjuntivo, a língua lituana possui as ir formas būčiau beskaitąs, būčiau buvęs beskaitąs e būčiau buvęs skaitęs, porém uma nė delas jų ir não é mencionada no capítulo sobre os modos. No livro, o gerúndio da língua lituana é classificado como jo advérbio, sem maiores explicações (p. 239—240). Além dos jo exemplos, o livro apresenta alguns ir vestígios do modo intensivo da língua russa, por exemplo: cmodms cmoum (p. 239), cf. stovėte stovi, contudo, elas não são comparadas entre si. P. 129, 134 afirma-se que o verbo lituano pranešti teria o significado de cooGujumo, mas isso não é inteiramente exato, pois também pode significar ir r poxecmu (MumO). P. 189 escreve-se que być pode ter apenas a forma sintética do permessivo teesie, contudo, na língua literária lituana, é realmente amplamente utilizada a iš forma analítica tegul būna. ir Em alguns casos, o autor baseia-se apenas em exemplos de uma única língua. Neste caso, parece desaparecer ir o caráter comparativo do livro. Isso é válido para as formas dos particípios passivos dos iš verbos intransitivos (p. 174), sobre a língua russa TBOpHTeJisHbili AareHTHBHOTO JONoJIHeHHSA (p. 175), sobre as formas do modo imperativo da língua russa Mepaku, noaywad (p. 188) ir etc. Embora o livro tenha uma série ir considerável de deficiências, ainda assim oferece uma ji visão bastante bem-sucedida e quase completa da ir morfologia comparada das línguas russa e lituana. Ao lê-lo e ir estudá-lo, de modo algum se pode deixar de reconhecer e valorizar os ir frutos do trabalho do autor, significativos para a linguística ir comparada eslava e báltica. Iš Na verdade, este é um começo bastante bom de um trabalho grande e significativo, que lançará as bases para outras pesquisas nesse campo. Už sem dúvida, be serão gratos por este livro K. Para Musteikis, estudantes, tradutores, profissionais da imprensa e todos aqueles a quem importam as questões do ir uso da comparação da morfologia ir das línguas russa e lituana. E. Grinaveckienė Banro-ciaBsanckai c6opuuk, Mocksa, 1972, 424 p. (orB. pėda. B. H. Tonopos). URSS Da Academia de Ciências O Instituto ir de Estudos Eslavos e Balcânicos publicou uma bu obra de grande porte ,,Coletânea báltico-eslava“. Nela foram publicados quinze artigos e três ir recensões. Na maioria dos artigos predomina a problemática baltística; uma parte 0 considerável é jų diretamente lituanística. O caráter interlinguístico da coletânea é determinado pela maior parte (oito dos iš quinze) dos artigos, dedicados às relações e aos contatos entre as línguas bálticas e eslavas. O livro começa Z. pelo artigo de Zinkevičius “Sobre o desenvolvimento do vocalismo báltico” (p. 5—14). Neste artigo, o autor procura novos argumentos que confirmem que os bálticos ,,prokalbéj“ foi uma vogal curta ir longa a (*a, a). Por exemplo, afirmava-se que a vogal curta báltica se conservou melhor nos ditongos mistos. *o 320