К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

20D230 BORMOSI IR IY VARTOSENA ELE VIOWSSYT SRI MIO KS LU "AX ADEMTEII A RECENSIONI K. Mycreiikuc, ConocraBurenbnas - Ehi. - Ehi. PyccKOro H JIKTOBCKOro s3biKOB, Buubhioc, 1972, 288 p. Si tratta del primo approccio ir morfologico delle lingue russo-lituane. Jo L'essenza consiste nello svelare il funzionamento delle categorie morfologiche e delle forme in entrambe le lingue, analizzando i diversi mezzi di entrambe le lingue, le forme identiche con gli stessi significati grammaticali, con significati diversi. ir Il lavoro è scritto sulla base di un abbondante materiale di fatto, accumulato iš dalla pratica dell'autore jo durante i lunghi anni bo di pedagogia. Gran parte del materiale illustrativo ir dei fatti comparativi raccolti ruiš sų ir Letteratura lituana, dizionari esplicativi bilingue. ir Si basa anche su studi precedenti dell'autore ir sulla struttura grammaticale. Be Le lingue russe ir e lituane sono le uniche lingue indoeuropee che hanno conservato la propria identità linguistica. ir tų iš ir Il libro è destinato agli studenti di ir letteratura russa, letteratura ir lituana e ir giornalismo come strumento didattico. Ja Potranno inoltre utilizzarlo i docenti di letteratura sų russa, gli ir insegnanti, i compilatori di libri di testo di lingua russa per le scuole in lingua lituana, ecc. ir Il lavoro è composto iš da undici capitoli principali e ir quattro capitoli più piccoli per la prefazione, l'introduzione ad altre ir questioni di carattere più generale. Jo alla fine di una breve conclusione, un elenco di riferimenti ir bibliografici). Il libro esamina tutte le parti (28 variabili e non variabili del linguaggio autonomo e illustra l'uso ir delle forme. jų Né la coniugazione dei sostantivi né quella dei verbi sono trattate nel libro. Qui è abbastanza bene rivelato entrambe le forme di linguaggio ir jų Le variazioni di significato e di uso tų mostrano le ir differenze linguistiche della comunità. L'autore evidenzia numerosi casi in cui una forma di una lingua non può essere sostituita dalla forma corrispondente di un'altra lingua, è necessaria o una spiegazione più ampia, a volte un'intera ir frase. Forse il più grande merito dell'autore è che il confronto dei sistemi ir morfologici delle lingue russo-lituane è stato creato in gran parte da lui stesso. Su questo argomento, la letteratura, che l'autore è piuttosto accuratamente letta, è relativamente poco. Quindi... K. Musteiki ha dovuto rompere il ghiaccio in questo campo, ir jo Il lavoro è in gran parte originale, alcuni Į argomenti di lingua (ad esempio, į aggettivi, pronome, categoria del verbo, ecc.) ir qui l'autore guarda in modo ir nuovo, esprime la sua opinione. Il lavoro mette a confronto tutte le parti del linguaggio in modo relativamente dettagliato, ma forse la parte più ricca e complessa di entrambe le lingue è il verbo. — Nel confrontare la categoria di numero di entrambe le lingue, l'autore evidenzia (p. 41) Una caratteristica significativa della morfologia russa, importante per gli studenti di russo, è che le forme plurali in russo non indicano mai il genere. Un apprendista. In questo articolo si scopre anche che la lingua lituana distingue chiaramente la categoria del genere sia nel 21% 315 paradigma singolare che in quello plurale. Nella sezione sugli aggettivi (p. 61 — 63) sono comparate con successo sia le differenze qualitative che sintattiche tra gli aggettivi completi e incompleti della lingua russa da un lato e gli aggettivi semplici e nominativi della lingua lituana dall’altro. Qui (p. 67) si evidenziano chiaramente le differenze essenziali tra le forme di grado superiore degli aggettivi in russo e in lituano, in russo le forme di grado superiore non cambiano, in lituano cambiano; Possono anche essere semplici e jvardZiuotinés. Il libro mostra (p. 65) che in russo scompare completamente la distinzione tra le forme complete e incomplete, mentre in lituano le forme ordinarie e nominative differiscono chiaramente nel loro uso. L’autore mostra che i verbi lituani hanno molti modi di esprimere l’azione, per i quali non esistono corrispondenze esatte in russo (138). Sebbene il lavoro sottoposto a revisione confronti in modo abbastanza dettagliato il significato e l’uso delle forme morfologiche e delle categorie delle lingue russa e lituana, si riscontrano anche dei difetti: alcune inesattezze, disuguaglianze, un’incertezza di fatto. A nostro avviso, la cosa meno utile che il lettore potrà trovare all'inizio di quasi ogni capitolo è la comparazione di dati storici relativi a una particolare parte o categoria del linguaggio. Per esempio, spiegando la categoria del verbo in russo (p. 125 e segg.), si parla ampiamente della storia della formazione di questo verbo, a cominciare dal russo antico. Tuttavia, questa storia è essenzialmente tratta da una letteratura già esistente e serve a poco per avvicinare i fattori russi e lituani. L’analisi della categoria del verbo in lituano è in generale un po’ troppo superficiale e frammentaria. Per quanto riguarda la costruzione dei verbi lituani, si dice solo che:,,... cJi0oB006pa30BaTeJibHbIe CpejįcTBa B CHCTEMe JIHTOBCKOTO rNIaroJia no CBOeMYy (isretinta mūsų) HCINOJIb3Y1OTCSH JIS BUIOBOIO IIpOTHBOTMOCTABJIEHHA raaosios* (p. 129). A volte si ha l’impressione che la categoria degli atti della lingua lituana sia qui un po’ allungata rispetto a quella della lingua russa: non si sottolinea che la maggior parte dei verbi lituani sono atti singoli, che i verbi lituani non formano esattamente le stesse coppie di atti che sono tipiche dei verbi russi, che i verbi lituani dell’atto del corso e i verbi dell’atto dell’evento si distinguono per lo più non per le forme morfologiche di quei verbi, ma per la natura dell’azione che esprimono, la durata dell’azione, il corso, la limitatezza, ecc. Anche la sezione “L’origine di Badvardziy” (p. 58—61) dà poco ai paragoni, dove si ripetono principalmente le affermazioni di opere speciali sulla possibile origine dell’aggettivo dal sostantivo. La sezione sulla categoria dello stato (p. 241—249), in cui vengono esaminati gli aggettivi di genere indefinito della lingua russa e della lingua lituana, non contribuisce molto all’avvicinamento degli aggettivi di genere indefinito della lingua russa e della lingua lituana, poiché qui non si decide affatto in che cosa gli aggettivi di genere indefinito della lingua russa differiscono e in che cosa coincidono con gli aggettivi di genere indefinito della lingua lituana. Alcune affermazioni del libro sulla lingua lituana non corrispondono alla realtà e devono essere corrette. A pagina 63 si afferma che,,[I[Ipocrbile npusarare- /bHbIE JHTOBCKOrO S13bIKA H3MEHSAIOTCA Mo HME HO MY (iSretinta nostra); Dovrebbe essere —MecrToHMeHOMY Turny..” 42 si afferma erroneamente che,,Bo Bcex uerbipex THriaX CKJIOHeHHA (KpoMe nepBoro) B TBOPHTEJILHOM IA JĮE*KE MHOXKECTBEHHOTO UKHCJIA Bee CJIOBA OKAHUKBAIOTCA Ha -mis, Cp. : con le mani — pyKamH, con gli occhi — riaasaMH, con i figli — CbhIHOBLAMH; con le sorelle — cecrpaMH, con le pietre — KAMHAMH H JIp., a pOojĮ onpeje/siercsl no KOHeUuUHbIM 3ByKam OCHOBHI» (rarefazione nostra). Quest'ultima regola non si applica alle parole con radice i e consonantica, perché le forme di entrambi i generi di queste radici 316 hanno la stessa vocale del tronco, ad esempio: vagimis pirtimis, pasmenis dukterys. tą ir ir P. 71 Per le coniugazioni di tutte le forme di grado superiore si usano le coniugazioni che non si usano affatto in lituano: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Tra gli aggettivi qualitativi che non hanno forme di grado, si menzionano gli aggettivi calvo, ir sordo, ecc. (p. 66): Ma il significato nudo di nicht può essere graduato, perché una persona può avere più di queste qualità, un'altra meno. In lingua italiana è stato tradotto con Il ir sordo. P. 67 La forma del cognome che non è tipica della lingua lituana è il suffisso di grado su superiore degli aggettivi, ad esempio, Žebriūniausias invece di Žebriūnas, che si è verificato molto casualmente (la più veloce invenzione dello scrittore) solo una volta in un'opera di letteratura di fantasia. Ma l'autore di iš questo fatto fa una conclusione del tutto irragionevole, di ampia portata, che,,/lanHoe sB1enne, n0-BHAHMOMY, CJIejįyeT CUHTATb elle GGGG (DAKTOM, CBHJIETEJIbCTBYJOLLHM O TOM, UTO HMEHA NNpHJIaraTeJibHbIe H HMEHA CYmecTBHTeJIbHbIe BOXOATO K Oh, mio Dio. HepacuJieHeHHOH KaTerOpHH HMeEHH, CVINECTBOBaBILEH B ĮAJIEKOM TIpOlLuJIOM»». Il russo e la lingua lituana ir si avvicinano nelle loro forme contemporanee ( p. 141—148), L’autore sottolinea giustamente il passato frequente della lingua lituana, riconoscendolo come una caratteristica specifica di una sola lingua lituana (p. 141). La specificità di questo tempo sarebbe ancora meglio evidenziata se nel libro si dicesse che le sue forme sono tipiche sia per i verbi cartesi che per quelli ripetitivi e per i partecipanti, ad esempio: rašyti —rašydavo —rašydavęs; scrivere — scriveva — scriveva. Questo, forse, avrebbe aiutato l’autore a decidere se fosse opportuno confrontare il passato frequente dei verbi ripetitivi della lingua lituana con il passato frequente dei verbi ripetitivi della lingua russa, per esempio: rašydavau —nucbiean1, perrašydavau —nepenucsieaa (p. 141). Tutti i dizionari traducono i verbi nucoieams, nepenucbieamo in lituano con i verbi ripetuti rasinéti, translitterare. Così nucbieaA, nepenucbieaA traduttivi rašinėjau, perrašinėjau, o rasydavau, perrašydavau —galbūt, costruzione con l'aggettivo evacmo, ad esempio: rašiau —nucaa, rašydavau —4acmo nucaa, rasinéjau —nucbhiea1A, rašinėdavau —wacmo nuchieaA, skaitęs —wumaswud, skaitydavęs —4acmo wumaswiud, skaitinéjes —t= motieaeiuui, skaitinėdavęs —wacmo subueasiuniū (cfr. skaitydaves, skaitinéjes e skaitydavęs) e così via. In questo modo, un oggetto possibile, le funzioni del tempo passato frequente sarebbero più pronunciate, senza associarle ai verbi ripetitivi della lingua russa. Inoltre, il libro dovrebbe mostrare la differenza significativa tra le coppie lituane come degė (rope) e degdavo (uacro rope). Ora, nel libro, queste due diverse forme sono tradotte con la stessa parola 2opea (p. 145). Il passato frequente di ogni gruppo di verbi in questo caso può essere confrontato solo con il passato cartico dei verbi dello stesso gruppo (ad esempio: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), mentre l'abbinamento di tempi diversi di verbi di gruppi diversi, a nostro avviso, difficilmente potrebbe essere riuscito (cfr. rašydavau e nucbieaA = scrivevo, rerašydavau e nepenucbieaA = riscrivevo, ma dopotutto rašydavau e rašinėjau o rerasydavau e rerašydavo non è la stessa cosa). Che in realtà l'approssimazione di tempi diversi di verbi di gruppi diversi non sia fruttuosa, si riflette anche nel libro. Qui leggiamo: "Cnoco6 NOBTOPSAEMOCTH AGHCTBHSI B PYCCKOM SH13bIKE MOXKHO Ha3BaTb rpammaTHYECKHM H a6coMmoTHBLIM. | paMMATHUECKHM OH SIBASI@TCSI NOTOMY, UTO OpraHHYeCKH CBfi3aH ¢ KareropHeli BHAA... AGCOMOTHBIM... NOTOMY, YTO NPOXOAHT Uepes Bce rJiaroJisHbIe popmbl...* Ir:,,Hapsijly ¢ 3THM OT Kax oro rJaarosa JIHTOB317 - Ehi. - Ehi. MOXHO 06pa30BaTb 0co6yio (opMy MNPOLIEAIEro MHOROKPaTHOro BpemMeHH, KOTOpasi NPOTHBONOCTABJSAETCS npoieAwemMy oaHokpatHomy (p. 147). Quindi, una conclusione va a se stessa, la — seconda a se stessa. Entrambi sono corretti se presi separatamente, ma non si contraddicono l’uno con l’altro. ir La prima conclusione, to, si be applica perfettamente ai verbi ripetitivi ir lituani, la cui ripetizione dell'azione è anch'essa grammaticalmente assoluta. ir į Parlando delle differenze tra le forme del passato frequente della lingua ir lituana, l'autore ha sbagliato affermando che pasHHIA ,,... MEX (Y HHHH B HAJIHUHH cydhurca - B Davnpowe mem MHorokpatHomTM (144 g. Nota 1). In realtà, la differenza tra queste forme non è solo il suffisso -dav-; Entrambe sono fatte da forme diverse: il passato frequente della conversazione rašy-ti rašy-davo, la forma del passato iš cartico è — autonoma, una : delle tre o forme principali del verbo lituano iš ir p. 203, , che recita come segue: "Buiessiioresi B 310M OTHONIEHHH NpHYacTHsl, OGpa30BaHHbIe OT FJIaroJIOB BTOpOro CNpsSxeHHA HACTO Aero BpeveHH (diluito nel nostro). Onn - E' un amore. (JuoOamni) H amanti, cp. : scrive: (nunrymaū) H rašysiąs». Iš Le citazioni sembrair no indicare che la forma futura del partecipiš ante amorevolmente è composta dal tempo presente. Nell’esaminare la forma degli aggettivi nominativi lituani, l’autore afferma troppo categoricamente che “B pste nagexHsix (opm npocroe npuiaratesbHOe H MECTOHMEH#HE BBICTYNAIOT CAC CAMOCTOSITEJIbHbIE DOopMtI (p. 63)“. O iš In realtà gli aggettivi nominativi sono forme specifiche į con doppia terminazione che hanno cresciuto su da una forma, le cui forme nominative lui, ora sono ji simili a ia, le terminazioni del gambo’. į io A pagina 102, la SnaSo afferma incautamente che,,Hapsay c¢ 32CTBIBLIHMH ¢opuanH POAHTENBHOTO naljexa mia, tua, mia B PEAKHX CJYYasiX BO3MOXHO ynorpebrenue H apyrux opm. Canapa. : andava sempre da qualche parte con la gente, di solito non per i propri affari..." Dalla citazione a volte si può avere l'errata impressione che il pronome proprio non sia il proprio del pronome coniugato, ma il proprio del pronome invariante. Dopo tutto, la lingua lituana ha due pronomi propri delle stesse radici: i pronomi invarianti mano, tavo, savo e i pronomi variabili manas, tavo, savęs. Inoltre, la forma dei pronomi invarianti mano, tavo, savo si differenzia chiaramente dalla radice variabile mano, tavo, savas della forma singolare nominativa per la quantità e l'aggettivo della sua vocale —mano, tavo, savo e mio, tuo, savo (cfr. mūnojo, tūvojo, sūvojo). L'autore conclude affermando che "Korjja K mecTomveHwio savas —ceod NPHCOGAHHACTCS OTPHIIATE/IbHASA YaCTHIA ne-, OHO MOJyYaeT 3HaueHHe NpHJaraTEeJIbHOTO H, KaK npaBuJjio, He ynorpebasiercs (iSretinta nostra) B pOAHTE/bHOM najexe". Infatti, il pronome nesavas, che ha acquisito il significato di aggettivo, in lituano non ha solo la declinazione del nominativo, ma è ampiamente usato anche l’intero paradigma del singolare e del plurale del suo genere maschile e femminile- ?®. L’autore non è disposto a riconoscere (p. 63) il grado più alto di tutti gli aggettivi, che nelle grammatiche lituane è convenzionalmente distinto, il quale, essendo il grado più alto rafforzato, in realtà indica la più grande quantità di proprietà dell’oggetto e distingue l’oggetto segnato dagli altri. I sostantivi al singolare e al plurale della lingua lituana, senza evidenziare i loro diversi significati, senza alcuna spiegazione e riserva nel libro sono stati artificialmente mescolati in uno e russo 1 maiale. Grammatica della lingua lituana, I, Vilnius, 1965, p. 493. * Vedi. ivi, un esempio di linguaggio per p. 675—676. 318 chiamare il coGupareJisHbie generale Nel nome del Signore (p. 89), Questo approccio non porta a nulla e, a nostro avviso, non è giustificato nel lavoro scientifico. Sostantivi serate, notti, sera, all'aperto (p. 237) ir le combinazioni di sostantivi du volte, volte, sei du volte, sei volte (p. 239) L'autore attribuisce agli avverbi, anche se in lituano non svolge tale funzione. jų nė Per l'acquisizine one del vocabolario sono sempre scelti esempi appropriati della lingua lituana. P. 42 L’autore, per dimostrare che nelle lingue russo-lituane ir la posizione della consonante a volte può essere un segno distintivo del numero del sostantivo, accanto agli esempi russi baa, 6daa,..., Gaasi, Gande..., dove le forme singolari hanno la consonante alla radice, alla fine del plurale, presenta il paradigma della parola langas, il cui finale plurale contraddice questa — regola. Per to l'autore qui fa subito la conclusione fuorviante che siB/IeKHe ,,...570 He HMEeeT NOCJIeJįjOBaTeJibHOTO "Cacciatore di taglie". Se per questo allineamento è stato selezionato ne III, o IV Una parola accentata, diciamo I/gukas, l'accoppiamento non avrebbe funzionato, perché tutte le forme plurali di questa parola hanno un accento alla fine. Il libro contiene alcuni elementi della lingua lituana che sono stati trattati in modo incompleto. P. 65 afferma che gli aggettivi nominativi lituani sono usati, Kak npaBuJio, TOABKO (iSerenta il nostro) - No, grazie. Onpe/teJieHHai", ma la grammatica lituana indica i casi in cui vanno in congiuntivo?, A volte il libro mostra troppo poco le differenze ir morfologiche troppo debolmente analizzate delle parti del linguaggio che si ir avvicinano. La lingua lituana, ad esempio, a differenza della lingua russa, ha una parte del linguaggio abbastanza abbondante e ir completamente indipendente. Le immagini sono realizzate con diversi su mezzi (suffissi, vocali di radice, prefissi, ecc.), a volte ir cambiando il significato ko dell'articolo ir (Pg. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Tų Le cose che non troviamo in questo lavoro. L'autore ha assegnato i verbi indeterminati ai verbi nel libro senza motivazione: , Hau npejicTaB/ISeTCA, UTO CJIOBa - Che scherzo. Ha HX IIpOHCXOXJĮEHHE, MOXHO Ha3BaTb yCeueHHLIMH - Ehi. - Ehi. (p. 197)“. Su I baltici difficilmente possono accettare un tale trattamento degli ar idioti della lingua lituana. L'errore poteva essere semplicemente paragonato alle su corrispondenze russe (vero, in piccolo) ir senza jo attribuire al verbo. Al contrario, jį tranne che come parte separata della lingua, è stato possibile mostrare meglio la jo specificità e la ricchezza della lingua lituana. Iš d'altra parte, una parte ar autonoma della lingua lituana che l'autore ha distinto come categoria di stato, alla quale sono — assegnati tutti gli aggettivi del genere non nominativo e alcune altre parole singole ir (vergogna, tempo, sofferenza...). Dopo tutto, queste Parole non formano un sistema unitario tra loro, ma si adattano ir perfettamente alle diverse parti del linguaggio: alcune possono essere coniugate, jų cambiate con i numeri, hanno una categoria di genere, altre sono graduate. Tuttavia, il į libro esamina anche le caratteristiche morfologiche di questa categoria (p. 243—246), Gruppi semantici delle sue parole (p. 246), La sua funzione sintattica (p. 246—249) ir Viene anche fornito un metodo di categoria per lo stato di trasformazione degli aggettivi di genere anonimato (p. 242—243): .,...u peamer (sBJSIOULHICA HOCHTEJIEM Kakoto-to KAauecTBa) — OTBJIEUEHHOC KauecTBO (KOTOpoe NNpHrHCbIBaeTCOS (NPEAMETY) —> COCTOSAHHE (KOTOPO€ MBICJIHTCHA B HECBA3H C KAHM 166 ^ (EN) "Giovanni Paolo II. Tuttavia, tutto questo non è scientificamente argomentato, non ci sono segni formali o comuni per distinguere la categoria di stato. Pertanto, a nostro avviso, almeno la questione della categoria dello stato della lingua lituana nel libro è seriamente sospesa nell'aria. 3 Vedi. ibid. p. 512. 319 Iš Tra le incongruenze delle singole forme nelle ir lingue russo-lituane si ricordano le forme composte dei verbi lituani, che attualmente non esistono in russo. Per questo to motivo, questa forma, come categoria autonoma di verbi lituani, non viene esaminata separatamente nel libro. È vero, un po 'di loro è accennato, parlando di attore, partecipanti, tracce. Ma tutta la specificità di queste forme (il loro significato, creazione o ir utilizzo) è rimasto sconosciuto. D'altra parte, discutibile, le forme corrette che ar avrei letto avrebbero letto la ir traduzione allo stesso modo 4«umaA - Oh, mio Dio. Quest'ultima traduzione, a nostro avviso, è adatta solo per la forma di o lettura, la forma di lettura per rivelare le specifiche ar ne sarebbe stata più adatta una traduzione letterale £ Obie. Da Wumaeswud. Dopo tutto, se avessi letto in ir lituano, avrei letto esattamne ente la stessa cosa. Tra le forme composte della congiunzione verbale in lituano ci sono le ir forme Būčiau beskaitęs, Būčiau buvęs beskaitęs, Būčiau buvęs skaitęs, ma una nė jų ir Non è menzionato nel capitolo delle sezioni. La traduzione in lingua italiana del libro non è stata ancora pubblicata. jo (p. 239—240). Oltre agli jo esempi, il libro contiene alcuni ir resti di caratteri tipici della lingua russa, ad esempio: cmodms cmoum (p. 239), Plg. Sono in piedi, ma non sono paragonabili. P. 129, 134 si afferma che il verbo lituano pranešti aveva il significato di cooGujumo, ma questo non è del tutto esatto, perché può ancora significare ir r oggetto (MumO). P. 189 Si dice che essere può avere solo la forma sintetica permissiva teesie, ma nella lingua letteraria lituana è molto usata la forma analitica tegul būna. iš ir In alcuni casi, l'autore si basa su esempi di una sola lingua. In questo caso, il carattere ir comparativo del libro scompare. Questo vale per le forme di verbi intransitivi dei partecipanti iš passivi (p. 174), Informazioni sulla lingua russa TBOpHTeJisHbili AareHTHBHOTO JONoJIHeHHSA (p. 175), sulle forme imperative russe Mepaku, noaywad (p. 188) ir kt Sebbene il libro abbia numerosi ir difetti, fornisce comunque un quadro abbastanza ji completo della morfologia comparativa delle lingue russo-lituane. ir Leggendo e ir studiandola, non si possono in alcun modo sottovalutare i frutti del ir lavoro dell'autore, significativi per la linguistica comparata ir slava-baltica. Iš In effetti, è un buon inizio per un grande lavoro significativo che getterà le basi per ulteriori ricerche in questo campo. Už Questo libro, be senza dubbio, sarà grato K. Studenti, traduttori, giornalisti e tutti coloro che sono interessati all'uso della morfologia russo-lituana. ir ir E. Banro-ciaBsanckai c6opuuk, Mocksa, 1972, 424 p. (orB. La testa. B. H. Tonno). Unione Sovietica Accademia delle Scienze L'Istituto di ir Studi Slavi e Balcanici ha pubblicato un volume bu ,,La raccolta di Balty-slavy". Ha pubblicato quindici articoli e tre recensioni. La ir maggior parte degli articoli sono di carattere baltico, mentre una parte 0 considerevole jų è puramente lituanistica. Il carattere interlinguistico della raccolta è determinato dalla metà più grande (otto iš quindici) articoli dedicati alle relazioni e ai contatti tra le lingue balto-slave. Il libro inizia Z. Articolo di Zinkevičius "Sullo sviluppo del vocalismo baltico" (p. 5—14). In questo articolo l'autore cerca nuovi argomenti a sostegno del fatto che i bianchi ,,prokalbéj“ ex vocale lunga corta ir a (*a, a). Per esempio, si è detto che la vocale corta dei Baltici si è conservata meglio nelle diftongazioni *o miste 320