К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

20D230 BORMOSI IR IY VARTOSENA ELE VIOWSSYT SRI MIO KS LU "AX ADEMTEII A RESEÑAS K. Mycreiikuc, ConocraBurenbnas MOp$ĖOJIOTHSA PyccKOro H JIKTOBCKOro s3biKOB, Buubhioc, 1972, 288 p. Esta es la primera comparación ir de la morfología de las lenguas rusa y lituana. Jo La esencia consiste en revelar el funcionamiento de las categorías y formas morfológicas en ambas lenguas, así como en analizar los diferentes recursos de ambas lenguas que tienen los mismos significados gramaticales y las formas idénticas que ir tienen significados diferentes. La obra está escrita basándose en abundante material fáctico, iš acumulado por el autor jo durante muchos bo años de práctica pedagógica. Gran parte del material ilustrativo ir de hechos comparativos se recopiló de la iš literatura de ficción en ruso y sų ir lituano, y de diccionarios explicativos bilingües. ir También se utilizaron las investigaciones ir anteriores del autor sobre la estructura gramatical. Be Además de las ir comparaciones de las estructuras morfológicas actuales de las lenguas rusa y lituana, aquí se abordan ir cuestiones tų particulares de la historia iš de las lenguas y ir algunos aspectos de la dialectología. El libro está destinado a los estudiantes ir de las especialidades de ir literatura ir rusa, literatura lituana y periodismo, como material didáctico. Ja También podrán utilizarlo los profesores de sų literatura ir rusa, los maestros, los autores de manuales escolares de lengua rusa para escuelas con lengua de enseñanza ir lituana, etc. La obra consta de iš once capítulos principales ir y cuatro secciones menores, dedicadas al prefacio, la introducciir ón y otras cuestiones de carácter más general. Jo Al final se presentan conclusiones concisas y la lista de la ir bibliografía utilizada (posiciones). (28 En el libro se examinan todas las partes independientir es variables e invariables de la oración y se esclarece el uso de las jų formas. En el libro no se aborda la formación ni de los nombres ni de los verbos. Aquí se revelan bastante bien las variaciones de las formas de ambas lenguas, ir jų de sus significados y usos, y se muestran tų las diferenciir as y los rasgos comunes de las lenguas. El autor destaca numerosos casos en los que la forma de una lengua no puede sustituirse por la forma correspondiente de la otra, sino que se o requiere una explicación más amplia, a veces de ir toda la oración. Quizá el mayor mérito del autor sea que, en gran medida, ha ir elaborado por sí mismo la comparación de los sistemas morfológicos de las lenguas rusa y lituana. Sobre esta cuestión hay relativamente muy poca bibliografía, que el autor ha recopilado con bastante minuciosidad. Así pues, K. Musteikis tuvo que abrir aquí casi los primeros caminos, ir jo la obra es en gran medida original; en algunas Į cuestiones lingüísticas (por į ejemplo, los adjetivos de género neutro del lituano, los ideófonos, la categoría de aspecto, ir etc.) el autor las aborda aquí de ir una manera nueva y expresa su propia opinión. En la obra se comparan de manera relativamente exhaustiva todas las partes de la oración; sin embargo, la parte más rica y compleja de ambas lenguas, el verbo, es la que se analiza con mayor — amplitud. Al comparar la categoría de número de ambas lenguas, el autor destaca (p. 41) un rasgo específico significativo de la morfología de la lengua rusa, importante para quienes aprenden ruso: en ruso, las formas plurales nunca indican el género. El estudiante. de la lengua lituana también descubrirá aquí que, tanto en el paradigma del singular como en el del plural, la 21% 315 lengua lituana distingue claramente la categoría de género. En el capítulo dedicado a los adjetivos (pp. 61 —63) se comparan con bastante acierto tanto las diferencias flexivas como las sintácticas entre los adjetivos plenos y no plenos de la lengua rusa, por una parte, y los adjetivos simples y pronominales de la lengua lituana, por otra. Aquí (p. 67) se ponen claramente de relieve las diferencias esenciales entre las formas del grado comparativo de los adjetivos rusos y lituanos. En ruso, las formas del grado comparativo son invariables; en lituano, se declinan; también pueden ser simples y pronominales. En el libro se muestra (p. 65) que en la lengua rusa desaparece por completo la diferencia entre las formas plenas y no plenas, mientras que en la lengua lituana las formas simples y pronominales se distinguen claramente por su uso. El autor muestra que los verbos de la lengua lituana tienen muchas maneras de expresar la acción, cuyos equivalentes exactos no existen en la lengua rusa (138). Aunque en el trabajo reseñado se comparan de manera bastante detallada el significado y el uso de las formas y categorías morfológicas de las lenguas rusa y lituana, también se encuentran aquí deficiencias: ciertas imprecisiones, desigualdades y algún que otro error factual. En nuestra opinión, probablemente el lector del libro obtendrá el menor provecho al encontrar, casi al comienzo de cada capítulo, datos históricos sobre una u otra parte de la lengua o categoría, presentados de manera relativamente somera. Por ejemplo, al explicar la categoría del aspecto en la lengua rusa (p. 125 y ss.), se habla ampliamente de la historia de la formación de dicho aspecto, comenzando por el ruso antiguo. Sin embargo, esa historia está tomada esencialmente de la bibliografía ya existente y sirve de poco para la comparación de los aspectos ruso y lituano. El análisis de la categoría del aspecto en la lengua lituana es, en general, algo escaso y fragmentario. Al hablar de los modos de formación de los aspectos en la lengua lituana, solo se dice que:,,... cJi0oB006pa30BaTeJibHbIe CpejįcTBa B CHCTEMe JIHTOBCKOTO rNIaroJia no CBOeMYy (isretinta mūsų) HCINOJIb3Y1OTCSH JIS BUIOBOIO IIpOTHBOTMOCTABJIEHHA raarosios* (p. 129). A veces se tiene la impresión de que aquí la categoría del aspecto de la lengua lituana se acomoda en cierta medida a la rusa: no se pone de relieve que la mayor parte de los verbos lituanos son de un solo aspecto, que, desde el punto de vista del aspecto, los verbos lituanos no forman exactamente los mismos pares que son característicos de los verbos rusos, que los verbos lituanos de aspecto imperfectivo se distinguen de los verbos de aspecto perfectivo, por lo general, no según las formas morfológicas de esos verbos, sino según el carácter de la acción que expresan, su duración, desarrollo, limitación, etc. Para las comparaciones aporta poco también el apartado «Origen de los adjetivos» (p. 58—61), en el que principalmente se repiten las afirmaciones de trabajos especializados sobre el posible origen del adjetivo a partir del sustantivo. Para la comparación de los adjetivos de género neutro de las lenguas rusa y lituana aporta poco el apartado sobre la categoría de estado (p. 241—249), en el que estos últimos se analizan, pues aquí no se aborda en absoluto en qué se diferencian los adjetivos de género neutro de la lengua rusa y cómo coinciden con los adjetivos de género neutro de la lengua lituana. Algunas afirmaciones del libro sobre la lengua lituana no se corresponden con la realidad y deben corregirse. En la p. 63 se afirma que «[I[Ipocrbile npusarare- /bHbIE JHTOBCKOrO S13bIKA H3MEHSAIOTCA Mo HME HO MY (iSretinta mūsų); debería decirse —MecrToHMeHOMY Turny..» En la p. 42 se afirma erróneamente que «Bo Bcex uerbipex THriaX CKJIOHeHHA (KpoMe nepBoro) B TBOPHTEJILHOM IA JĮE*KE MHOXKECTBEHHOTO UKHCJIA Bee CJIOBA OKAHUKBAIOTCA Ha -mis, Cp. : rankomis —pyKamH, akimis —riiasaMH, sūnumis —CbhIHOBLAMH; seserimis — cecrpaMH, akmenimis —KAMHAMH H JIp., a pOojĮ onpeje/siercsl no KOHeUuUHbIM 3ByKam OCHOBHI“ (išretinta mūsų). Y para las palabras de tema consonántico esta última regla no es aplicable, porque las formas de ambos géneros de estos temas tienen la 316 propia vocal final del tema, por ejemplo: vagimis pirtimis, piemenimis dukterimis. tą ir ir P. 71 Para las comparaciones de todas las formas superlativas se presentan combinaciones completamente inexistentes en la lengua lituana: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Entre los adjetivos calificativos que no tienen formas de grado se mencionan los adjetivos ir plikas, kurčias, etc. (p. 66): Sin embargo, el significado de plikas no puede expresarse mediante grados, porque una persona puede poseer esa cualidad en mayor medida y otra en menor medida. En la lengua lituana kurčias sí admite ir grados. P. 67 Se presenta una forma de apellido realmente ajena a la lengua lituana, con el sufijo su del superlativo de los adjetivos, por ejemplo, Žebriūniausias en lugar de Žebriūnas, aparecida de manera muy casual (probablemente invención del escritor) una sola vez en una obra de literatura de ficción. Sin embargo, iš el autor de este hecho extrae una conclusión completamente infundada y de gran alcance, como si «el fenómeno mencionado, aparentemente, debiera considerarse aún» OJĮHHM (DAKTOM, CBHJIETEJIbCTBYJOLLHM O TOM, UTO HMEHA NNpHJIaraTeJIbHbIe H HMEHA CYmecTBHTeJIbHbIe BOCXOAAT K OJIHOH HepacuJieHeHHOH KaTerOpHH HMeEHH, CVINECTBOBaBILEH B ĮAJIEKOM TIpOlLuJIOM““. Al comparar las formas ir del pasado en las lenguas rusa y lituana ( p. 141—148), el autor destaca correctamente el pasado frecuentativo de la lengua lituana, reconociéndolo como una particularidad específica exclusiva de la lengua lituana (p. 141). La especificidad de este tiempo se habría puesto aún más de relieve si en el libro se hubiera dicho que sus formas son propias tanto de los verbos iterativos como de los repetitivos, así como de los participios, por ejemplo: rašyti —rašydavo —rašydavęs; rašinėti —rašinėdavo —rašinėdavęs. Esto, posiblemente, habría ayudado al autor a resolver si conviene comparar el tiempo pasado frecuentativo de los verbos iterativos de la lengua lituana con el tiempo pasado de los verbos iterativos de la lengua rusa, por ejemplo: rašydavau —nucbiean1, perrašydavau —nepenucsieaa (p. 141). Todos los diccionarios traducen al lituano los verbos nucoieams, nepenucbieamo mediante los iterativos rasinéti, perrašinėti. Por tanto, nucbieaA, nepenucbieaA deberían traducirse como rašinėjau, perrašinėjau, mientras que rasydavau, perrašydavau —quizá mediante una construcción con el adverbio evacmo, por ejemplo: rašiau —nucaa, rašydavau —4acmo nucaa, rasinéjau —nucbhiea1A, rašinėdavau —wacmo nuchieaA, skaitęs —wumaswud, skaitydavęs —4acmo wumaswiud, skaitinéjes —t= motieaeiuui, skaitinėdavęs —wacmo sumbieasiuniū (compárese skaitydaves, skaitinéjes y skaitinėdavęs), etc. Actuando así, posiblemente se destacarían más claramente las funciones del tiempo pasado frecuentativo, sin asociarlas con los verbos iterativos de la lengua rusa. Además, en el libro habría que mostrar la diferencia semántica existente entre pares lituanos como degė (rope) y degdavo (uacro rope). Ahora, en el libro estas dos formas diferentes se traducen con la misma palabra 2opea (p. 145). En este caso, el tiempo pasado frecuentativo de cada grupo de verbos solo puede compararse con el tiempo pasado iterativo de los verbos del mismo grupo (por ejemplo: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), mientras que, en nuestra opinión, difícilmente podría tener éxito la comparación de los distintos tiempos de verbos de grupos diferentes (compárese rašydavau y nucbieaA = rašinėjau, perrašydavau y nepenucbieaA = perrašinėjau; sin embargo, rašydavau y rašinėjau, o perrasydavau y perrašinėjau, ciertamente, no son lo mismo). Que, en realidad, la comparación de distintos tiempos de verbos de diferentes grupos no es fructífera también se refleja en el libro. Aquí leemos: «Cnoco6 NOBTOPSAEMOCTH AGHCTBHSI B PYCCKOM SH13bIKE MOXKHO Ha3BaTb rpammaTHYECKHM H a6coMmoTHBLIM.» | paMMATHUECKHM OH SIBASI@TCSI NOTOMY, UTO OpraHHYeCKH CBfi3aH ¢ KareropHeli BHAA... AGCOMOTHBIM... NOTOMY, YTO NPOXOAHT Uepes Bce rJiaroJisHbIe popmbl...* Ir:,,Hapsijly ¢ 3THM OT Kax oro rJaarosa JIHTOB317 'CKOro fI3biKa MOXHO 06pa30BaTb 0co6yio (opMy MNpOLIEAIEro MHOrOKPaTHOro BpemMeHH, KOTOpasi NPOTHBONOCTABJSAETCS npoieAwemMy oaHokpatHomy (p. 147). Así pues, una conclusión va por su lado, la segunda — por el suyo. Ambas, tomadas por separado, son correctas, pero, al no estar confrontadas entre sí, no pueden oponerse. ir La primera conclusión se be ajusta perfectamente a los verbos ir iterativos de la lengua lituana, cuya repetición de la acción es asimismo gramaticalmente absoluta. ir į Al hablar de las diferencias entre las formas del pretérito ir simple y del pretérito habitual de la lengua lituana, el autor se equivoca al afirmar que pasHHIA ,,... MEX (Y HHMH B HAJIHUHH cydhurca -davnpoB we mem MHorokpatHomTM (144 g. nota al pie). En realidad, la diferencia entre estas formas no consiste únicamente en el sufijo -dav-; ambas están hechas a partir de formas diferentes: el pretérito frecuentativo del infinitivo rašy-ti es rašy-davo; la forma del iš pretérito — simple es : independiente, o una de las tres formas principales del verbo lituanoUna afirmación imprudente iš ir p. 203, que suena así: ,,Buijessiioresi B 310M OTHONIEHHH NpHYacTHsl, OGpa30BaHHbIe OT FJIaroJIOB BTOpOro CNpsSxeHHA HACTO Aero BpeveHH (espaciado nuestro). Onn HveIoT o0coGhil popmanT: mylįs (JuoOamni) H mylėsigs, cp. : escribiendo (nunrymaū) H escribirá“. Iš las citas parecen indicar ir que la forma del participio del tiempo futuro iš mylėsiąs está formada a partir del tiempo presente. Al analizar la forma de los adjetivos pronominales lituanos, el autor afirma de manera demasiado categórica que «B pste nagexHsix (opm npocroe npuiaratesbHOe H MECTOHMEH#HE BBICTYNAIOT KAK CAMOCTOSITEJIbHbIE DOopMtI (p. 63)“. O iš los adjetivos pronominales propiamenį te dichos son formaciones específicsu as fusionadas en una sola forma con terminacioji nes dobles, cuyas formas pronominalį es él son io ahora similares a ia, a las terminaciones de los temas’. En la nota al pie de la página 102 se afirma de manera descuidada que «Hapsay c¢ 32CTBIBLIHMH ¢opuanH POAHTENBHOTO naljexa mano, tavo, savo B PEAKHX CJYYasiX BO3MOXHO ynorpebrenue H apyrux opm». Hanp. : siempre iba a alguna parte con gente, generalmente por asuntos ajenos...“ A partir de la cita, a veces puede formarse una impresión errónea de que el pronombre savais no es una forma declinada del pronombre savas, sino un caso del pronombre invariable savo. Pues la lengua lituana tiene pronombres posesivos de las mismas raíces de dos tipos: invariables, mano, tavo, savo, y variables, manas, tavas, savas. Además, la forma de los pronombres invariables mano, tavo, savo se distingue claramente de las formas flexionadas manas, tavas, savas del genitivo singular por la cantidad vocálica y la entonación de la raíz —mano, tavo, savo y mano, tavo, savo (cf. mūnojo, tūvojo, sūvojo). El autor se equivoca al afirmar aquí mismo que «Korjja K mecTomveHwio savas —ceod NPHCOGAHHACTCS OTPHIIATE/IbHASA YaCTHIA ne-, OHO MOJyYaeT 3HaueHHe NpHJaraTEeJIbHOTO H, KaK npaBuJjio, He ynorpebasiercs (iSretinta mūsų) B pOAHTE/bHOM najexe». En realidad, el pronombre nesavas, que ha adquirido el significado de adjetivo, en la lengua lituana no solo tiene el caso genitivo, sino que también se emplea ampliamente toda su paradigma singular y plural de los géneros masculino y femenino- ?®. El autor no se inclina a reconocer (p. 63) el grado superlativo absoluto de los adjetivos, que se distingue convencionalmente en las gramáticas de la lengua lituana y que, al ser un grado superlativo reforzado, muestra en realidad la máxima cantidad de la cualidad de un objeto y distingue el objeto señalado de los demás. Los numerales colectivos y multiplicativos de la lengua lituana, sin poner de relieve la diferencia de su significado, han sido mezclados artificialmente en el libro, sin explicaciones ni salvedades, en uno y ruso 1 Pig. Gramática de la lengua lituana, I, Vilna, 1965, p. 493. * Véase ibídem, llamados, por el ejemplo p. 675—676. 318 lingüístico, comunes coGupareJisHbie UKCJIHTEJIbHbIe en nombre de (p. 89), Tal yuxtaposición de numerales no aporta nada y, a nuestro entender, es injustificable en un trabajo científico. los sustantivos vakarais, naktimis, vakare, lauke (p. 237) ir las combinaciones du nominales du kartus, sykius, šešis kartus, šešis sykius (p. 239) el autor los atribuye a los adverbios, aunque en la lengua lituana ninguno desempeña tal función. jų nė Para la comparacine ón, en el libro siempre se seleccionan ejemplos adecuados de la lengua lituana. P. 42 El autor, queriendo mostrar que en las lenguas rusa y lituana ir la posición del acento a veces puede ser un rasgo distintivo del número del sustantivo, junto a los ejemplos rusos baa, 6daa,..., Gaasi, Gande..., cuyas formas singulares tienen el acento en la raíz y las plurales en la terminación, presenta el paradigma de la palabra langas, cuyo acusativo plural contradice esta regla. — Por ello, el to autor llega aquí mismo a la conclusión engañosa de que siB/IeKHe ,,...570 He HMEeeT NOCJIeJįjOBaTeJibHOTO XapaKTepa“. Si para esta comparación se hubiera seleccionado ne III, o IV palabra con acento, digamos I/gukas, la comparación no habría tropezado con dificultades, pues todas las formas plurales de esta palabra llevan el acento en la terminación. En el libro aparecen aspectos de la lengua lituana que se explican de manera incompleta. P. 65 se afirma que los adjetivos pronominales de la lengua lituana se usan, Kak npaBuJio, TOABKO (iSretinta mūsų) ,,B poJiH Onpe/teJieHHai“, pero la gramática de la lengua lituana señala casos en los que desempeñan la función de predicado?, A veces, en el libro ir se muestran demasiado poco y se analizan con demasiada poca profundidad las diferencias ir morfológicas de las partes de la oración comparadas. La lengua lituana, por ejemplo, a diferencia de la lengua rusa, tiene una parte de la oración completamente ir independiente y bastante abundante: la interjección imitativa. Los ideófonos se forman su mediante diversos recursos derivativos (sufijos, alternancia de las vocales de la raíz, ir prefijos, etc.); por ello, ko a veces cambia el ir significado del ideófono (compárese: tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Tų En este trabajo no encontramos tales cosas. El autor atribuyó los ideófonos en el libro a los verbos sin ninguna justificación: , Hau npejicTaB/ISeTCA, UTO CJIOBa THNa pokšt, HECMOTPSA Ha HX IIpOHCXOXJĮEHHE, MOXHO Ha3BaTb yCeueHHLIMH IrViaroJiaMH (p. 197)“. Su con tal tratamiento de las interjecciones imitativas ar lituanas, difícilmente los baltistas podrían estar de acuerdo. La interjección imitativa simplemente podía su compararse con sus equivalentes en ruso (es cierto, escasos) sin ir adscribirla jo al verbo. Por el contrario, jį salvo como parte independiente de la oración, se habría podido mostrar jo mejor la especificidad y riqueza de la lengua lituana. Iš Por otra parte, difícilmenar te se justifica en la lengua lituana la categoría de estado, destacada por el autor como parte — independiente de la oración, a la que se atribuyen todos los adjetivos de género neutro y ir algunos otros vocablos aislados (vergüenza, tiempo, sufrimiento...). Pues, entre sí, estas palabras no constituyen un sistema unitario, sino que encajan perfectameir nte en distintas partes de la oración: unas pueden declinarse, variar en número y jų tienen categoría de género; otras admiten grados. A pesar de į ello, en el libro incluso se analizan las particularidades morfológicas de esta categoría (p. 243—246), sus grupos semánticos de palabras (p. 246), su función sintáctica (p. 246—249) ir además, se presenta el modo de transformación de los adjetivos de género neutro en la categoría de estado (p. 242—243): .,...u peamer (sBJSIOULHICA HOCHTEJIEM KAKOTO-TO KAauecTBa) — OTBJIEUEHHOC KauecTBO (KOTOpoe NNpHrHCbIBaeTCOS NPeAMETY) —> COCTOSAHHE (KOTOPO€ MBICJIHTCHA B HECBA3H C KAKHM Jan6o npexaverom)“. Sin embargo, todo esto no está fundamentado científicamente; no se han distinguido o rasgos formales comunes para la categoría de estado. Por eso, en nuestra opinión, al menos la cuestión de la categoría de estado en la lengua lituana queda seriamente en el aire en el libro. 3 Véase allí mismo, p. 512. 319 Iš entre las discrepancias entre las formas ir particulares de las lenguas rusa y lituana cabe mencionar las formas verbales compuestas de la lengua lituana, que actualmente no existen en la lengua rusa. Debido a esta to forma, como categoría independiente de los verbos de la lengua lituana, no se examinan por separado en el libro. Es cierto que se hace alguna mención de ellas al hablar del aspecto, los participios y los modos. Sin embargo, toda la especificidad de estas formas (su significado, formación y uso) quedó sin ir revelar. Por otra parte, es dudoso que sea correcto traducir las formas skaityčiau ar būčiau skaitęs como una misma ir 4«umaA Ooi. La traducción anterior, en nuestra opinión, solo es adecuada para o revelar la especificidad de la forma skaityčiau; ar ne para la forma būčiau skaitęs habría sido más apropiada una traducción literal. £ Obie Oot wumaeswud. En lituano, skaityčiau y būčiau skaitęs ir significan exactamente lo mismo. ne Entre las formas compuestas del modo subjuntivo, la lengua lituana tiene las formas ir būčiau beskaitąs, būčiau buvęs beskaitąs y būčiau buvęs skaitęs, pero una nė jų ir no se menciona en el capítulo sobre los modos. En el libro, el būdinys de la lengua lituana se asigna al adverbio, sin jo explicarlo más ampliamente (p. 239—240). Junto a jo los ejemplos, en el libro se ir presentan algunos restos del supino de la lengua rusa, p. ej.: cmodms cmoum (p. 239), comp. stovėte stovi, sin embargo, no se yuxtaponen entre sí. P. 129, 134 se afirma que el verbo lituano pranešti tiene el significado de cooGujumo, pero esto no es del todo exacto, pues también puede significar ir r poxecmu (MumO). P. 189 Se escribe que el verbo būti solo puede tener la forma sintética del permisivo teesie, pero en la lengua literaria lituana se usa ampliamente la forma analítica iš tegul būna. ir En algunos casos, el autor se basa únicamente en ejemplos de una sola lengua. En este caso, parece desaparecer ir el carácter comparativo del libro. Esto es aplicable a las formas de los participios pasivos de los iš verbos intransitivos (p. 174), sobre la lengua rusa TBOpHTeJisHbili AareHTHBHOTO JONoJIHeHHSA (p. 175), sobre las formas del modo imperativo de la lengua rusa Mepaku, noaywad (p. 188) ir etc. Aunque el libro tiene bastantes ir deficiencias, no obstante ofrece una imagen bastante ji lograda y casi completa de la morfología comparada de las lenguas ir rusa y lituana. Al leerla y ir estudiarla, de ningún modo se pueden dejar de ver ni dejar de valorar los ir frutos del trabajo del autor, significativos para la lingüística ir comparada eslava y báltica. Iš en realidad, es un comienzo bastante bueno de un trabajo importante y significativo que sentará las bases para futuras investigaciones en ese ámbito. Už sin duda, estarán be agradecidos por este libro K. Para Musteikis, los estudiantes, traductores, trabajadores de la prensa y todos aquellos a quienes les importan las ir cuestiones del uso de la comparación de la ir morfología de las lenguas rusa y lituana. E. Grinaveckienė Banro-ciaBsanckai c6opuuk, Mocksa, 1972, 424 p. (orB. pie. B. H. Tonopos). URSS de la Academia de Ciencias El Instituto ir de Estudios Eslavos y Balcánicos publicó una bu obra voluminosa ,,Colección báltico-eslava». En ella se publicaron quince artículos y ir tres reseñas. En la mayoría de los artículos predomina la problemática baltística; una 0 parte jų considerable es directamente lituanística. El carácter interlingüístico de la colección está determinado por más de la mitad (ocho de iš quince) de los artículos, dedicados a las relaciones y los contactos entre las lenguas bálticas y eslavas. El libro comienza Z. del artículo de Zinkevičius «Sobre el desarrollo del vocalismo báltico» (p. 5—14). En este artículo, el autor busca nuevos argumentos que confirmen que los bálticos «prokalbėje» buvęs trumpas ir ilgas vocal a (*a, a). Digamos, se afirmaba que la vocal breve báltica se conservó mejor en los diptongos mixtos *o 320