К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

20D230 BORMOSI IR IY VARTOSENA ELE VIOWSSYT SRI MIO KS LU "AX ADEMTEII A BEWERTUNGEN K. Mycreiikuc, ConocraBurenbnas MOp$ĖOJIOTHSA PyccKOro H JIKTOBCKOro s3biKOB, Buubhioc, 1972, 288 p. Dies ist die erste morphologisir che Annäherung der russisch-litauischen Sprachen. Jo Der Kern besteht darin, die Funktionsweise der morphologischen Kategorien und Formen in beiden Sprachen aufzudecken, die verschiedenen Mittel beider Sprachen zu analysieren, die dieselben grammatischen Bedeutungen ir haben, identische Formen, die unterschiedliche Bedeutungen haben. Die Arbeit wurde auf der Grundlage des reichhaltigen Sachmateriš ials geschrieben, das der jo Autor in seiner bo langen pädagogischen Praxis gesammelt hat. Ein großer Teil der vergleichenir den Fakten des Illustrationsmaterials iš wurde rusų ir Litauische Belletristik, erklärende zweisprachige ir Wörterbücher. Auch die früheren Untersuchungen des ir Autors zur grammatischen Struktur wurden genutzt. Be Hier werden ir einzelne Fragen der Sprachgeschichte, zum Teil der Dialektologie, angesprochen. ir tų iš ir Das Buch dient als Lehrmittel für ir Studenten der russischspir rachigen ir Literatur, der litauischsprachigen Literatur und des Journalismus. Ja Auch Lehrer der russischen Literatur, Lehrer, sų Ersteller ir von russischen Lehrbüchern für Schulen in der litauischen Unterrichtssprache usw. können das Werk ir nutzen. Die Arbeit besteht aus iš elf Hauptkapiteln, vier ir kleineren Kapiteln für die Vorbereitung, Einführung ir in andere allgemeinere Fragen. Jo am Ende der Schlussfolgerungen eine Liste der verwendeten ir Literatur). Das Buch überblickt alle (28 veränderlichen und unveränderlichen Teile der eigenständigir en Sprache und beleuchtet die Verwendung von Formen. jų Weder Substantive noch Verben werden im Buch behandelt. Hier ist ziemlich gut offenbart, die beiden Formen der Sprache ir jų Bedeutungsund Gebrauchsvariationen zeigen tų die Unterschiir ede der Sprachen in der Gemeinschaft. Der Autor zeigt eine Reihe von Fällen auf, in denen die Form einer Sprache nicht durch die entsprechende Form einer anderen Sprache ersetzt o werden kann, eine umfassendere Erklärung, ir manchmal einen ganzen Satz, erforderlich ist. Der größte Verdienst des Autors ist vielleicht, dass er den ir Vergleich der morphologischen Systeme der russisch-litauischen Sprachen größtenteils selbst erstellt hat. Es gibt vergleichsweise wenig Literatur zu diesem Thema, die von dem Autor ziemlich sorgfältig durchgelesen wurde. Also K. Musteiki musste in diesem Bereich fast das erste Eis brechen, ir jo Die Arbeit ist weitgehend original, Į einige Sprachthemen (z.B. į Adjektive, Adverbien, Verbkategorien usw.) ir Hier sieht der Autor neu aus, ir äußert seine Meinung. In der Arbeit werden alle Sprachteile vergleichsweise ausführlich verglichen, aber der vielleicht am weitesten enthüllte und komplexeste Teil beider Sprachen ist das Verb. — Indem er die Kategorie der Zahl der beiden Sprachen vergleicht, hebt der Autor hervor, (S. 10) 41) Ein wichtiges Merkmal der russischen Morphologie, das für Russisch-Lernende wichtig ist, ist, dass die Pluralformen im Russischen niemals die Geschlechter anzeigen. Lernen. Diejenigen, die sich mit der litauischen Sprache auskennen, werden hier 21% 315 auch erfahren, dass die litauische Sprache sowohl im Singularals auch im Plural-Paradigma die Kategorie der Gattung klar unterscheidet. Im Abschnitt über die Adjektive (S. 61 — 63) werden sowohl die qualitativen als auch die syntaktischen Unterschiede zwischen den vollständigen und unvollständigen Adjektiven der russischen Sprache einerseits und den einfachen und substantivierten Adjektiven der litauischen Sprache andererseits relativ erfolgreich miteinander verglichen. Hier (S. 67) werden die wesentlichen Unterschiede der russischen und litauischen Sprachen in den Formen des höheren Grades der Adjektive deutlich hervorgehoben, in der russischen Sprache werden die Formen des höheren Grades nicht geändert, in der litauischen Sprache werden sie geändert; Sie können auch einfach und jvardZiuotinés sein. Im Buch wird gezeigt (S. 65), dass in der russischen Sprache der Unterschied zwischen vollständigen und unvollständigen Formen völlig verschwindet, während sich in der litauischen Sprache die einfachen und substantivierten Formen deutlich voneinander unterscheiden. Der Autor zeigt, dass die Verben der litauischen Sprache viele Ausdrucksformen haben, deren genaue Entsprechungen in der russischen Sprache nicht vorhanden sind (138). Obwohl in der rezensierten Arbeit die Bedeutung und der Gebrauch der morphologischen Formen und Kategorien der russischen und der litauischen Sprache ziemlich ausführlich verglichen werden, treten hier auch Mängel auf: gewisse Ungenauigkeiten, Unregelmäßigkeiten, eine gegenseitige faktische Umgehung. Am wenigsten nützt es dem Leser unserer Meinung nach, wenn er am Anfang fast jedes Kapitels vergleichende historische Daten über den einen oder anderen Teil oder die eine oder andere Kategorie der Sprache findet. Zum Beispiel wird bei der Erklärung der Kategorie des Verbs in der russischen Sprache (S. 125 usw.) ausführlich über die Geschichte der Entstehung dieses Verbs gesprochen, beginnend mit der alten russischen Sprache. Diese Geschichte ist jedoch im Wesentlichen aus der bereits existierenden Literatur entnommen und dient nur wenig der Annäherung der russischen und litauischen Faktoren. Die Analyse der Kategorie des litauischen Subjekts ist insgesamt etwas grob und fragmentarisch. In Bezug auf die Konstruktion der litauischen Verbformen heißt es lediglich, dass:,,... cJi0oB006pa30BaTeJibHbIe CpejįcTBa B CHCTEMe JIHTOBCKOTO rNIaroJia no CBOeMYy (isretinta mūsų) HCINOJIb3Y1OTCSH JIS BUIOBOIO IIpOTHBOTMOCTABJIEHHA raaosios* (S. 129). Manchmal entsteht der Eindruck, dass die Kategorie der litauischen Verben hier etwas an die russische angepasst wird: es wird nicht betont, dass der größere Teil der litauischen Verben einverbindlich ist, dass die litauischen Verben in Bezug auf das Werkwort nicht genau die gleichen Paare bilden, wie sie für die russischen Verben charakteristisch sind, dass die Verben des Verlaufsverbens der litauischen Sprache von den Verben des Ereignisverbens meist nicht nach den morphologischen Formen dieser Verben unterschieden werden, sondern nach der Natur der von ihnen ausgedrückten Handlung, der Dauer der Handlung, dem Verlauf, der Begrenztheit usw. Auch der Abschnitt „Der Ursprung von Badvardziy“ (S. 58—61) gibt wenig Anhaltspunkte für eine Verwandtschaft, da er hauptsächlich die Aussagen aus Spezialwerken über die mögliche Herkunft des Adjektivs aus dem Substantiv wiederholt. Für die Annäherung der Adjektive des unbestimmten Geschlechts der russischen und der litauischen Sprache bringt der Abschnitt über die Kategorie des Zustands (S. 241—249), in dem letztere behandelt werden, wenig, weil hier überhaupt nicht entschieden wird, worin sich die Adjektive des unbestimmten Geschlechts der russischen Sprache unterscheiden und wie sie mit den Adjektiven des unbestimmten Geschlechts der litauischen Sprache übereinstimmen. Einige Aussagen des Buches über die litauische Sprache entsprechen nicht der Realität und müssen korrigiert werden. Auf S. 63 heißt es: „[I[Ipocrbile npusarare- /bHbIE JHTOBCKOrO S13bIKA H3MEHSAIOTCA Mo HME HO MY (iSretinta unsere); Es sollte lauten —MecrToHMeHOMY Turny..“ S. 42 wird fälschlicherweise behauptet, dass,,Bo Bcex uerbipex THriaX CKJIOHeHHA (KpoMe nepBoro) B TBOPHTEJILHOM IA JĮE*KE MHOXKECTBEHHOTO UKHCJIA Bee CJIOBA OKAHUKBAIOTCA Ha -mis, Cp. : mit den Händen — pyKamH, mit den Augen — riaasaMH, mit den Söhnen — CbhIHOBLAMH; Schwestern — cecrpaMH, Steine — KAMHAMH H JIp., a pOojĮ onpeje/siercsl no 316 KOHeUuUHbIM 3ByKam OCHOBHI“ (verdünnt unsere). Für Wörter des iund konsonanten Stammes tą gilt die letztere Regel nicht, da die Formen beider ir Geschlechter dieser ir Stämme den gleichen Stammvokal haben, z.B.: vagimis pirtimis, pasmenis dukteris. P. 71 Für die Annäherung aller obersten Formen werden die im Litauischen überhaupt nicht verwendeten Verbindungen pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus gegeben. Unter den qualitativen Adjektiven, die keine Gradformen haben, sind die Adjektive nackt, taub ir usw. erwähnt. (S. 10) 66): Aber die bloße Bedeutung von nicht kann abgestuft werden, weil die eine Person diese Eigenschaften mehr haben kann, die andere weniger. In der litauischen Sprache wird ir gehörlos abgestuft. P. 67 Es wird eine für die litauische Sprache wirklich untypische Nachnamensfsu orm mit dem Suffix des höchsten Grades der Adjektive vorgestellt, z.B. Žebriūniausias anstelle von Žebriūnas, die sehr zufällig (die schnellste Idee des Schriftstellers) nur einmal in einem literarischen Werk vorkommt. Der iš Verfasser dieser Tatsache zieht jedoch die völlig unüberlegte und weitreichende Schlussfolgerung, dass,,/lanHoe sB1enne, n0-BHAHMOMY, CJIejįyeT CUHTATb elle EJÜHHM (DAKTOM, CBHJIETEJIbCTBYJOLLHM O TOM, UTO HMEHA NNpHJIaraTeJibHbIe H HMEHA CYmecTBHTeJIbHbIe BOCXOAAT K OJIHOH HepacuJieHeHHOH KaTerOpHH HMeEHH, CVINECTBOBaBILEH B ĮAJIEKOM TIpOlLuJIOM“. Annäherung der ir russisch-litauischen Sprachen an ihre Zeitformen ( p. 141—148), Der Autor betont zu Recht den Frequenzverlauf der litauischen Sprache, indem er ihn als spezifische Eigenschaft nur einer litauischen Sprache anerkennt (S. 141). Die Besonderheit dieser Zeit würde noch besser hervorgehoben, wenn im Buch gesagt würde, dass ihre Formen sowohl für karten als auch für repetitive Verben und Teilnehmer charakteristisch sind, z.B.: rašyti —rašydavo —rašydavęs; Schreiben – schrieb – schrieb. Dies hätte dem Autor möglicherweise geholfen, zu entscheiden, ob es angebracht ist, die Vergangenheit der litauischen wiederkehrenden Verben mit der Vergangenheit der russischen wiederkehrenden Verben zu vergleichen, z.B.: rašydavau —nucbiean1, rerašydavau —nepenucsieaa (S. 141). Alle Wörterbücher übersetzen die Verben nucoieams, nepenucbieamo in die litauische Sprache durch wiederholte Verben rasinéti, transliterieren. So ist nucbieaA, nepenucbieaA übersetzbar als rašinėjau, perrašinėjau, aber rasydavau, perrašydavau —galbūt, Konstruktion mit dem Adverb evacmo, z.B.: rašiau —nucaa, rašydavau —4acmo nucaa, rasinéjau —nucbhiea1A, rašinėdavau —wacmo nuchieaA, skaitęs —wumaswud, skaitydavęs —4acmo wumaswiud, skaitinéjes —t= motieaeiuui, skaitinėdavęs —wacmo subueasiuniū (vgl. skaitydaves, skaitinéjes und skaitinėdavęs) usw. Indem man sich so verhält, würde ein möglicher Gegenstand die Funktionen der Vergangenheitszeit stärker betonen, ohne sie mit wiederholten Verben der russischen Sprache zu assoziieren. Darüber hinaus sollte das Buch den signifikanten Unterschied zwischen solchen litauischen Paaren wie degė (rope) und degdavo (uacro rope) zeigen. Jetzt werden diese beiden verschiedenen Formen im Buch mit demselben Wort 2opea übersetzt (S. 145). Die Frequenzvergangenheit jeder Verbgruppe kann in diesem Fall nur mit der Kartenvergangenheit der Verben derselben Gruppe verglichen werden (z.B.: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), und die Vergleichbarkeit der verschiedenen Zeiten von Verben verschiedener Gruppen könnte unserer Meinung nach kaum erfolgreich sein (vgl. rašydavau und nucbieaA = schrieb, rerašydavau und nepenucbieaA = überschrieb, aber schließlich rašydavau und rašinėjau oder perrasydavau und perrasydavau ist nicht dasselbe). Dass die Annäherung der verschiedenen Zeiten der Verben verschiedener Gruppen in der Tat unfruchtbar ist, spiegelt sich auch im Buch wider. Hier steht: „Cnoco6 NOBTOPSAEMOCTH AGHCTBHSI B PYCCKOM SH13bIKE MOXKHO Ha3BaTb rpammaTHYECKHM H a6coMmoTHBLIM. | paMMATHUECKHM OH SIBASI@TCSI NOTOMY, UTO OpraHHYeCKH CBfi3aH ¢ KareropHeli BHAA... AGCOMOTHBIM... NOTOMY, YTO NPOXOAHT Uepes Bce rJiaroJisHbIe popmbl...* Ir:,,Hapsijly ¢ 3THM OT Kax oro rJaarosa JIHTOB317 'CKOro fI3biKa MOXHO 06pa30BaTb 0co6yio (opMy MNpOLIEAIEro MHOrOKPaTHOro BpemMeHH, KOTOpasi NPOTHBONOCTABJSAETCS npoieAwemMy oaHokpatHomy (S. 10) 147). Also, eine Schlussfolgerung geht an sich selbst, — die zweite an sich selbst. Beide sind einzeln genommen richtig, aber nicht miteinander verglichen, sind sie unwiderlegbar. ir Die erste Schlussfolgerung, be to, trifft vollkommen auf die ir wiederkehrenden Verben der litauischen Sprache zu, deren Wiederholung der Handlung ebenfalls grammatisch absolut ist. ir į In Bezug auf die Unterschiede zwischen den Formen der litauischen ir Frequenzform der Kartenpassivzeit hat der Autor sich geirrt, indem er behauptet hat, dass bei ,,... HHIA MEX (Y HHMH B HAJIHUHH cydhurca -DavnpoB we Mem MHorokpatHomTM (144 g. (siehe Fußnote). Tatsächlich ist der Unterschied zwischen diesen Formen nicht nur das Suffix -dav-; Beide sind aus verschiedenen Formen zusammengesetzt: die Vergangenheitsform der Kommunikationsform rašy-ti rašy-davo, die iš Vergangenhei- — tsform der : Kartenzeit ist o eine eigenständige Form, eine der drei Hauptformen des Verbs in der litauischen iš Sprache ir p. 203, Er lautet wie folgt: ,,Buijessiioresi B 310M OTHONIEHHH NpHYacTHsl, OGpa30BaHHbIe OT FJIaroJIOB BTOpOro CNpsSxeHHA HACTO Aero BpeveHH (verdünnt von uns). Onn Ich liebe dich. (JuoOamni) H liebenswert, cp. : schreibt: (nunrymaū) H rašysiąs“. Iš Zitate scheinen zu zeigen, ir dass die Zukunftsform des Teilnehmers lieben wird, aus iš der Gegenwart besteht. Bei der Untersuchung der Form der litauischen nominativen Adjektive behauptet der Autor zu kategorisch, dass „B pste nagexHsix (opm npocroe npuiaratesbHOe H MECTOHMEH#HE BBICTYNAIOT KAK CAMOCTOSITEJIbHbIE DOopMtI (S. 10) 63)“. O iš Die eigentlichen jsubstantiven į Adjektive sind spezifische Formen mit doppelter su Enden, die aus einer Form hervorgegangen sind ji und deren Substantivformen nun ähnlich wie į die Enden io der Stammformen ia sind’. Auf Seite 102 heißt es unvorsichtig: "Hapsay c¢ 32CTBIBLIHMH ¢opuanH POAHTENBHOTO naljexa mia, tua, mia B PEAKHX CJYYasiX BO3MOXHO ynorpebrenue H apyrux opm. Hanf. : immer irgendwo mit Leuten unterwegs, meistens nicht für ihre eigenen Angelegenheiten...“ Aus dem Zitat kann manchmal der falsche Eindruck entstehen, dass das Eigenpronomen nicht das Eigenpronomen des Konjugierten ist, sondern das Eigenpronomen des Unveränderlichen. Denn die litauische Sprache hat zwei Eigenschaftspronomen derselben Wurzel — die unveränderlichen mano, tavo, savo und die veränderlichen manas, tavo, savęs. Darüber hinaus unterscheidet sich die Form der unveränderlichen Pronomen moje, twoje, swoje deutlich von der veränderlichen Wurzel der Singular-Nominativform moje twoje, swój durch ihre Vokalzahl und ihren Vokalsatz — moje, twoje, swoje und moje, twoje, swoje (vgl. mūnojo, tūvojo, sūvojo). Der Verfasser schließt hier mit der Behauptung ab, dass „Korjja K mecTomveHwio savas —ceod NPHCOGAHHACTCS OTPHIIATE/IbHASA YaCTHIA ne-, OHO MOJyYaeT 3HaueHHe NpHJaraTEeJIbHOTO H, KaK npaBuJjio, He ynorpebasiercs (iSretinta unsere) B pOAHTE/bHOM najexe“. Tatsächlich hat das Pronomen nesavas, das die Bedeutung eines Adjektivs erlangt hat, in der litauischen Sprache nicht nur den Nominativ, sondern auch das gesamte Einzahlund Mehrzahlparadigma seiner männlichen und weiblichen Gattung?- ®. Der Autor ist nicht geneigt, den in den Grammatiken der litauischen Sprache einvernehmlich unterschiedenen höchsten Grad aller Adjektive anzuerkennen (S. 63), der, als verstärkter höchster Grad, in der Tat die größte Menge der Eigenschaft des Gegenstandes anzeigt und den bezeichneten Gegenstand von den anderen unterscheidet. Litauische Pluralund Pluralsubstantive, ohne ihre unterschiedlichen Bedeutungen hervorzuheben, ohne Erklärungen und Vorbehalte im Buch künstlich zu einem und russischen 1 Schwein. 2. Auflage, Berlin, 1965, S. 133. * Siehe: Im selben, Sprache Beispiel p. 675—676. 318 für den allgemeinen Namen coGupareJisHbie Im Namen des Königs (S. 10) 89), Diese Annäherung der Zahlen bringt nichts und ist nach unserem Verständnis in der wissenschaftlichen Arbeit nicht gerechtfertigt. Substantive Abend, Nacht, Abend, draußen (S. 10) 237) ir Substantivverbindungen mals, du reiziem, sešiem du reiziem, sešiem reiziem (S. 10) 239) Der Autor ordnet sie den Adverbien zu, obwohl sie in der litauischen Sprache diese Funktion nicht alleine erfüllen. jų nė Für die Annäherune ng werden im Buch immer geeignete Beispiele aus der litauischen Sprache ausgewählt. P. 42 Um zu zeigen, dass in den russisch-litauischen Sprachen der ir Ort der Schrägung manchmal ein Unterscheidungsmerkmal der Substantivzahl sein kann, stellt der Autor neben den russischen Beispielen baa, 6daa,..., Gaasi, Gande..., wo die Singularformen eine Schrägung an der Wurzel, am Pluralende haben, das Paradigma des Wortes langas vor, dessen Pluralende — dieser Regel widerspricht. Denn der to Autor zieht hier sofort die irreführende Schlussfolgerung, ,,...570 dass SIB/IeKHe He HMEeeT Das ist nicht erlaubt. "Großes Geheimnis". Wenn für diese Ausrichtung ne III, o IV Akzentwort, sagen wir I/gukas, hätte nicht geklappt, weil alle Pluralformen dieses Wortes einen Akzent am Ende haben. Das Buch enthält litauische Dinge, die unvollständig beleuchtet sind. P. 65 Es heißt, dass die litauischen nominativen Adjektive verwendet werden, Kak npaBuJio, TOABKO (iStretched von uns) Ich bin ein Mann. Onpe/teJieHHai“, aber die Grammatik der litauischen Sprache gibt Fälle an, in denen sie in Konjunktiv gehen?, Manchmal werden im Buch ir zu wenig die zu schwach analysierten morphologischen Unterschiede der verwandten ir Sprachteile gezeigt. Die litauische Sprache, zum Beispiel, hat im Gegensatz zur russischen Sprache eine ganz eigenständige, ziemlich ir reichhaltige Sprachgruppe. Ausschnitte werden mit verschiedenen su Werkzeugen gebildet (Verben, Wechsel der Wurzelvokale, Präfixe usw.), ir wodurch sich manchmal die ko Bedeutung des ir Ausdrucks ändert (Bd. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Tų Dinge, die wir in dieser Arbeit nicht finden. Der Autor ordnete die Aussagen in seinem Buch den Verben zu, ohne sie zu begründen: , Hau npejicTaB/ISeTCA, UTO CJIOBa THNa einen Witz, HECMOTPSA Ha HX IIpOHCXOXJĮEHHE, MOXHO Ha3BaTb yCeueHHLIMH IrViaroJiaMH (S. 10) 197)“. Su Mit einer solchen Behandlung der litauischen Sprache können ar die Baltisten kaum einverstanden sein. Der Ausdruck konnte einfach mit russischen Entsprechunsu gen verglichen werden (allerdings in geringen ir Mengen) jo ohne das Verb zu berücksichtigen. Im Gegenteil, jį außer als eigenständiger Teil der Sprache, konnte man die Besonderheit und den jo Reichtum der litauischen Sprache besser zeigen. Iš Auf der anderen Seite kaum ar gerechtfertigter, im Litauischen vom Autor ausgewählter selbstständiger Sprachteil — Kategorie des Zustands, der alle Adjektive des unbenannten Geschlechts ir zugeordnet sind noch einige andere einzelne Wörter (Scham, Zeit, Leiden...). Denn untereinander bilden diese Wörter kein einheitliches System, sie passen sich ir den verschiedenen Teilen der Sprache am besten an: manche können konjugiert jų werden, mit Zahlen gewechselt werden, haben eine Gattungskategorie, andere sind gradiert. Trotzdem į untersucht das Buch sogar die morphologischen Merkmale dieser Kategorie (S. 10) 243—246), Semantische Gruppen ihrer Wörter (S. 10) 246), Syntaktische Funktion (S. 10) 246—249) ir Auch die Art der Kategorienübertragung von Adjektiven des unbestimmten Geschlechts ist vorhanden (S. 10) 242—243): .,...und vieles mehr (sBJSIOULHICA HOCHTEJIEM Kakoto-to KAauecTBa) — OTBJIEUEHHOC KauecTBO (KOTOpoe NNpHrHCbIBaeTCOS NPeAMETY) —> COCTOSAHHE (KOTOPO€ MBICJIHTCHA B HECBA3H C KAKHM 16. (mit Pseudonym). All dies ist jedoch nicht wissenschaftlich begründet, es gibt keine allgemeinen o formalen Merkmale, um die Kategorie des Zustands zu unterscheiden. Daher ist unseres Erachtens zumindest die Frage der Kategorie des Status der litauischen Sprache im Buch ernsthaft in der Luft hängen. 3 Siehe: ibid. p. 512. 319 Iš In den russisch-litauischen Sprachen gibt ir es die zusammengesetzten Formen der litauischen Verben, die derzeit im Russischen nicht vorkommen. Aus diesem to Grund werden diese Formen als eigenständige Kategorie der litauischen Verben im Buch nicht separat behandelt. Es ist wahr, dass sie ein wenig erwähnt werden, wenn es um den Akteur, die Akteure, die Spuren geht. Aber die ganze Besonderheit dieser Formen (ihre Bedeutung, Herstellungodir er Verbrauch) blieb unveröffentlicht. Auf der anderen Seite, zweifelhaft, die richtigen ar Formen gelesen hätte ich gelesen, um ir gleichzeitig zu übersetzen 4«umaA - Oh. Letztere Übersetzung ist unserer Meinung nach nur für die Form o geeignet, die Form hätte ich gelesen, um die ar ne Besonderheiten zu enthüllen, eine wörtliche Übersetzung wäre besser geeignet £ Obie In: Wumaeswud. Wenn ich es auf Litauisch gelesen ir hätte, hätte ich es genauso ne gelesen. Unter den zusammengesetzten Formen der verbalen Konjunktion hat das Litauische ir die Formen būčiau beskaitąs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, aber eine nė jų ir Abschnitt nicht erwähnt. Das litauische Attribut ist im Buch dem Adverb zugeordnet, ohne weitere Erklärung jo (S. 10) 239—240). Neben den jo Beispielen enthält das Buch einige ir Überreste der russischen Eigenschaft, z. B.: cmodms cmoum (S. 10) 239), plg. Sie stehen, aber sie sind nicht miteinander vergleichbar. P. 129, 134 Es wird behauptet, dass das litauische Verb berichten hatte die Bedeutung cooGujumo, aber das ist nicht ganz richtig, weil es noch bedeuten kann, ir r poxecmu (Mutter). P. 189 Es wird geschrieben, dass sein nur die synthetische Permissivform teesie haben kann, aber die in der litauischen Literatursprache tatsächlich weit iš verbreitete analytische Form tegul ir būna. In einigen Fällen stützt sich der Autor nur auf Beispiele aus einer Sprache. In diesem Fall verschwindet der ir vergleichende Charakter des Buches. Dies gilt für intransitive Verben mit passiven Teilnehmern iš (S. 10) 174), Über die russische Sprache TBOpHTeJisHbili AareHTHBHOTO JONoJIHeHHSA (S. 10) 175), Über die russischen Imperativformen Mepaku, noaywad (S. 10) 188) ir kt Obwohl das Buch zahlreiche ir Mängel aufweist, gibt es dennoch ein ziemlich umfassendes ji Bild der verwandtschaftlichen Morphologie der ir russisch-litauischen Sprachen. Wenn man sie ir liest und studiert, kann man auf keinen Fall die Früchte der Arbeit des ir Autors, die für die slawisch-baltische verwandte Sprachwisseir nschaft bedeutend sind, unterschätzen. Iš Tatsächlich ist es ein ziemlich guter Anfang einer großen bedeutenden Arbeit, die den Grundstein für weitere Forschungen auf diesem Gebiet legen wird. Už Dieses Buch be wird zweifellos dankbar sein K. Musteikiui Studenten, Übersetzer, Pressemitarbeiter und alle, die sich für die Themen der Annäherung der Morphologie ir der russisch-litauischen Sprache ir interessieren. E. Grinaveckienė Banro-ciaBsanckai c6opuuk, Mocksa, 1972, 424 p. (oderB. Kopf. B. H. (Tonaufnahmen). UdSSR Akademie der Wissenschaften Das Institut ir für Slawistik und Balkanistik veröffentlicbu hte ein Stammwerk ,,Balty-slavy-Satz“. Es veröffentlichte fünfzehn Artikel in drei ir Rezensionen. Die meisten Artikel befassen sich mit baltischer Problematik, ein großer Teil 0 ist schlicht jų litauistisch. Der interlinguistische Charakter des Sammelwerks wird durch die größere Hälfte bestimmt (achtzehn iš bis fünfzehn) Artikel über baltisch-slawische Verbindungen und Kontakte. Das Buch beginnt Z. Artikel von Zinkevičius "Über die Entwicklung des baltischen Vokalismus" (S. 10) 5—14). In diesem Artikel sucht der Autor nach neuen Argumenten, um zu bestätigen, dass die weißen ,,prokalbéj“ ehemaliger kurzer ir langer Vokal a (*a, a). Zum Beispiel wurde behauptet, dass der baltische Kurzvokal am besten in gemischten *o Diphthongs erhalten geblieben ist. 320