Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Z. ZINKEVIČIUS EEN BETEKENISVOLLE SAMOGITISCHE HANDSCHRIFTELIJKE TEKST In het voorjaar van 1971 ontdekte ik op de afdeling zeldzame publicaties van de bibliotheek van de Universiteit van Vilnius een tot dan toe onbekende oude Litouwse handgeschreven tekst, geschreven in het Samogitische dialect. De tekst bevindt zich in een convoluut met signatuur LR 881—882. Het convoluut bestaat uit: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) een omvangrijke bundel handschriften, bestaande uit 30 ongenummerde bladen van 9 × 14 cm (inclusief een op het schutblad geschreven blad). De Litouwse tekst staat in het derde deel van het convoluut — op de bladen 22—25 en 27—28 van de bundel handschriften (p. 44—49, 53—55). De tekst bestaat uit een evangelie voor Allerzielen, gebeden en andere catechismuselementen, en een navertelling van de bul „In Coena Domini” van paus Urbanus VIII. De volledige Litouwse tekst is door één hand geschreven. De tekst is geschreven voordat het convoluut werd ingebonden, want aan de randen van de bladzijden zijn letters afgesneden of bevinden ze zich diep onder de naad, waar schrijven na het inbinden onmogelijk zou zijn geweest1. De Litouwse tekst bevat geen datum of eigennaam waaraan het tijdstip van de inschrijving kan worden vastgesteld. De inhoud van de tekst biedt echter gegevens om dit te bepalen, vooral de bul „In Coena Domini”. Deze bul van paus Urbanus VIII (1623—1644), ontstaan uit de gewoonte om op Witte Donderdag (in Coena Domini) bepaalde personen te vervloeken2, moest vanaf 1630 in het bisdom Samogitië worden afgekondigd3. Aanvankelijk was ze echter bij weinigen bekend. Blijkbaar beschikten de priesters zelfs niet over de volledige Latijnse tekst, die pas officieel werd gepubliceerd in de synodebesluiten van 16364. Vanwege het belang van de bul in de strijd tegen de Reformatie beval de bisschop van Samogitië, Jurgis Tiškevičius, in 1636 dat ze niet alleen op Witte Donderdag (zoals tot dan toe gebruikelijk was), maar ook op andere feestdagen en bij grotere bijeenkomsten van mensen in het algemeen zou worden afgekondigd. In de genoemde synodebesluiten, in het hoofdstuk „De publicatione Coenae 1 Waarschijnlijk was de hele bundel (of vrijwel de hele) al beschreven toen hij werd ingebonden. Ook aan de randen van andere bladen (zonder Litouwse tekst) zijn letters hier en daar afgesneden of bevinden ze zich onder de naad; bovendien is al het papier, overeenkomstig de erop geschreven tekst, gevouwen in katernen van ongelijke omvang (met respectievelijk 1+1+4+4+4+4+1+1 gevouwen bladen; het derde katern is onvolledig, de laatste drie pagina’s zijn losgeraakt). Het schone papier zou, naar men mag aannemen, in katernen van gelijke omvang zijn verdeeld. 2 Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215. 3 M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354. 4 Het exemplaar dat in de bibliotheek van de Universiteit van Vilnius wordt bewaard (signatuur III 10701) mist het titelblad. Met de hand is de volgende titel ingeschreven: „Acta Synodus Primæ [in werkelijkheid was dit de II synode. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636”. 171 In *Domini* wordt vereist dat predikers de voor het bisdom meest relevante gedachten (punten) van de bul in de plaatselijke volkstaal (lingua vernacula) verkondigen5. Aan die eis werd voldaan, maar omdat de priesters geen Litouwse tekst tot hun beschikking hadden, verdraaiden zij de gedachten van de bul aanzienlijk. Dit werd vastgesteld op de synode van 1647; in de besluiten daarvan6 staat: „sommige pastoors en predikers (concionatores) verkondigen de punten van deze bul aan het volk in de plaatselijke taal op onjuiste wijze, of voegen er zaken aan toe die er niet in thuishoren, of geven bij de verkondiging de betekenis van de woorden weer op een manier die niet overeenstemt met de eisen van de zaak en het recht”. Verder staat er: „om te voorkomen dat zij in zulke fouten vervallen, hebben wij besloten dat deze bul, nauwkeurig vertaald in het Samogitisch (lingua Samogitica) en gepubliceerd, hier moet worden bijgevoegd”. De bijgevoegde Litouwse vertaling van de bul7, voorzien van toelichtingen, werd gedrukt in gotische (de toelichtingen in Latijnse) letters, in de zogenaamde „midden-Litouwse” schrijftaal die destijds in het bisdom Samogitië werd gebruikt en, zoals we zien, toen Samogitisch werd genoemd8. De volledige tekst werd een tweede maal herdrukt in 1690 in de verzameling besluiten van de synoden van het bisdom Samogitië, *Collectanea*9. Maar blijkbaar had de bul aan het einde van de 17e eeuw haar oorspronkelijke actualiteit al verloren: bij de tweede publicatie was zij aan het einde van de verzameling opgenomen en slordig herdrukt, met weglatingen uit de tekst (zie punten 2, 11, 15, 16, 17 en 19), zonder zelfs de zinnen overeenkomstig aan te passen. Voor zover bekend werd de bul daarna nooit meer herdrukt. De Litouwse handgeschreven tekst van de bul waarin wij geïnteresseerd zijn (regels 108–162) verschilt van de besproken gedrukte tekst niet alleen wat de taal betreft (hij is geschreven in het eigenlijke Samogitische dialect, niet in de „midden-Litouwse” schrijftaal), maar ook inhoudelijk. Het is geen volledige vertaling van de bul, maar een weergave van alleen die gedachten ervan die relevant zijn voor de strijd tegen de Reformatie. De kopiist valt de protestanten veel vaardiger aan dan in de authentieke gedrukte bultekst. Daartoe kiest hij krachtiger, maar voor het volk begrijpelijker beelden dan het origineel; zo zegt hij, in plaats van de formulering in de gedrukte tekst (ketters) verdienen vervloeking, dat hij hen eenvoudigweg vervloekt, en hen „po macy Wəlina prakiekta” overlevert. Op soortgelijke wijze verdedigt hij de belangen van de geestelijkheid van zijn bisdom tegen de protestanten. Zo vervloekt hij bijvoorbeeld personen die een geestelijke weiden, akkers, vee, graan of geld afnemen, hoewel een dergelijke concrete vervloeking in de bul zelf niet voorkwam. Dit alles wijst erop dat de hier onderzochte weergave van de bul moet zijn ontstaan op het hoogtepunt van de strijd tijdens de Reformatie. De verdraaiing van de gedachten in het origineel zou ons zelfs kunnen doen vermoeden dat de tekst vóór 1647 is ontstaan, dat wil zeggen voordat er een officiële Litouwse vertaling van de bul beschikbaar was. Op pagina 17 van het handschrift in het convoluut staat echter een Latijnse aantekening, zo lijkt het in dezelfde hand, waarin de synode van 1669 wordt genoemd. Bovendien, het tweede boek van het convoluut— 5 M. Valančius schrijft dat de priesters opdracht kregen de bul „in het Samogitisch weer te geven” (aangehaald werk, p. 354). 6 Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31. 7 De vertaler is onbekend, maar het kan niet Jonas Jaknavičius zijn geweest, zoals V. Biržiška vermoedde (zie „Tauta ir žodis”, IV, 310). De eenvoudigste vergelijking van de talen toont dat aan. Later heeft ook V. Biržiška die mening blijkbaar laten varen, want hij noemde deze bulvertaling niet meer onder de werken van J. Jaknavičius en vermoedde dat de jezuïet Jonas Gruževskis haar had kunnen vertalen (*Aleksandrynas*, I, 242). 8 Zo noemde ook de vertaler van de catechismus van 1605 haar, toen hij stelde dat de catechismus van M. Daukša „in het Samogitisch” was geschreven. Deze feiten tonen duidelijk de historische ontwikkeling van de betekenis van de term Samogitisch. 9 Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, Akademijos spaustuvė, 1690]. — Lietuvos TSR bibliografijoje (ser. A, t. I, Vilnius, 1969, p. 479, įrašas 99) per neapsižiūrėjimą teigiama, kad iš šio teksto buvęs nurašytas 1547 m. sinodo tekstas (ankstyvesnis iš vėlesnio!). 172 Op de laatste pagina van (Ewanielie polskie y litewskie... 1705 m.), aan het einde van de gedrukte tekst, staat met de hand Garbie Dywu etc. geschreven. Deze toevoeging is mogelijk eveneens van dezelfde persoon (?), aangezien het handschrift vergelijkbaar is en bovendien hetzelfde dialect vertoont. Daarom is de tekst waarschijnlijk later opgeschreven, aan het einde van de XVIIe eeuw (als Garbie Dywu etc door iemand anders is toegevoegd) of zelfs aan het begin van de XVIIIe eeuw¹⁰, maar dan naar aanleiding van of rechtstreeks overgeschreven uit een oudere handgeschreven tekst, ontstaan tijdens de hoogtijdagen van de strijd tegen de Reformatie. In het handschriftenbestand van de convoluut bevindt zich ook een Poolse vertaling van de genoemde bul (p. 49—52), eveneens verkort, maar uitgebreider dan de Litouwse versie. Ook deze is, naar het lijkt, door dezelfde persoon geschreven. Een vergelijking van beide teksten laat zien dat de onbekende persoon bij het optekenen van de Litouwse tekst aanvankelijk de Poolse versie volgde: het begin en het eerste punt lijken sterk op elkaar. Maar vervolgens, nadat hij het eerste punt een tweede keer enigszins anders had vertaald (vgl. regels 119—123 en 124—128), liet hij dat idee varen en volgde hij verder een andere, voor ons onbekende tekst van de bul (mogelijk een Samogitische; vgl. de vervorming van de Samogitische vorm van het woord bandykštis ‘rund’ die in noot 68 is besproken), die kennelijk nog vóór 1647 was geschreven11, zonder de afzonderlijke punten van de bul nog te onderscheiden. Dit toont aan dat er destijds meer handgeschreven Litouwse (en wellicht ook Poolse) varianten van deze bul bestonden, aangepast aan de behoeften van het tegen de Reformatie strijdende bisdom Samogitië. Daarin was, net als in de bewaard gebleven Litouwse en Poolse handschriften, alles weggelaten wat niet rechtstreeks met die strijd verband hield, zoals het verbod om schepen op zee aan te vallen, de goederen van gezonken schepen toe te eigenen enzovoort. Bepaalde motieven uit de veronderstelde handschriftelijke varianten kunnen ook in de gedrukte tekst terecht zijn gekomen. Daarom hoeft de laatste zin van de bundel „Collectanea” uit 1690 (O tokie wifi tegul užgeſa ant duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) — die sterk doet denken aan het slot van de handgeschreven tekst die ons bezighoudt (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies) — niet noodzakelijk erop te wijzen dat die laatste na 1690 is opgeschreven, al is die mogelijkheid er wel. Uit al het voorgaande blijkt dat 1636 moet worden beschouwd als de vroegst mogelijke datum waarop de tekst of zijn bron is ontstaan. Op zijn laatst kan hij vlak na 1705 zijn opgeschreven12. De datering bestrijkt dus een periode van ongeveer 70 jaar. De hier gepubliceerde handgeschreven tekst is daarmee minstens tweeënhalve eeuw oud. Enkele woorden over de overige delen van de aantekening en de omstandigheden waarin zij ontstonden. Toen de hier onderzochte Litouwse tekst werd opgeschreven, bestond er nog geen gedrukte Litouwse vertaling van het evangelie dat bestemd was voor Allerzielen (2 november)13. De priesters van het bisdom Samogitië moeten die hebben gemist14, toen zij ernaar streefden de heid- 10 Dat de bul toen niet langer actueel was, zou kunnen blijken uit het feit dat zij helemaal aan het einde van de Litouwse tekst is opgenomen. 11 De regels 136—139 geven aanleiding tot deze veronderstelling: daarin worden personen vervloekt die nieuwe tolheffingen (belastingen) invoeren of verhogen. In de toelichting bij de vertaling uit 1647 wordt ondubbelzinnig gezegd dat deze vervloeking alleen Italië (het land van de Walachen) betreft, terwijl koningen en parlementen in andere landen, wanneer dat nodig is, „tolheffingen” kunnen opleggen zonder enige vervloeking. Aanvankelijk handelde de kopiist alsof hij die toelichting niet kende (hij vervloekte de genoemde personen), maar daarna bedacht hij zich en voegde hij de beperking toe: degenen „die dit doen zonder recht en zonder ware macht”. 12 De convoluut is waarschijnlijk kort na het verschijnen van de boeken ingebonden, omdat er al gauw nieuwe edities van beide verschenen (de Evangelieën in 1711, Rituale Sacramentorum in 1715); de oudere edities moeten daardoor verouderd en hun actualiteit verloren hebben. 13 In de bundel van J. Jaknavičius staan alleen de evangelieën die op zondagen en feestdagen worden gelezen. Ook Allerzielen was destijds kennelijk een werkdag. 14 Dat de tekst actueel was, blijkt onder meer uit het feit dat de Litouwse tekst helemaal aan het begin is opgenomen. 173 …nische gebruiken rond Allerheiligen, verbonden met de voorouderverering, die hier sterker dan waar ook verbreid moet zijn geweest. Immers, volgens M. Valančius waren veel Samogitiërs, die destijds formeel als christenen golden, in de tijd van de Reformatie geheel tot het heidendom vervallen15. Of de kopiist zelf de tekst van dit evangelie (verzen 1–18) vertaalde, of hem uit een ouder Litouws handschrift overschreef (of dat hij er misschien alleen gebruik van maakte), is moeilijk te zeggen16. De laatste veronderstelling zou steun kunnen vinden in enkele archaïsmen, bijvoorbeeld dat. mv. mumos 1 ‘ons’ (uit mumus), ad. enk. m. Jawimp 9, 10–11 ‘bij zichzelf’. Wat betreft het ontstaan van de invoeging van gebeden en andere catechismuselementen (verzen 19–107), moet worden vermeld dat de eerder genoemde bisschop van Samogitië, Jurgis Tiškevičius, al in 1636 de priesters had opgedragen, zoals M. Valančius schrijft, „op zondagen gedurende het hele jaar, en ook op woensdagen en vrijdagen in de advent en de vastentijd, elk onderdeel van het geloof uit te leggen, of de zogenaamde catechismus te verkondigen”17. De gebedstekst is ingevoegd naar het voorbeeld van de Poolse gebeden en andere catechismusonderdelen in het handschriftenkatern van de convoluut (p. 36–39; alleen het kruisteken en de geloofsbelijdenis ontbreken, die in de Litouwse tekst in de verzen 96–107 staan), die waarschijnlijk eveneens door dezelfde hand zijn geschreven. De Litouwse tekst komt hiermee geheel overeen en stemt bijna woord voor woord overeen; de duidelijkste verschillen betreffen slechts „de vijf geboden van de Kerk” en „de zeven sacramenten”. Het is niet gelukt vast te stellen wie de invoeger was van alle hier besproken delen van de Litouwse tekst. Alleen staat vast dat het een katholieke geestelijke moet zijn geweest, een ontwikkeld man die op zijn minst goed Latijn en Pools kende. Op de achterzijde van het schutblad van de convoluut staat in een ander handschrift een moeilijk leesbare aantekening: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Deze moet waarschijnlijk als volgt worden begrepen: „Uit de boeken van priester Benedikt Grigevičius, pastoor van Kuliai18”. Er zijn meer aantekeningen van deze persoon, niet alleen in het handschriftenkatern, maar ook op het schutblad van de convoluut. Deze laatste omstandigheid doet vermoeden dat deze persoon waarschijnlijk voor het samenstellen en inbinden van de convoluut heeft gezorgd. Hij zal destijds de voor priesters meest bruikbare boeken hebben verzameld, evenals een katern met handschriften die de inhoud ervan aanvulden, afkomstig van hemzelf en enkele anderen, en door hem verworven of geërfd. De convoluut werd kennelijk voortdurend gebruikt. Dat blijkt zowel uit de talrijke onderstrepingen in de tekst van „Rituale Sacramentorum” als uit de inhoud van het handschriftenkatern. Hierin zijn allerlei kerkelijke voorschriften, synodebesluiten, theologische verklaringen, beschrijvingen van riten, gebeden en andere Latijnse, Poolse en Litouwse teksten opgetekend die verband houden met het dagelijkse werk van een priester. De verzameling is blijkbaar gerangschikt naar relevantie: de nuttigste teksten staan vooraan, de minst nuttige achteraan. De teksten zijn op verschillende momenten en door ten minste enkele personen geschreven. Het handschrift en de spelling zijn in het algemeen kenmerkend voor de zeventiende eeuw. Het papier is op sommige plaatsen vergeeld; watermerken zijn niet waargenomen. Later kwam de convoluut terecht in de bibliotheek van het klooster van Kretinga, vanwaar de bibliotheek van de Universiteit van Kaunas haar verwierf (1941. VI. 16); in 1952 werd zij overgebracht naar de bibliotheek van de Universiteit van Vilnius. 15 Zie M. Valančius, aangehaald werk, II, p. 86–87. 16 Hoe dan ook, mijn eerdere vermoeden (zie Baltistica, VIII (1), p. 97104), dat de kopiist de oostelijke tekst van J. Jaknavičius naar het Samogitische dialect vertaalde, moet worden bijgesteld. 17 M. Valančius, aangehaald werk, II, p. 325. 18 Wat betreft de spelling Gulis in plaats van Kulis, vgl. de verwarring tussen de letters G- en K- in de geschriften in de kanselarij-Slavische taal van die tijd. 174 De Litouwse tekst is niet overal gemakkelijk te lezen; op sommige plaatsen lukt dat alleen door verschillende passages met elkaar te vergelijken, vooral die welke door dezelfde persoon in het Latijn en het Pools zijn geschreven. Hoofdletters en kleine letters zijn niet altijd duidelijk van elkaar te onderscheiden, met name d, k, s, z. Het lezen wordt hier en daar bemoeilijkt door verbleekte inkt, letters die aan de paginaranden zijn afgesneden en inconsistente interpunctie. De schrijver van de tekst volgde over het algemeen de sterk variërende Poolse spelling van die tijd. Daardoor komen afwijkingen en varianten voor. De affricaat ć wordt soms weergegeven door de letter c met een diakritisch teken in de vorm van een grave (niet een accent aigu). In de ontcijferde tekst wordt zij weergegeven met de letter ć. De letter e is hier en daar geschreven met een eigenaardige lusvormige verlenging naar boven. Zij wordt ontcijferd als de gewone letter e. Op de i ontbreekt soms een punt (ook in tekst in andere talen), of die kan verbleekt zijn. De schrijfwijze van de letters s en z varieert echter het meest. Bij de eerste komen vaak overgangsvormen tussen s en f voor. In de ontcijferde tekst wordt f alleen weergegeven wanneer de lus bovenaan of ten minste de bocht naar rechts duidelijk genoeg is; de grootte van de letter wordt buiten beschouwing gelaten. De letter z varieert tussen z en ʒ. Een volkomen duidelijke ʒ komt vaker voor in de Poolse tekst. In de Litouwse tekst overheerst de z met een flink verlengd uiteinde dat schuin naar beneden loopt. In dat geval wordt een gewone z weergegeven, ongeacht de grootte van de letter. Soms komt een z met een dwarsstreepje voor. Ook die wordt weergegeven als een gewone z. Wanneer de letter z de medeklinker ž aanduidt, staat er soms een punt, een accent aigu of een teken dat enigszins op een omgekeerd dakje lijkt boven. In het eerste geval wordt ž weergegeven; in de andere twee gevallen eveneens ž. Aan het einde van een woord eindigen sommige letters soms in een kunstmatig verlengde horizontale lijn (ook in de tekst in andere talen), die doorloopt tot het volgende woord en zo de woorden formeel met elkaar verbindt. In de ontcijferde tekst wordt deze verbinding genegeerd. Ter illustratie van de spelling is een fotokopie toegevoegd van pagina 45, waarvan de tekst het minst verbleekt en het gemakkelijkst te lezen is. Hieronder staat de volledige ontcijferde tekst19: 1 ont [denos]20 maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems21 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir22, kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy23wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei24 kaypo Tiews25 tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant26 turetu Zywata patſ fa- 19 De regels van het origineel zijn behouden en doorlopend genummerd over de gehele tekst: 1—18 staan op pagina 44, 19—38 op p. 45, 39—50 op p. 46, 61—83 op p. 47, 84—103 op p. 48, 104—107 op p. 49, 108—128 op p. 53, 129—149 op p. 54 en 150—162 op p. 55. Letters die aan de rand van een regel geheel of grotendeels zijn afgesneden, worden tussen vierkante haken weergegeven wanneer er twijfel bestaat over de lezing ervan. 20 De bovenkant van de letters van de eerste regel is afgesneden, waardoor deze moeilijk te lezen is. De regel is vergeleken met de huidige evangelietekst (Johannes V, verzen 25—29). Het woord waarover de meeste twijfel bestaat, staat tussen vierkante haken. Het kan dzenos (?) zijn. 21 De letter e is gecorrigeerd uit een i. 22 dat wil zeggen en is er nu 23 Gecorrigeerd uit Die 24 In plaats van Nes 25 De letters ie zijn samengevloeid; de i kan later zijn ingevoegd. 26 Het kan Jidant zijn, omdat de haal na ſumuy lijkt op de onderkant van de letter i, terwijl het dakje boven de i op de bovenkant ervan lijkt. 175 Fotokopie van pagina 45 van het Litouwse handschrift wimp; Er zijn twee soorten mensen die kwaad doen, en ook de zonen van de mens: zij leven niet zo, want zij zijn niet geboren27, allen die moorden en roven, de stem van de zoon Gods verloochenen. En zij die goed doen, tot het eeuwige leven, maar zij die kwaad doen tot het eeuwige oordeel28. Onze Vader God, en zijn Zoon, en de Heilige Geest. Amen. Onze Vader, die zijt in de hemel29, geheiligd zij uw naam, uw koninkrijk kome, uw wil geschiede, gelijk in de hemel, zo ook op aarde. Geef ons heden ons dagelijks brood, en vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren, en leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van het kwade. Amen30 Wees gegroet, Maria, vol van genade, de Heer is met u, gezegend zijt gij31 onder de vrouwen, en gezegend is de vrucht van uw schoot, Jezus. Heilige Maria, Moeder van God, bid voor ons zondaars, nu en in het uur van onze dood. Amen. Ik geloof in God, de almachtige Vader32, schepper van hemel en aarde. En in Jezus Christus, zijn enige Zoon, onze Heer, die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de reine Maagd Maria, geleden heeft onder Pontius Pilatus, gekruisigd, gestorven en begraven is. Hij is neergedaald in de hel, op de derde dag verrezen uit de doden. Hij is opgevaren ten hemel, zit aan de rechterhand van God 27 De onderkant van de laatste letter is uitgelopen en bijgewerkt. 28 Na de punt staat een teken dat op een i of S lijkt, dat waarschijnlijk het einde aanduidt. 29-oſie kan ook -uſie zijn; zie de fotokopie. 30 De letter n is verlengd met een ‘eind’-teken. Dit woord heeft zo’n teken ook nog in de regels 37, 53 en 162. 31 De letter u is uitgelopen (misschien een o?). 32 De letter i na de l is doorgestreept met de verlenging van het ‘eind’-teken van het woord Amen in de vorige regel; ze is onduidelijk en kan ook een e zijn. 12. 520 177 Ik geloof in de almachtige Vader. Die daar zal komen om de levenden en de doden te oordelen. Ik geloof in de Heilige Geest, de heilige katholieke Kerk33, de gemeenschap der heiligen34, de vergeving der zonden. De verrijzenis van het lichaam. [En na de dood]35. En het eeuwige leven. Amen. De tien geboden van God. 50 1. 36 Pons Dywų Tawa. De onrechtvaardigen keren zich hard tegen ons. 2. 37. geschenk van de Heer. 3. Gedenk de heilige dag. 55 4. 38, die lang op aarde wil leven. 5. Gij zult niet doden. 6. Gij zult geen ontucht plegen met de vrouw van uw naaste 7. Gij zult niet stelen. 8. Gij zult geen valse getuigenis afleggen tegen uw naaste. 9. Gij zult de vrouw39 van uw naaste niet begeren. 10. Noch het huis, noch het land, noch de dienstknechten40, noch de vrouw, noch enig goed van uw naaste zult gij begeren. 60 Gij zult de Heer, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw verstand en met al uw kracht, en uw naaste als uzelf. 70 75 De vijf geboden van de Heilige Kerk. 1. Houd de heilige dagen van de Heilige Kerk in ere, zoals voorgeschreven. 2. Luister op de heilige dagen naar de Heilige Mis. 80 3. Houd de vastendagen van de Heilige Kerk in ere, zoals voorgeschreven. 33De letter o is gecorrigeerd uit u. 34De letter a- kan zijn gecorrigeerd uit e-. 35De woorden tussen vierkante haken zijn doorgestreept. De doorhaling raakt alleen het onderste deel van de letters en kan daarom formeel ook voor een onderstreping worden aangezien. De kopiist haalt op deze manier ook in andere gevallen woorden door, namelijk in de regels 109, 145, 146 en 153. 36Het begin van de letter n is onduidelijk; het kan ook een m zijn, dus: esmmio. 37Afgekort Tawa ‘jouw’. 38De letter i kan zijn gecorrigeerd uit y. De lange verticale streep na het begin van de volgende letter n doet dit vermoeden. Onder dit woord staat de kustode van de volgende pagina Tawa. 39De letter y is samengevloeid en uitgewist. 40Pools śłużebnica ‘dienstmaagd’ (verouderd woord). 178 4. De zonden die bij de biecht moeten worden opgesomd, hoeveel jaar men die heeft begaan, of aan wie men schade heeft berokkend41, dan wel wie erdoor is benadeeld42. 85 [5] Ontvang ten minste eenmaal per jaar de heilige sacramenten43. En dat rond het feest van Pasen. De zeven sacramenten van de Kerk S. Zo heeft het sacrament van de doop de Heer als getuige.44 90 1. Doop. 2. Vormsel. 3. Het heilige sacrament van het lichaam en bloed van de Heer45. 4. Boete, 5. Laatste zalving. 6. Priesterwijding. 7. Huwelijk. hier moet worden toegevoegd46: wij zijn zondaars 95 Vervolgens47 Tykio jog Pons Dywſ ir Trayce SS. Dywſ Tiewſ, Dywſ ſumus, Dywſ Dwa ſe S. Triſ48 Aſabas, Wyns Pons Dyws. Tykui jog Chrystus49 P. ir Jezus ſumus Dywa, Jzganitos musa Tykruſ Dywſ, Tykruſ Zmogus, Wyns Chrystus. Tykui jog SS. Sakramentſ ir Ty kras Kuns Yr Tykras Krawſ Chry ſtusa. Jezusa ſunawſ Dywa. Tykio 100 één God, onze Verlosser is ware God, waarachtig mens, één Christus. Geloof dat het heilige sacrament het ware lichaam en het ware bloed van Christus is. Jezus, de Zoon van God. Geloof 105 Alles wat de heilige Roomse Katholieke Kerk gelooft, dat geloof ik ook en houd ik voor waar. Zo helpe mij God, enz.50 Sens zwyczaus ir jog fiendyna Wiriawſe fis Piemo Yr galwa [Yr Tiew]51 Baznicies S. ont ziemys lub kieykty wysus hieretykus Yr pyktu[s] Kathaliekus, prysaka tapag idant Wy ſoſie Baznicioſie butu kieykty, o ta dielto idant mokietu aſtrazne giwe[n] ty Yr y toki ysżkieykema neypultu, aba ypules pazintu jog ir ysżkiey ktſ no Baznicies S. O tap kap gray- 41De laatste letter is onduidelijk geschreven; het kan een u zijn. 42Het kan Jo zijn; de bovenkant van de letter is afgesneden. 43De letter u is onduidelijk; het kan een a zijn. 44In plaats van Christuſa. 45In plaats van Christuſa Pona. 46De letter t is weggelaten; het woord is verkort. Lat. moet hier worden toegevoegd. 47 Lat. daarna. Dit woord is onderstreept en erboven is over de hele pagina een horizontale lijn getrokken. 48 De letters is zijn doorgestreept; Triſ is ingevoegd, mogelijk met de bedoeling dit te corrigeren tot Triſe (?). 49 De letter Ch is veranderd in K, of omgekeerd, K in Ch. 50 Lat. enz. Verderop is over de hele pagina een horizontale lijn getrokken. 51 De woorden tussen vierkante haken zijn doorgestreept; erboven is vaag het hieronder vermelde woord geschreven: Baznicies S. 12⁶ 179 ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu52 [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]53 1. Pyrmiawſ kie[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]55, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek56 tus ko57 korie nenor klawſitie58 awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus59 korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy60 aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe61-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie62 Yr pazbawo63. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]64 [Y ſud]65 ont ſuda ſawa pazyiwo66 aba pazyiwot[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s] 52 Het teken na - lijkt op een z of ſ en duidt waarschijnlijk een verkorting van het woord aan. 53 De volledige tekst tussen vierkante haken (regels 119–123) is in het origineel aan drie zijden door een lijn omgeven. Dit tekstgedeelte is hieronder opnieuw geschreven respectievelijk vertaald. 54 De letter tussen vierkante haken is boven ek geschreven. 55 Etc tussen vierkante haken (= Lat. enz.) is boven de regel geschreven (op de kabel). 56 De letter y is ertussen geschreven. 57 Een onvolledig geschreven woord, dat op de volgende regel is herhaald. 58 De letter k is geschreven nadat de n was doorgestreept; blijkbaar was aanvankelijk „neklauso” bedoeld. 59 De letter s is vaag; er is een dikke f overheen geschreven (de bovenkant is uitgelopen). 60 Het kan ook -ij zijn, met vervaagde puntjes. 61 De letter i lijkt op een r; de punt staat vrij ver weg. De lezing is twijfelachtig. 62 d.w.z. rodija ‘raadt aan’ (?). 63 Vgl. Pools pozbawiać ‘ontnemen’. 64 De woorden tussen vierkante haken zijn doorgestreept. De laatste letter is beschadigd bij het inbinden en kan daarom ook geen a zijn (o, u?). 65 De woorden tussen vierkante haken zijn doorgestreept. Bovenaan is het hieronder vermelde woord ont ingeschreven. 66 De laatste letter is onzeker (lijkt op een i). 67 De letter o is onzeker (misschien i?). 180 S. wie ook maar iets nieuws wenst, zo ook wie maar wat voor zaken, weiden, akkers, boomgaarden68, graan, pijnbomen, bijenstanden bij de kerk69 of bij de geestelijke goederen van de kerk70, zoals stichtingen, legaten71 [alle dergelijke72 goederen en andere zaken73 die niet zullen worden overgedragen, zoals door de kerkelijke beheerders van de Heilige Kerk is voorgeschreven. De Heilige Kerk viert dit jaarlijks op alle heilige dagen en draagt het na de mis over, met Pasen, na de preek74 (...)75 En zoals de kaars76, die77 aan de ziel wordt ontstoken, zo ook op het lichaam en op de ziel zal zij branden. Amen Dat de tekst in het Samogitische dialect is geschreven, staat buiten kijf. Dit blijkt uit Samogitische vormen zonder affricaten, bijvoorbeeld 1e meervoud atleydam 28 ‘wij vergeven’, accusatief enkelvoud trety dyna 44 ‘op de derde dag’, de verandering van de klinker ė in ie (de corresponderende uo uit o wordt met de letter o geschreven), bijvoorbeeld Tiews 8 ‘vader’, 2e imperatief Nekalbiek 65 ‘zeg niet’, bijwoord dielto 113 ‘daarom’, monoftongering van ai, ei, bijvoorbeeld accusatief meervoud daktus 149 ‘dingen’, nominatief meervoud prysakima 76 ‘geboden’, numyrele 7 ‘overledenen’, de Samogitische behandeling van nasale klinkers, vgl. infinitief ſwieſty 59 ‘vieren’, 2e persoon meervoud nepazinſtatie 122 ‘jullie kennen niet’, accusatief enkelvoud ką 105 naast de onbeklemtoonde accusatiefuitgang enkelvoud -a ‘-ą’ (alle 35 voorbeelden), Samogitische reductie van uitgangen, bijvoorbeeld ſied 46 ‘zit’, tyk ‘gelooft’, nominatief enkelvoud Jėganitos 100 ‘redder’, Kraws 103 ‘bloed’, uiteenlopende Samogitische morfologische vormen, bijvoorbeeld locatief enkelvoud kalienie 141 (van kalinys of kalinė ‘gevangenis’), locatief meervoud grabusy 14 ‘in graven, doodskisten’, accusatief enkelvoud muni 56 ‘dacht’, accusatief meervoud mannelijk tus 133 ‘die’, genitief meervoud muſa 22 ‘van ons’, 3e persoon lub kieykty 110 ‘Pools zwykł wyklinać’, Ontžiegie 45 ‘trad binnen’ enz. De persoon die de tekst heeft ingeschreven, zal waarschijnlijk dat Samogitische subdialect hebben gesproken waarin de tweeklanken van de standaardtaal uo, ie als „doeninkaans” worden weergegeven (geschreven u, y), bijvoorbeeld ypules 115 ‘gevallen’, datief enkelvoud Konego of Konegu 83 ‘aan de priester’ (vgl. de inscriptie in het Evangelieboek Garbie Dywų etc.), instrumentalis enkelvoud mannelijk Anu 4 ‘met die’, nominatief enkelvoud Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘God’, genitief enkelvoud Dywa 68 De bovenkant van de letters B, d, ſ en t is bij het inschrijven afgesneden, waardoor het moeilijk is dit woord te lezen. Waarschijnlijk is het verkeerd geschreven in plaats van Bondiſtie ‘het vee’. Vgl. bandystis LKŽ I² 641 (alleen vermeld op grond van het Samogitische „Žiwatas” uit 1787) in plaats van het in oude geschriften gebruikelijke woord bandykštis ‘het vee’. De inschrijver van de tekst kende dit woord blijkbaar niet goed en heeft het daarom bij het opschrijven (overschrijven uit een oudere tekst?) vervormd: hij liet de letter n weg en schreef in plaats van de verwachte uitgang -i ‘-j’ -ie ‘-ę’ (of was er misschien een variant bandystė?). 69 d.w.z. Baz[ni]cies. 70 De letter i is weggelaten; alleen is bovenaan een puntje bij de u gezet, en de c lijkt op een e. 71 De zin heeft geen gezegde. 72 De woorden tussen vierkante haken zijn doorgestreept. 73 De letter u is gecorrigeerd uit een e. 74 De laatste letter is samengevloeid met de vorige en moeilijk leesbaar. 75 Het niet gelezen woord, door de kopiist zelf tussen haakjes geplaatst, is vermoedelijk verkeerd geschreven. 76 De letter Z is, naar het lijkt, gecorrigeerd uit ſ. 77 De letter z is gecorrigeerd; zij is onduidelijk. 181 38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 ‘dag’, Jiendyna 108, 157 ‘deze dag’, a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 ‘één’, g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 ‘de enige’, ‘de allerlaatste’, a. pl. pywas 150 ‘weiden’, adv. užtysa, užtysa 5 ‘inderdaad’, g. sg. Patys 88 ‘van zichzelf’, Moterys 67 ‘van de vrouw’, ʃi[r]dys 72 ‘van het hart’, ʃmertys 37 ‘van de dood’, n. pl. m. ty 160 ‘die’. In het schema geeft lijn 1 de grenzen van dit dialect (Zuid-Samogitisch) aan. Tegenwoordig verdelen we dit dialect in twee delen op basis van de tegenhangers van het Standaardlitouwse an, am, en, em: in het zuidoosten blijven deze ongewijzigd (dit zijn de zogenoemde Raseiniai-sprekers), terwijl ze in het noordwesten vernauwd worden (Varniškiai-sprekers). De auteur van de tekst moet afkomstig zijn uit het tweede deel (het gebied van de Varniškiai-sprekers), omdat hij on, om, en, em uitspreekt (hij schrijft on, om, ę resp. yn), bijvoorbeeld g. sg. dongaw/ 39 ‘van de hemel’, a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 ‘in het uur’, a. sg. f. aʃonte 50 ‘zijnde’, praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 ‘op’, a. sg. omžiena 53 ‘eeuwig’, n. sg. f. Swięta 35, 119 ‘heilig’, g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 ‘feestdag’, 3. praet. Nužiegie 44 ‘daalde af’, Ontžiegie 45 ‘trad binnen’ (d.w.z. trad op), n. pl. m. Pynkie 76 ‘vijf’, adv. tyn 47 ‘daar’⁷⁸. Lijn 2 geeft in het schema de grens tussen de Raseiniai- en Varniškiai-sprekers aan. In het noordoosten van het Varniškiai-gebied (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) wordt tegenwoordig in plaats van on, om (en op sommige plaatsen ook en, em) un, um (resp. in, im) uitgesproken. De auteur van de tekst schreef unt ‘op’ zelfs vier keer (tweemaal in regel 16 en tweemaal in regel 17). Dit wijst ons op dat deel van het on-gebied dat dicht bij de un-grens ligt, d.w.z. iets ten westen van de lijn Užventis–Karklėnai. De Varniškiai-sprekers gaan tegenwoordig verschillend om met de korte klinkers u, i. In het grootste deel worden deze klinkers verbreed en als ọ, ẹ uitgesproken, plaatselijk alleen vóór een brede klinker in een volgende lettergreep. In het noordoostelijke deel (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) blijven u, i tegenwoordig in alle gevallen ongewijzigd, hoewel ze opener worden uitgesproken dan hun standaardtaaltegenhangers. Er is echter de opvatting geuit dat ook in dit gebied vroeger ọ, ẹ voorkwamen⁷⁹. De isofone die tegenwoordig de Varniškiai-sprekers die u, i niet in ọ, ẹ veranderen van de overige onderscheidt, is op het schema met lijn 3 aangegeven. In het dialect van de kopiist kwam de verandering van u, i in ọ, ẹ voor (hij schrijft o, y, soms e⁸⁰), maar alleen wanneer er in een volgende lettergreep geen hoge u, ū, wo (na een harde medeklinker verhinderen deze de verandering van i in e niet), i, ī, ie voorkomt, bijvoorbeeld d. sg. Konego (of Konegu) 82—83 ‘aan de priester’, g. sg. [ʃ]otwertoja 39 ‘van de schepper’, 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 ‘ik heb niet uitgelegd, d.w.z. niet verwoord’, 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 ‘dood niet’, n. sg. m. korʃ 41, 70 ‘die’, 3. praes. tor 47, 132 ‘heeft’, prt. tegol 160 ‘laat het zijn’; n. sg. f. pylna 32 ‘vol’, g. sg. m. pyktą 30 ‘van het kwade’, a. sg. atleydyma 51 ‘vergeving’, artyma 65, 74 ‘naaste’, Wysa 157 ‘geheel’, a. pl. dyrwas 150 ‘velden’, dwaʃyszłas 145 ‘twee- 78 Onduidelijke vorm van de a. sg. pagandymą 29 ‘verleiding’. Misschien is hier an (= on) ingevoerd vanuit gaṇdinti ‘bang maken’, of is dit een hooglitouws hypercorrectisme? 79 J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33. 80 Gewoonlijk komt e alleen voor na k, g, (š), ž, l. Blijkbaar werden deze medeklinkers vóór e < i zachter uitgesproken dan andere: de spelling is kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. Na andere medeklinkers is deze spelling kenmerkender voor de woordslotpositie (was hier misschien sprake van een verschil in openingsgraad?), bijvoorbeeld n. pl. m. Septinie 87 ‘zeven’, pa-łanawitie 88—89 ‘vastgesteld’ (naast Wysu 13, 153 ‘geheel’, neprygulėdami 138 ‘zonder erbij te horen’), inf. butie 61 ‘zijn, wonen’, klawʃitie 134 ‘luisteren’, juditie 48 ‘zouten, oordelen’ (naast Ateity 48 ‘komen’, darity 11 ‘doen’ enz.), 2. pl. imper. refl. Nedivikiete/ʃlie 12—13 ‘verwondert u niet’ (naast 2. sg. imper. refl. mel/kiesy 35—36 ‘bid’). 182 Schema voor de mogelijke lokalisering van de spreektaal van de tekstschrijver binnen het gebied van de Zuid-Samogitiërs 1 — isoglosse van de Zuid-Samogitische „dūnininkai” 2 — grens tussen de Varniškiai en Raseiniškiai (isoglosse van de vernauwing van an, am, en, em) 3 — isoglosse van u, i > o, ę 4 — grens van de vernauwing (-ę) van de loc. sg.-uitgang -e 5 — grens van de vervanging van de nom. sg.-uitgang -as door -us > -os 6 — bij benadering het gebied waar de spreektaal van de tekstschrijver gelokaliseerd kan worden 7 — de spreektaal van de vertaler van de gezangenbundel van S. M. Slavočinskis siškas’, adv. ylga 61 ‘lang’, pyktay 17 ‘boosaardig’, Pyrmiau/ 119, 124 ‘eerder’, Wyfor 49—50 ‘overal’, n. sg. f. pagierta 33 ‘geprezen’, d. sg. m. kietam 83 ‘aan een ander’, a. sg. yszkieyk iema 114 ‘vervloeking’, omžiena 53 ‘eeuwig’, n. pl. m. at/jdalieje 127—128 ‘gescheiden, uiteengegaan’, n. sg. Kryk[fztf 90 ‘doop’, n.-a. n. Wys 105 ‘alles’, 3. praes. tyk 106 ‘gelooft’, inf. Ateyty 48 ‘komen’, conj. yr 5, 6, 11 … (maar liefst 39 voorbeelden!) ‘en’, evenals g. sg. f. tykros 139 ‘ware’, wysos 71, 72, 73 ‘van alles’, g. pl. wysu 73 ‘van allen’, kietu 56 ‘van anderen’, l. pl. f. Wyfofie 111—112 ‘in alle’. Vóór lettergrepen met de aangegeven vocalisatie, en ook in tautosyllabische verbindingen met nasale medeklinkers, blijft de vernauwing van de klinkers u, i behouden, bijvoorbeeld n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘laatste’, a. sg. mumi 56 ‘mij’, g. sg. fi[r]dys 71—72 ‘van het hart’ en d. pl. minioms 5, evenals n. sg. Desimtys 54 ‘tiental’, a. sg. furink iema 50 ‘verzameling’, 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 ‘zouden kennen’, maar d. pl. jom[f 6 ‘aan jullie’, 183 n. sg. patepyms 93 ‘zalving’, 3. praes. padyvyn 138 ‘vermeerdert’, naykien 148 ‘vernietigt’ (secundair gevormde verbindingen). Precies zo worden u en i tegenwoordig behandeld in het noordelijke Samogitische dialect van Telšiai, waar dezelfde regressieve assimilatie van de genoemde klinkers voorkomt. In het gebied van Varniai is dit verschijnsel vooral kenmerkend voor de noordwestelijke rand rond Var­niais, maar ook daar is het minder uitgesproken; elders is de assimilatie gering en moeilijker waar te nemen; plaatselijk is er slechts een verschil in de mate van verzachting van de medeklinker vóór > ę, of is er helemaal geen assimilatie. In het dialect van de persoon die de tekst heeft opgetekend, kwamen zowel verbrede als smal gebleven u en i voor, ook in uitgangen. De verbrede klanken (d.w.z. ɔ, ę) hadden de uitgang -us van de nom. sg. van stammen op (i)u, bijvoorbeeld waysios 34 ‘vrucht’; de uitgang -is van de nom. sg. van i-stammen, bijvoorbeeld Desimtys 54 ‘tienvoud’; de pronominale uitgang -i van de nom. sg. m., bijvoorbeeld nepryguliedamy 138 ‘niet behorend, d.w.z. niet afhankelijk zijnd’, Pynkie 76 ‘vijf’; de uitgang -u van de instr. sg. m., bijvoorbeeld kokio... špašabo 127 ‘op welke manier’; en de uitgang -u van de l. sg., bijvoorbeeld Tiekio 38 ‘ik geloof’. De smalle klanken bleven behouden in de uitgang -us van de acc. pl., bijvoorbeeld jawus 150, nawius 136 ‘nieuwe’, pacius 128 ‘zelf’, tus 133 ‘die’, mus 29 (alle 48 voorbeelden van deze uitgang zijn met u geschreven); in de instrumentalisuitgangen die eindigen op -mi, bijvoorbeeld šunumi 12 ‘met de hond’, tawymi 32 ‘met jou’; in de uitgang -i van de nom. sg. f., bijvoorbeeld pati 156; in de uitgang -i van de 2. sg., bijvoorbeeld eši 22 ‘je bent’, nori 61, Miliesi 71 ‘je zult liefhebben’; in de uitgang -is van de nom. sg. van įa-stammen, bijvoorbeeld Wiriausėlis 108–109 ‘de oudste’; en ook in alle in het dialect verkorte uitgangen met u en i, bijvoorbeeld g. pl. moteru 33 ‘van vrouwen’, 3. cond. mokietu 113 ‘zou leren’, acc. sg. šunu 40 ‘hond’, toki 114 ‘zo’n’⁸¹. Waarschijnlijk hoort ook de acc. sg. fawi 74–75 ‘zichzelf’ hierbij, evenals prt. noris 127, 149 ‘hoewel’. Ook de u en i in het midden van woorden werden aan deze uitgangen aangepast, bijvoorbeeld l. sg. Tykio 96, 104 ‘ik geloof’, n. pl. m. Wysy 13, 153 ‘allen’ en a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 ‘allen’, pyktu[s] 110 ‘boos’, pyn[y]gus 150 ‘geld’, kietus 121, 126, 154 ‘andere’, Kathaliekus 111, 128–129, 131 ‘katholieken’; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘laatste’, a. sg. muni 56 ‘mij’, i. sg. šunumi 12 ‘met de hond’. Tegenwoordig hebben de inwoners van Varniai het onderscheid tussen u, i en ɔ, ę in de uitgangen sterk genivelleerd, en de meesten spreken in de praktijk vrijwel ɔ, ę uit. Het duidelijkste onderscheid is waarschijnlijk bewaard gebleven in het noordwesten rond Var­niais, waar het nog niet zo lang geleden veel opvallender moet zijn geweest, zoals blijkt uit de afwisseling van u, i || ɔ, ę in het midden van woorden vóór deze uitgangen. Afwijkingen van het beschreven systeem van smalle en verbrede u en i zijn schaars in de onderzochte tekst en kunnen vrijwel allemaal gemakkelijk worden verklaard⁸². Dit toont aan dat u, i en ɔ, ę in het dialect van de optekenaar strikt van elkaar werden onderscheiden. Deze omstandigheid oriën- 81 Toch wordt a. sg. Wysagalintwiy 38 ‘almachtig’, Wynatyriy 40 ‘enig, de enige’ geschreven (waarom?). De beklemtoonde u in uitgangen wordt eveneens met de letter u weergegeven (voor i zijn er geen voorbeelden). 82 Het grootste deel ervan bestaat uit leenwoorden, Hooglitouwse vormen en woorden of vormen uit de schrijftaal, bijvoorbeeld a) g. sg. Jezusa 104 ‘van Jezus’, a. sg. Chrystusa 40 ‘Christus’, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 ‘aan de hond’, conj. įdant 10, idant 111, 113, waarschijnlijk ook g. sg. Welina 158 ‘van de duivel’, d. pl. mumos 1 ‘aan ons’, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 ‘ik geloof’. De variatie in de klinkers van de voorvoegsels iš-, už-, vgl. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 ‘zal horen’, 2. sg. imper. Užlaykik 80 ‘houd in stand, voer uit’, naast 3. praes. Yszmana 106 ‘begrijpt’, 3. fut. o fzeys 15 ‘zal binnengaan’, kan de werkelijke toestand in het dialect van die tijd weerspiegelen, omdat de uitspraak van deze voorvoegsels tegenwoordig is gelijkgetrokken: de inwoners van Telšiai spreken in alle posities iš, už uit (en zelfs iš, už!), de inwoners van Varniai eš, ož. Ook in het dialect van de optekenaar werd het reflexieve partikel -si- blijkbaar inmiddels overal als -se- uitgesproken, bijvoorbeeld 3. praet. prafydie 41 ‘begon’, g. sg. atfykielima 16 ‘van het opstaan’. Er zijn echter ook enkele vergissingen, naast correcte schrijfwijzen, bijvoorbeeld Ne ymsi 57 ‘je zult niet nemen’ (vgl. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 ‘van het leven’ (vgl. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 ‘met jou’ (vgl. šunumi 12), 3. praes. tur 9 ‘heeft’ (vgl. tor 47, 132). Waarschijnlijk zijn de schrijfwijzen loc. sg. kalienie 141 ‘in de gevangenis’ (in plaats van kalinie), 3. praes. musz 141 ‘slaat’ (in plaats van mosz), po dejenies 46 ‘aan de rechterkant’ (in plaats van po deśinies) als fouten te verklaren. 184 Het gebied loopt door tot aan de noordwestelijke rand van het Varniai-dialectgebied, bij Varniai. Natuurlijk kan het onderscheid destijds in een veel groter gebied gangbaar zijn geweest dan nu, misschien zelfs in het grootste deel van het Varniai-dialectgebied. Andere taalkenmerken van de tekst wijzen ons echter eveneens naar die rand. De eindklinker van de inessiefsvormen -e uit *-ė is in het noordwestelijke deel van het Varniai-dialectgebied vernauwd en wordt uitgesproken als -e (in het oostelijke deel, rond Užventis, Šaukėnai en Kuršėnai, spreekt men tegenwoordig de open -i uit). Deze isofone wordt in het schema weergegeven door lijn 4. Ook in het dialect van de schrijver van de tekst kwam -e voor, vgl. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‘bij de plaatsing, d.w.z. bij de indeling’, loc. pl. grabusy 14 ‘in de graven, in de kisten’, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (over de dubbele weergave van het dialectale ę in uitgangen, zie noot 80). De klinker van de nom. sg.-uitgang -as wordt in gevallen waarin hij niet wegvalt door veel sprekers van het Varniai-dialectgebied onveranderd behouden. Aan de noordwestelijke randen wordt echter in plaats daarvan u > o aangetroffen, d.w.z. de uitgang -as wordt vervangen door -us. Dat gebeurt ook in de onderzochte tekst, bijv. griefznus 94 ‘zondig, zondaar’, Tykrus 100, 101 ‘echt’⁸³. Toch is ook tweemaal Tykras geschreven (102—103). De schrijver moet dus afkomstig zijn geweest uit een gebied waar de uitgang -as door de uitgang -us is vervangen, of uit de buurt van de grens van dat gebied. In het schema wordt de isofone aangegeven door lijn 5. Ze is niet scherp afgebakend: in het gebied met -ęs lijken plaatselijk eilanden met -as voor te komen. Het zuidwestelijke deel ervan bij Švėkšna is voor ons doel niet relevant, omdat andere taalkenmerken niet naar dit gebied wijzen. Voor ons is vooral het noordoostelijke deel van de isofone rond Varniai van belang. Deze isofone is ook belangrijk omdat ze een taalvernieuwing markeert (de vervanging van de uitgang -as door -us) en daarom vroeger niet verder naar het zuidoosten kan hebben gelegen. Integendeel, het door haar afgebakende Varniai-dialectgebied kan ten tijde van het opschrijven zelfs kleiner zijn geweest. Ook andere taalkenmerken van de tekst dwingen ons het dialect van de schrijver iets ten noorden of noordoosten van Varniai te zoeken, namelijk a. sg. f. afonte 50 ‘aanwezige’ (de e- > a--isofone loopt hier vlakbij vanuit het oosten), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‘met een vreemde vrouw’ of adv. kado 7 ‘wanneer’ (naast tada 106—107, 119; wijst in noordwestelijke richting), 3. praet. Ontžiegie 45 ‘ging binnen’ (het gebruik van ant- ‘in-’ bij werkwoorden is, naar het schijnt, alleen in deze hoek waargenomen). Op het schema is het geschatte gebied waar het dialect van de schrijver het meest waarschijnlijk gezocht moet worden met doorlopende strepen gearceerd. Dat gebied ligt dicht bij het toenmalige bestuurlijke centrum van het bisdom Samogitië, in de oudheid Medininkai genoemd en later Varniai, waar de grote Litouwse hertog Vytautas een kathedraal had laten bouwen. Deze plaats was destijds een van de belangrijkste centra van het culturele leven van het bisdom en trok bewoners uit de nabije omgeving aan, die er werden aangemoedigd om te studeren en zich te ontwikkelen. Daarom is het volkomen aannemelijk dat de schrijver van de tekst juist uit deze plaatsen afkomstig was. Deze lokalisering is alleen juist als de schrijver werkelijk een Zuid-Samogitische spreker was, d.w.z. als in zijn dialect de uo, ie van de standaardtaal ‘dūnininkiškai’ werden uitgesproken. Er zijn echter aanwijzingen dat hij ook een Noord-Samogitische spreker kan zijn geweest (daarop komen we later terug). Hoewel de tekst in één Samogitisch dialect is geschreven, bevat hij ook bepaalde Aukštaitische elementen. Daarvan zijn er betrekkelijk weinig, en bovendien zijn ze niet allemaal even duidelijk. Aukštaitische fonetiek komt tot uiting in de volgende voorbeelden uit de tekst: g. sg. Donas 25 ‘van brood’, 3. praes. dod 133 ‘geeft’, padod 158 ‘geeft aan’, 2. sg. imper. dok 26 ‘geef’, n. sg. Piemo 109 ‘herder’, g. sg. deewa 15 ‘van God’(?), [denos] 1 ‘dag’, g. pl. die- 83 In de tekst wordt de nom. sg.-uitgang -us van de u-stam doorgaans met een onverkorte u geschreven, omdat bijna alle voorbeelden leenwoorden of woorden uit de kerkelijke taal zijn, bijv. Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‘gebruik’, maar waysios 34 ‘vrucht’. 185 nu 26, adv. Siendiena 26 ‘vandaag’, kiek 82⁸⁴, conj. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. Op grond van Aukštaitische kenmerken kan men ook het voorzetsel no 30, 88, 116, 126 ‘van’ vermoeden (naast de onmiskenbaar Žemaitische variant nu 2, 77, 80), en in afzonderlijke gevallen spellingen met u in plaats van de verwachte o (d.w.z. o, zie voetnoten 82 en 83). Als Aukštaitische morfologische vormen gelden n. sg. Baznica 2 ‘kerk’ (vanwege -ia!), d. sg. sunuy 10 ‘aan de zoon’ (-ui!), a. sg. f. afonte 50 (vanwege -ę; maar met het Žemaitische on, t in plaats van an, č). Een deel van de Aukštaitische vormen heeft Žemaitische tegenhangers, waarvan er bovendien meer zijn dan van de Aukštaitische vormen. Zo komt het woord dievas ‘god’ met een mogelijk Aukštaitische (?) stam slechts één keer voor (g. sg. deewa 15, indien ee de Aukštaitische ie weergeeft), terwijl de Žemaitische vorm (Dyw-) 19 keer voorkomt; het woord diena ‘dag’ is tweemaal op Aukštaitische wijze en viermaal op Žemaitische wijze geschreven (het bijwoord šiandien respectievelijk 1: 2 keer); de n. sg.-uitgang (-ia) van de ja-stam is eenmaal op Aukštaitische wijze geschreven, terwijl de Žemaitische vorm (-ie) zevenmaal voorkomt. Ten minste een deel van de Aukštaitische vormen moet worden beschouwd als schrijftaalwoorden, die destijds breed werden gebruikt door sprekers van verschillende dialecten. Zo vinden we het voegwoord idant (met intacte an) zelfs in de oostelijke geschriften van K. Sirvydas, in de catechismussen van 1605 en van Bellarminus (overal naast adunt). Ook het bijwoord grayčiaw/ 116—117 ‘sneller’ (met rai in plaats van rei) zou een schrijftaalvorm kunnen zijn. De schrijver van de tekst probeerde de Aukštaitische woorden een Žemaitisch karakter te geven; zo wordt bijvoorbeeld de 3. praes.-vorm (pa)dod 133, 158 ‘(geeft) mee’ zonder uitgang geschreven, en werd de g. sg.-vorm Dywa 7—8 ‘van God’ aanvankelijk als Diewa geschreven, waarna ie werd veranderd in y. De onderzochte tekst bevat heel wat belangrijke gegevens die licht kunnen werpen op bepaalde problemen uit de geschiedenis van onze taal en de ontwikkeling van het Žemaitische dialect. Allereerst zijn de tekstgegevens van groot belang waaruit we kunnen afleiden hoe de standaardtaalklanken uo en ie in de spraak van de schrijver werden gerealiseerd. Waarschijnlijk waren dit geen zuivere monoftongen ū, ī, maar diftongoïden uų, iį of ū, ī⁸⁶. De analyse van de spelling in de tekst brengt ons tot deze conclusie. De standaardtaalklank ie wordt namelijk consequent met een andere letter weergegeven dan de oude lange ī. In het eerste geval wordt y geschreven, in het tweede i, bijvoorbeeld Dywƒ 32 ‘god’, Wyns 98 ‘één’, a. pl. pywas 150 ‘weiden’, g. sg. Patys 88 ‘van zichzelf’… (alle 38 onbetwistbare voorbeelden hebben y), maar Trij 98 ‘drie’, g. pl. Židu 5 ‘van de Joden’, a. pl. knigas 129 ‘boeken’, inf. darity 11 ‘doen’, 3. praes. ir 70 ‘is’, 2. sg. imper. Kławƒik 79 ‘luister’ (alle 77 voorbeelden hebben i)⁸⁷. Kennelijk hechtte de schrijver meer belang aan de geslotenheid/openheid van de klinkers dan aan hun lengte/kortheid⁸⁸. De standaardtaalklank ie wer- ⁸⁴ Woorden van niet-Litouwse oorsprong met ie, bijvoorbeeld g. pl. grieku 51, 82 ‘van zonden’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘zondig’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘van de wereld’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘van de tegenstander, vijand’, 2. sg. imper. Nepriełauk 63 ‘pleeg geen overspel’, Spawiedo-kies 82 ‘ga biechten’, gelden natuurlijk niet als Aukštaitische vormen. ⁸⁵ De nasale medeklinker is intact gebleven in tautosyllabische verbindingen in kerkelijke termen, zoals Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (afkorting van evangelija), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87, maar ook deze gelden niet als Aukštaitische vormen. Hetzelfde geldt voor de Litouwse infinitief giwe[n]ty 113—114 ‘leven’, omdat de Žemaitiërs en doorgaans intact laten, net als in verkorte woordvormen; vergelijk n. sg. m. Sens 108 ‘oud’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘wij vergeven’. Het woordje ben 85 ‘ten minste’ kan met e zijn geschreven naar analogie van bene. ⁸⁶ Volgens A. Girdenis worden diftongoïden ook tegenwoordig uitgesproken, zie „Baltistica“, VI (2), 143—145. ⁸⁷ Eén keer vinden we i: n. sg. f. parasitą 2 ‘geschreven’. Het leenwoord žyvatas ‘leven, schoot’ wordt op beide manieren gespeld: met i (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) en met y (a. sg. Žywata 9, 10), maar in het laatste geval wordt de Poolse spelling żywot nagevolgd. In de spraak van de schrijver kwamen de vormen motyna, mokytinis ‘leerling’ en 3. fut. gys ‘zal genezen’ voor; vergelijk Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8. ⁸⁸ Vergelijk het strikte onderscheid tussen het voegwoord ir (alle 39 voorbeelden zijn geschreven als yr) en 3. praes. yr < yra (alle 13 voorbeelden worden met ir geschreven), maar de gelijke spelling in assimilatiepositie van de niet-gediftongeerde i en de oude lange ī. 186 De klank, evenals het dialectische ę < i, moet opener zijn uitgesproken dan de niet-verwijdde korte i en de oude lange ī; bovendien, en dat is het belangrijkste, waren vóór de tegenhanger ie, net als vóór het dialectische ę < i, veel medeklinkers⁸⁹ kennelijk nog niet gepalataliseerd (of slechts heel licht gepalataliseerd)⁹⁰, en leken daardoor meer op de Poolse ‘harde’ klinker y dan op i. Om die reden gaf de kopiist ji en ę < i weer met de letter y, en i en ī met de letter i. Omdat in oudere teksten die op basis van het Noord-Samogitische dialect zijn geschreven (bijv. de „Živatė” uit 1787) de letter y vaak de „dounininkische” ei weergeeft, valt de mogelijkheid niet uit te sluiten dat ook de kopiist ei of ẹi uitsprak (met een zwak tweede element, zoals Noord-Samogitianen dichter bij Letland en het voormalige Memelland het tegenwoordig uitspreken); hij kan dus ook afkomstig zijn uit het Noord-Samogitische gebied⁹¹. Vgl. de schrijfwijze g. sg. deewa 15 ‘van God’ (mogelijk ee in plaats van ẹi?). Anderzijds gaf de kopiist de tegenhanger van het standaardtalige uo bij voorkeur weer met de letter u (vgl. n. sg. m. ypules 115 ‘gevallen’, i. sg. m. Anu 4 ‘met die’), evenals de oude lange klinker ū⁹². Slechts één keer wordt deze tegenhanger weergegeven met de twijfelachtige letter o, namelijk in d. sg. Konego 82–83 ‘aan de priester’ (-o is onduidelijk en lijkt op -u; bovendien bevat de inscriptie op de laatste bladzijde van de „Evangelieën” uit 1705 in de datiefuitgang een duidelijke letter u: Garbie Dywų). De overige taalkundige kenmerken van de tekst zijn in wezen niet in strijd met de lokalisering van het dialect van de kopiist in het Noord-Samogitische („dounininkische”) gebied; sommige kunnen die zelfs ondersteunen, bijvoorbeeld i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘met een vreemde vrouw’, adv. kado 7 ‘wanneer’, a. pl. poJnikus 80 ‘op vastendagen’. Vgl. ook de overdracht van de „ex libri” van de pastoor van Kuliai en van de convoluut aan de bibliotheek van het klooster van Kretinga (beide plaatsen liggen in het Noord-Samogitische subdialectgebied). De lokalisering van het dialect van de kopiist in het Zuid-Samogitische Varniai-gebied moet dus vooralsnog als voorlopig worden beschouwd. We mogen verwachten dat dit probleem in de toekomst definitief kan worden opgelost, op de ene of de andere manier, door een zorgvuldig onderzoek naar en vaststelling van de schrijfwijze van de „duonininkische” tegenhangers van standaardtalig uo en ie in onbetwiste Noord-Samogitische teksten uit die tijd. De tekst laat zien dat het woord voor God in het dialect van de kopiist destijds nog Samogitisch werd uitgesproken (Dyw-). Tegenwoordig spreken, naar het lijkt, alle Samogitianen de stam van dit woord doorgaans Aukštaitisch uit (met ie); de Samogitische uitspraak is alleen bewaard gebleven in specifieke uitdrukkingen als pōndēys Tirkšliai ‘Heer God’. De voorzetsels respectievelijk prefixen nuo, prie (nu-, pri-) konden in het dialect van de kopiist nog een volle vocalisatie hebben (d.w.z. nuu, prii respectievelijk nū⁹⁴, prī⁹⁴, of nǭ⁴, prē⁴), aangezien ze met dezelfde letters u, y worden weergegeven, bijvoorbeeld nu 2, 77, 80 ‘van’, 3. praet. numyrie 43 ‘stierf’, Nužiegie 44 ‘daalde af’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘gemarteld’, n. pl. numyrele 7 ‘de doden’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘van de overledenen’, 3. praes. prysaka 111 ‘beveelt’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘neem aan’, a. sg. prykielyma 52 ‘de opstanding’, n. pl. prysakima 76 ‘bevelen’, nepryguliedamy 138 ‘niet behorend’, g. pl. prysakimu 54 ‘van de bevelen’⁹³. Maar vanwege de polysemie van de letters u, y⁹⁴ kan strikt 89 Waarschijnlijk met uitzondering van k, g, š, ž, l (zie noot 80), maar voorbeelden met deze klanken komen in de tekst niet voor. 90 Ook nu worden in een groot deel van het Samogitische dialectgebied (vooral in het westen en noorden) de medeklinkers niet gepalataliseerd vóór ę < i, met uitzondering van k, g, š, ž, l, č, dž; zie Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 156–157. 91 Deze gedachte is voor het eerst door docent A. Girdenis aan de auteur voorgelegd. 92 Alle 35 voorbeelden zijn met u geschreven. Eén keer heeft de u bovenaan een streepje: g. sg. Jūnaws 7 ‘van de zoon’. 93 A. pl. m. priegolincius 151 ‘behorend’ kan een Aukštaitische hypernormalisering zijn, terwijl no 30, 88, 116, 126 ‘van’ een Aukštaitische vorm is (?). 94 De eerste wordt ook gebruikt om ū respectievelijk de niet-verwijdde korte u weer te geven; de tweede ook om het dialectische ę aan te duiden. 197 Dit kan niet worden bevestigd. Bovendien is het voorzetsel respectievelijk prefix prieš tweemaal met v geschreven (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 ‘tegenstanders’ — een gepoloniseerde vorm) en eenmaal met i (prifz 65). In het vermoedelijke dialect van de schrijver zijn nu de varianten van alle drie de voorzetsels-prefixen met een korte, verbreede klinker ingeburgerd (ongeacht de vernauwing van de volgende lettergreep), bijvoorbeeld no vī·ra ‘van de man’, npū·le ‘goot uit’, prē vī·ra ‘bij de man’, prēpī·le ‘goot in’, prēš vākara ‘voor de avond’, prēšākīs ‘voorkant’ (maar adv. prī·šprī·ša·s ‘tegenover elkaar’)⁹⁵. De onderzochte tekst is van belang voor de belichting van de geschiedenis van de verbreeding van de korte u en i in het Samogitische dialect. Het is het oudste Samogitische handschriftelijke monument waarin o, e duidelijk van u, i worden onderscheiden. De gegevens van deze tekst zouden, indien de schrijver inderdaad een Zuid-Samogit was, in wezen K. Būga’s idee bevestigen, die hij vijftig jaar geleden naar voren bracht, over de latere invoering van o, e in een deel van het Samogitische dialectgebied vóór uitgangen met een open klinker⁹⁶. Uit de tekst blijkt ook dat de klinkers o, e destijds al waren gediftongeerd (uo, ie), maar dat dit kenmerk door de onvolkomenheid van de spelling slecht tot uiting komt. De gemengde tweeklanken an, am, en, em waren toen al vernauwd. De distributie van nasale en gedenasaliseerde klinkers was toen al ongeveer zoals nu; alleen was er in de uitgang van de oksytone g. pl. misschien nog geen variant met -n (mogelijk is die ook toevallig niet in de tekst terechtgekomen): overal wordt -u geschreven (giwu 48 ‘levenden’, Nomu 68 ‘huizen’…). Hetzelfde geldt voor de flexie van de werkwoordsvormen 3. cond. (butu 112 ‘zou zijn’, turetu 10 ‘zou hebben’…) en van de actieve participia verleden tijd (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 ‘uiteengegaan, uit elkaar gegaan’). In het vermoedelijke dialect van de schrijver zijn nu in al deze gevallen varianten met -n ingeburgerd (3. cond. -m), hoewel sommige vormen ook dubbelvormen zonder -n hebben, bijvoorbeeld gī·vū·n ‘levenden’ (|| gī·vū·) bū·tō·m ‘zou zijn’ (|| bū·t), n. pl. m. mātēn ‘gezien’ (maar n. sg. m. mātes ‘gezien’). Het voorzetsel-prefix į was toen al gedenasaliseerd, verkort en verbreed (ten minste in assimilatiepositie), bijvoorbeeld y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 ‘in’, n. sg. m. ypules 115 ‘binnengevallen’, 3. cond. neypultu 114 ‘zou niet binnenvallen’. Vgl. het huidige ę ‘in’, ę- ę- in dat dialect. Ook de reductie aan het woordeinde was toen al ongeveer zoals nu, vgl. n. sg. Kryk/fts 90 ‘doop’, Kuns 103 ‘lichaam’, Pons 32 ‘heer’, Tiews 8 ‘vader’ (alle 29 voorbeelden) en Jžganitos 100 ‘redder’, Krawf 103 ‘bloed’ naast Tykras 103, Tykrus 100, 101 ‘waar’; n.-a. n. Wys 105 ‘alles’, 3. praes. eyn 6 ‘gaat’, gien 132 ‘verdedigt’, paded 143—144 ‘helpt’ (alle 21 voorbeelden); g. sg. Jona 2 ‘van Jonas’, Tiewa 19 ‘van de vader’ (alle 53 voorbeelden), 3. praes. [skayta 1 ‘leest’, moka 106 ‘leert’ (6 voorbeelden) naast g. sg. m. jo 84 ‘van hem’; g. sg. dyrwas 68 ‘van het veld’, milestas 31 ‘liefde, genade’ (4 voorbeelden) naast wysos 71 ‘van alles’; a. sg. bal/sa 7 ‘de stem’, dyna 44 ‘de dag’ (35 voorbeelden) naast ką 105. Er was al sprake van intensieve monoftongering van de tweeklanken ai, ei, bijvoorbeeld g. sg. dakt[a] 69 ‘van het ding’, n. sg. m. paladotf 43—44 ‘begraven’, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 ‘vervloekt’, atet 13 ‘komt’ (< ateiti), d. sg. dowana 58 ‘als geschenk’, n. pl. Sakramenta 87 ‘sacramenten’, numyrele 7 ‘overledenen’, adv. ylga 61 ‘lang’, neteyse 65 ‘onrechtvaardig’, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 ‘hoe’, kapo 74 ‘alsof’, tap 9, 25, 116, 128, 160 ‘zo’, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 ‘eveneens’, conj. je 61 ‘als’, ne 68 (3x), 69, nie 69 ‘noch’. ⁹⁵ Verder naar het noordwesten (in het gebied van de Noord-Samogitische dialecten) blijft de vernauwing behouden, maar ook vóór een brede lettergreep. ⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606). 188 De woorden daiktas (2 voorbeelden), palaidotas (1 voorbeeld), kaip (6 voorbeelden), taip (5 voorbeelden), taipag (8 voorbeelden), jei (1 voorbeeld), nei (4 voorbeelden) hebben alleen monoftongische vormen, terwijl o leisti (3 voorbeelden), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, het bijwoord neteisiai en het leenwoord traicė ‘drie-eenheid’ (elk 1 voorbeeld) met intacte tweeklanken zijn geschreven. Het werkwoord keikti en zijn afleidingen worden op twee manieren gespeld (4 voorbeelden met e, 12 met ey); de vormen van het werkwoord eiti (1 met e, 3 met ey) en het bijwoord kaipo (1 met a en 1 met ay) eveneens. De uitgangen van de nom. pl. van mannelijke naamwoorden (3 voorbeelden) en van de d. sg. van vrouwelijke naamwoorden (1 voorbeeld) bevatten monoftongische tweeklanken (er is geen enkel voorbeeld met behouden tweeklanken). De bijwoorden zijn echter op beide manieren geschreven: telkens 3 voorbeelden met monoftongische en met intacte tweeklanken. Kennelijk gaf de schrijver bij zijn keuze tussen varianten met gemonoftongeerde en intacte ai, ei de voorkeur aan de laatste (invloed van de schrijftaal?). Daarop wijzen zelfs drie gevallen waarin hij een gemonoftongeerde vorm in een vorm met een tweeklank corrigeerde (geisti, tweemaal keikti). Er zijn geen tegenvoorbeelden waarbij een tweeklank in een monoftong is gecorrigeerd. Destijds was in het oosten van het Zuid-Samogitische dialect, in de buurt van de vermoedelijke streektaal van de schrijver van de tekst, de woordaanvankelijke e- kennelijk al veranderd in a-; vgl. a. sg. f. afontę 50 ‘esançia’ (a- kan een correctie zijn van e-). Sommige fonetische kenmerken die tegenwoordig in die streektaal voorkomen, waren destijds echter waarschijnlijk nog niet aanwezig. Zo wordt in de streektaal nu in onbeklemtoonde uitgangen na een zachte medeklinker o van de standaardtaal uitgesproken als ė, bijvoorbeeld g. sg. kė'lė ‘van de weg’, 3. praet. žadėje ‘hij beloofde’, g. sg. sâ'ujes ‘van de handvol’. De tekst laat echter zien dat hier destijds waarschijnlijk nog geen gesloten, maar een open klinker e voorkwam (d.w.z. æ of zelfs 'a), want er staat: g. sg. jawcia 69 ‘van het kalf’, krawja 91 ‘van het bloed’, Wysagalinčioja 47 ‘van de almachtige’, 3. praet. kalbeie 4 ‘hij sprak’, pra/sydie 41 ‘het begon’, g. sg. Dwales 20 ‘van de geest’ (maar Dwasys 41; is ē misschien een stameinde?), Bažničies 76 ‘van de kerk’, Wiresniofes 135 ‘van de oudste’, awkščiaw fiofes 134 ‘van de hoogste’. De tekst toont dat er een open klinker voorkwam, ook in de equivalenten van de onbeklemtoonde uitgangen van de standaardtaal acc. sg. -ę, -ią, participia -ęs, -ę, n. sg. -ia, acc. pl. -ias; vgl. acc. sg. Swietę 86 ‘het feest’, [s]otwertoja 39 ‘de schepper’, Dwaſę 49 ‘de geest’, Bažničie 49 ‘de kerk’ (maar trety 44 ‘de derde’!), n. sg. m. ypules 115 ‘gevallen’, n. pl. m. atſydalieje 127—128 ‘uiteengegaan, zich afgescheiden’, n. sg. bažnicie 105 ‘de kerk’, a. pl. dushes 1 ‘de zielen’. Tegenwoordig is er in al deze gevallen ę, vgl. a. sg. kâtę ‘de kat’, sâ'uje ‘de handvol’, n. sg. m. mâtęs ‘gezien’, n. sg. sâ'uje ‘de handvol’, a. pl. sâ'ujes ‘de handvollen’. Het reflex van de onbeklemtoonde uitgangen -ę, -ęs was echter waarschijnlijk gesloten, bijvoorbeeld 3. praet. dary 15, 17 ‘hij deed’, Giemų 41—42 ‘hij werd geboren’, dawy 11 ‘hij gaf’, maar ook dawe 9 ‘hij gaf’ (de spelling van de overige voorbeelden is dubbelzinnig), g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 ‘van de aarde’. De naar voren gebrachte gegevens doen vermoeden dat de ę in onbeklemtoonde uitgangen in dit dialect niet in alle gevallen zijn oorspronkelijke gesloten kwaliteit heeft behouden (d.w.z. afkomstig is van een oudere gesloten klinker), maar dat deze plaatselijk door een latere secundaire vernauwing kan zijn beïnvloed. Bij zelfstandige naamwoorden kan dit zijn ontstaan door vermenging van vormen met de ja- en ę-stam. Het geringe aantal voorbeelden laat echter niet toe dit proces nader te beschrijven. Op het gebied van het consonantisme moet allereerst aandacht worden besteed aan de palatalisatie van medeklinkers, die enigszins archaïscher lijkt te zijn geweest dan die welke tegenwoordig in de streektaal voorkomt. Op grond van de spelling kan alleen iets worden afgeleid over de palatalisatie of hardheid van medeklinkers vóór de dialectale ę < i (dit is al besproken) en e, ei. In het laatste geval (d.w.z. vóór e, ei) wordt de palataliserende letter i systematisch alleen na k, g, š, ž geschreven, bijvoorbeeld inf. kiekyty 110 ‘vervloeken’, 3. praes. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 ‘hij vervloekt’, n. sg. m. 189 ysz[k]iekvts 115—116 ‘vervloekt’, g. sg. m. prakiekvta 158 ‘van de vervloekte’, n. pl. m. kieky 112 ‘vervloeken’, a. sg. yszkiekvema 114 ‘vervloeking’, 3. praes. gen 143 ‘drijft’, ozgies 161 ‘dooft uit’, 3. praet. ozgieſa 160 ‘doofde uit’, 2. sg. imper. gielbiek 29—30 ‘red’, Negieysk 67 ‘begeer niet’, adv. gieray 15 ‘goed’, Sienawok 60 ‘eer, respecteer’, g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 ‘aarde’. Van de 33 overgeleverde voorbeelden zijn er slechts twee zonder i geschreven: g. sg. ſužebničies 68 ‘dienstmeid’, 3. fut. oſezys 15 ‘zal binnengaan’. Het eerste is een Pools woord en is daarom ook Pools (zonder i) geschreven; het tweede heeft het prefix už-, waarvan de ž de uitspraak vóór een pauze kan hebben behouden, vgl. het voorzetsel už. Ook de l moet zacht zijn uitgesproken, want naar Pools spellingvoorbeeld wordt die in deze positie met de letter l geschreven (hard wordt met ł aangeduid), bijvoorbeeld 2. pl. praes. atleydam 28 ‘wij vergeven’, 2. sg. imper. atle[łk] 26 ‘vergeef’, a. sg. atleydyma 51 ‘vergeving’, g. sg. milestas 31 ‘geliefde’ (Samogitisch mylesta), maar 3. praes. layka 141 ‘houdt’, 1. sg. walondo 36—37 ‘in een uur’, 2. sg. imper. Klawſik 79 ‘luister’, a. sg. balſa 7 ‘stem’. Na andere medeklinkers wordt de verzachtende letter i in de genoemde positie doorgaans niet in de tekst geschreven, bijvoorbeeld a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 ‘onrechtvaardig’, n. sg. Dešimtys 54 ‘tien’, Sens 108 ‘oud’, n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 ‘derde’, 2. sg. imper. newesk 28—29 ‘breng niet’, enzovoort (in totaal maar liefst 94 voorbeelden). Alleen de uitgang -se van de loc. pl. wordt soms met i geschreven, maar in dit geval is de spelling dubbelzinnig, omdat hierin, zoals al is aangegeven, de Samogitische uitgang -sę kan schuilgaan. De schrijfwijzen nie 69 ‘noch’, 2. pl. nepazinfatie 122 ‘u kent niet’ moeten als foutief worden beschouwd (vgl. ne 68, 69 ‘noch’, Nediwikiete 12 ‘wees niet verbaasd’), evenals het vervormde woord a. sg. Bodijfie 150 ‘vee’. Tegenwoordig worden in het grootste deel van het Varniškiai-gebied, vóór e-achtige vocalisme en ook vóór ę < i, alle medeklinkers in meer of mindere mate verzacht. Alleen langs de noordelijke grenzen van het Samogitische Telšiai-dialect doet de verzachting hier en daar denken aan die in de tekst, maar ook hier kan men doorgaans slechts spreken van verschillende graden van verzachting. Van de overige consonantistische kenmerken moet worden vermeld dat in de tekst de prothetische v- ontbreekt vóór het dialectale uo aan het begin van een woord, bijvoorbeeld conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (uitgesproken als uo) in plaats van het huidige vuo ‘of’. Van de morfologische kenmerken van de tekst vallen allereerst de illatief- en adesiefvormen op, namelijk ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Toch zou het gewaagd zijn hieruit af te leiden dat deze naamvallen destijds in het dialect voorkwamen. De genoemde voorbeelden kunnen archaïsmen van de kerktaal zijn. De illatiefvorm is duidelijk Samogitisch, vgl. wardon wieſzpatie in de „Živatas” van 1787, 113₂, adv. laūkon Tirkšliai (uitgesproken als -uon) ‘naar buiten, weg’. De uitgang -on hebben de Samogitiërs blijkbaar ontleend aan de ā-stam, vgl. pievon. De tekst laat zien dat de naamvalsuitgangen van de enkelvoudige locatief destijds in het dialect van de schrijver al waren verkort, bijvoorbeeld walondo 36—37 ‘in een uur’, kalienie 141 ‘in de gevangenis’. De meervoudsvormen waren echter blijkbaar nog niet verkort, vgl. grabusy 14 ‘in de doodskisten’, Wyſofie Baznicžioſie 112 ‘in alle kerken’. Destijds waren in het dialect waarschijnlijk al korte varianten van de datiefvormen ingeburgerd, bijvoorbeeld d. sg. m. iem 11 ‘aan hem’, tam 13, kietam 83 ‘aan een ander’, d. pl. mokitynems ‘aan de leerlingen’, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 ‘aan eigen schuldigen’, iomſ 6 ‘aan jullie’. De enige lange d. pl.-vorm, mumos 1 ‘aan ons’, moet als een archaïsme van de kerktaal worden beschouwd. De volledige uitgang -mi van de enkelvoudige instrumentalis die in de tekst wordt gebruikt, weerspiegelt echter waarschijnlijk de feitelijke dialectsituatie, omdat die ook nu in deze streek doorgaans bewaard is gebleven. De klinker ervan was al destijds nauw (d.w.z. uitgesproken als -mi, niet *-mę!), bijvoorbeeld ſunumi 12 ‘met een zoon’. Opmerkelijk is dat ook de klinker van de uitgang van de a. sg. van de u-stam nauw was (bijvoorbeeld ſunu 40 ‘zoon’, hoewel veel Samogitiërs tegenwoordig de gangbare vorm hebben (uitgesproken als sū’no ‘zoon’)). 190 De onzijdige genusvorm van pronomina (blijkbaar ook van adjectieven) moet nog tamelijk levendig in gebruik zijn geweest, vgl. Wys 105 ‘alles’. De a. pl. m.-uitgang -us was al aangepast aan de zelfstandige naamwoorden, bijvoorbeeld Tus 131 ‘die’ (alle 8 voorbeelden zijn zo geschreven). De pronominale d. pl. m.-uitgang -iems werd waarschijnlijk uitgesproken als -ėms, vgl. de schrijfwijze faywms kaltyms 28 ‘aan eigen schuldigen’ naast tokiems 143 (na k). Tegenwoordig heeft het dialect -ims, vgl. tį’ms baltį’ms ‘aan die witte(n)’. De spelling van de pronomina kuris ir toks laat zien dat in het dialect van de schrijver de n. pl. m.-vormen kuri ‘wie’, toki ‘zulke’ in gebruik kunnen zijn geweest (vgl. kiti, visi), mogelijk als nevenvormen naast de Samogitisch uitgesproken kurie, tokie, vgl. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153. De n. pl.-vorm van de persoonlijke voornaamwoorden mes was waarschijnlijk nog niet vervangen door de vorm mas die het dialect tegenwoordig heeft, vgl. mes 27. Mogelijk waren ook in plaats van de huidige a. pl.-vormen van het dialect mumīs ‘ons’, jumīs ‘jullie’ nog steeds de oude mus, jus in gebruik (vgl. mus 29, 30, 36), tenzij dit een archaïsme van de kerktaal is, aangezien deze vormen alleen in gebeden voorkomen. De g. pl.-vormen mūso ‘van ons’, jūso ‘van jullie’ waren destijds echter al in gebruik, bijvoorbeeld muja 22, 25, 27, 37, 100; de pronominale stam man- werd al uitgesproken als mun- (mən-), bijvoorbeeld a. sg. muni 56 ‘mij’ (vgl. g. pl. Nomu 68 ‘van de huizen’). In de tekst staat één athematische werkwoordsvorm, namelijk 3. praes. atet 13 < ateiti ‘komt’, en één herwerkte athematische vorm: 1 sg. praes. esmīu (onduidelijk genoteerd als esm̄nio ar esmmio 55) ‘ik ben’. De fonetiek van beide is Samogitisch. De tweede vorm is niet kenmerkend voor dit dialect en kan van elders afkomstig zijn. De werkwoorden van het dialect hadden destijds al het prefix ant-, bijvoorbeeld 3. praet Ontžiege 45 ‘ging naar binnen’. De reflexieve partikel konden prefixed werkwoorden aan het woordseinde krijgen, bijvoorbeeld 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (d.w.z. nedįvykytas, žem. nedīvīketiese) ‘wees niet verbaasd’. Het behoud van de klinker van de partikel (vgl. ook 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 ‘was je’, melʃkiesy 35—36 ‘bid’) kan echter eerder een archaïsme van de kerktaal zijn dan een kenmerk van het dialect van de schrijver. Het dialect kende destijds al de constructie liuobt + infinitivus, maar het is de vraag of die toen werd gebruikt om de frequentatieve verleden tijd uit te drukken, vgl. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= Pools Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki. De vormen van de gebiedende wijs hadden waarschijnlijk het Samogitische formans -kia-, maar door de gebrekkige spelling is dat moeilijk aan te tonen (-kia- en -kė- < -ki- zouden op dezelfde manier worden geschreven). In plaats van de vorm 3. praet. dėvė die tegenwoordig kenmerkend is voor de oudere generatie, staat er in de tekst echter alleen dāvė (dawe 9). Het is moeilijk te zeggen of dit een dialectfeit is of het gevolg van invloed van de schrijftaal. Van de onverbuigbare woordjes moeten worden vermeld praep. be 129, 145, prt. tegol 160 ‘laat’ (in het dialect dat nu wordt verondersteld, uitgesproken als bà, tàgò), ne-, bijvoorbeeld nemor 134 ‘wil niet’, 2. sg. imper. newesk 28—29… alle 15 voorbeelden met ne- (tegenw. nə-), praep. ape 86 ‘over’ (tegenw. àplė, zeldzaam àpe), prt. nor(is) bij onbepaalde voornaamwoorden, bijvoorbeeld kokius noris daktus 149 ‘welke voorwerpen dan ook’, kokie Nor pamacie 132—133 ‘enige hulp’ (tegenw. kasnūors, kas nūorent ‘iets, wat dan ook’), conj. aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 ‘of’, adv. kaypo 8 ‘hoe’ (beide laatste varianten zijn ook nu in gebruik), fien-dyna 157 ‘vandaag’ (tegenwoordig bestaat alleen de korte vorm zonder -a). Uit de woordenschat zijn typische Samogitische woordvarianten vermeldenswaard: kunegas (82—83) ‘priester’, kunegystė (93) ‘priesterschap’, mylesta (31) ‘bemint, genade’ en posnykas 97 Met de wortel o < u is zelfs de vorm gen.pl. koriu 121—122 en acc.pl.m. korius 154 geschreven. Anderzijds komt naast korie één keer ook de nom.pl.m. kurie 129 voor. 191 (80) ‘vasten’, waarvan de eerste drie in het veronderstelde dialect ook nu nog worden gebruikt, terwijl de laatste alleen in het Noord-Samogitische gebied is opgetekend (su-ininkas), vgl. põsninkas (pūosnfnks) Tirkšliai. * * * De naar voren gebrachte taalgegevens van de onderzochte tekst, verbonden met de dialectfeiten uit het Raseiniai-dialect die zijn vastgelegd in de hymnenbundel van S. M. Slavočinskis98, zullen naar verwachting zeer van pas komen bij de reconstructie van de ontwikkeling van de klanken en vormen in het Samogitische dialect in de afgelopen 3–4 eeuwen, en zullen tegelijk bijdragen aan de totstandkoming van de historische dialectologie van het Litouws. Deze gegevens tonen ook aan dat veel kleine dialectkenmerken, evenals de dialecten zelf, veel eerder zijn ontstaan dan wij vaak geneigd zijn te denken. Naschrift. Om vast te stellen of de op blz. 172–173 genoemde Latijnse en Poolse aantekeningen daadwerkelijk zijn geschreven door dezelfde persoon die de Litouwse tekst heeft opgetekend, werden fotokopieën van al deze handschriften op initiatief van J. Tornau, directeur van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius,99 voor onderzoek voorgelegd aan het Wetenschappelijk Onderzoeksinstituut voor Gerechtelijke Expertise van het Ministerie van Justitie van de Litouwse SSR. Bij de voorbereiding van deze uitgave voor de druk werd een verklaring van het genoemde instituut ontvangen, nr. 427, gedateerd 1973. V. 10, waarin de deskundige, kandidaat in de rechtswetenschappen J. Ignatjeva, bevestigt dat alle ter onderzoek voorgelegde teksten, met uitzondering van de aantekening „Garbie dywu etc.“, inderdaad door één persoon zijn geschreven. Met betrekking tot deze aantekening van twee woorden wordt in de verklaring vastgesteld dat, gezien de zeer geringe hoeveelheid te onderzoeken grafisch materiaal, niet kan worden bepaald of deze woorden door dezelfde persoon of door iemand anders zijn geschreven. Aldus bevestigt de conclusie van het gerechtelijk deskundigenonderzoek in wezen de datering van de Litouwse tekst die op blz. 173 is gegeven. In de genoemde verklaring staat dat „de onderzochte handschriften zijn geschreven met een handschrift van iemand met een hoge opleiding, met gecoördineerde bewegingen“. Dit bevestigt de veronderstelling dat de optekenaar van de Litouwse tekst een ontwikkeld persoon was. Gauta 1973.III.23. 3. ZINKJAVIČIUS BELANGRIJKE SAMOGITISCHE HANDSCHRIFTELIJKE TEKST S a m e n v a t t i n g In dit artikel wordt een handgeschreven tekst gepubliceerd en onderzocht, die de auteur aantrof in de bibliotheek van de Universiteit van Vilnius (in convoluut LR 881–882, bewaard op de afdeling zeldzame boeken). Vastgesteld wordt dat de tekst aan het einde van de XVIIe eeuw of helemaal aan het begin van de XVIIIe eeuw is geschreven door een onbekende geestelijke van de katholieke kerk. Misschien is het een bewerking of zelfs een kopie van een oudere tekst die niet bewaard is gebleven. De onderzochte tekst is geschreven in het Samogitische dialect. Mogelijk kwam de genoemde persoon uit de omgeving van Varniai. Kenmerken van het Aukštaitische dialect of de schrijftaal van die tijd komen relatief zelden voor. 98 Zie p. 137–168. 99 De auteur van het artikel dankt drg. J. Tornau hartelijk voor zijn hulp. 192 Op basis van een gedetailleerde vergelijking van de taalkenmerken van de tekst met gegevens over het moderne Samogitische dialect worden belangrijke feiten blootgelegd die bijdragen aan het inzicht in de ontwikkeling van klanken en vormen in het dialect gedurende de afgelopen 300 jaar. Vastgesteld is dat de lange klinkers o, ē in het Samogitisch ten tijde van het ontstaan van de tekst al gediftongeerd waren, dat het eerste element van de tautosyllabische verbindingen an, am, en, em vernauwd was, en dat de diftongen ai, ei in bepaalde gevallen gemonoftongeerd waren. Ook is het voorkomen vastgesteld van vele andere fonetische en morfologische verschijnselen die kenmerkend zijn voor het moderne Samogitische dialect. Anderzijds verschaft de tekst gegevens die bijdragen aan het blootleggen van bepaalde kenmerken van een vroegere periode van het Samogitische dialect. Zo blijkt uit de tekst dat de Samogitische klanken in de moedertaalspreekwijze van de schrijver die overeenkomen met uo, ie van de standaardtaal, een uitgesproken diftongisch karakter hadden. Twee reeksen (open en gesloten) korte klinkers u, i werden duidelijk onderscheiden; bovendien ondergingen zij regelmatige assimilatie aan het vocalisme van het volgende woord. Ook worden vele andere verschijnselen besproken die licht werpen op de geschiedenis van de Litouwse respectievelijk Samogitische klanken en vormen. Ontvangen op 23.III.1973 Z. ZINKEVIČIUS. EEN BELANGRIJK SAMOGITISCH HANDSCHRIFT Samenvatting Het artikel presenteert een analyse van een Samogitisch handschrift dat de auteur heeft aangetroffen in de Universiteitsbibliotheek van Vilnius (LR 881—882). De tekst van het handschrift zelf wordt eveneens in het artikel opgenomen. Vastgesteld is dat het handschrift aan het einde van de 17e of het begin van de 18e eeuw is geschreven door een onbekende rooms-katholieke geestelijke. Het kan een parafrase zijn of zelfs een kopie van een oudere tekst. Het dialect van de tekst is Samogitisch, waarschijnlijk het noordelijke of noordoostelijke subdialect van Varniai. Kenmerken van Hooglitouwse dialecten of geschriften komen relatief weinig voor. De kenmerken van de tekst worden uitvoerig vergeleken met die van het overeenkomstige moderne dialect, in een poging de ontwikkeling van het fonologische systeem en de grammaticale structuur over 300 jaar te bepalen. Uit de analyse is gebleken dat ten tijde van het ontstaan van het handschrift (1) de klinkers o, ē waren gediftongeerd, (2) het eerste element van de tautosyllabische clusters an, am, en, em nauwer was geworden, (3) de diftongen ai, ei in bepaalde gevallen waren gemonoftongeerd, en (4) veel fonetische en grammaticale kenmerken die eigen zijn aan het moderne dialect toen al bestonden. 13. 520 193 Anderzijds bevat de tekst taalkundige gegevens die kenmerkend zijn voor een eerdere fase in de dialectontwikkeling en bijgevolg waardevol materiaal bieden voor de interpretatie van enkele problemen uit de geschiedenis van het Litouws en de historische dialectologie. Bijzonder interessant zijn de volgende verschijnselen in het handschrift die kenmerkend zijn voor het moedertaaldialect van de schrijver: het diftongische karakter van de equivalenten van Standaardlitouws uo, ie, het strikte onderscheid tussen twee soorten u, i (open en gesloten) en hun consequente assimilatie afhankelijk van de aard van de klinker in de volgende lettergreep. Ontvangen op 23 maart 1973