Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Z. ZINKEVIČIUS JELENTŐS ŽEMAITAI KÉZIRATOS SZÖVEG 1971 tavaszán a Vilniusi Egyetem könyvtárának ritka kiadványokat őrző részlegében egy mindeddig ismeretlen, régi, žemaitai nyelvjárásban írt litván kéziratos szövegre bukkantam. A szöveg az LR 881—882 jelzetű kolligátumban található. A kolligátum részei: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) egy nagy kéziratköteg, amely 30 (a kötéstáblára beragasztott előzéklapot is beleértve) számozatlan, 9 × 14 cm-es lapból áll. A litván szöveg a kolligátum harmadik részében található, a kéziratköteg 22—25. és 27—28. lapján (44—49., 53—55. o.). A szöveg a halottak napjára szóló evangéliumból, imádságokból és a katekizmus egyéb elemeiből, valamint VIII. Orbán pápa „In Coena Domini” bullájának parafrázisából áll. A teljes litván szöveget egyetlen kéz írta. A szöveg a kolligátum bekötése előtt készült, mert az oldalak szélén betűk vannak levágva, vagy mélyen a varrás alatt vannak, ahová a bekötés után írni lehetetlen lett volna1. A litván szövegben nincs dátum vagy tulajdonnév, amelyből fel lehetne deríteni a bejegyzés idejét. Erről azonban a szöveg tartalma, mindenekelőtt az „In Coena Domini” bulla ad támpontot. VIII. Orbán (1623—1644) pápának ezt a bulláját, amely abból a szokásból ered, hogy nagycsütörtökön (in Coena Domini) bizonyos személyeket kiátkoztak2, a žemaitai püspökségben 1630-tól kellett kihirdetni3. Kezdetben azonban csak kevesen ismerték. Úgy tűnik, a papoknak még a teljes latin szöveg sem állt rendelkezésükre; ezt hivatalosan csak az 1636-os zsinati határozatokban tették közzé4. A reformáció elleni küzdelemben betöltött aktualitása miatt Jurgis Tiškevičius žemaitai püspök 1636-ban elrendelte, hogy ne csak nagycsütörtökön (ahogyan addig történt), hanem más ünnepeken és egyébként nagyobb népgyűléseken is hirdessék ki. Az említett zsinati határozatok „De publicatione Coenae” című fejezetében 1 Valószínűleg a teljes (vagy csaknem teljes) köteg már tele volt írva, amikor bekötötték. Más lapok (nem a litván szöveg lapjai) szélén is helyenként le vannak vágva a betűk, vagy a varrás alá kerültek; emellett az egész papírt a beírt szöveghez igazodva eltérő terjedelmű ívekké hajtogatták (1+1+4+4+4+4+1+1 összehajtott lapból; a harmadik ív hiányos, az utolsó három oldal különálló). A tiszta papírt feltehetően egyforma terjedelmű ívekre osztották volna. 2 Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215. 3 M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354. 4 A Vilniusi Egyetem könyvtárában őrzött példányból (jelzete: III 10701) hiányzik a címlap. Kézzel írt címe a következő: „Acta Synodus Primæ [valójában a II. zsinat volt. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636”. 171 A Domini“ megköveteli, hogy a püspökség számára legfontosabb bullai gondolatokat (pontokat) a prédikátorok a helyi nép nyelvén (lingua vernacula) hirdessék5. Ezt a követelményt teljesítették, ám a litván szöveggel nem rendelkező papok jelentősen eltorzították a bulla gondolatait. Ezt az 1647. évi zsinaton állapították meg, amelynek határozatai6 szerint „egyes plébánosok és prédikátorok (concionatores) e bulla pontjait helyi nyelven helytelenül hirdetik a népnek: vagy olyan dolgokat fűznek hozzá, amelyek nem tartoznak ide, vagy a szavak értelmét a tárgy és a jog követelményeivel ellentétesen adják elő”. A továbbiakban ez áll: „annak érdekében, hogy ne essenek ilyen hibákba, elhatároztuk, hogy e bullát pontosan žemaitis nyelvre (lingua Samogitica) fordítva és közzétéve ide kell csatolni”. A litván nyelvű bulla-fordítást7 magyarázatokkal együtt csatolták; gót betűkkel (a magyarázatok latin betűkkel) nyomtatták ki, az akkori Žemaiten Püspökségben használt, úgynevezett „közép-litván” írott nyelven, amelyet, mint látjuk, akkoriban žemaitis nyelvnek neveztek8. Ezt a teljes szöveget 1690-ben másodszor is újranyomtatták a žemaitiai püspökség zsinati határozatainak „Collectanea”9 című gyűjteményében. Ám úgy tűnik, a 17. század végére a bulla már elveszítette eredeti aktualitását, mert másodszori közlésekor a gyűjtemény végére került, és gondatlanul nyomtatták újra: részek maradtak ki a szövegből (lásd a 2., 11., 15., 16., 17. és 19. pontot), sőt a mondatokat sem rendezték megfelelően. Úgy tűnik, a bullát később már soha többé nem nyomtatták újra. A bennünket érdeklő, kéziratban fennmaradt litván bulla-szöveg (108—162. sor) nemcsak nyelvében tér el a tárgyalt nyomtatott változattól (valódi žemaitis nyelvjárásban íródott, nem „közép-litván” írott nyelven), hanem tartalmában is. Nem a teljes bulla fordítása, hanem csupán a reformáció elleni küzdelem szempontjából fontos gondolatainak parafrázisa. A másoló az eredeti, nyomtatott bullaszövegnél sokkal ügyesebben támadja a reformátusokat. E célból az eredetinél erőteljesebb, ám a nép számára jobban érthető képeket választ; például a nyomtatott szöveg megfogalmazása helyett (az eretnekek) átkozásra méltók, egyszerűen megátkozza őket, „po macy Wəlina prakiekta” módjára. Hasonlóképpen jár el akkor is, amikor püspöksége papjainak érdekeit védi a reformátusokkal szemben: például megátkozza azokat, akik a papoktól réteket, szántókat, jószágot, gabonát vagy pénzt vesznek el, holott magában a bullában nem szerepelt ilyen konkrét átok. Mindez arra utal, hogy a bulla vizsgált parafrázisa a reformációs küzdelmek kellős közepén keletkezhetett. Az eredeti gondolatainak eltorzítása alapján akár arra is következtethetnénk, hogy 1647 előtt keletkezett, vagyis még azelőtt, hogy elkészült volna a bulla hivatalos litván fordítása. A konvolutum kéziratainak 17. oldalán azonban latin bejegyzés található, láthatóan ugyanattól a kéztől, amely az 1669. évi zsinatot említi. Ezenkívül a konvolutum második könyvének- 5 M. Valančius azt írja, hogy a papokat arra utasították, „žemaitis nyelvre fordítsák le” ezt a bullát (i. m., 354. o.). 6 Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31. 7 A fordító ismeretlen, de nem lehetett Jonas Jaknavičius, ahogyan V. Biržiška gyanította (lásd: „Tauta ir žodis“, IV, 310). Ezt a nyelv egyszerű összehasonlítása is mutatja. Később, úgy tűnik, V. Biržiška is feladta ezt a véleményét, mert J. Jaknavičius művei között már nem említette e bulla fordítását; inkább arra gyanakodott, hogy azt Jonas Gruževskis jezsuita fordíthatta (Aleksandrynas, I, 242). 8 Így nevezte ezt az 1605. évi katekizmus fordítója is, aki szerint M. Daukša katekizmusa „žemaitis nyelven” íródott. Ezek a tények világosan mutatják a žemaitis kifejezés jelentésének történeti változását. 9 Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, Akademijos spaustuvė, 1690]. — A Lietuvos TSR bibliografijoje (ser. A, t. I, Vilnius, 1969, p. 479, įrašas 99) figyelmetlenségből azt állítják, hogy ebből a szövegből másolták le az 1547. évi zsinat szövegét (a későbbi szöveg korábbinak vélve!). 172 Az (Ewanielie polskie y litewskie... 1705 m.) utolsó lapján, a nyomtatott szöveg végén kézzel ez áll: Garbie Dywu etc. Ez utóbbi bejegyzést is ugyanaz a személy írhatta (?), mivel a kézírás hasonló, ráadásul a nyelvjárás is ugyanaz. Ezért a szöveget valószínűleg később, a XVII. század végén (ha a Garbie Dywu etc. bejegyzést más írta), vagy akár a XVIII. század elején¹⁰ jegyezték be, de egy korábbi, a reformáció elleni küzdelem hevületében keletkezett kéziratos szöveget követve, illetve egyszerűen lemásolva. A kolligátum kéziratcsomójában megtalálható az említett bulla lengyel fordítása is (49–52. o.), amely szintén rövidített, de a litvánnál bővebb. Úgy tűnik, ezt is ugyanaz a személy írta. A két szöveg összehasonlítása azt mutatja, hogy az ismeretlen személy a litván szöveg bejegyzésekor kezdetben a lengyelt követte: a kezdet és az első pont nagyon hasonló. Később azonban, miután az első pontot másodszor, kissé eltérően fordította le (vö. a 119–123. és a 124–128. sorral), felhagyott ezzel az elgondolással, és a továbbiakban egy számunkra ismeretlen másik bullaszöveget követett (talán egy žemaitiai változatot; vö. a 68. jegyzetben tárgyalt bandykštis ‘szarvasmarha’ szó žemaitiai alakjának eltorzításával), amelyet feltehetően még 1647 előtt írtak11, és nem különítette el többé a bulla egyes pontjait. Ez arra utal, hogy akkoriban több kéziratos litván (talán lengyel) változata is létezett ennek a bullának, amelyeket a reformáció ellen küzdő Žemaitija püspökség igényeihez igazítottak. Ezekből – akárcsak a fennmaradt litván és lengyel kéziratokból – kihagytak mindent, ami közvetlenül nem kapcsolódott ehhez a küzdelemhez, például a tengeri hajók megtámadásának és a hajótörött rakomány eltulajdonításának tilalmát, és hasonlókat. A feltételezett kéziratos változatok bizonyos motívumai a nyomtatott szövegbe is bekerülhettek. Ezért az 1690-es „Collectanea” gyűjtemény utolsó mondata (O tokie wifi tegul užgeſa ant duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) erősen emlékeztet bennünket az általunk vizsgált kéziratos szöveg végére (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies), de nem feltétlenül bizonyítja, hogy ez utóbbit 1690 után jegyezték be, noha ez a lehetőség is fennáll. Mindabból, amit elmondtunk, kitűnik, hogy a szöveg vagy forrásainak keletkezése szempontjából a legkorábbi lehetséges dátumnak 1636 tekinthető. Legkésőbb 1705 után közvetlenül jegyezhették be12. Vagyis a keltezés körülbelül 70 évet ölel fel. Így a közreadott kéziratos szöveg legalább két és fél évszázados. Néhány szó a bejegyzés további részeiről és keletkezésük körülményeiről. A halottak napjára (november 2.) szánt evangéliumnak a tárgyalt litván szöveg bejegyzésének idején még nem létezett nyomtatott litván fordítása13. A Žemaitija püspökség papjainak hiányolniuk kellett14, miközben kereszténnyé igyekeztek tenni a pogá- 10 Arra, hogy a bulla akkorra már elvesztette aktualitását, az utalhat, hogy a teljes litván szöveg végére került. 11 Ezt a 136–139. sorok teszik valószínűvé, amelyekben azokat a személyeket átkozzák ki, akik új vámokat (adókat) vetnek ki, illetve megemelik azokat. Az 1647-es fordítás magyarázataiban egyértelműen kijelentik, hogy ez az átok csak Itáliára (Valakia földjére) vonatkozik, más országokban pedig a királyok és a szejmek szükség esetén mindenféle kiátkozás nélkül is kivethetnek „vámokat”. A bejegyző eleinte úgy járt el, mintha nem ismerné ezt a magyarázatot (kiátkozta az említett személyeket), később azonban észbe kapott, és hozzáfűzte a megszorítást (akik ezt teszik): „nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys”. 12 A kolligátumot valószínűleg nem sokkal a könyvek megjelenése után kötötték egybe, mivel hamarosan megjelent mindkettő új kiadása (az evangéliumoké 1711-ben, a Rituale Sacramentorumé 1715-ben), így a régi kiadások elavulttá váltak és elveszítették aktualitásukat. 13 J. Jaknavičius gyűjteménye csak azokat az evangéliumokat tartalmazza, amelyeket vasárnapokon és ünnepnapokon olvasnak fel. A halottak napja akkor is feltehetően munkanap volt. 14 Aktualitását többek között az mutatja, hogy a litván szöveget közvetlenül az elejére jegyezték be. 173 az ősök kultuszához kapcsolódó žemaitiai halotti napi szokások, amelyeknek itt a korábbinál is nagyobb népszerűségnek kellett örvendeniük. M. Valančius állítása szerint ugyanis a žemaitiaiak közül sokan, akiket akkoriban formálisan kereszténynek tartottak, a reformáció idején teljesen visszasüllyedtek a pogányságba15. Nehéz megmondani, hogy a lejegyző maga fordította-e ennek az evangéliumnak a szövegét (1–18. sor), vagy egy korábbi litván kéziratból másolta le (talán csak felhasználta azt?)16. Az utóbbi feltevést alátámaszthatják az előforduló archaizmusok, például a d. pl. mumos 1 ’nekünk’ (a mumus alakból), az ad. sg. m. Jawimp 9, 10–11 ’magánál’. A Miatyánk és a katekizmus egyéb elemeinek bejegyzése (19–107. sor) kapcsán megemlítendő, hogy a fent nevezett žemaitiai püspök, Jurgis Tiškevičius már 1636-ban utasította a papokat, hogy – ahogyan M. Valančius írja – „vasárnapokon egész éven át, továbbá szerdánként és péntekenként, advent és nagyböjt idején magyarázzák el a hit minden egyes tételét, vagy hirdessék az úgynevezett katekizmust”17. A Miatyánk szövegét a konvolút kéziratkötegében található lengyel Miatyánk és a katekizmus egyéb tételeinek szövegét követve jegyezték le (36–39. o.; csak a keresztvetés és a hitvallás hiányzik, amelyek a litván szöveg 96–107. sorában szerepelnek), feltehetőleg ugyancsak ugyanazzal a kézzel. A litván szöveg teljesen megfelel ennek, szinte szóról szóra egyezik; markánsabb eltérés csak „az egyház öt parancsolata” és „a hét szentség” esetében van. Nem sikerült kideríteni, ki jegyezte le az itt tárgyalt litván szöveg valamennyi részét. Csak annyi bizonyos, hogy katolikus papnak, művelt embernek kellett lennie, aki legalább latinul és lengyelül jól tudott. A konvolút előzékének hátoldalán más kéztől származó, nehezen olvasható bejegyzés található: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Ezt valószínűleg így kell értelmezni: „a Kulių18 plébánosának, Benediktas Grigevičius papnak a könyvei közül”. E személynek több más bejegyzése is van, méghozzá nemcsak a kéziratkötegben, hanem a konvolút hátsó előzékén is. Ez utóbbi körülmény arra enged következtetni, hogy feltehetőleg ő gondoskodott a konvolút összeállításáról és bekötéséről. Összegyűjthette a papok számára akkoriban leghasznosabb könyveket, valamint az ezek tartalmát kiegészítő, saját maga és néhány más személy által írt, beszerzett vagy örökölt kéziratokat. A konvolút, úgy tűnik, folyamatos használatban volt. Erre utalnak egyrészt a „Rituale Sacramentorum” szövegének számos aláhúzása, másrészt a kéziratköteg tartalma. Különféle egyházi előírásokat, zsinati határozatokat, teológiai magyarázatokat, szertartásleírásokat, imákat és a pap mindennapi munkájához kapcsolódó egyéb latin, lengyel és litván szövegeket jegyeztek le benne. A gyűjteményt látszólag a használat gyakorisága szerint állították össze: a legszükségesebb szövegek kerültek az elejére, a legkevésbé szükségesek a végére. Nem egy időben és legalább több különböző személy írta. Az íráskép és a helyesírási mód általában a XVII. századra jellemző. A papír helyenként megsárgult, vízjelet nem figyeltek meg. Később a konvolút a kretingai kolostor könyvtárába került, ahonnan a Kaunasi Egyetemi Könyvtárhoz jutott (1941. VI. 16.), majd 1952-ben áthelyezték a Vilniusi Egyetemi Könyvtárba. 15 Lásd M. Valančius, i. m., II, 86–87. o. 16 Mindazonáltal korábbi feltevésem (lásd Baltistica, VIII (1), 97. o.104), miszerint a lejegyző J. Jaknavičius keleti változatú szövegét fordította žemaitiai nyelvjárásra, módosításra szorul. 17 M. Valančius, i. m., II, 325. o. 18 A Gulis írásmódnak a Kulis helyett való használatához vö. a G- és K- betűk összetévesztésével az akkori kancelláriai szláv nyelvű írásokban. 174 A litván szöveget nem mindenütt könnyű elolvasni; egyes helyeken csak a különböző részek összevetésével, különösen ugyanazon személy latinul és lengyelül írt szövegeinek összehasonlításával lehet megfejteni. A nagybetűk és a kisbetűk nem mindig különülnek el világosan, különösen a d, k, s, z esetében. Az olvasást itt-ott elhalványult tinta, a lap szélein levágott betűk és a következetlen központozás nehezíti. A szöveg lejegyzője általában az akkori lengyel helyesírást követte, amely meglehetősen ingadozó volt. Ezért előfordulnak eltérések, változatok. A ć affrikátát olykor c betű jelöli gravis (nem akut) alakú diakritikummal. A megfejtett szövegben ć betűvel szerepel. Az e betű itt-ott sajátos, felfelé nyúló hurkos toldalékkal van írva. Egyszerű e betűként olvassuk. Az i-re helyenként (és a más nyelvű szövegben is) nem kerül pont, vagy az elhalványulhatott. A legnagyobb változatosság azonban az s és z betű írásmódjában mutatkozik. Az előbbinek gyakran vannak az s és f közötti átmeneti változatai. A megfejtett szövegben csak akkor írunk f-et, ha a felső hurok vagy legalább a jobbra hajló végződés kellően kifejezett; a betű méretét nem vesszük figyelembe. A z betű a z és a ʒ között ingadozik. A teljesen világos ʒ gyakoribb a lengyel szövegben. A litvánban a z dominál, lefelé átlósan, hosszan elnyújtott végződéssel. Ebben az esetben egyszerű z-t írunk, a betű méretétől függetlenül. Előfordul z keresztvonással is. Ezt is egyszerű z-ként adjuk vissza. Amikor a z betű a ž mássalhangzót jelöli, néha pontot, akut ékezetet vagy egy fordított kis tetőre emlékeztető jelet tesznek fölé. Az első esetben ž-t, a másik kettőben szintén ž-t írunk. A szó végén egyes betűk olykor mesterségesen meghosszabbított vízszintes vonallal végződnek (a más nyelvű szövegben is), amely a következő szóig ér, s ezzel formálisan egyetlen szóvá kapcsolja össze őket. A megfejtett szövegben ezt az összekapcsolást figyelmen kívül hagyjuk. A helyesírás szemléltetésére mellékeljük a 45. oldal fénymásolatát; ennek szövege halványult el a legkevésbé, és ez olvasható a legkönnyebben. Alább a teljes megfejtett szöveg olvasható19: 1 ont [denos]20 maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems21 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir22, kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy23wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei24 kaypo Tiews25 tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant26 turetu Zywata patſ fa- 19Az eredeti sorokat megőriztük; a teljes szövegen át folyamatosan számoztuk őket: az 1—18. sor a 44. oldalon, a 19—38. sor a 45. oldalon, a 39—50. sor a 46. oldalon, a 61—83. sor a 47. oldalon, a 84—103. sor a 48. oldalon, a 104—107. sor a 49. oldalon, a 108—128. sor az 53. oldalon, a 129—149. sor az 54. oldalon, a 150—162. sor az 55. oldalon található. A sorok szélén teljesen vagy jelentősen levágott betűket szögletes zárójelben tüntettük fel, ha olvasatuk kétséges. 20Az első sor betűinek felső része le van vágva, ezért nehéz elolvasni. A mai evangéliumi szöveggel (János V, 25—29. vers) vetettük össze. A legtöbb kétséget felvető szót szögletes zárójelben közöljük. Lehet, hogy dzenos (?). 21Az e betűt i-ből javították. 22azaz és most is az 23A Die alakból javítva. 24A Nes helyett. 25Az ie betűi összefolytak; az i-t később is beilleszthették. 26Lehet, hogy Jidant, mivel az ſumuy utáni összekötő vonás az i alsó részére emlékeztet, a fölötte levő kis tető pedig a felső részére. 175 Egy litván kézirat 45. oldalának fénymásolata wimp; Így kell ezt tennünk, hogy ne váljunk emberré és állattá: ne kövessük őket, mert a végük eljön27, mindazokét, akik ragadozók és falánkok, és az ember hangját hallják, 15 napig; és azokét, akik jól cselekszenek az üdvösségért és az életért, de azokét is, akik rosszat cselekszenek a kárhozatra és a halálra28. Ward on Dywa Tiewa, yr ſunawſ, yr 20 Dwafeſ Swiętos. Amen. Tiewe muſa, korſ eſi, Dongoſie29, ſwie ſkieſy Wardſ Tawa, ateyk karaliſte Tawa, buk wala Tawa, kap dong[u] 25 tap Yr ont Žiemys. Donas musa Wy[su] dienu, dok mums Siendiena, yr atle[ſ][k] mums musa keltes, kap yr mes atleydam ſawms kaltyms, Yr ne- wesk mus y pagand yma, bet giel 30 biek mus no pykta. Amen30 Üdvöz légy, Mária, kegyelemmel teljes, az Úr van teveled, áldott vagy te31 az asszonyok között, és áldott a te méhednek gyümölcse, Jézus. Szent Mária, Isten Anyja, imádkozzál érettünk, bűnösökért, most és halálunk óráján. Ámen. Hiszek az egy Istenben, a mindenható Atyában32, a mennynek és a földnek teremtőjében. És Jézus Krisztusban, az ő egyszülött Fiában, aki a Szentlélektől fogantatott, a tiszta Szűz Máriától született, Poncius Pilátus alatt szenvedett, meghalt és eltemettetett. Alászállt a poklokra, harmadnapon feltámadt a halottak közül. Fölment a mennybe, ül a mindenható Isten 27 Az utolsó betű alja összefolyt, javítva. 28 A pont után egy i-re vagy S-re emlékeztető jel áll, amely feltehetően a befejezést jelöli. 29-oſie akár -uſie is lehet, lásd a fénymásolatot. 30 Az n betűt „befejező” jellel hosszabbították meg. Ezt a jelet ugyanez a szó még a 37., 53. és 162. sorban is tartalmazza. 31 Az u betű összeolvadt (talán o?). 32 Az l utáni i betű át van húzva az előző sor Amen szavának „befejező” jelét meghosszabbító vonással; halvány, e is lehet. 12. 520 177 A mindenható Atyában hiszek. Aki az élőket és a holtakat ítélni fogja. Hiszek a Szentlélekben, a szentek egyetemes egyházában33, a szentek közösségében34, a bűnök bocsánatában. A test feltámadásában. [És halál után]35. És az örök életben. Ámen. Isten tíz parancsolata. 50 1. Én vagyok36 az Úr, a te Istened. Ne legyenek idegen isteneid előttem. 2. Ne vedd hiába az Úr, a te Istened nevét37. 3. Emlékezz meg a szent napról. 55 4. Tiszteld atyádat és anyádat38, ha hosszú életet akarsz élni a földön. 5. Ne ölj. 6. Ne paráználkodj szent 7. Ne lopj. 8. Ne tégy hamis tanúságot felebarátod ellen. 9. Ne kívánd39 felebarátod feleségét. 10. Se házát, se földjét, se szolgáját40, se szolgálóját, se marháját, és semmi más jószágát ne kívánd. 60 Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és minden erődből, felebarátodat pedig úgy, mint önmagadat. 70 75 Az Anyaszentegyház öt parancsolata 1. A szent napokat, amelyeket az Anyaszentegyház elrendelt, meg kell tartani. 2. Hallgasd meg a szentmisét a szent napon. 80 3. Tartsd meg az Anyaszentegyház által előírt böjtöket. 33Az o betű u-ból javítva. 34Az a betű e-ből lehet javítva. 35A szögletes zárójelben álló szavak át vannak húzva. Az áthúzás csak a betűk alsó részét érinti, ezért formailag aláhúzásnak is vélhető. Az írnok más esetekben is így húz át, nevezetesen a 109., 145., 146. és 153. sorban. 36Az n betű eleje homályos, m is lehet, tehát: esmmio. 37Rövidítve: Tawa ‘a tiéd’. 38Az i betű y-ból lehet javítva. Ezt a következő n betű kezdetét követő hosszú függőleges vonás indokolja. E szó alatt a következő oldal kustodája található: Tawa. 39Az y betű összeolvadva, lemosódva látható. 40Lengyelül: śłużebnica ‘szolgálóleány’ (elavult szó). 178 4. Hány évig gyónja meg bűneit, és kinek41, a sajátjának vagy másnak a szándékára42. 85 [5] Vegye magához a Szent Szentséget évente legalább egyszer43. És ezt a Húsvét idején. Az Egyház hét szentsége S. Miután az ember ezt44 az Úrtól megkapta, el kell hinnie. 90 1. Keresztség. 2. Bérmálás. 3. A Szent Szentség, Krisztus testének és vérének szentsége45. 4. Bűnbánat, 5. Utolsó kenet. 6. Egyházi rend. 7. Házasság. ide hozzáadandó46: mi, bűnösök 95 Ezután47 Higgy abban, hogy az Úr Isten és az Atyaisten három személy, Isten az Atya, Isten a Fiú, Isten a Szentlélek48: egy Isten, három személy. Higgy abban, hogy Krisztus49, az Úr és Jézus, Isten fia, a mi megváltónk, igaz Isten és igaz ember, egyetlen Krisztus. Higgy abban, hogy a Szent Szentség Krisztus valódi teste és valódi vére. Jézus Isten fia. Higgy 100 Isten fiában, a mi megváltónkban, aki igaz Isten és igaz ember, egyetlen Krisztus. Higgy abban, hogy a Szent Szentség Krisztus valódi teste és valódi vére. Jézus Isten fia. Higgy 105 Amit a Szent Római Katolikus Egyház tanít, azt hidd és tartsd meg. Úgy legyen, adj feloldozást stb.50 A régi szokás szerint a püspök a papok elsője és feje51; a Szent Egyház a világon minden eretneket és gonosz katolikust megparancsol, hogy mindenki az Egyházban legyen, azért, hogy megtanulják az igaz életet, és ne essenek ilyen tévedésbe, vagy felismerjék, hogy a Szent Egyháztól való tévedésbe estek. És ez így helyes 41Az utolsó betű nehezen olvasható, talán u. 42Lehet, hogy Jo, a betű felső része le van vágva. 43Az u betű nem világos, lehet, hogy a. 44E helyett Christuſa. 45E helyett Christuſa Pona. 46A t betű kimaradt, a szó rövidített. Latinul itt kell kiegészíteni. 47 Lot. utána. Ez a szó alá van húzva, fölötte pedig az egész oldalon vízszintes vonalat húztak. 48Az is betűk át vannak húzva, helyükre Triſ került; talán Triſe alakra akarták javítani. 49A Ch betűt K-ra javították, vagy fordítva: a K-t Ch-ra. 50Lot. és így tovább. Alább az egész oldalon vízszintes vonalat húztak át. 51A szögletes zárójelek közé tett szavakat áthúzták, föléjük pedig olvashatatlanul a lentebb következő szót írták: Baznicies S. 12⁶ 179 ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu52 [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]53 1. Pyrmiawſ kie[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]55, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek56 tus ko57 korie nenor klawſitie58 awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus59 korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy60 aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe61-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie62 Yr pazbawo63. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]64 [Y ſud]65 ont ſuda ſawa pazyiwo66 aba pazyiwot[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s] 52A -u utáni jel z-re vagy ſ-re emlékeztet, és valószínűleg a szó rövidítését jelöli. 53A szögletes zárójelbe tett teljes szöveget (119–123. sor) az eredetiben három oldalról vonallal keretezték. A szövegrészt ezután újra leírták, illetve újrafordították. 54A szögletes zárójelbe tett betű az ek fölé van írva. 55A szögletes zárójelbe tett etc (=lat. „és így tovább”) a sor fölé (a sor fölötti margóra) van beírva. 56Az y betűt utólag szúrták be. 57Befejezetlenül hagyott szó, amelyet a következő sorban megismételtek. 58A k betűt az n áthúzásával írták; úgy tűnik, eredetileg a „neklauso” („nem hallgat”) szót akarták írni. 59Az s betű halvány, fölé vastag f-et írtak (a felső része elmosódott). 60Lehet -ij is, elhalványult pontokkal. 61Az i betű r-re emlékeztet, a pontja messze van. Az olvasat bizonytalan. 62 azaz rodija ‘tanácsolja’ (?). 63 Vö. lengyelül pozbawiać ‘megfoszt(ani)’. 64 A szögletes zárójelbe tett szavak át vannak húzva. Az utolsó betű a bekötéskor megsérült, ezért lehet, hogy nem a (hanem o vagy u?). 65 A szögletes zárójelbe tett szavak át vannak húzva. Fölé van írva az alább közölt szó: ont. 66 Az utolsó betű bizonytalan (i-re emlékeztet). 67 Az o betű bizonytalan (talán i?). 180 S. akármilyen birtokai, akárhányféle dolgai, rétjei, szántóföldjei, 68, gabonái, lenjei, a templomhoz tartozó birtokai69 vagy a szent egyházi javak, az egyházaké70, mint az alapítványok, hagyatékok71 [minden efféle72 összes többi birtok73, amelyet nem aranyért adtak el, hanem a Szent Egyház elöljáróinak ajánlottak fel. Maga a Szent Egyház naponta az egész világért könyörög, és mindenkinek megadja a lelki táplálékot74 (...)75 és ahogyan a gyertya76 fénye77 úgy világít fenn a testben és a lélekben. Amen Kétségtelen, hogy a szöveg žemaitiai nyelvjárásban íródott. Erre a žemaitiai affrikátamentes alakok utalnak, pl. 1. pl. atleydam 28 ‘megbocsátunk’, a. sg. trety dyna 44 ‘a harmadik napon’, az ė magánhangzó ie-vé válása (a megfelelő uo-t az o-ból o betűvel írják), pl. Tiews 8 ‘apa’, 2. imper. Nekalbiek 65 ‘ne beszélj’, adv. dielto 113 ‘ezért’, az ai, ei kettőshangzók monoftongizációja, pl. a. pl. daktus 149 ‘tárgyakat’, n. pl. prysakima 76 ‘parancsok’, numyrele 7 ‘halottak’, a nazális magánhangzók žemaitiai kezelése, vö. inf. ſwieſty 59 ‘ünnepelni’, 2 pl. nepazinſtatie 122 ‘nem ismeritek’, a. sg. ką 105 a hangsúlytalan acc. sg. -a ‘-ą’ végződés mellett (mind a 35 példa), žemaitiai végződésredukció, pl. ſied 46 ‘ül’, tyk ‘hisz’, n. sg. Jėganitos 100 ‘megváltó’, Kraws 103 ‘vér’, különféle žemaitiai morfológiai alakok, pl. loc. sg. kalienie 141 (a kalinys vagy kalinė szóból: ‘börtön’), loc. pl. grabusy 14 ‘sírokban, koporsókban’, a. sg. muni 56 ‘gondolta’, a. pl. m. tus 133 ‘azokat’, g. pl. muſa 22 ‘a miénk’, 3. személyű lub kieykty 110 ‘lengyelül: zwykł wyklinać’, Ontžiegie 45 ‘belépett’ stb. A szöveget bejegyző személy valószínűleg azt a žemaitiai nyelvjárást beszélte, amelyben a köznyelvi egybeeső kettőshangzók, uo, ie „dūnininki módra” felelnek meg (írásban: u, y), pl. ypules 115 ‘beleesett’, d. sg. Konego vagy Konegu 83 ‘papnak’ (vö. az evangéliumos könyv bejegyzésével: Garbie Dywų stb.), i. sg. m. Anu 4 ‘azzal’, n. sg. Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘isten’, g. sg. Dywa 68A B, d, ſ és t betűk felső része írás közben levágódott, ezért a szó olvasata nehéz. Valószínűleg tévesen írták a Bondiſtie helyett: ‘jószágot’. Vö. a bandystis alakot: LKŽ I² 641 (csak az 1787-es žemaitiai „Žiwatas” alapján közli), a régi írásokban szokásos bandykštis ‘jószág’ szó helyett. Úgy tűnik, a szöveg lejegyzője nem ismerte jól ezt a szót, ezért írásakor (talán egy régebbi szövegből másolva?) eltorzította: kihagyta az n betűt, és a várt -i ‘-j’ helyett -ie ‘-ę’ alakot írt (vagy esetleg a bandystė változat lehetett?). 69azaz Baz[ni]cies. 70Az i betű kimaradt, csak felülre került pont az u fölé; a c e-re emlékeztet. 71A mondatból hiányzik az állítmány. 72A szögletes zárójelbe tett szavak át vannak húzva. 73Az u betű az e-ből lett javítva. 74Az utolsó betű össze van írva, ezért nehezen olvasható. 75 Olvashatatlan szó, amelyet maga az írnok tett zárójelbe; feltehetőleg tévesen írta le. 76 A Z betűt úgy tűnik, az ſ-ből javították. 77 A z betű javított, olvashatatlan. 181 38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 ‘nap’, Jiendyna 108, 157 ‘tegnap’, a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 ‘egy’, g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 ‘az egyetlen’, ‘egyedüli’, a. pl. pywas 150 ‘rétet’, adv. užtysa, užtysa 5 ‘valóban’, g. sg. Patys 88 ‘önmagáé’, Moterys 67 ‘asszonyé’, ʃi[r]dys 72 ‘szívé’, ʃmertys 37 ‘halálé’, n. pl. m. ty 160 ‘azok’. A térképen ennek a nyelvjárásnak (dél-zemaitiai) a határait az 1. vonal jelzi. Ma ezt a nyelvjárást két részre osztjuk a köznyelvi an, am, en, em megfelelői alapján: délkeleten ezek teljes alakban maradnak meg (ezek az úgynevezett raseiniaiak), északnyugaton pedig összevonódnak (varniaiak). A szöveg szerzője feltehetőleg a második részről (a varniaiak területéről) származik, mert kiejtésében on, om, en, em hangzik (írásban on, om, ę, illetve yn), például: g. sg. dongaw/ 39 ‘az ég’, a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 ‘órában’, a. sg. f. aʃonte 50 ‘lévőt’, praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 ‘-on/-en’, a. sg. omžiena 53 ‘örökkévalót’, n. sg. f. Swięta 35, 119 ‘szent’, g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 ‘szentet’, 3. praet. Nužiegie 44 ‘alászállt’, Ontžiegie 45 ‘felment’ (azaz antžengė), n. pl. m. Pynkie 76 ‘öt’, adv. tyn 47 ‘ott’⁷⁸. A raseiniaiak és varniaiak közötti határt a térképen a 2. vonal jelzi. A varniaiak területének északkeleti részén (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) ma az on, om helyett (helyenként az en, em helyett is) un, um (illetve in, im) hangzik. A szöveg szerzője az unt ‘-on/-en’ alakot négyszer is leírta (kétszer-kétszer a 16. és 17. sorban). Ez az on-nyelvjárásterületnek arra a részére irányítja figyelmünket, amely közel van az un-határhoz, vagyis az Užventis—Karklėnai-vonaltól kissé nyugatra. A varniaiak ma nem egységesen kezelik a rövid u, i magánhangzókat. A terület nagy részén ezek a magánhangzók nyíltsága fokozódik, és ọ, ẹ-ként ejtik őket; helyenként csak a következő szótag tágabb vokalizmusa előtt. Az északkeleti részen (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) az u, i ma minden esetben teljes alakban megmarad, bár a köznyelvi megfelelőknél nyíltabban ejtik őket. Mindazonáltal felmerült az a vélemény, hogy ezen a vidéken korábban szintén ọ, ẹ volt⁷⁹. Az izofónát, amely ma elválasztja a varniaiaknak azokat a csoportjait, amelyek az u, i-t nem változtatják ọ, ẹ-vé, a térképen a 3. vonal jelöli. A szöveg lejegyzőjének nyelvjárásában előfordult az u, i ọ-vá, ẹ-vé válása (o-t, y-t, olykor e-t ír⁸⁰), de csak akkor, ha a következő szótagban nincs szűk u, ū, wo (kemény mássalhangzó után ezek nem akadályozzák az i e-vé válását), i, ī, ie; például: d. sg. Konego (vagy Konegu) 82—83 ‘a papnak’, g. sg. [ʃ]otwertoja 39 ‘a Teremtőé’, 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 ‘nem mondtam ki, azaz nem fejtettem ki’, 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 ‘ne ölj’, n. sg. m. korʃ 41, 70 ‘aki’, 3. praes. tor 47, 132 ‘van neki’, prt. tegol 160 ‘hadd’; n. sg. f. pylna 32 ‘tele’, g. sg. m. pyktą 30 ‘a rosszé’, a. sg. atleydyma 51 ‘megbocsátást’, artyma 65, 74 ‘közelit’, Wysa 157 ‘egészet’, a. pl. dyrwas 150 ‘földeket’, dwaʃyszłas 145 ‘kétszeres’ 78 Az a. sg. alak nem világos: pagandymą 29 ‘kísértést’. Talán an (= on)? A gaṇdinti ‘ijeszteni’ igéből vették át, vagy ez aukštaitiai hipernormalizmus? 79 J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33. 80Az e általában csak k, g, (š), ž, l után fordul elő. Úgy tűnik, e előtt ezek a mássalhangzók< i előtt lágyabban hangzottak, mint a többi: így írják: kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. Más mássalhangzók után ez az írásmód inkább a szóvégi pozícióra jellemző (talán itt eltérő volt a nyíltság foka?), például n. pl. m. Septinie 87 ’hét’, pa-łanawitie 88—89 ’megállapítani’ (vö. Wysu 13, 153 ’egész’, neprygulėdami 138 ’nem tartozva ide’), inf. butie 61 ’lenni, élni’, klawʃitie 134 ’hallgatni’, juditie 48 ’sózni, ítélni’ (vö. Ateity 48 ’jönni’, darity 11 ’csinálni’ stb.), 2. pl. felszólító mód, visszaható Nedivikiete/ʃlie 12—13 ’ne csodálkozzatok’ (vö. 2. sg. felszólító mód, visszaható mel/kiesy 35—36 ’imádkozz’). 182 A szöveg lejegyzője nyelvjárásának lehetséges lokalizálása a déli žemaitiai nyelvterületen 1 — a déli žemaitiai „dūnininkai” izofónája 2 — a varniai–raseiniai nyelvjárásterületek határa (az an, am, en, em szűkülésének izofónája) 3 — az u, i > o, ę izofónája 4 — a loc. sg. -e végződés szűkülésének (-ę) határa 5 — a nom. sg. -as végződés -us > -os-ra való változásának határa 6 — a szöveg lejegyzője nyelvjárásának hozzávetőleges területe 7 — S. M. Slavočinskis énekeskönyve fordítójának nyelvjárása siškas’, adv. ylga 61 ‘ilgai’ [‘sokáig’], pyktay 17 ‘piktai’ [‘rosszul’], Pyrmiau/ 119, 124 ‘pirmiaus(ia)’ [‘először’], Wyfor 49—50 ‘visur’ [‘mindenütt’], n. sg. f. pagierta 33 ‘pagirta’ [‘dicsért’], d. sg. m. kietam 83 ‘kitam’ [‘másiknak’], a. sg. yszkieyk iema 114 ‘iškeikimą’ [‘szidalmat’], omžiena 53 ‘amžiną’ [‘örök’], n. pl. m. at/jdalieje 127—128 ‘atsidaliję, atsiskyrę’ [‘elválva, elkülönülve’], n. sg. Kryk[fztf 90 ‘krikštas’ [‘keresztség’], n.-a. n. Wys 105 ‘visą’ [‘egészet’], 3. praes. tyk 106 ‘tiki’ [‘hisz’], inf. Ateyty 48 ‘ateiti’ [‘eljönni’], conj. yr 5, 6, 11 … (net 39 pavyzdžiai!) ‘ir’ [‘és’], taip pat g. sg. f. tykros 139 ‘tikros’ [‘igaz’], wysos 71, 72, 73 ‘visõs’ [‘mindegyiké’], g. pl. wysu 73 ‘visų’ [‘mindenkié’], kietu 56 ‘kitų’ [‘másoké’], l. pl. f. Wyfofie 111—112 ‘visose’ [‘mindegyikben’]. A megadott vokalizmusú szótagok előtt, valamint az orrhangú mássalhangzókat tartalmazó tautoszillabikus kapcsolatokban az u, i magánhangzók szűk ejtése megőrződik, például n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘paskutinis’ [‘utolsó’], a. sg. mumi 56 ‘mane’ [‘engem’], g. sg. fi[r]dys 71—72 ‘širdies’ [‘szív’] és d. pl. minioms 5, továbbá n. sg. Desimtys 54 ‘dešimtis’ [‘tíz’], a. sg. furink iema 50 ‘surinkimą’ [‘összegyűjtést’], 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 ‘pažintų’ [‘megismerné’], de d. pl. jom[f 6 ‘jums’ [‘nektek’], 183 n. sg. patepyms 93 ‘felkenés’, 3. praes. padyvyn 138 ‘megnöveli’, naykien 148 ‘megsemmisíti’ (másodlagos eredetű alakulatok). Észak-žemaitiai telšiškiai nyelvjárásában ma is pontosan így bánnak az u-val és az i-vel: itt az említett magánhangzók ugyanolyan regresszív hasonulása figyelhető meg. A varniškiai területen ez a jelenség inkább csak az északnyugati peremvidékre, Varniai környékére jellemző, de még itt sem olyan feltűnő; másutt a hasonulás csekély mértékű, nehezebben észrevehető, helyenként csupán az > ę előtti mássalhangzó lágyságának különböző fokában nyilvánul meg, vagy egyáltalán nincs hasonulás. A szöveg lejegyzőjének nyelvjárásában az u és az i kétféle (nyíltabbá vált, illetve szűk hangértékűként megőrzött) változata a szóvégeken is megvolt. A nyíltabbá vált változatok (azaz ɔ, ę) az (i)u-tövű szavak nom. sg. végződésében -us alakban jelentkeztek, pl. waysios 34 ‘gyümölcs’, az i-tövű szavak nom. sg. végződésében -is alakban, pl. Desimtys 54 ‘tized’, a névmási eredetű nom. sg. m. végződésben -i alakban, pl. nepryguliedamy 138 ‘nem tartozván hozzá, azaz nem függvén’, Pynkie 76 ‘öt’, az instr. sg. m. végződésében -u alakban, pl. kokio... špašabo 127 ‘milyen módon’, valamint az l. sg. végződésében -u alakban, pl. Tiekio 38 ‘hiszek’. A szűk változatok megmaradtak az acc. pl. -us végződésében, pl. jawus 150, nawius 136 ‘újakat’, pacius 128 ‘magukat’, tus 133 ‘azokat’, mus 29 (ennek a végződésnek mind a 48 előfordulását u-val írták), az -mi-re végződő instr. sg. végződésekben, pl. šunumi 12 ‘kutyával’, tawymi 32 ‘veled’, a nom. sg. f. -i végződésében, pl. pati 156, a 2. sg. -i végződésében, pl. eši 22 ‘vagy’, nori 61, Miliesi 71 ‘szeretni fogod’, az ią-tövű szavak nom. sg. -is végződésében, pl. Wiriausėlis 108–109 ‘legfőbb’, továbbá a nyelvjárásban u-val, i-vel megrövidült valamennyi végződésben, pl. g. pl. moteru 33 ‘nők’, 3. cond. mokietu 113 ‘tanulna’, acc. sg. šunu 40 ‘kutyát’, toki 114 ‘olyat’⁸¹. Valószínűleg ide tartozik az acc. sg. fawi 74–75 ‘önmagát’, a prt. noris 127, 149 ‘bár’ is. Ezekhez a végződésekhez igazodott a szó belseji u és i is, pl. l. sg. Tykio 96, 104 ‘hiszek’, n. pl. m. Wysy 13, 153 ‘mind’, valamint a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 ‘mindet’, pyktu[s] 110 ‘rosszakat’, pyn[y]gus 150 ‘pénzt’, kietus 121, 126, 154 ‘másokat’, Kathaliekus 111, 128–129, 131 ‘katolikusokat’; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘utolsó’, a. sg. muni 56 ‘engem’, i. sg. šunumi 12 ‘kutyával’. Manapság a varniškiai a szóvégi u, i, illetve ɔ, ę közötti különbséget nagymértékben kiegyenlítették, és többségük gyakorlatilag csaknem ɔ-t, ę-t ejt. A legszembetűnőbb különbség talán északnyugaton, Varniai környékén maradt fenn; ott nemrég még sokkal nyilvánvalóbb lehetett, amint az mutatja, hogy a szó belsejében az e végződések előtt u, i, || ɔ, ę áll. A vizsgált szövegben a szűk és nyíltabb u, i rendszerétől való eltérések ritkák, és szinte minden esetben könnyen megmagyarázhatók⁸². Ez azt mutatja, hogy a lejegyző nyelvjárásában az u és az i, illetve az ɔ és a ę szigorúan elkülönült. Ez a körülmény leginkább arra enged következtetni… 81 Ugyanakkor Wysagalintwiy 38 ‘mindenható’ és Wynatyriy 40 ‘egyetlen, egyedüli’ alakban a. sg. szerepel (miért?). A hangsúlyos u-t a szöveg u betűvel is jelöli (i-re nincs példa). 82 Ezek nagy részét kölcsönszavak, aukštaitizmusok, valamint az írott nyelv szavai vagy alakjai alkotják, pl. a) g. sg. Jezusa 104 ‘Jézusé’, a. sg. Chrystusa 40 ‘Krisztust’, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 ‘a kutyának’, conj. įdant 10, idant 111, 113, valószínűleg a g. sg. Welina 158 ‘az ördögé’, d. pl. mumos 1 ‘nekünk’, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 ‘hiszek’. Az iš-, už- prefixumok magánhangzóinak váltakozása, vö. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 ‘meghallja’, 2. sg. imper. Užlaykik 80 ‘tartsd be, teljesítsd’ a 3. praes. Yszmana 106 ‘tudja’ és 3. fut. o fzeys 15 ‘megeszi’ mellett a korabeli nyelvjárás valós állapotát tükrözheti, mivel e prefixumok kiejtése ma egységesült: a telšiškiai minden helyzetben iš, už-t (sőt még iš, už!-t) ejtenek, a varniškiai pedig eš, ož-t. A visszaható -si- partikula a lejegyző nyelvjárásában is feltehetően már mindenütt -se- alakban hangzott, pl. 3. praet. prafydie 41 ‘elkezdődött’, g. sg. atfykielima 16 ‘felkelés’. Ugyanakkor akad néhány téves alak is, amelyek mellett helyes írásmódú példák is előfordulnak, pl. Ne ymsi 57 ‘nem veszed el’ (vö. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 ‘élet’ (vö. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 ‘veled’ (vö. šunumi 12), 3. praes. tur 9 ‘van neki’ (vö. tor 47, 132). Valószínűleg hibaként magyarázható a loc. sg. kalienie 141 ‘börtönben’ (kalinie helyett), a 3. praes. musz 141 ‘üt’ (mosz helyett), valamint a po dejenies 46 ‘jobbról’ (po deśinies helyett) írásmód. 184 Így a varniškiai nyelvjárási terület északnyugati peremére, Varņiai közelébe vezet. Természetesen akkoriban a szigorúbb elkülönülés a mainál jóval nagyobb területre is jellemző lehetett, akár a varniškiai nyelvjárás legnagyobb részére. Erre a peremvidékre azonban a szöveg nyelvének más sajátosságai is utalnak. A helyhatározórag alakjaiban a szóvégi -e magánhangzó, amely a *-ė-ből ered, a varniškiai terület északnyugati részén zártabbá vált, és -e-nek ejtik (a keleti részen, Užventis, Šaukėnai és Kuršėnai környékén ma nyílt -i-t ejtenek). Ezt az izofónát a térképen a 4-es vonal jelöli. A szöveg lejegyzőjének nyelvjárásában is -e volt használatos; vö. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‘elhelyezésben, azaz elkülönítésben’, loc. pl. grabusy 14 ‘sírokban, koporsókban’, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (a nyelvjárási ę szóvégi jelölésének kettősségéről lásd a 80. lábjegyzetet). A nom. sg. végződésének -as magánhangzóját a varniškiaiak legtöbbje azokban az esetekben is teljes alakban őrzi meg, amikor nem hagyják el. Az északnyugati peremvidékeken azonban helyette u >o van, vagyis az -as végződést -us váltja fel. A vizsgált szövegben is ez figyelhető meg, például: griefznus 94 ‘bűnös, vétkes’, Tykrus 100, 101 ‘igazi’⁸³. Kétszer azonban Tykras is szerepel (102—103). A lejegyző tehát olyan területről származhatott, ahol az -as végződést -us váltotta fel, vagy e terület határának közeléből. Az izofónát a térképen az 5-ös vonal jelöli. Nem éles határú: úgy tűnik, az -ęs területen helyenként -as szigetek is vannak. Délnyugati része Švėkšna mellett számunkra nem lényeges, mivel a nyelv egyéb sajátosságai nem erre a területre mutatnak. Számunkra az izofóna északkeleti része, Varniai környékén a legfontosabb. Ez az izofóna azért is fontos, mert nyelvi újítást jelezve (az -as végződés -us-ra változását) korábban nem húzódhatott délkeletebbre. Ellenkezőleg, az általa körülhatárolt varniškiai terület a lejegyzés idején akár még kisebb is lehetett. A lejegyző nyelvjárásától valamivel északabbra vagy északkeletebbre való keresésre a szöveg más nyelvi sajátosságai is késztetnek, nevezetesen: a. sg. f. afonte 50 ‘lévőt’ (az e- >a- izofóna itt, közvetlenül keletre halad el), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‘idegen nővel’ vagy adv. kado 7 ‘mikor’ (a tada 106—107, 119 mellett; északnyugati irányba mutat), 3. praet. Ontžiegie 45 ‘belépett’ (az ant- ‘be-’ igekötő igék előtti használatát, úgy tűnik, csak ebben a szegletben figyelték meg). A térképen folytonos vonalkázás jelöli azt a hozzávetőleges területet, ahol a lejegyző nyelvjárását leginkább kereshetjük. Ez a terület közel fekszik a korabeli žemaitiai püspökség közigazgatási központjához, amelyet az ókorban Medininkainak, később Varņiai-nak neveztek, és ahol Vytautas, Litvánia nagyfejedelme székesegyházat emeltetett. Ez a település akkoriban a püspökség kulturális életének egyik legfontosabb központja volt, amely vonzotta a környék lakóit, és tanulásra, művelődésre ösztönözte őket. Ezért teljesen természetes, hogy a szöveg lejegyzője éppen ezekről a helyekről származott. A megadott lokalizálás csak akkor helytálló, ha a lejegyző valóban déli žemaitiai volt, azaz ha nyelvjárásában a köznyelvi uo, ie hangkapcsolatok „dūnininki módra” jelentek meg. Vannak azonban olyan adatok is, amelyek arra utalnak, hogy akár északi žemaitiai is lehetett (erről még lesz szó). Bár a szöveg egyetlen žemaitiai nyelvjárásban íródott, bizonyos aukštaitiai elemek is vannak benne. Viszonylag kevés ilyen akad, ráadásul nem mindegyik egyformán világos. Az aukštaitiai fonetika a szöveg következő példáiban mutatkozik meg: g. sg. Donas 25 ‘kenyérből’, 3. praes. dod 133 ‘ad’, padod 158 ‘odaad’, 2. sg. imper. dok 26 ‘adj’, n. sg. Piemo 109 ‘pásztor’, g. sg. deewa 15 ‘istené’(?), [denos] 1 ‘napé’, g. pl. die- 83 A szövegben az u-tövű főnevek nom. sg. végződését, az -us-t rendszerint teljes u-val írják, mivel szinte minden példa jövevényszó vagy egyházi nyelvi szó, például Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‘szokás’, de waysios 34 ‘gyümölcs’. 185 nu 26, adv. Siendiena 26 ‘ma’, kiek 82⁸⁴, conj. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. A kelet-aukštaitiai jellegzetességei alapján a praep. no 30, 88, 116, 126 ‘-tól/-től’ alak is sejthető (a kétségtelenül žemaitiai változat, a nu 2, 77, 80 mellett), valamint egyes esetekben az u betű használata a várt o helyett (vagyis o helyett; lásd a 82. és 83. jegyzetet). Kelet-aukštaitiai morfológiai formának tekintendő az n. sg. Baznica 2 ‘templom’ (az -ia! miatt), a d. sg. sunuy 10 ‘fiúnak’ (-ui!), az a. sg. f. afonte 50 (az -ę miatt; de a žemaitiai on, t az an, č helyett). A kelet-aukštaitiai alakok egy részének párhuzamos žemaitiai megfelelői is vannak, ráadásul ezekből több akad, mint kelet-aukštaitiaiból. Például a dievas ‘isten’ szó esetleges kelet-aukštaitiai (?) gyökkel csak egyszer fordul elő (g. sg. deewa 15, ha az ee a kelet-aukštaitiai ie-t jelöli), žemaitiai (Dyw-) gyökkel viszont 19 alkalommal; a diena ‘nap’ szó kelet-aukštaitiai írásmóddal kétszer, žemaitiai módon négyszer szerepel (a šiandien ‘ma’ határozószó esetében az arány 1: 2); a ja-tövű szavak n. sg. végződése (-ia) kelet-aukštaitiai írásmóddal egyszer, žemaitiai módon (-ie) pedig hétszer fordul elő. A kelet-aukštaitiai alakok legalább egy részét könyvnyelvi szavaknak kell tekinteni, amelyeket akkoriban a különböző nyelvjárások képviselői széles körben használtak. Például az idant kötőszó (épen megőrzött an-nal) K. Sirvydas kifejezetten keleti jellegű írásaiban is megtalálható, az 1605-ös és a Belarmino-féle katekizmusokban (mindenütt az adunt mellett). Könyvnyelvi lehet a szöveg grayčiaw/ 116—117 ‘gyorsabban’ határozószava is (rai-val rei helyett). A szöveg lejegyzője igyekezett a kelet-aukštaitiai szavakat žemaitiai jellegűvé tenni: például a 3. praes. (pa)dod 133, 158 ‘(oda)adja’ alakot végződés nélkül írja; a g. sg. Dywa 7—8 ‘istené’ alakot először Diewa formában írta le, majd az ie-t y-ra javította. A vizsgált szöveg számos fontos adatot tartalmaz, amelyek segítségével megvilágíthatók nyelvünk történetének és a žemaitiai nyelvjárás fejlődésének bizonyos kérdései. Mindenekelőtt igen jelentősek azok az adatok, amelyekből következtethetünk arra, hogyan felel meg a köznyelvi uo és ie a lejegyző beszédében. Minden valószínűség szerint nem tiszta monoftongusokról, ū-ról és ī-ről, hanem diftongoidokról, uų-ról és iį-ról, illetve ū-ról és ī-ről volt szó⁸⁶. Ezt a szöveg helyesírásának elemzése indokolja. A köznyelvi ie-nek megfelelő hangot ugyanis következetesen más betű jelöli, mint az ősi hosszú ī-t. Az első esetben y-t, a másodikban i-t írnak, például: Dywƒ 32 ‘isten’, Wyns 98 ‘egy’, a. pl. pywas 150 ‘rétek’, g. sg. Patys 88 ‘saját maga’… (mind a 38 kétségtelen példa y-t tartalmaz), de Trij 98 ‘három’, g. pl. Židu 5 ‘zsidók’, a. pl. knigas 129 ‘könyveket’, inf. darity 11 ‘csinálni’, 3. praes. ir 70 ‘van’, 2. sg. imper. Kławƒik 79 ‘figyelj’ (mind a 77 példában i áll)⁸⁷. Úgy tűnik, a szöveg lejegyzője inkább a magánhangzók zártságát-nyíltságát, mintsem hosszúságát-rövidségét tartotta szem előtt⁸⁸. A köznyelvi ie-nek megfelelő hang… ⁸⁴ Az ie-t tartalmazó, nem litván eredetű szavak, például g. pl. grieku 51, 82 ‘bűnök’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘bűnös’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘világ’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘ellenfél, ellenség’, 2. sg. imper. Nepriełauk 63 ‘ne paráználkodj’, Spawiedo-kies 82 ‘menj gyónni’, természetesen nem tekintendők kelet-aukštaitiai jellegzetességnek. ⁸⁵ Az n-t tartalmazó tautoszillabikus kapcsolatokat az egyházi terminusokban épen őrizték meg, például Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (az evangelija ‘evangélium’ rövidítése), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87; ezek azonban szintén nem tekintendők kelet-aukštaitiai jellegzetességnek. Ugyanez mondható a litván eredetű giwe[n]ty 113—114 ‘élni’ főnévi igenévről, mivel a žemaitiaiak rendszerint épen őrzik meg az en-t, ugyanúgy, mint a szóalakok rövidülésekor; vö. n. sg. m. Sens 108 ‘öreg’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘megbocsátunk’. A ben 85 ‘legalább’ szócskát az e-vel a bene mintájára is írhatták. ⁸⁶ A. Girdenis szerint a diftongoidok ma is ejtődnek; lásd: „Baltistica“, VI (2), 143—145. ⁸⁷ Egyetlen alkalommal i-t találunk: n. sg. f. parasitą 2 ‘meg van írva’. A jövevényszót, žyvatas ‘élet, méh’, kétféleképpen írják: i-vel (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) és y-nal (a. sg. Žywata 9, 10), ez utóbbi esetben azonban a lengyel żywot írásmódját utánozzák. A lejegyző beszédében motyna, mokytinis ‘tanuló’, 3. fut. gys ‘fog kelni’ alakok voltak; vö. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8. ⁸⁸ Vö. az ir kötőszó szigorú megkülönböztetését (mind a 39 példában yr formában írják) és a 3. praes. yr < yra alakétól (mind a 13 példában ir formában írják), ugyanakkor az asszimilációs helyzetben nem megnyúlt i és az ősi hosszú ī azonos írásmódját. 186 A hangjelölésnek a nyelvjárási ę < i-hez hasonlóan nyíltabban kellett hangzania, mint a nem nyílt rövid i-nek és az ősi hosszú ī-nek; ami pedig a legfontosabb: az ie megfelelője előtt, akárcsak a nyelvjárási ę < i előtt, sok mássalhangzó⁸⁹ feltehetőleg még nem lágyult meg (vagy csak egészen jelentéktelen mértékben lágyult meg)⁹⁰, ezért inkább a lengyel „kemény” y-ra emlékeztetett, mint az i-re. Ezért a lejegyző az ji-t és az ę < i-t y-nal, az i-t és az ī-t pedig i-vel jelölte. Mivel az észak-szamogit nyelvjárás alapján írt régebbi szövegekben (pl. az 1787-es „Živatė”-ben) az y betű gyakran a „dounininkai” ei hangját jelöli, nem zárható ki, hogy a lejegyző is ei-t vagy ẹi-t ejtett (gyenge második elemmel, ahogyan ma az észak-szamogitok Lettországhoz és az egykori Klaipėda-vidékhez közelebb eső részein ejtik), tehát akár az észak-szamogit területről is származhatott⁹¹. Vö. a g. sg. deewa 15 ‘isten’ írásmódját (talán ee áll ẹi helyett?). Másfelől a lejegyző hajlott arra, hogy a köznyelvi uo megfelelőjét u betűvel jelölje (vö. n. sg. m. ypules 115 ‘beleesett’, i. sg. m. Anu 4 ‘azzal’), akárcsak az ősi hosszú ū magánhangzót⁹². Ezt a megfelelő hangot mindössze egyszer jelöli egy kétes o betű: a d. sg. Konego 82–83 ‘papnak’ alakban (az -o bizonytalan, -u-ra emlékeztet; emellett az 1705-ös „Evangelijų” utolsó oldalán a dativusi végződésben egyértelmű u betű áll: Garbie Dywų). A szöveg további nyelvi sajátosságai alapvetően nem mondanak ellent annak, hogy a lejegyző nyelvjárását az észak-szamogitok („dounininkai”) területén keressük; némelyikük ezt még alá is támaszthatná, például i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘idegen nővel’, adv. kado 7 ‘mikor’, a. pl. poJnikus 80 ‘böjtnapokat’. Vö. még a kuliųi plébános „ex libri” megjegyzését, valamint azt, hogy a kolligátum a kretingai kolostor könyvtárába került (mindkét település az észak-szamogit nyelvjárási övezetben található). Így a lejegyző nyelvjárásának lokalizálása a déli szamogit varniškiai területére egyelőre feltételesnek tekintendő. Remélhető, hogy a köznyelvi uo és ie „duonininkai” megfelelőinek jelölését az adott kor kétségtelenül észak-szamogit szövegeiben gondosan megvizsgálva és meghatározva a jövőben véglegesen meg lehet oldani ezt a problémát. A szöveg arra utal, hogy a lejegyző nyelvjárásában az „isten” szót akkoriban még szamogit módon ejtették (Dyw-). Úgy tűnik, ma minden szamogit általában aukštaitiszi módon ejti e szó tövét (ie-vel); a szamogit kiejtés csak olyan sajátos kifejezésekben maradt fenn, mint a pōndēys Tirkšliai ‘Úristen’. A nuo, prie elöljárószavak, illetve igekötők (nu-, pri-) a lejegyző nyelvjárásában még teljes vokalizmust őrizhettek (azaz nuu, prii, illetve nū⁹⁴, prī⁹⁴ vagy nǭ⁴, prē⁴ alakot), mivel ugyanazokkal az u, y betűkkel jelöli őket; például nu 2, 77, 80 ‘-tól/-től’, 3. praet. numyrie 43 ‘meghalt’, Nužiegie 44 ‘alászállt’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘kínzott’, n. pl. numyrele 7 ‘halottak’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘elhunytaké’, 3. praes. prysaka 111 ‘parancsol’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘fogadd be’, a. sg. prykielyma 52 ‘feltámadást’, n. pl. prysakima 76 ‘parancsok’, nepryguliedamy 138 ‘nem engedelmeskedve’, g. pl. prysakimu 54 ‘parancsoké’⁹³. Az u, y betűk többértelműsége⁹⁴ miatt azonban szigorúan 89 Legvalószínűbben a k, g, š, ž, l kivételével (lásd a 80. jegyzetet), de ilyen példák nincsenek a szövegben. 90 A szamogit nyelvjárás nagy részében (elsősorban nyugaton és északon) ma sem lágyulnak meg a mássalhangzók az ę < i előtt, kivéve a k, g, š, ž, l, č, dž hangokat; lásd Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 156–157. 91 Ezt a gondolatot a szerzőnek elsőként A. Girdenis docens vetette fel. 92 Mind a 35 példa u-val van írva. Egyszer az u fölött vonás áll: g. sg. Jūnaws 7 ‘fiának’. 93 Az a. pl. m. priegolincius 151 ‘hozzá tartozókat’ lehet aukštaitisz hiperkorrekció, míg a no 30, 88, 116, 126 ‘-tól/-től’ talán aukštaitiszi alak (?). 94 Az elsőt az ū, illetve a nem nyílt rövid u jelölésére is használják, a másodikat pedig a nyelvjárási ę jelölésére. 197 ezt állítani nem lehet. Továbbá az elöljárószó, illetve prefixum kétszer v-vel van írva (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 ‘ellenzőket’ — elmagyarosított forma), egyszer pedig i-vel (prifz 65). A feltételezett feljegyző nyelvjárásában mára mindhárom elöljárószó-prefixum rövid, nyíltabb magánhangzós változata meghonosodott (a következő szótag szűksége ellenére), például no vī·ra ‘a férfitól’, npū·le ‘kiöntötte’, prē vī·ra ‘a férfihoz’, prēpī·le ‘beöntötte’, prēš vākara ‘este előtt’, prēšākīs ‘elülső rész’ (de adv. prī·šprī·ša·s ‘szemben’)⁹⁵. A vizsgált szöveg jelentős adalék a rövid u, i nyíltabbá válásának történetéhez a žemaitiai nyelvjárásban. Ez a legrégibb žemaitiai kéziratos emlék, amelyben világosan elkülönül az o, e az u, i hangoktól. E szöveg adatai — amennyiben a feljegyző valóban déli žemaitiai volt — alapvetően megerősítenék K. Būga ötven évvel ezelőtt felvetett gondolatát arról, hogy a žemaitiai nyelvjárás területének egy részén az o, e később honosodott meg a nyílt magánhangzót tartalmazó végződések előtt⁹⁶. A szövegből azt is látjuk, hogy az o, e magánhangzók akkorra már diftongizálódtak (uo, ie), ez a sajátosság azonban a helyesírás tökéletlensége miatt csak gyengén tükröződik. Az an, am, en, em vegyes diftongusok ekkorra már szűkebbé váltak. A nazális és denazalizált magánhangzók eloszlása már nagyjából olyan volt, mint ma, csakhogy az oxitonok g. pl. végződésében talán még nem volt meg az -n-es változat (az is lehet, hogy véletlenül nem került be a szövegbe): mindenütt -u van írva (giwu 48 ‘élőket’, Nomu 68 ‘házak’…). Ugyanez mondható el az igék 3. cond. alakjáról (butu 112 ‘lenne’, turetu 10 ‘volna’…) és a múlt idejű aktív participiumok (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 ‘szétváltak, különváltak’) flexiójáról. A feltételezett feljegyző nyelvjárásában ma mindezekben az esetekben az -n-es változatok honosodtak meg (3. cond. -m), bár egyes alakoknak van -n nélküli dublettjük is, például gī·vū·n ‘élőket’ (|| gī·vū·), bū·tō·m ‘lenne’ (|| bū·t), n. pl. m. mātēn ‘láttak’ (de n. sg. m. mātes ‘látott’). Az į elöljárószó-prefixum ekkorra már denazalizálódott, megrövidült és nyíltabbá vált (legalábbis asszimilációs helyzetben), például y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 ‘į’, n. sg. m. ypules 115 ‘beesett’, 3. cond. neypultu 114 ‘nem esne be’. Vö. e nyelvjárás mai ę ‘į’, ę- ę- alakjaival. A szóvégi redukció is már nagyjából olyan volt, mint ma; vö. n. sg. Kryk/fts 90 ‘keresztség’, Kuns 103 ‘test’, Pons 32 ‘úr’, Tiews 8 ‘apa’ (mind a 29 példa) és Jžganitos 100 ‘megváltó’, Krawf 103 ‘vér’ a Tykras 103, Tykrus 100, 101 ‘igaz’ mellett; n.-a. n. Wys 105 ‘egész’, 3. praes. eyn 6 ‘megy’, gien 132 ‘hajt’, paded 143—144 ‘segít’ (mind a 21 példa); g. sg. Jona 2 ‘Jónásé’, Tiewa 19 ‘apáé’ (mind az 53 példa), 3. praes. [skayta 1 ‘olvas’, moka 106 ‘tanít’ (6 példa) a g. sg. m. jo 84 ‘övé’ mellett; g. sg. dyrwas 68 ‘szántóföldé’, milestas 31 ‘szereteté, kegyelmé’ (4 példa) a wysos 71 ‘egészé’ mellett; a. sg. bal/sa 7 ‘hangot’, dyna 44 ‘napot’ (35 példa) a ką 105 mellett. Az ai, ei diftongusok monoftongizációja már intenzív volt, például g. sg. dakt[a] 69 ‘tárgyé’, n. sg. m. paladotf 43—44 ‘eltemetett’, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 ‘átkoz’, atet 13 ‘jön’ (< ateiti), d. sg. dowana 58 ‘ajándékként’, n. pl. Sakramenta 87 ‘szentségek’, numyrele 7 ‘halottak’, adv. ylga 61 ‘hosszan’, neteyse 65 ‘igazságtalanul’, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 ‘mint’, kapo 74 ‘mintegy’, tap 9, 25, 116, 128, 160 ‘úgy’, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 ‘szintén’, conj. je 61 ‘ha’, ne 68 (3x), 69, nie 69 ‘sem’. ⁹⁵ Tovább északnyugat felé (az észak-žemaitiai területen) a szűk ejtés megmarad, de a nyílt szótag előtt is. ⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606). 188 A daiktas (2 példa), palaidotas (1 példa), kaip (6 példa), taip (5 példa), taipag (8 példa), jei (1 példa), nei (4 példa) szavaknak csak monoftongizált alakjaik vannak, míg az o leisti (3 példa), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, adv. neteisiai és a traicė ‘trejybė’ jövevényszó (mindegyikből 1 példa) ép kettőshangzóval íródik. A keikti ige és származékai kétféleképpen íródnak (4 példa e-vel, 12 ey-nal), az eiti ige alakjai (1 e-vel, 3 ey-nal), valamint a kaipo határozószó (1 a-val és 1 ay-nal) szintén. A hímnemű névszók nom. pl. (3 példa) és a nőneműek d. sg. (1 példa) végződéseiben monoftongizált kettőshangzók vannak (a megőrzött kettőshangzókra egyetlen példa sincs). A határozószók viszont mindkét változatban szerepelnek: 3-3 példában monoftongizált, illetve ép kettőshangzóval. Úgy tűnik, hogy az írnok a monoftongizált és ép ai, ei változatok közül választva inkább az utóbbiakat részesítette előnyben (az írott nyelv hatása?). Ezt három olyan eset is mutatja, amikor a monoftongizált alakot kettőshangzósra javította (geisti, kétszer keikti). Nincs ellenpélda, amikor a kettőshangzót monoftongusra javította volna. Akkoriban a déli žemaitiai nyelvjárás keleti részén, a szöveg lejegyzője feltételezett nyelvjárásának környékén, úgy tűnik, a szókezdő e- már a--vá alakult, vö. a. sg. f. afontę 50 ‘esançia’ (az a- talán az e--ből javítódott). Az akkori nyelvjárásban azonban valószínűleg még nem voltak meg egyes, ma jellemző hangtani sajátosságok. Például a nyelvjárásban ma a hangsúlytalan szóvégi helyzetekben, a köznyelvi o helyett, lágy mássalhangzó után ė hangzik, például g. sg. kė'lė ‘kelio’, 3. praet. žadėje ‘žadėjo’, g. sg. sâ'ujes ‘saujos’. A szöveg azonban arra utal, hogy akkoriban itt valószínűleg nem szűk, hanem nyílt e magánhangzó volt (vagyis æ vagy akár 'a), mivel így írják: g. sg. jawcia 69 ‘jaučio’, krawja 91 ‘kraujo’, Wysagalinčioja 47 ‘visagalničiojo’, 3. praet. kalbeie 4 ‘kalbėjo’, pra/sydie 41 ‘prasidėjo’, g. sg. Dwales 20 ‘dvasios’ (de Dwasys 41; talán a tővégi ē?), Bažničies 76 ‘bažnyčios’, Wiresniofes 135 ‘vyresniosios’, awkščiaw fiofes 134 ‘aukščiausiosios’. A szöveg arra utal, hogy a köznyelvi hangsúlytalan végződések acc. sg. -ę, -ią; a participiumok -ęs, -ę; n. sg. -ia; acc. pl. -ias megfelelőiben is nyílt magánhangzó volt; vö. acc. sg. Swietę 86 ‘šventę’, [s]otwertoja 39 ‘sutvertoją’, Dwaſę 49 ‘dvasią’, Bažničie 49 ‘bažnyčią’ (de trety 44 ‘trečią’!), n. sg. m. ypules 115 ‘įpuolęs’, n. pl. m. atſydalieje 127—128 ‘atsidaliję, atsiskyrę’, n. sg. bažnicie 105 ‘bažnyčia’, a. pl. dushes 1 ‘sielas’. Ma ezekben az esetekben mindenütt ę áll, vö. a. sg. kâtę ‘katę’, sâ'uje ‘saują’, n. sg. m. mâtęs ‘matęs’, n. sg. sâ'uje ‘sauja’, a. pl. sâ'ujes ‘saujas’. A hangsúlytalan -ę, -ęs végződések reflexe azonban valószínűleg szűk volt, például 3. praet. dary 15, 17 ‘darė’, Giemų 41—42 ‘gimė’, dawy 11 ‘davė’, de dawe 9 ‘davė’ is (a többi példa írásmódja kétértelmű), g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 ‘žemės’. A feltárt adatok alapján felmerül a gyanú, hogy e nyelvjárás hangsúlytalan végződéseiben az ę nem minden esetben őrizte meg eredeti szűkségét (vagyis nem mindegyik esetben származik régebbi szűk magánhangzóból), hanem helyenként későbbi, másodlagos szűkülés is érinthette. A főnevekben ez az ja- és ę-tövű alakok keveredése miatt történhetett. A példák csekély száma azonban nem teszi lehetővé e folyamat pontos feltárását. A mássalhangzórendszerben mindenekelőtt a mássalhangzók palatalizációjára kell felfigyelni, amely úgy tűnik, valamivel archaikusabb volt a nyelvjárás mai állapotánál. Az írásmódból csak a mássalhangzók palatalizált vagy kemény volta állapítható meg a nyelvjárási ę < i (erről már esett szó) és e, ei előtt. Az utóbbi esetben (vagyis e, ei előtt) a palatalizációt jelölő i betűt következetesen csak k, g, š, ž után írják, például inf. kiekyty 110 ‘keikti’, 3. praes. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 ‘keikia’, n. sg. m. 189 ysz[k]iekvts 115—116 ‘átkozott’, g. sg. m. prakiekvta 158 ‘elátkozott’, n. pl. m. kieky 112 ‘átkozni’, a. sg. yszkiekvema 114 ‘átkozást’, 3. praes. gen 143 ‘hajtja’, ozgies 161 ‘kihuny’, 3. praet. ozgieſa 160 ‘kihunyt’, 2. sg. imper. gielbiek 29—30 ‘ments meg’, Negieysk 67 ‘ne kívánd’, adv. gieray 15 ‘jól’, Sienawok 60 ‘óvd, tiszteld’, g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 ‘földé’. A 33 előforduló példából csak ezt a kettőt írták i nélkül: g. sg. ſužebničies 68 ‘szolgálólányé’, 3. fut. oſezys 15 ‘átmegy’. Az első lengyel szó, ezért lengyelül (i nélkül) írták; a második az už- igekötőt tartalmazza, amelynek ž-ja a szünet előtt kiejtett hangot őrizhette meg, vö. az už elöljárószót. Az l-nek is lágynak kellett lennie, mert a lengyel helyesírás mintájára ebben a helyzetben l betűvel írják (a ł jelöli a kemény hangot), például 2. pl. praes. atleydam 28 ‘megbocsátunk’, 2. sg. imper. atle[łk] 26 ‘bocsáss meg’, a. sg. atleydyma 51 ‘megbocsátást’, g. sg. milestas 31 ‘szeretett’ (žem. mylesta), de 3. praes. layka 141 ‘tartja’, 1. sg. walondo 36—37 ‘órában’, 2. sg. imper. Klawſik 79 ‘hallgass’, a. sg. balſa 7 ‘hangot’. Más mássalhangzók után a lágyító i betűt a megadott helyzetben általában nem írják a szövegben, például a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 ‘igazságtalanul’, n. sg. Dešimtys 54 ‘tíz’, Sens 108 ‘öreg’, n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 ‘harmadikat’, 2. sg. imper. newesk 28—29 ‘ne vezesd’ stb. (összesen 94 példa). i-vel időnként csak a loc. pl. -se végződését írják, de ebben az esetben a helyesírás kétértelmű, mert amint már említettük, itt a žemaitiai -sę is rejtezhet. A nie 69 ‘sem’, 2. pl. nepazinfatie 122 ‘nem ismeritek’ írásmódokat hibásnak kell tekinteni (vö. ne 68, 69 ‘sem’, Nediwikiete 12 ‘ne csodálkozzatok’), ahogyan az a. sg. Bodijfie 150 ‘marhát’ eltorzított szót is. Ma a varniškiai terület nagy részén az e típusú magánhangzók előtt, akárcsak a ę < i előtt, többé-kevésbé minden mássalhangzó lágyul. Csak az észak-zemaitiai telšiškiai nyelvjárás peremvidékén emlékeztet helyenként a lágyulás a szövegben tapasztalhatóra, de még itt is rendszerint csak a lágyság eltérő fokairól beszélhetünk. A mássalhangzórendszer egyéb sajátosságai közül megemlítendő a hozzáadott v- hiánya a szövegben a nyelvjárási uo előtt, a szó elején; például conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (kiejtése uo) a mai vuo ‘és’ helyett. A szöveg morfológiai sajátosságai közül mindenekelőtt az illativus és az adessivus alakjai tűnnek szembe, nevezetesen: ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Ezekből azonban nem mernénk arra következtetni, hogy akkoriban e ragok használatosak voltak a nyelvjárásban. A megadott példák az egyházi nyelv archaizmusai is lehetnek. Az illativus alakja egyértelműen žemaitiai, vö. wardon wieſzpatie az 1787-es „Živatas” 113₂ című műből, adv. laūkon Tirkšliai (kiejtése -uon) ‘ki a mezőre, félre’. A žemaitiaiak nyilván az ā-tövű főnevek alapján honosították meg az -on végződést, vö. pievon. A szövegből kitűnik, hogy a lejegyző nyelvjárásában akkorra már megrövidültek a singuláris lokatívuszi alakok, például walondo 36—37 ‘órában’, kalienie 141 ‘börtönben’. A pluralis azonban feltehetőleg még nem rövidült meg, vö. grabusy 14 ‘koporsókban’, Wyſofie Baznicžioſie 112 ‘minden templomban’. A nyelvjárásban ekkorra valószínűleg már elterjedtek a dativusi alakok rövid változatai, például d. sg. m. iem 11 ‘neki’, tam 13, kietam 83 ‘másiknak’, d. pl. mokitynems ‘tanulóknak’, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 ‘saját bűnösöknek’, iomſ 6 ‘nektek’. Az egyetlen hosszú d. pl. mumos 1 ‘nekünk’ alak az egyházi nyelv archaizmusának tekintendő. A szövegben használt egyes számú instrumentalis teljes -mi végződése azonban valószínűleg a nyelvjárás valós állapotát tükrözi, hiszen ezen a vidéken még ma is rendszerint megőrzik. Magánhangzója már akkor is zárt volt (vagyis -mi hangzott el, nem *-mę!), például ſunumi 12 ‘fiával’. Megjegyzendő, hogy az u-tövű főnevek a. sg. végződésének magánhangzója is zárt volt (például ſunu 40 ‘fiút’, noha ma sok žemaitiai elterjedt alakja sū’no ‘fiút’ (kiejtésű). 190 A nemre utaló névmások (és feltehetőleg a melléknevek) semleges neme még meglehetősen eleven használatban lehetett, vö. Wys 105 ‘minden’. Már megvolt a főnevekhez igazodó a. pl. m. -us végződés, például Tus 131 ‘azokat’ (mind a 8 példát így írták). A pronominalis d. pl. m. -iems végződést valószínűleg -ėms-nek ejtették, vö. a faywms kaltyms 28 ‘saját bűnösöknek’ írásmódot a tokiems 143 mellett (a k után). Ma a nyelvjárásban -ims használatos, vö. tį’ms baltį’ms ‘azoknak a fehéreknek’. A kuris ir toks névmások írásmódja arra utal, hogy a lejegyző nyelvjárásában használatosak lehettek a n. pl. m. kuri ‘akik’, toki ‘olyanok’ alakok (vö. kiti, visi), esetleg a žemaitiai kiejtésű kurie, tokie melletti párhuzamos változatokként, vö. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153. A személyes névmások n. pl. mes alakját valószínűleg még nem váltotta fel a nyelvjárásban ma használatos mas, vö. mes 27. Talán a nyelvjárásban ma használatos a. pl. alakok, mumīs ‘minket’, jumīs ‘titeket’ helyett is még a régi mus, jus alakokat használták (vö. mus 29, 30, 36), ha ezek nem az egyházi nyelv archaizmusai, hiszen csak imákban fordulnak elő. Akkoriban azonban már használták a g. pl. mūso ‘miénk’, jūso ‘tiétek’ alakokat, például muja 22, 25, 27, 37, 100; a névmási tő man- kiejtése már mun- (mən-) volt, például a. sg. muni 56 ‘engem’ (vö. g. pl. Nomu 68 ‘házak’). A szövegben egyetlen atematikus igealak van, mégpedig a 3. praes. atet 13 < ateiti ‘jön’, valamint egy atematikus alak átalakított változata: 1 sg. praes. esmīu (olvashatatlanul jegyezték le: esm̄nio ar esmmio 55) ‘vagyok’. Mindkettő fonetikája žemaitiai. A második alak erre a nyelvjárásra nem jellemző, és átvett forma lehet. A nyelvjárás igéinek már akkoriban is volt ant- igekötője, például 3. praet Ontžiege 45 ‘belépett’. A visszaható igekötős igék a visszaható névmási elemet a szó végén is felvehették, például 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (vagyis nedįvykytas, žem. nedīvīketiese) ‘ne csodálkozzatok’. A névmási elem magánhangzójának megőrzése azonban (vö. még 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 ‘mosakodj meg’, melʃkiesy 35—36 ‘imádkozz’) nem feltétlenül a lejegyző nyelvjárásának sajátossága, hanem az egyházi nyelv archaizmusa is lehet. A nyelvjárásban már akkoriban is létezett a liuobt + infinitivus szerkezet, de kérdéses, hogy akkoriban a múlt idejű ismétlődő cselekvés kifejezésére használták-e; vö. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= lengyelül: Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki. A felszólító mód alakjainak valószínűleg žemaitiai -kia- formánsuk volt, de a helyesírás tökéletlensége miatt ezt nehéz bizonyítani (-kia- és -kė- < -ki- alakját ugyanúgy írták volna). A mai idősebb nemzedékre jellemző 3. praet. dėvė alak helyett azonban a szövegben csak a dāvė (dawe 9) alak fordul elő. Nehéz megmondani, hogy ez nyelvjárási tény-e, vagy az írott nyelv hatásának eredménye. A ragozhatatlan szavak közül megemlítendő a praep. be 129, 145, a prt. tegol 160 ‘hadd’ (a feltételezett nyelvjárásban ma bà, tàgò ejtésű), a ne- tagadószó, például nemor 134 ‘nem akar’, 2. sg. imper. newesk 28—29… mind a 15 ne- előtagos példa (ma nə-), a praep. ape 86 ‘körül’ (ma àplė, ritkán àpe), a prt. nor(is) a határozatlan névmások mellett, például kokius noris daktus 149 ‘valamilyen dolgokat’, kokie Nor pamacie 132—133 ‘valamilyen segítséget’ (ma kasnūors, kas nūorent ‘valami’), a conj. aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 ‘vagy’, az adv. kaypo 8 ‘hogyan’ (az utóbbi két változat ma is használatos), fien-dyna 157 ‘ma’ (ma már csak a rövid, -a nélküli változat él). A szókészletből tipikus žemaitiai szóváltozatként említendő a kunegas (82—83) ‘pap’, a kunegystė (93) ‘papság’, a mylesta (31) ‘szeretett, kegyelem’, valamint a posnykas. 97 Az o < u tövű szavaknál még a g. pl. koriu 121—122 és az a. pl. m. korius 154 alak is előfordul. Másfelől a korie mellett egyszer n. pl. m. kurie alak is szerepel, 129. 191 (80) ‘böjtölő’, amelyek közül az első három az állítólagos nyelvjárásban ma is használatos, az utolsót pedig csak az észak-zemaitiai területen jegyezték fel (su-ininkas); vö. põsninkas (pūosnfnks), Tirkšliai. * * * A vizsgált szöveg nyelvi adatai, a S. M. Slavočinskis énekeskönyvében rögzített raseniški nyelvjárási tényekkel összekapcsolva98, remélhetőleg nagyban hozzájárulnak a žemaitiai nyelvjárás hang- és alaktani fejlődésének rekonstruálásához az elmúlt 3–4 évszázadban, és ezzel egyidejűleg a litván történeti dialektológia megteremtéséhez is. Ezek az adatok azt is mutatják, hogy számos apró nyelvjárási sajátosság – akárcsak maguk a nyelvjárások – jóval korábban alakult ki, mint ahogy azt gyakran gondolni szoktuk. Utóirat. Annak megállapítására, hogy a 172–173. oldalon említett latin és lengyel bejegyzéseket valóban ugyanaz a személy írta-e, aki a litván szöveget lejegyezte, e kéziratok fénymásolatait J. Tornau, a Vilniusi Egyetemi Könyvtár igazgatójának közreműködésével99 vizsgálatra benyújtották a Litván SZSZK Igazságügyi Minisztériuma Igazságügyi Szakértői Tudományos Kutatóintézetének. A kiadvány nyomdai előkészítése során megérkezett az említett intézet 427. számú, 1973. V. 10-én kelt szakvéleménye, amelyben J. Ignatjeva jogi kandidátus szakértő megerősíti, hogy a vizsgálatra benyújtott szövegeket az „Garbie dywu etc.” bejegyzés kivételével valóban egyetlen személy írta. E két utóbbi szó bejegyzéséről a szakvélemény megállapítja, hogy a vizsgált grafikai anyag igen csekély mennyisége miatt nem dönthető el, hogy e szavakat ugyanaz a személy vagy más írta-e. Így az igazságügyi szakértői vélemény lényegében megerősíti a 173. oldalon közölt litván szöveg keltezését. Az említett szakvélemény szerint „a vizsgált kéziratokat magasan képzett, összehangolt mozdulatokkal író kéz írta”. Ez alátámasztja azt a feltevést, hogy a litván szöveg lejegyzője művelt ember volt. Gauta 1973.III.23. 3. ЗИНКЯВИЧЮС FONTOS ŽEMAITI KÉZIRATOS SZÖVEG Ö s s z e f o g l a l ó A cikk egy kéziratos szöveget közöl és vizsgál, amelyet a szerző a Vilniusi Egyetem könyvtárában talált (az LR 881–882 jelzetű, a ritkakönyv-részlegben őrzött kolligátumban). Megállapítást nyer, hogy a szöveget a katolikus egyház egy ismeretlen egyházi személye írta a XVII. század végén vagy a XVIII. század legelején. Lehetséges, hogy egy fenn nem maradt régebbi szöveg átdolgozása, sőt akár másolata. A vizsgált szöveg žemaitiai nyelvjárásban íródott. Lehetséges, hogy az említett személy Varniai város környékéről származott. Az aukštaitiai nyelvjárás vagy az akkori írott nyelv sajátosságai viszonylag ritkák. 98 Lásd: 137–168. o. 99 A cikk szerzője őszinte köszönetét fejezi ki J. Tornau elvtársnak a segítségért. 192 A szöveg nyelvi sajátosságainak a mai žemaitiai nyelvjárás adataival való részletes összevetése alapján fontos tények tárulnak fel, amelyek hozzájárulnak a nyelvjárás hang- és alakfejlődésének tisztázásához az elmúlt 300 év során. Megállapítást nyert, hogy a szöveg keletkezésekor a žemaitiai hosszú magánhangzók o, ē már diftongizálódtak, a tautoszillabikus kapcsolatok an, am, en, em első komponense szűkebbé vált, a ai, ei diftongusok pedig bizonyos esetekben monoftongizálódtak. Számos más, a mai žemaitiai nyelvjárásra jellemző hangtani és alaktani jelenség jelenlétét is megállapította. Másfelől a szöveg olyan adatokat szolgáltat, amelyek hozzájárulnak a žemaitiai nyelvjárás korábbi korszakának bizonyos sajátosságait feltárni. A szövegből például kiderül, hogy a másoló anyanyelvi nyelvjárásában az irodalmi nyelv uo, ie hangjainak megfelelő žemaitiai hangok kifejezetten diftongikus jellegűek voltak. A rövid u, i magánhangzóknak két sorozata (nyílt és zárt) különült el világosan; ezek a következő szó magánhangzójával szabályosan asszimilálódtak. Számos más jelenség is szóba kerül, amelyek megvilágítják a litván, illetve a žemaitiai hangok és alakok történetét. Beérkezett 1973. III. 23-án Z. ZINKEVIČIUS. JELENTŐS SZAMOGIT KÉZIRAT Összefoglalás A cikk a szerző által a Vilniusi Egyetemi Könyvtárban talált szamogit kézirat elemzését mutatja be (LR 881—882). A kézirat szövegét maga a cikk is közli. Megállapították, hogy a kéziratot egy ismeretlen római katolikus pap írta a 17. század végén vagy a 18. század elején. Lehetséges, hogy egy régebbi szöveg parafrázisa, vagy akár másolata. A szöveg nyelvjárása szamogit, valószínűleg a varniai nyelvjárás északi vagy északkeleti alnyelvjárása. A felső-litván nyelvjárásokra vagy írásbeliségre jellemző sajátosságok viszonylag ritkák. A szöveg sajátosságait részletesen összevetik a megfelelő mai nyelvjáráséival, hogy meghatározzák a fonetikai rendszer és a nyelvtani szerkezet 300 éves fejlődését. Az elemzés kimutatta, hogy a kézirat keletkezésének idején (1) az o, ē magánhangzók diftongizálódtak, (2) az an, am, en, em tautoszillabikus mássalhangzó-kapcsolatok első eleme zártabbá vált, (3) az ai, ei diftongusok bizonyos esetekben monoftongizálódtak, és (4) a mai nyelvjárásra jellemző számos fonetikai és nyelvtani sajátosság már akkor is létezett. 13. 520 193 Másfelől a szöveg a nyelvjárás fejlődésének korábbi szakaszára jellemző nyelvi adatokat is tartalmaz, ezért értékes anyagot nyújt a litván nyelvtörténet és a történeti dialektológia egyes kérdéseinek értelmezéséhez. Különösen érdekesek a kéziratban található, a lejegyző anyanyelvjárására jellemző következő jelenségek: a köznyelvi litván uo, ie megfelelőinek diftongusos jellege; az u, i két típusának (nyílt és zárt) következetes megkülönböztetése, valamint ezek következetes hasonulása a következő szótag magánhangzójának jellegétől függően. Beérkezett: 1973. március 23.