Iš baltų kalbų puodininkystės terminijos istorijos

LIETUVIŲ TERMINOLOGIJA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA S. KARALIONAS A balt nyelvek fazekassági terminológiájának történetéből Az egyes népek és csoportjaik nyelvészeti kutatásaiban megfigyelhető az a törekvés, hogy a mesterségek terminológiájának egészét szinkrón és diakrón szempontból is vizsgálják. Egy nyelv vagy nyelvcsoport terminusainak leírása szükséges ismereteket nyújt valamely szakterület terminusrendszeréről és sajátosságairól, a terminusok működéséről, valamint változásuk és bővülésük tendenciáiról. A terminológia egészének leírása és történeti vizsgálata feltárja az adott nyelv sajátosságait, megmutatja a terminusok areális elterjedését, és segít jellemezni a nyelvek legősibb kapcsolatait, illetve meghatározni azok jellegét. Az egyes mesterségek (kötés — fonás, famegmunkálás, kovácsmesterség, fazekasság stb.) terminológiájának kutatása nagy gyakorlati és elméleti jelentőségre tett szert, és időszerűvé vált. A szláv mesterségek terminológiájáról szóló újabb munkák közül mindenekelőtt O. Trubačov kiváló monográfiáját, a „Szláv nyelvek mesterségeinek terminológiája” című művet kell megemlíteni, amelyben a csoportos rekonstrukció módszerével újszerűen és hozzáértően tárja fel több mesterség terminológiájának eredetét1. J. Trier etimológiai kutatásai2, amelyek a germán és más indoeurópai nyelvek fazekassági terminusaira irányultak, elméleti-módszertani előfeltevéseik révén olyan jelentősek voltak, hogy megalapozták valamennyi indoeurópai nyelv mesterségterminológiájának korszerű kutatását. A litván mesterségek terminológiáját szinkrón szempontból egyáltalán nem, diakrón szempontból pedig szinte nem vizsgálták. A korábban említett okok miatt a mesterségek terminológiájának kutatását a litván nyelvtudomány egyik legidőszerűbb feladatának kell tekinteni. A mesterségterminológia kutatásának időszerűségét az is mutatja, hogy a mesterségek néprajzával vagy régészetével kapcsolatos nyelvi kérdéseket más szakterületek képviselői igyekeznek megmagyarázni3. Nem állítható, hogy a fazekasság központi fogalmai — a korongozás cselekvése és annak eredménye — megnevezéseinek eredetét nem magyarázták volna. Ellenkezőleg, a žiesti, púodas és ezek rokonai más balti nyelvekben már rég felkeltették az etimológusok figyelmét; eredetük eddigi magyarázatai fonetikai és szemantikai szempontból egyaránt többé-kevésbé kielégítőek4. O. Trubačov új etimológiája is érdekes, és teljesen elképzelhető, 1 O. H. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966. 2 J. Trier, Lehm. Etymologien zum Fachwerk, Marburg, 1951. 3 De nekik sem sikerül mindig minden jól. Például alapvetően téves az az állítás, hogy „A nyelvészek kutatásai kimutatták, hogy a litván „žiesti” szó szláv eredetű” (I. Mulevičienė, A „žiedžiamasis ratas” terminusról, MAD, A sorozat, 2(36), 1971, 129. o.). Egyetlen nyelvész sem állított ilyet soha. A cikkben több elhamarkodott kijelentés is szerepel: „A forgó mozdulatok jellemzőbbek a „žiesti” szóra” (!), „könnyű típusú korong”, „nehéz típusú korong” (könnyű, nehéz típus?!). 4 E. Fraenkel, LEW, 668., 1307. o. (litván adatokkal). — A lit. púodas, lett puõds összekapcsolása az óizlandi fat ’edény, eszköz’, az ófelnémet faz ’ugyanaz’ stb. szóval nem helytálló, mert a germán *fata- < *podo- jelentése ’edény, eszköz’ 125 hogy a fazék a pãdas szóból keletkezett, a gyökér magánhangzójának ablaut útján történő megnyújtásával⁵ (vö. szláv nyj. vognь < *ugnis „tűz”: vygnь < *ūgnis „kovácsműhely”). De szem előtt kell tartani egy körülményt, amelyet maga az etimológia szerzője is észrevett: „Связь прабалтий. *pōda-s ir *pada-s нам кажется вполне очевидной, однако понять ее можно только на дополнительском уровне отношений, поскольку апофония ō:a в балтийском не существует как таковой“⁶. A jelen cikk mindazonáltal belső nyelvi szempontból kívánja megvizsgálni a fazekasság alapvető terminusait, a žiešti, pūodas szavakat, valamint ezek megfelelőit a többi balti nyelvben; főként olyan rokon szavak felkutatására összpontosít, amelyek ugyanazon nyelven belül gyakran egészen más irányba terelik a vizsgált lexéma eredetének magyarázatát. 1. A litván pūodas és a lett puōds rokonai A pūodas lexéma a mai litvánban a következőket jelenti: „főzésre szolgáló fémedény; agyagedény (pl. valaminek a tárolására), fazék; halcsapda, varsafajta; kályhacsempe”⁷. A rendelkezésre álló adatok szerint a litván nyelv valamennyi nyelvjárásában használatos. Ez a szó gyakran előfordul a régi írásokban és szótárakban is (M. Daukša, J. Bretkūnas, S. Chilinskis, K. Sirvydas, Krauzė műveiben), ahol jelentése „agyagedény, fazék”. Ezt a jelentést tehát joggal tekinthetjük régebbinek a „főzésre szolgáló fémedény” jelentésnél, amely kétségtelenül maguknak a tárgyaknak a változásával alakult ki. Hasonló jelentésük van a pūodas származékainak is. A puōdinas „(melléknév) kormos, korommal fedett” (Daugai) mellett, a sūodinas: sūodys, sūodžiai példájára létrejött származékként, a pūodas származékai közé tartozik a puodynė „agyagedény (pl. tej öntésére); bizonyos régi típusú, mély bemélyedésű kályhacsempe”, valamint a puōdynė „fazekasműhely; agyagedény mák és kender őrlésére”. A -ynė képzőt meglehetősen gyakran használják hely megjelölésére (vö. rūkynė „halfüstölő kunyhó”), valamint eszközök megnevezésére (vö. karbynė „kosár”, skalvynė „takarmányhordásra szolgáló bizonyos kosár”, skalbynė „mosódeszka” stb.)⁸. Származékaikban a hangsúly többnyire a képzőre, de olykor a tőre esik; vö. laidynė: láidynė, lindynė: lindynė, rūgštynė: rūgštynė, puodynė: puodynė. Külön meg kell jegyezni, hogy a puodynė szintén elterjedt a litván nyelv valamennyi nyelvjárásában, ám a „mák és kender őrlésére szolgáló agyagedény”, illetve „bizonyos régi típusú, mély bemélyedésű kályhacsempe” jelentésben a rendelkezésre álló adatok szerint csak az északnyugati žemaitiai nyelvjárásokban ismert (Dovilai, Leckava, Plikiai, Vieksniai). ⁴ Eredete máig vitatott: akár nem indoeurópai eredetű, vándorló szó is lehet; lásd J. Hubschmid, Schläuche und Fässer. Wort- und sachgeschichtliche Untersuchungen…, Bern, 1955, p. 156–160. — A finn pata „fazék (főzésre), fazékféle”, valamint az észt pada „ugyanaz” nem lehet balti kölcsönszó; vö. Aulis J. Joki, Uralier und Indogermanen, Helsinki, 1973, p. 301. ⁵ О. Трубачев, op. cit., p. 208. ⁶ Uo. — Nem biztos, hogy a balti nyelvi egység nyelvjárásaiban létezett rövid o magánhangzó (lásd И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 4, 1962, p. 20–24; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 11 kk.; vö. LKK, X, 1968, p. 52 kk.); vö. Chr. S. Stang, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø, 1966, p. 22 kk. ⁷ „Lietuvių kalbos žodynas”, X. kötet (kézirat). ⁸ P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 271. 126 Az északnyugat-zsmai nyelvjárásokban (Dovilai, Kretingalė, Laukžemis, Mosėdis, Notėnai, Plateliai, Plikiai, Salantai, Skuodas, Šatės) a pūdȳnė, pūdynė lexéma is megvan: „a kemencében falazott mélyedés, amelybe valamit be lehet tenni; bizonyos, kemencék falazására szolgáló csempe; ilyen agyagedény, kis fazék kender és dohány őrlésére”. A pūodynė és a pūdynė lexéma jelentése annyira közel áll egymáshoz, hogy akarva-akaratlanul azonos tövűnek kell tekintenünk őket. Az a körülmény, hogy a pūdynė és a pūodynė, pūodas (Barstyčiai, Mosėdis, Plungė stb.) ugyanabban a nyelvjárási övezetben használatos, nem teszi lehetővé, hogy fonetikai úton egymásból keletkezett alakoknak tekintsük őket, annál is kevésbé, mert ezekben a nyelvjárásokban, mint ismeretes, az uo: ū (nyj. ou: ū) magánhangzók közötti különbség is megőrződött. A magánhangzó-asszimiláció, amelynek következtében a donininkai nyelvjárásokban egy másik szótag szűk magánhangzója előtt ou helyett uu (azaz ū) jelenik meg, a keleti donininkai nyelvjárásokra jellemző. A dūnininkai nyelvjárások lexikai beszivárgására, amelyek túl messze vannak, aligha gondolhatunk. E megfontolások alapján a zsmai pūdynė ir pūodynė lexémák közötti történeti kapcsolat legegyszerűbb magyarázata az volna, hogy a pūdynė önálló lexikai-szemantikai egység, amely ablautviszonyban áll az azonos tövű pūodynė és pūodas lexémákkal. A pūdynė lexéma ebben az esetben a fent említett -ynė képzési mintának megfelelően feltehetően az eredeti *pūdas főnévből alakult, amelynek jelentése „agyagedény (kender vagy dohány őrlésére)”, „bizonyos csempe, tégla” stb. volt. A pūodas: *pūdas (< pūdynė) főnevek morfológiai-szóképzési viszonya ugyanolyan, mint amilyet például a bluõzgas „pikkely, korpa”: blūzgas „ua.”, brūžas „sáv, vonás, vonal”: brūžas „reszelő”, čiūopas „rendetlen, ügyetlen ember, csupna”: čiūnas „aki csipkelődik, csupna”, diūobas „faodú”: dī̀bas „tál”, lūosas „akinek a lába, keze vagy más testrésze eltört”: lūšas „ua.”, plūosas „rost, kendő”: plūšas „a háncs egy rostja, háncs, hasítás; szilánk, darab”, šūodys „orosz”: sūdys „ua.”, iūognas „vízzel elöntött hely, vízállás”: liūgnas „kis pocsolya, tócsa, vízállás; sár, ingovány; mocsár, láp; a folyóból kiáradt és a réten visszamaradt víz” között találunk. Amint látható, az akutus gyökhangú uo hangvokalizmusú főnevek mellett a cirkumflex hangsúlyú ū hangvokalizmusú főnevek is előfordulnak — éppen ez található a pūodas: pūd- között (vö. pūdȳynė). A pūdynė, pūodynė, pūodas lexémáknak többé-kevésbé közeli jelentéseik vannak. Tartalmukat tekintve egyrészt világosan elkülönül az „agyagedény, fazék (valaminek a tárolására, illetve toklász, kender vagy dohány őrlésére)”, másrészt a „(bizonyos régies) csempe (mély mélyedéssel, kemencék falazásához)” jelentésköre (utóbbiból metonimikusan alakulhatott ki a „kemencében falazott mélyedés, amelybe valamit be lehet tenni” jelentés). Jellemző, hogy hasonló jelentésviszonyt találunk a megfelelő lett lexémák között is. A lit. pūodas megfelelője a lett nyelvben, mint ismeretes, a puõds „der Topf; der Kessel” (vö. továbbá a származékokat és jelentéseiket: puõdelis „der Topf”, puõdeņš „krūz(it)e”, puodiņš (k nélkül) „ein Gefäss, in dem das Essen gekocht wird” ME 454, EH II 345). A lettben gombanevek is vannak; vö. puõdelis „ein gewisser Pilz”, puõdiņš² „ein junger Birkenpilz”, puõdeņš „bērzlape”; ezek azonban valószínűleg új jelentések, amelyek a megnevezett tárgyak bizonyos külső hasonlóságától függtek. Ezért a történeti rekonstrukciók szempontjából a „der Topf” mellett csak a krāšns puods, krāšpuods, puodiņš (k nélkül) „die Ofenkachel” jelentése lehet fontos. A „agyagedény, der Topf” és a „csempe, die Ofenkachel (azaz bizonyos tégla” jelentések együttélése máshol is ismert; vö. óorosz плита „kő,” 127 tégla”: szerb-horvát птица „tálka”; lat. testa „tégla, cserép”: „agyagedény, fazék”. A megfelelő germán (vö. ném. Kachel „csempe” < ófelnémet chachala „agyagedény” < vulg. lat. *cacculus, vö. lat. caccabus „olvasztótégely, serpenyő”⁹) és szláv (vö. orosz nyj. горшки „üres, könnyű, ék alakú téglák boltozatok falazásához”: горшок „különféle típusú kerek, gömbölyű agyagedény, tűzön kiégetve”¹⁰) nyelvi adatok arra engednek következtetni, hogy a „csempe, die Ofenkachel” jelentés az „agyagedény, der Topf” jelentésből fejlődött ki. A porosz nyelvi megfelelőben éppen ez utóbbi jelentés található. A porosz podalis „rossz fazék, böser Topf” jelentésében és morfológiájában pontosan megfelel a zsmai puodālis alaknak: az -alis képző mindkét nyelvben nagyító és pejoratív jelentésű (vö. a porosz jelentést: „rossz fazék”!). A pejoratív jelentésárnyalat a lett puōdelis lexémában is megfigyelhető. Így e három nyelv származékainak szemantikai-morfológiai azonossága feltehetően valóban a távoli múltba nyúlik vissza; ezért a puōdas, puōds, pod-alis rokonainak keresésekor a „agyagedény” jelentésből kell kiindulni. A rokon lexémák keresésének irányát emellett a pūd-ynė lexéma is jelzi, amelyet eddig, tudomásunk szerint, nem vettek figyelembe. A litván nyelvjárásokban a puōdas egy esetben „varsás, halcsapda” jelentésű: Kap nuvėjau puodo krėsti, tai pusę puodo radau žuvų Ūdrija. Talán túl merész volna azt állítani, hogy ez a puōdas, puōds, pod-alis régi, eredeti jelentése, jelenléte mégis tanulságos: a „agyagedény” és a „varsás, halcsapda, azaz bizonyos kosár vagy akár bizonyos hordó” jelentések közötti különbség (vö. bučius „halak fogására szolgáló, bejárattal ellátott, vesszőből font eszköz; varsás; fonalból kötött, varsához hasonló halcsapda; fogott halak vízben tartására szolgáló, zárt vesszőkosár; szalmából, hasítékokkal font hordó”) történeti szempontból nem lényeges, következésképpen mindkét jelentése lehet egyetlen szónak, illetve különböző, de azonos tövű szavaknak. A jelentések köre tovább bővíthető a lett puōdiks² „ein Spann (a lábfej)” ME III 454, puodinieks (k nélkül) „der Hintere (?)” EH II 344, valamint a litván pūdүmas, pūdymas, pūdȳmas „far, ülep, fenék” alakokkal. E lexémák és jelentéseik csoportjához sorolhatók továbbá azok a lexémák is, amelyek kifejezési síkbeli szegmentuma pūd-/pud-, például a lett pūdis (k nélkül) „der Haufe; die Menge”, pūdele (valamint kátrányra a pūdelis) „der Paudel; der Teerpaudel”, pūdenis (k nélkül) „eine Art Kaffscheune” ME III 445, pudas „régi limlom, régi ruhák, rongyok” (pudat „turkál, halomba rak”) ME III 401, a litván pūdulas „csomó, gombolyag”, a lett pudra, pudrs „ein Haufe”, pudurs, puduris „ein Büschel, ein Strauch mit Wurzeln; ein Haufe; ein kleiner Hügel”, puduriņš, pudurītis „ein kleines Wäldchen, eine Baumgruppe” ME III 401–3, EH II 320–1, a litván pūduras „csoport, halom, sűrűn nőtt fák, bokrok, gabonafélék területe; felhő”, a lett pudiks „ein halbwüchsiger Knabe”, pudikis „riņķveidīga dzelzs, ar kuo piestiprina sānų virves prie laivas malām” EH II 320. Túl nehéz, sőt talán nem is célszerű volna most e szemantikai lánc minden egyes eleméhez párhuzamokat keresni más indoeurópai (vagy nem indoeurópai) nyelvekben, annak bemutatására, hogy 9 H. Paul, Deutsches Wörterbuch, Achte Aufl., bearbeitet von A. Schirmer, Halle (Saale), 1961, p. 317. 10 В. Даль, Толковый словарь, I, М., 1955, p. 382–3. 128 …ítsük szabályosságukat, és ebből következően az egygyökű lexémákhoz tartozásukat is. Ebben az esetben, ahogyan más hasonló esetekben is, helyesebb azt a kérdést feltenni, hogy a megállapított szemantikai lánc egésze megjelenhet-e egygyökű lexémákban vagy sem. Ha megállapítjuk, hogy valamely jelentésnek vagy jelentéscsoportnak más nyelvekben, illetve ugyanabban a nyelvben, de más gyökű lexémák felelnek meg, bátrabban gondolhatunk rokonságukra, valamint a vizsgált esetek rokonságára. Két jelentés, illetve teljes jelentéscsoport rokonsági kapcsolata tehát ipso facto mutatkozik meg. Figyelembe kell venni azt is, hogy a szemantikai-lexikai rendszerben tükröződő külvilágbeli tárgyak asszociatív jegyei nagyon gyakran nem azok konkrét fizikai tulajdonságai (például agyagból készült, fából készült, fonott), hanem elvont és általánosított sajátosságaik, például a „domborúság, kiemelkedés”, az „üregesség” és hasonlók. Ilyen és hasonló jegyek azonban magától értetődően több tárgyra is jellemzők lehetnek, például halomra, kötegre, gombolyagra, dombra és így tovább. A hosszú történeti fejlődés során az ilyen asszociatív jegyek gyakran diametrálisan ellentétes jegyekkel fonódnak össze, például a „domborúság, kiemelkedés, konvexitás” a „homorúsággal, konkávitással”. Úgy tűnik, hogy az azonos asszociatív jegyekkel rendelkező valós tárgyakat vagy tudati képzeteket egygyökű lexémák is kifejezhetik. Megjegyzendő, hogy a történeti fejlődés során, a lexikai-szemantikai egységek és egymás közötti viszonyaik kialakulásakor is, a tárgyak konkrét fizikai tulajdonságai másodlagos szerepet játszottak, mivel „....значения „глиняный“, „глина“ фигурируют как сугубо промежуточные звенья, вторично конкретизованные значения, восходящие к иным значениям, к обозначениям иных технических действий, подчас достаточно общего характера: „вертеть“, „крутить“, „плести“. Особенно интересна при этом удивительная живучесть семантической модели „оплетенное, окруженное“ > „глиняный сосуд“... На примерах этимологического выявления ее реликтов, а также на констатации активного воспроизводства этой семантической модели мы вплотную касаемся докерамической древности материальной культуры предков носителей славянских диалектов“11. Amint említettük, a balti nyelvek fazekassági terminológiáját diakronikus szempontból szinte egyáltalán nem kutatták, a rendelkezésünkre álló anyag azonban mégis arra enged következtetni, hogy a balti nyelvek ugyanazon a fazekasterminusok kialakulásának szakaszán mentek keresztül, amelyet itt a szláv nyelvek számára rekonstruáltunk. Elképzelhető, hogy a *pūd- „(ki-, be-) fúj” gyök (lásd alább) korábban „sodor, fon” jelentésű volt, mivel a „fúj, fúvódik” és a „csavar, sodor, fon” jelentése szorosan összefügg; vö. például a litván tinti (-sta) és a lett tīt (tinu) „winden, wickeln, flechten” szavakat. Ezért nem meglepő, hogy a legfontosabb balti fazekasterminusok, a pūodas, pūods, pod-alis eredetének magyarázata rögtön különféle fonott, illetve más hajlított és domború edényekhez (kosár, kád és hasonlók) vezet, mint a legősibb tárgyakhoz; ezek elnevezései pedig további kapcsolatban állhatnak különféle kiemelkedő, domború, illetve homorú, konkáv tárgyakat jelölő lexémákkal. Az alábbi, különböző gyökű lexémákból és jelentésekből álló sorozatok azt kívánják szemléltetni, hogy történeti kapcsolat feltételezhető mind a puod-/pūd-/pud- gyökű lexémák jelentései között, mind pedig valamennyiük között együttesen: 11 О. Н. Трубачев, op. cit., p. 228–9. 9. Lietuvių terminologija 129 1) krājus „szita vagy rostáló oldalai, pereme, kerete; a lábszár alsó része, boka; a cipő bokánál lévő része”, krājelis „eszköz, amelyre a fonalat feltekerik, mielőtt az orsóra csévélnék”, „kasza- vagy ásónyél; szita vagy rostáló oldalai, pereme, kerete”, krājuks „kasza- vagy ásónyél”, krējis „vesszőből font eszköz, amelyet a lovas cséplőgépnél használnak a szalma rázására, hogy a szemekkel együtt kihulljon belőle a pelyva”, lett kreja „ein kleines Zugnetz”, litván krijà „szita vagy rostáló oldalai, karika; a malomkő körüli fa borítás, hogy őrlés közben ne hulljon ki a liszt, kád; keret, amelyen a lámpabura nyugszik; szitaszövet; zsinegből font ágyfenék; eszköz, amelyre a fonalat feltekerik, mielőtt az orsóra csévélnék; „nagy jégtábla, jégtörmelék”, krijas „szita vagy rostáló oldalai; függőlegesen ráillesztett fedélperem; kalap vagy sapka oldala, karimája; kád oldala; csizmaszár; szitaszövet; zsinegből font ágyfenék; rostokból font szűrő a gombócok lecsöpögtetésére; eszköz, amelyre a fonalat feltekerik, mielőtt az orsóra csévélnék; a méz lépből való kipörgetésére szolgáló eszköz része; a cséplőgép tengelye, amelyre a cséphadarók vannak erősítve; ívelt vas, amelyet a szekér rúdjához illesztenek a fordulás megkönnyítésére”, lett krīja, krijs, krijš „hársfakéreg; letépett hárs- vagy lucfenyőkéreg (a hársfakéregből különösen régebben különféle tárgyakat készítettek, például szánt, nyerget, kelengyeládát); szita, rostaszita pereme; szita pereme; a rostáló felső része, amelyhez alul a fonatot rögzítik; hársfakéregből készült kosár; hársdeszka”, litván krijėlis „eszköz, amelyre a fonalat feltekerik, mielőtt az orsóra csévélnék; a vajköpülő edény alkatrésze, keresztrúd, korong” (: krýti „hajlít, görbít”, krýti, krėja, krieči, krieja, krėja „terít, teker”); 2) kārpa „(marha)teknő; ovális, fából készült kis doboz; kéregből készült zacskó bogyógyűjtéshez, vékony (kőris-, nyír- vagy nyárfa-) deszkából hosszúkás, kerek formára hajlított kis edény stb.”, „szemölcs; tyúkszem”, kārpa „kagylóhéj”, litván kārpa „kis bőrkinövés és megkeményedés; a fa kérgének vagy a levélnek megkeményedett kiemelkedései; mellbimbó stb.”, lett kārpis, kārpe „lapos, csaknem kerek halászbárka lazacfogásra”, „teknő, kerek faedény, amelybe vajat, aludttejet, húst tesznek”, cērpa, cērps „halom, földkupac, felhányt homokdomb; magas fű, különösen mocsárban, fűhalom; bokor; fatönk; fa gyökerei; haj, különösen kócos, bozontos”, cērpuļi „mocsárban bogyós bokrokkal benőtt kis halmok”, litván kėrpė „apró, köveken, fákon, tetőkön megtelepedő növény; tapló; fa kinövése, göcs; vastag, repedezett, fás nyírfakéreg; kenyérhéj, sarok, kenyérvég; az emberi test far tájéka; a disznó orrának felhajló része, túrókarima stb.”, kerplā, kėrpla „erősen elágazó tuskó; gyeptégla”, kerplė, kėrplė „gyökeres tuskó, tő, az egykori tuskó gyökerei; gyökerestül kifordult fa; fej; kövér, zömök ember; rendetlen, kócos ember”, kėrplėša, kerplėša „gyökerestül kidőlt fa; kidőlt fa gyökerei; régi, korhadt, mohával vagy fűvel benőtt tuskó; földhányás; szakállas és szőrös, elhanyagolt, csúnya ember stb.” (: kėrpti, -ia „valamit lazán vagy sietve megkötni”, kerpti, -a „széltében nőni, terjeszkedni, kiterjedni”); 3) kārba, kārba „éger- vagy nyírfakéregből készült tölcsér, amelybe különösen földiepret gyűjtenek; nyírfakéregből készült edény; lazacfogó halászbárka; ovális, fából készült kis doboz”, „szemölcs”, kārbiņa „kis kosár,” 130 egy doboz; a tetőcserép; ciba, kerek, fából készült edény, amelybe vajat, sűrű tejet, húst is tesznek stb.“; lit. kárba „olyan régi számolóeszköz — rovátkákkal bevagdalt fadarab“, karbas „kosár, fonott kosár, szórórostély; nagy, takarmány hordására szolgáló fonott kosár, doklas“, „rovátka, bevágás, perem, bemetszés, bevágás; a szél kiálló része, egyenetlenség, rovátkolás; számok jelölésére bevagdosott bot“, kerba (k nélkül) „fürt (gyümölcsé)“, kėrbinė „ugyanaz“, kirba „ingovány, mocsár; sokaság, tömeg, halom“, kirbinė „sor; raj; fürt; csapat, halom, csoport“, kirbinė (k nélkül) „fonott kosár, kosár“, kirblys „csonk, növényszár“ (: kerbti, -ia „lazán köt; gyengén, rosszul fon“, kirbti, -sta „megerjedni, erjedni kezdeni“, ap-kirbti „benőni, ráragadni“). 4) lit. kiaūburas „halom“, lett kaūba „hegy vége“, lit. kaubarė, kauborė (k nélkül) „fából kivájt edény, fatál“, kaūbras „alacsony kiemelkedés“, kaubrė, kaūbrė „dombocska, domb; púp, görbület“, kaubrỹs „hegy, domb gerince, csúcsa; földhányás, kiemelkedés; valamiféle felfuvalkodottság, kiemelkedés“, kaūburas „hegy, domb gerince, csúcsa; földhányás, kiemelkedés“, lett kauburs (k nélkül) „a domb“, kaūburė „hegycsúcs“, kauburỹs „alacsony kiemelkedés; hegy, domb gerince, csúcsa; földhányás, kiemelkedés, valamiféle felfuvalkodottság, kiemelkedés“, lett kubis „a fej“, kubele, kubela „makk (a férfi nemi szervén)“, kubis „szopóka csecsemőknek“ (jelentését illetően vö. knupis „összekötött kendő, amelyben valamit visznek; szopóka csecsemőknek“), kubls, kubla, kublis „vödör, kád“, lit. kublulis (k nélkül) „kivájt faedény“, nyj. (zs.) kūbelas „kád“, lett kubelelis „(megvető kicsinyítő képzővel) kis vödör“, kubals „vödör, kád“, kubils „ugyanaz“, lit. kūbilas „széles fenekű hordó liszt és gabona tárolására, zöldségek erjesztésére, folyadékok tárolására; ruhák tárolására szolgáló, lezárható hordó; kelengyéskád; nagy, kivájt faedény betett fenékkel, üreges edény stb.“, kubūlkė, kubulkis (k nélkül) „kis faedény“, lett kubuls „vödör, kád“, kubulis „vödör, kád“, „egyenetlenség, kis kiemelkedés“, kubris „púp, dudor“, lit. kūbrỹs, kūbris „a hát a tarkónál, hátgerinc, taraj; hát, púp; hegycsúcs, gerinc; dombocska, halom; egyenetlenség, kiemelkedés“, kuborė (k nélkül) „nagy fakanál leves merésére“, kūburas „a vakond által kitúrt föld kis halma“, kubūrė „alacsony, kövér ember“, kū-būrė „dombocska, kiemelkedés, halom; halom“, kuburỹs „csúcs; dombocska, kiemelkedés; földhányás; egyenetlenség, kiemelkedés“, lett kuburis „a ruha rosszul illeszkedő része“, lit. kubūrka, kubūrkė „kis faedény“, lett kubucis „túró édes tejben“, „nagy ciba; fa ivóedény; fedéllel ellátott nyírfakéreg-edény, amelyben bogyókat gyűjtenek vagy dohányt tartanak; földcsomó; kis kiemelkedés; kenyérvég; kenyérdarabka; kis kiemelkedés“ (: mu-kiaūbti, -ia „kivájni, eltűnni“, kūbti, -sta „lehajlani (a föld felé)“, lett kubinât „befedni“, ap-kubinât „betakarni“); 5) pūnė, pūnė „a szérűskert elkerített része a pelyva felhalmozására, pelyvatároló; istálló, fedett udvar, karám; kunyhó, sátor; üreg, barlang“, pūnė „a tojás ürege“, lett pūne, pūnis „pajta, szénapajta, széna- vagy szalmapajta; kis, pajtaszerű épület a tenger- vagy tóparton halászati eszközök tárolására; helyiség az istálló közelében a takarmány tárolására stb.“, pūnis „kis pajta széna, szalma és pelyva számára; erdei szénapajta stb.“, pūns „parasztházikó“, pūna „molyrágta hely, nagy, kerek, fedeles faedény“, pūņa „nedves,“},{ 9* 131 mocsaras erdő, kis fenyőkkel benőtt mocsár stb.“, puns, punda, pune, punis „kiemelkedés, duzzanat, csomó, göb, kemény tályog, göcs, kinövés a fán, púp“, pauna „koponya; homlokcsont; fej; száj“, paũna, paúna, paunis „kis sapka; hátizsák, tarisznya; kis batyu; kis tarisznya, Paudel; rongyok, limlom; batyu, teher“. Egyes szavak esetében e öt lekcéma-sorozatból (pl. pūnė, kūbilas, pūde-le) kétség merülhet fel azzal kapcsolatban, hogy etimológiailag valóban azokhoz a gyökökhöz tartoznak-e, amelyekhez itt soroljuk őket. A kétségek nem fonológiai, képzéstani vagy szemantikai okokból, hanem kizárólag más természetű (az adott szó használata valahol a litván vagy lett nyelvterület határvidékén; pontos lexikai megfelelő megléte a nagyobb, következésképpen befolyásosabbnak tekintett szomszédos nyelvekben¹² stb.) okokból fakadnak. A szó jelentése egy összefüggő szemantikai lánc része, ennek a lánc többi részével való kapcsolata más gyökök lexémáiban is megismétlődik, ezért maga is egy szerves történeti folyamat része lehet¹³. A szó képzéstani sajátosságai megegyeznek azokkal, amelyeket az adott nyelvben működő képzési modell mutat¹⁴. Ezért nem lehet képtelenségnek tekinteni azt a nézetet, amely a lexéma eredetének belső nyelvi eszközökkel történő magyarázatát részesíti előnyben. Az utolsó sorozat szavai különös jelentőséget kapnak az puodas, pūodas, pod-al(is) és más pūd- / pud- lexémák etimológiai azonosításában, mivel — amint azt K. Būga¹⁵ már megállapította — ugyanahhoz a gyökhöz tartoznak, mint a pūd- / pud- lexémák. Ez a gyök feltehetően az indoeurópai *peu- / *pou- / *pū- „fújni, ki-, felfújni“¹⁶, 12 El kell mondanunk, hogy ez a vélemény nem tévedhetetlen, mert a különböző történelmi korszakokat, a földrajzi és kulturális viszonyokat összekeverve a jelenből a távoli múltba vetíti őket: „a) a balti nyelveket beszélők földrajzi területe az ő korában [A. Bachra utal] nagyon kicsi volt a germán nyelveket beszélők területéhez képest; b) az utóbbi időben a balti nyelvek valóban sok jövevényszót vettek át a németből. Az őskori helyzetre vonatkozóan is hasonló lehetőséget tartott elképzelhetőnek; c) évtizedeken át azt feltételezték, hogy az ősgermánból meglehetősen sok szó került át a baltiba, de valamilyen megmagyarázhatatlan okból az ősgermán nem viszonzott kölcsönzéssel a baltiból“, — A. Klimas, Baltic, Germanic and Slavic, Donum Balticum, Stockholm, 1970, p. 264—5. A távoli múltban ezek a viszonyok alapvetően mások lehettek, és a balti nyelvjárások nemcsak átvevő, hanem adó nyelvek is lehettek (nemcsak a finnugor, hanem a keleti és nyugati indoeurópai nyelvek számára is). 13 Vö. K. Būga kiváló indoklását a pūnė „istálló“ szó más lexémákkal való szemantikai kapcsolatáról: K. Būga, RR, II, p. 525—6. 14 Pl. a kūb-ilas képzőjéhez vö. az eszközök, szerszámok ilyen elnevezéseit: brizgilas „kantár“, krātilas, krētilas „nagy szórórostély a kicsépelt gabona pelyvától való megtisztítására“, rūtilas „kör, kerék, ív“, rētilas „a pelyva rostálására szolgáló szórórostély“, sprāgilas „cséphadaró“, trainilas „a kerekeket összekötő rúd“. Az -ilas képzős származékok közül nem egy végső soron igére vezethető vissza, vö. brizgilas (: brizgas): brizgti, brizgėti; sprā-gilas: spragėti, sprogti, így a kūbilas: kūbti is. A kūbilas szemantikai viszonyairól lásd még: LKK, XII, 1970, p. 181—3. A szláv nyelvek kոբъlъ szava régi balti jövevényszó lehet (vö. raka, rataj stb.), amely a germán nyelvekbe is bekerült (vö. ném. Kausche, Kaddig, Daggut, Elen stb.). A lit. kūb-ilas, kūb-elas etimológiai megfelelőjét a görögben találjuk, vö. χϐώλον „könyök“; a *-el/-l-: *-ōl- képzők kapcsolatát illetően vö. obelīs: obuolys; jelentését és képzőjét tekintve vö. még a gör. κύπελλον „serleg“ szót, amely a párhuzamos indoeurópai *kup- gyökből képződött. — Másként vélekedik E. Fraenkel, LEW, p. 304 (hivatkozásokkal); V. Urbutis, Baltistica, VIII, 1972, p. 205; B. Vanagienė, V. Vitkauskas, LKK, XIII, 1972, p. 222. 15 K. Būga, RR, I, p. 332—3. 16 Lásd róla: P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, I, Uppsala—Leipzig, 1912, p. 241—250; J. Pokorny, IEW, p. 847. 132 vö. örm. heval „gyorsan és nehezen lélegezni“ (*peudā-), (h)ogi „lehelet, légzés, lélek“ (*pou̯io-), középír. ūan, walesi ewyn, breton eon „hab“ (*pou̯-ino-). Ezt az elsődleges tövet alapul véve, az -n- és -d- formánsokkal a balti nyelvekben új pun- | pūn- | paun- és pud- | pūd- | paud- tövek jöhettek létre. Az említett pud- | pūd- lexémákon kívül ebben az esetben a pud- | pūd- | paud- tőhöz sorolhatjuk: lit. pudénti ’borzol, fellazít’, lett pudīt (-ījū) ’eltávolít; álmából felráz vagy felébreszt’, -tiės ’siet valamit megtenni’, sa-pudītiės ’felkészül egy utazásra vagy útra’, pudātiės ’hosszan és sokat öltözködik’, sa-pudāt(iēs) ’régi ruhákba burkolózik’, lit. pūdinti, pūdyti (-ija) ’űz, hajt, kényszerít; rátámad’, pudlùs ’könnyen kirázható, laza’, lett pudlavāt, pudļavāt ’szél borzolja, tépi (pl. a fejék szalagjait)’, pūdulas (lásd fent), pūdulis ’rendetlen, kócos, összeborzolt hajú ember’, pūdulioti, pūduliuoti ’összekuszál, kócol, borzol, ráz, megráz’, su-pūduloti ’összekuszál, összeborzol’, pūdáloti, pūdalióti, pūdalėti, pūdelioti, pūdáloti ’borzol, összekuszál, kócol, fellazít’, apsi-pūdaloti ’vastagon felöltözik, bebugyolálja magát’, pūdeluoti, pūdeluoti ’morzsol, aprít; (hajat) borzol, göndörít’, pūdelėti ’boronál’, lett pūdelēt ’összekócolja a hajat’, pūderis ’felborzolt hajú ember’, pūderioti, pūderioti ’felborzolja (a hajat); díszít, ékesít’, iš-pūderioti ’szétbont, széttép, fellazít’, pūderėtis ’ékesíti, díszíti magát; kapirgál, játszik’, nu-pūderiuoti ’letép, letépdes’, lett pūderēt ’vág, üt, ver’, paūdēt ’hírét kelti, elterjeszti az emberek között’, paust (-žu) ’hírét kelti, nyilvánosan terjeszti’. Nemigen lehet kétség afelől, hogy ezek a lexémák, úgy tűnik, egyetlen szócsaládhoz tartoznak. Hogy az elsődleges ’fújni, ki-, be-fújni’ jelentésből miként fejlődtek ki a ’gyúr, borzol, összekuszál’, ’ráz, megráz’ stb. jelentések, azt jól mutatja a lett pudlavāt jelentéstartománya. A legrégebbi ’(ki-, be-)fújni’ jelentés rekonstruálásával kellően világossá válik, hogyan kaptak a pūd- | pud-, s így a puod- lexémák a jelentéstartományban könnyen elkülöníthető asszociatív jegyeket: ’domborúság, kiemelkedés, konvexitás’, ’üregesség’ stb., amelyek tehát eredetükben a felfúvódottság fogalmához kapcsolódnak. Mind a pun-, mind a pud- tő lexémáinak történeti szemantikai fejlődése természetes módon olyan jelentések felé haladt, mint ’köteg, gombolyag, halom, ein Haufe’ (pūdulas, pūduras, pūdis, paūna, paūna), ’pelyvapajta, szénapajta, Kaffscheune’ (pūdenis, pūnė, pūne, pūnis), ’varsaháló, varsa, kosár, ein Ranzen, Tornister, ein Ränzel, ein Paudel’, ’agyagedény, fazék, cserépfazék, ein Topf, ein Kessel, ein Gefäss’, amelyekkel a következő szavak rendelkeznek: puodas, pūods, pod-alis, pūd-ynė, pūdele, pūna, paūna, paūna. Mivel a jelen dolgozatban kibontott hipotézis szerint a puodas, pūods, pod-alis lexémák töve magánhangzó-váltakozásuk alapján a u-sorozatba tartozhat, kezdetben tövük alakja *poud- lehetett, amely később a hangtani fejlődés következtében *pōd- alakra változhatott, ebből jött létre a porosz pod-alis, a litván és lett puod(a)s. 2. A lit. žiėsti, lett ziest szemantikája és rokonai A lit. žiėsti (-džia) széles körben használatos ige a felsőlitván nyelvjárásokban. Jelentéseinek köre is széles. A nyelvjárások többségében (Alovė, Butrimonys, Leipalingis, Miroslavas, Rudamina, Seinai, Švenčionėliai, Šventežeris, Valkininkai, Žilinai stb.) azt jelenti: ’(szépen, ügyesen) készít valamit (klumpát, kanalat, merőkanalat, szánt, kocsit, házat)’. Ehhez a jelentéshez kapcsolódik a ’(meg)csinál egy gyermeket’ jelentés Leipalingis, 133 Miroslavas, Valkininkai; ’sapkát varr’ Alytus; ’a fonalat gombolyaggá sodorja’ Leipalingis; ’összetör, megver’ Nočia (vö.: Jau sužiedei tą gražų puodelį). Ez utóbbi jelentések a žiėsti ige igekötős (nu-, su- stb.) alakjaiban jelennek meg, tehát a ’(szépen, ügyesen) készít valamit’ jelentés változatai. A felsőlitván nyelvjárásokban (Alovė, Aukšdvaris, Joniškis, Kabeliai, Kapsukas, Linkmenys, Linkuva, Liškiava, Miroslavas, Vadokliai stb.) ismert žiėsti egy másik jelentése: ’agyagból korongoz, készít’. E jelentésű ige a délkeleti felsőlitván nyelvjárásokban kezdő hangsúllyal szerepel: žiesti (-džia) Dieveniškės, Jieznas, Mielagėnai, Žilinai. Már a žiėsti (žiesti) ige szinkrón szemantikai leírásából is kitűnik, hogy jelentéseinek fejlődése itt – másutt is, vö. például az ófelnémet mah(h)ōn ’csinál, épít, alkot’ (német machen), az óangol macian ’(meg)csinál’ (mai make); a görög μάσσω ’gyúrok (agyagot), korongozok’ (a *magiō alakból, vö. aor. ἐμάγην) – a generalizáció irányába haladt: az aktuális szituációk változásával a szó fokozatosan kibővítette használati körét, és idővel az általános cselekvés, tevékenység elvont jelentését vette fel; vö. még a lit. daryti: dirti, a porosz seggit ’csinál’: lit. sėgti. Az említett jelentéskapcsolat kétségtelenül régebbi korok terméke, hiszen a žiėsti mindkét jelentését megtaláljuk már a régi litván írásokban és szótárakban is; vö. egyrészt M. Daukša mondatával: Tassái… numirėlio mizėrną sutvėrimą, išg dūlkų ir trūpucio mólų nãžiestą [t. y. nūžiestą] DP 320. Másrészt K. Širvydas „Dictionarium trium linguarum” című szótárában (54. o.) a žiedžiu a lit. lipiu, lienu [inf. lipýti, liēti], lat. farmo, fingo, aliquid e cera, argilla, figuro, lengy. formuję, kształtuję szavakkal alkot egy csoportot. Mint látható, itt a žiėsti ige ’önt’ jelentése szerepel, amelyet a 19. században A. Kašarauskas is megad; vö. žiedžia, žiesti ’alakít, formál, olvaszt’ Koss 58; ezt a mai nyelv is megerősíti, vö. nu-žiesti ’öntéssel készít (fejszét a kovácsműhelyben)’ Miroslavas. Az ’agyagból formáz’ és az ’önt, formál’ jelentések egyébként összefüggenek, gyakran együtt fordulnak elő, egyik a másikból fejlődik ki; vö. például lipýti ’formáz, ragaszt, összeilleszt; olvaszt’; liēti ’olvasztott fémből, viaszból vagy más anyagból készít valamit, formáz; valamivel beken, önt…’ A 16–17. századi és későbbi forrásokban a žiėsti olyan jelentéseivel is találkozunk, amelyek a mai nyelvből hiányoznak, de fontosak lehetnek az említett ige rokonainak keresésekor. Elsősorban ugyanennek a K. Širvydas-féle szótárnak a žiėsti ’badarságokat fecsegek, káprázatot, fantáziaképeket alkotok’ jelentéséről van szó (SD 52¹⁷), valamint igekötős alakjának, az iż-žiedžiu-nak ’kifejezek, kinyomok, exprimo, effingo, assimilo, wyrażam’ jelentéséről (SD 417). Utóbbit D. Sutkevičius is megadja 19. századi szótári kéziratában: isz-žiedžiu ’megjelöl’. Kétségtelenül a ’készít, formáz (agyagból); önt, alakít’ alapszójelentés bizonyos változatairól van szó. A litván žiėsti, žiesti (-džia) ige jelentéstartományában hangsúlyos a kézzel végzett agyagformázás, a tapasztás, sőt a falazás mozzanata: az LKŽ cédulaanyagában (s. v. žiesti) ezt az igét sok helyről kifejezetten így magyarázzák: ’agyagból formáz (fazekakat, cserépedényeket, téglákat, kemencéket)’. Jelentésének e sajátossága révén közvetlen kapcsolatban áll a lett ziest (-žu, -du) szóval: ’ken; valamilyen sűrű folyadékot felken; zsíros anyaggal simít (pl. hajat); agyaggal beken egy kemencét 17 waydas magyarázata a következő: „Žinklas, obraz na fantazvey, species idolum, imago animo obversans“ SD 52. 134 „kenni” ME IV 744, vö. még az ai vokalizmust tartalmazó iteratív alakokat žaidi, žaidėt, žaistėt „kenni” ME IV 680–1, EH II 800. A „formál, tapaszt, schmieren” jelentésnek könnyen elkülöníthető összetevője a „kézzel végigsimít, simogat, végigsimítva megérint, streichelnd betasten”; vö. lett māla sienas ziež „...kézzel simítja el” MEIV 744 s. v. ziest. A „formál, tapaszt, schmieren; önt, formáz” és a „(simítva) megérint, tapogat” jelentések másutt is együtt léteznek; vö. lit. liėti „olvasztott fémből, viaszból vagy más anyagból valamit készít, formáz; valamiből mintáz, tapaszt”, lett liēt „önt (fémeket)”, laitīt „simít, lesimít, különösen a fürdőházban, masszíroz”, lit. laitinti „agyaggal, laituval simít, vakol; ragaszt”: lit. lietėtis „tapint, hozzáér”, liėsti (-čia) „tapint, hozzáér”, lytėti „kissé megérint, hozzáér”¹⁸; lat. fingo „lágy anyagból valamit készítek, formázok; simogatva, végigsimítva érintem”: gör. ἁγγάνω „(kézzel) érintem”. A „megérint, tapint” jelentés uralkodik a žeisti (-džia) „érint, sebet ér; sebet ejt; repedés, betegség keletkezik” ige jelentéstartalmában; vö. még a žaizdà főnevet, „megsebzett hely” (a *žaīd-da alakból; vö. žaida, rona BB 1 Moz 4.23). Ez, azaz a „húrokat érinteni” jelentés (vö. Dowidas žąydamas unt Arfos atatremdawo ii SP II 58, Dowidas žaide ant Strunu C II 532), a žāisti (-džia) igében is felismerhető, „valamilyen tevékenységet szórakozás céljából végez” Alsėdžiai, Jūžintai, Vidiškės stb.; žāisti (-džia) „játszik; szerencsejátékot űz; coire” Alsėdžiai, Barčiai, Bartninkai, Krekenava, Lazūnai, Zietela; vö. még a žaīslas, žāislas főneveket: „olyan tárgy, amellyel játszanak; játék”, žaīslūs „vidám, játékos” stb., lett zaislis „komédia; tréfa” EH II 800¹⁹. A žiešti, žiesti (-džia) lexémák, egyfelől, valamint a žeisti (-džia), žāisti, žāsti (-džia) lexémák, másfelől fennálló szemantikai rokonságát az angol touch is jelzi: 1. „a test egy részét úgy érintkezteti vagy engedi érintkezni valamivel, hogy érezze”; 13. „kissé megsebesít vagy megrongál”; 16. „könnyed vonásokkal rajzol”; 17. „finom vonalak vagy vonások hozzáadásával megváltoztat vagy javít”; 18. „megüt vagy penget (egy hangszer billentyűit vagy húrjait)”; 19. „(zeneművet) játszik”²⁰, amely, mint látható, valamennyi szükséges jelentést felöleli. Ez a žiėsti, žiesti és žeisti, žāisti, žāsti igék közötti egyik lehetséges szemantikai kapcsolat. A žaisti, žāsti ige jelentéstartalmában további szegmentumok is megjelennek: pra-žāisti (-džia) „elveszít, elveszteget” Gižai, Keturvalakiai, Plateliai, Šateikiai; pra-žāsti (-džia) „ugyanaz” Eigirdžiai, Žarenai; nu-žāisti (-džia) „ellop, eldug, elveszít” Truskava. Ezeket a jelentéseket a származékos alakok is hordozzák: pra-žāidyti (-do) „elveszteget, elveszít” Alksnėnai, Barstyčiai, Griškabūdis, Kapsukas, Kartena, Kretinga, Kuliai, Mosėdis, Palanga, Pilviškiai, Plateliai, Plungė, Punskas, Salantai, Skuodas, Šakiai; pra-žāideiti (-ēja, -i) „ugyanaz” Geistarai, Ylakiai; pra-žāidoti (-o, -oja) „ugyanaz” Bagotoji, Kybartai, Pilviškiai, Varduva, Vilkaviškis. Az igét előtagos alakokban használják, jelentése „elveszít, elveszteget, eldug”; valószínűleg másodlagosan alakult ki a „dob, hajít” jelentésből, amellyel A. Juška feljegyzett žaīdyti (-dau): Kam tu žaidai pinigus = „miért dobálod el magadtól a pénzt” alakja rendelkezik. Hogy ez a jelentés szintén lehet ¹⁸ B. Jēgers, KZ, 80, 1966, p. 88 tt. ¹⁹ Úgy tűnik, hogy a vizsgált tő játék- változata olyan žemaičių nyelvjárási lexémákban is rejtőzik, mint a žāima „tréfa, csíny”, žāimintis, žāimotis „tréfálkozik, komolytalanul viselkedik, illegeti magát”, žāimoti „megutánoz, kibogoz” (a *žaīd-m- alakból). ²⁰ William Morris, Editor, The American Heritage Dictionary of the English Language, Boston, New York, Atlanta, Geneva, Illinois, Dallas, Palo Alto, 1969, p. 1357. 135 Az, hogy rokonságban állhat a žiesti, zlest igék jelentéseivel, például a lit. sviesti „erősen elhajít”: nyj. „beken”; lett sviēst „dob, hajít”, svaidīt „ismételten dob, hajít, elhajít, lenget”: svādit „ken, mázol”; dán smide „dob, hajít, vet”: „ken, tapaszt”; ófríz smita, középalnémet smiten „dob, hajít, sújt, vet”: gót ga-smeitan, óangol smītan „ken, tapaszt” alakok mutatják. Teljességgel lehetséges, hogy a „ken, tapaszt” jelentés a „dob, hajít, vet, azaz gyors mozgásba hoz” jelentésből ered; vö. lit. sviesti (-džia) „dob, hajít; ken”, lett sviēst (-žu) „dob, hajít”, -tiês „vetődik”: „hirtelen (más irányban) futni vagy gyorsan menni kezd”; norv. nyj. smita (smeit) „(be)ken”, „(visszaható) kicsúszik, lecsúszik”; svéd smita „csúszik, kicsúszik, megszökik, oson”, a már említett gót ga-smeitan, középalnémet smiten, ófríz smita mellett²¹. Miután felvetettük azt a gondolatot, hogy a „(be)ken, tapaszt” jelentés rokonságban állhat a mozgás jelentésével, vagy akár abból is eredhet, hangsúlyoznunk kell, hogy az LKŽ cédulaanyagában található adatok alapján (s. v. žiesti) a žiesti, žiesti (-džia) ige „forgat, agyagból készít” al jelentésének egyik összetevője a forgómozgást fejezi ki²². Ez kétségtelenül összefügg magával a fazekaskészítés folyamatával: az edényeket rendszerint kézzel vagy lábbal hajtott korongon formázták²³ (ennek kri̇jeliai, vytukai, skrituliai elnevezései éppen a forgást jelölő krėšti „terít, felteker”, vyti „teker, csavar”, skriesti (-ia) „kört ír le, körzővel rajzol, kör alakúvá tesz”, skri̇ešti (-čia) „simít, rajzol; körben repül” igékből származnak). Ezt szem előtt tartva figyelmünket a žiedas „az ujjra húzott ékszer; gyűszű” jelentésű szóra fordíthatjuk, és megvizsgálhatjuk a jelentéseit. Az olyan nyelvjárásokban előforduló žiedas jelentések, mint „a rozs bütyke, íze” Zarasai, „a kút bélésének dézsája” Kuršėnai, arra engednek következtetni, hogy a žiedas üreges belsejű kerek tárgyat jelent, és korábban talán kereket is jelentett. Hogy a žiedas régi jelentése valóban „kerék” lehetett, arra az utal, hogy az „(ujj)gyűrű” és a „kerék, abroncs” jelentést gyakran ugyanaz a szó fejezi ki; vö. lett gredzens „gyűrű; gyűrű alakú tárgy, kör; kerékabroncs…”; egyházi szláv kolbce „gyűrű” (orosz кольцо), óegyházi szláv kolo, birtokos eset kolese „kerék”, porosz maluna-kelan „malomkerék”; német Reifen „kerék, abroncs; (ujj)gyűrű”; német Ring „kerék; (ujj)gyűrű”; óészaki hringr „kerék, abroncs; gyűrű”; óészaki kringr „kerék; gyűrű”, norvég, svéd kring „kerék”; latin ānulus „(pecsétgyűrű, különösen) gyűrű”, ānus „kerék, gyűrű”; latin circus „kerék, kör”, görög χίρκος „gyűrű”. A „kerék, abroncs” jelentés, úgy tűnik, a „forog” jelentésből fejlődött ki; vö. lett ritenis, ritĩņš „kerék a kocsin; rokka…”: rist „gurul; hengerget”, lit. rìsti „görget, felületén forgatva mozgat; hengerez”, riėsti „meghajlít, ívet formál”; óegyházi szláv kolo, birtokos eset kolese „kerék”, porosz maluna-kelan „malomkerék”, görög πόλος „tengely”: görög πολέω „körben forgok”, πελομαι „mozgok” (a *kʷol-, *kʷel- alakokból); német Kreis „kör, karika”: kreisen „körben forog”; óészaki hringr „kerék, abroncs; gyűrű”: óészaki hringja „(körbe)forgat”, ófelnémet hringan „forgat”; óészaki kringr „kerék; gyűrű”, norvég, svéd kring 21 A. Jóhannesson, Isländisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1956, p. 906. 22 Tai ir atspindi „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ (Vilnius, 1972): žiėsti (-džia) „sukti, daryti iš molio“ (p. 964). 23 J. Kudirka, Lietuvos puodžiai ir puodai, Vilnius, 1973, p. 21 tt. 136 „kerék”: óészaki kringia „kört csinálni, körülvenni”, lit. gręžti; óang. trendel „kerék”; óang. trendan „forogni”. A „forogni” jelentés, mint említettük, a žiėsti ige jelentéstartalmának egyik legszembetűnőbb összetevője. Vagyis a žiėsti (žiesti) és a žiėdas rokonságának bizonyításához két szemantikai átalakuláson keresztül jutunk el: „forgatni (agyagból)” → „kerék, ív” → „gyűrű (ujjon viselt)”. A valós helyzetre utalva fel kell tételeznünk, hogy hajdanán a fazekaskorongot is a žiėdas szóval nevezték, más szóval a žiėdas főnév régi jelentése valószínűleg „fazekaskorong” volt, amelyből később kialakult az „ékes, ujjon viselt vagy varrott gyűrű” jelentés. Ezt a következtetést közvetve a megfelelő lett lexémák is alátámasztják, amelyekből hiányzik a forgás, következésképpen a gyűrű (ujjon viselt vagy varrott) jelentése is. Mivel, mint említettük, a žiėsti, žiesti (-džia) igére jellemző a „forogni” jelentés, amelyhez a „csúszni, kicsúszni, elszökni, bebújni”, illetve a „dobni, hajítani, vetni” jelentés társul, most azt kell hangsúlyozni, hogy a „játszani; hangszeren játszani” jelentés láthatólag közvetlenül a „táncolni, forogni (körben), gyorsan mozogni” jelentésből alakult ki; vö. lett ruõtāt „ügyesnek lenni, forogni, ugrálni, ide-oda repülni, játékosan mozogni”; ruõtāties „nyüzsögni, játszani, ide-oda ugrálni, szökellni”; ruotināt(iês) „játszani, nyüzsögni”; ószláv igrati „ugrálni, táncolni; játszani”; angol play „játszani; szerencsejátékot űzni; hangszeren játszani; gyorsan, könnyedén, szabálytalanul mozogni” (vö. The breeze played on the water „könnyű szellő játszott a víz felett”); izlandi leika „játszani; mozogni, forogni” (vö. hjólid leikur á ási „a kerék forog a tengelyen”), óangol lācan „gyorsan mozogni, forogni; játszani, hangszeren játszani”, gót laikan „táncolni, ugrálni”. Ilyen lehet a žiėsti, žiesti (-džia) és a žaisti, žaisti (-džia) igék közötti szemantikai kapcsolat. Vagyis a szavak szemantikájának diakrón elemzése lehetővé teszi annak nyomon követését, hogy a žied- tő (lett zied-) hajdan mozgással összefüggő jelentésekkel bírt: „forogni (körben), gyorsan mozogni; dobni, vetni”, „(ki-, le-)csúszni, kicsúszni, elszökni”; ezekből idővel, úgy tűnik, olyan lexikai jelentések is kifejlődhettek, mint „kenni, tapasztani, mázolni; önteni, formázni”, „(kézzel) simogatni, cirógatni, simító mozdulattal érinteni”, „játszani; szerencsejátékot űzni; hangszeren játszani; közösülni”, „sebesíteni, sebet ejteni”, valamint „kerék; ujjon viselt vagy varrott gyűrű”. A vizsgált tő szavai szemantikájának és történetének rejtelmeibe mélyebben enged betekintést az a szövegkörnyezet, amelyben A. Juška a žaisti igét használta: Žaidre ugnis žaidžia gelžį. Itt a žaisti jelentése „hevíteni, izzásba hozni”. A žaisti (-džia) „hevíteni, izzásba hozni” és a žaisti, žaisti (-džia) „…tevékenységeket végezni szórakozás céljából; hangszeren játszani; szerencsejátékot űzni; közösülni” történeti azonosításakor mindenekelőtt azt kell megjegyezni, hogy a fent említett A. Juška-mondat és a Lazūnából ismert Žūsinas žūsi žaidžia mondat belső szerkezete azonos. Az ebből adódó, a žaisti (-džia) „hevíteni, izzásba hozni” és a žaisti, žaisti (-džia) „…hangszeren játszani; szerencsejátékot űzni; közösülni” etimológiai egységére vonatkozó következtetést néhány szemantikai párhuzammal is alá lehet támasztani: lett skudināties „gyorsan körbe forogni”; „gyorsan felfelé lövellni (lángcsóváról)”; izlandi leika „játszani”: „lángolni, tekeregni, kanyarogni (lángról)”²⁴; lett kāitēt „játszani, incselkedni; hangszeren játszani”, -tiês „játszani, bájologni, tréfálkozni, incselkedni”; kāitināt „incselkedni, csipkelődni, ugratással haragra ingerelni, bosszantani, ingerelni”, -tiês „egymást incsel- ²⁴ Izlandi leika (lék) „játszani, fékezni (lángot), vívni, valakivel játszani” – A. Jóhannesson, op. cit., p. 734. 137 kedni, csipkelődni, bosszantani, tréfálkozni; játszani”: lett kàitêt „égni, perzselni”, lit. kàitėti -(ėja) „hőséget elviselni, felhevülni”, kaitinti „melegíteni”, lett kàist (-stu, -tu) „felforrósodni”, lit. kaisti (-čia) „az edényt a tűzre tenni, hogy melegedjen”, (-sta) „melegedni, forróvá válni”. Az alább közölt litván nyelvi adatokból kitűnik, hogy a žied-(-žied) tő lexémáit régebben a hevítéssel, égetéssel, illetve égéssel kapcsolatos szövegkörnyezetben is használták. Ezért arra is rá kell mutatni, hogy a hevítést, égetést, illetve égést jelölő jelentéselemekhez diakrón szempontból, úgy tűnik, a „sebesíteni” jelentés is kapcsolódik; vö. angol burn „égést okozni”: „(tárgyas) tűzzel, hővel vagy hőtermelő anyaggal károsítani vagy megsebesíteni; (tárgyatlan) tűz vagy annak látszólagos hatása következtében elpusztulni, megsérülni, károsodni vagy megváltozni”²⁵; óind tápati „hőt bocsát ki, forró, ragyog (mint a nap); felforrósít vagy felmelegít, hevít, ráveti fényét; hővel elemészt vagy elpusztít”: „fájdalmat okoz, megsebesít, károsít, elront”²⁶; lett kàite „kár, hiba, fogyatékosság; szenvedés, gyötrelem, betegség”, kaitêt „árt”, lit. kàitėti „érint, hiányzik, szűkölködik, nincs; akadályoz, hátráltat, árt, rosszul van”: lett kàitêt „égni, perzselni”, lit. kàitėti „hőséget elviselni, felhevülni”, lett kàist „felforrósodni”, lit. kaisti (-čia) „az edényt a tűzre tenni, hogy melegedjen”, (-sta) „melegedni, forróvá válni”. Ez lehet a žiešti, žiesti (-džia) és žaisti, žaisti (-džia), valamint žeisti (-džia) igék közötti harmadik szemantikai kapcsolat. E kapcsolat alaposabb megalapozásához azt is hozzá kell tenni, hogy a žaisti (-džia) „hevíteni, olvasztani” és a žiešti, žiesti (-džia) „készíteni, forgatni (agyagból); önteni, formázni”, valamint a žièst (-žu) „kenni…” szemantikai rokonsága nyelvészeti szinten is nyilvánvaló, vö. például lièti „olvasztott fémből, viaszból vagy más anyagból valamit készíteni, megformálni; valamivel tapasztani, mázolni”, és nyelven kívüli szinten is: az edénykészítés szükséges mozzanata volt az edények kiégetése²⁷. Ezért teljesen érthető, hogy a vizsgált žied- tőnek a litván nyelvben számos, a tő magánhangzójának váltakozó fokozatait mutató lexémája van, amelyek jelentéstartalma kisebb-nagyobb mértékben kapcsolatban áll az edények kiégetésének különféle vonatkozásaival: žàidas „kemence, tűzhely” Linkuva, Šatės, žaidis „ua.” J. Bretkūnas, žaizdė, žaizdė „tűzhely, kemence; kohó” Lazdijai, Užventis, Vidsodis, žaizdra „tűzrakóhely; tűz; szikrák” Biržai, Daugai, Lazdijai, Vadokliai, žaizdras „tűzhely; tűzrakóhely” (aukštaitisi nyelvjárások) [az * ža id-dr- alakból], žiėzdras „kohó” Dusetos, Pilviškiai, židinys, židinė, židynė „az a hely, ahová a parazsat húzzák; hamu, tűzrakóhely”²⁸, prie-žda, prie-žda (<prie-žida), prie-židà Leliūnai, prie-židas Alanta, Labanoras, Skudutiškis, prie-žiedà Betygala, Juodaičiai, prie-žiedas Rimšė „a kemence szája előtti hely”. Jellemző, hogy éppen ebben a lexémacsoportban jelenik meg a tő redukált fokú változata, a žid-, amely a u vokalizmusú lexémák analógiája²⁹ alapján valószínűleg elsődleges, tehát jelentései is elsődlegesek lehetnek. Hogy a žid- allomorf ősi eredetű, arra az is utalhat, hogy a porosz nyelvben is megtaláljuk: porosz siduko „szűrőedény, Siebtopf”; K. Būga ezt a lit. židuika, židui- alakokkal kapcsolja össze 25 William Morris, Ed., op. cit., p. 178. 26 Monier Monier-Williams, A Sanskrit-English Dictionary, Oxford, 1964, p. 436. 27 J. Kudirka, op. cit., p. 29 tt., 59 tt. 28 Vö. K. Būga, RR, I, p. 292, II, p. 208. 29 LKK, XIV, 1973, p. 128 tt. 138 kas „tejesfazék”, teljes joggal sorolta a vizsgált tőhöz³⁰. Szemantikai oldalukat illetően elmondható, hogy egyes esetekben a fazék neve a fazekak égetésére szolgáló kemence, a tűzhely nevéből ered, vö. cseh krb „tűzhely”: cseh nyj. krbáň „régi fazék”; óorosz gōrno „üst; kemence, tűzhely” (orosz горн „tűzhely”): cseh hrnec, felsőszorb horne, alsószorb gjarňč, szerb-horvát grňe, bolgár гърне „fazék” (a *gъrnъkъ, *gъrnъcъ alakból); gót aúhns „kemence, kályha”; óind ukhā- „fazék”³¹. Mivel a fazék jelentése a žid- allomorfot tartalmazó lexémákban feltehetőleg másodlagos, a žéid- / žid- tőnek visszaállítható a kemencével, tűzhellyel, tűzzel, illetve az égéssel, ragyogással, fényléssel, csillogással, villódzással összefüggő legrégebbi jelentése (vö. degti „égni, meggyújtani; világítani, fényleni; tüzet rakni, meggyújtani; ragyogni, fényleni, csillogni; sugározni stb.”). Ha így van, akkor ehhez a tőhöz sorolhatjuk a litván žydėti (žydi, žydi) „fényleni, csillogni; égni, parázslani” igét is (vö. Žydi žarijos — tai židinys Kruonis „Fénylenek a parazsak — ez a tűzhely” Kruonis), a lett zièdēt (praes. -du, -žu) „színesnek lenni, színesen csillogni, fényleni; virradni, hajnalodni” ME IV 738, valamint a litván žýdras „világoskék” szót. Az „égni; sugározni, fényleni, csillogni, villódzani” és a „virágozni” jelentések rokonságban állhatnak egymással, vö. dègti „...virágozni” (vö. Šiuosmet bus obuolių, labai sodai dęgė „Idén lesz alma, nagyon virágoztak a kertek” Tverečius, LKŽ II² 369); cseh kvetu, kvísti „virágozni”: „csillogni, fényleni, ragyogni, szikrázni (a csillagos égboltról)”; óegyházi szláv cvětъ „virág”, pro-cvęta, -cvisti „kivirágzik”: lett kviēt „ragyogni, vibrálni”, kvitināt „vibráltatni, ragyogtatni”, kvietināt „izzítani, felszítani, lángra lobbantani”; görög ἄνθος „hajtás; virág; virágzás”: „fényesség, ragyogás, izzás, felvillanás”. A rokon jelentések e csoportjához feltehetően a „megpenészedni, megöregedni, megvirágosodni (kenyérről)” jelentés is kapcsolódik, vö. belarusz цвісці, цвіту́ „virágozni”: „megpenészedni”; ukrán цвісти, цвіту „virágozni”: „megpenészedni”; orosz цвести „rügyet bontani, virágot hajtani, virágba borulni”: „penésszel borítódni, megpenészedni, rothadástól zöldülni” Даль² IV 572. E jelentéscsoportba láthatólag a „menstruálni; menstruáció” jelentés is beletartozik, vö. lengyel kwiat „virág, virágzat”: kwiaty „menstruáció”; cseh květ „virág”: nyj. květ „menstruáció”; óorosz cvěto „virág, virágzat”: cvětьno „menstruáció”; német Blume „virág”: die Blumen „menstruáció”. Vagyis nagyon is elképzelhető, hogy a *žéid- / *žid- „égni; sugározni, fényleni, csillogni, villódzani” tőnek a virágzással és az ahhoz közeli jelentésekkel bíró litván és lett lexémák is képviselői: žiėsti (-džia) „virágozni”, sa-ziėst „kivirulni, virágba borulni”, žiėdyti (žiėdžiu; be k.) „nevelni, termeszteni”, žiėdėti, žiedėti (-id, žiedi, žiedi, žiesti, žiesta) „megpenészedni; megöregedni, megkeményedni”, ziėdēt (-žu, -du) „virágozni, virágot hozni; megpenészedni”, ziėda „megkeményedett föld”, ziėdas „virág; virágzás; menstruáció”, ziėds virág, virágzat; virágzás, virágzási időszak; első termés, első gyümölcsök; ajándék, adomány (gyümölcsökből); penész; egyfajta bőrkiütés; a nők menstruációja (zied)...”, žeidas, žaidas „virág”, žýsti (-sta) „virágzásnak indulni, el- ³⁰ K. Būga, RR, I, p. 493, II, p. 208–9 [itt lásd a -uika(s) képzővel kapcsolatban is]. — E. Fraenkel (LEW 1305) hajlik arra, hogy ide sorolja a lett žīdīņš, žīdīņš „kis fazék, kis üst” szót is. A jelentés alapján ítélve azonban, vö. židīņš „kis fazék; olyan kis üst, amilyet a vándorló zsidó házalók magukkal hordanak” ME IV 809, ezek inkább kölcsönszóból keletkeztek (vö. žìds, žìds „a zsidó” a szláv židъ „judaeus” szóból), annál is inkább, mivel a lettben a fokváltakozás zérófokú allomorfja „égni stb.” jelentésben nem adatolt (lásd alább). ³¹ O. H. Трубачев, op. cit., p. 192, 197, 203. 139 dėti megpenészedni”, žydėti (žydi, žydi, žydžia, žýsti, žýsta) „virágosnak lenni; megpenészedni, zöldellni; fehér foltosnak lenni; menstruálni”. Itt azt is meg kell jegyezni, hogy a litván žiedėti, žiedėti „megpenészedni; megöregedni, megkeményedni” egyrészt, mint említettük, összefügghet a virágzás és a virág jelentésű lexémákkal, másrészt azonban olyan szövegkörnyezetekben is előfordul, amelyek szemantikai oldala aligha magyarázható kielégítően, ha csak a fent említett jelentéstípusokat vesszük figyelembe. Ezek a kontextusok A. Juška és J. Jablonskis által rögzített mondatok: Žemė sužiedėjo „A föld megkeményedett” = supuolė, sukietėjo J; Kaip lekiančieji smiltis žiedėti sužiedės „Ahogy a szálló homok megkeményedik” (= megkeményedik) és sužels, bus gera pieva „kizöldül, jó rét lesz belőle” J; Senovės mūras, sužiedėjęs, sunku sugriauti „A régi, megkeményedett falat nehéz lerombolni” (J. Jablonskis Pušalotóból)32. Tehát ezekben a földről, homokról és falazatról szóló kontextusokban a žiedėti ige használatában és jelentésében is egészen közel kerül a žįsti, žiesti igéhez, amely, mint már említettük, agyagból való készítést, korongolást jelent. Ezért feltételezhetjük, hogy a cselekvést kifejező žiesti igének a žiedėti állapotigeként tekinthető; ilyen morfológiai viszonyra vö. giėžti (-žia) „enni, rágni, kaparni (a torokban); kaparó érzést okozni”: iš-giėžėti „megerjedni, megsavanyodni”; gniėžti (-ia) „nagyon kívánni, viszketni (átv.)”: gniežėti „viszketni, nagyon kívánni”; kliesti (-džia) „zavarosan beszélni, delirálni”: kliedėti, kliedėti (kliedi, klieda) „öntudatát vesztve értelmetlen, összefüggéstelen szavakat mondani; álmában beszélni; zavarosan beszélni, delirálni”; viežtis (-iasi) „elviselni, eltűrni; megmerni tenni, bátornak, készségesnek lenni”: nusi-, užsi-viežėti (-ia, -ėja) „elviselni”; zniebti (-ia) „vékonyan fonni, elvékonyítani (fonalat)”: zniebėti (-ėja) „vékonyan fonni”. Ezenkívül a žiedėti történetileg az égést, fénylést, izzást jelentő lexémákkal is összefügghet, mivel a „kemény; keményedni” jelentésminéma feltehetőleg az „égni, hevülni” („száradni, kiszáradni”) jelentésből alakult ki, vö. görög σκληρός „száraz, kemény”; σκέλλω „szárítok” (intr. aor. ἔσκλην, perf. ἔσκληγκα); óegyházi szláv žestъ „kemény” (vö. orosz nyj. жеге a жестче „keményebben” helyett): óegyházi szláv žega, žesti „égni”33; litván kietas, lett ciēts „kemény; szilárd”: kaisti (-čia) „fazekat tűzre tenni, hogy melegedjen”, (-sta) „melegedni, forróvá válni…”; lett kaist (-stu) „felforrósodni”34. A balti *žeid- / *žid- (illetve *zeid- / *zid-) tőnek így egyrészt a „égni; sugározni, fényleni, csillogni, villódzani” legrégebbi jelentését rekonstruáljuk (ebből ered a „keményedni, megkeményedni; kemény” és a „virágozni; virág” jelentés), másrészt pedig a „forogni, gyorsan mozogni; dobni, hajítani” jelentést. Amint a megállapított nyelvi anyag mutatja35, e jelentések együttes előfordulása azonos vagy rokon szavakban az indoeurópai nyelvekben nem ritka. Ezért a szemantikai viszonyok láthatólag nem mondanak ellent annak, hogy az itt említett valamennyi lexémát egyazon tő képviselőinek tekintsük. A *žeid- / *žid- (illetve *zeid / *zid-) tővégi -d- mássalhangzó feltehetőleg korábban formáns volt. A -b-, -g-, -ž- formánsokkal bővített eredeti *žei- / *ži- (illetve *zei- / *zi-) „égni; sugározni, fényleni, csillogni, villódzani // forogni, gyorsan mozogni; dobni, hajítani” tővel további lexémákban is találkozunk, például: žiebti (-ia) LKŽ kartotéka, s. v. žiedėti.32 33 F. Miklosich, Etymologisches Wörterbuch der slavischen Sprachen, Wien, 1886, p. 410. Китаип М. Фасмер, Этимологический словарь русского языка, II, М., 1967, p. 50. 34 E. Fraenkeltől eltérően, LEW, p. 252. — Ebben az esetben talán érdemes lenne a germ. *harduz (indoeurópai *kortu-) „kemény” (német hart, angol hard stb.) és a germ. *herthō (indoeurópai *kertā) „tűzhely” (német Herd, angol hearth) közötti történeti kapcsolatra is gondolni. 35 V. Urbutis, Baltistica, VIII, 1972, p. 129. 140 „égni, tüzet rakni; hevesen menni, utazni; vágni, ütni”, žiebas, žéibas, žáibas „Blitz”, žėibti (-sta), žaibti (-sta) „tarkává válni”, žibėti (žiba) „ragyogni, fényleni, sugározni”, lett zibēt (-u, -ēju) „blitzen, schimmern, glänzen”; pér-žiegti (-ia) „újra befűteni (a kemencét)”, žigalioti „menni, menetelni”, žiglus „élénk, fürge; gyors”, pa-žygėti (-žygi, -ėja) „kissé előrehaladni”, lett zaiguot „leuchten, scheinen, schimmern, flimmern”; litván žiežti (-žia) „hangosan égni, belülről fújt lánggal; parázsat szórni”, žaižara „az ég vörössége” (ebből žaižaruoti „izzani, ragyogni, fényleni”), už-žizti (-žiža) „hirtelen nagy haragra gerjedni” (a jelentéshez vö. užsi-degti „nagyon megharagudni”), žižė „tűz (gyermeknyelvben); fény, világosság (gyermeknyelvben); parázs, szikra”. Az elsődleges, fel nem derített *žei- / *ži- (illetve *zei- / *zi-) gyök talán a lett zīt „sichtbar werden” szóban is megvan (vö. maza dieniņa jau zistas „der Tag bricht an” EH II 810), valamint a ziet (ies), praes. zeju(os) „hervorblühen, zum Vorschein kommen” ME IV 744 szóban (ha ez valóban lett szó). Más indoeurópai nyelvekből ide tartozhat a gót us-kijans „kicsírázott”; az -n- képzővel a gót keinan, us-keinan, az ófelnémet chinan „csírázni”, az óangol cīnan „kipattanni, rügyet hajtani”, az óészaki kīn „hajtás”, a balti nyelvek dentális képzős lexémáiként pedig az óangol cīd, az ószász kīd, az ófelnémet (frumi) kīdi „hajtás, növekedés”, a középfelnémet kīde, kīt „hajtás, növekedés, sarj” stb. (a *gei- / *gi- „csírázni, kipattanni, kivirágozni” gyök); szemantikai szempontból vö. lett kvietēt „(Getreide) keimen lassen”, kvietināt „keimen machen”: kvietēt „bleichen”, kvietināt „glühen machen, anfachen, entflammen”, kvitēt „glänzen, flimmern”, kvitināt „flimmern, glänzen lassen od. machen”. Arra a következtetésre jutva, hogy a žiesti, ziest, akárcsak a žiebti, žėlbti, pér-žiegti, žiežti és az itt felsorolt többi lexéma nagy valószínűséggel a *žei- *ži- (illetve *zei / *zi-) „égni; sugározni, ragyogni, fényleni, vibrálni || forogni (körben), gyorsan mozogni; dobni, hajítani” gyökhöz tartozik, elvethető a žiėsti, ziest eredetére vonatkozó hagyományos magyarázat, mely szerint a balto-szláv *gheidh- gyök metatézissel az indoeurópai *dheigh- gyökből keletkezett, és más indoeurópai nyelvekben rokonai a gót digan „agyagot taposni, formázni, gyúrni”, a latin fingō „puha anyagból készítek valamit, formázok; simogatva, végighúzva megérintek”, a görög ῥιγγάω „megérintek”, τεῖχος „fal; erődítmény”, τοῖχος „házfal”, az óind déhmi „be-, bekenek”, az örmény dizanem „elhelyezek, felhalmozok”, a tokhár A tsek, B tsaik- „elkészíteni, meg-, létrehozni”. Ebben az esetben talán (vö. lett dviezt, -žu, -zu „bestreichen, verschmieren” ME I 538) a következő litván és lett lexémák jöhetnek szóba mint az utóbbi indoeurópai nyelvi lexémák rokonai: litván diežti (-žia) „ütni, verni” LKŽ II² 523, lett diezēt „anbieten, aufschwatzen (eine Ware)” ME I 487, litván deizti (-ia) „kitartóan kérni” LKŽ II² 380, dýžti (-ia) „nyúzni, hántani; tépni, viselni, hordani; ütni, verni, ostorozni; gyorsan, hevesen menni, elindulni, utazni; (refl.) aggódni, bánkódni; (refl.) szándékozni, készülődni, felkészülni stb.” ib. 598. A litván žiėsti (-džia) és a lett ziest (-žu, -du) pontos lexikai megfelelői, mint ismeretes, a szláv nyelvekben találhatók. A lengyel zdun „fazekas, agyagedénykészítő” (a szláv *zbdunъ szóból) azt mutatja, 36 Trübners Deutsches Wörterbuch, IV Band, 1943, p. 123. 37 Lit. lásd E. Fraenkel, LEW, p. 1307. — Újabban: A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, t. III, Le verbe, Paris, 1966, p. 314: „Le thème balto-slave *žeid- résulte d’une métathèse de *deiž-, et la racine est i.-e. *dheigh-...“. O. H. Трубачев, op. cit., p. 209: „И балтийский и славянский обнаруживают здесь метатезу согласных первоначального и.-е. *dheigh-...“. 38 Vö. K. Būga, RR, I, p. 306; J. Endzelīns, ME, I, p. 478; E. Fraenkel, LEW, p. 98. 141 hogy a vizsgált gyök szláv igéje, a *zbdati, *zidati (vö. óegyházi szláv žizdę, zbdati „építeni, létrehozni, készíteni”, bolgár zždam „építeni”, szerb-horvát zždam, zždamu „építeni (kőből)”, szlovén zidati „falat építeni”) korábban szintén a fazekasság terminológiájához tartozott, bár, mint látható, jelentése annyira általánosult, hogy ma már nem lehet megmondani, a fazekaskészítés melyik mozzanatát — a formázást, a korongozást vagy az égetést — jelölte ez az ige. A porosz lexémákban is hasonló szemantikai változás ment végbe. A porosz seydis „fal, Wand” jelentésében és alakjában (a balti *zeidas szóból) pontosan megfelel a délszláv nyelvek lexémáinak: bolgár zид „fal”, szerb-horvát zид „kőfal”, szlovén zid „fal”. Ma már nem tudhatjuk biztosan, milyen jelentésű igéből származtak ezek a porosz és délszláv főnevek — talán egy „építeni, létrehozni, készíteni” jelentésű igéből. Bárhogy legyen is, az itt kidolgozott hipotézis alapján mégis feltehetjük, hogy az imént említett porosz és délszláv főnevek megfelelője a litvánban a žiedas „az ujjra húzott ékszer”, amelynek jelentése — amint itt állítjuk — a „kör, karika” jelentésből fejlődött ki (a fal lehet kör, karika, vagyis kör alakú is, például a városfal). Másfelől a porosz nyelvnek, mint már említettük, van egy zéró fokú gyökbeli magánhangzó-váltakozást mutató lexémája is: siduko „szűrőedény, Siebtopf”, amely talán az edények égetésére utal (a „fazék” jelentés olykor a „kemence, tűzhely” jelentésből alakulhat ki), annál is inkább, mivel a litvánban a žid- allomorfú (vö. *žid-) lexémák már közvetlenül az edények égetésének különböző mozzanatait jelölik. A balti és a szláv nyelvek területén északról dél felé haladva fokozatosan redukálódik és elvontabbá válik a régi fazekaskészítési technológiai folyamatokat (formázás — korongozás — égetés) tükröző szemantikai lánc: „kenni, simítani, formázni” — „forogni (körben); hajítani; gyorsan mozogni” — „égni; tűzhely, kemence” — „sugározni, ragyogni, fényleni, vibrálni; virágozni; gyűrű”. A szlávban és úgy tűnik, a poroszban is, e gyök jelentéstörténete már régen végigment azokon a szemantikai fejlődési szakaszokon, amelyeken a litván ma halad át; vö. szláv *zbdati, *zidati „építeni, falazni (falat, házat kőből, agyagból)” és litván žiešti (-džia) „agyagból korongozni, készíteni” → „(gondosan, szépen) készíteni valamit (fapapucsot, kanalat, merőkanalat, szánt, kocsit, házat)”. Jellemző, hogy a lett nyelv, amelyben adatolt a „kenni, simítani” — „ragyogni, fényleni, fényleni, vibrálni; világosodni, hajnalodni; virágozni” jelentéssor⁳⁹, esetünkben a déli területhez, vagyis a porosz és a szláv nyelvekhez kapcsolódik, ugyanakkor az északi területet, vagyis a litván nyelvet is folytatja. Az említett szemantikai lánc a litván lexémákban őrződött meg a legteljesebben, de itt is történtek szemantikai változások. A „(agyagból) forgatni” és a „(korongozó) korong, karika” (később „viselt vagy varrott gyűrű”) jelentések a litván nyelvben 39 E lett nyelvi szemantikai korreláció és az említett szemantikai lánc redukálódása miatt korántsem lehetetlen, hogy például a litván tepti (tėpa), a lett tept (-pju) „schmieren, bestreichen” rokonai más indoeurópai nyelvekben nemcsak az óegyházi szláv tepa, tepti „ütni, sújtani, adni”, hanem az óind tápati „hevíti, égeti; kínozza”, a latin tepeō „meleg, langyos vagyok”, továbbá ennek megfelelően a litván lipti (limpa) „tapadni, valamihez ragadni” (vö. lipýti (lipo, lipia), „formázni, ragasztani; puha masszából készíteni valamit”), a lett lipt (līptu, -u) „kleben, kleben bleiben”, a lett lipt (lipu) „glänzen, flimmern; anzünden” (vö. lett lipit, -iju „anzünden, anstecken”, lipēt -u, -ēju „flackern, schimmern”, litván liepsna „Flamme”). 142 a régebbi tartalmi szegmensek alapján kialakult újítások (pl. „gyorsan mozogni, forogni (körben); dobni”). Feltehető, hogy ezek a jelentések és az őket jelölő szavak már a litván nyelv talaján jöttek létre, vagyis akkor, amikor a litván nyelv már különvált a lett nyelvtől (nagyjából a 7. század közepe óta). Ez összhangban áll a régészek megállapításával, miszerint a fazekaskorong Litvánia területén a 10. század körül jelent meg.40 С. КАРАЛЮНАС A balti nyelvek fazekassági terminológiájának történetéből Összefoglalás Kísérletet teszünk a lit. pūodas, lett pūods „fazék”, a lit. žiēsti (-džia) „agyagból készít”, valamint a lett ziest (-žu) „beken” lexémák belső lexikai kapcsolatainak feltárására; ezek a balti fazekassági terminológia alapvető fogalmai. Feltételezésünk szerint a pūodas, pūods rokon lexémái a lit. nyj. pūdūnė „meghatározott fajta fazék, tejesköcsög”, a lett pūdele „doboz”, pūdenis „pelyva tárolására szolgáló hely”, pūtis „halom, rakás”, pudas „ócskaság, holmi, rongy, foszlány”, a lit. pūdūlas „köteg, csomó, rög”, a lett pudra, pudrs „halom, rakás”, pudurs, puduris „csomó, bojt, gyökeres bokor; halom, rakás; domb, sírhalom”, a lit. puduras „sűrűn álló fák, bokrok, gabonaszálak halmaza”, pudēnti „rángat, tép, fellazít”, pūdułioti pūdułiuoti „gyűr, tép, borzol, felborzol, összekuszál” stb. Ezek a lexémák feltehetőleg az indoeurópai *peu- / *pou- / *pū- „fúj, leng; felfúj, felfúvódik, felfúj” gyökhöz kapcsolódnak, így a pūodas, pūods gyökének ősi alakja *pūid- lehetett, amely később *pōd- alakra változott. A žiēsti, zest lexémák új etimológiáját javasoljuk azon az alapon, hogy ugyanehhez a gyökhöz a következő lexémák tartoznak: lit. žeisti (-džia) „sebez”, žaisti (-džia) „játszik; hancúrozik, szórakozik”, pra-žaisti (-džia) „elveszít, zálogba ad, valahová letétbe helyez”, žiedas „gyűrű”, žiedėti (-i, -ėja) „penészedik”, žaidas, žaidras, žieždras „kemence”, židinys „tűzhely, kandalló”, žydėti (žydi, žydi) „ragyog, világít, szikrázik, csillog, ég”, „virágzik”; lett ziēdēt (-du, -žu) „szikrázik, ragyog, világít, fénylik; hajnalodik”, „virágzik, penészedik”; lit. žiedas, žėidas, žaidas „virág” stb. A más indoeurópai nyelvekből vett párhuzamok és az anyagi kultúra történetének megfelelő tényeire való hivatkozások lehetővé teszik annak feltételezését, hogy e lexémák között szemantikai kapcsolat áll fenn. 40 I. Mulevičienė, Žiedžiamojo rato pasirodymo Lietuvos teritorijoje klausimu, MAD, A serija, 2(36), 1971, p. 111 tt.