Dėl poros fonetinių reiškinių interpretavimo

... ucu Letonca biete “bir kireç ve kil tokmağı” ME I 306 olurdu. Kök ünlülerinin ilişkisi, örneğin Eski Prusça playnis: Litvanca plienas, Letonca pliens sözcüklerinde görülen türden olurdu; semantik bağlantı halkasını ise belki Letonca bīte “azık çantası, erzak torbası” ib. 304 oluştururdu (ayrıca bit “itmek”, bī-d-īd “itmek, kaydırmak, iterken dürtmek” fiilleriyle karşılaştırın). S. KARALIŪNAS BİR ÇİFT FONETİK OLGUNUN YORUMLANMASI ÜZERİNE 1. Standart Litvancadaki ie, uo karşılıklarının dzūnininkai lehçesindeki biçimleri Daha XVI. yüzyılda dzūnininkai lehçesinde i˙ ~ y ve i˙ ~ ie seslerinin telaffuz bakımından birleşmiş olduğunu J. Sprogįo sözlüğünün¹ verileri açıkça göstermektedir. Burada dzūnininkai bölgesindeki yer adları Rusça yazımlarıyla, u'lu Žemaitçe biçimlerin (=žem. i˙, lk. ie) yanı sıra sık sık e, ie ile de (=lk. ie) verilir; örneğin: Сетова (s. 289), Ситова (s. 290) ‘Paršėžeris’i Lūkstas’a bağlayan nehir’; Скабя пиева (s. 290) (Pavandenė ilçesi), Кявлес пивас мишкас (s. 159) (Karšuva ilçesi), Жардинветис (s. 112) ‘Kražiai ilçesindeki tarla’, Жардинвиты (s. 112) ‘Karšuva ilçesindeki tarla’ ve daha birçok örnek. e, ie biçimleri (=lk. ie) büyük olasılıkla yer adlarının Aukštaitçe biçimlere uyarlanmasının sonucudur. Bunun muhtemelen gerçekten böyle olduğunu, sözlükte yer alan yer adı biçimlerinin hiperdüzeltmeleri, yani i˙ ~ y yerine e (=ie) yazılması göstermektedir; örneğin: Ежня (s. 108) = Ÿžnė ‘Karšuva ilçesinde bir nehir’ karşısında Пожижни (s. 246) = Payžnys ‘Karšuva ilçesindeki malikâne’; Пекойти (s. 225) = Pykaičiai ‘Pajūris ilçesindeki malikâne’ karşısında Пикоити (aynı yer) vb. Demek ki XVI. yüzyılda bile dzūnininkai ağızlarının konuşurları, bu ağızlarda birleşmiş olan standart dildeki y ile ie'yi (aynı şekilde ū ile uo'yu) birbirinden ayırt edemiyordu. İe, uo çift seslilerinin Samogit lehçelerinde ī, ū karşılıklarıyla yansıtıldığına ilişkin ilk ipuçlarına A. Schleicher’in Litvanca gramerinde² rastlanır. Daha sonra J. Juška³ bu iddiayı somutlaştırıp ayrıntılandırmıştır. Bu olgu, Samogitçe džūnininkai lehçelerinin tümünü inceleyen dilbilimcilerin (K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balasaitis, V. Vitkauskas ve diğerleri) çalışmalarında ve „Lietuvių kalbos tarmės“ yayınının bu lehçelerden görece yetkin biçimde kaydedilmiş metinlerinde⁴ açıkça belgelenmiştir. Ancak dilbilimci A. Girdenis bu eşleşmeyi kabul etmez. „Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo“⁵ başlıklı makalesinde, „standart Litvancadaki ie, uo seslerinin Samogitçe džūnininkai lehçesindeki karşılıklarının, uzun ī, ū monoftongları olup uzun = ī, ū seslerinden farklılaşmadığını“ (s. 143) sınamaya çalışır. Bu amaçla, makalenin yazarının belirttiği üzere, „standart dilde ve Aukštaitija lehçelerinde yalnızca ie: ī, uo: ū karşıtlıklarıyla ayrılan sözcük çiftleri: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas ‘zayıf’, lieti: ¹ Bkz. Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр. ² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5. ³ Bkz. Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, s. 12, 14. ⁴ Bkz. LKT, s. 93–129. ⁵ Bkz. A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica“ VI(2), 1970, s. 143–146. 14. Užs. Nr. 1026 209 lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas çiftlerinin de incelenmesi ve bu karşıtlıkların, şu dünininkai bölgesi yerlerinden gelen kişilerin ağızlarında ayırt edilip edilmediğinin belirlenmesi denenmiştir: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. Bilgi verenlerden bu çiftleri kendi ağızlarına çevirmeleri ve ağızlarında farklı olup olmadıklarını (farklı oldukları ortaya çıkarsa) ne bakımdan farklı olduklarını söylemeleri istenmiştir” (s. 143—144). “Araştırmanın sonuçları, — yazarın belirttiği üzere, — şaşırtıcı derecede açık ve kesin çıkmıştır: adı geçen dünininkai alanındaki bütün yerlerde (Eržvilkas ve Viduklė gibi çevresel ağızlar da dâhil) bu çiftler, kayda değer hiçbir dalgalanma olmaksızın ayırt edilmektedir — yalnızca ağızlarından eskiden kopmuş ve artık onu etkin biçimde kullanmayan kişiler biraz tereddüt etmektedir. Standart dildeki ie, uo yerine her yerde, y, ū yerine söylenenlerden biraz daha az gergin ve belirgin sesler telaffuz edilmektedir […].” (s. 144). Bu nedenle “ie, uo karşılıklarını dünininkai ağzında ikili ünlüler iį, uu olarak yorumlamak ve yazmak en uygun yol gibi görünmektedir” (s. 144). Ancak bu deneyi ve yöntemini bilimsel açıdan değerlendirirken başarılı saymak pek mümkün değildir. Deney için seçilen ilk Litvanca sözcük çifti grūodas ile grūdas dünininkai ağzına çevrilemez (dolayısıyla karşı karşıya getirilemez ve deney konusu yapılamaz); çünkü dünininkai, grūodas sözcüğüne sahip değildir⁶. Dolayısıyla, yapay biçimde çevrilmiş, gerçekte var olmayan bir Samogit biçimine dayanan deney bu bakımdan yanlıştır. Alıntıdan da anlaşılacağı üzere, deneydeki bilgi verenler dünininkai ağızlarının gerçek yerel temsilcileri değil (bilimsel bir deneyin, özellikle de önceki görüşü düzeltmeyi amaçlayanın, görünüşe göre yalnızca sonuncuların telaffuzuna dayanması gerekir), dünininkai bölgesinden gelen kişilerdi⁷. Ancak bu kişiler de ana ağızlarından kopmuş ve standart Litvancanın etkisinde kalmış olduklarından, doğal olarak Samogit telaffuzlarıyla o bölgenin ağızlarının fonetiğini bütünüyle temsil edemezler. A. Girdenis’in belirttiği gibi, yalnızca ilgili standart Litvanca sözcük çiftlerini ağıza çevirerek ve onları Samogitleştirmeye çalışarak, söz konusu çiftlerdeki sesleri ağızda telaffuz edildiği gibi aynen telaffuz etmeyi başarmak pek mümkün değildir. Zira bu durumda deneydeki bilgi verenler yalnızca taklitçi rolünü üstlenmiştir. Taklit ile gerçeklik arasına eşittir işareti konulamaz. Dolayısıyla bu bilgi verenlerin telaffuzlarından nesnel gerçeklik henüz ortaya çıkmamaktadır ve onların telaffuzlarından, dünininkai’nin standart Litvancadaki ie, uo yerine gerçekte ne kullandığı sonucuna varılamaz. Deneyin şifreleme yöntemi de durumu karmaşıklaştırmaktadır. A. Girdenis’in belirttiği gibi, “Biraz alıştırma yaptıktan sonra (4—5 denemeden sonra), onlar (= dinleyiciler, yani deneye konu seslerin telaffuzını dinleyen kişiler; not bizimdir — E. G.) yalıtılmış, bağlam olmaksızın sunulan sözcüklerde bile hangi sesin — i mi, yoksa į, ū mu, yoksa ų mu — bulunduğunu kolayca saptıyorlardı” (s. 145). Deney nesnesinin şifrelenmesi genellikle bu şekilde yapılır; ancak dinleyiciler duydukları şeyi hemen değil, ancak 4—5 alıştırma denemesinden sonra algıladıysa, bu araştırmanın sonuçlarının da A. Girdenis’in kabul ettiği gibi “şaşırtıcı derecede açık ve kesin” olamayacağının en açık kanıtıdır. Görüldüğü üzere, deneyin sonuçları oldukça zorlama yorumlanmıştır. Bu nedenle onları kabul etmek ve dayanak olarak kullanmak gerçekten güçtür. Dolayısıyla A. Girdenis’in deneyi, dünininkai ağızlarındaki standart Litvanca ie, uo karşılıkları hakkındaki eski yasayı düzeltmeye henüz yeterli değildir. 6 Bunların yerine bu ağızlarda plikšalai canlı biçimde kullanılmaktadır. Ayrıca, “grūodas” anlamındaki grūuc sözcüğünden, bu olguyu gündeme getiren V. Grinaveckis bile hiç söz etmez; oysa A. Girdenis bu tür örnekleri aramaları için okuru V. Grinaveckis’in makalesine yönlendirmektedir (s. 143). 7 A. Girdenis’in deney için bilgi verenleri seçerken her zaman titiz davranmadığını belirtmek gerekir: Lauksargiai ağzından gelen bir bilgi veren, muhtemelen dikkatsizlik sonucu deneyde dünininkai’yi temsil etmektedir; oysa Lauksargiai ağzı gerçekte kuzeybatı Aukštaitian ağızlarına aittir; bkz. LKT, s. 173 ve harita. 210 2. Baltık dillerinde Hint-Avrupa *ā’nın karşılıkları Prusça kaynakları ve dilini derinlemesine incelemiş olan Litvanyalı dilbilimci V. Mažiulis, son yıllardaki önemli dilbilim çalışmalarında, Hint-Avrupa *ā’nın daha (ortak) Baltık döneminde *ō’ya dönüşmüş olduğunu savunduğu yeni bir görüş ortaya koymuştur⁸. Bu görüşe dayanarak, Litvancadaki ve genel olarak Baltık dillerindeki birçok morfolojik olgunun kökenini ve gelişimini, ayrıca bunların diğer Hint-Avrupa dillerindeki ilgili morfolojik özelliklerle ilişkisini yeni bir biçimde açıklamaktadır. Bu görüş hâlâ canlı tartışmaların konusu olduğundan⁹, sorunu nihai olarak çözüme kavuşturma iddiasında bulunmaksızın, Hint-Avrupa *ā’nın Baltık dillerindeki gelişimini bir diyalektologun bakış açısından incelemeye çalışacağız. V. Mažiulis, XVI. yüzyıla ait şu Prusça sözcüklerin (Semba ağzı)¹⁰ vokalizmini — m-ū-ti III 67₃ ’anne’, br-ā-ti ’erkek kardeş’ — ve bu bölgenin XIII—XV. yüzyıl yer adları By-o-ten, Bev-o-ten’i (karş. Litv. Bij-o-tai), Grind-o-s’u (karş. Litv. grìnd-o-s), Layp-o’yu (karş. Litv. liep-a)¹¹ bir yandan; öte yandan, XIV—XV. yüzyıllardaki şu biçimlerin (görünüşe göre Prusya Pamėdė ağzını temsil eden¹²) vokalizmini — m-o-the E 170 ’anne’, br-o-te E 170 ’erkek kardeş’, mens-o E 154, 374 ’et’ — sunarak ve Prusça verileri bütün Baltık dillerinin vokalizm tarihinin ölçütleri olarak kabul ederek¹³ iki varsayımı temellendirir: a) “m-ū-ti III 67₃ sözcüğündeki Prusça *ū (= Litv. m-ó-tė, Let. m-ā-te) *ā’dan türemiş olamaz[…]. Bu Prusça *ū, büyük olasılıkla arka sıra alt yükselme düzeyindeki, uzun ve yuvarlaklaşmış, Prusça *ō ile gösterilen bir ünlüden kaynaklanmıştır”; b) “Sembce *ā ünlüsü (br-ā-ti III), daha eski Sembce *ō’dan türemiştir”¹⁴. Ayrıca “Böyle bir Prusça *ō’yu […] Prusçanın en eski yazılı belgesi olan Elbing sözlüğü de gösterir”¹⁵ der. Bütün bunlara dayanarak “Hint-Avrupa *ā ünlüsünün ‘*ō ünlüsü yönünde’ gelişimini (Prusça E oa, yani o=Litv. o, yani ō; Letonca ağızlarında ō vb.) (ortak) Baltık dönemine ait bir olgu saymak gerekir”¹⁶ sonucuna varır ve bu görüşü her yerde kararlılıkla savunur. Bununla bağlantılı olarak, K. Būga’nın Prusçanın birbirinden hayli farklı iki belirgin ağzına — kuzey ve güney ağızlarına — açıkça işaret ettiğini hatırlatmak gerekir¹⁷. Güney ağzını (Pamėdė ağzını), yaklaşık 1400’de yazılmış ilk Prusça kaynağı olan Elbing (E) sözlüğü; kuzey ağzını (Semba ağzını) ise bu sözlüğün ortaya çıkışından yaklaşık 150 yıl sonra yazılan Prusça ilmihalleri temsil eder¹⁸. Dolayısıyla, Hint-Avrupa *ā’dan söz ederken 8 Bkz. B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (bundan sonra — V. Mažiulis, Baltų sant.), s. 11—25 vd. Bu konu ayrıca Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, „Вопросы языкознания“, 1962, № 4, стр. 20—24’te ele alınmıştır. 9 Bkz. З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (bundan sonra — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14. 10 Bkz. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 11—12. 11 Ayrıca bkz. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (bundan sonra — K. Būga, RR, III), s. 106’da anılan Semba yer adları Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, bunların yanında Pu-bethyn ve pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts vb. sözcükler. 12 Bkz. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 13. 13 Bkz. V. Mažiulis, aynı yerde, s. 21. 14 Bkz. V. Mažiulis, aynı yerde, s. 12. 15 Bkz. V. Mažiulis, aynı yerde, s. 13. 16 Bkz. V. Mažiulis, aynı yerde, s. 24. 17 Bkz. K. Būga, RR, III, s. 104—110. 18 Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29. 14* 211 Prusça dil anıtlarının vokalizmindeki karşılıkları belirlerken ve bunlardan Proto-Hint-Avrupa *ā’nın bütün Baltık dillerindeki gelişimi hakkında bir sonuca varmak isterken, yalnızca tek bir değil, birbirinden bağımsız iki fonetik sistemin —güney ve kuzey Prusça ağızlarının— vokalizm özellikleri ve aralarındaki farklar gözden kaçırılmamalıdır. Bu iki Prusça ağzı arasındaki fark, başka şeylerin yanı sıra, V. Mažiulis’in andığı Prusça sözcüklerin ve Prusya yer adlarının vokalizmine de yansır (Proto-Hint-Avrupa *ā’nın farklı refleksleri). Ancak V. Mažiulis’in öne sürdüğü her iki hipotez de yalnızca Semba ağzında (kuzey Prusça ağzında) bu kökenden gelen ū ve ā reflekslerine dayanmaktadır. Peki, aynı Semba ağzı metinlerinde aynı dudaksı (ya da damaksı) ünsüzlerden önce ū’nun (m-ū-ti, poglab-ū) yanı sıra eşzamanlı olarak bulunan ō, o (pōstam, Layp-o) nasıl açıklanmalıdır? Dolayısıyla pōstam, Layp-o ve benzeri örneklerde Proto-Hint-Avrupa *ā’dan gelen ō (o) vokalizmi, Semba ağzında bu ō refleksinin onun ū(u) refleksinin yanında nesnel olarak da var olduğunu gösterir. Bununla birlikte, ū ile gerçek anlamdaki eşzamanlı varlığı, bu ikisinden hangisinin daha eski olduğunu göstermez; özellikle de K. Būga, Semba yer adı Kopte’yi komşu biçimi Kupte¹⁹ ile birlikte vermektedir. Sembacada ō(o)’nun, ū(u) gibi, ā’nın (brāti) yanında bulunması da ā’yı Semba dilindeki *ō’dan (yani arketipsel Semba *ō’sundan) türetmek için bir dayanak sağlamaz. V. Mažiulis güney Prusça ağzında yalnızca Proto-Hint-Avrupa *ā’nın o ve oa reflekslerinden söz ettiğine göre (V. Mažiulis’e göre, s-oa-lis E 293 ‘ot’ örneğindeki oa da kuşkusuz Pr. *ō̄²⁰ anlamına gelir), pon-a-sse E 90 ‘burun altı’ (karş. n-o-zy E 85 ‘burun’), pom-a-tre E 180 ‘üvey anne’ (karş. m-o-the) gibi sözcüklerdeki a ünlüsü (< Proto-Hint-Avrupa *ā) açıklanmamış kalmaktadır; bu ünlü, aynı kökenden gelen o, oa refleksleriyle (m-o-the, lubbo E 206 ‘Brett’²¹, m-oa-zo E 178 ‘Mumė’) yan yana bulunmaktadır. Öyleyse güney ağızda Proto-Hint-Avrupa *ā’nın üç refleksi varsa, burada hepsi dikkate alınmalı ve aralarındaki ilişki ortaya konmalıdır. Bütün bunlar, her iki (kuzey ve güney) Prusça ağzının yazılı anıtlarında Proto-Hint-Avrupa *ā’nın gerçek (arketipsel olmayan!) refleksinin ō olduğunu göstermektedir. Bu refleks, çoğunlukla sözcüğün başka konumlarında bulunan diğer reflekslerle eşzamanlı olarak var olmuştur. Ancak bu, her iki ağızdaki Proto-Hint-Avrupa *ā’nın diğer bütün reflekslerinin ondan geliştiğini ve onun bunların öncülü, (Ortak) Baltık dilinin eski dönemindeki ilk Proto-Hint-Avrupa *ā refleksi olduğunu ya da en azından diğerlerine göre herhangi bir önceliğe sahip olduğunu ileri sürmek için dayanak oluşturmaz. Dolayısıyla Proto-Hint-Avrupa *ā’nın mevcut farklı refleksleri, Proto-Hint-Avrupa *ā’nın “*ō ünlüsü yönünde” gelişiminin *ō’dan başladığı ve *ō’nun (Ortak) Baltık dilinin eski dönemine ait sayılması gerektiği görüşünü doğrulamaz. Bu Prusça yazılı anıtlardaki Proto-Hint-Avrupa *ā’nın farklı refleksleri, onun iki Prusça ağzındaki gelişiminin aynı olmadığını göstermektedir. Her şeyden önce, güney ağızdaki a refleksinin oradaki Proto-Hint-Avrupa *ā’nın ilk karşılığı olabileceğini (ve muhtemelen olduğunu) gösterir; bu da Proto-Hint-Avrupa *ā’nın (Ortak) Baltık dilinin eski döneminde de *ā olduğu yönündeki geleneksel görüşü doğrular. Bu örnekte kısa olması durumu değiştiremez. Ancak Proto-Hint-Avrupa *ā’nın en eski Prusya kaynağında —Elbing sözlüğünde— a refleksinin gerçekten var olduğu olgusu, Proto-Hint-Avrupa *ā’nın (Ortak) Baltık dilinin eski dönemindeki gelişiminin *ō’dan başladığı sonucunu yine sanki doğrulamamaktadır. Bu ağzın yazılı anıtlarında görülen diğer Proto-Hint-Avrupa *ā refleksleri (oa, o), burada Baltık *ā’nın (*ō değil) daralıp biraz daha kapalı hâle gelmiş olduğunu gösterir. Bu nedenle dudaksılaşmış; ancak ancak s-oa-lis’teki gibi bu hâle gelmiş ya da m-o-the, gald-o- E 365 ‘tekne’ örneklerinde olduğu gibi o’ya dönüşmüştür. Kuzey Prusça ağzında *ā’nın gelişimi açıkça farklılaşmış, başka türlü gerçekleşmiştir. Bu ağzın Prusça yazılı anıtlarında da Proto-Hint-Avrupa *ā’nın üç tür refleksi bulunmaktadır. Sözcük kökünde dudaksı ve damaksı ünsüzlerden sonra genellikle ū refleksi görülür; ancak kimi zaman aynı koşullarda onun yerine ō (o) da kullanılır. Diğer bütün durumlarda Proto-Hint-Avrupa *ā burada korunmuştur. 19Karş. K. Būga, RR, III, s. 106. 20Bkz. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 13–14. 21 Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205. 212 korunmuş, u ise m, v, j, k, s, p’den sonra yer adlarının köklerinde de sık görülür22. Sözcük sonunda, dudaksı ve damaksı ünsüzlerden sonra düzenli olarak ū bulunur (yalnızca burada yanında u da görülür: laiku III 3718 ‘šie halten’). Geriye kalan tüm durumlarda sözcük sonundaki Proto-Hint-Avrupa *ā’ya o refleksi karşılık gelir. Demek ki Proto-Hint-Avrupa *ā’nın burada da ilk aşaması *ā olmalıdır. *ā ise yalnızca dudaksı, damaksı ünsüzlerden sonra ve sözcük sonunda (yer adlarında ayrıca j, v, k, s’den sonra) o yönünde değişmiştir. Diğer durumlarda korunmuştur (br-ā-ti). Ancak bu değişim, belirtilen koşullarda, burada da muhtemelen güney ağızdakinden farklı gerçekleşmiştir. Burada Baltık *ā’sının yerinde bulunan ā(u), V. Mažiulis’in doğru biçimde belirttiği gibi23, doğrudan *ā’dan fonetik olarak ortaya çıkmış olamaz. Dolayısıyla *ā’nın ū’ya dönüşmesi, her hâlükârda ō aşamasından geçmek zorunda kalmış (ve geçmiştir)24. Bu aşamayı da tam olarak bu refleksin bulunduğu sözcükler gösterir. Ancak ō burada büyük olasılıkla daha fazla daralmış, daha kapalı hâle gelmiştir. Bu nedenle ū’ya benzemiş, ona dönüşmüş ya da bütünüyle onunla birleşmiş olabilir (örn. pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 11514 ‘sėlig’, poglab-ū, laik-u). Baltık *ā’sının vurgusuz durumdaki benzer bir gelişimi, Litvancanın Veliuona ağzının bir bölümünde ve ona yakın yerlerde de görülmüştür25. Burada ele alınan Proto-Hint-Avrupa *ā refleksleri, Prusça dil anıtlarında şu sonuçlara varmayı mümkün kılmaktadır: 1. Proto-Hint-Avrupa *ā, muhtemelen bütün Baltık dillerince ve ağızlarınca geniş, açık bir *ā olarak biliniyordu. 2. Prusça dilinin güney ağzında, yani Elbing sözlüğünün yazıldığı ağızda, bu Baltık *ā’sı (a refleksiyle temsil edilir) daralmış, dudaksılaşmış, kendisine yaklaşmış (oa) ya da tamamen o’ya dönüşmüş olmalıdır. Kuzey Prusça ağzında —ilmihallerin ağzında— Baltık *ā’sı (ā refleksiyle temsil edilir) yalnızca dudaksı, damaksı ünsüzlerden sonra ve sözcük sonunda (yer adlarında ayrıca v, j, k, s’den önce) daralmış ve dudaksılaşmıştır. Diğer durumlarda burada korunmuştur. Buradaki değişimi güney ağızdakinden biraz farklı olmalıdır. Daha fazla daralma nedeniyle giderek daha gergin, kapalı hâle gelmiş; ō’ya dönüşerek rengi bakımından ū’ya daha çok yaklaşmış ya da bütünüyle ona dönüşmüş olmalıdır. Baltık *ā’sının daralması ve dudaksılaşması dalgası, tarihsel Baltık topraklarında güneybatıdan kuzeydoğuya doğru yayılarak önce Litvanca sahasına ulaşmış ve ağızlarının büyük bölümünde ō refleksini oluşturmuş, Samogit ağızlarında ise bunu uo’ya dönüştürmüştür (Karklė ağzı hariç). Doğu Aukštaitija ve doğu Dzūkija ağızlarına en geç ulaşmış olmalıdır. Bu nedenle ā bugün burada kimi yerlerde bütünüyle, kimi yerlerde ise yalnızca kısmen korunmuştur. Letoncada (Latgale ağzı hariç) Baltık *ā’sının daralma ve dudaksılaşma dalgası etkili olmamış, dolayısıyla burada değişmeden kalmıştır. 3. Baltık dillerindeki ve ağızlarındaki Proto-Hint-Avrupa *ā refleksi o muhtemelen ikincildir. E. GRINAVECKIENĖ M. Kondratiuk, Güneydoğu Białystok Bölgesinin Yer Adları, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1974, 304 s. (haritalı). Polonya Halk Cumhuriyeti Bilimler Akademisinin “Monografie Slawistyczne” adlı süreli yayınının 29. sayısında basılan Slavistik Enstitüsü araştırmacısı dr. Michal Kondratiuk’un “Białystok Voyvodalığının güneydoğu kesiminin yer adları” adlı çalışması, birçok bakımdan Baltık dili uzmanları için de ilgi çekicidir. 22Bkz. K. Būga, RR, III, s. 106. 23Bkz. V. Mažiulis, Baltų sant., s. 12. 24Karş. Z. Zinkevičius, BV, s. 12. 25 Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33. 213